Справа № 1440/2082/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 1440/2082/18
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Худика С.А.

за участю представника апелянта Федорінського Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ (надалі Товариство, позивач) звернулося до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі Управління або відповідач) з позовом:

1) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 14.08.2018р., яким збільшено суму податкового зобов`язання Товариства з податку на прибуток на 490 191 грн. та, на підставі абзаців третього, четвертого пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, застосовано штраф в сумі 245 095,50 грн.

2) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 14.08.2018р., яким збільшено суму податкового зобов`язання Товариства з ПДВ на 559 222 грн. та, на підставі абзаців третього, четвертого пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, застосовано штраф в сумі 279 611 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало на недоведеність висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства, та, відповідно, на протиправність прийнятих Управлінням податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано прийняте 14.08.2018р. Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 1.

Визнано протиправним та скасовано прийняте 14.08.2018р. Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 1.

В апеляційній скарзі, Головне управління ДПС у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 23 квітня 2019 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що враховуючи різноплановість придбаних та реалізованих товарів, відсутність необхідного штату співробітників, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також факту придбання товарів відповідної номенклатури, перевіркою не можливо підтвердити факт реалізації ТОВ «РЕПО», ТОВ «РАТЕК-НК, ТОВ «БУДІНВЕСТКОМ ЛТД», ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГІЧНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" на адресу ТОВ «МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ» ТМЦ у наданих первинних документах.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що з 11.06.2018 по 22.06.2018 посадові особи Управління провели документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2016 по 31.03.2018, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.04.2016 по 31.03.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 по 31.03.2018, результати якої оформили актом від 02.07.2018 № 1587/14-29-14-01/37991922 (надалі Акт, т. спр. 1, арк. 24-87).

Згідно з висновками Акта, Товариство, зокрема, порушило:

пункт 44.1, пункт 44.2 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 490 191 грн.;

пункт 192.1 статті 192, пункт 198.1, 198.3 статті 198, пункт 200.1, пункт 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на 559 222 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 14.08.2018 № 1 (надалі Рішення 1, т. спр. 1, арк. 21) Управління, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, збільшило суму податкового зобов`язання Товариства з податку на прибуток на 490 191 грн. та, на підставі абзаців третього, четвертого пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, застосувало до Товариства штраф в сумі 245 095,50 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 14.08.2018 № 1 (надалі Рішення 2, т. спр. 1, арк. 22-23) Управління, на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, збільшило суму податкового зобов`язання Товариства з ПДВ на 559 222 грн. та, на підставі абзаців третього, четвертого пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, застосувало до Товариства штраф в сумі 279 611 грн.

Доводи Управління про заниження Товариством податкових зобов`язань з податку на прибуток (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 розділу ІІІ Акта) обґрунтовані тим, що позивач безпідставно відніс до витрат вартість товарів (робіт, послуг), що були придбані у ТОВ РЕПО, ТОВ РАТЕК-НК, ТОВ БУДІНВЕСТКОМ ЛТД, ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГІЧНО-ТРАНСПОРТНА КОМАНІЯ, у загальній сумі 2 723 286 грн., у тому числі 1 288 139 грн. у 2016 році, 1 435 147 грн. у 2017 році.

З підстав, що викладені вище, Управління визнало, що, в порушення пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, Товариство зависило податковий кредит з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2016 року, лютий, березень, червень 2017 року на загальну суму 544 567 грн. (стор. 45-49 Акта).

Крім того, до суми податкового зобов`язання у Рішенні 2 відповідач включив суму 14 565,36 грн. неправомірно, на думку Управління, віднесену позивачем до податкового кредиту грудня 2017 року за податковими накладними, що були виписані ТОВ ДТЕК ТРЕЙДІНГ та ПАТ Укрзалізниця.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що Підприємство в ході перевірки підтвердило показники бухгалтерського та податкового обліку, проте відповідач, на думку суду, їх не спростував.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких мотивів.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Абзацами першим та другим пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених визначеними вище документами.

Відповідно до викладеного в Акті, на підтвердження відповідних показників податкових декларацій Товариство під час перевірки надало видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспорті накладні, рахунки на оплату, платіжні документи.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ», зокрема у жовтні 2016 року по бухгалтерському обліку відображало взаємовідносини з ТОВ «РЕПО» (код 40048852).

Позивач надав договір від 31.10.2016 року № 55, згідно якого ТОВ "МИКОЛАЇВ-ВУГІЛЛЯ" придбало у ТОВ «РЕПО» пісок. Пісок поставляється автомобільним транспортом покупця.

В ході проведення перевірки ТОВ "МИКОЛАІВ-ВУГІЛЛЯ" та аналізу баз даних ЄРПН встановлено, що контрагент постачальники на адресу ТОВ «РЕПО» реєструвало податкові накладні з номенклатурою пісок природний збагачений у кількості 86,96 тонн за ціною 104,1666 грн. за одну тонну, але у жовтні 2016 року ТОВ «РЕПО» на адресу ТОВ «МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ» реєструє податкові накладні з номенклатурою пісок у кількості 3300 т за ціною 41,67 грн. за одну тонну.

Апелянтом слушно зазначено, що пісок має окремі різновиди, та класифікуються за такими ознаками:

густиною;

походженням та видом;

зерновим складом;

вмістом пилоподібних і глинистих часток, у тому числі глини у грудках;

вмістом органічних домішок;

характером форми зерен;

вмістом шкідливих домішок і сполук;

міцністю;

порожнистістю;

питомою поверхнею;

стабільністю фізико-механічних властивостей.

Тобто, із первинних документів слід розуміти, що підприємством ТОВ «РЕПО» за класифікацією придбавався пісок природний збагачений, а реалізовувався на адресу ТОВ «МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ» пісок з іншою класифікацією.

До перевірки не надані сертифікатів якості, свідоцтв відповідності, тощо, у зв`язку з чим не можливо встановити виробника ТМЦ, які зазначені у видаткових накладних виписаних ТОВ «РЕПО» на адресу ТОВ «МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ».

З цього слід зазначити, що ТОВ «РЕПО» у жовтні 2016 року здійснювало реалізацію товарів, контрагентам-покупця у значно більших обсягах ніж придбавало у контрагентів-постачальників.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами податкового органу, що первинні документи виписані ТОВ «РЕПО» на адресу контрагентів-покупців. в т.ч. на адресу ТОВ «МИКОЛАЇВ-ВУГІЛЛЯ», не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді підприємство ТОВ "МИКОЛАЇВ-ВУГІЛЛЯ" мало взаємовідносини з контрагентом постачальником ТОВ «РАТЕК-НК» (код 40936788) на придбання ТМЦ.

Згідно договору від 30.12.2016 року № 3, згідно якого ТОВ «МИКОЛАЇВ- ВУГІЛЛЯ» придбав у ТОВ «РАТЕК-НК» відсів щебеню, щебень. Ціни на товар встановлюються у відповідності до специфікації на кожну партію товару, що додаються до цього договору. Кожна партія товару може поставлятися покупцю автомобільним транспортом вантажоодержувача.

До перевірки не надано подорожні листи, документи, що посвідчують якість товарів, які зазначені у видаткових накладних, виписаних на ТОВ «РАТЕК-НК».

Перевіркою встановлено, що транспортні засоби знаходяться у ТОВ «МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ» в оренді на підставі укладених з Фізичною особою ОСОБА_1 договором оренди транспортних засобів від 25.11.2016 року, та Фізичною особою ОСОБА_2 договором оренди транспортних засобів від 28.04.2016 року.

Згідно наданих до перевірки бухгалтерських документів не встановлено взаєморозрахунків по бухгалтерському обліку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звіти за формою ГДФ з відображенням виплати доходу вищевказаним особам, до контролюючого органу не надавались.

Крім того, слід зазначити, що згідно наданих до перевірки Договорів оренди транспортних засобів, а саме: п. 2.1 передбачено, що «розмір орендної плати по цьому договору становить -500 гривень на місяць за кожний транспортний засіб», однак по бухгалтерському обліку ТОВ «МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ» розрахунки за оренду транспортних засобів не значаться, відповідно і оренди зазначених транспортних засобів як такої не було взагалі, так як оплати за оренду не здійснювалась, що свідчить про нереальність здійснення операцій з транспортування ТМЦ, зазначених у видаткових накладних, виписаних контрагентами постачальниками ТОВ «РЕПО», ТОВ «РАТЕК-НК» на адресу ТОВ «МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ».

В ході аналізу баз даних ЄРПН встановлено, що контрагенти постачальники за перевіряємий період на адресу ТОВ «РАТЕК-НК» реєстрували податкові накладні з номенклатурою вино Ізабелла, вино Оксамит мускатний, напій алкогольний Тростиновий, вино "Тамянка», сигарети Прима Люкс, сигарети Marlboro Fine Touch, купальники для бассейна, м`яч гімнастичний, м`яч волейбольний, кала дворядна, яблука свіжі, ракетка бадмінтон, яйце куряче, різноманітні алкогольні напої, овочі, риба, мінеральні добрива, яловичина.

Аналізом баз даних ЄРПН контролюючим органом не встановлено реєстрацію податкових накладних контрагентами-постачальниками на адресу ТОВ «РАТЕК-НК» з номенклатурою: щебінь, та відсів.

Таким чином, враховуючи різноплановість придбаних та реалізованих товарів, відсутність необхідного штату співробітників, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також факту придбання товарів відповідної номенклатури, не можливо підтвердити факт реалізації ТОВ «РАТЕК-НК на адресу ТОВ «МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ» ТМЦ у зазначених у первинних документах.

Крім того, у перевіряємому періоді підприємство ТОВ "МИКОЛАЇВ-ВУГІЛЛЯ" мало взаємовідносини з контрагентом постачальником ТОВ «БУДІНВЕСТКОМ ЛТД» (код 40463016) на придбання ТМЦ.

Згідно договору від 01.09.2016 р. № 26 ТОВ "МИКОЛАЇВ-ВУГІЛЛЯ" придбало у

ТОВ «БУДІНВЕСТКОМ ЛТД» вугілля кам`яне, щебінь, пісок, відсів. Доставка товару зі складу продавця здійснюється транспортом і за рахунок покупця.

До перевірки не надано подорожні листи, документи, що посвідчують якість товарів, які зазначені у видаткових накладних, виписаних на ТОВ «БУДІНВЕСТКОМ ЛТД».

Як було вже зазначено, перевіркою встановлено, що транспортні засоби знаходяться у ТОВ «МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ» в оренді на підставі укладених з Фізичною особою ОСОБА_1 договором оренди транспортних засобів від 25.11.2016 року, та Фізичною особою ОСОБА_2 договором оренди транспортних засобів від 28.04.2016 року.

Слід зазначити, згідно наданих до перевірки бухгалтерських документів не встановлено взаєморозрахунків по бухгалтерському обліку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звіти за формою 1-ДФ з відображенням виплати доходу вищевказаним особам, до контролюючого органу не надавались.

Крім того, слід зазначити, що згідно наданих до перевірки Договорів оренди транспортних засобів, а саме: п. 2.1 передбачено, шо «розмір орендної плати по цьому договору становить -500 гривень на місяць за кожний транспортний засіб», однак по бухгалтерському обліку ТОВ «МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ» розрахунки за оренду транспортних засобів не значаться, відповідно і оренди зазначених транспортних засобів як такої не було взагалі, так як оплати за оренду не здійснювалась, що свідчить про нереальність здійснення операцій з транспортування ТМЦ, зазначених у видаткових накладних, виписаних контрагентами - постачальниками на адресу ТОВ «МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ».

В ході перевірки встановлено, що по рахунку 28 «Товари», які були зазначені у видаткових накладних виписаних ТОВ «БУДІНВЕСТКОМ ЛТД», на адресу ТОВ «МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ», не встановлено відображення витрат щодо транспортування продукції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що враховуючи вищенаведену інформацію та відсутність сертифікатів якості, свідоцтв відповідності, тощо не можливо встановити виробника ТМЦ, зазначених у первинних документах, виписаних ТОВ «БУДІНВЕСТКОМ ЛТД» на адресу ТОВ «МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ», та підтвердити факт постачання ТМЦ.

Крім того, у перевіряємому періоді підприємство ТОВ "МИКОЛАЇВ-ВУГІЛЛЯ" мало взаємовідносини з контрагентом постачальником ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНОЛОПЧНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" (код 41001037) на придбання ТМЦ.

Згідно договору від 19.06.2017 р. № 69 ТОВ "МИКОЛАЇВ-ВУГІЛЛЯ" придбало у ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНОЛОПЧНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" вугілля кам`яне.

До перевірки не надано подорожні листи, документи, що посвідчують якість товарів, які зазначені у видаткових накладних виписаних ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГІЧНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ".

В ході перевірки також встановлено, що по рахунку 28 «Товари», які були зазначені у видаткових накладних виписаних ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГІЧНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" (код 41001037), на адресу ТОВ «МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ», не встановлено відображення витрат щодо транспортування продукції.

Згідно аналізу баз даних ЄРПН встановлено, що контрагенти постачальники за перевіряємий період на адресу ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГГЧНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" реалізовували балон автомобільний, автошини, арматура, дюбеля, клей, цементно - пісчана суміш, кабель, газ скриплений, посудомоєчна машина, шафа, стіл холодильний, соковижималка, плити мінераловатні, ланка, бензин, автопослуги по перевезенню будівельних матеріалів, тощо.

Варто зауважити, що ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГІЧНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" у червні 2017 року відображено операції з реалізації іншим контрагентам-покупцям ТМЦ з номенклатурою: електромонтажні роботи, роботи з монтажу реставрація корпусу паливної помпи високого тиску, газозварювальні роботи, капітальний ремонт двигуна, заміна фільтру сепаратора та стакана сепаратора, заміна лампочок в фарі зліва, Д/М автономки. розбирання/збирання автономки, заміна свічок розжарювання, діагностика паливної системи та продувка.

Зареєстровані податкові накладні ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГІЧНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" на поставку товару/послуг, при цьому, в зареєстрованих податкових накладних підприємство не зазначає коди УКТ ЗЕД або коди послуг, що суперечить вимогам пункту 201.1 статті 201 ПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведену інформацію та відсутність товарно - транспортних накладних, сертифікатів якості, свідоцтв відповідності, тощо не можливо встановити виробника ТМЦ, зазначених у первинних документах, виписаних ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГІЧНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" на адресу ТОВ «МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ», та підтвердити факт постачання ТМЦ.

Також в ході перевірки на запит контролюючого органу від 20.06.2018 №5 стосовно укладених договорів оренди автомобілів бухгалтером підприємства ТОВ «МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ» ОСОБА_3 надано наступні пояснення:

«на підприємстві були укладені нотаріальні договори на оренду автомобілів у фізичної особи ОСОБА_2 та у фізичної особи ОСОБА_1 :

- Договір оренди транспортних засобів від 28 квітня 2016 року на транспортні засоби автомобіль ДАФ BE 07-22 AH та автопричіп BE 16-73 НОМЕР_1 ;

- Договір оренди транспортних засобів від 28 вересня 2016 року на транспортні засоби автомобіль ДАФ BE 82-19 BO та автопричіп BE 33-19 НОМЕР_1 , автомобіль ДАФ BE 13-09 НОМЕР_2 та автопричіп BE 32-25 ХО.

Оренда за кожний транспортний засіб згідно договорів по 500 грн на підприємстві не нараховувалась та податок на доходи не утримувався і не перераховувався.

Крім того автомобіль ДАФ BE 07-22 AH та автопричіп BE 16-76 ХО почав офіційно працювати на підприємстві з червня 2016 року, та не працював у серпні 2017 року та у лютому 2018 року в зв`язку з відсутністю водія;

Автомобіль ДАФ BE 82-19 BO та автопричіп BE 33-19 НОМЕР_1 не працював в лютому, квітні, травні, червні 2017 року;

Автомобіль ДАФ BE 13-09 ВТ та автопричіп BE 32-25 НОМЕР_1 не працював в січні та червні 2017 року в зв`язку з відсутністю замовлень».

В ході перевірки також встановлено, що по рахунку 28 «Товари», які були зазначені у видаткових накладних виписаних ТОВ «РЕПО», ТОВ «РАТЕК-НК, ТОВ «БУДІНВЕСТКОМ ЛТД», ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГІЧНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" на адресу ТОВ «МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ», не встановлено відображення витрат щодо транспортування продукції.

Таким чином, враховуючи різноплановість придбаних та реалізованих товарів, відсутність необхідного штату співробітників, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень. транспортних засобів, а також факту придбання товарів відповідної номенклатури, перевіркою не можливо підтвердити факт реалізації ТОВ «РЕПО», ТОВ «РАТЕК-НК, ТОВ «БУДІНВЕСТКОМ ЛТД», ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГІЧНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" на адресу ТОВ «МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ» ТМЦ у зазначених у первинних документах.

Відносно висновків Управління про те, що Товариство зависило податковий кредит, оскільки не зменшило на підставі розрахунків коригування суму податкового кредиту за грудень 2016 року на 7 204,16 грн. та за грудень 2017 року на 7 361,20 грн. (стор. 49-51 Акта), суд першої інстанції з`ясував таке.

Згідно з Актом … згідно даних ЄРПН ПАТ Укрзалізниця … на адресу ТОВ МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ в грудні 2016 року виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на суму ПДВ 51147,81 грн., які підприємством ТОВ МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ віднесено до складу податкового кредиту декларації ПДВ за грудень 2016 року суму 51147,81 грн. ПАТ Укрзалізниця, виписано та зареєстровано в ЄРПН розрахунки коригування до податкових накладних за грудень 2016 року, якими зменшено суму ПДВ по вищевказаним податковим накладним на загальну суму 19021,75 грн. Однак, ТОВ МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ не відображено в податковій звітності з ПДВ та відповідно не зменшено сум податкового кредиту за грудень 2016 року на суму ПДВ 7361,2 грн. ….

На думку суду, з якою погоджується колегія суддів, вказана відповідачем інформація не доводить порушення позивачем пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

По-перше, в Акті не вказані реквізити податкових накладних. По-друге, відсутня інформація про те, в якому податковому періоді ПАТ Укрзалізниця виписало та зареєструвало розрахунки коригування, що зменшили суму ПДВ на 19 021,75 грн. По-третє, наявні розбіжності між сумою ПДВ, що була зменшена ПАТ Укрзалізниця (19 021, 75 грн.) та сумою, на яку, за твердженнями відповідача, позивач був зобов`язаний зменшити податковий кредит (7 361,20 грн.).

Отже, відповідною частиною Акта не доведений факт порушення Товариством вимог податкового законодавства.

В цій же частині Акта відповідач вказав, що … згідно даних ЄРПН ТОВ ДТЕК ТРЕЙДІНГ … на адресу ТОВ МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 43 227,49 грн., підприємством ТОВ МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ віднесено до складу податкового кредиту декларації ПДВ за грудень 2017 року суму 43 227,49 грн. ТОВ ДТЕК ТРЕЙДІНГ 22.01.2018 виписано розрахунок коригування №22012 до податкової накладної №28129 від 28.12.2017, яким зменшено суму ПДВ по вищевказаній податковій накладній на 7204,16 грн., даний розрахунок коригування зареєстровано в ЄРПН. Однак, ТОВ МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ р.к. №22012 від 22.01.2018 не відображено в податковій звітності з ПДВ та відповідно не зменшено суму податкового кредиту за грудень 2017 року на 7204,16 грн. ….

З огляду на наведене, суд обгрунтовано відхилив доводи Управління про завищення позивачем суми податкового кредиту грудня 2017 року на 7 204,16 грн.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Отже, зменшення раніше задекларованої суми податкового кредиту, після реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування, відбувається у тому податковому періоді, в якому відбувся відповідний перерахунок. В даному випадку таким податковим періодом є січень 2018 року, тому доводи відповідача про те, що позивач мав зменшити суму податкового кредиту грудня 2017 року, є такими, що не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України.

Як пояснило Товариство (т. спр. 2, арк. 22-23), розрахунки коригування, про які зазначено в Акті, були своєчасно відображені у податковій звітності позивача (7 361,20 грн. у січні 2017 року (7 217,23 грн.) та у березні 2018 року (143,97 грн.); 7 204,16 грн. у січні 2018 року), що підтверджується наявними у відповідача під час перевірки документами (т. спр. 2, арк. 24-50).

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що у відповідача не було підстав включати суму 14 565,36 грн. до податкового зобов`язання Товариства за грудень 2017 року за податковими накладними, що були виписані ТОВ ДТЕК ТРЕЙДІНГ та ПАТ Укрзалізниця.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не встановлено в повній мірі фактичні обставини справи, та не надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів, наведених відповідачем, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено повно та правильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього частково спростовують неправильних по суті висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення на підставі неправильного застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВ ВУГІЛЛЯ задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.08.2018 № 1 в частині суми 14 565,36 грн., віднесену позивачем до податкового кредиту грудня 2017 року за податковими накладними, що були виписані ТОВ ДТЕК ТРЕЙДІНГ та ПАТ Укрзалізниця.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 27.02.2020р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.