Справа № 442/584/20
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/584/20
Провадження №2-а/442/18/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

з участю секретаря судових засідань Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора СРПП № 4 патрульної поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Орсуляка Юрія Миколайовича про визнання постанови неправомірною та її скасування, визнання дій неправомірними,

за участю позивача - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

27.01.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора СРПП № 4 патрульної поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Орсуляка Ю.М. неправомірними, визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № БАА № 389898 від 22.01.2020, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що 22.01.2020 о 22.10 год. працівники поліції винесли відносно нього вищевказану постанову за те, що він нібито керував автомобілем марки «Шкода Октавія», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на вул. Дрогобицькій у м. Трускавець Львівської області, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що він лише перебував на задньому сидінні автомобіля як пасажир, а вказаним автомобілем керував його брат ОСОБА_2 , який пред`явив документи водія працівникам поліції, де було і його посвідчення водія. В подальшому, працівник поліції Орсуляк Ю.М. взяв документи водія і направився до свого службового автомобіля, в якому виніс постанову на нього як такого, що керував вказаним автомобілем. Вважає дії, вчинені інспектором протиправними і незаконними та просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі.

28.01.2020 року ухвалою судді дану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи призначено на 07.02.2020 року.

07.02.2020 року розгляд даної справи відкладено на 27.02.2020 року у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені ним вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в поданому ним позові обставини, просить його задовольнити. Водночас, надав суду компакт диск з відеозаписом подій які відбулись 22.01.2020.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, відзиву на позовну заяву не подавали. При таких обставинах суд визнав неявку представників відповідача неповажною та розглянув справу у їхній відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Частинами 1, 2, 5 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Постановою серії БАА № 389898 від 22.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.01.2020 о 22.10 год., керував автомобілем марки «Шкода Октавія», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на вул. Дрогобицькій, у м. Трускавець Львівської області, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України вбачається, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, без складання відповідного протоколу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Натомість стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні при огляді відеозапису з представленого позивачем ОСОБА_1 компакт лиску «EMTEC CD-R HIGHT PERFORMANCE 700 MB 80 MIN 52X CERTIFIED» вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем марки «Шкода Октавія», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та знаходився на задньому сидінні вказаного автомобіля в якості пасажира.

Відповідно до частини першої статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частинами третьою, четвертою зазначеної статті встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, як зазначено вище, згідно частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт порушення саме позивачем вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідачем не надано будь - яких доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В той же час позивач свою провину у вчиненні такого адміністративного правопорушення заперечує повністю, вказуючи на те, що 22.01.2020 о 22.10 год. керування автомобілем він не здійснював.

В зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності винесення своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, а тому постанова серії № БАА № 389898 від 22.01.2020 підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача в частині визнання протиправними дій інспектора СРПП № 4 патрульної поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Орсуляка Ю.М. слід зазначити наступне.

Так, згідно ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Наведені вище норми КУпАП та Інструкції № 1395 в їх взаємодії із нормами Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про Національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак, вимога позивача про визнання дій відповідача протиправними є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 5, 19-21, 122, 159-164, 242, 244- 245 КАС України, ст. ст.122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії № БАА № 389898 від 22.01.2020 винесену інспектором СРПП № 4 патрульної поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Орсуляком Юрієм Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено - 27 лютого 2020 року.

Суддя Курус Р.І.