Справа № 140/284/20
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

27 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/284/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та виклик свідків у судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку Прип`ять-Стохід про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національного природного парку Прип`ять-Стохід про визнання бездіяльності в.о. директора Національного природного парку Прип`ять-Стохід щодо відмови у наданні інформації на заяву від 08.01.2020 протиправною та зобов`язання надати інформацію, що запитувалася у заяві від 08.01.2020.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.02.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить проводити розгляд даної справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просить допитати в якості свідка голову Луцького міськрайонного суду Волинської області, начальника відділу прикордонної служби Дольськ Луцького прикордонного загону, районного мисливствознавця ДП Любешівське ЛМГ ОСОБА_2 та голову Любешівського УТМР Абрамовича П.С.

Одночасно із відзивом на позовну заяву, представником відповідача подано до суду заяву від 17.02.2020 про відвід судді Сороки Ю.Ю. від розгляду справи №140/284/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку Прип`ять-Стохід про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 заяву про відвід головуючого у справі судді Сороки Ю.Ю. передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, який розглядає адміністративну справу №140/284/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку Прип`ять-Стохід про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.02.2020 у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Сороки Ю.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку Прип`ять-Стохід про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд заявлених клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та виклик свідків у судове засідання, проведено за встановленим судом порядком у письмовому провадженні.

Відповідно до статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

З огляду на те, що предметом даного спору є ненадання відповідачем публічної інформації відповідно до поданої позивачем заяви від 08.01.2020, дана справа є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 263 КАС України.

Крім того, зазначаючи про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, представник відповідача не зазначає, встановлення яких саме обставин у справі є неможливим без проведення судового засідання, з огляду на предмет спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд даної справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Щодо заявленого клопотання про виклик свідків у судове засідання суд зазначає наступне.

Згідно із частинами першою та другою статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Отже, представник відповідача, заявляючи клопотання про допит свідків, повинен зазначити обставини, щодо яких свідки можуть дати показання, з метою перевірки судом наявності підстав для їх виклику в судове засідання.

Проте, клопотання представника відповідача про виклик свідків обґрунтоване необхідністю встановлення обставин, що не являються предметом розгляду у даній справі.

Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду у даній справі є правовідносини щодо дій (бездіяльності) розпорядника публічної інформації під час розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відповідачем публічної інформації якою він володіє, в той час як свідків представник відповідача просить викликати задля надання інформації та встановлення обставин, які не мають відношення до предмета розгляду у даній справі, тобто не є предметом доказування.

А тому, суд вважає вказане клопотання безпідставним і необґрунтованим, у задоволенні якого суд також відмовляє.

Керуючись статтями 12, 65, 166, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та виклик свідків у судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку Прип`ять-Стохід про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока