Справа № 580/325/20
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2020 року справа № 580/325/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та закриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить:

- визнати поважною причину пропуску строків на оскарження до суду рішення органу влади та поновити строк подачі адміністративного позову;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо нарахування недоїмки зі сплати єдиного внеску загалом у розмірі 18276 грн.72 коп. відповідно до повідомлень від 06 лютого 2019 року та від 09 листопада 2018 року за №Ф-62066-17;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області не нараховувати боргу (недоїмки) за формою №Ф-62066-17 про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування;

- зобов`язати Центральний відділ ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винести постанову про закриття виконавчого провадження про примусове виконання вимоги № Ф-62066-17-У від 09.11.2018, що видав ГУ ДФС у Черкаській області та зняти арешт з майна боржника та його банківських рахунків.

Відповідно до ст.169 КАС України, ухвалою від 03.02.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків. У вказаній ухвалі суд наголосив на необхідності надання суду обгрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду і доказів на підтвердження викладених у ній доводів та приведення позовних вимог у відповідність до вимог ст. 5 КАС України.

17 лютого 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків на виконання ухвали суду від 03.02.2020.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 03.02.2020 вказав, що позов подано після закінчення строків звернення до суду, встановлених законом.

Позивач у позовній просив суд поновити строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин. В позовній заяві вказував, що про заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску та накладення арешту на рахунки дізнався 27.12.2019 з листа № 3755/23-00-50-10-014, який отримав в приміщення ГУ ДПС у Черкаській області. Доказів, на підтвердження отримання позивачем вказаного листа 27.12.2019 суду не надав.

При цьому, якщо вираховувати 10 - денний строк на звернення до суду в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки), згідно з положеннями Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та 10 - денний строк на оскарження дій виконавчої служби, то останнім днем звернення до суду є 08.01.2020 (з урахуванням святкових та вихідних днів) включно.

Водночас з наведеною вище позовною заявою позивач звернувся до суду лише 24.01.2020 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 24.01.2020), тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин суд наголосив на тому, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому суд зазначив, що посилання позивача як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом на ту обставину, що йому не були відомі вимоги чинного законодавства України щодо термінів оскарження дій податкових органів не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами за яких саме обставин йому стало відомо про порушення її прав та з яких причин ним було пропущено строк на звернення до суду.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Як вже зазначалось судом вище, незнання вимог чинного законодавства байдужість або небажання дізнатися не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, а отже посилання позивача як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом на ту обставину, що йому не були відомі вимоги чинного законодавства України щодо термінів оскарження дій податкових органів не приймаються судом до уваги.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем суду не надано.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки.

Таким чином твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважних причин, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та закриття виконавчого провадження - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно ст. 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України через суд першої інстанції.

Суддя С.М. Гарань