Справа № 160/12230/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
1. 04.12.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекко» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2920/1862/АВ/ТД-ФС/589 від 27.11.2019.
- визнано протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2920/1862/АВ/ТД-ФС/589 від 27.11.2019, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області;
- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекко» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.
3. 19.02.2020 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Чечелівському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчиняти дії по стягненню у межах виконавчого провадження № 61027658.
5. 20.02.2020 від ТОВ «Інекко» надійшло клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2920/1862/АВ/ТД-ФС/589 від 27.11.2019, що знаходиться на виконанні у Чечелівському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державний виконавець Орешкин В.В.
7. 24.02.2020 від ТОВ «Інекко» надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Чечелівському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчиняти дії по стягненню у межах виконавчого провадження № 61027658.
ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ
8. Не дивлячись на судове провадження з оскарження постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2920/1862/АВ/ТД-ФС/589 від 27.11.2019, державним виконавцем Чечелівському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Орешкиним В.В. було відкрито виконавче провадження, арештовано майно боржника ТОВ «Іннеко», прийнято постанову про стягнення виконавчого збору.
9. На час набрання рішенням суду першої інстанції законної сили існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та не виключається, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
10. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
11. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
12. Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
13. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
14. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
15. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
16. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
17. Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
18. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
19. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
20. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
21. За наведеним визначенням у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
22. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.
23. Пунктом першим статті 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
24. Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону № 1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ
25. 27.11.2019 розглянувши справу про накладання штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 29.10.2019 № ДН2920/1862/АВ щодо порушень ТОВ «Інекко» законодавства про працю першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2920/1862/АВ/ТД-ФС/589.
26. Керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьої статтею 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом восьмим Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, та на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю вказаною постановою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекко» накладено штраф у розмірі 125 190 грн.
27. Дата набрання постановою законної сили з «27» листопада 2019 року.
28. Постанова про накладання штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення.
29. Строк пред`явлення постанови до виконання до «27» лютого 2020 року (включно).
30. Постанова про накладання штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.
32. 29.01.2020 у виконавчому провадженні № 61027658 державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Орешкиним Владиславом Валерійовичем прийняті наступні постанови:
- про стягнення виконавчого збору у розмірі 12 519 грн;
- про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «Інекко» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 137 959 грн.
33. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
34. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.
35. Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1976).
37. Суд зазначає, що застосовані судом заходи забезпечення позову повинні відповідати заходам забезпечення позову, які визначені частиною першою статті 151 КАС України.
38. Таким чином, суд задовольняє заяву ТОВ «Інекко» частково та зупиняє стягнення у виконавчому провадженні № 61027658, яке перебуває на виконанні Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та відкрите на підставі постанови № ДН2920/1862/АВ/ТД-ФС/589 від 27.11.2019 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
39. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

43. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.
44. Копію ухвали направити сторонам.
45. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
46. Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
47. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба