Справа № 640/16553/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Київ №640/16553/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза"

до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" (01001, м. Київ, вул. хрещатик, 27-Б, оф. 52, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03035, м. Київ, вул. В. Сурикова, 3, ), в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей Ірини Юріївни щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 23.04.2018 за виконавчим провадженням №56255979 неправомірними, скасувати постанову про арешт майна боржника від 23.04.2018 за виконавчим провадженням №56255979 та зобов`язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей Ірину Юріївну зняти арешт з майна товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 23.04.2018 року за виконавчим провадженням №56255979.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державним виконавцем протиправно було накладено арешт на майно позивача, шляхом прийняття оскаржуваної постанови, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутній повний текст оригіналу ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2018 №760/1090/18 про арешт майна боржника, що є грубим порушенням порядку накладання штрафу. Окрім того, оскаржувана постанова про арешт майна боржника не була надіслана позивачеві відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що державним виконавцем, керуючись приписами Закону України «Про виконавче провадження» було вчинено дії, спрямовані на примусове виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно ТОВ «Майдан-Плаза». При цьому, державним виконавцем було надіслано постанові про відкриття виконавчого провадження, про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження на адресу позивача, проте, конверти із зазначеними постановами повертались з відмітками «за закінченням встановленого терміну зберігання» та «вибули».

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2018 по справі №760/10190/18 (вступна та резолютивна частини) накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан-Плаза», шляхом заборони розпорядження, а саме на: нежилі приміщення з №1 по №34 (групи приміщень №52) (в літ. А) загальною площею 535, 00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б. Передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів нежилі приміщення з №1 по №34 (групи приміщень №52) (в літ. А) загальною площею 535, 00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Майдан-Плаза» в порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України «про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покладено на детективів національного антикорупційного бюро України Вітковського В.С., Танривердієва Х.М. та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківа Р.Я. Також, зазначено, що повний текст ухвали буде проголошено 25 квітня 2018 року о 17 годині 25 хвилин.

23.04.2018 на адресу Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов лист Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України з копією ухвали Солом`янського районного суду м. Києва.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. від 23.04.2018 відкрито виконавче провадження №56255979 з примусового виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2018 №760/10190/18 про: накладення арешту на майно ТОВ «Майдан-Плаза» шляхом заборони розпорядження, а саме на: нежилі приміщення з №1 по №34 (групи приміщень №52) (в літ. А) загальною площею 535, 00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. від 23.04.2018 у ВП №56255979 накладено арешт на майно ТОВ «Майдан-Плаза» шляхом заборони розпорядження, а саме на: нежилі приміщення з №1 по №34 (групи приміщень №52) (в літ. А) загальною площею 535, 00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. від 25.04.2019 встановлено фактичне виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2018 №760/10190/18 та закінчено виконавче провадження №56255979.

Товариство з обмежено відповідальністю «Майдан-Плаза», не погоджуючись з постановою державного виконавця від 23.04.2018 у ВП №56255979 про накладення арешту на майно, належне позивачеві, вважаючи протиправними дії відповідача щодо винесення такої постанови, звернулось до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статі 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частиною четвертою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, керуючись статтями 170-173, 309, 370-372, 376, 395 кримінального процесуального кодексу України було накладено арешт на майно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан-Плаза».

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Як зазначено вище, організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали було покладено, зокрема на детектива Національного антикорупційного бюро України Вітковського В.С., який в подальшому 23.04.2018 і звернувся до відповідача із відповідною заявою та копією вступної-резолютивної частин ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2018 про арешт майна ТОВ «Майдан-Плаза» з метою негайного її виконання відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що приписами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено, що примусовому виконанню підлягають виключно ухвали суду, в яких складено повний текст, заборона прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження за ухвалами суду, які містять лише вступну та резолютивну частину, у вказаному законі - відсутні.

Необхідно зазначити, що вступна та резолютивна частина копії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2018, яка була пред`явлена до виконання відповідачеві містить печатку «з оригіналом згідно», засвідчена підписом судді та секретаря судового засідання, а також містить гербову печатку Солом`янського районного суду м. Києва, що відповідає приписам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до приписів статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так, на підтвердження виконання вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та надсилання позивачеві постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2018, про накладення арешту на майно від 23.04.2018 та про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2018, відповідачем надано суду копії супровідних листів від 23.04.2018 №5742/12 та від 25.04.2018 №5742/12 разом з копіями поштових конвертів, з яких вбачається, що надіслані відповідачем листи підлягали поверненню «за закінченням встановленого строку зберігання» та « з інших причин - вибули».

Водночас, матеріали справи свідчать, що вказані постанови надсилались на адресу ТОВ «Майдан-Плаза», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 27-Б, офіс 52.

Встановлені судом обставини, спростовують доводи позивача, наведені у позовній заяві щодо недоведення до його відома інформації про наявність постанови про арешт майна.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем протиправності дій старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей Ірини Юріївни щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 23.04.2018 за виконавчим провадженням №56255979 та протиправності самої постанови про арешт майна боржника від 23.04.2018 за виконавчим провадженням.

На переконання суду, вчиняючи оскаржувані позивачем дії та приймаючи постанову про арешт майна ТОВ «Майдан-Плаза» відповідач діяв в межах повноважень да відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», а відтак суд не вбачає наявність підстав для задоволення позовних вимог - відсутні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 2 цього Кодексу встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" (01001, м. Київ, вул. хрещатик, 27-Б, оф. 52, ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому частиною першою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому статтями 292, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII).

Суддя Н.Г. Вєкуа