Справа № 480/400/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
26 лютого 2020 р. Справа № 480/400/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представника позивача - Саєнка Б.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу
до Державного нотаріуса Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області Воропай В.В.,
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного нотаріуса Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області Воропай В.В., у якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить:
1. Визнати неправомірною й скасувати постанову державного нотаріуса Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області Воропая В.В., винесену 12.09.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на цілу частку у статутному капіталі ФГ Барздова.
Ухвалою суду від 22.01.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відмовлено в залучені в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В судове засідання 26.02.2020 з`явився представник позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.
В судовому засіданні на розгляд судом поставлене питання щодо підсудності спору. Представник позивача заперечував щодо того, що розгляд даного спору віднесено до суду загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.
В обґрунтування доводів зазначив, що оскільки предметом по справі є постанова, що прийнята суб`єктом владних повноважень, а саме Державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області Воропай В.В., а тому наведений спір підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.
Заслухавши представника позивача, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
При цьому, пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Разом з тим участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.
Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 просить визнати неправомірною й скасувати постанову державного нотаріуса Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області Воропая В.В. від 12.09.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на цілу частку у статутному капіталі ФГ Барздова, а також зобов`язати відповідача повторно переглянути документи ОСОБА_1 та видати їй свідоцтво про право власності на спадщину за законом.
Також, з матеріалів справи суд вбачає, що спірні правовідносини стосуються права спадкування майном, а саме Селянсько «фермерським» господарством «Барздова».
Таким чином, предметом спірних правовідносин є майнові права на Селянське «фермерське» господарство «Барздова», вимоги ж до Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області Воропай В.В. є похідними від них.
З огляду на вказане та враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір щодо визнання неправомірними дії Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області Воропай В.В. щодо прийняття оскаржуваної постанови , не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
За таких обставин, суд зазначає, що вказаний спір не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 205, 229, 238, 248, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Охтирської районної державної нотаріальної контори Сумської області Воропай В.В. треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - закрити.
Роз`яснити позивачу, що розгляд його спору віднесено до суду загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.
Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Повний текст рішення складено 27.02.2020 р.
Суддя О.А. Прилипчук