Справа № 300/123/20
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. справа № 300/123/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності щодо несвоєчасного надання відповіді на запит на інформацію.

Позовні вимоги мотивовано тим, що при наданні відповіді на запит на інформацію, відповідач недотримався п`ятиденного терміну, встановленого статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" для надання відповіді на запит на інформацію.

Ухвалою суду від 23.01.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.02.2020 надійшов до суду відзив відповідача на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечує щодо задоволення позову. Представник відповідача зазначив, що при наданні відповіді на запит на інформацію, відповідач дотримався терміну, встановленого статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" для надання відповіді на запит на інформацію, оскільки до закінчення встановленого п`ятиденного строку, відповідачем надіслано відповідь простим поштовим відправленням. Просив в задоволенні позову відмовити (а.с.25-29).

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області з запитом про доступ до публічної інформації від 06.12.2019, в якому просив надати копії матеріалів проведеної перевірки на основі наказу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області №578 від 15.10.2019 на звернення позивача від 02.10.2019 (а.с.7).

Вказаний запит відповідач отримав 09.12.2019, вхідний №ПІ-89/0/4-19 (а.с.8, 34).

Відповідно до резолюції першого заступника начальника відповідача запит за вхідним №ПІ-89/0/4-19 від 09.12.2019 розглянути та надати відповідь до 13.12.2019 (а.с.33).

За результатом розгляду даного запиту, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області відповіддю №ПІ-89/0-95/0/63-19 від 12.12.2019, надало позивачу копію акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки, складеного за результатом здійснення заходів державного контролю, у відповідності до наказу №578/0/92-19-ДК/537/АН/09/01-19 від 16.10.2019 (а.с.9, 10).

12.12.2019 Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області складено реєстр простих поштових відправлень, в якому міститься відмітка про направлення позивачу поштового відправлення (а.с.35).

На конверті, в якому направлялася позивачу відповідь на запит про доступ до публічної інформації міститься відбиток календарного штемпеля УДППЗ "Укрпошта, датований 20.12.2019 (а.с.11).

Позивач вважає, що при наданні відповіді на запит на інформацію, відповідачем порушено термін, встановлений статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" для надання відповіді на запит на інформацію, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного надання відповіді на запит на інформацію.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до яких право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1).

Відповідно до частин 1, 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

В даному випадку відповідачем не здійснювалося продовження строку розгляду запиту позивача.

Як встановлено, позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області з запитом про доступ до публічної інформації, який відповідач отримав 09.12.2019, вхідний №ПІ-89/0/4-19 (а.с.7, 8, 34).

Відповідно до резолюції першого заступника начальника відповідача строк розгляду даного запиту до 13.12.2019, за результатом розгляду якого, відповідач надав інформацію відповідно до відповіді за №ПІ-89/0-95/0/63-19 від 12.12.2019 (а.с.9, 10, 33).

12.12.2019 відповідач склав реєстр простих поштових відправлень, в якому міститься відмітка про направлення позивачу поштового відправлення (а.с.35).

Водночас, на конверті, в якому направлялася позивачу відповідь на запит про доступ до публічної інформації міститься відбиток календарного штемпеля УДППЗ "Укрпошта, датований 20.12.2019 (а.с.11).

Правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг визначає Закон України "Про поштовий зв`язок".

Згідно статті 2 Закону України "Про поштовий зв`язок" відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Порядок пересилання поштових відправлень, затверджений наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 №211, визначає порядок приймання, обробки, перевезення та доставки поштових відправлень. Дія цього Порядку поширюється на національного оператора поштового зв`язку, виконання функцій якого покладене на Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта".

Відповідно до абзацу 11 пункту 1.3. Порядку пересилання поштових відправлень календарний штемпель - спеціальний штамп (печатка), призначений для погашення поштових марок на поштових відправленнях, оформлення поштових відправлень, розрахункових квитанцій, касових документів та іншої виробничої документації.

Підпунктом 3.1.4.5. пункту 3.1.4. Порядку пересилання поштових відправлень визначено, що проста письмова кореспонденція, що надійшла з об`єктів поштового зв`язку місця приймання до сортувального вузла, штемпелюється. У доставних відділеннях поштового зв`язку письмова кореспонденція не штемпелюється, окрім засланої та простої "До запитання" (підпункт 3.1.6.2. пункту 3.1.6. Порядку).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку, відносини між ними, визначають та регулюють Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 73 Правил надання послуг поштового зв`язку, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.

Пунктом 66 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку.

Належними і допустимими доказами відправлення відповіді є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття, опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання у разі вручення заявнику особисто.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 06.09.2019 в справі №128/4752/15-а.

Суд зазначає, що складення 12.12.2019 відповідачем реєстру простих поштових відправлень не є моментом завершення перебігу строку на надання відповіді, визначеного законом, оскільки не містить відмітки працівника поштового зв`язку про його прийняття.

Враховуючи вищенаведені положення Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 №211, проста письмова кореспонденція, що надійшла з об`єктів поштового зв`язку місця приймання до сортувального вузла, штемпелюється датою подання письмової кореспонденції для пересилання.

Отже, відповідно до відбитку календарного штемпеля УДППЗ "Укрпошта, 20.12.2019 є датою подання відповідачем відповіді на запит на інформацію до об`єкту поштового зв`язку для пересилання.

Оскільки, саме датою подання відповідачем відповіді на запит на інформацію є 20.12.2019, при цьому, позивач звернувся до відповідача 09.12.2019, що не заперечується сторонами, та відповідачем не здійснювалося продовження строку розгляду запиту позивача, вказана відповідь на запит відповідачем надана в одинадцятиденний строк.

За таких обставин, при наданні позивачу даної відповіді на запит на доступ до публічної інформації відповідач порушив п`ятиденний строк, встановлений статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" для її надання.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, позов підлягає до задоволення, слід визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області щодо надання позивачу відповіді на запит на доступ до публічної інформації за вх.№ПІ-89/0/4-19 від 09.12.2019 з порушенням п`ятиденного строку, встановленого статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір", відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про стягнення з витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4 та 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, дослідивши попередній розрахунок судових витрат, договір про надання правничої допомоги від 14.01.2020, оригінал квитанції про оплату послуг правничої допомоги №7 від 14.01.2020, акт виконаних робіт від 14.01.2020, встановив наступне (а.с.12-17).

Відповідно до пунктів 3.2, 3.5 договору про надання правової допомоги від 14.01.2020, укладеного між адвокатом Кажук В.Б. та позивачем (клієнт), за надання послуг адвокатом клієнт сплачує гонорар і фактичні витрати адвоката, пов`язані з складенням запитів скарг, заяв, представництвом інтересів клієнта в суді, дорожні витрати, інші витрати. Розміри гонорару визначаються попереднім розрахунком судових витрат, які в ході виконання можуть змінюватися (а.с.12).

Згідно попереднього розрахунку судових витрат, акту виконаних робіт від 14.01.2020 адвокат Кажук В.Б., на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю ІФ №000996, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Івано-Франківської області від 29.10.2014 №3/24, виконав, а клієнт ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги від 14.01.2020 прийняв наступні юридичні послуги: правнича допомога, пов`язана з підготовкою до складення позову, аналізу доказів - 500 грн., складання адміністративного позову - 2400 грн., витрати, пов`язані з друком - 100 грн. (а.с.13-16).

Згідно квитанції про оплату послуг правничої допомоги №7 від 14.01.2020 позивач сплатив адвокату за надання правової допомоги 3000 грн. (а.с.17).

За таких обставин, 3000 грн. витрат позивача на правничу допомогу адвоката підтверджені належним чином. При цьому, вказана сума витрат є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами та наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт та надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області щодо надання ОСОБА_1 відповіді на запит на доступ до публічної інформації за вх.№ПІ-89/0/4-19 від 09.12.2019 з порушенням п`ятиденного строку, встановленого статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (, вул. Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ, 76014) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.