Справа № 160/1516/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2020 року Справа 160/1516/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліа Медіа» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Земград», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліа Медіа» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Земград», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06 грудня 2019 року №1280 «Про демонтаж рекламних засобів»;

- визнати протиправними дії комунального підприємства «Земград» щодо порушення Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року №1148;

- зобов`язати комунальне підприємство «Земград» не вчиняти будь-яких щодо рекламних засобів демонтованих на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06 грудня 2019 року №1280 «Про демонтаж рекламних засобів».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Так, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно вимоги пункту 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

В прохальній частині позову позивач просить визнати протиправними дії комунального підприємства «Земград» щодо порушення Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року №1148.

Проте таке формулювання позовних вимог не містить конкретизації в частині порушення Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року №1148, що не дає змоги суду встановити які саме припису вказаного положення є порушеними, які протиправні дії вчинені комунальним підприємством «Земград».

З огляду на викладене позивачу слід подати виправлену позовну заяву із конкретизуванням змісту позовних вимог, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії суб`єкта владних повноважень - Комунального підприємства «Земград» - були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліа Медіа» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Земград», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову із конкретизуванням змісту позовних вимог, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії суб`єкта владних повноважень - Комунального підприємства «Земград» - були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков