Справа № 1.380.2019.001107
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.001107 пров. № А/857/831/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Довгої О.І.

суддів: Глушка І.В., Запотічного І.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малоголосківська 8д" про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгої Ольги Іванівни, Запотічного Ігора Ігоровича по справі №1.380.2019.001107,

в с т а н о в и в:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малоголосківська 8д" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року з питань забезпечення позову у справі №1.380.2019.001107 за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малоголосківська 8д" до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення.

24.02.2020 апелянт Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малоголосківська 8д" подав заяву про відвід суддів Довгої О.І, Запотічного І.І. Заявлений відвід обґрунтовує тим, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №1340/5463/18, яка скасована постановою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року, судді Довга О.І. та Запотічний І.І. апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малоголосківська 8д" на рішення Львівського окружного адміністравтивного суду від 11 лютого 2019 року повернули скаржнику. При цьому, без врахування доводів та аргументів ОСББ "Малоголосківська 8д" 26 грудня 2019 року судді Довго О.І., Запотічний І.І. відмовили ОСББ в задоволенні апеляційної скарги, сформувавши при цьому позицію відсутності порушених прав ОСББ та підставності видачі містобудівних умов і обмежень. Вказана позиція суддів Довгої О.І., Запотічного І.І., на думку апелянта, може бути застосована ними і при розгляді апеляційної скарги у цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) : 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абз.1 ч.3 ст.39 КАС України).

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, оскільки наведені позивачем доводи та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності колегії суддів по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Колегія суддів вважає, що апелянт, подаючи заяву про відвід колегії суддів не навела належних та допустимих доказів стосовно обґрунтованого сумніву в неупередженості та необ`єктивності суддів.

За змістом частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, тому справу №1.380.2019.001107 слід передати для визначення судді у порядку, передбаченому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малоголосківська 8д" про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгої Ольги Іванівни, Запотічного Ігора Ігоровича по справі №1.380.2019.001107 визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний