Справа № 821/1908/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2020 року

Київ

справа №821/1908/16

адміністративне провадження №К/9901/30077/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року (головуючий суддя - Хом`якова В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року (головуючий суддя - Федусик А.Г., судді - Шевчук О.А., Зуєва Л.Є.) у справі №821/1908/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

у с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

05 грудня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із адміністративним позовом до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби (далі - відповідач, скаржник) про скасування наказу начальника Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області №191-о від 22.11.16 "Про накладання дисциплінарного стягнення" - догани за неналежне виконання службових обов`язків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зі змісту наказу неможливо встановити, яке саме порушення трудової дисципліни та коли допустив позивач, та чи дійсно таке порушення мало місце з боку позивача. Як вказував позивач, від нього не вимагали надати пояснення по питанню порушень, у вчиненні яких він звинувачується. ОСОБА_1 зазначав, що візування договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування не відноситься до посадових обов`язків позивача, згідно Регламенту Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області договори візує керівник структурного підрозділу, тобто керівник управління, а не завідуючий сектором, в наказі про застосування догани не зазначено, у чому саме полягає "неналежність" оформлення зазначених договорів. Вказівка у проектах договорів страхування неправильного найменування Положення про державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області не мало ніяких негативних наслідків, жодного з договорів не було ані розірвано, ані визнано недійсним, вони є виконаними. Також позивач вказує на відсутність його вини в неналежній організації роботи у напрямку прийняття рішень про застосування штрафних санкцій до платників єдиного внеску, що призвело до незастосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного внеску, не притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців. Позивач зазначає, що неодноразово доводив до відома керівництва Херсонської ОДПІ про об`єктивні обставини, що перешкоджають розгляду справ та застосування відповідних санкцій, відсутність належного фінансування на поштові відправлення, відповідних бланків для складання адміністративних протоколів, наявність певної процедури притягнення до адміністративної відповідальності порушників, неможливість розгляду адміністративних справ за умов відсутності осіб, що притягаються до відповідальності.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ начальника Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області №191-о від 22 листопада 2016 року "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Стягнуто з Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Задовольняючи позовні вимоги, суди зазначили, що в порушення норм законодавства перед накладенням дисциплінарного стягнення на позивача відповідач не отримував від нього відповідних письмових пояснень. Порушення, зазначені відповідачем у спірному наказі, відповідачем не доведені, в наказі №191-о від 22.11.16 немає конкретизації щодо того, яких платників єдиного внеску (юридичних осіб та фізичних осіб) не було притягнуто до відповідальності та на яку суму. Зазначення в наказі ГУ ДФС у Херсонській області від 21.10.2016 №471 тільки загальних сум недоїмок не означає автоматично, що за всіма випадками несвоєчасної сплати єдиного внеску можливо та необхідно застосування фінансової та адміністративної відповідальності. Судами враховано, що приймаючи рішення щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідачем не вжито заходів щодо об`єктивного встановлення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не відібрано пояснення у позивача, внаслідок чого не розглянуті аргументи та доводи позивача стосовно відсутності фактичного підґрунтя для притягнення його до відповідальності. Суди зазначили, що доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з Положенням про державну об`єднану податкову інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженим наказом ДФС України від 18.04.2016 №330, не надано. Оскільки в оспорюваному наказі та документах дисциплінарного провадження не вказані конкретні реквізити договорів, які укладено з порушеннями, суди визнали доводи відповідача про допущені в договорах про обов`язкове державне соціальне страхування помилки такими, що мають характер припущення, а не достовірно встановленого факту. Суд зазначив, що відповідач не довів, що візування договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування відноситься до посадових обов`язків саме позивача. Підпунктом 3.1.3 Регламенту встановлено, що документи, надані на підпис начальнику ОДПІ, повинні мати візи керівника структурного підрозділу, відповідального за виконання документа, першого заступника (заступника, заступника - начальника відділення) начальника ОДПІ (відповідно до розподілу обов`язків), тобто в даному випадку візування здійснюється керівником Управління податків і зборів з фізичних осіб, а позивач не є керівником структурного підрозділу. Отже, суди дійшли висновку, що дисциплінарною комісією не вжито заходів щодо об`єктивного та оперативного встановлення обставин, зазначених у пп. 9, 10, 12 ч.2 ст.73 Закону України "Про державну службу", оскільки саме проведення перевірки було поверховим та неповним, а висновки побудовані на помилковому оцінюванні фактичних даних.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

26 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, в якій відповідач просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності були враховані матеріли дисциплінарної справи стосовно позивача, якими підтверджено неналежна організація ОСОБА_1 як завідувачем сектору адміністрування єдиного внеску управління податків та зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, роботи у напрямку прийняття рішень про застосування штрафних санкцій до платників єдиного внеску, що призвело до незастосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного внеску, недоліків в організації роботи фахівців сектору у напрямку притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб підприємств, установ, організацій, а також фізичних осіб - підприємців, непритягнення останніх до адміністративної відповідальності за неподання звітності та недоїмки, порушення порядку візування договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування та договорів про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, складання у другому кварталі 2016 року неналежно оформлених договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування. Відповідач вважає, що при прийнятті оспорюваного наказу діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України "Про державну службу", Кодексом законів про працю, Регламентом Херсонської ОДПІ.

Позивачем до Суду надано заперечення на касаційну скаргу, в яких вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 працює завідувачем сектору адміністрування єдиного внеску управління податків та зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області.

22 листопада 2016 року начальником Херсонської об`єднаної державної інспекції головного управління ДФС у Херсонській області прийнято наказ №191-о ''Про накладання дисциплінарного стягнення", яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до порушення вимог ст. 26 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", ст. 165-1 Кодексу про адміністративні правопорушення, пп. 3.1.3 розділу III "Організація роботи з документами" Регламенту Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, функції 3.2 "керівництво структурним підрозділом" Положення про сектор адміністрування єдиного внеску.

За змістом наказу підставою для застосування догани стало "порушення вимог ст. 26 Закону України від 28.07.2010 №3464-V1 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (зі змінами та доповненнями) в частині організації не в повній мірі роботи у напрямку прийняття рішень про застосування штрафних санкцій до платників єдиного внеску, вимог ст. 165-1 КУпАП щодо відсутності організації роботи фахівців сектору у напрямку притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб підприємств, установ, організацій, а також фізичних осіб - підприємців, п.п. 3.1.3 розділу III "Організація роботи з документами" Регламенту Херсонської ОДПІ ГУ ДФС Херсонській області, затвердженого наказом Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 15.06.2016 №515, в частині порушення порядку візування договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування та договорів про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, функції 3.2 ''Керівництво структурним підрозділом" Положення про сектор адміністрування єдиного внеску, які викладені у наказі Головного управління ДФС у Херсонській області від 21.10.2016 №471 "Про підсумки роботи органів ГУ ДФС у Херсонській області у січні-вересні 2016 року та завдання із забезпечення надходжень до бюджетів усіх рівнів у 4 кварталі 2016 року", що призвело до складання у другому кварталі 2016 року неналежно оформлених договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування та наявності у платників податків підстав для розірвання цих договорів, або визнання їх у судовому порядку недійсними, не застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного внеску, не притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців.

У наказі зазначено підстави для застосування догани, а саме: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Херсонського ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 14.11.16 №21-03-04-31, пояснення ОСОБА_1 .

До дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області надійшло подання заступника начальника Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 31.10.16 щодо ініціювання порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , в якому вказано про незадовільний стан організації роботи по притягненню до адміністративної відповідальності платників єдиного внеску, відсутність дієвого контролю за виконанням підлеглими працівниками своїх посадових обов`язків з боку позивача. ГУ ДФС у Херсонській області прийнято наказ від 21.10.2016 № 471 "Про підсумки роботи органів ГУ ДФС у Херсонській області у січні - вересні 2016 року та завдання із забезпечення надходжень до бюджетів усіх рівнів у IV кварталі 2016 року", в якому відображені порушення та недоліки, зокрема, в організації роботи сектору адміністрування єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, завідувачем якого є ОСОБА_1 .

Так, в порушення вимог Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 2464), посадовими особами сектору адміністрування єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб не в повній мірі організована робота в напрямку прийняття рішень про застосування штрафних санкцій до платників єдиного внеску. Згідно з ІС "Податковий блок" станом на 01.10.2016 по Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області залишаються не застосованими штрафні санкції за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальну суму 2,8 млн. грн., протягом III-го кварталу 2016 року приріст не застосованих штрафних санкцій склав 2,2 млн. грн. або в 1,6 рази. В порушення вимог ст. 26 Закону № 2464 та ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року не здійснюється робота фахівців сектору у напрямку притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців. За 9 місяців 2016 року виявлено 138 фактів несвоєчасного подання звітності з єдиного внеску, проте протоколи про адмінпорушення складені лише по 3 фактах та тільки у 1 півріччя 2016 року. Протягом III-го кварталу 2016 року протоколи про адмінпорушення не складались.

Також в поданні зазначено про порушення, допущене головним державним ревізор-інспектором сектору адміністрування внеску управління податків і зборів з фізичних осіб Пилипчук С.М . 20.10.2016 на підпис начальнику інспекції надано договір про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування від 19 жовтня 2016 року, який мав бути укладений між ним та ФОП ОСОБА_3 . В п. 6 договору вказано, що цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 13.10.2016. Згідно пояснення Пилипчук С.М. , при складанні договору нею допущено технічну помилку, а саме замість 2017 року вказано 2016 рік. Проте, в ІС "Податковий блок" термін дії договору вказано вірно. У разі не виявлення допущеної Пилипчук С.М. помилки та зазначенні некоректної дати, ФОП ОСОБА_3 сплачував би єдиний внесок на підставі недійсного договору, що могло стати підставою для оскарження в установленому законодавством порядку дій Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Крім того, в відомостях про осіб, між якими укладено договір, неправильно вказано нормативний акт - Положення про державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, затверджене наказом Міністерства доходів і зборів України від 17.04.2013 №59, в той час як чинним є Положення про Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області, затверджене наказом ДФС України від 18.04.2016 №330. За результатами інвентаризації раніше укладених договорів за період 2015 - 2016 рр. встановлено, що зазначення невірного Положення про ОДПІ не є одиничним випадком, а повторювалось систематично, кількість договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування з виявленими помилками у 2016 році - 2, договорів про одноразову сплату у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування - 13. В порушення пп. 3.1.3 розділу III "Організація роботи з документами" Регламенту Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом Херсонської ОДГП ГУ ДФС у Херсонській області від 15.06.20106 №515 (зі змінами), ні завідувачем сектору адміністрування єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1 ні начальником управління податків і зборів з фізичних осіб Ковбелем А.В . взагалі не здійснювалось візування вищевказаних договорів.

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_1 , працівники сектору використовували в роботі протягом 2016 року Положення про державну податкову інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, затверджене наказом ДФС України від 21.08.2016 №66, про внесення змін або втрату чинності відповідного наказу їм не було відомо. Проте, у наданому Пилипчук С.М. на підпис начальнику ОДПІ договорі зазначено Положення про державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, затверджене наказом Міністерства доходів і зборів України від 17.04.2013 №59. В поданні зазначено, що відділом матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури після надходження до ОДПІ Положення про державну об`єднану податкову інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ДФС України від 18.04.2016 №330, розіслано його електронну копію всім структурним підрозділам інспекції, доступ до якого мав кожен працівник. Відповідно до пп. 3.1 наказу Херсонської ОДНІ ГУ ДФС у Херсонській області від 07.04.2016 №278 "Про призначення відповідальних за виконання діловодних функцій, здійснення контролю за дотриманням термінів виконання документів, отримання фірмових бланків в структурних підрозділах Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області", відповідальних за діловодство зобов`язано своєчасно доводити до відома керівника підрозділу вхідну кореспонденцію, яка надійшла на електронну скриньку.

Крім того, дисциплінарною комісією було розглянуто факт порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни - відсутність 01.10.16 на чергуванні на робочому місці в Центрі обслуговування платників без попередження керівництва про свою відсутність, але враховуючи, що акт відсутності на робочому місці не складався, з дня проступку пройшов місячний строк, отже, дисциплінарне стягнення не може бути застосовано.

Позивач не згодний з наказом про застосування догани, тому звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VІІІ (далі - Закон №889-VІІІ, Закон "Про державну службу"), Кодексом законів про працю.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 65 Закону №889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VІІІ віднесено до дисциплінарних проступків невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону №889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 3 статті 66 Закону №889-VІІІ передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до частин 6, 7 статті 66 Закону №889-VІІІ дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії. За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Положеннями частини 1 статті 67 Закону №889-VІІІ визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 67 Закону №889-VІІІ попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень є обставиною, що пом`якшує дисциплінарну відповідальність.

За приписами статті 71 Закону №889-VІІІ передбачено, що з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

Стаття 74 Закону №889-VІІІ передбачає гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до статті 75 Закону №889-VІІІ перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення, яке має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Стаття 26 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачає, що посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за: порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску; неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску; подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі, інших відомостей, передбачених цим Законом. Застраховані особи, які не подають інформацію для внесення до Державного реєстру або подають недостовірну інформацію, притягаються до відповідальності згідно із законом.

Ст. 165-1 КУпАП передбачає, що порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності , несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, тягне за собою накладення штрафів на посадових осіб підприємств, установ і організацій, фізичних осіб - підприємців або осіб, які забезпечують себе роботою самостійно.

Підпунктом 3.1.3 Регламенту Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 15.06.2016 №515, встановлено, що документи, надані на підпис начальнику ОДПІ, повинні мати візи керівника структурного підрозділу, відповідального за виконання документа, першого заступника (заступника, заступника - начальника відділення) начальника ОДПІ (відповідно до розподілу обов`язків).

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 №460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підтвердження власної правової позиції ДФС надано витяг з наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 21 жовтня 2016 №471, в якому відображено, що згідно з інформаційною системою «Податковий блок» станом на 01 жовтня 2016 року по Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області залишаються незастосованими штрафні санкції за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальну суму 2,8 млн. грн., протягом III-го кварталу 2016 року приріст не застосованих штрафних санкцій склав 2,2 млн. грн. або в 1,6 рази. У наказі також зазначено, що за 9 місяців 2016 року виявлено 138 фактів несвоєчасного подання звітності з єдиного внеску, проте протоколи про адміністративні порушення складені лише по 3 фактах та тільки у 1 півріччя 2016 року.

Водночас, судами враховано пояснення позивача, в яких він зазначив, що його вина у вказаних ДФС недоліків відсутня, оскільки протягом 2016 року він неодноразово доводив до відома керівництва про об`єктивні обставини, що перешкоджають розгляду справ та застосування адміністративної відповідальності, зокрема, неможливість розгляду справ за умов відсутності осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, через недосконалість інструкцій ДФС, стислі строки встановлені законодавством для надсилання рішення порушнику (3 дні), відсутність бланків протоколів, відсутність фінансового забезпечення на поштові відправлення, папір, тощо. Позивач вказував, що відповідач фактично покладає свою власну провину на позивача, оскільки саме відповідач повинен забезпечити створення необхідних організаційних та фінансово-економічних умов для організації роботи по застосуванню штрафних санкцій. Також позивач зазначив, що за 11 місяців сектором, в якому працюють чотири особи, складено 1228 рішень на загальну суму штрафних санкцій 4 млн.400 тис., в тому числі по КУпАП.

Крім того, судами правомірно враховано, що надані позивачем документи свідчать, що ним обговорювалось питання можливості складання протоколів про адміністративні порушення на бланках старого зразка або доцільності виготовлення нових бланків протоколів про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів скаржника про те, що про допущення позивачем дисциплінарного проступку свідчать обставини неправильного зазначення ним в деяких договорах про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування нормативного акту - Положення про державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, затверджене наказом Міністерства доходів і зборів України від 17 квітня 2013 року №59, в той час як чинним було Положення про Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області, затверджене наказом ДФС України від 18 квітня 2016 року №330, Суд погоджує позицію судів попередніх інстанцій про те, що це порушення не мало негативних наслідків, оскільки доказів розірвання або визнання недійсним будь-якого договору судам надано не було.

Крім того, судами при розгляді цієї справи правомірно враховано, що відповідачем перед притягненням позивача до відповідальності не отримано від позивача відповідних письмових пояснень, крім обставин щодо неякісного складання договорів. Суд погоджує позицію судів попередніх інстанцій та зазначає, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач під час дослідження обставин, які підлягали встановленню в ході проведення дисциплінарного провадження, діяв без врахування фактичних обставин, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а отже правомірно прийняли рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

Н.В. Шевцова