Справа № 340/1872/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 340/1872/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 340/1872/19 (суддя І інстанції Пасічник Ю.П.)

за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби UA90100/2019/000219/2 від 11.07.2019;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України UA901010/2019/00297.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального права, просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про правомірність прийнятих рішення про коригування митної вартості товару і картки відмови UA901010/2019/00297 з огляду на ненадання позивачем достатніх документів на підтвердження заявленої вартості товару.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

26 червня 2019 року позивачем придбано в Німеччині, у нерезидента ОСОБА_2 вживаний транспортний засіб автомобіль марки Skoda Octavia, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1984 м.куб., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи копією договору купівлі-продажу вживаного транспортного засобу від 26.06.2019 складеного мовою оригіналу (німецька), та перекладом на українську мову (а.с. 41-43).

Вивезення придбаного автомобіля з території Євросоюзу підтверджується митною декларацію складеною митними органами Польської Республіки № 19PL402010E0722913 від 27.06.2019. (а.с. 63).

29 червня 2019 року придбаний позивачем автомобіль було ввезено на територію України, що підтверджується Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, складеним посадовими особами Львівської митниці ДФС. (а.с. 61,62).

05 липня 2019 року позивачем, за посередництва декларанта ПП "КМТ-Плюс", подано до відповідача митну декларацію № UA901010/2019/008746, якою було задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме: автомобіль марки Skoda Octavia, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1984 м.куб., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 Митну вартість визначено товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складає 2250 Євро графа 42 митної декларації або 65706,75 грн графа 12, країна походження товару Німеччина графа 15 (а.с. 31).

На підтвердження заявленої митної вартості автомобіля позивачем надано, зокрема, договір купівлі-продажу автомобіля від 26.06.2019 р. (а.с. 41).

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог ст. 53 Митного кодексу України, орган доходів і зборі дійшов висновку , що для підтвердження заявленої вартості товару декларанту необхідно подати касовий або товарний чек (квитанції, іншого еквівалентного по змісту документа, який підтверджує сплачений за товар суму).

Митний орган повідомив декларанта про необхідність протягом 10 календарних днів надати згідно ч. 3 ст. 53 МК наявні для підтвердження заявленої ним вартості товару, а відповідно до ч. 4 ст. 57 МК України в рамках процедури консультування про можливість здійснити обмін наявною у кожного з них (між митницею та декларантом) інформацією, наприклад: висновок про вартість товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; документи про страхову вартість автомобілю; митну декларацію відправлення або її копію, та необхідність, надати переклади на українську мову документів, які містять відомості про вартість товару.

11 липня 2019 року декларантом додатково надано звіт про вартісні характеристики товару № 19-061 від 10.07.2019 (далі Звіт). Також декларант повідомив, що інших документів для підтвердження митної вартості товару у нього не має не має можливості. (а.с. 30)

11 липня 2019 року Кіровоградською митницею Державної фіскальної служби UA90100/2019/000219/2 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. (а.с. 13-14)

У рішенні вказано, що декларантом додатково надано виключно Звіт. Експертом ринкова вартість КТЗ визначена на вищому рівні, ніж митна вартість заявлена декларантом, але звіт містить такі спірні та неконкретні відомості: використана знижка Гк 20%, хоча при застосуванні порівняльного підходу та з урахуванням додатку до Звіту з електронного довідника SCHWACKE вплив показника одометру та оціночну вартість товару не простежується; використані знижки Дз8 та Дз9, при цьому обрані експертом числові значення цих знижок належним чином не обґрунтовані: для Дз8 не враховано примітку щодо зменшення значення ДЗ удвічі для КТЗ термін експлуатації яких перевищує 8 років, а для Дз9 числове значення обране без обґрунтування. Тому звіт не може бути використаний в якості основи визначення митної вартості.

Враховуючи інформацію як ПІК ЄАІС ДФС (проведене порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів з максимально наближеними техніко-комерційними показниками), так і інформаційного електронного довідника SCHWACKE відповідно до даних наведених в технічному паспорті транспортного засобу (а також з урахуванням встановленої дати випуску ТЗ 19.12.2005-додатково наданого декларантом документі-Звіті про експертну оцінку КТЗ виконаному 10.07.19 № 19-061; далі-Звіт) та результатів митних оглядів згідно актів від 29.06.2016 № UА209020/2019/30390 та від 05.07.2019 № UА901010/2019/008746), виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж рівні митних вартостей в більшості вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару, а також те, що декларантом окрім Звіту не надано додаткових документів, зокрема, касового або товарного чеку (квитанції, іншого еквівалентного по змісту документа, який підтверджує сплачений за товар суму), у митного органу відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 МК України виникли обґрунтовані сумніви щодо достовірності відомостей про вартість товару, зазначену в МД, у зв`язку з чим дійшов висновку, що метод визначення вартості за заявою декларанта не може бути використаний.

Цінову інформацію про ідентичні та подібні товари в розумінні ст. 59, 60 та з урахуванням положень ст. 61 МК України максимально наближений до дати експорту товару в Україну термін як у митниці (згідно з даними ПІК ЄАІС ДФС ), так і у декларанта не виявлено. Для визначення митної вартості товару відповідно до положень ст. 54, 55та враховуючи встановлену ст. 57 МК України послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару визначено згідно з ст. 64 МК України резервним методом на рівні 4935 євро.

При визначенні митної вартості використані відомості про митну вартість товару із МД від 17.05.2019 № UA401060/2019/000798 (легковий автомобіль марки Skoda Octavia, який був у використанні; МВВ6; країна походження невідома, країна виробництва Чехія, виробник Skoda AUTO A.S.; календарний та модельний рік виготовлення 2005 та 2006 відповідно, потужність бензинового двигуна 110 кВт; робочий об`єм циліндрів двигуна 1984 см3; вага нетто 1385 кг; товар експортовано в Україну із Німеччини на адресу фізичної особи).

Крім того, митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA901010/2019/00297. (а.с. 11-12)

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Також суд вказав, що таку вартість митниця могла встановити з договору купівлі-продажу.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Спірні відносини регулюються розділом III Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Згідно з частиною першою статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів здійснюється згідно положень статті 368 Митного кодексу України.

Так, згідно з частиною першою цієї статті для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Частиною третьою цієї ж цієї статті Митного кодексу України визначено, що особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

При цьому відповідно до частини четвертої цієї статті Митного кодексу України у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення транспортних засобів, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості у порядку, встановленому розділом ІІІ Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Згідно положень частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Так, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини другої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції) здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу

Частиною 4 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (пункт перший).

Як зазначалося вище, при проведенні контролю правильності визначення позивачем митної вартості товару "Автомобіль легковий автомобіль марки Skoda Octavia, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1984 м.куб., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , відповідач врахував, окрім відомостей з ПІК ЄАІС ДФС, відомості щодо цінових рівнів на подібні транспортні засоби згідно Інтернет джерела Schwackeliste, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості вказаного товару позивачем та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом занижено митну вартість товару.

Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (пункт перший).

Відповідачем було запропоновано надати касовий або товарний чек (квитанцію, інший еквівалентний по змісту документ, який підтверджує сплачену за товар суму) або інші документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Проте позивачем, окрім звіту про вартісні характеристики товару № 19-061 від 10.07.2019, жодного іншого із зазначених документів на спростовання сумнівів митного органу стосовно дійсного рівня митної вартості товару надано не надано. Не надано позивачем таких документів і судам обох інстанцій.

Відповідно до статей 57-58 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або невизначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини1 статті 57 Митного кодексу України одним з другорядних методів визначення митної вартості є визначення за ціною договору щодо ідентичних товарів.

За приписами пп. 1.1 пункту 1 наказу Державної митної служби України від 13.10.2006 № 885 "Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів" контроль за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів проводиться з урахуванням принципів Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (далі Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395.

Розрахунок числового значення вартісного рівня транспортних засобів здійснюється відповідно до формул, наведених у пункті 7.53.3 пункту 7.53 розділу VII Методики, та методик розрахунку вартісного рівня, наведеного у спеціалізованих офіційних виданнях, які містять інформацію про ціни на транспортні засоби, сформовані на світовому ринку (видавництва "Kelley Blue Book", "Eurotax", "Nada" тощо), з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). При цьому, для моторних транспортних засобів, враховуються відомості, що містяться у товаросупровідних документах та актах про проведення фізичного або митного огляду щодо: марки, моделі, модифікації, типу та маркування кузова, об`єму та потужності двигуна, типу пального, повної маси, вантажопідйомності, фактичного терміну експлуатації, пробігу, технічного стану, комплектації, функціонального призначення. Ідентифікація кожного транспортного засобу проводиться на основі даних його виробника; визначальним при цьому є ідентифікаційний номер VIN конкретного транспортного засобу.

Згідно з пунктом 10 Додатку 8 до Методики періодичний довідник "SuperSCHWACKE" (Eurotax, Швейцарія) рекомендований для використання при проведенні товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.

Отже, враховуючи те, що позивач не надав належні документи, які підтверджують митну вартість товару, відповідачем правомірно та відповідно до наведених вище приписів чинного законодавства для визначення такої вартості використано періодичний довідник "SuperSCHWACKE".

При цьому суд першої інстанції, задовольняючи позов, помилково виходив з того, що наданий позивачем договір купівлі-продажу дає можливість неспростовно встановити вартість автомобіля, а також є доказом отримання грошей продавцем, оскільки доказом сплати відповідної суми грошових коштів є платіжний документ про це, а не договір. Проте, позивачем жодного платіжного документа на підтвердження оплати зазначеної в договорі вартості автомобіля митному органу надано не було, у зв`язку з чим в останнього були обґрунтовані сумніви щодо дійсної митної вартості автомобіля, який ввозився на митну територію України.

Висновки суду першої інстанції, що митним органом при визначенні митної вартості товару не враховані пошкодження, які мав автомобіль, також є безпідставними, оскільки з опису таких пошкоджень, зазначених у митній декларації апеляційним судом встановлено, що по суті вони є наслідком експлуатації автомобіля, про що безпосередньо зазначено в самому описі автомобіля це пошкодження лакофарбового покриття, сліди корозії, забруднений салон, пошкодження задніх крил тощо, тобто такі пошкодження, які з урахуванням віку автомобіля не можуть вважатися значними і не мають суттєвого впливу на його вартість.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що посадовими особами Кіровоградської митниці ДФС у повній мірі реалізовані повноваження, регламентовані статтями 53, 54, 55, 57 Митного кодексу України, в частині проведення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості, обґрунтованості підстав для витребовування додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості імпортованого товару.

Відтак, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є помилковим.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Оскільки за приписами ч. 1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, а справа згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 340/1872/19 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко