Справа № 480/1957/19
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 р.Справа № 480/1957/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

при секретарі судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, м. Суми, повний текст складено 28.10.19 року по справі № 480/1957/19

за позовом ОСОБА_2

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради , Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолія Миколайовича

про визнання протиправним та скасування припису та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолія Миколайовича, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.01.2019р. №2, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2019р. №28 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн., винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що під час проведення позапланової перевірки з виходом на місце було встановлено, що ОСОБА_2 ведуться будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом влаштування сходин до горища з втручанням в несучі конструкції будинку (кріплення анкерами до стіни) без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі звернення ОСОБА_1 (вх. № 4230/29.01-13 від 17.12.2018) до Управління ДАБК СМР щодо необхідності перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_2 при виконанні будівельних робіт з реконструкції житлового будинку (будівництво сходин до горища) за адресою: АДРЕСА_1 . Суми було видано наказ № 2-ОД від 09.01.2019 року та направлення для проведення позапланового заходу № 2 від 09.01.2019 року.

За результатами перевірки складено акт № 2 від 24.01.2019 року, відповідно до розділу IV «Детальний опис виявленого порушення» було встановлено, що позивачем ведуться будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 Суми, шляхом влаштування сходин до горища з втручанням в несучі конструкції будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом.

24.01.2019р. Управлінням ДАБК Сумської міської ради складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який видано ОСОБА_2 з вимогою усунути порушення у строк до 24.03.2019р. та повідомити про виконання припису.

Цього ж дня посадовими особами Управління ДАБК Сумської міської ради винесено припис №2-1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до наказу про проведення позапланового заходу від 24.04.2019 року № 87-О та направлення від 25.04.2019р. №54 з метою перевірки виконання вимог припису № 2 від 24.01.2019р. посадовою особою відповідача було проведено позапланову перевірку у термін з 26.04.2019 року до 07.05.2019 року, за результатами якої складено акт від 07.05.2019р. №54 (а.с.92-98), згідно з яким з виходом на місце 26.04.2019р. шляхом проведення візуального огляду об`єкта будівництва зі здійсненням фотофіксації встановлено, що вимоги припису позивачем не виконано, металева конструкція сходин не демонтована. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, що знаходяться у відкритому доступі на офіційному сайті Держархбудінспекції України за 2019 рік, відсутня інформація про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 . Суми.

07.05.2019р. стосовно ОСОБА_2 складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, а 15.05.2019р. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 року №28, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись із приписом та постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний припис є протиправним та підлягає скасуванню, адже він винесений за результатами акту перевірки, якою належно не встановлено порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а тому і постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності також є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля споруди або інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Положеннями ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до даного Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року 406, не потребують документів, що дають право на їх виконання будівельні роботи: 1) роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування; 2) заміна покрівлі будівель і споруд; 3) реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення внутрішніх систем опалення, у тому числі, що передбачає встановлення або заміну обладнання індивідуальних теплових пунктів, заміна трубопроводів систем опалення, балансування систем опалення тощо; 4) заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних прорізів; 5) приєднання та підключення до інженерних мереж відповідно до технічних умов індивідуальних (садибних) житлових будинків; 6) зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів; 7) розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності; 8) оснащення будівель і споруд приладами для ведення відокремленого обліку теплової енергії, гарячої і холодної води; 9) знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва; 10)роботи з відновлення елементів благоустрою; 11) відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів та ін.

Під будівельними конструкціями слід розуміти - основні конструктивні елементи будівлі або споруди, що виконують тримальні, огороджувальні або сумісні функції (ДСТУ Б В.2.6-156:2010 «Конструкції будинків і споруд. Бетонні та залізобетонні конструкції з важкого бетону)».

За функціональним призначенням розрізняють будівельні конструкції: тримальні, огороджувальні, суміщені та допоміжного призначення (наприклад, віконні рами-вітражі, сходові марші й майданчики, внутрішні перегородки).

Тримальна або несуча конструкція елемент будівельної конструкції, що сприймає і витримує постійне чи тимчасове навантаження, зокрема й навантаження від інших частин конструкції. Тримальні конструкції, що становлять базовий каркас будинку або споруди, забезпечуючи їхню надійність і довговічність. Тримальні конструкції сприймають основні навантаження (власну масу, масу устаткування, людей, снігу, напір вітру, тиск грунту на підземні частини будинку або споруди тощо) і передають їх на основу (ДБН В.2.6-163:2010 «Конструкції будівель і споруд. Сталеві конструкції. Норми проектування, виготовлення і монтажу»).

Огороджувальні конструкції будівельні конструкції, призначені для ізоляції внутрішніх об`ємів у будівлях і спорудах від зовнішнього середовища або між собою.

Огороджувальні конструкції захищають будинок (споруду) від дії зовнішніх факторів вологи, вітру, шуму, температурного впливу, забезпечують звукоізоляцію (іноді й теплоізоляцію) приміщень. Часто огороджувальні конструкції є і тримальними конструкціями.

Огороджувальні будівельні конструкції часто є водночас і тримальними (тримальні стіни й перегородки в цивільних будинках, тощо).

З акту перевірки № 2 від 24.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 влаштував сходи до горища житлового будинку.

Колегія суддів зазначає, що виконані позивачем роботи, а саме влаштування металевої драбини до горища не є втручанням в несучі конструкції будинку та не належить до самочинного будівництва, оскільки відповідно до п.6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017р. №406, не потребує таких документів зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиральнь, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Як вбачається з матеріалів фотофіксації зведена ОСОБА_2 металева конструкція (сходи) не була розміщена на фундаменті, а трималася без втручання в несучі конструкції будинку за рахунок металевих опор, а не за рахунок анкерного кріплення і вказані сходи не мають постійного використання, оскільки застосовуються як можливість обслуговування горища та покрівлі.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний припис є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки він винесений за результатами акту перевірки, якою належно не встановлено порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а тому і постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невиконання ним вимог припису також є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 480/1957/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.І. Старосуд
Судді Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 25.02.2020 року