Справа № 438/1230/19
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1230/19
Провадження № 2-а/438/3/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2020 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі Кілик М.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта Волоса Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати дії Відповідача протиправними та скасувати постанову Серія БАА № 389083 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11 жовтня 2019 року 07 год 21 хв. інспектором СРПП №2 Бориславського відділу ДВП ГУНП у Львівській обл. ст. лейтенантом Волос Андрієм Миколайовичем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАА № 389083. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, в л/о м. Борислав вул. Трускавецька порушив вимого дорожньої розмітки 1.1 яка розподіляє потоки руху, та поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 255 грн.

Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

12 жовтня 2019 року біля 07 год. 15 хв. прямував по вул. Трускавецькій в напрямку м. Трускавця на власному автомобілі Geliy GC5 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався з швидкістю не більше 50 км/год з включеним ближнім світлом фар. Не доїжджаючи біля 100 м до моста через річку «Лошань» по вул. Трускавецькій (що в районі Бориславської ЗОШ №5), вимушений був пригальмувати, майже до зупинки автомобіля, внаслідок високої перешкоди (пагорба), який вимощений через дорогу, так як дорожній просвіт автомобіля доволі низький. Переконавшись у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного руху, попереду і позаду, увімкнувши лівий сигнал повороту, здійснив маневр перетнувши суцільну лінію, і переїхав вищезазначену перешкоду, по зустрічній смузі, так як в даному місці вона значно нижча, ніж на смузі по якій він рухався. Здійснивши переїзд перешкоди, так як в попередньому маневрі, переконавшись у відсутності небезпеки, але вже увімкнувши правий сигнал повороту, повернувся на праву смугу та продовжив рух.

Проїхавши міст через річку «Лошань», був зупинений інспектором поліції. Інспектор, підійшовши до автомобіля, сказав що він порушив правила дорожнього руху в частині перетину суцільної смуги, попросив пред`явити посвідчення водія та техпаспорт автомобіля. Надавши документи і намагався пояснити, з якої причини, змушений був перетнути суцільну смугу та здійснити маневр, однак його пояснення інспектор не взяв до уваги і виніс оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задоволити.

Відповідач поліцейський СРПП №2 Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант Волос А.М. в останнє судове засідання не з`явився. Надіслав до суду відзив на позов в якому вказує, що позивач, порушив правила горизонтальної розмітки 1.1., чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України, внаслідок чого стосовно позивача було складено постанову та накладено адміністративне стягнення. Позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2019 року (згідно протоколу 11 жовтня 2019 року) 07 год 21 хв. інспектором СРПП №2 Бориславського відділу ДВП ГУНГІ у Львівській обл. ст. лейтенантом Волос Андрієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 (згідно протоколу ОСОБА_2 ) винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАА № 389083. Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, в л/о м. Борислав вул. Трускавецька порушив вимого дорожньої розмітки 1.1 яка розподіляє потоки руху, та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно розяснень у абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п 1.1. розділу 34 ПДР України вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Лінію 1.11 дозволяється перетинати тільки з боку її переривчастої частини, а з боку суцільної - лише по завершенні обгону чи об`їзду перешкоди.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Розглядаючи дану справу, суд також враховує наступне.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001року №1306 (з наступними змінами та доповненнями), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Державний стандарт України 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану», затвердженого наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 року № 441, установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організацій дорожнього руху.

Відповідно до п.3.1.1. ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

За таких обставин, врахувавши всі обставини по справі, на думку суду, дії позивача, які виявились порушенні вимог дорожньої розмітки 1.1 були викликані необхідністю. Крім того, такі дії позивача не створили аварійної обстановки, не заважали іншим учасникам дорожнього руху.

Водночас, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував дані обставини, допустив поверховість та однобічність в розгляді справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта Волоса Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА №389083 від 11 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень - визнати протиправною та скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 24 лютого 2020 року.

Головуючий суддя А.Т.Слиш