Справа № 640/17548/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

Суддів Мєзєнцева Є.І.,

Чаку Є.В.,

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Кучеренко Галини Андріївни на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 листопада 2019 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просять суд зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєву Анну Миколаївну вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо включення інформації про банківські вклади позивачів до переліку рахунків, за якими вкладники і спадкоємці вкладників мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року позовну заяву повернуто на підставі п. 6 ч. 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивачів подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачам десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог даної ухвали 07 жовтня 2019 року від представника позивачів до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, за результатами вивчення якої суд першої інстанції дійшов висновку про те, що така позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.6 ч.4 статті 169 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Представником позивача наголошено на тому, що позивачі з 2015 року намагаються відстояти належні їм права на відшкодування гарантованої суми вкладу Фондом гарантування вкладав фізичних осіб та реалізувати своє право на судовий захист.

Дійсно, суд погоджується із доводами представника позивачів, що протягом 2016-2018 років позиція найвищого суду у системі судоустрою України щодо юрисдикції спорів між вкладниками та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб неодноразово змінювалась.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, реалізація права позивачів на судовий захист має відбуватись в рамках процесуальних норм, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, тобто, з дотриманням вимог, що містяться в ньому.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником позивачів, відносно 41 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_90 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_34 ) із 98 заявлених позивачів існують ухвали про закриття провадження в адміністративних справах за їх позовами з підстав непідвідомчості такого спору адміністративним судам, а також у зв`язку з відмовою від позову, яка прийнята судом.

Інформація про скасування зазначених ухвал адміністративних судів або їх перегляду за нововиявленими обставинами в матеріалах справи відсутня, тому вони є такими, що набрали законної сили.

Між тим, згідно п.4 ч.1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

В силу приписів ч.2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Тобто, вказані позивачі в порушення статті 239 КАС України повторно звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва вже у 2020 році з адміністративними позовами з тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

В той же час, не відповідає дійсності твердження представника позивачів, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року закрито провадження у справі № 805/5105/15-а за позовом ОСОБА_32 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу про визнання правочину (трансакції) нікчемним та зобов`язання вчинити певні дії та після цього не відбувалось жодних процесуальних дій.

Так, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, провадження в цій адміністративній справі було закрито.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду від 14 червня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_32 - Сирадоєва Олександра Миколайовича - задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі №805/5105/15-а - скасовано. Справу №805/5105/15-а направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також не відповідають дійсності наведені у позові обставини справи позивача ОСОБА_43 .

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі № 805/5130/16 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_43 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» та ФГВФО - відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року - скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14 червня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року.

Вищенаведене свідчить про не володіння ситуацією представником позивачів щодо дійсних обставин справи кожного позивача, що також суттєво ускладнює відправлення правосуддя.

Відносно 5 ( ОСОБА_61 , ОСОБА_61 , ОСОБА_66 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 ), із заявлених 98 позивачів існують ухвали адміністративного суду про залишення їх позовів без розгляду.

Відносно позивача ОСОБА_97 також є рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2017 року, відповідно до якого зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєву А.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_97 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 104 424,36 грн.

Разом з тим, ОСОБА_97 в межах даного позову заявляє вимогу щодо суми вкладу 195 500, 01 грн., в той час як приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантована сума вкладу не може перевищувати 200 000 грн.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом із тим, аналіз поданих із позовом матеріалів, зокрема, судових рішень, вбачається що відрізняється склад позивачів у зазначених справах, відносно деяких позивачів є ухвали адміністративного суду про закриття провадження у справі, ухвали про залишення позовів без розгляду, а також рішення по суті вирішення спору, що набрали законної сили.

Тому питання щодо наявності підстав для звернення (повторного) до адміністративного суду, поважності причин пропуску строку звернення до суду, розмір позовних вимог, нетотожність предметів спору тощо мають розглядатись окремо по кожному позивачу із урахуванням всіх обставин, що мали місце, задля найбільш ефективного вирішення відповідних питань. Тому посилання апелянта на те, що спільний розгляд заявлених позовних вимог призведе до економії процесуального часу, більш повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, забезпечить захист прав та інтересів учасників адміністративного судочинства, на думку колегії суддів, не відповідає дійсності та суперечить дійсним обставинам справи, а тому критично оцінюється судом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу позивачів на те, що позовні вимоги можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, тобто, це є правом, а не обов`язком суду.

З наведеного вбачається, що при зверненні до суду із даним позовом одночасно 98 осіб порушено правила об`єднання позовних вимог.

При цьому, колегія суддів взяла до уваги постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року по справі 369/10689/16-ц, в якій зазначено про недоцільність розгляду позову за вимогами 159 позивачів, адже це унеможливлює з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, погіршує якість судового рішення щодо його мотивувальної частини. Тобто, в даній постанові Великою Палатою Верховного Суду прямо вказано на порушення правил об`єднання позовних вимог в аналогічної ситуації та недоцільність такого об`єднання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем підстави для об`єднання позовних вимог не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 6 ч. 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно ч.8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року гарантує особі право на справедливий суд, яке передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність.

Отже, право позивачів на звернення до суду із заявленими вимогами не було поставлене під загрозу оскаржуваною ухвалою, з огляду на передбачуваність для позивачів наслідків їх помилкових дій з об`єднання в одній позовній заяві їх вимог, для розгляду яких ОАС м. Києва не є судом, встановленим законом. Суть права позивачів на звернення до суду не була нівельована поверненням їм позовної заяви, а дії суду є пропорційними відповідній меті та не є свавільними.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне вказати на таке.

Відповідно до приписів ч.1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна сула дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи приписи ч.2 статті 122 КАС України слід зазначити, що постановою Правління Національного банку України від 09 листопада 2015 року № 769 ПАТ "Радикал Банк" визнано неплатоспроможним. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 09 листопада 2015 року №769 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" виконавчою Дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09 листопада 2015 року № 113 "Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" делегування повноважень ліквідатору банку". Інформацію про ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" було опубліковано в газеті "Голос України" від 14 листопада 2015 року №213.

З тексту апеляційної скарги представника позивачів вбачається, що 49 позивачів з період з 2015 по 2016 роки вже звертались кожен з окремим позовом до адміністративного суду з дотриманням встановленого статтею 122 КАС України шестимісячного строку, провадження по яким або було закрито або судом прийнята відмова позивача від позовних вимог.

Також із тексту апеляційної скарги представника позивачів вбачається, що 55 позивачів з 98 у 2016 році звертались із спільним позовом до Господарського суду Київської області, який своєю ухвалою від 06 жовтня 2016 року (справа №911/3224/16) відмовив у прийнятті позовної заяви та повернув її позивачам. Наведена ухвала також оскаржена не оскаржена та набрала законної сили.

Крім того, 98 позивачів у цій справі були позивачами у спільному позові з 159 позивачів до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк», третя особа ФГВФО про визнання дій поправними та зобов`язання вчинити дії (справа Києво-Святошинського районного суду Київської області 369/10689/16-ц).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року у справі №369/10689/16-ц позов 159 позивачів було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» було відхилено, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року залишено без змін.

Однак, постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року скасовано в частині позовних вимог про визнання незаконним наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" від 09 листопада 2015 року №204, провадження у справі в цій частині - закрито. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року в іншій частині позову скасовано, справу в цій частині передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2019 року закрито провадження у справі.

Таким чином позивачі ще у 2015 році були обізнані про їх відсутність у переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та звертались з аналогічними позовами як до адміністративного суду так і до судів інших юрисдикцій.

Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30 серпня 2006 року (справа «Каменівська проти України»), визначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Тобто, за практикою Європейського Суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відтак, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Кучеренко Галини Андріївни на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 листопада 2019 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку