Справа № 340/3399/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року справа № 340/3399/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом-1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за позовом-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

за позовом - 3: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

за позовом- 4: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3

до відповідача: Бобринецької міської ради, вул. Незалежності,80, м. Бобринець, Кіровоградська область,27200

третя особа: Селянського (фермерського) господарства Харчевного Олександра Сергійовича, АДРЕСА_1

про визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Бобринецької міської ради щодо не розгляду у встановлені законом строки та ненадання відповіді (не прийняття рішення) на заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11 червня 2019 р.;

- зобов`язати Бобринецьку міську раду розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11 червня 2019 р. та прийняти рішення за результатами їх розгляду не пізніше 30 днів з дати ухвалення судового рішення у вказаній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі звернулися до відповідача з заявами про передачу їм у приватну власність земельної ділянки, в межах передбаченого законом розміру паю, в порядку приватизації земель, що належать СФГ Харчевного О.С. (шляхом її поділу). Однак, у встановлений законодавством термін, відповіді на їх звернення не надійшло, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача та стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного (письмового) провадження (а.с.1).

Ухвалою суду від 28.01.2020 року розгляд справи призначено в судовому засіданні (а.с.56-57).

Зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в їх обґрунтування.

У встановлений судом строк відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що жодних звернень від позивачів не надходило, а тому в задоволені позовних вимог слід відмовити (а.с.80-83)

17.02.2020 року на адресу суду від позивачів надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої встановлено, що позивачі не погоджуються з доводами відповідача, оскільки відповідач не розглянув їх заяви від 11.06.2019 року, відповідно до вимог законодавства, що є порушенням їх прав (а.с.125-127).

В судовому засіданні представник позивачів, позивачі позовні вимоги підтримали, представники відповідача проти позовних вимог заперечили.

Відповідно до усної ухвали, занесеної до журналу судового засідання, подальший розгляд справи вирішено проводити в порядку письмового провадження (а.с.132-135).

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно Державного акту на право постійного користування землею від 1993 року, виданого Червонодолинською сільською радою, ОСОБА_5 передано у постійне користування земельну ділянку для ведення селянського (фермерського) господарства, площею 43,7 га, що знаходиться на території Червонодолинською сільською радою, кадастровий номер - :02:000:9518 (а.с.29-30).

Зазначене право постійного користування земельною ділянкою, за твердженнями позивачів, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно запису №25144548 за СФГ Харчевного О.С .

Позивачі зазначили, що 11.06.2019 року вони звернулись до Бобринецької міської ради з заявами про передачу їм у приватну власність зазначеної вище земельної ділянки, в межах передбаченого законом розміру паю, в порядку приватизації земель, що належать СФГ " Харчевного О.С. " (шляхом її поділу) (а.с.13-16).

Також позивачами зазначено, що від ОСОБА_5 , як засновника та голови СФГ подано заяву про надання згоди на передачу у приватну власність земельної ділянки, площею 43,7 га, шляхом її поділу між членами СФГ Харчевного О.С. (а.с.28).

Позивачі зазначили, що у встановлені строки (30 денний термін), будь - якої відповіді на їх звернення відповідачем не надано.

Також позивачами зазначено, що 29.10.2019 року відбулась чергова 50 сесія Бобринецької міської ради, однак питання щодо розгляду їх заяв не було включено до порядку денного.

11.10.2019 р. голова СФГ " Харчевного С.О. " подано до відповідача заяву з проханням повідомити про результати розгляду заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на розпаювання земельної ділянки (а.с.18).

Листом від 23.10.2019 р. голову СФГ повідомлено, що зазначене питання буде вирішено на черговій сесії міської ради (а.с.27).

Позивачі зазначили, що не зважаючи на неодноразові сесії, які проводились Бобринецькою міською радою у 2019 році, питання щодо передачі їм земель у приватну власність з земель фермерського господарства не було розглянуто та, відповідно, не прийнято жодного рішення, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Порушення своїх прав позивачі обґрунтовують приписами Закону України "Про звернення громадян".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частинами 1, 3 статті 3 Закону встановлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до частин 4-7 статті 5 Закону звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на заявах, які датовані 11.06.2019 року (а.с.13-17) відсутні відмітки про їх приймання Бобринецькою міською радою.

Представник відповідача в судовому засіданні наголошував, що від позивачів зазначені заяви не надходили.

Судом досліджено журнал реєстрації звернень громадян щодо земельних відносин (028), в якому теж відсутні відомості про надходження заяв від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.88-94).

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт, що позивачами дотримано порядку звернення до відповідача у порядку визначеному положеннями Закону України "Про звернення громадян".

Більш того, належних доказів, які б підтверджували факт звернення 11 червня 2019 року до відповідача з заявами, позивачами не надано.

В силу вимог частини 1 ст. 15 вищевказаного Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Так, дії суб`єкта владних повноважень - активна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень - пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

В даному випадку, в зв`язку з тим, що в судовому засідання не знайшов підтвердження факт наявності звернень, які датовані 11 червня 2019 року та подані позивачами до відповідача, тому суд приходить до висновку, що Бобринецькою міською радою не допущено протиправної бездіяльності та порушень ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

Пунктом 4 частини 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За змістом п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки судом встановлено, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності в частині не надання у встановлені законом строки відповіді на заяви позивачів, у задоволені позовної заяви щодо зобов`язання відповідача розглянути заяви позивачів від 11.06.2019 року теж належить відмовити.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

В судовому засіданні встановлено та не спростовано представниками сторін, що 14.06.2019 року від ОСОБА_5 , який є засновником СФГ " Харчевного О.С. " до Бобринецької міської ради надійшла заява про те, що останній дає згоду на розпаювання (передачу у приватну власність) земельної ділянки, загальної площі 43,7000 га, кадастровий номер - :02:000:9518, переданої для ведення фермерського господарства, розташованої на території колишньої Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, яка знаходиться в його користуванні на підставі державного акту на право постійного користування від 1993 р. (серія Б№051198) для розподілу між членами фермерського господарства - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с.28).

Листом від 27.06.2019 року Бобринецька міська рада повідомила заявнику, що розгляд його заяви буде включено до порядку денного та розглянуто на черговому засіданні сесії (а.с.85).

10.09.2019 року, відповідно до протоколу №45 постійної депутатської комісії з питань депутатської діяльності, земельних відносин, житлово - комунального господарства та законності, розглянуто заяву ОСОБА_5 від 14.06.2019 року про надання дозволу на розпаювання земель між членами ФГ, у розмірі середньої земельної частки (паю) з подальшим відведенням земель у власність членам ФГ для ведення фермерського господарства, площею 43,7000 га, кадастровий номер - :02:000:9518. За результатами розгляду даного звернення, комісією вирішено відмовити, в зв`язку зі смертю землекористувача - (а.с.86-87).

В зв`язку з прийнятим комісією рішенням, вирішено на 52 позачергову сесію винести на обговорення проект рішення про відмову у наданні дозволу на розпаювання земель між членами фермерського господарства, у розмірі середньої земельної частки (паю) з подальшим відведенням земель у власність членам ФГ для ведення фермерського господарства, проведення приватизації земель ФГ " Харчевного Олександра Сергійовича ", площею 43,7000 га на території Бобринецької міської ради (а.с. 104).

За результатами розгляду зазначеного питання та його обговорення сесією Бобринецької міської ради прийнято процедурне рішення - «Направити проект рішення "Про відмову у наданні дозволу на розпаювання земель між членами фермерського господарства у розмірі середньої частки (паю) з подальшим відведенням земель у власність членам ФГ для ведення фермерського господарства " Харчевного Олександра Сергійовича ", площею 43,7000 га на території Бобринецької міської ради» для доопрацювання (а.с.114-115).

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про фермерське господарство" визначено, що Члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю).

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами врегульовано ст. 118 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного Кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно з ч.6,7 ст.118 Земельного Кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

В даному випадку, позивачі звертаючись з позовом до суду, посилаються на положення Закону України "Про звернення громадян", а саме - не розгляд їх звернення у встановлений ст.20 Закону України "Про звернення громадян" строк.

Суд зазначає, що в даному випадку спірні правовідносини виникли в результаті не розгляду міською радою заяв, поданих позивачами, про надання дозволу на відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства у розмірі середньої частки (паю) за рахунок земель та регулюються нормами Земельного кодексу України, Закону України "Про фермерське господарство" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а не Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Захист прав, свобод та інтересів особи слід відрізняти від їх охорони. Охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Охорона здійснюється шляхом встановлення відповідних норм права, правових стимулів, заборон тощо. Натомість, захист прав здійснюється у разі їх порушення.

Підсумовуючи вищевикладене, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Завданням адміністративного судочинства є вирішення публічно-правового спору між сторонами.

Отже, захист прав та інтересів особи - це наслідок вирішення спору, а не завдання суду.

Таким чином, суд, проаналізувавши вищезазначені правові положення та обставини справи, приходить до висновку, що в даному випадку позивачами обрано невірний спосіб захисту права, оскільки останні не позбавлені права звернутися до суду з позовом про визнання протиправним рішення щодо порушення своїх прав та законних інтересів в разі їх порушення.

Особа, право якої порушено, може скористатися не будь - яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні правовідносини

Однак, позовні вимоги, з якими звернулися позивачі до відповідача щодо не розгляду їх заяв відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян" - не є належним способом захисту прав, передбаченого чинним законодавством, як спосіб захисту прав.

Отже, невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови у задоволенні пред`явлених особою вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В силу вимог ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бобринецької міської ради, третя особа: Селянського (фермерського) господарства Харчевного Олександра Сергійовича про визнання протиправною бездіяльність - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено та підписано 24.02.2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко