Справа № 500/2582/19
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2582/19

27 лютого 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Молень Р.Б.

представника відповідачів Хомик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хомик Юлія Миронівна, Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Юлії Миронівни ( надалі державний виконавець), Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1700,00 грн. від 22.10.2019 року у виконавчому провадженні №60246693.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не може виконати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду, яким її зобов`язано за власний рахунок привести належну ОСББ « Весела 15» земельну ділянку, відведену для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:003:0220 в попередній стан шляхом демонтажу самовільно зведеної прибудови, оскільки у виконавчому листі не зазначено, яку саме прибудову слід демонтувати, до якої квартири була здійснена ця прибудова, де вона розташована. Тому вважає, що штраф накладено неправомірно. Просить врахувати, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2019 року вона отримала 29.10.2019 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 ( десяти) днів з моменту вручення вказаної ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 16.12.2019 року о 09:45 год. Даною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 16.12.2019 року.

У вказаний судом строк відповідач Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Юлія Миронівна подала відзив, в якому зазначила, що вона як державний виконавець вчинила всі дії згідно чинного законодавства, оскільки позивач рішення суду у справі № 1940/2050/18 не виконала. Тому, 22.10.2019 нею винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. 00 коп. правомірно. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року розгляд справи було відкладено на 08.01.2020 о 11:00, так як учасники справи не прибули у судове засідання.

08.01.2020 у зв`язку з неприбуттям у судове засідання учасників справи, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 21 січня 2020 о 09:30.

21.01.2020 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання замінено відповідача Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Хомик Юлію Миронівну на правонаступника Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Юлію Миронівну, залучено співвідповідача Тернопільський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та відкладено розгляд справи на 17.02.2020. При цьому запропоновано Тернопільському міському відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надати відзив на позовну заяву.

Суд зазначає, що відповідач Тернопільський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відзив не подав.

У судовому засіданні 17.02.2020 року розгляд справи відкладено на 25.02.2020 о 11:15 для надання документів по самопредставництву відповідачів.

25.02.2020 року у судовому засіданні розгляд справи відкладено до 27.02.2020 о 09:30 для подачі сторонами додаткових документів.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні 27.02.2020 позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засіданні 27.02.2020 позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні повністю з підстав, що викладені у відзиві головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Юлії Миронівни.

Судом встановлено, що 22.10.2019 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Хомик Юлією Миронівною винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №60246693, якою на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду у справі №1940/2050/18 від 23.07.2019 вид. ТМРС про зобо`язання боржника за власний рахунок привести належну ОСББ « Весела 15» земельну ділянку, відведену для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:003:0220 в попередній стан шляхом демонтажу самовільно зведеної прибудови, про що складено акт державного виконавця.

Не погоджуючись із даною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що у відповідності до статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначаючись з тим, чи вчинене оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог частини другої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( надалі КАС України), суд виходить з наступного.

Частинами другою та четвертою статті 372 КАС визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з абзацом 1 частини 6 статті 26 Закону України « Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Отже, у будь-якому випадку, початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Аналіз норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з виконавчого листа, який виданий 04.09.2019 Тернопільським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №1940/2050/18, адресою боржника вказано АДРЕСА_2 .

На підставі даного виконавчого листа державним виконавцем 07.10.2019 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60246693, якою боржнику ОСОБА_1 надано строк на добровільне виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме: зобов`язано боржника ОСОБА_1 за власний рахунок привести належну ОСББ « Весела 15» земельну ділянку, відведену для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:003:0220 в попередній стан шляхом демонтажу самовільно зведеної прибудови.

Державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2019 надсилалася боржнику рекомендованим листом за його адресою, яка була зазначена у виконавчому документі, та отримана боржником ОСОБА_1 29.10.2019, що не заперечене відповідачами у судовому засіданні та підтверджене відстеженням Укрпошти, яке міститься у виконавчому провадженні.

При цьому суд зазначає, що постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 від 22.10.2019 надсилалася боржнику рекомендованим листом за його адресою, яка була зазначена у виконавчому документі, та отримана боржником ОСОБА_1 в один день з отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто 29.10.2019.

Таким чином, судом встановлено, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про початок примусового виконання рішення.

Відповідно боржник ОСОБА_1 була позбавлена можливості виконати у добровільному порядку протягом 10 робочих днів рішення суду.

Особливості порядку виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовані статтею 63 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною другою статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, передбачена статтею 75 Закону №1404-VIII.

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення суду та постанови про відкриття провадження у визначений строк, за умови, що судове рішення не виконується боржником без поважних причин, тобто, коли він має реальну можливість, виконати судове рішення, проте не робить цього.

З аналізу вказаних норм випливає, що Законом №1404-VІІІ встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. Тому на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не мала можливості здійснити добровільне виконання рішення суду у строк, визначений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, так як отримала постанову про відкриття виконавчого провадження після спливу цього строку.

Державний виконавець перед винесенням постанови про накладення штрафу мав би пересвідчитися, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана боржником, та що строк, визначений у постанові для добровільного виконання, вже закінчився і відсутні підстави для відкладення виконавчих дій, що державним виконавцем у даному випадку не було зроблено. Тому, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова державного виконавця вчинена не у відповідності до вимог частини другої статті 2 КАС України, відтак позов підлягає до задоволення повністю.

Крім цього, суд зазначає, що належним способом захисту, виходячи з пункту другого частини першої ст. 5 КАС України, у даному випадку, є не лише скасування оскаржуваної постанови, а й визнання її протиправною.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, сплачений судовий збір підлягає до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хомик Юлії Миронівни, Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Хомик Юлії Миронівни від 22.10.2019 про накладення штрафу ВП 60246693.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ід.№ НОМЕР_1 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.40 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 29.11.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 27 лютого 2020 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.