Справа № 160/941/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Справа №160/941/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, поданого по справі №160/941/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та скасування вимог про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, в якому позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, адреса: вул. Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005) та Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (, адреса: вул. Сімферопольська, 17-а м.Дніпро, 49005) щодо нарахування ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 року по 31.10.2019 року як особі, яка нібито здійснює незалежну професійну діяльність;

-визнати протиправною та скасувати вимогу №Ф-10047-53/64 від 13.11.2018 р. Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) в сумі 15 819, 54 грн.;

-визнати протиправною та скасувати вимогу №Ф-10047-53/64 від 07.02.2019 р. Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) в сумі 2457, 18 грн.;

-визнати протиправною та скасувати вимогу №Ф-10047-53 від 07.11.2019 р. Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) в сумі 26 539, 26 грн.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/941/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 р. визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду.

Також даною ухвалою судом прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/941/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

На виконання зазначеної ухвали суду 21 лютого 2020 р. представником Головного управління ДПС у Дніпропетровські області було подано відзив на позов, в якому відповідач 1 заперечив проти задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. Окрім того, у відзиві на позов контролюючий орган звернувся до суду із клопотанням про виключення другого відповідача (Головне управління ДФС у Дніпропетровській області).

При цьому, зі змісту наданих до відзиву доказів слідує, що 21.02.2020 р. відповідач 1 направив засобами електронного зв`язку на зазначену ОСОБА_1 у позовній заяві електронну адресу позивача примірник відзиву на позов.

21 лютого 2020 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в обґрунтування якого позивач, посилаючись на приписи ч. ч. 5, 7 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначив про доцільність проведення судового засідання по справі, оскільки у разі з`ясування факту щодо формування контролюючим органом інших вимог про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове страхування позивачу доведеться збільшувати розмір позовних вимог. Крім того, позивач зауважив, що в залежності від підтвердження або заперечення відповідачами факту надсилання позивача засобами зв`язку (прикладна програма VIBER) вимоги №Ф-10047-53 від 07.11.2019 р. може виникнути потреба у встановленні цієї обставини шляхом допиту в якості свідка відповідного працівника Лівобережної ДПІ Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Також позивач звернув увагу суду на те, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області перебуває у стадії реорганізації шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. У даному клопотанні ОСОБА_1 зазначив про важливість для заявника даної справи та повідомив суд про бажання надати до суду усні пояснення з метою повного та всебічного обставин справи.

26 лютого 2020 р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про зміну предмету позову, однак з огляду на порушення позивачем порядку подання такої заяви, встановленого ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 р. вказану заяву ухвалено повернути позивачу разом з оригіналом та усіма доданими до неї матеріалами.

Також 26 лютого 2020 р. ОСОБА_1 повторно подано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в якому позивач зазначив, що 21.02.2020 р. отримав направлений йому засобами електронного зв`язку відзив на позов, складений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в результаті аналізу якого ОСОБА_1 встановив відсутність посилання відповідача 1 на отриману ним засобами зв`язку (прикладна програма VIBER) оскаржувану вимогу за №Ф-10047-53 від 07.11.2019 р., що підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні за участі представника відповідача 1. Заявник повторно зауважив про можливу необхідність допиту в якості свідка відповідного працівника Лівобережної ДПІ Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а також повторно наголосив про необхідність проведення судового засідання по справі з метою заслуховування пояснень учасників справи для правильного та об`єктивного вирішення даної справи.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеного клопотання позивача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що надані заяви по суті справи та клопотання не дають можливості вирішити спір по суті в межах спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи подані сторонами клопотання та заяви, характер спірних правовідносин, обсяг доказів у справі, з метою повного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання позивача та необхідність здійснення переходу із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 173, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, поданого по справі №160/941/20 - задовольнити частково.

Призначити розгляд адміністративної справи №160/941/20 за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 19 березня 2020 р. об 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №2.

В іншій частині клопотання відмовити.

Запропонувати позивачу викласти у письмовій заяві власну думку щодо доцільності або безпідставності виключення другого відповідача (Головне управління ДФС у Дніпропетровській області) зі складу учасників справи та надати таку заяву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко