Справа № 826/16676/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Київ № 826/16676/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія К»

до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелія К» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач), в якому просить суд про:

- визнання протиправними дій державного реєстратора Полянцевої Ольги Миколаївни щодо неповернення оригіналу рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2009 року по справі №2-383/09;

- зобов`язання відповідача повернути позивачу оригінал рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2009 року по справі №2-383/09.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

У зв`язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, справу було повторно розподілено між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровича П.О.

Ухвалою від 23.05.2017 прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що у відповідача не було законодавчо визначених підстав для не повернення оригіналу рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2009 року по справі №2-383/09, за наслідками залишення без розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях, які наявні в матеріалах справи. Посилається на те, що за наслідками розгляду поданих позивачем документів, було виявлено ознаки підробки вказаного судового рішення, внаслідок чого оригінал рішення від 09 жовтня 2009 року по справі №2-383/09 не був повернутий позивачу, а був переданий до правоохоронних органів для вирішення питання про порушення кримінального провадження.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) Полянцева Ольга Миколаївна своїм рішенням №30101761 від 17 червня 2016 року залишила без розгляду заяву про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 20.01.2016 10:07:25 за реєстраційним номером 15307227, у зв`язку з її відкликанням позивачем.

23 червня 2016 року представнику ТОВ «Камелія К» було вручено вищезазначене рішення державного реєстратора, технічний паспорт на приміщення, але не було повернуто оригінал рішення Гребінківського районного суду Полтавської області по справі №2-383/09 від 09 жовтня 2009 року щодо якого у державного реєстратора виникли сумніви з приводу його справжності.

Не погоджуючись із правомірністю дій державного реєстратора Полянцевої Ольги Миколаївни щодо неповернення оригіналу рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2009 року по справі №2-383/09, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон), державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Згідно з пунктом четвертим частини третьої статті 10 Закону, державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Статтею 18 Закону встановлено порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень. Однією зі стадій державної реєстрації є перевірка документів поданих для державної реєстрації прав.

Як свідчать матеріали справи, позивачем до проведення реєстраційної дії було надано, в тому числі, рішення від 09.10.2009 по справі №2-383/09 Гребінківського районного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом ТОВ «Камелія К» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час дослідження наданих документів у відповідача виникли сумніви з приводу справжності наданого судового рішення, внаслідок чого 26.01.2016 за №15307227 Територіальним управлінням юстиції у м. Києві складений запит на ім`я Голови Гребінківського районного суду Полтавської області, в якому відповідач просив надати інформацію щодо набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до листа Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2016 №2/2/2016, зазначено, що згідно обліково-статистичних карток на цивільні справи за 2009 рік, позовна заява за позовом ТОВ « Камелія К» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно (№2-383/09) надійшла до суду. Однак, у 2009 році вказана цивільна справа не розглядалась.

Як наслідок, 23.03.2016 відповідач звернувся до Прокуратури міста Києва з заявою №361/34 про вчинення кримінального правопорушення, в якій виклав наведені вище обставини.

В якості доказу повідомлених обставин, відповідачем до заяви було додано копію рішення суду, копію запиту до суду, копії відповіді Гребінківського районного суду.

При цьому, копію рішення суду позивачу повернуто не було.

Частиною 1 ст.36 Закону визначено, що якщо під час проведення державної реєстрації прав у державного реєстратора виникає сумнів щодо справжності поданих документів, такий державний реєстратор зобов`язаний повідомити про це правоохоронні органи.

За змістом п.16 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 №1127, за відсутності підстав для відмови у задоволенні заяви про відкликання раніше поданої заяви уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник невідкладно повертає заявникові оригінали документів, поданих для державної реєстрації прав, а також документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав. На примірнику раніше поданої заяви, що долучався до документів, поданих для державної реєстрації прав, заявником зазначаються відомості про отримання документів в повному обсязі.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов`язок державного реєстратора повідомити правоохоронні органи про виникнення сумнівів в справжності поданих для проведення державної реєстрації документів, не наділяє реєстратора правом на не повернення особі всіх документів, які були подані для державної реєстрації прав, в разі залишення заяви про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень без розгляду.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправними дій державного реєстратора Полянцевої Ольги Миколаївни щодо неповернення оригіналу рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2009 року по справі №2-383/09.

Стосовно позовних вимог в іншій частині, суд виходить з наступного.

Як зазначено вище, звертаючись до Прокуратури міста Києва з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідачем було надано копію рішення Гребінківськогого районного суду, що представником відповідача не заперечується.

В той же час, після відкриття провадження в даній справі, запитом Національної поліції України від 30.08.2017 №12293/125/53-2017 витребувано у Департаменту оригінал рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2009 року по справі №2-383/09.

Листом Департаменту від 31.08.2017 №074/01-19-15 оригінал рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2009 року по справі №2-383/09 переданий Подільському УП ГУНП в м. Києві.

Відповідно до розписки на листі від 31.08.2017 №074/01-19-15, оригінал рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2009 року по справі №2-383/09 отриманий слідчим Литвиновим О.І. 31.08.2017

Враховуючи неведене, оскільки після 31.08.2017 оригінал рішення суду у відповідача відсутній, задоволення позовних вимог в цій частині не призведе до відновлення порушених прав позивача, внаслідок чого в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії державного реєстратора Полянцевої Ольги Миколаївни щодо неповернення оригіналу рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2009 року по справі №2-383/09 Товариству з обмеженою відповідальністю «Камелія К».

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМЕЛІЯ К» за рахунок бюджетних асигнувань ДЕПАРТАМЕНТУ З ПИТАНЬ РЕЄСТРАЦІЇ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМЕЛІЯ К» (ідентифікаційний , адреса: 04123, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВІТРЯНІ ГОРИ, будинок 3, ЛІТЕРА А).

ДЕПАРТАМЕНТ З ПИТАНЬ РЕЄСТРАЦІЇ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (ідентифікаційний , адреса: 01044, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович