Справа № 336/3786/19
Суддя: Жупанова І. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Жупанової І.Б., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Студніцької Ольги Олександрівни (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1207267 від 06.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції у Запорізькій області, інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Студніцької Ольги Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1207267 від 06.07.2019 року.

23 грудня 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що згідно постанови інспектора поліції серії ЕАВ № 1207267 його ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що 06 червня 2019 року приблизно о 15-44 год. позивач, керуючи автомобілем Шевролет Авео, дн. НОМЕР_1 у м. Запоріжжі по вул. Космічна, 140, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, чим порушив підпункт «б» п. 9.2 ПДР.

З вказаною постановою позивач не погоджується та вважає її такою, що складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також правил оформлення адміністративних матеріалів.

Позивач зазначає, що протокол не відображає дійсних обставин справи, ПДР він не порушував,є пильним та уважним, ввімкнув покажчик повороту при з`їзді з перехрестя з круговим рухом проте останній вимкнувся і не було сенсу повторно його вмикати.

Інспектор не надала позивачу можливості скористатись послугами адвоката, відмовившись відкласти розгляд справи.

Позивач вважає, що у постанові відсутні відомості про технічний засіб яким зафіксовано порушення, а інформація «кам. АР00238» - не переконують позивача у наявності відеозапису події.

Вважає, що інспектор протиправно винесла постанову про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення порушення.

Позивач також вказує, що при складанні протоколу йому не роз`яснено його права.

За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. У зв`язку з викладеним позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом.

16.01.2020 року від відповідача інспектора поліції Студніцької О.О. до суду, надійшов відзив на позовну заяву та відеозапис подій від 06 червня 2019 року. Відповідь на відзив позивачем до суду не направлялась.

У відзиві зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. 06.06.2019 року відповідачем під час несення служби по вул. Космічна. 140, було візуально виявлено транспортний засіб Шевролет Авео д.н. НОМЕР_1 , водій якого під час руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, чим порушив вимоги п. 9.2Б ПДР України.

Зупинивши автомобіль позивача, поліцейська представилась, повідомила про причину зупинки, а саме те, що водій порушив вимоги ПДР України. У відношенні позивача нею правомірно винесено постанову ЕАВ № 1207267 від 06.07.2019 року на місці вчинення правопорушення. Порушення позивачем правил дорожнього руху було зафіксовано, що підтверджує долучений до відзиву запис.

Розгляд справи проводився згідно чинного законодавства, позивачу було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП. Вважає, що пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, а також посилання на нібито вчинені відповідачем порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2019 року поліцейським капралом УПП в Запорізькій області Студніцькою О.О., була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1207267 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до вказаної постанови серії ЕАВ № 1207267 від 06 червня 2019 року, водій ОСОБА_1 , 06 червня 2019 року приблизно о 15-44 год. керуючи автомобілем Шевролет Авео, дн. НОМЕР_1 у м. Запоріжжі по вул. Космічна, 140, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, чим порушив підпункт «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються зокрема органами Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених частиною другою статті 122 КУпАП.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, без перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату.

Судом було досліджено відеозапис подій від 06.06.2019 року, що наданий відповідачем. Вказаним відеозаписом було зафіксовано автомобіль Шевролет Авео, д.н. НОМЕР_1 , що рухався у м. Запоріжжі по вул. Космічна, 140, по перехрестю з круговим рухом, у певний час вказаний автомобіль здійснив з`їзд з перехрестя з круговим рухом без подачі сигналу про це світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Одразу після виконання вказаного маневру без виконання вимог п. 9.2.б ПДР України автомобіль Шевролет Авео, д.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 було зупинено поліцейською Студницькою О.О .

Після зупинки т/з відповідачем було повідомлено позивача про підстави зупинки, повідомлено про порушення останнім вимог п.9.2б ПДР України, роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, ст. 268, 273 КУпАП. В той час ОСОБА_1 почав телефонувати та був заклопотаний власними справами і не полишаючи телефону вказав, що йому зрозумілі права визначені ст. 268 КУпАП, інших пояснень та клопотань не надавав та не заявляв. Після вказаних дій відповідач заявив вимоги про надання ОСОБА_1 водійського посвідчення для складання постанови про адміністративне правопорушення.

Відеозапис містить дані про час та дату його створення, що відповідає даним вказаним у постанові ЕАВ № 1207267 також відеозапис містить відомості про серійний номер технічного пристрою яким його створено зокрема наявні символи «АР00238».

Відповідно до пункту 9 розділу 4 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» що затверджена наказом МВС України 06.11.2015 № 1376: Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Позивачем ОСОБА_1 надано копію постанови ЕАВ № 1207267, яка серед вже досліджених відомостей має напис вчинений відповідачем «кам. АР00238». Вказаний напис, вчинено розбірливим почерком до підписання її Пилипчуком С.О., сама оскаржувана постанова не містить виправлень чи закреслень. Таким чином внесення до постанови ЕАВ № 1207267 інформації про технічний пристрій яким зафіксовано правопорушення не суперечить положенням КУпАП та вчинено відповідачем у відповідності до п. 9 р. 4 Інструкції № 1376. Також суд приймає до уваги, що відомості вказані у постанові відповідають відомостям про технічний запис зафіксований на відеозаписі, яким зафіксовано порушення ПДР України вчинене ОСОБА_1 .

Посилання позивача у позовній заяві на те, що відповідач не роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП, судом також до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки на диску з відеозаписом події 06 червня 2019 року зафіксовано, що відповідач у встановленому законом порядку роз`яснив позивачу його права. Не приймаються до уваги також і твердження позивача у позовній заяві про те, що позивачу було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про надання можливості скористатись юридичною допомогою адвоката, оскільки з відеозапису вбачається також, що клопотань про надання можливості скористатись юридичною допомогою адвоката позивач відповідачу не заявляв.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З відеозапису події 06 червня 2019 року вбачається, що дійсно позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевролет Авео, д.н. НОМЕР_1 у м. Запоріжжі не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, чим порушив підпункт «б» п. 9.2 ПДР, а отже посилання позивача на те, що відсутні докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є безпідставними.

Посилання позивача на те, що відповідач порушив вимоги КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також процедуру розгляду справи, судом до уваги також не приймаються та відхиляються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом події від 06.06.2019 року.

Згідно п. 9.2 Правил дорожнього руху України Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом..

В обґрунтування незгоди з оскаржуваною постановою позивач посилається на те, що він ввімкнув покажчик повороту при з`їзді з перехрестя з круговим рухом проте останній вимкнувся і не було сенсу повторно його вмикати оскільки він майже завершив маневр.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності.

Небажання вмикати покажчик повороту, що вимкнувся в результаті дій водія і легковажне ставлення останнього до приписів п. 9.2.б ПДР України не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за порушення вказаних правил і не може бути підставою для скасування постанови ЕАВ № 1207267.

До того ж відеозапис подій спростовує і такі пояснення позивача, оскільки взагалі не фіксує спрацювання правого світлового покажчика повороту в автомобілі Шевролет Авео, дн. НОМЕР_1 під час руху на перехресті.

Оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази та враховуючи визнання обома сторонами певних обставин, суд вважає встановленим той факт, що позивач дійсно порушив вимоги п. 9.2.б Правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям інспектора Управління патрульної поліції і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, останній суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не було встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Студніцької Ольги Олександрівни, щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ЕАВ № 1207267 від 06 червня 2019 року є законною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Студніцької Ольги Олександрівни (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1207267 від 06.07.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя Жупанова І.Б.