Справа № 480/3925/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 р.Справа № 480/3925/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Цуканов В.В.

представник відповідача Матюх Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 03.12.19 року по справі № 480/3925/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-С"

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Борей-С", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Сумській області про накладення штрафних санкцій від 13.09.2019 № 01/09, якою зобов`язано ТОВ "БОРЕЙ -С" сплатити у 15- денний строк штраф у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550 грн. за кожне порушення, що дорівнює 10200 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-С" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що в період з 29.08.2019 по 30.08.2019 відповідачем відносно позивача було проведено планову поєднану перевірку з питань перевірки характеристик продукції. В акті планової перевірки характеристик продукції від 30.08.2019 № 03/09 складеного відносно ТОВ "Борей-С" зафіксовані порушення Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 01.08.2013. Вказав, що позивач не заперечує факту відсутності товарного знаку виробника в зазначених паспортах якості. Вважає, що оскільки позивач фактично являється кінцевою ланкою реалізації палива та є продавцем відповідних видів пального, ТОВ "Борей-С" як продавець палива зобов`язаний під час його введення в обіг на ринки України забезпечити його відповідність вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 01.08.2013 і як наслідок повинно нести відповідність за порушення вказаного Технічного регламенту.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Позивач - ТОВ "Борей-С" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вид діяльності: 47.30 роздрібна торгівля пальним (а.с. 10).

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 28.08.2019 № 520-П (а.с.13), 28.08.2019 відповідачем видано направлення № 499/09 для проведення планової поєднаної виїзної та невиїзної перевірки характеристик продукції ТОВ "Борей - С" (а.с. 14), а за результатами проведення перевірки характеристик продукції складено акт від 30.08.2019 № 03/09 (а.с. 15-19) та протокол від 30.08.2019 № 01/09 про виявлене (і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (а.с. 20).

У вказаному акті перевірки зазначено про порушення ТОВ "Борей-С" вимог законодавства, а саме:

- в паспорті якості № 1670 від 06.08.2019 для бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5- відсутній товарний знак виробника, що є порушенням п. 9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 01.08.2013 (далі по тексту - Технічного регламенту);

- в паспорті якості № 1645 від 06.08.2019 для бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 - відсутній товарний знак виробника, що є порушенням п. 9 Технічного регламенту;

- в паспорті якості № 1300 від 24.06.2019 для бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 - відсутній товарний знак виробника, що є порушенням п. 9 Технічного регламенту;

- в паспорті якості № 1545 від 06.08.2019 для палива дизельного ДП- Л-Євро-5-В0 - відсутній товарний знак виробника, що є порушенням п. 9 Технічного регламенту.

Листом від 05.09.2019 позивачем направлено до відповідача зауваження/пояснення щодо акту перевірки характеристик продукції від 30.08.2019 № 03/09 та протоколу від 30.08.2019 № 01/09 про виявлені порушення (а.с. 21-23).

Судом встановлено із пояснення представника позивача, а також це не заперечує і відповідач, що продаж нафтопродуктів здійснювався згідно договору поставки між ПАТ "Укртатнафта" та ТОВ «БОРЕЙ-С» від 30 вересня 2018 року № 1952/2/2118. Згідно п. 3.1. вказаного Договору, базис поставки - EXW (резервуари, що використовуються ПАТ "Укртатнафта" на підставі цивільно-правових угод, в тому числі резервуари ТОВ "Нафтосіті".

ПАТ "Укртатнафта" зберігало продане ТОВ «БОРЕЙ-С» пальне у резервуарах ТОВ "Нафтосіті" (м. Кременчук, проїзд Галузевий, буд. 80). Одночасно, ТОВ «БОРЕЙ-С» здійснювало зберігання нафтопродуктів в резервуарах ТОВ "Нафтосіті" (м. Кременчук, проїзд Галузевий, буд. 80).

Перевезення нафтопродуктів здійснювалось ТОВ "БОРЕЙ-С" згідно договору перевезення №33 від 03.09.2018 року.

Згідно п. 1.2. Договору зберігання зазначено, що зберігач має право здійснювати відпуск Товару зі складів третіх осіб, які знаходяться в договірних відносинах зі Сторонами цього Договору. Тобто, зберігаючи нафтопродукт одночасно для постачальника та покупця купівля-продаж відбувались ТОВ "БОРЕЙ-С" від ПАТ "Укртатнафта" через склади, одночасно орендовані у вказаними суб`єктами правовідносин у ТОВ "Нафтосіті".

ТОВ "Свіпіт" проводило аналіз пального, що навантажувалось у м. Кременчук, проїзд Галузевий, буд. 80 з урахуванням паспортів якості ПАТ "Укртатнафта", про що є посилання в нижній частині кожного паспорту якості складено ТОВ "Свіпіт" згідно договору №110.

Державною екологічною інспекцією у Сумській області листом від 06.09.2019 № 3201/09 направлено на адресу ТОВ "Борей-С" проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.09.2019 № 02/09, 04/09, 06/09, 08/09 із зазначенням терміну їх виконання - 20.09.2019 (а.с.24, 25-32).

13.09.2019 за результатами розгляду справи протоколу про виявлене (і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та акту перевірки характеристик продукції відповідачем встановлено порушення ТОВ "Борей-С" вимог розповсюдження за відсутністю національного знаку відповідності на паспортах якості "Бензину автомобільного А-92-Євро-5-Е5" (паспорт якості № 1670 від 06.08.2019), " Бензину автомобільного А-92-Євро-5-Е5" (паспорт якості № 1645 від 06.08.2019), "Бензину автомобільного А-92-Євро-5-Е5" (паспорт якості № 1300 від 24.06.2019) та "Палива дизельного ДП-Л-Євро-5-В0" (паспорт якості № 1545 від 06.08.2019) відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 13.09.2019 № 01/09, якою ТОВ "Борей-С" зобов`язано сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550 грн за кожне порушення, що дорівнює 10200 грн (а.с. 11-12).

Вважаючи, що постанова порушує права та інтереси ТОВ "Борей-С", позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач, при прийнятті оскаржуваної постанови, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції).

Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Пунктом 6 частини 1 ст. 11 Закону № 2735-VI визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Відповідно до частин 9, 11 ст. 7 Закону № 877-V, розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Згідно з частиною 11 ст. 33 Закону № 2735-VI до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Судом встановлено, що 06.09.2019 ТОВ "БОРЕЙ-С" отримано проекти рішень Державної екологічної інспекції у Сумській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.09.2019, зокрема № 02/09, № 04/09, № 06/09, № 08/09, якими передбачено виконання - до 20.09.2019 в разі їх прийняття. Про виконання проектів рішень, ТОВ "БОРЕЙ-С" були надані повідомлення від 18.09.2019 (а.с. 33-45).

Колегія суддів звертає увагу на те, що спірна постанова № 01/09 про накладення штрафних санкцій була винесена Державною екологічною інспекцією у Сумській області 13.09.2019, тобто до спливу встановленого в проектах рішень від 06.09.2019 строків для усунення виявлених порушень та до прийняття остаточних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

При цьому судова колегія зазначає, що частина 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає умову, за якою передбачені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" штрафні санкції не підлягають застосуванню, а саме - виконання рішення про усунення виявлених перевіркою порушень у визначений термін. Отже, застосування відповідачем таких санкцій до спливу наданого позивачу терміну на усунення порушень є неправомірним.

Крім того, колегія суддів зауважує, що постанова відповідача від 13.09.2019 № 01/09 не містить посилання на конкретну норму закону, яку порушив позивач, а є лише в примітці до протоколу вказівка: "(передбачені частинами другою - четвертою статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та частинами другою - четвертою статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції")", яка є загальним переліком порушень, що не уточнює конкретну норму, якою передбачено штрафну санкцію за протиправну поведінку ТОВ "Борей -С".

В судовому засіданні встановлено, що відповідач визнав порушенням п. 20 Технічного регламенту, оскільки було встановлено відсутність національного знаку відповідності на паспортах якості складених та виданих ТОВ "Свіпіт": "Бензину автомобільного А-92 - Євро 5-Е5" (паспорт якості № 1670 від 06.08.2019); "Бензину автомобільного А-95 - Євро5-Е5" (паспорт якості № 1645 від 06.08.2019); "Бензину автомобільного А-95 - Євро5-Е5" (паспорт якості № 1300 від 24.06.2019), та "Палива дизельного ДП-Л-Євро-5-В0" (паспорт якості №1545 від 06.08.2019).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що пункт 20 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, (далі по тексту - Технічний регламент) описаний як порушення в тексті Акту перевірки характеристик продукції від 30.08.2019 року № 03/09, не поширюється на ТОВ «Борей-С» (роздрібний продавець пального через АЗС) та ТОВ "Свіпіт" (особу, що склала і видала паспорти якості перелічені в оскаржуваній постанові) з наступних підстав.

Згідно п. 20 Технічного регламенту: "Перед введенням в обіг палив на документ про якість (паспорт якості) палива виробником повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність".

Суд визнає, що вказаний пункт регламенту поширюється на спеціального суб`єкта - виробника та у визначений момент - перед введенням в обіг палив, оскільки згідно частини другої статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», частини першої статті 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції виробник - це "фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію", а введення в обіг це - надання продукції на ринку України в перший раз (частина два статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності").

Колегія суддів звертає увагу на те, що паспорти якості видані ТОВ "Свіпіт" відповідають загальним вимогам до паспортів якості, які викладені в пункті 9 Технічного регламенту і в цьому пункті відсутня вимога щодо наявності на паспорті якості національного знаку відповідності.

На всіх паспортах якості, складених ТОВ "Свіпіт" містяться посилання на паспорт якості ПАТ "Укртатнафта" (так, по паливу дизельному ДП-Л-ЄВРО5-ВО паспорт якості ТОВ "Свіпіт" № 1545 від 06.08.2019 містить посилання через «*» біля кожного параметру пального у першій колонці таблиці на паспорт якості № 148 від 17.07.2019 року виданий випробувальним центром ПАТ "Укртатнафта"). Аналогічні посилання є у всіх інших паспортах якості ТОВ "Свіпіт".

Це відповідає вимогам Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 № 271/121 (далі по тексту - Інструкція), якою встановлено єдиний порядок організації та проведення робіт, пов`язаних з контролюванням якості товарної нафти (далі - нафта) та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску.

Згідно розділу 3 Інструкції терміни "випробувальна лабораторія" та "паспорт якості" визначаються: випробувальна лабораторія - лабораторія, яка проводить технічні операції, що полягають у визначенні однієї чи декількох характеристик нафти і нафтопродуктів згідно з установленою процедурою; паспорт якості - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафти та/або нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, і їх відповідність вимогам нормативних документів.

Відповідно до пункту 4.1. Інструкції атестована випробувальна лабораторія ТОВ "Свіпіт" проводить приймально-здавальні та контрольні види лабораторних випробувань.

За результатами відбирання проб та проведення лабораторних робіт випробувальною лабораторією ТОВ "Свіпіт" оформляється паспорт якості за формою №11-НК, що відповідає вимогам пункту 5.6 Інструкції.

Крім того, відповідно до підпункту 6.4.1. Інструкції: нафту та/або нафтопродукт відпускають споживачам лише після підтвердження випробувальною лабораторією їх відповідності вимогам нормативних документів і наявності паспорта якості на нафту та/або нафтопродукт, що міститься в конкретному резервуарі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судова колегія зазначає, що відповідач не довів перед судом правомірність прийнятої ним постанови, яка є предметом оскарження у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач, при прийнятті постанови про накладення на позивача штрафних санкцій від 13.09.2019 № 01/09, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, позовні вимоги про визнання її протиправною та скасування є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на аргументи учасників процесу, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі 480/3925/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі № 480/3925/19 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 27.02.2020 року