Справа № 120/3769/19-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 лютого 2020 р. Справа № 120/3769/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення коштів

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Богданівської сільської ради Липовецького району Вінницької області (далі - відповідач). У позовній заяві позивач просив:

- визнати протиправним дії відповідача щодо не включення до списку осіб, які мають право на отримання дотації на утримання молодняка великої рогатої худоби та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не направлення документів до Липовецької районної державної адміністрації на отримання дотації на утримання молодняка великої рогатої худоби;

- стягнути з відповідача 5000 грн. шкоди в якості втраченої дотації на утримання молодняка великої рогатої худоби.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що проживає в с. Богданівка Липовецького району Вінницької області і в своєму господарстві утримує молодняк великої рогатої худоби, яка ідентифікована та зареєстрована в установленому порядку. В серпні 2019 подав документи до відповідача з метою отримання бюджетної дотації за вирощування молодняка великої рогатої худоби, виплата якої передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 107 «Про затвердження порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки галузі тваринництва».

Однак відповідачем протиправно не направлено до Липовецької районної державної адміністрації документи для отримання бюджетної дотації.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо не включення до списку осіб, які мають право на отримання дотації, позивач з метою захисту свої прав та законних інтересів звернувся із цим адміністративним позовом до суду.

Ухвалою від 20.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

29.11.2019 та 05.12.2019 до суду надійшли заяви позивача про усунення, вказаних в ухвалі від 20.11.2019, недоліків.

Ухвалою від 09.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання у справі призначено на 14.01.2020 з викликом учасників справи. Також відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Цією ж ухвалою витребувано за ініціативою суду у Богданівської сільської рада Липовецького району Вінницької області належним чином засвідчені копії документів з якими в серпні 2019 звернувся ОСОБА_1 з метою отримання бюджетної дотації за вирощування молодняка великої рогатої худоби; копії Журнал обліку фізичних осіб власників тварин для отримання дотації на молодняк, який народився у господарствах фізичних осіб; докази направлення відповідної інформації до структурних підрозділів облдержадміністрації.

23.12.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо заявлених позовних вимог. Пояснення мотивовані тим, що відповідач свідомо та протиправно позбавив права на отримання дотації за утримання молодняку великої рогатої худоби у 2019 році.

Позивач також зазначив, що незаконними діями відповідача, йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн. у вигляді недоотриманих сум дотації за утримання великої рогатої худоби, право на яку передбачено Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки тваринництва, зберігання та переробки сільськогосподарської продукції, аквакультури (рибництва), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 107.

14.01.2020 на адресу суду від Богданівської сільської ради Липовецького району Вінницької області надійшла заява. У заяві відповідач просить суд долучити до матеріалів справи документи, а саме:

- Акт перевірки наявності молодняка великої рогатої худоби від 02.09.2019;

- витяг із журналу обліку фізичних осіб - власників тварин по Богданівській сільській раді 2018;

- паспорти молодняка великої рогатої худоби.

У судовому засіданні 14.01.2020 позивачем заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Липовецьку районну державну адміністрацію Вінницької області.

Ухвалою від 14.01.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено.

Цією ж ухвалою від 14.01.2020 за ініціативою суду, залучено до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації. Розгляд адміністративної справи відкладено на 07.02.2020.

24.01.2020 на адресу суду від Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації на дійшли письмові пояснення щодо адміністративного позову, у яких третя особа вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Пояснення мотивовані тим, що механізм використання коштів, передбачених Мінекономіки у державному бюджеті за програмою «Державна підтримка тваринництва, зберігання та переробки сільськогосподарської продукції, аквакультури (рибництва)» визначено Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки тваринництва, зберігання та переробки сільськогосподарської продукції, аквакультури (рибництва), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 107 (далі Порядок № 107)

Згідно Порядку № 107, головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми виплати дотацій є Мінекономіки. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку (п. 2 Порядку № 107).

Одним із напрямків, передбачених Порядком № 107, є спеціальна бюджетна дотація за вирощування молодняка великої рогатої худоби.

Третя особа зазначає, що органи місцевого самоврядування на підставі журналу обліку до 5 травня, до 5 вересня і до 5 грудня (станом на 1 грудня) складають відомість фізичних осіб, які мають право на отримання дотації за молодняк, за формою, встановленою Мінекономіки, і подають її структурним підрозділам облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку.

Структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, узагальнюють протягом п`яти робочих днів зазначені у цьому пункті відомості та подають Мінекономіки зведену відомість про нарахування сум дотацій за молодняк за встановленою ним формою.

Також третя особа зазначає, що позивач для отримання дотації за молодняк великої рогатої худоби раніше подавав до Богданівської сільської ради Липовецького району Вінницької області копії відповідних документів, за результатом розгляду яких:

- станом на 01.12.2018 позивачу за молодняк (ідентифікаційний номер тварини UA) нараховано 300 грн. за 1-5 місяців; 700 грн. від 5-9 місяців;

- станом на 01.12.2019 позивачу за молодняк (ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_1 ) нараховано 1500 грн. за період від 9-13 місяців;

- станом на 01.12.2018 позивачу за молодняк (ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_2 ) нараховано 300 грн. за 1-5 місяців;

- станом на 01.12.2019 позивачу за молодняк (ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_2 ) нараховано 700 грн. за період від 5-9 місяців.

Третя особа зазначає, що позивач повністю отримав дотацію за молодняк (ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_1 ) в сумі 2500 грн. Дотацію за молодняк (ідентифікаційний номер тварини НОМЕР_2 ) позивач отримав лише за період з 1-9 місяць, оскільки за період від 9-13 місяців Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації не отримував від Богданівської сільської ради Липовецького району Вінницької області необхідні для виплати дотації документи.

Щодо виплати 5000 грн. шкоди в якості втраченої дотації на утримання молодняка великої рогатої худоби, третя особа зазначає, що у випадку задоволення адміністративного позову, сума виплати не може бути більшою за 4000 грн, оскільки кошти позивачем частково отримані у межах інших періодів.

31.01.2020 на адресу суду від Богданівської сільської ради Липовецького району Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

07.02.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив третьої особи.

Усною ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 07.02.2020, визнано недопустимим відзив відповідача, оскільки такий подано із істотним порушенням встановлених в ухвалі від 09.12.2019 строків, а обставин які б вказували на поважність причин пропущення строків судом не встановлено.

Усною ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 07.02.2020, визнано недопустимою подану представником позивача відповідь на відзив третьої особи, оскільки подання такої заяви не передбачено ст. 159 КАС України.

Ухвалою від 07.02.2020 з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд з власної ініціативи витребував у Богданівської сільської ради Липовецького району Вінницької області та зобов`язати надати в суд у строк до 21.02.2020 додаткові докази, а саме:

пояснення щодо фактичних підстав внесення посадовою особою Богданівської сільської ради Липовецького району Вінницької області до журналу обліку фізичних осіб - власників тварин по Богданівській сільській раді записів від 23.08.2019 про ОСОБА_1 ;

пояснення щодо документів (їх переліку, факту подання та прийняття) із якими 23.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Богданівської сільської ради Липовецького району Вінницької області з метою включення його до журналу обліку фізичних осіб - власників тварин по Богданівській сільській раді;

пояснення щодо обставин складання акту від 02.09.2019 у якому зазначено про неможливість підтвердження наявності у господарстві ОСОБА_1 поголів`я великої рогатої худоби (зокрема, але не виключно про обставини інформування ОСОБА_1 про прибуття комісії).

Судом повторно витребувано належним чином засвідчені копії документів, із якими 23.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Богданівської сільської ради Липовецького району Вінницької області з метою включення його до журналу обліку фізичних осіб - власників тварин по Богданівській сільській раді.

24.02.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшла відповідь на ухвалу від 07.02.2020. У відповіді представник відповідача зазначив, що позивач до Богданівської сільської ради із документами подання яких передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 107 не звертався, а тому право на отримання дотації у нього не виникло.

У судовому засіданні 07.02.2020 та 25.02.2020 позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю. Пояснили, що у серпні 2019 року позивач звернувся до Богданівської сільської ради із необхідними для реалізації права на отримання дотації документами. Однак, внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, позивача не включено у відомість для отримання дотації та не направлено документи щодо нього третій особі, що призвело до невиплати дотації на молодняк великої рогатої худоби.

Представник відповідача у судових засіданнях 07.02.2020 та 25.02.2020 заперечив проти задоволення позову та пояснив, що позивач не дотримався передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 107 порядку оформлення та подання документів для отримання дотації, а тому радою відомості щодо нього до Департаменту не направлялися.

ОСОБА_2 , яка забезпечувала самопредставництво інтересів третьої особи у судовому засіданні 07.02.2020 пояснила, що виплата бажаної для позивача дотації могла бути проведеною у випадку надходження від Богданівської сільської ради передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 107 документів. Оскільки відповідачем документів щодо позивача до Департаменту не подано, підстави для виплати ОСОБА_1 дотації відсутні.

25.02.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_2 у якій висловлено прохання про розгляд справи без участі представника Департаменту. У заяві також зазначено, що при розгляді позовних вимог Департамент покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні 25.02.2020 судом досліджено письмові докази та заслухано додаткові пояснення сторони позивача та відповідача. Після вчинення зазначених процесуальних дій, представники сторін звернулися до суду із письмовими клопотаннями від 25.02.2020 про продовження розгляду справи без їхньої участі у порядку письмового провадження.

Клопотання позивача, відповідача та третьої особи стали підставою для постановлення усної ухвали від 25.02.2020 про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши аргументи учасників справи, що викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у селі Богданівка Липовецького району Вінницької області.

На підставі довідки від 05.09.2019 № 129 судом встановлено, що станом на 05.09.2019 позивач у своєму господарстві вирощує чотири голови великої рогатої худоби (далі ВРХ), а саме: корова UA , теличка UA НОМЕР_3 , корова UA , бичок UA НОМЕР_4 (а.с. 9).

14.01.2020 відповідач подав до суду з метою врахування при розгляді справи:

- Акт перевірки наявності молодняка великої рогатої худоби від 02.09.2019;

- витяг із журналу обліку фізичних осіб - власників тварин по Богданівській сільській раді 2018;

- паспорти молодняка великої рогатої худоби.

Із копії документу під назвою «Журнал обліку фізичних осіб власників тварин по Богданівській сільській раді 2018 р» встановлено, що 23.08.2019 посадовою особою відповідача до Журналу внесено запис про звернення позивача з метою виплати дотації за молодняк ВРХ UA (вік тварини 13 повних місяців), UA (вік тварини 7 повних місяців) (а.с. 41). У Журналі навпроти прізвища позивача вчинено запис про найменування банку (ПАТ «Ощадбанк»), ідентифікаційний номер молодняка ВРХ, вік тварини (повних місяців), дата прийняття документів (23.08.2019), дата першого подання документів (23.08.2019), підпис фізичної особи.

Актом від 02.09.2019 задокументовано факт неможливості перевірки домогосподарства ОСОБА_1 на предмет фактичної наявності молодняка ВРХ і, як наслідок, у акті зазначено про неподання документів позивача до структурного підрозділу державної адміністрації для виплати дотації (а.с. 38).

Паспорт великої рогатої худоби від 11.09.2018 видано власнику тварини ОСОБА_1 та підтверджує наявність у його власності однієї голови ВРХ дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с. 39).

Інший паспорт великої рогатої худоби від 12.02.2019 видано власнику тварини ОСОБА_1 та підтверджує наявність у його власності однієї голови ВРХ дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер UA НОМЕР_4 (а.с. 40).

Аналіз змісту довідки від 05.09.2019 № 129 та копій паспортів великої рогатої худоби від 11.09.2018 та від 12.02.2019, дає підстави для висновку, що позивач у своєму господарстві вирощує дві одиниці молодняка ВРХ UA та UA , а вік тварин станом на 23.08.2019 (момент внесення запису про звернення позивача до Журналу) відповідно 13 та 7 повних місяців.

Як зазначив позивач, саме з метою реалізації права на отримання дотації на утримання вказаного вище молодняка великої рогатої худоби він звернувся до відповідача, який у свою чергу, не надіслав відомостей до структурного підрозділу державної адміністрації, що й стало причиною виникнення спору між сторонами у справі. При цьому спір виник на стадії прийняття документів та направлення їх уповноваженому структурному підрозділу обласної державної адміністрації.

Правові основи державної політики у бюджетній, кредитній, ціновій, регуляторній та інших сферах державного управління щодо стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції та розвитку аграрного ринку врегульовані Законом України «Про державну підтримку сільського господарства України» від 24 червня 2004 року № 1877-IV (далі Закон від 24 червня 2004 року № 1877-IV).

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону від 24 червня 2004 року № 1877-IV, при плануванні витрат державного бюджету на черговий рік Кабінет Міністрів України передбачає статтю видатків на надання дотацій виробникам продукції тваринництва (далі - бюджетної дотації).

Бюджетна дотація надається з метою підтримки рівня платоспроможного попиту українських споживачів продукції тваринництва та запобігання виникненню збитковості українських виробників такої продукції.

Нормою п. 15.3-15.4 ст. 15 Закону від 24 червня 2004 року № 1877-IV, передбачено, що об`єктами спеціальної бюджетної дотації є, у тому числі, молодняк великої рогатої худоби різного віку, а суб`єктами (отримувачем) бюджетної дотації або спеціальної бюджетної дотації є безпосередній виробник об`єкта такої дотації.

Розмір бюджетної дотації та порядок її надання встановлюються Кабінетом Міністрів України (п. 15.6 ст. 15 Закону від 24 червня 2004 року № 1877-IV).

Згідно п. 15.9 ст. 15 Закону від 24 червня 2004 року № 1877-IV, спеціальна бюджетна дотація надається лише по тваринах, що пройшли ідентифікацію та реєстрацію відповідно до закону, за умови повного впровадження системи наступного контролю за цільовим використанням бюджетних кошів, наданих на зазначені потреби.

Механізм використання коштів, передбачених Мінекономіки у державному бюджеті за програмою «Державна підтримка тваринництва, зберігання та переробки сільськогосподарської продукції, аквакультури (рибництва)» визначено Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки тваринництва, зберігання та переробки сільськогосподарської продукції, аквакультури (рибництва), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 № 107 (далі Порядок № 107).

Пунктом 9 Порядку № 107 передбачено, що дотація за молодняк надається на безповоротній основі фізичним особам за утримання ідентифікованого та зареєстрованого в установленому порядку молодняка великої рогатої худоби до тринадцятимісячного віку, який народився у господарствах фізичних осіб, а також набутий шляхом його переміщення від інших власників.

Аналіз норм п. 9 Порядку № 107 дає підстави для висновку, що для отримання дотації за молодняк ВРХ необхідним є додержання таких умов:

1) молодняк ВРХ повинен бути народженим у господарстві фізичної особи, або переміщений від інших власників;

2) молодняк ВРХ повинен бути ідентифікованим та зареєстрованим у встановленому порядку;

3) вік молодняка не повинен перевищувати тринадцяти місяців.

Як встановлено судом із долученої до матеріалів справи довідки від 05.09.2019 № 129, та паспортів ВРХ від 11.09.2018 та від 12.02.2019 молодняк ВРХ під ідентифікаційними номерами UA та UA вирощується у господарстві позивача у справі ОСОБА_1 . Вік обох голів молодняка на момент виникнення спірних правовідносин не перевищував тринадцяти місяців та становить 13 та 7 повних місяців відповідно.

Надаючи оцінку питанню належної ідентифікації та реєстрації наявного у позивача молодняк ВРХ під ідентифікаційними номерами UA та UA , суд керується такими мотивами.

Організаційні і правові засади ідентифікації та реєстрації тварин визначені Законом України «Про ідентифікацію та реєстрацію тварин» від 4 червня 2009 року № 1445-VI (далі Закон від 4 червня 2009 року № 1445-VI).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону від 4 червня 2009 року № 1445-VI, ідентифікація - процес ототожнення тварини шляхом присвоєння їй ідентифікаційного номера з використанням візуальних, електронних та змішаних засобів залежно від виду тварини з подальшим внесенням ідентифікаційного номера до Єдиного державного реєстру тварин.

Зміст поняття «реєстрація», розкритий у п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону від 4 червня 2009 року № 1445-VI, відповідно до якого, реєстрація це внесення до Єдиного державного реєстру тварин даних про ідентифіковану тварину, її власника/утримувача, господарство, переміщення, забій, утилізацію, загибель, падіж.

Порівняльний аналіз норм п. 5 ч. 1 ст. 1 та п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону від 4 червня 2009 року № 1445-VI дає підстави для висновку, що процес реєстрації тварини є похідним від її ідентифікації, а для того щоб тварина була зареєстрована, вона повинна пройти процедуру ідентифікації, адже у Реєстр можуть бути внесені відомості лише про ідентифіковану тварину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону від 4 червня 2009 року № 1445-VI, ознакою ідентифікації тварини є присвоєння їй ідентифікаційного номера, який не змінюється протягом усього життя тварини.

Як передбачено нормами ч. 1 ст. 5 Закону від 4 червня 2009 року № 1445-VI, фізичні особи, що провадять діяльність з розведення та утримання тварин, зобов`язані: подавати для реєстрації дані про ідентифікованих тварин, господарства їх розведення та утримання, переміщення, забій, утилізацію, загибель, падіж тварин; ідентифікувати усіх тварин у господарстві.

Вказаним правам кореспондує обов`язок Адміністратора Єдиного державного реєстру тварин, вносити до Єдиного державного реєстру тварин дані, встановлені цим Законом, зокрема, щодо ідентифікації, реєстрації та обліку тварин; протягом 5 робочих днів з дня отримання даних щодо реєстрації тварини оформляти ідентифікаційні документи; видавати оформлені ідентифікаційні документи за вимогою власника/утримувача тварини або його довіреної особи (ч. 7 ст. 5 Закону від 4 червня 2009 року № 1445-VI).

Системний аналіз норм ст. 5 Закону від 4 червня 2009 року № 1445-VI дає підстави для висновку, що після процедури ідентифікації тварини слідує процедура її реєстрації, яка завершується оформленням ідентифікаційних документів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону від 4 червня 2009 року № 1445-VI, ідентифікаційні документи - документи встановленого зразка, що видаються на тварину (паспорт великої рогатої худоби, паспорт коня, реєстраційне свідоцтво свиней, реєстраційне свідоцтво овець/кіз).

Відтак, за своєю правовою природою, паспорт великої рогатої худоби є ідентифікаційним документом, який підтверджує як факт ідентифікації так і факт реєстрації тварини. Тому, враховуючи, що у матеріалах справи наявні паспорти ВРХ від 11.09.2018 № LG 403663 та від 12.02.2019 № LG 640760 видані на молодняк ВРХ під ідентифікаційними номерами UA та UA , що вирощується у господарстві позивача у справі ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що молодняк ВРХ який вирощується позивачем є ідентифікованим та зареєстрованим у встановленому порядку.

Вказаний висновок узгоджується із наданими третьою особою поясненнями та доказами про те, що позивач отримував дотацію на тварину за ідентифікаційним номером UA у сумі 300 грн за період від 1 до 5 місяців, та у сумі 700 грн за період від 5 до 9 місяців (а.с. 64, 69-72). Факт виплати дотації є додатковим доказом того, що заявлена у серпні 2019 року з метою отримання дотації тварина за ідентифікаційним номером UA вважається ідентифікованою та зареєстрованою у встановленому порядку.

Враховуючи встановлені обставини та надану їм правову оцінку, суд доходить висновку, що позивач дотримався передбачених нормою абзацу 1 пункту 9 Порядку № 107 умов для отримання дотації за молодняк ВРХ.

Щодо аргументів третьої особи про те, що на тварину за ідентифікаційним номером UA позивачу дотація виплачувалася, то суд при їх оцінці враховує наступне.

Відповідно до норм абзацу 2 п. 9 Порядку № 107, дотація за молодняк, який народився у господарствах фізичних осіб, надається за кожні чотири місяці його утримання наростаючим підсумком з урахуванням віку молодняка у розмірі: у період утримання молодняка віком від одного до п`яти місяців - 300 гривень за голову; у період утримання молодняка віком від п`яти до дев`яти місяців - 700 гривень за голову; у період утримання молодняка віком від дев`яти до тринадцяти місяців - 1500 гривень за голову.

Загальний обсяг дотації за молодняк не може перевищувати 2500 гривень із розрахунку на одну голову молодняка (абз 4 п. 9 Порядку № 107).

Відтак, виходячи із наданих третьою особою пояснень та доказів проведених позивачу виплат, ОСОБА_1 вправі претендувати на одержання дотації на молодняк ВРХ за ідентифікаційним номером UA у сумі 1500 грн у період утримання молодняка віком від дев`яти до тринадцяти місяців.

Крім цього суд враховує, що спір у справі виник на стадії прийняття та направлення до Департаменту поданих позивачем з метою отримання дотації документів, а тому детальна оцінка сум дотації, на які може претендувати позивач за утримання молодняка ВРХ за ідентифікаційними номерами UA НОМЕР_3 та UA НОМЕР_4 , є повноваженням розпорядників бюджетних коштів на більш пізніх стадіях процедури виплати дотації.

Спір у цій справі виник на етапі прийому у позивача документів для отримання дотації за молодняк, внесення відповідних записів у журнал та поданням документів структурним підрозділам облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку (третій особі у справі).

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до п. 9 Порядку № 107, для отримання дотації за молодняк фізичні особи подають за місцезнаходженням господарства до відповідної сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаної територіальної громади (далі - органи місцевого самоврядування) копії таких документів:

паспортів великої рогатої худоби, виданих у встановленому порядку, а у разі утримання 10 і більше голів молодняка - виданий в установленому порядку витяг з Єдиного державного реєстру тварин;

паспорта громадянина України;

довідки або договору про відкриття рахунка в банку;

документа, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному органу доходів і зборів і мають відмітку в паспорті).

Зазначені документи приймаються протягом бюджетного року до 1 травня, до 1 вересня і до 1 грудня поточного року в порядку черговості їх надходження, про що робиться запис у журналі обліку фізичних осіб - власників тварин, форму якого встановлює Мінекономіки.

За запитом органу місцевого самоврядування Адміністратор Єдиного державного реєстру тварин у п`ятиденний строк надає інформацію про кількість ідентифікованого та зареєстрованого, а також переміщеного в установленому порядку поголів`я молодняка станом на дату отримання запиту у розрізі фізичних осіб - власників тварин.

Підставою для внесення до журналу обліку фізичних осіб - власників тварин є підтвердження наявності у господарстві заявленого фізичною особою поголів`я молодняка.

Органи місцевого самоврядування на підставі журналу обліку до 5 травня, до 5 вересня і до 5 грудня (станом на 1 грудня) складають відомість фізичних осіб, які мають право на отримання дотації за молодняк, за формою, встановленою Мінекономіки, і подають її структурним підрозділам облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку.

Проаналізувавши процитовані норми Порядку № 107, суд зазначає, що першим етапом у процедурі реалізації права на отримання дотації за молодняк є звернення із документами згідно наведеного переліку. Далі після підтвердження наявності у господарстві заявленого фізичною особою поголів`я молодняка, органом місцевого самоврядування (Богданівською сільською радою) робиться запис у журналі обліку фізичних осіб - власників тварин, форму якого встановлює Мінекономіки, направляється запит до Адміністратора Єдиного державного реєстру тварин, а останньою із дій, яку повинен вчинити орган місцевого самоврядування (відповідач у справі) у правовідносинах із виплати дотації є складення відомостей фізичних осіб, які мають право на отримання дотації за молодняк, за формою, встановленою Мінекономіки, і подання її структурним підрозділам облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку (третій особі у справі).

Як встановлено судом, за результатом дослідження копії документу під назвою «Журнал обліку фізичних осіб власників тварин по Богданівській сільській раді 2018 р», 23.08.2019 посадовою особою відповідача до журналу обліку фізичних осіб - власників тварин внесено запис про звернення позивача (дата звернення 23.08.2019) з метою виплати дотації за молодняк ВРХ UA (вік тварини 13 повних місяців), UA (вік тварини 7 повних місяців) (а.с. 41). У Журналі навпроти прізвища позивача внесено запис про найменування банку (ПАТ «Ощадбанк»), ідентифікаційний номер молодняка ВРХ, вік тварини (повних місяців), дата прийняття документів (23.08.2019), дата першого подання документів (23.08.2019), підпис фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, внесення відповідачем запису до журналу обліку фізичних осіб - власників тварин вказує на доведеність факту звернення позивача 23.08.2019 із передбаченими п. 9 Порядку № 107 документами із метою отримання дотації. При цьому суд критично оцінює аргумент представника відповідача про те, що позивач взагалі 23.08.2019 документів до Богданівської сільської ради не подавав, оскільки як копію журналу обліку фізичних осіб - власників тварин по Богданівській сільській раді так і копії паспортів ВРХ від 11.09.2018 № LG 403663 та від 12.02.2019 № LG 640760 видані на молодняк ВРХ під ідентифікаційними номерами UA та UA до суду 14.01.2020 надано безпосередньо відповідачем. Вказані документи є достатніми доказами факту звернення позивача. Тому, твердження представника відповідача про те, що позивач із передбаченими Порядком № 107 документами не звертався суперечать дослідженим доказам та спрямовані лише на виправдання протиправної бездіяльності Богданівської сільської ради пов`язаної із не вчинення органом місцевого самоврядування наступних дій, які є необхідними у процедурі реалізації права позивача на отримання бажаних для нього сум дотації на молодняк.

При цьому є безпідставними та нормативно необґрунтовані аргументи відповідача із посиланням на Акт від 02.09.2019 яким задокументовано факт неможливості перевірки домогосподарства ОСОБА_1 , оскільки згідно зазначеної вище норми п. 9 Порядку № 107, підтвердження наявності у господарстві заявленого фізичною особою поголів`я молодняка є підставою для внесення інформації про власника тварин до журналу. Оскільки такий запис внесено 23.08.2019, то в подальшому відповідач не вправі посилатися на не підтвердження наявності у господарстві заявленого ОСОБА_1 поголів`я молодняка.

Враховуючи зазначене, відповідач у своїй діяльності не врахував норм як норми ч. 2 ст. 19 так і ст. 3 Конституції України, в силу яких людина та її права і свободи визначаються найвищою соціальною цінністю у Державі. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Саме змістовний аспект взаємовідношення людини і держави розкриває сутність принципу верховенства права.

Так, згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 ст. 6 КАС України).

У справі «Рисовський проти України» Суд зазначив про особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП], заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП], заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.comS.r.l. проти Молдови», заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі», заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії», п. 74).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», п. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії», заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії», заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Натомість у спорі який виник між сторонами суд встановив, що принципу «належного урядування» у розумінні практики Європейського суду з прав людини, відповідачем не дотримано. Зокрема прийнявши у позивача 23.08.2019 документи які подані з метою отримання дотації за молодняк ВРХ під ідентифікаційними номерами UA (вік тварини 13 повних місяців) та UA (вік тварини 7 повних місяців), відповідач повинен був вчинити похідні дії з метою складення відомості фізичних осіб, які мають право на отримання дотації за молодняк, за формою, встановленою Мінекономіки, і подати її структурним підрозділам облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку (третій особі у справі) та зазначити у відомості інформацію щодо позивача на підставі поданих ним 23.08.2019 документів. Натомість відповідач, зіславшись на безпідставні твердження про неподання позивачем документів та на акт від 02.09.2019, оформлення якого по перше Порядком № 107 не передбачено, а по друге мало місце вже після внесення відомостей у журнал, вказаних дій не вчинив. Наслідком бездіяльності відповідача стало не подання до Департаменту документів, з метою виплати позивачу дотації.

З огляду на протиправне не вчинення таких дій відповідачем, підлягають задоволенню позовні вимоги у спосіб визнання протиправною бездіяльності Богданівської сільської ради щодо не складення відомостей фізичних осіб, які мають право на отримання дотації за молодняк із зазначенням ОСОБА_1 , за формою, встановленою Мінекономіки, і як наслідок щодо не подання таких відомостей (із зазначенням у них в тому числі ОСОБА_1 ) структурним підрозділам облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, а саме Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації.

З метою захисту порушених прав позивача у справі, відповідача слід зобов`язати скласти відомості фізичних осіб, які мають право на отримання дотації за молодняк, за формою, встановленою Мінекономіки, із зазначенням у них інформації щодо ОСОБА_1 і подати складені відомості до Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації.

Щодо позовних вимог про стягнення в користь ОСОБА_1 шкоди у вигляді неотриманої дотації на молодняк, то на переконання суду такі задоволенню не підлягають із наступних мотивів.

В силу п. 9 Порядку № 107, структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, узагальнюють протягом п`яти робочих днів зазначені у цьому пункті відомості та подають Мінекономіки зведену відомість про нарахування сум дотацій за молодняк за встановленою ним формою.

Мінекономіки протягом п`яти робочих днів узагальнює подані відповідно до цього пункту зведені відомості та на їх підставі затверджує розподіл бюджетних коштів між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня пропорційно нарахованим сумам дотації за молодняк у межах обсягу відкритих бюджетних асигнувань, інформує їх про прийняте рішення та спрямовує бюджетні кошти.

На підставі рішення Мінекономіки про розподіл бюджетних коштів розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня здійснюють через банки розподіл бюджетних коштів між фізичними особами, яким нарахована дотація за молодняк, пропорційно нарахованим сумам та подають його органам Казначейства разом із платіжними дорученнями або переліком фізичних осіб, яким нараховано дотацію, що містить інформацію, необхідну для перерахування коштів на рахунки фізичних осіб, відкриті в банках.

Відтак є помилковими твердження позивача про наявність підстав для стягнення із Богданівської сільської ради шкоди у вигляді неотриманих сум дотації з огляду на те, що виплата таких сум проводиться у зазначеному вище порядку за рахунок коштів державного бюджету, а не місцевого. Крім того, як вже зазначалося судом, спір у справі виник на стадії прийняття органом місцевого самоврядування документів для отримання дотації, а не на стадії виплати сум дотації, що вказує на передчасність тверджень позивача про заподіяння йому шкоди так і на передчасність вимог про її стягнення.

Отже, у задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача шкоди у сумі 5000 грн слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд керується нормами ч.1 та 3 ст. 139 КАС України, в силу яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, враховуючи, що судом задоволено одну із позовних вимог яка є вимогою немайнового характеру, в користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Богданівської сільської ради Липовецького району Вінницької області частина сплаченого судового збору у сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльності Богданівської сільської ради Липовецького району Вінницької області щодо не включення ОСОБА_1 на підставі його звернення від 23.08.2019 у відомість фізичних осіб, які мають право на отримання дотації за молодняк за формою, встановленою Мінекономіки та неподання такої відомості до Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації.

Зобов`язати Богданівську сільську раду Липовецького району Вінницької області оформити відомість фізичних осіб, які мають право на отримання дотації за молодняк, за формою, встановленою Мінекономіки, зазначивши у ній інформацію на підставі звернення ОСОБА_1 від 23.08.2019 та подати оформлену відомість Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 із Богданівської сільської ради Липовецького району Вінницької області за рахунок бюджетних асигнувань, частину сплаченого при зверненні до суду судового збору у сумі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 );

Відповідач: Богданівська сільська рада Липовецького району Вінницької області (вул. Волинська, 1а, с. Богданівка, Липовецького району Вінницької області, індекс - 22534, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ( вул. Соборна, 15-а, м. Вінниця, 21050, ).

Суддя Богоніс Михайло Богданович