Справа № 160/9286/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2020 року

Київ

справа №160/9286/18

адміністративне провадження №К/9901/534/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі №160/9286/18 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Верховного Суду 03 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року про відмову у задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9286/18.

17 лютого 2020 року на адресу Верховного Суду скаржником надіслано клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання ним касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року про відмову у задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9286/18 яке вмотивоване тим, що відповідно до правового висновку об`єднаної палати Верховного Суду викладеному у постанові від 20 грудня 2019 року, (справа №240/6150/18, провадження К/9901/21650/19) судовий збір при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 КАС України, не справляється, а тому судовий збір за подачу даної касаційної скарги сплачений помилково.

Розглянувши зазначене клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, Суд прийшов до висновку, що задоволенню воно не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним нормативно-правовим актом є Закон України «Про судовий збір», стаття 7 якого містить вичерпний перелік умов повернення судового збору за ухвалою суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18 зазначив, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий бір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні КАС України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Отже, посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі у справі №240/6150/18 як на підставу для повернення помилково, на його думку, сплаченого судового збору є недоречним, оскільки у вказаному рішенні Суд дійшов висновку, що судовий збір не слід сплачувати тільки при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Натомість, ухвала суду про відмову у задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення є об`єктом справляння судового збору.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач повинен був сплачувати судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року про відмову у задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/9286/18 у розмірі, що передбачено Законом України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання скаржника про повернення помилково сплаченого судового збору за подання касаційної скарги з наведених ним підстав слід відмовити.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі №160/9286/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

О.В. Калашнікова

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду