Справа № 415/920/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/920/20
Провадження № 2-а/415/183/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Хомутова Максима Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Хомутова Максима Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 22 грудня 2019р., приблизно о 05 годині 20 хвилин до нього підійшов співробітник поліції та звернувся з проханням надати йому документи, вказані в п.2.1 ПДР.

22 грудня 2019 приблизно о 08-00 відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №678453 рядовим поліції Хомутовим Максимом Володимировичем поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП, спеціальний жетон № 01566654 управління патрульної поліції у Луганській області. В постанові вказано: «22.12.2019 о 6-18. м. Лисичанськ, проспект Перемоги, 105, водій ОСОБА_1 керував ТЗ з забрудненим номерним знаком, що не дало змоги чітко визначити символи номерного знаку, на вимогу поліцейського водій не пред`явив відповідні документи зазначені в п.п. 2.1, чим порушив п.п. 2.4 (a) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП».

З постановою категорично не погоджується, правил дорожнього руху не порушував.

Зазначає, що дійсно 22 грудня 2019р., приблизно о 05 годині 20 хвилин він на автомобілі VW Polo НОМЕР_1 зупинилися на паркувальному майданчику ТРЦ «Кристал», що знаходиться на проспекті Перемоги, 105 в м. Лисичанську. Трохи згодом підійшов працівник поліції, який представився ОСОБА_2 зі сторони водійської двері та почав вимагати надати йому документи, вказані в п. 2.1 ПДР. Підстав для пред`явлення позивачем документів поліцейському з п. 2.4 ПДР не було та не названо причину відповідно до ст. 35 ЗУ «Про поліцію». Позивач надав паспорт. На вимогу позивача надати службове посвідчення згідно з ст. 18.3 ЗУ «Про поліцію» поліцейський Романішвілі відмовився. Підставою для перевірки документів назвав забруднений номерний знак автомобіля, що не дало змоги чітко визначити символи номерного знаку. Але це не було правдою, тому що за дві години до цих подій позивач протер його вологими серветками і після цього автомобіль не пересувався, про що він повідомив поліцейського. На доданому безперервному відеозапису є підтвердження його слів. Після цього він оголосив позивачу підозру у тому, що він перебуваю у стані наркотичного сп`яніння за кермом, чим порушую ст. 130 ч. 1 КУпАП та, згодом, сфальсифікувавши матеріали справи склав протокол за цією статтею стосовно позивача, який в даний час оскаржується позивачем в Лисичанському міському суді, номер справи 415/22/20. Після цього приїхали за викликом позивача співробітники моніторингової служби та позивач почав спілкуватись з ними стосовно неправомірних дій поліцейських, а вищезгадані ОСОБА_3 та Хомутов пішли в патрульний автомобіль та складали на основі завідомонеправдивих даних матеріали про адміністративні правопорушення. Про складання постанови ДП18 №678453 складеної поліцейським ОСОБА_4 позивач вперше почув близько восьмої ранку, коли вони йому надали її для підпису.

Поліцейським ОСОБА_4 на початку розгляду справи позивачу не були роз`яснені його права, передбачені статтями 63 Конституції України та 268 КУпАГІ та було винесено постанову. Нехтуючи конституційними правами позивача, патрульний поліцейський перевищував владу та неодноразово надав йому зрозуміти, що він буде це робити навмисно, а він може оскаржити його дії у суді та керівництву. Тобто, користуючись своїм повноваженням, інспектор Хомутов М. В. незаконно зупинив його транспортний засіб та навмисно, безпідставно, необґрунтовано виніс постанову. Усі вище описані події фіксувались на відеокамеру його телефону.

Позивач намагався оскаржити та скасувати постанову серії ДП18 №678453 в досудовому порядку та ним було подано скаргу на протиправні дії працівника поліції на ім`я його безпосереднього керівника, але отримав відмову.

Вважає, що під час складання постанови про адміністративне правопорушення були порушені його права, а саме: не з`ясовано чи є у діях позивача склад адміністративного правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, не роз`яснені права і обов`язки особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не враховано, що в діях Позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22.12.2019 року серії ДІЛ 18 № 678453, складену рядовим поліції Хомутовим Максимом Володимировичем поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП, спеціальний жетон № 01566654 управління патрульної поліції у Луганській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ДП18 № 678453 від 22.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 22.12.2019.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

19.02.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/920/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

24.02.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 22.12.2019.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 678453 від 22.12.2019 року особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.12.2019 о 05 годині 20 хвилин за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 105, водій перебував в ТЗ із забрудненим номерним знаком, що не дало змоги чітко визначити символи номерного знаку на вимогу поліцейського водій не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР, п. 2.4а ПДР, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 678453 від 22.12.2019 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 № 678453 від 22.12.2019 року, посилаючись на непорушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 22.12.2019 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери ВВ-00135;171 та реєстратор Xiaomi.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.2.1, 2.4 а ПДР, відповідачем надано відеозапис №вв0171, №вв0135 та відео без номеру, тоді як в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення вказано інший номер - №вв0135, №вв0171 та реєстратор xiaomi. Отже, номер пристрою №вв0171, №вв0135 згідно з постановою не співпадає з номером пристрою згідно з відеозаписом. На підставі чого, суд не приймає до уваги відео №вв0171, №вв0135 як належні, достатні та допустимі докази.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Втім, судом було досліджено відео з реєстратор Xiaomi, однак, складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.1 ПДР, п. 2.4а ПДР, судом не встановлено. Адже, з відеоматеріалу вбачається, що позивач рухався 22.12.2019 о 05 годині 20 хвилин за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 105, з чистими номерним знаком. Факту, правопорушення, передбаченого п.2.4.а ПДР України на даному відео взагалі не зафіксовано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 678453 від 22.12.2019 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Аналогічні висновки стосовно правових наслідків відсутності у постанові про накладення адміністративного стягнення посилання на пристрій, на який зроблений відеозапис, як на суттєве порушення при накладенні адміністративного стягнення викладені у постанові ВС від 30 травня 2018 р. в адміністративному провадженні №К/9901/29775/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74407705).

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Хомутова Максима Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Хомутова Максима Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 678453 від 22.12.2019, винесену інспектором взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області рядовим поліції Хомутовим Максимом Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень 00 копійок, скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Хомутов Максим Володимирович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 25.02.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова