Справа № 160/8286/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/8286/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року( суддя Ніколайчук С.В.) по адміністративній справі №160/8286/19 , розглянутій спрощеному провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» (далі ТОВ «Такт» ) 28 серпня 2019 року звернулось до суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2019/00538 від 08.08.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю висновків митного органу щодо відмови у прийнятті митної декларації.

У відзиві на позов відповідач зазначив про правомірність рішення від 08.08.2019 про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2019/00538, а тому вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено , визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2019/00538 від 08.08.2019 року, на користь позивача стягнені судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано те, що підставою для видачі картки відмови у митному оформленні товару стала відсутність документального підтвердження заявлених декларантом відомостей про те, що заявлений до митного оформлення товар не є арматурним прокатом або катанкою, тобто товаром до якого застосовується антидемпінгове мито. У цьому випадку товар за своїм безпосереднім зовнішнім виглядом, ознаками, класифікацією згідно з УКТЗЕД та країною походження повністю підпадає під ті ознаки, що наведені у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, що є підставою для застосування антидемпінгових заходів.

Відповідачем подано клопотання про здійснення заміни відповідача Дніпропетровської митниці ДФС на правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 року «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», №858 від 02.10.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», визначено реорганізувати Дніпропетровську митницю ДФС, шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищенаведені обставини та на підставі приписів ст.52 КАС України, колегія суддів вважає можливим клопотання задовольнити та здійснити заміну відповідача по справі №804/8380/17 з Дніпропетровської митниці ДФС на правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначається, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1.10.2019 року відповідає в повній мірі, а вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.02.2019 року між ТОВ «Такт» (Покупець)та АО «Металлоторг»(Росія) (Продавець) укладено договір поставки №2ЕК21, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця металопрокат, а Покупець прийняти й оплатити цю продукцію. Загальна сума контракту складає 100 000 000 руб. , з предоплатою 100% вартості узгодженої партії продукції на протязі 3 робочих днів з дати підписання специфікації. Поставка зазначеного товару здійснюється на умовах поставки FCA (Інкотермс 2010) (а.с 34-37).

Відповідно до специфікації постачанню підлягає металопрокат в асортименті, а саме: круги відповідно до наведених в специфікації марок сталі, міждержавних стандартів, в тому числі круги у вигляді прутків в асортименті.

На виконання договору № 2ЭК21 від 21.02.2019 р., специфікації (доповнення до контракту) № 6 від 28.05.2019 р., відповідно до рахунок-фактури (інвойс) № Б13582 від 05.07.2019 р., автотранспортної накладної (СМЯ) № Б13582 від 05.07.2019 р. постачальник здійснив на адресу позивача поставку товару (сортовий металопрокат) походженням з Російської Федерації.

На підставі вищезазначеного договору на митну територію України 05.07.2019 року позивачем ввезений наступний товар, чорні метали; прутки з вуглецевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш ніж 0,25% круглого поперечного перерізу, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфних на поверхні, діаметром менш ніж 80,00 мм ГОСТ 2590-214, не являються арматурним прокатом або катанкою, марка сталі 09Г2С, розмір круг 33,0 мм - 7,895 тн, розмір круг 36,0 мм - 2,030 тн, хімічний склад: : С-0,09-0.11%; 81-0,63-0.68%; Мп-1,37%-1.47; Р-0,011-0.014%; Б-0.003'-0,007%; Сг-0,04-0,07%; М-0,01-0.02%; Си-0,02-0.03%; У-0,002%; N-0.003-0.005%; АІ-0,030-0.031%; Ті-0,0017-0.0021%; А$-0,001-0,002%; №-0,001-0,002%. Виробник АТ «Оскольский електрометалургійний комбінат», торгівельна марка «Metalloinvest OEMK».

На підставі специфікації та інших товарно-супровідних документів позивачем до митного оформлення заявлено до Дніпропетровської митниці ДФС шляхом електронного декларування (електронна митна декларації № UA 110150/2019/229441 від 05.07.2019 року) товар за кодом УКТЗЕД .

З метою розмитнення вказаного товару позивачем надано сертифікати якості на товар № 0665569 від 23.06.2019 року, № 0670725 від 21.06.2019 року, лист ( індивідуальне роз`яснення) Мінекономрозвитку і торгівлі України від 12.03.2019 року № 4413-06/10508-07, лист відправника (АТ «Металлоторг») № 155 від 24.06.2019 про те, що товар не є арматурою та катанкою, тощо.

Відповідачем складено акт № UA110150/2019/229745 від 09.07.2019 про взяття проб (зразків) товарів, для встановлення характеристик товару, визначальних для однозначної класифікації товару згідно УКТ ЗЕД.

За результатами проведених досліджень Дніпропетровським відділом з питань експертизи та досліджень зроблено висновок від 16.07.2019 року № 100, що надані на дослідження проби товару, заявлені в гр. 31 митної декларації як «Чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25% круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, ГОСТ 2590-1006, ГОСТ 19281-2014, марка сталі 09Г2С…» за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легованої іншої (кремнієвомарганцева сталь), діаметром менш як 80 мм. Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання.

Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 Митної декларації.

Також, експертом митниці зазначено (п. 11 експертного висновку), що діаметр прутків 33,00 мм та 36,00 мм. Експерте дослідження вказаних зразків товару на належність його до катанки - не проводилося.

Позивач, вважаючи, що товар який був предметом експертного дослідження, а саме: чорні метали; прутки з вуглецевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш ніж 0,25% круглого поперечного перерізу, без вм`ятин, ребер, Канавок і інших рельєфних на поверхні, діаметром менш ніж 80,00 мм ГОСТ 2590-214, не являються арматурним прокатом або катанкою, на які розповсюджується антидемпінгове мито ,впроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД-390/2018/4411-05.

Позивач, виходячи з положень ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України, подав додаткову декларацію № UA 110150/2019/234161 від 08.08.2019 року до тимчасової, де заявив той самий товар , що і за тимчасовою митною декларацією, але з урахуванням висновків експерта.

Митним органом прийнято рішення про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110150/2019/00538 від 08.08.2019 року,у якій зазначено,що позивачем порушено вимоги ст. 266 п.1.4 Митного кодексу України в частині сплати митних платежів, а саме: не сплачено антидемпінгове мито по товару відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», згідно з рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-382/2017/ 4411-05 від 28.12.2017 року «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», яким впроваджено справляння остаточного антидемпінгового мита у розмірі 15,21 %, так як заявлений опис товару у графі 31 Митної декларації в частині «не являється арматурним прокатом або катанкою» не підтверджено документально.

Через відмову у митному оформленні товару та можливого застосування штрафних санкцій позивач подав наступну декларацію № UA 110150/2019/234161 від 08.08.2019 року, на підставі якої завершено митне оформлення товару без вказівки про те, що товар не є арматурою чи катанкою (гр 31 митної декларації), без повернення антидемпінгового мита та ПДВ.

Не погодившись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся із позовом до суду.

Частиною 4 ст. 275 Митного кодексу України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

У відповідності до ч.9 ст. 280 Митного кодексу України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «;Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «;Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Пунктом 2 ст.1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» №330-XIV від 22 грудня 1998 року антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно з ч.6,8 ст. 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання.

У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту.

Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів.

Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.

Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 27.12.2017 року прийняте рішення АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї», яким визначено, що протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику… та застосовані остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:Арматурний прокат (арматура) дiаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка дiаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Міжвідомчою комісією рішенням від 20.04. 2018 року №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12. 2017 року АД-382/2017/4411-05, а саме викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: «Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.»

Таким чином, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи. І такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вказаними УКТЗЕД.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою не є об`єктом застосування заходів.

У додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Отже, для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що товар погодженням з Російської Федерації;товар, згідно кодів УКТ ЗЕД, може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії;товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

Зважаючи на опис товару, а саме:товар - прутки круглого поперечного перерізу з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25 %, діаметром менш як 80мм, згідно з ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014, марка сталі 09Г2С, не підпадають під критерії катанки,зазначені в рішенні Міжвідомчої комісії, а відповідачем не доведено належними доказами, якими мають бути відповідні висновки митної лабораторії, що заявлений товар є арматурою чи катанкою, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що встановлені обставини у цій справі не дають підстав стверджувати про те, що заявлений позивачем до митного оформлення товар відноситься до переліку товарів. відносно яких здійснюються антидемпінгові заходи.

Відповідно суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача (картки відмови), яке прийняте виключно з підстав того, що заявлені до митного оформлення товари є товарами, відносно яких застосовуються антидемпінгові заходи.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Суд першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року по адміністративній справі №160/8286/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 лютого 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 27 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай