Справа № 640/4009/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4009/19
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суддя Шевченко Н.М.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні технології утилізації» до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року та ухвалити нове судове рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2020 року та витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні технології утилізації» всі наявні в нього письмові та електронні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (зокрема, ті, що вказувались як додатки до позовної заяви) та оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень, а у Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області всі наявні у нього докази, що слугували підставою для прийняття рішень №1005646/38513633 від 29.11.2018, №1007797/38513633 від 30.11.2018, №1007798/38513633 від 30.11.2018, №1007799/38513633 від 30.11.2018, №1007800/38513633 від 30.11.2018, №1007801/38513633 від 30.11.2018, №1007802/38513633 від 30.11.2018, №1007803/38513633 від 30.11.2018, №1007804/38513633 від 30.11.2018, №1007805/38513633 від 30.11.2018, №1007806/38513633 від 30.11.2018, №1030486/38513633 від 20.12.2018.

24.02.2020 до суду апеляційної інстанції від Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надійшло клопотання, у якому відповідач просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, та доручити її проведення одному із судів: Господарському суду Житомирської області (майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002), Житомирському окружному адміністративному суду (вул. Мала Бердичівська, 23, м. Житомир, 10002), Богунському районному суду м. Житомира (Соборна площа, 1, м. Житомир, 10002), Корольовському районному суду м. Житомира (Соборна площа, 1, м. Житомир, 10002), Житомирському районному суду Житомирської області (вул. Покровська, 90, 10031), оскільки відповідач зацікавлений у тому, щоб його представник брав участь у судових засіданнях, однак, при цьому, представник відповідача, відповідальний за супроводження даної справи Жмуцька О.І 27.02.2020 зайнята в судових засіданнях по справах № 240/117/20, №240/271/20 в Житомирському окружному адміністративному суді (10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23). Відповідач просить взяти до уваги ту обставину, що його представник, який уповноважений представляти інтереси Головного управління ДФС у Житомирській області по даній справі проживає у місті Житомирі, яке має значну віддаленість від м. Київ, у зв`язку з чим виникають об`єктивні труднощі у його відрядженні для участі в судових засіданнях.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого представником позивача клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частинами 5, 7 ст.195 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що постановлення ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком, оскільки належить до дискреційних повноважень суду та ухвала про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути постановлена судом за умови, коли таке клопотання подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, що мають бути підтверджені відповідними доказами.

Проте, колегія суддів вважає, що наведені заявником у клопотанні обставини щодо неможливості прибути до суду для розгляду апеляційної скарги не є вагомою підставою для проведення відеоконференції, або поважною причиною, яка фактично ускладнює або робить неможливою участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, також, зазначає, що судове засідання у даній справі призначено на 27 лютого 2020 року, в той час, як клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до апеляційного суду 24 лютого 2020 року та 25 лютого 2020 року передано судді-доповідачу по справі, тобто менше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Пропуск встановленого ч.7 ст.195 КАС України процесуального строку для подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є самостійною підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Разом з цим, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив до апеляційної скарги.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Ю.Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов