Справа № 826/9173/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9173/18 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Мельничука В.П., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай фінанс" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай фінанс" (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом), в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс», а саме: приміщень паркінгу (під приміщенням гіпермаркету «Ашан»), зони фудкортів на третьому поверсі та офісних приміщень четвертого поверху до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві посилається на те, що за результатами перевірки додержання (виконання) Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай фінанс" вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що на думку позивача за первісним позовом є підставою для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай фінанс" санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки, передбачених частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування припису до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про застосування заходів реагування та об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним та первісним позовами.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» мотивує тим, що в приміщеннях, де Товариство провадить власну господарську діяльність, відсутні порушення, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а зміст акту перевірки та припису про усунення порушень не містять доказів того, що приміщення торгово-розважального центру «SkyMall», в яких виявлено ознаки порушень пожежної та техногенної безпеки, належать саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» про застосування заходів реагування відмовлено повністю.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування припису відмовлено повністю.

Позивач за первісним позовом в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві не погодившись із вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» про застосування заходів реагування та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги первісного позову у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та не правильно застосовано норми матеріального права.

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай фінанс" на апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, в якому відповідач за первісним позовом просить відмовити в її задоволенні, обґрунтовуючи свої доводи тим, що приміщення гіпермаркету «Ашан» та власне сам об'єкт торгово-розважального центру «SkyMall» на момент проведення перевірки не перебував ані у власності, ані у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай фінанс". Більш того, як зазначає відповідач за первісним позовом, даний об'єкт знаходиться за адресою: проспект Генерала Ватутіна, 2 Т, тоді як в акті перевірки та у приписі про усунення порушень зазначено: м. Київ, проспект Романа Шухевича, 2 Т.

Крім того, апелянт посилається на те, що зона фудкортів, що розташована на третьому поверсі торгово-розважального центру «SkyMall», зайнята операторами Egersund, HighStakes, Salateria, NoodleDoodle, The Вареник, IlMolino, Сушия, McDonalds, Хинкальня, Кавказский очаг, Пузата хата, які на його думку і повинні усувати порушення, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

Що стосується наявності порушень у приміщеннях, які за даними Технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) значаться як антресоль, надбудова, засклена надбудова, рампа та балкон, то відповідач за первісним позовом вважає, що сама лише наявність вказаних приміщень жодним чином не може свідчити про існування четвертого поверху в торгово-розважальному центрі «Sky Mall».

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині відмови в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» про застосування заходів реагування, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів даної справи убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» є юридичною особою, зареєстрованою 22.08.2014. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» є: м.Київ, ПРОСПЕКТ ГЕНЕРАЛА ВАТУТІНА, будинок 2 Т; основний вид господарської діяльності Товариства: код КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

02 квітня 2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ №206, відповідно до якого вирішено провести у квітні 2018 року позапланові перевірки додержання (виконання) суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, в тому числі, торгово-розважального центру «SkyMall» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс».

На виконання Наказу № 206 посадовим особам Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в період з 17.04.2018 по 30.04.2018 було доручено провести позапланову перевірку приміщень торгово-розважального центру «SkyMal» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» за адресою: проспект Романа Шухевича, 2 Т у Дніпровському районі міста Києва, , на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений Акт від 27.04.2018 № 121 (а.с.35-43 том 1), в якому зафіксовано 96 порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (а.с.35-43 том 1).

На підставі акта перевірки №121 від 27.04.2018, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві винесено припис №41 від 05.05.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який є предметом розгляду за зустрічним позовом.

Вважаючи вказані в акті перевірки порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також цивільного захисту такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Спірні правовідносини урегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (з наступними змінами).

Відповідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частини першою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частинами першою та другою статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року № 5403-VI (з наступними змінами) передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до частини сьомої статті 7 цього ж Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною одинадцятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до субєкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої, другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом..

Згідно з статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Аналіз статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» є управителем нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна - торговельно-розважальний центр (літека К), загальною площею 66810,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна Генерала, будинок 2Т. Характеристика речового права: управління частиною ТРЦ; опис об`єкта речового права: управління прилеглих до приміщення №2139 частини Спільних частин торгово-розважального центру «Sky Mal» орієнтовною площею 225 кв.м.

За даними Технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення), виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, торговельно-розважальний центр, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича, 2 Т (колишня назва проспект Генерала Ватутіна) складається з трьох поверхів (А-І, А-ІІ, А-ІІІ) та антресолі, надбудови, заскленої надбудови, рампи та балкону. Так, площа першого поверху (А-І) становить 20 285,0 кв.м.; площа другого поверху (А-ІІ) становить 21 291,6 кв.м.; площа третього поверху (А-ІІІ) становить 21 291,6 кв.м.; площа антресолі становить 3 299,1 кв.м.; площа надбудови становить 4 784,9 кв.м.; площа заскленої надбудови становить 1 940,8 кв.м.; площа рампи становить 684,5 9 кв.м.; площа балкону становить 61,9 кв.м.

Як зазначалося вище, наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 02.04.2018 №206 посадовим особам Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в період з 17.04.2018 по 30.04.2018 було доручено провести позапланову перевірку приміщень торгово-розважального центру «Sky Mal» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» за адресою: проспект Романа Шухевича, 2 Т у Дніпровському районі міста Києва, , на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 02.04.2018 №206 було видано посвідчення на проведення перевірки від 16.04.2018 № 779.

За результатами позапланової перевірки приміщень торгово-розважального центру «Sky Mal» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було складено Акт від 27.04.2018 № 121 (а.с.35-43 том 1), в якому зафіксовано 96 порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У зв'язку з відмовою від підписання/отримання акту перевірки від 27.04.2018 № 121, його було скеровано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення відповідно до фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» 462).

На підставі акта перевірки №121 від 27.04.2018, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві винесено припис №41 від 05.05.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який є предметом розгляду за зустрічним позовом.

В подальшому, на підставі наказів Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 № 139 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 24.11.2017 №627 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 17.07.2018 № 438, у період з 01.08.2018 по 14.08.2018 посадовими особами позивачаза була здійснена планова перевірка приміщень торгово-розважального центру «Sky Mal» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та правил пожежної безпеки.

За результатами планової перевірки приміщень торгово-розважального центру «Sky Mal» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві складено Акт від 14.08.2018 № 270, в якому зафіксовано 42 порушення вимог пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі акта перевірки від 14.08.2018 № 270, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було винесено припис №96 від 17.08.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

У зв'язку з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до адміністративного суду з цим позовом про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації приміщень паркінгу (під приміщенням гіпермаркету «Ашан»), зони фудкортів на третьому поверсі та офісних приміщень четвертого поверху торгово-розважального центру «Sky Mal» до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» вживаються заходи по усуненню вимог порушень, встановлених в акті перевірки, натомість Товариство несе відповідальність щодо забезпечення пожежної безпеки виключно на тій території ТРЦ, яка не була передана ним в оренду.

Так за висновком суду першої інстанції, позивач за первісним позовом в підтвердження власної правової позиції до матеріалів справи не надав доказів існування приміщень паркінгу (під приміщенням гіпермаркету «Ашан»), які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна) 2Т, в яких би провадило власну господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» з порушенням норм у сфері пожежної та техногенної безпеки, внаслідок чого застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс», а саме: приміщень паркінгу (під приміщенням гіпермаркету «Ашан») не можна вважати обґрунтованим, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс», а саме: зони фудкортів на третьому поверсі, суд першої інстанції виходив з того, що більша частина вказаної площі зайнята операторами: Egersund, HighStakes, Salateria, NoodleDoodle, The Вареник, IlMolino, Сушия, McDonalds, Хинкальня, Кавказский очаг, Пузата хата, доказом чого служить наявна у справі план-схема зони фудкортів третього поверху торгово-розважального центру «Sky Mal» (а.с.30 том 2). При цьому, судом першої інстанції було відхилено посилання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на те, що протипожежний відсік, в якому розташовані заклади ресторанного господарства не забезпечений не менш ніж двома евакуаційними виходам та самостійними шляхами евакуації, що ведуть назовні (порушення 41) (фото на а.с.47 том 1) та не взято судом до уваги в якості належного доказу доцільності застосування заходів реагування до всієї зони фудкортів, оскільки за висновком суду першої інстанції позивачем за первісним позовом не доведено неможливості усунення даного порушення без опечатування та відімкнення від джерел електроживлення вказаної території ТЦ в цілому, а фото « 3» містить в собі лише зображення входу до закладів харчування Egersund, HighStakes, з якого не вбачається будь-яких порушень правил пожежної безпеки.

Щодо застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс», а саме офісних приміщень четвертого поверху, суд першої інстанції виходив з того, що торгово-розважальному центрі «Sky Mal» відсутній четвертий поверх, оскільки за даними технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 2 Т від 15.03.2010, зазначений ТРЦ складається з трьох поверхів, антресолі, надбудови, заскленої надбудови, рампи і балкону.

Що стосується наявності у справі копії договору управління нерухомим майном та надання сервісних послуг від 08.05.2018, укладеного між ПАТ АБ «Південний» (Установник управління) і ТОВ «Скай фінанс» (Управитель), суд першої інстанції вказав на те, що зазначений документ не є належним та допустимим доказом обґрунтованості заявлених позовних вимог в контексті існування у ТОВ «Скай Фінанс» обов`язку на час проведення перевірки забезпечувати дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки в межах всієї площі ТРЦ, оскільки відповідно до вказаного договору відповідачу за первісним позовом передано в управління лише частину спільних частин ТРЦ орієнтовною площею 225 кв.м., в той час як загальна площа ТРЦ становить 66 810,10 кв.м.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Приписами пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні передбачено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

В силу пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об'єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов'язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов'язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Згідно із пунктом 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об'єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов'язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди.

Так, в матеріалах справи міститься копія договору управління майном та надання сервісних послуг від 05.11.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (Установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» (Управитель), де в пункті 3 зазначено, що: «Установник управління повідомляє Управителя про те, що частину Майнового комплексу, що не являється Обєктом управління, загальною площею 17 238,10 кв.м. передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» на підставі Договору оренди від 21.08.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курченко Н.П. та зареєстровано в реєстрі за № 4408-4409.

Натомість, як було вірно зазначеного судом першої інстанції, станом на момент проведення позапланової перевірки власником об`єкта нерухомого майна - гіпермаркету з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машино/місць на першому поверсі) площею 20805,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2 літера Е, було саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011», що підтверджується наявною у справі копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.02.2017 №81175365.

Відповідно до статтей 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Власність зобов'язує. Право власності є непорушним.

Отже, зважаючи на норми чинного законодавства та беручи до уваги наявні у справі докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в цій частині вимог, оскільки позивачем за первісним позовом не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження права власності або ж права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» на приміщення паркінгу (під приміщенням гіпермаркету «Ашан»), які розташовані за адресою м. Київ, проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна) 2Т.

Разом з тим, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції в частині безпідставності доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» про те, що перевірка посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві була проведена за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича, 2 Т, тоді як мала б проводитися за адресою: м.Київ, ПРОСПЕКТ ГЕНЕРАЛА ВАТУТІНА, будинок 2 Т, оскільки, як було вірно зазначено судом першої інстанції, прив`язаність об`єкта нерухомого майна до місцевості не залежить від зміни назви вулиці на якій знаходиться такий об`єкт, а саме по собі перейменування вулиць не може бути підставою для звільнення суб`єкта від відповідальності за порушення правил пожежної та техногенної безпеки.

Обговорюючи правомірність доводів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві щодо застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» в частині зони фудкортів на третьому поверсі торгово-розважальному центрі «Sky Mal», колегія суддів зважає на таке.

Як уже зазначалося, відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс», а саме: зони фудкортів на третьому поверсі торгово-розважальному центрі «Sky Mal», суд першої інстанції виходив з того, що більша частина вказаної площі зайнята операторами: Egersund, HighStakes, Salateria, NoodleDoodle, The Вареник, IlMolino, Сушия, McDonalds, Хинкальня, Кавказский очаг, Пузата хата, а тому приміщення зони фудкорту перебувають в суборенді вказаних операторів. Для прикладу, суд першої інстанції вказує на наявність у справі копії Договору суборенди №462 від 23.05.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магазин Егерзунд» (а.с.47-52 том 3), предметом якого є суборенда приміщення площею 717,2 кв.м., що на думку суду першої інстанції повністю відповідає план-схемі зони фудкортів третього поверху торгово-розважального центру «Sky Mal» (а.с.30 том 2).

Відповідно до п.п.10.4, 10.5, 10.7, 17.3 Договору №462 від 23.05.2017, суборендар зобов`язаний дбати про належний протипожежний стан приміщення; протягом 30 днів з дати укладення цього договору зареєструвати декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства пожежної безпеки у відповідності до Кодексу цивільного захисту України; у приміщенні заборонено зберігати небезпечні матеріали (в тому числі легкозаймисті, вибухові, токсичні, тощо); протягом строку дії договору суборендар несе відповідальність за належний протипожежний стан та стан електротехнічної безпеки в приміщенні.

Так за даними план-схеми площа коридору ТРЦ в рамках зони фудкорту становить 1604,1 кв.м., тоді як за підрахунком суду першої інстанції площа зони фудкорту, зайнята вказаними операторами, становить 2368,10 кв.м.

З цих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що опис наведених в акті порушень (а.с.35-43 том 1) не ідентифікує вказані порушення по відношенню до місць, де вони виявлені, з урахуванням того, що відповідно до договорів суборенди, міра відповідальності за протипожежний стан лежить не на Товаристві, а на суборендаторах.

Колегія суддів знаходить помилковим такий висновок суду першої інстанції, оскільки за умовами Договору №462 від 23.05.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» (орендар) передало в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Магазин Егерзунд» приміщення площею 717,2 кв.м., тоді як за даними Технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення), виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, площа третього поверху (А-ІІІ) торговельно-розважального центру, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича (колишня назва проспект Генерала Ватутіна) 2 Т становить 21 291,6 кв.м.

Натомість, доказів на підтвердження права власності чи права оренди інших приміщень зони фудкортів на третьому поверсі торгово-розважальному центрі «Sky Mal», окрім приміщення площею 717,2 кв.м., що знаходиться в суборенді Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Егерзунд», матеріали даної справи не містять.

Що стосується пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» стосовно того, що договори суборенди приміщень фудкорту з іншими операторами не були надані у зв'язку з їх типовістю по відношенню до договору №462 від 23.05.2017, а також по причині відсутності ґрунтовних заперечень позивача за первісним позовом щодо перебування таких приміщень на праві оренди у третіх осіб, колегія суддів зазначає, що суд не може оцінювати докази виключно з усних пояснень представників сторін, позаяк належність та допустимість доказів полягає у їх детальному дослідженні.

Так в розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 80 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Отже, незважаючи на наявність цивільно-правових угод, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Тобто, забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено саме на суб'єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об'єкта підвищеної небезпеки.

Аналогічна правова позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 20 листопада 2018 року по справі № 826/1024/18 (№ К/9901/61593/18), висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач за первісним позовом несе відповідальність щодо забезпечення пожежної безпеки виключно на тій території ТРЦ, яка не була передана ним в оренду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс», а саме: зони фудкортів на третьому поверсі торгово-розважального центру «Sky Mal».

Обговорюючи правомірність застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс», а саме офісних приміщень, що розміщені в межах антресолі, надбудови, заскленої надбудови, рампи та балкону, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно норм чинного законодавства, захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Так, відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації офісних приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс», суд першої інстанції виходив з того, що в торгово-розважальному центрі «Sky Mal» відсутній четвертий поверх, що підтверджується даними технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 2-Т від 15.03.2010. З цих підстав суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом помилково ототожнена надбудова з четвертим поверхом ТРЦ, що свідчить на користь необґрунтованості позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в цій частині. Крім того, суд першої інстанції відхилив посилання представника позивача про те, що вихід з четвертого поверху безпосередньо на перший поверх є неможливим, мотивуючи такий висновок відсутністю четвертого поверху в торгово-розважальному центрі «Sky Mal».

Вимоги щодо проектування нових та реконструкцію існуючих споруд, комплексів громадського призначення викладені в ДБН В.2.2-9-2009 «ГРОМАДСЬКІ БУДИНКИ ТА СПОРУДИ».

У відповідності до ДОДАТКУ Б (обов'язковий) ПРАВИЛА ПІДРАХУНКУ ЗАГАЛЬНОЇ, КОРИСНОЇ ТА РОЗРАХУНКОВОЇ ПЛОЩІ, БУДІВЕЛЬНОГО ОБ'ЄМУ, ПЛОЩІ ЗАБУДОВИ ТА ПОВЕРХОВОСТІ БУДИНКІВ до ДБН В.2.2-9-2009 «ГРОМАДСЬКІ БУДИНКИ ТА СПОРУДИ», загальна площа громадського будинку визначається як сума площ усіх поверхів (включаючи технічні, мансардний, цокольний та підвальні). Площу поверхів будинків слід вимірювати в межах внутрішніх поверхонь зовнішніх стін. Площу антресолей, переходів до інших будинків, засклених веранд, галерей та балконів залів для глядачів та інших залів слід включати до загальної площі будинку. Площу багатосвітлових приміщень слід включати до загальної площі будинку в межах тільки одного поверху. Якщо зовнішні стіни мають нахил, площа поверху вимірюється на рівні підлоги. Загальна площа приміщень у громадських будинках і спорудах, а також у приміщеннях громадського призначення, вбудованих чи вбудовано-прибудованих до будинків іншого призначення (у тому числі, житлових) повинна включати площі лоджій, балконів, веранд, терас із знижувальними коефіцієнтами: для лоджій - 0,5; для балконів і терас - 0,3; для веранд - 1,0 (Б.1). Корисна площа громадського будинку визначається як сума площ усіх розташованих в ньому приміщень, а також балконів і антресолей у залах, фойє тощо за винятком сходових кліток, ліфтових шахт, внутрішніх відкритих сходів і пандусів (Б.2). Розрахункова площа громадського будинку визначається як сума площ усіх розташованих у ньому приміщень, за винятком коридорів, тамбурів, переходів, сходових кліток, ліфтових шахт, внутрішніх відкритих сходів, а також приміщень, призначених для розміщення інженерного обладнання та інженерних мереж. Площа коридорів, що використовуються як рекреаційні приміщення в будинках навчальних закладів, а в будинках лікарень, санаторіїв, будинків відпочинку, кінотеатрів, клубів, центрів культури і дозвілля та інших закладів, призначених для відпочинку або очікування відвідувачів, включається до розрахункової площі. Площі радіовузлів, комутаційних, підсобних приміщень при естрадах і сценах, кіноапаратних, ніш завширшки не менше 1 м та заввишки 1,8 м і більше (за винятком ніш інженерного призначення), а також вбудованих шаф (за винятком вбудованих шаф інженерного призначення) включаються до розрахункової площі будинку (Б.3). При визначенні поверховості будинку до числа поверхів включаються всі надземні поверхи, у тому числі технічний поверх, мансардний, а також цокольний поверх, якщо верхній рівень його перекриття знаходиться вище середньої планувальної позначки землі не менше ніж на 2 м. Технічний поверх, розташований над верхнім поверхом, при визначенні поверховості будинків не враховується. При різній кількості поверхів у різних частинах будинку, а також при розташуванні будинку на ділянці з уклоном, коли за рахунок уклону збільшується кількість поверхів, поверховість визначається окремо для кожної частини будинку, виходячи з рівня виходу з будинку (Б.8).

Зважаючи на те, що площа антресолі, надбудови, заскленої надбудови, рампи та балкону входить до загальної площі торгово-розважального центру «Sky Mal», на якій в свою чергу розміщуються офісні приміщеня Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс», колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в цій частині вимог.

Що стосується наданого відповідачем за первісним позовом аналізу усунутих порушень після проведення планової перевірки (Т3 а.с. 24-31), який надійшов на адресу суду першої інстанції 19.03.2019 за вх. № 05/14/19 (Т3а.с. 24-31), колегія суддів зазначає, що зміст вказаного аналізу свідчить про часткове усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» порушень пожежної та техногенної безпеки, що зафіксовано в акті позапланової перевірки від 27.04.2018 № 121.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та її гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини с головним обов'язком держави.

Визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей» є дійсно оціночним. Водночас, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Крім того, у разі усунення відповідачем усіх порушень, які були виявлені під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки, він може звернутися з відповідною заявою до Головного управління про здійснення заходу державного нагляду за його бажанням.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем за первісним позовом порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишились, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів приходить до висновку, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13 серпня 2019 року у справі №2340/2816/18, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень торгово-розважального центру Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай фінанс", а саме: зони фудкортів на третьому поверсі торгово-розважального центру «SkyMall» та антресолі, надбудови, заскленої надбудови, рампи та балкону торгово-розважального центру «SkyMall», за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича, 2 Т (колишня назва проспект Генерала Ватутіна, 2 Т), до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального і процесуального права призвели до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 250, 308, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай фінанс" задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень торгово-розважального центру Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай фінанс", а саме: зони фудкортів на третьому поверсі торгово-розважального центру «SkyMall» та антресолі, надбудови, заскленої надбудови, рампи та балкону торгово-розважального центру «SkyMall», за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича, 2 Т (колишня назва проспект Генерала Ватутіна, 2 Т), до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб'єкта господарювання, в тому числі, право відтермінувати зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Мельничук В.П.

Суддя Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено - 24 лютого 2020 року.