Справа № 809/1055/16
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" лютого 2020 р. Справа № 809/1055/16
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді Могили А.Б., суддів Григорука О.Б., Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід головуючого судді Гундяка В.Д. та судді Микитюка Р.В. від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дем`янів І.М., до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії.

Зазначена справа розглядається Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі колегії: головуючого судді Гундяка В.Д., суддів Микитюка Р.В., Панікара І.В.

Представником позивача Дем`янівим І.М., 21.02.2020 відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України подано суду заяву про відвід головуючого судді Гундяка В.Д. та судді Микитюка Р.В. від розгляду даної справи.

Заява мотивована тим, що згідно поданих ОСОБА_3 19.02.2020 заяв, прокуратурою Івано-Франківської області здійснюється досудове розслідування за фактом скоєння кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України суддею Гундяком В.Д., а управлінням Служби безпеки України в Івано-Франківській області вирішується питання про складання протоколу за фактом вчинення корупційного діяння суддею Микитюком Р.В., зокрема прийняття до свого провадження справи та ухвалення судового рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України вказані судді підлягають відводу.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить із такого.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Аналіз доводів, наведених ОСОБА_3 у заяві про відвід суддів, дозволяє дійти висновку, що заявник вважає, що фактично опинився у ситуації конфлікту інтересів, що безумовно може підпадати під визначення "інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді".

За змістом поданої заяви про відвід суддів заявник посилався на ту підставу, що відносно даних суддів ним скеровано заяву до прокуратури Івано-Франківської області про скоєння суддею Гундяком В.Д. кримінального правопорушення за статтею 375 кримінального кодексу України за ухвалення завідомо неправосудного рішення та до Служби безпеки України в Івано-Франківській області про вчинення корупційного діяння суддею Микитюком Р.В.

Згідно з пунктом 6 частини 8 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII Рада суддів України здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів та приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів (якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законодавством).

Так, у рішенні Ради Суддів України від 08 червня 2017 року № 34, зокрема, роз`яснено, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

У цьому ж рішенні Рада Суддів України роз`яснила, що подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що факти викладені в заявах ОСОБА_3 про скоєння суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а суддею Микитюком Р.В. адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, не стосуються вчинених процесуальних дій суддями в межах даної адміністративної справи, а стосуються інших справ, які самі по собі є абсолютно різними.

За таких обставин підстави відводу суддів наведені у заяві є безпідставними.

Будь-яких інших підстав для відводу суддів, передбачених статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а також доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість даних суддів в результаті розгляду даної справи, заявником у заяві не наведено.

За таких обставин у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Дем`яніва Ігоря Михайловича про відвід суддів Гундяка В.Д. та Микитюка Р.В. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Дем`яніва Ігоря Михайловича про відвід суддів Гундяка В.Д. та Микитюка Р.В. у справі № 809/1055/16 за ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Могила А.Б.

Суддя /підпис/ Григорук О.Б.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.