Справа № 640/25345/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Київ №640/25345/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про залучення співвідповідачів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України

про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ. Вул. Різницька, 13/15, ), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Генерального прокурора України №1571ц від 15.11.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації підтримання публічного обвинувачення управління підтримання публічного обвинувачення в суді Генеральної прокуратури України;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Генеральній прокуратурі України на посаді прокурора відділу або на рівнозначній посаді;

- стягнути з генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.11.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

14 лютого 2020 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Офісу Генерального прокурора та Кадрової комісії №1.

Вказане клопотання мотивовано тим, що Законом №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон №113-ІХ), передбачено створення у системі органів прокуратури Офісу Генерального прокурора замість Генеральної прокуратури України, обласних прокуратур замість регіональних, окружних прокуратур замість місцевих. Водночас, Генеральним прокурором видано наказ «Про перейменування Генеральної прокуратури України» в Офіс Генерального прокурора без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи. Так, на переконання позивача, оскільки ідентифікаційний код Генеральної прокуратури України та Офісу Генерального прокурора - 00034051, то це і є доказом того, що Офіс є правонаступником Генеральної прокуратури України, водночас, позивачем власне зазначено, що має місце лише факт перейменування.

Окрім того, в частині залучення в якості співвідповідача Кадрової комісії №1 позивачем зазначено, що підставою для її звільнення було Рішення кадрової комісії №1 від 04.11.2019 №254. Таким чином, негативне рішення Кадрової комісії в процедурі атестації прокурора є таким, що породжує юридичні наслідки для особи у вигляді її звільнення з посади прокурора.

Також, позивачем наголошено, що згідно із останнім абзацом п. 2 Порядку роботи кадрових комісій (затверджено наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233) комісії у межах реалізації своїх повноважень забезпечують участь при розгляді судом справ про оскарження їх рішень. Відтак, наявні підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Кадрової комісії №1.

Вирішуючи клопотання позивача про залучення співвідповідачів у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - Реєстр), інформації щодо припинення Генеральної прокуратури України () як юридичної особи в Реєстрі не міститься.

Згідно з пунктом 1 наказу Генерального прокурора від 27.12.2019 року №358 "Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора" наказано перейменувати юридичну особу "Генеральна прокуратура України" в "Офіс Генерального прокурора" без змін ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зауважує, що зміна найменування юридичної особи не свідчить про наявність ознак правонаступництва, у разі, якщо ідентифікаційний код цієї юридичної особи залишився не змінним.

Згідно з Реєстром, наразі за кодом зареєстровано державну організацію Офіс Генерального прокурора.

Відтак, твердження позивача відносно того, що Офіс Генерального прокурора є правонаступником Генеральної прокуратури України суд відхиляє, зважаючи на їх необґрунтованість.

Враховуючи викладене, підстави для залучення в якості співвідповідача по справі Офісу Генерального прокурора, відсутні, разом з тим, у зв`язку із встановленими судом обставинами щодо зміни найменування відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для перейменування відповідача по справі №640/25345/19 - Генеральної прокуратури України, відповідно до актуальної назви державної організації за кодом - в Офіс Генерального прокурора.

Що стосується залучення до участі у справі в якості співвідповідача Кадрової комісії №1, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Як вбачається з копії Наказу від 15.11.2019 №1571ц про звільнення ОСОБА_1 , підставою для такого рішення відповідача слугувало рішення Кадрової комісії №1.

Наказом Генерального прокурора 17 жовтня 2019 року №233 було затверджено Порядок роботи кадрових комісій, згідно з п. 2 якого, Комісії забезпечують, зокрема, проведення атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів та слідчих Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур.

Також, вказаним пунктом Порядку роботи кадрових комісії встановлено, що Комісії в межах реалізації своїх повноважень забезпечують участь при розгляді судом справ про оскарження їх рішень, включаючи рішення, ухвалені за результатами дисциплінарних проваджень щодо прокурорів, у тому числі Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (ч. 5 ст. 48 КАС України)

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. (ч. 6 ст. 48 КАС України)

Враховуючи те, що підставою для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 слугувало рішення Кадрової комісії №1, суд вважає, що наявні підстави для залучення Кадрової комісії №1 в якості співвідповідача по справі.

Керуючись статтями 48, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачів задовольнити частково.

2. Вважати відповідачем у справі №640/25345/20 замість "Генеральної прокуратури України" - "Офіс Генерального прокурора", відповідно до актуальної назви державної організації за кодом .

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Кадрову комісію №1 (01011, м. Київ, вул. різницька, 13/15).

4. в іншій частині клопотання - відмовити.

5. Розгляд справи розпочати спочатку.

6. Запропонувати Кадровій комісії №1 подати суду відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відповідача протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

7. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву. Запропонувати відповідачам подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Звернути увагу сторін, що письмові заяви, а саме, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам статей 162 - 164 КАС України.

9. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на сторінці офіційного веб порталу судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2670/

10. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа