Справа № 215/2131/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року Справа № 215/2131/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
30.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Солод Віталія Михайловича (далі - голова виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солод В.М., відповідач), в якій позивач просить:
1) визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Солод В.М., яка виявилася у порушені правового режиму розгляду моєї скарги від 03.04.19 року вх.С-286 згідно порядку ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України "Про державну службу" і принципів ст. 3, 22, 70, 71 Конституції України та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено ним згідно ст.249 КАС України;
2) зобов`язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Солод В.М. нормативно-правовим актом вжити заходи для реєстрації місця перебування ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та індивідуальним актом забезпечити проведення службового розслідування бездіяльності завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі і надати зазначені документи згідно скарги від 03.04.19 року вх.С-286;
3) визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Солод В.М., яка виявилася в не підкорені конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст. 34, 71 Конституції України та притягти до адміністративної відповідальності згідно п.1 ч.1 ст.20, 249, ч.1 ст.286 КАС України, ст. 60 Конституції України;
4) визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Солод В.М., яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання скарги від 03.04 19 року вх.С-286.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у неналежному розгляді заяви позивача від 03.04.19 року вх.С-286, оскільки відповідачем не були прийняті відповідні рішення та не вчинено дій, направлених на відновлення прав позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року позовну заяву повернуто позивачеві, у зв`язку з не усуненням недоліків, викладених в ухвалі суду від 31.05.2019 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року у справі №215/2131/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі №215/2131/19 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року прийнято позову заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за правилами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду скарги позивача від 03.04.19 року вх.С-286 є безпідставними і такими, що були предметом розгляду у справі №160/8913/19, за результатами якої судом прийнято рішення від 22.11.2019 року, яке набрало законної сили 24.12.2019 року. Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача нормативно-правовим актом вжити заходи для реєстрації місця перебування ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 є необґрунтованими, оскільки позивачем не було надано повного пакету документів для здійснення реєстрації місця перебування. Також відповідач зазначив про те, що оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року у справі №160/8913/19 встановлено, що відповідачем не було допущено бездіяльності під час розгляду скарги позивача від 03.04.2019 року, інші позовні вимоги також є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М. із скаргою вх. № С-286, у якій просив відповідача:
- звернутись до Тернівського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за наданням повноважень для передачі органам реєстрації інформації стосовно ОСОБА_1 для внесення її до Єдиного державного демографічного реєстру про місце мого перебування за адресою АДРЕСА_1 чим забезпечити право голосу на повторних виборах президента;
- зобов`язати нормативним актом ОСОБА_2 виконувати норми ст.ст. 22, 70-71 Конституції України і дотримуватися принципів, викладених у ст. 3, 11 Закону України «Про державну службу»;
- провести службове розслідування та за перевищення службових обов`язків, халатного відношення до своїх обов`язків завідуючу відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради притягнути до дисциплінарної відповідальності;
- повідомити про повноваження осіб, час, місце розгляду скарги від 03.04.19 року;
- для врегулювання питань надання зазначеної адміністративної послуги роз`яснити окремим листом розмежування компетенції, визначення порядку взаємодії між посадою Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та начальниками відділу реєстрації і відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради відповідно до внесення до Єдиного державного демографічного реєстру інформації для забезпечення права голосу на виборах.
17.04.2019 року головою виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солодом В.М. надано відповідь №С-286 на вказану скаргу позивача, у якій по суті поставлених позивачем питань зазначено наступне:
1) виконком Тернівської районної у місті ради не має повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 в судах щодо визначення його місця перебування на відповідній адміністративно-територіальній одиниці. Порядком передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру (ЄДЦР) визначено механізм, форми та строки передачі інформації про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування до територіальних органів та підрозділів Державної міграційної служби (ДМС) для внесення її до відомчої інформаційної системи ДМС Єдиного державного демографічного реєстру. Доступ до ЄДДР відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому районної у місті ради не передбачено чинним законодавством;
2) відповідно до Конституції України, Закону України «Про вибори Президента України» громадяни України, яким на день виборів виповнилося вісімнадцять років, мають право голосу на виборах Президента України. Не мають право голосу громадяни, визнані судом недієздатними. Таким чином, законодавством України не передбачено визнання загального, рівного і прямого виборчого права для повторного голосування обрання Президента України 21.04.2019 року індивідуальними актами;
3) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» підстави щодо проведення службового розслідування за змістом скарги відсутні;
4) чинним законодавством України не передбачено комісійний розгляд питань включення виборців до уточненого списку виборців;
5) робота відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради здійснюється на підставі Положення про відділ реєстрації місця проживання виконкому Тернівської районної у місті ради, затвердженого рішенням районної у місті ради від 31.03.2016 року №59. Робота відділу ведення Державного реєстру виборців виконкому Тернівської районної у місті ради здійснюється на підставі Положення про відділ ведення Державного реєстру виборців виконкому Тернівської районної у місті ради, затвердженого рішенням районної у місті ради від 29.04.2016 №78. Окремого порядку взаємодії між посадою голови районної у місті ради та завідувачами відділів виконкому районної у місті ради немає.
Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду його скарги, звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що 12.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Солод В.М., в якій просив визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась в не підкорені конституційним принципам, не забезпеченні гарантій ст. 3, 33, 34, 71 Конституції України чим встановити формування єдиної правозастосовчої практики правового режиму розгляду заяв; захистити інтереси пов`язані з виборчим процесом і забезпечити правовий режим гарантій вільного волевиявлення на виборах, зазначивши окремим пунктом рішення закон чи інший нормативно-правовий акт згідно ст. 249 КАС України, які забороняють голові виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солоду В.М. підтвердити, визначити місце тимчасового мешкання, проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою позивач надає соціальні послуги особі з інвалідністю; визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода В.М., яка виявилась у не прийнятті після розгляду скарги від 03.04.2019 року вх. С-286 нормативно правового акту на підставі ст. 3, 8, 19, 33, 46, 71 Конституції України, ст. 7, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян"; захистити права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту головою виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солодом В.М., скарга від 03.04.2019 року вх. С-286, вважається належно не розглянутою.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 22.11.2019 року у справі №160/8913/19 (набрало законної сили 24.12.2019 року) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Зокрема, у вказаному рішенні суду встановлені наступні обставини справи:

"Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», внесення інформації до Реєстру здійснюється уповноваженими суб`єктами за зверненням заявника, на підставі інформації державних органів реєстрації актів цивільного стану, органів реєстрації фізичних осіб, а також інформації органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних".

Частиною 9 статті 10 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» передбачено, що відмова заявнику у внесенні інформації до Реєстру, у тому числі у виправленні, поновленні та анулюванні внесеної інформації, може бути оскаржена в порядку, встановленому законом.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», уповноваженими суб`єктами згідно з цим Законом є: розпорядник Реєстру - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів; Міністерство закордонних справ України, закордонні дипломатичні установи України (далі - ЗДУ); органи виконавчої влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим; центри надання адміністративних послуг, державне підприємство, що належить до сфери управління розпорядника Реєстру; державне підприємство, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту, до складу якого входить капітан морського порту, або центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському і річковому транспорті, до складу якого входить капітан морського порту; уповноважений орган з питань цивільної авіації; установи, що належать до сфери управління розпорядника Реєстру; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Таким чином, виконавчі органи районних у містах рад не є уповноваженими суб`єктами щодо ведення Єдиного державного демографічного реєстру, внесення інформації та отримання інформації з нього.

Згідно статті 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог статті 37-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження: формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону.

Отже, виконавчі органи районних у місті рад лише наділенні повноваженнями щодо формування та ведення реєстру територіальних громад.

Виконавчі органи Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради не наділенні повноваженнями щодо внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру чи звернення до суду з позовами в інтересах членів територіальної громади для внесення інформації щодо них до Єдиного державного демографічного реєстру.

Натомість згідно частини 1 статті 14 «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових та службових осіб з питань свободи пересування, вільного вибору місця проживання, реєстрації місця проживання чи місця перебування особи можуть бути оскаржені в установленому законом порядку.

Таким чином, громадяни України мають право на звернення особисте звернення до суду із позовами щодо оскарження дій органів державної влади, з питань свободи пересування, вільного вибору місця проживання, реєстрації місця проживання чи місця перебування особи.

Крім цього суд зазначає, що згідно пункту 18 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Отже ознаками нормативно правового акта є те, що він спрямований на регулювання суспільних відносин, містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.

Нормами Конституції України, як і нормами Закону України «Про звернення громадян» не передбачено право органів які розглядають звернення приймати за результатами їх розгляду нормативно правові акти.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Зазначені права, відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян», забезпечуються обов`язком органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Однак, дане право не є абсолютним та залежить від певних умов та обставин. Зокрема, може бути реалізовано особою на лише у разі, якщо розгляд звернення відбувається на засіданні відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу і якщо такий порядок розгляду передбачено законодавством.

В даному випадку, позивачем не заявлялось прохання запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

За змістом частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок по розгляду таких звернень, заяв і скарг у встановлений частиною 1 статті 20 Закону України «Про зверення громадян» строк від дня їх надходження.

Суд, перевіривши правомірність дій (бездіяльності) відповідача при розгляді скарги позивача від 03.04.2019 року згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що відповідачем не було допущено бездіяльність, на яку позивач посилається в адміністративному позові, оскільки в матеріалах справи міститься копія відповіді від 17.04.2019 року №С-286 на скаргу ОСОБА_1 від 03.04.2019 року №С-286, яким голова Тернівської районної у місті ради надав вичерпну відповідь та роз`яснення по всім пунктам, викладеним у заяві (скарзі) позивача.

Окрім того, відповідно до копії Реєстру витрат конвертів від 18.04.2019, відповідь від 17.04.2019 № С-286 на звернення ОСОБА_1 від 03.04.2019 №С-286 виконком Тернівської районної у місті ради надіслав позивачу поштою 18.04.2019.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відповідачем відповідно до законодавства України було розглянуто заяву (скаргу) позивача від 03.04.2019, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у непідкоренні конституційним принципам, незабезпеченні гарантій статей 3, 33, 34, 71 Конституції України та яка виявилась у неприйнятті після розгляду скарги від 03.04.2019 року вх. С-286 нормативно-правового акту на підставі статей 3, 8, 19, 33, 46, 71 Конституції України, статей 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про захист його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту головою Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солодом Віталієм Михайловичем, скарга від 03.04.2019 вх. С-286 вважається належно не розглянутою, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом вище, за результати розгляду скарги позивача від 03.04.2019 року відповідачем було надано позивачу відповідь від 17.04.2019 року № С-286, якою голова виконкому Тернівської районної у місті ради розглянув скаргу позивача та надав вичерпну відповідь по всім пунктам, викладених у даній скарзі.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 цього Закону встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Суд зазначає, що відповідачем було належно та у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» розглянуто скаргу позивача від 03.04.2019, за результатами розгляду якої надано вичерпну відповідь від 17.04.2019 та 18.04.2019 направлено на адресу позивача.

А тому, вимога позивача щодо захисту його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду скарги нормативно-правового акту головою Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солодом Віталієм Михайловичем, скарга від 03.04.2019 вх. С-286 вважається не розглянутою є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Отже, за скаргою ОСОБА_1 у встановлений законом строк позивача повідомлено про результати розгляду.

За результатами дослідження наявних у справі матеріалів судом встановлено, що під час розгляду скарги позивача відповідачем досліджено всі викладені у скарзі обставини та надано обґрунтовану відповідь на поставлені у скарзі питання".

Отже, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року у справі №160/8913/19 встановлено, що головою виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солодом В.М. було належно та у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» розглянуто скаргу позивача від 03.04.2019 року вх. С-286 та надано відповідь 17.04.2019 року.

На підставі частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одночасно суд зазначає, шо суд позбавлений можливості закрити провадження у справі в частині позовних вимог, які є подібними з позовними вимогами у справі №160/8913/19, оскільки за пунктом 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За наслідком розгляду справи №160/8913/19 було винесено рішення, а не постанова чи ухвала про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позовні вимоги в цій справі про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду скарги позивача від 03.04.2019 року вх.№С-286 та зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо належного розгляду такої скарги та надання документів, якій у ній зазначені, були предметом розгляду у справі №160/8913/19 та судом встановлено відсутність протиправної бездіяльності відповідача при розгляді скарги ОСОБА_1 , в цій частині позовних вимог слід відмовити.

За наведених у рішенні Дніпропетровського окружного суду по справі №160/8913/19 обставин, відсутні підстави для зобов`язання відповідача нормативно-правовим актом вжити заходи для реєстрації місця перебування ОСОБА_1 , внаслідок чого така вимога задоволенню не підлягає.

В частині вимог ОСОБА_1 про забезпечення проведення службового розслідування бездіяльності завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі, суд зазначає, що за обставин, встановлених у вищезазначеному рішенні по справі №160/8913/19 та з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», підстави щодо проведення такого розслідування за змістом скарги відсутні. Таким чином, в цій частині позовних вимог належить відмовити.

Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Солод В.М., яка виявилася в не підкорені конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст. 34, 71 Конституції України та притягти до адміністративної відповідальності згідно п.1 ч.1 ст.20, 249, ч.1 ст.286 КАС України, ст. 60 Конституції України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже у разі необхідності, на власний розсуд, та за внутрішнім переконанням суд наділений повноваженнями щодо реагування на порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності. Тобто, винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком.

Оскільки, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року у справі №160/8913/19 встановлено обставини щодо відсутності порушення закону з боку відповідача, які не підлягають доказуванню у цій справі, суд вважає, що у задоволенні вимоги позивача щодо винесення окремої ухвали слід відмовити.

Також, не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання скарги від 03.04.2019 року вх.С-286, оскільки у рішенні суду від 22.11.2019 року було встановлено, що відповідачем вчинялися активні дії, спрямовані на недопущення порушення закону та надано відповідь на скаргу Стояновського від 03.04.2019 року вх.С-286.

Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Солода В.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Солод Віталія Михайловича (адреса: 50083, м. Кривий Ріг, вул. Короленко, 1а) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар