Справа № 200/18631/16-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2020 року

Київ

справа №200/18631/16-а

адміністративне провадження №К/9901/16265/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року (головуючий суддя - Женеску Е.В.)

та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року (головуючого суддя - Богданенко І.Ю., судді: Уханенко С.А., Дадим Ю.М.)

у справі №200/18631/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс»

до конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради,

треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради, Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради,

про визнання протиправними дій, рішень та їх часткове скасування.

I. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просили:

- визнати протиправними дії щодо включення до об`єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) малоквартирних будинків, будинків, у яких вже створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та будинків, співвласники яких вже самостійно визначились з формою управління та уклали договори з управителем, щодо розгляду та оцінки конкурсних пропозицій по вказаним об`єктам конкурсу; щодо відхилення конкурсних пропозицій позивачів;

- визнати протиправним та скасувати частково рішення «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» від 1 вересня 2016 року №367 в частині об`єктів №3 «Характеристика житлового фонду Соборного району» та №4 «Характеристика житлового фонду Індустріального району» додатку 4 до конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку;

- визнати протиправним та скасувати частково рішення про результати проведення конкурсу, оформлене протоколом №3 від 20 жовтня 2016 року, в частині об`єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район).

- визнати протиправним та скасувати частково рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» №489 від 27 жовтня 2016 року, прийнятого згідно з протоколом №3 від 20 жовтня 2016 року в частині об`єктів конкурсу №3 (Cоборний район) та №4 (Індустріальний район).

2. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що конкурс з призначення управителя багатоквартирним будинком за об`єктами конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) організовано та проведено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства з боку виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради як організатора конкурсу та конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирним будинком.

3. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 1 листопада 2016 року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову. Зупинено дію рішення Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, оформленого відповідним протоколом засідання Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, в частині визначення переможців конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку за об`єктами конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район).

Заборонено виконавчому органу Дніпровської міської ради та його посадовим особам, в тому числі виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо, комунальним підприємствам Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) вносити на порядок денний питання розгляду протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об`єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), здійснювати розгляд протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об`єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район),приймати будь-які рішення щодо протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об`єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), вчиняти будь-які дії щодо виконання протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об`єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район)та укладення будь-яких договорів за результатами протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об`єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), підписання та виконання будь-яких договорів за результатами протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об`єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), в тому числі договорів з органами соціального захисту населення, Комунальним підприємством «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, з банками, підприємствами, установами усіх форм власності, спрямованих на приймання платежів від споживачів, та вчиняти будь-які дії з передачі будинків в управління та/або на баланс підприємств, визначених управителями на виконання рішення Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку про затвердження результатів конкурсу, оформленого відповідним протоколом.

Зупинено дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20 жовтня 2016 року №3, в частині призначення управителів у житлових будинках Соборного та Індустріального районів.

Заборонено виконавчому органу Дніпровської міської ради та його посадовим особам, в тому числі виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо, комунальним підприємствам Дніпропетровської міської ради, їх посадовим особам вчиняти будь-які дії стосовно виконання рішення виконавчого комітету щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20 жовтня 2016 року №3, в частині житлових будинків Соборного та Індустріального районів, в тому числі укладення, підписання та виконання будь-яких договорів про надання послуги з управителями в житлових будинках Соборного та Індустріального районів, здійснювати розміщення оголошень щодо призначення управителів у житлових будинках Соборного та Індустріального районів, вчиняти будь-які дії з передачі будинків в управління та/або на баланс підприємств, визначених управителями за рішенням виконавчого комітету щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20 жовтня 2016 року №3, в частині житлових будинків Соборного та Індустріального районів.

Управлінню праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську раді, Управлінню праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпропетровську раді, Комунальному підприємству «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради заборонено укладати будь-які договори із КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради та КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, з банками, підприємствами, установами усіх форм власності, спрямованих на приймання платежів від споживачів, відшкодування житлово-комунальних послуг, та вчиняти будь-які дії та виконання таких договорів чи передачі будинків в управління та/або на баланс на виконання рішення виконавчого комітету щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20 жовтня 2016 року №3, в частині житлових будинків Соборного та Індустріального районів.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині:

- заборони виконавчому органу Дніпровської міської ради та його посадовим особам, в тому числі виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо, комунальним підприємствам Дніпропетровської міської ради вносити на порядок денний питання розгляду протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об`єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), здійснювати розгляд протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об`єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), приймати будь-які рішення щодо протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об`єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), вчиняти будь-які дії щодо виконання протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об`єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) та укладення будь-яких договорів за результатами протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об`єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), підписання та виконання будь-яких договорів за результатами протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об`єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), в тому числі договорів з органами соціального захисту населення, Комунальним підприємством «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, з банками, підприємствами, установами усіх форм власності, спрямованих на приймання платежів від споживачів, та вчиняти будь-які дії з передачі будинків в управління та/або на баланс підприємств, визначених управителями на виконання рішення Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку про затвердження результатів конкурсу, оформленого відповідним протоколом;

- заборони виконавчому органу Дніпровської міської ради та його посадовим особам, в тому числі виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо, комунальним підприємствам Дніпропетровської міської ради, їх посадовим особам вчиняти будь-які дії стосовно виконання рішення виконавчого комітету щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20 жовтня 2016 року №3, в частині житлових будинків Соборного та Індустріального районів, в тому числі укладення, підписання та виконання будь-яких договорів про надання послуги з управителями в житлових будинках Соборного та Індустріального районів, здійснювати розміщення оголошень щодо призначення управителів у житлових будинках Соборного та Індустріального районів, вчиняти будь-які дії з передачі будинків в управління та/або на баланс підприємств, визначених управителями за рішенням виконавчого комітету щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20 жовтня 2016 року №3, в частині житлових будинків Соборного та Індустріального районів;

- заборони управлінню праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську раді, управлінню праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпропетровську раді, комунальному підприємству «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради укладати будь-які договори із комунальними підприємствами «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради та «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, з банками, підприємствами, установами усіх форм власності, спрямованих на приймання платежів від споживачів, відшкодування житлово-комунальних послуг, та вчиняти будь-які дії та виконання таких договорів чи передачі будинків в управління та/або на баланс на виконання рішення виконавчого комітету щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20 жовтня 2016 року №3, в частині житлових будинків Соборного та Індустріального районів.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

5. Постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо включення до об`єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) малоквартирних будинків, будинків, у яких вже створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та будинків, співвласники яких вже самостійно визначились з формою управління та уклали договори з управителем, та дії Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку щодо розгляду та оцінки конкурсних пропозицій щодо вказаних об`єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), а також щодо відхилення конкурсних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс».

Визнано протиправним та скасовано частково рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» від 1 вересня 2016 року №367 в частині об`єкта №3 «Характеристика житлового фонду Соборного району» та №4 «Характеристика житлового фонду Індустріального району» Додатку 4 до Конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку.

Визнано протиправним та скасовано частково рішення Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку про результати проведення конкурсу, оформлене протоколом засідання Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку №3 від 20 жовтня 2016 року, в частині об`єктів конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район).

Визнано протиправним та скасовано частково рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, прийнятого згідно з протоколом засідання Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку №3 від 20 жовтня 2016 року в частині об`єктів конкурсу №3 (Cоборний район) та №4 (Індустріальний район).

Стягнуто з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» судовий збір в розмірі 1791 грн 40 коп.

Стягнуто з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс» судовий збір в розмірі 1791 грн 40 коп.

6. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

7. Також просить скасувати ухвалу апеляційного суду про забезпечення позову в частині якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в частині зупинення рішень відповідачів.

8. У запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів - без змін.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами встановлено, що 5 серпня 2016 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №332 «Про конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирного будинку», яким створено конкурсну комісію, визначено та затверджено її склад, затверджено Положення про конкурсну комісію.

10. 1 вересня 2016 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №367 «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку».

11. Рішення прийнято на підставі Законів України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», «Про житлово-комунальні послуги», «Про місцеве самоврядування в Україні», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 червня 2016 року №150 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», листа департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 16 серпня 2016 року.

12. Відповідно до пункту 1 конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (далі - конкурсна документація), організатором конкурсу є виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.

13. Згідно з пунктом 5, додатком 4 до конкурсної документації, до переліку об`єктів конкурсу (групи будинків) включені 8 об`єктів з відповідною нумерацією 1-8, у тому числі №3 - Соборний район міста Дніпра та №4 - Індустріальний район міста Дніпра (далі - об`єкт №3 та об`єкт №4 відповідно).

14. За даними технічних характеристик об`єктів №3 та №4 до їх складу включений, зокрема, 61 будинок з кількістю квартир менше трьох (одноквартирні та двоквартирні).

15. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і технічних характеристик, до об`єктів №3 та №4, зокрема, включено 49 будинків, у яких створено 46 відповідних об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, та державна реєстрація цих юридичних осіб проведена відносно 60 об`єднань до серпня 2016 року, тобто до створення конкурсної комісії, та 1 об`єднання у серпні 2016 року, до проведення конкурсу.

16. Крім того, на підставі скріншотів веб-сторінки Дніпропетровської міської ради, судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 30 квітня 2016 року по 21 червня 2016 проводилися збори співвласників 13 багатоквартирних будинків у місті Дніпрі з питання призначення управителя багатоквартирного будинку та затвердження умов договору з управителем, а також обрання уповноваженої особи співвласників під час укладання договору з визначеним управителем та здійснення контролю за його виконанням, та ці 13 будинків увійшли до складу об`єктів №3 та №4.

17. В подальшому, організатором оголошено про проведення конкурсу з призначення управителя у багатоквартирному будинку, із визначенням, зокрема, кінцевого строку подання конкурсних пропозицій до 11 жовтня 2016 року 11 години, датою розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями 12 жовтня 2016 року.

18. 10 жовтня 2016 року громадська організація «Громадяни Дніпропетровщини» подала 2 звернення на ім`я міського голови та заступника міського голови, у яких порушувала, зокрема, питання безпідставності включення до об`єктів конкурсу малоквартирних будинків, багатоквартирних будинків у яких створені об`єднання співвласників, а також будинків, які самостійно визначилися з формою управління.

19. 11 жовтня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» подано заяву на участь у конкурсі з призначення управителя багатоквартирного будинку щодо об`єкта конкурсу №3, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс» - щодо об`єкта конкурсу №4.

20. 12 жовтня 2016 року відбулося розкриття конкурсних пропозицій конкурсною комісією з призначення управителя багатоквартирного будинку, що оформлене протоколом №2.

21. 20 жовтня 2016 року на засіданні конкурсної комісії розглянуті питання щодо аналізу наданих учасниками конкурсних пропозицій та визначення переможців конкурсу, за результатами якого, складено протокол №3.

22. На підставі протоколу засідання конкурсної комісії від 20 жовтня 2016 року №3, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №489 від 27 жовтня 2016 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків».

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення їм збитків до ухвалення рішення у справі, а для відновлення прав, свобод та інтересів, позивачам необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

24. Апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції в частині вжитих заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення певних дій, посилаючись на те, що зупинення дії рішення конкурсної комісії є достатніми та адекватними, в повній мірі охоплюють забезпечення безпеки можливого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, та не потребують вжиття запропонованих додаткових заходів шляхом заборони вчиняти певні дії.

25. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в частині об`єктів №3 та №4 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» від 1 вересня 2016 року №367 із додатком 4 до конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, а також рішення конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку про результати проведення конкурсу, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії №3 від 20 жовтня 2016 року, та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» №489 від 27 жовтня 2016 року прийняті необґрунтовано, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без врахування права осіб на участь у прийнятті рішення, не на підставі, не в межах повноважень, що встановлені законодавством України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

26. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та ухвалення незаконних рішень, а тому вони підлягають скасуванню.

27. Відповідно до пункту 5 Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 13 червня 2016 року №150, підписаний протокол засідання є підставою для прийняття виконавчим органом місцевої ради протягом п`яти днів з моменту його підписання, рішення про призначення управителя.

28. З огляду на наведене, на думку скаржника, дія рішення Конкурсної комісії вичерпується прийняттям виконкомом міської ради відповідного рішення за результатами конкурсу.

29. Вважає, що суди визначилися з нормативно-правовими актами, що регулюють спірні відносини, однак, в кінцевому результаті не застосував їх до спірних правовідносин, що є порушенням норм матеріального права.

30. Крім того, визначальним при прийнятті постанови суду є забезпечення прав від порушень з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень.

31. Однак, конкурсна комісія не є суб`єктом владних повноважень, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вона не підпадає під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

32. Отже, суд застосував спосіб захисту, який не передбачений правовими нормами як окремий спосіб захисту та сам по собі ніяким чином не гарантує захист або поновлення прав позивачів від порушень з боку відповідачів.

33. Скаржник вважає, що мета рішення виконкому від 1 вересня 2016 року №367, яким затверджено конкурсну документацію щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Дніпрі відповідачами була реалізована.

34. В судових рішеннях не обґрунтовано порушення рішенням виконкому від 1 вересня 2016 року №367 прав та інтересів позивачів.

35. На думку скаржника, посилання в мотивувальній частині рішення на норми чинного законодавства: Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 червня 2016 року №150 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», як на підтвердження обґрунтованості вимог позивачів є недоречним. Адже судом використано та процитовано зазначені норми без посилання на відповідні докази, сумбурно та безсистемно.

36. Вважає, що судом порушено норму процесуального права, а саме, пункт 3 частини першої статті 163 КАС України щодо обов`язку суду в мотивувальній частині рішення зазначати обставини, встановлені судом із посиланням на докази. Отже, суд, вважаючи доведеним факт порушення спірними рішеннями прав позивачів, не навів в своєму рішенні жодного доказу на підтвердження цього факту, що свідчить про відсутність таких доказів та неповне з`ясування обставин.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

37. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року ) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

38. За змістом статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

39. Відповідно до частини четвертої статті 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

40. Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що багатоквартирний будинок це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири.

41. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

42. Згідно зі статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах.

43. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

44. Враховуючи фактичні обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність включення до складу об`єктів конкурсу №3 та №4 одноквартирних та двоквартирних будинків, багатоквартирних будинків у яких вже створені об`єднання співвласників, а також будинків, які самостійно визначилися з формою управління, оскільки нормами Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», положеннями Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями на призначення управителя на конкурсних засадах відносно вказаних будинків, такі будинки не є об`єктами конкурсу.

45. Відповідно до розділу І, частини третьої розділу ІІ Порядку, конкурсна документація це комплект документів, який надається або надсилається організатором конкурсу його учасникам для підготовки конкурсних пропозицій. Для проведення конкурсу конкурсна комісія готує конкурсну документацію, яка затверджується його організатором. Конкурсна документація повинна містити, зокрема, технічну характеристику кожного об`єкта конкурсу за показниками згідно з додатком 2 до цього Порядку.

46. У додатку 2 Порядку міститься форма таблиці із назвою «Технічна характеристика багатоквартирного будинку», у якій визначені наступні характеристики: місцезнаходження будинків, кількість (поверхів, квартир, нежитлових приміщень, під`їздів, ліфтів); рік введення в експлуатацію будинку, площа (м кв.) (загальна площа будинку, загальна площа квартир та нежитлових приміщень, покрівлі, горища, підвалу, сходових кліток), матеріали (фундаменту, стін, покрівлі, оголовка димовентиляційного каналу), капітальний ремонт (рік проведення, склад та характер робіт).

47. У додатку 4 Технічна характеристика житлового фонду до конкурсної документації, затвердженої рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 1 вересня 2016 року №367 щодо об`єктів №3 та №4 містяться наступні показники: адреса місцезнаходження та номер будинку, літера, поверховість, кількість під`їздів, кількість квартир, кількість ліфтів, рік забудови, загальна площа будинку (кв.м.), житлова площа (кв.м.), покрівля (вид, кв.м.), матеріал стін, капітальний ремонт (рік проведення, склад та характер робіт).

48. При цьому, у графах Технічної характеристики житлового фонду за об`єктами конкурсу №3 та №4 у графі «капітальний ремонт» по більшості будинків відсутня інформація або містяться відомості такого змісту: покрівля, сантехніка, електрика чи модуль.

49. Крім того, у Технічних характеристиках житлового фонду за об`єктами конкурсу №3 та №4 відсутні такі характеристики як: «загальна площа квартир та нежитлових приміщень»; площа горищ, підвалів, сходових клітин; матеріали фундаменту, покрівлі, оголовка димовентиляційних каналів.

50. Відповідно до розділу ІІ Порядку, конкурсна документація повинна містити інформацію про наявність та загальний обсяг заборгованості співвласників за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; невиконані зобов`язання щодо проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі.

51. Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій конкурсна документація затверджена рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 1 вересня 2016 року №367 щодо об`єктів №3 та №4 такої інформації не містить.

52. Згідно з абзацом 2 пункту 5 статті 15 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

53. Пунктом 1.2.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, встановлено, що технічна документація коректується в міру зміни технічного стану будинку, переоцінки основних фондів, проведення його капітального ремонту або реконструкції, переобладнання, перепланування та зміни цільового призначення будинку, квартири (кімнати).

54. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають в себе витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку.

55. Згідно з розділами ІІ, ІV Порядку, ціна послуги включає відповідно до статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», зокрема, витрати на утримання і проведення ремонту спільного майна у багатоквартирному будинку та його прибудинкової території, винагороду управителю з розрахунку на 1 м кв загальної площі об`єкта конкурсу; основним критерієм під час оцінювання конкурсних пропозицій є найнижча ціна послуги.

56. Таким чином, суди дійшли правильного висновку щодо безпосереднього зв`язку між наявними внесеними у технічній документації даними та розрахунками ціни на послугу з управління, оскільки розрахунок таких витрат може бути здійснено лише з врахуванням всіх технічних характеристик кожного будинку.

57. З огляду на наведене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що спірні рішення в частині об`єктів №3 та №4 прийняті відповідачами без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без врахування права осіб на участь у прийнятті рішення, не на підставі, не в межах повноважень, що встановлені законодавством України.

58. За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

59. Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що конкурсна комісія не може бути відповідачем у справі не впливає на правильність вирішення справи по суті, оскільки одним з відповідачів у вказаній справі є виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради - суб`єкт владних повноважень, який безпосередньо і створив конкурсну комісію.

60. Крім того, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що конкурсна комісія з огляду на зазначені вище норми чинного законодавства не є суб`єктом владних повноважень, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вона не підпадає під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації». До того ж, цей закон має інший предмет законодавчого регулювання.

61. З огляду на наведене, суди дійшли обґрунтованого висновку, що конкурсна комісія з призначення управителя багатоквартирного будинку виконувала функції суб`єкта владних повноважень, як тимчасово діючий колегіальний орган виконавчого комітету міської ради.

62. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

63. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі аргументи, Верховний Суд дійшов висновку, що всі аргументи скаржника, ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

64. Що стосується оскарження ухвали апеляційного суду про забезпечення позову, Верховний Суд зазначає наступне.

65. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, скаржник ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду про забезпечення позову лише в тій частині, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних рішень відповідачів.

66. Отже, питання забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних рішень відповідачів вирішувалося саме судом першої інстанції, а апеляційний суд лише переглянув таку ухвалу в апеляційному порядку та залишив її без змін в частині зупинення дії спірних рішень відповідачів.

67. В іншій частині ухвала апеляційного суду не оскаржується, а тому Верховний Суд перевіряє її законність та обґрунтованість лише у цій частині.

68. Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

69. Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

70. Забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборони вчиняти певні дії.

71. При задоволенні заяви про забезпечення позову та при обранні виду такого забезпечення, слід враховувати обраний спосіб судового захисту. Зазначений спосіб забезпечення позову повинен мати належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб був спрямований.

72. З огляду на те, що позивачі у вказаній справі, зокрема, оскаржують рішення відповідачів, за наслідками проведеного конкурсу, апеляційний суд, який погодився з висновком суду першої інстанції, дійшов правильного висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спірних рішень є таким, що в повній мірі охоплюють забезпечення безпеки можливого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

73. Касаційна скарга не містить жодних доводів, які б свідчили про порушення апеляційним судом норм матеріального або процесуального права, а тому підстави для задоволення касаційної скарги в частині скасування ухвали апеляційного суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних рішень відповідачів про забезпечення позову відсутні.

74. В той же час, ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 1 листопада 2016 року, в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних рішень відповідачів, яка залишена в цій частині залишена без змін апеляційним судом також підлягає залишенню в силі.

75. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

76. З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій не допущено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

77. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 353, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі №200/18631/16-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду