Справа № 808/6168/14
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26 лютого 2020 року Справа № 808/6168/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі до Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі №808/6168/14 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда», , на користь управління ПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 в сумі 336154,35 грн. (триста тридцять шість тисяч сто п`ятдесят чотири гривні 35 копійок) за період з 01.05.2014 по 31.08.2014.

17.02.2015 уповноваженому представнику позивача видано виконавчий лист.

25.02.2020 від Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу №808/6168/14 та замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі №808/6168/14 на Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Згідно ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що статті 376 та 379 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заява Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області не містить доказів її направлення іншій стороні Публічному акціонерному товариству «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда», що не відповідає ч.1 ст.167 КАС України.

Також, заявником і до суду не надано копії заяви та доданих до неї документів, які могли б бути направлені судом ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду, оскільки з огляду на скорочені строки розгляду таких заяв, передбачених процесуальним Законом, інші учасники справи будуть позбавлені вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 248, 256, 376, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя І.В. Новікова