Справа № 160/2678/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/2678/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представника відповідача: Ховрич О.А.,

представника позивача: Яворської Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року в адміністративній справі №160/2678/19, прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, повне судове рішення складено 22.08.2019 року, суддя суду першої інстанції Боженко Н.В., за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні відходи до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: скасувати постанову №26/2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2019 року, згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 57 630.00 грн., визнати протиправним та скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 05 грудня 2018 року прибули представники Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, та надали для огляду направлення на проведення позапланової перевірки на об`єкт містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, у районі будинку №22. Ознайомившись з направленням на проведення позапланового заходу від 03.12.2018 № 0769, ТОВ "Будівельні відходи" відмовило та не допустило посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки. 16 січня 2019 року на адресу ТОВ "Будівельні відходи" надійшла постанова № 26/2012 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2018 р., та припис про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів від 05.12.2018 р. Позивач вважає постанову незаконною, а припис протиправним та такими, що підлягають скасуванню з огляду не те, що по-перше відповідач не виконав приписи статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зокрема, не пред`явив копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, що стало підставою для не допуску посадових осіб для проведення перевірки. Також, ТОВ "Будівельні відходи" зазначає, що ним не проводиться будь-які будівельні роботи та не має будівництва архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного інженерного обладнання належать до ІV і V категорії складності, які підлягають обов`язковій перевірці, та входять до компетенції управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, що визначені Положенням 33/32 від 23.05.2018. В направленні № 0769 від 03.12.2018 року на проведення позапланової перевірки зазначено об`єкт, що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, у районі будинку № 22, ТОВ "Будівельні відходи", однак в акті про недопущення посадових осіб був зазначений інший об`єкт, направлення на здійснення перевірки якого не надавалось. Позивачем також зазначено, що в протоколі зазначався час та дата слухання справи про правопорушення, а саме 20.12.2018 р. о 10.00 год., проте оскільки протокол не був своєчасно отриманий, а інших повідомлень про час та дату слухання не надходило, тому підприємство не мало реальної можливості бути присутнім під час розгляду справи та надавати будь-які пояснення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасувати постанову №26/2012 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 20 грудня 2018 року. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.12.2018 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою для проведення позапланової перевірки було звернення комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок Дніпровської міської ради від 30.11.2018 року №1/1-60 (від 03.12.2018 вх. №9/810), яке підписано секретарем комісії Маслюком В.С.. Таким чином, управління мало законні підстави для проведення позапланового заходу. Також, відповідач наголошує, що доводи позивача з приводу не ведення будь-якого будівництва, яке могло б бути об`єктом перевірки не відповідають дійсності, оскільки на вході до об`єкта містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Дніпро, просп. Праці, у районі будинку № АДРЕСА_2 , висить інформаційний стенд, на якому зазначено назва робочого проекту, приведено мовою оригіналу: «Санация двух отвершков правового склона Евпаторийской балки в районе пр. Труда с использованием отходов и последующим созданием на этом месте лесопарковой зоны», вказане, на думку відповідача свідчить, що на об`єкті ведуться будівельні роботи. З огляду на викладене, відповідач зазначає, що прийняті у відношенні позивача постанова про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень відповідають вимогам Закону, а підстави для їх скасування відсутні.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що доводи апеляційної скарги є незаконними та необґрунтованими, такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" () зареєстроване 25.04.2006 році, основний вид економічної діяльності згідно КВЕД 38.11, є збирання безпечних відходів. Юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" значиться Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 51, офіс 3, 49044.

03 грудня 2018 року видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 0769 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про направлення головного спеціаліста інспектора управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Василевського А.В. та начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Карленко О.В. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, у районі будинку № 22, ТОВ "Будівельні відходи" () щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 584п від 03.12.2018 р. та абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, на звернення комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок Дніпровської міської ради від 30.11.2018 № 1/1-60.

За результатами виходу посадових осіб на об`єкт містобудування, 05 грудня 2018 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Карленко О.В. та спеціалістом інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Василевським А.В. у присутності в.о. директора ТОВ "Будівельні відходи" Коваленка Євгена Олеговича було складено акт про те, що в.о. директора ТОВ "Будівельні відходи" ОСОБА_1 Євген ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю на санация двух отвершков правого склона Евпаторийской балки в районе проспекта Труда с использованием строительных отходов с последующим созданием на этом месте лесопарковой зоны ТОВ "Будівельні відходи" для проведення позапланової перевірки.

05 грудня 2018 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Карленко О.В. та спеціалістом інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Василевським А.В. відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, видано в.о. директору ТОВ "Будівельні відходи" ОСОБА_1 Євгену Олеговичу припис про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на санации двух отвершков правого склона Евпаторийской балки в районе проспекта Труда с использованием строительных отходов с последующим созданием на этом месте лесопарковой зоны, яким встановлено, що перебуваючи на посаді в.о. директора ТОВ "Будівельні відходи" ОСОБА_3 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради для проведення позапланової перевірки на об`єкті санации двух отвершков правого склона Евпаторийской балки в районе проспекта Труда с использованием строительных отходов с последующим созданием на этом месте лесопарковой зоны, із вимогою в термін до 20.12.2018 року усунути порушення, а саме допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва. Від отримання припису представник позивача відмовився.

05 грудня 2018 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Карленко О.В. у присутності в.о. директора ТОВ "Будівельні відходи" ОСОБА_3 відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності складено протокол стосовно ТОВ "Будівельні відходи" про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки, проведеної на санации двух отвершков правого склона Евпаторийской балки в районе проспекта Труда с использованием строительных отходов с последующим созданием на этом месте лесопарковой зоны. Від отримання протоколу представник позивача відмовився.

06 грудня 2018 року відповідачем було відправлено рекомендованим листом протокол та припис від 05.12.2018 року на адресу ТОВ "Будівельні відходи"(49000, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 51), що підтверджується списком № 19300 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та фіскальним чеком ПАТ Укрпошта ВПЗ Дніпро від 06.12.2018 року, але належних доказів отримання зазначеного відправлення ТОВ "Будівельні відходи" суду не надано.

07 грудня 2018 року в.о. директора ТОВ "Будівельні відходи" Коваленком Є.О. було направлено (копія опису до поштового відправлення листа від 07.12.2018р.) лист начальнику управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М., в якому просив надати письмові роз`яснення з посиланнями на відповідний Закон України, як на пряму норму, яка саме вказує пряму підставу, для здійснення позапланового заходу на ТОВ "Будівельні відходи", що надало право видати направлення № 0769 від 03.12.2018 року.

20 грудня 2018 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надією Миколаївною, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції від 05.12.2018, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2018, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.12.2018, винесено постанову № 26/2012, якою встановлено, що перебуваючи на посаді в.о. директора ТОВ Будівельні відходи ОСОБА_3 порушив вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки на об`єкті санация двух отвершков правого склона Евпаторийской балки в районе проспекта Труда с использованием строительных отходов с последующим созданием на этом месте лесопарковой зоны, що знаходиться за адресою: земельна ділянка навпроти буд.22 по пр АДРЕСА_3 , у м.Дніпро, чим порушив п.1 ч.3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, у зв`язку з чим визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 57 630 грн. 00 коп.

22 грудня 2018 року відповідачем рекомендованим листом відправлено постанову від 20.12.2018 № 26/2012 на адресу ТОВ "Будівельні відходи"(49000, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 51), що підтверджується списком № 22055 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та фіскальним чеком ПАТ Укрпошта ВПЗ Дніпро від 22.12.2018 року.

16 січня 2019 року позивачем було отримано поштою постанову від 20.12.2018 № 26/2012 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про уснення порушення вимог законодаства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу та приписом відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено визначених Порядком № 553 підстав для проведення даного позапланового заходу, також підставу для перевірки яку зазначено в наказі, в тому числі комісія з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді не є самостійною юридичною особою, а отже відповідачем не було дотримано умов порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а отже обов`язок допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки в даному випадку відсутній.

Суд апеляційної інстанції при вирішенні спору виходить із наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради створено на підставі рішення міської ради від 16.03.2016 року № 7/3 Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної численності працівників міської ради та її виконавчих органів (зі змінами та доповненнями), відповідно до постанови КМУ від 19.08.2015 №671 Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пунктів 2, 7 Порядку № 553, у редакції на час спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 4 ) вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; 5) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; 6) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як на обґрунтування підстав для проведення позапланового заходу відповідач посилається на звернення комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок Дніпровської міської ради від 30.11.2018 №1/1-60 (від 03.12.2018 вх.9/810), в наказі від 03.12.2018 року за №5842 про проведення позапланово перевірки визначено, як підставу для позапланового заходу, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (абз.8 п.7 Порядку №553).

Судом досліджено лист комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок Дніпровської міської ради від 30.11.2018 №1/1-60 (від 03.12.2018 вх.9/810) та з`ясовано, що в основу його змісту фактично покладено інформацію стосовно перебування на розгляді комісії матеріалів про використання ТОВ «Будівельні відходи» земельних ділянок в районі будинку АДРЕСА_3 з порушенням чинного законодавства. З огляду на вказані обставини, комісія просить відповідача у межах повноважень останнього надати інформацію стосовно дозвільних документів на будівництво та провести заходи державного архітектурно-будівельного контролю за вищевказаною адресою.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що звернення комісії саме по собі не може слугувати підставою для призначення позапланового заходу перевірки, оскільки комісія хоча і не є окремою юридичною особою, однак її звернення про порушення вимог закону як органу, скликаного для роботи в складі Дніпровської міської ради, може слугувати призначенню перевірки.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що з наданого відповідачем звернення комісії від 30.11.2018 №1/1-60 (від 03.12.2018 вх.9/810) суд не вбачає в чому саме полягає порушення ТОВ «Будівельні відходи» вимог законодавства у сфері містобудування, та у зв`язку з яким саме порушенням, на якому саме об`єкті містобудування, є необхідність у призначенні та проведенні позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в силу приписів п. 7 Порядку №533, їх буквального тлумачення, видно, що зазначення у зверненні юридичної чи фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства є обов`язковим, натомість у поданому до суду листі комісія лише інформує відповідача про перебування на її розгляді матеріалів щодо порушення позивачем вимог землекористування, та просить провести позапланові заходи архітектурно-будівельного контролю.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що звернення комісії від 30.11.2018 №1/1-60 (від 03.12.2018 вх.9/810) не є належною підставою для призначення позапланової перевірки щодо дотримання відповідачем містобудівного законодавства, однак зауважує, що звернення не може бути підставою для призначення позапланової перевірки з огляду на його невідповідність вимогам п. 7 Порядку №553 щодо свого змісту, а не у зв`язку з тим, що комісія не наділена правом подавати відповідне звернення до органу архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч.4, ч.5 ст. 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, підстав для погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу для проведення позапланово заходу не вбачається.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно п.19, п.20 Порядку №553, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 21 Порядку № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить в акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Так, відповідачем зроблено відповідний запис в акті, приписі та протоколі про відмову від підпису та складено акт про недопущення посадових осіб органу для виконання покладених на них функцій.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 208/94-ВР від 14.10.1994 (далі Закон № 208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до пункту другого частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР, суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі Порядок № 244) встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно пункту 20 Порядку № 244, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 22 Порядку № 244, за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

Таким чином, відповідальність передбачена саме за не допуск суб`єктом містобудування посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для виконання покладених на них функцій.

Як зазначено вище, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність проведення позапланово заходу.

З урахуванням викладеного, суд суд першої інстанції дійщов вірного висновку, що у діях позивача відсутнє порушення, встановлене відповідачем в постанові від 20 грудня 2018 року, а саме: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню (п.1 ч.3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності), оскільки відсутньою є законна підстава для призначення перевірки.

За правилами пункту 17 Порядку № 244, справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про його проінформованість. У разі неналежного проінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується.

Під час розгляду справи не встановлено належного повідомлення позивача про розгляд справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що порушеними є права суб`єкта господарювання прийняттям рішення про накладення штрафу без його належного повідомлення про розгляд справи, що не забезпечило можливість особи приймати участь у розгляді справи, висловити заперечення, надати докази, здійснити захист.

Також, суд першої інстанції вірно вказав про необґрунтованість доводів позивача з приводу необхідності пред`явлення представником відповідача під час перевірки погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Так, згідно ч.4, ч.5 ст. 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, підстав для погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу для проведення позапланового заходу не вбачається.

У відповідності до ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Суд апеляційної інстанції враховує, що судом першої інстанції було правильно вирішено справу по суті позовних вимог, між тим, зазначає, що мотиви задоволення позову не в повній мірі відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції змінити в частині мотивів, з яких виходив суд при задоволенні позовних вимог та викласти мотивувальну частині рішення суду в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року в адміністративній справі №160/2678/19 змінити, виклавши мотивувальну частині рушення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року в адміністративній справі №160/2678/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постаноа в повному обсязі складена 26.02.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай