Справа № 200/670/20-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 р. Справа№200/670/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., при секретарі Новіковій С.А., за участю представника позивача Тернинко С.М., представника відповідача Балдинюка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 60627335 від 20.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - позивач), звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 60627335 від 20.12.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.12.2019 року постановою головного державного виконавця Балдинюка М.Ю. у виконавчому провадженню № 60627335 накладено штраф на ГУ ДПС у Донецькій області у розмірі 5100 гривень за невиконання без поважних причин виконавчого листа по судовій справі № 826/11711/17. Позивач не погоджується з вказаною постановою та вважає її протиправною.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 13 лютого 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року залучено до участі у справі № 200/670/20-а у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (02140, м. Київ, просп. Петра Григоренка, б. 43, код в ), розгляд справи відкладено до 27 лютого 2020 року.

13.02.2020 року Відповідач надав відзив на позовну заяву, проти позову заперечив, вказав, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень перебуває виконавчий лист № 826/11711/17, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 25.07.2019 року, про зобов`язання Головного управління ДФС у Донецькій області підготувати та подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку в розмірі 2 110 465,50 грн., на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

18.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. Станом на 20.12.2019 року боржником вимог виконавчого листа не виконано. Документів, підтверджуючих виконання рішення суду або причин невиконання, до відділу не надано.

Враховуючи зазначене, 20.12.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. на боржника та надано новий строк для виконання (десять робочих днів).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на адміністративний позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

26 червня 2018 року рішенням окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/11711/17, яке набрало законної сили 18 грудня 2018 року, визнано протиправною бездіяльність Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо нескладання висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" суми надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у розмірі 2 110 465,50 грн. на підставі заяв від 01.03.2017 №492 та №493, зобов`язано Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області підготувати та подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у розмірі 2 110 465,50 грн., на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На виконання вищезазначеного рішення 25.07.2019 р. окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 826/11711/17.

18.11.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, боржнику надано строк для виконання рішення суду протягом 10 днів.

Вказана постанова отримана боржником 28.11.2019 року.

Листом № 31590/10/05-99-13-01 від 09.12.2019 року щодо виконання виконавчого листа № 826/11711/17 від 25.07.2019 року ГУ ДПС у Донецькій області пояснило, що стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників здійснюється відповідно до п. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845.

20.12.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, у розмірі 5 100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону).

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частини 1 та 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").

На підставі частин 1 та 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З наведених положень статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №127/3770/17.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем не виконаний виконавчий лист № 826/11711/17.

Щодо виконання виконавчого листа № 826/11711/17 від 25.07.2019 року, ГУ ДПС у Донецькій області надало державному виконавцю лист № 31590/10/05-99-13-01 від 09.12.2019 року, яким пояснило, що стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників здійснюється відповідно до п. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845.

Надані пояснення неможливо застосувати до виконавчого документа, оскільки він стосується зобов`язання боржника вчинити певні дії.

Отже, позивачем не виконаний виконавчий лист № 826/11711/17 від 25.07.2019 року за відсутністю поважних причин.

Доводи позивача про відсутність його вини та умислу на навмисне невиконання рішення суду, не знайшли свого підтвердження у даній справі через відсутність будь-яких доказів спроби такого виконання.

Також суд приймає і доводи позивача щодо відсутності підстав повернення на поточний рахунок платника податку нарахованих та сплачених за період проведення антитерористичної операції сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідно до статті 266 Податкового кодексу України за об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, розташовані на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення, та/або території проведення антитерористичної операції, оскільки це питання не є предметом розгляду в дані справі.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код в ) до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32, код в ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (02140, м. Київ, просп. Петра Григоренка, б. 43, код в ), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 60627335 від 20.12.2019 року відмовити.

Рішення складене в повному обсязі та підписано 27 лютого 2020 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Череповський