Справа № 826/14354/18
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Мельничука В.П., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у справі за позовом Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року задоволено позов Департамета з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року задоволено заяву позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відповідачем пропущено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з дати отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

10 лютого 2020 року відповідач подав заяву, у якій зазначив, що основною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження стало перебування адвоката у відпустці, а також непроживання відповідача за місцем реєстрації.

Дослідивши заяву відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Однак, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, дані про будь-які об`єктивні перешкоди, які не давали можливості відповідачу своєчасно реалізувати право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відповідачем не наведені.

До клопотання додано копію наказа про надання щорічної основної відпустки, згідно з яким адвокату Адвокатського об`єднання «Сенаторс» Поньку Р.В. надано щорічну основну відпустку тривалістю 21 календарний день з 23 грудня 2019 року по 13 січня 2020 року. Однак, будь-яких доказів на підтвердження відсутності можливості надання правової допомоги іншим адвокатом об`єднання «Сенаторс», з яким відповідачем укладено договір про надання юридичних послуг, до заяви не додано.

Покликання скаржника на те, що вона не проживає за адресою своєї реєстрації, суд до уваги не приймає, адже наведена обставина не позбавляла її можливості звернутися із заявою до об`єкта поштового обслуговування з приводу перенаправлення кореспонденції за адресою фактичного проживання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що причини, на які посилається апелянт для поновлення процесуального строку, є неповажними.

Відтак, наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 248, 299, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропущення строку на апеляційне оскарження, зазначені у заяві ОСОБА_1 .

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у справі за позовом Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді В.П. Мельничук

Л.Т. Черпіцька