Справа № 280/701/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань призначення експертизи

25 лютого 2020 року Справа № 280/701/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника позивача Фурсенко С.С., представників відповідача Єрмак С.Т., Сівакової О.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, буд.10; )

про визнання неправомірною та скасування Постанови, визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (надалі - відповідач) в якому позивач просить суд: 1) визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Панасенко Катерини Олександрівни про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015 за ВП №48110859 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у розмірі 86045,88 грн.; 2) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Єрмак Світлани Тимофіївни щодо прийняття до виконання 06.12.2019 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 06.12.2019 за ВП №60817291 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015 за ВП №48110859 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області 86045,88 грн.; 3) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Єрмак Світлани Тимофіївни щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження 06.12.2019 за ВП №60817291 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015 за ВП №48110859.

Позивачем до суду подано заяву про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заява обґрунтована тим, що на думку позивача оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015 містить ознаки підроблення: не підписана особисто державним виконавцем відділу Панасенко Катериною Олександрівною; не скріплена гербовою печаткою відділу станом на час винесення 21.07.2015 та взагалі не скріплена печаткою; не була виготовлена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та не занесена в Автоматизовану Систему виконавчих проваджень. У зв`язку із чим необхідно проведення судової почеркознавчої експертизи вчиненого державним виконавцем Панасенко К.О. підпису на постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015. На вирішення експерту (-ам) просить поставити наступне запитання: - чи виконано підпис від імені державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої службу у м.Запоріжжі Панасенко Катерина Олександрівна у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015 по виконавчому провадженню ВП №48110859 тією особою, від імені якої він зазначений - Панасенко Катериною Олександрівною, навмисно зміненим почерком, або іншою особою?

Представники відповідача проти задоволення заяви позивача про призначення почеркознавчої експертизи заперечували через не обгрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1-ч.5 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як зазначено у ч.6 ст.102 КАС України, питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ч.1 ст.104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, позивач має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Також, позивачем не обгрунтовано те, що питання, яке він запропонував поставити експерту, не виходить за межі спеціальних знань експерта.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 102, 103, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов