Справа № 664/3103/19
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/3103/19
Провадження № 2-а/664/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича, інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Шеремет Артема Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов в справах про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Гордієнка О.В., інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Шеремет А.С., Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов в справах про адміністративні правопорушення, в якому зазначено 24.10.2019 року на його адресу надійшло дві постанови серії ЕАК № 1644748 від 19.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. та серії ЕАК № 1644710 від 19.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.. Вказані постанови вважає незаконними, оскільки винесені за ніби то одне і те саме правопорушення без проведення розгляду справи, під час якого він мав би право заявити клопотання, скористатися правовою допомогою, ознайомитися з доказами вчинення тощо. Крім того, постанови не відповідають вимогам, встановлених для них чинним законодавством. Тому просить скасувати оскаржувані постанови та визнати дії працівників поліції незаконними.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

В судове засідання відповідачі - інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області, лейтенант поліції Гордієнко О.В., інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області, лейтенант поліції Шеремет А.С. не з`явилися, до суду надали відзиви відповідно до яких зазначили, що позивачем ОСОБА_1 було порушено правила перевезення небезпечних вантажів, а саме ним було здійснено стоянку у забороненому місця та наявна некомплектність транспортного засобу - відсутні противідкатні упори, у зв`язку із чим різними посадовими особами у різний час доби були винесені дві постанови. Під час розгляду справи був дотриманий процес, ОСОБА_1 відмовився від отримання копій оскаржуваних постанов, у зв`язку із чим вони були направлені йому за адресою проживання, на підтвердження чого надали копії записів. Крім того, під час розгляду зазначеної категорії справ постанови можливо виготовляти не тільки друкарським способом, а й в електронній формі у вигляді стрічки. Тому просять у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

У зв`язку з вищевикладеним, розгляд справи проведено за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2019 року о 21:31 год. інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Шеремет А.С. відносно ОСОБА_1 . ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1644710 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ст. 132-1 КУпАП в сумі 510,00 гривень. В постанові зазначено, що 19 жовтня 2019 року о 21:24 год. на 703 км а/д Кропивницький-Тернопіль-Стрий, керуючи транспортним засобом «DAF», д.н.з. « НОМЕР_1 », з напівпричепом марки «STOKOTA», д.н.з. « НОМЕР_2 », порушив спеціальні правила перевезення небезпечних вантажів, а саме перевозив небезпечний вантаж «Скраплений Газ» та здійснив стоянку у місця яке не відповідає вимогам безпеки, а саме біля кафе « Ірмас », чим порушив п. 22.5 ПДР України, та прийняв рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі510,00 гривень.

Крім того, 19 жовтня 2019 року о 21:47 год. інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Гордієнка О.В. відносно ОСОБА_1 . ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1644748 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ст. 132-1 КУпАП в сумі 510,00 гривень. В постанові зазначено, що 19 жовтня 2019 року о 21:35 год. на 703 км а/д Кропивницький-Тернопіль-Стрий, керуючи транспортним засобом «DAF», д.н.з. « НОМЕР_1 », з напівпричепом марки «STOKOTA», д.н.з. « НОМЕР_2 », порушив спеціальні правила перевезення небезпечних вантажів, а саме перевозив небезпечний вантаж «Скраплений Газ» та транспортний засіб не був укомплектований противідкатним упором, чим порушив п. 22.5 ПДР України, та прийняв рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі510,00 гривень.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до с.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

При цьому норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Пункт 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» чітко встановлює порядок використання техніки в правовідносинах щодо безпеки дорожнього руху, види техніки та умови її використання.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, судом не встановлено наявність належних та допустимих доказів вчинення особою адміністративних правопорушень, встановлених ст.. 132-1 КУпАП, а також дотримання порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАК № 1644748 від 19.10.2019 року та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. та оскаржувана постанова серії ЕАК № 1644710 від 19.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, графа «9» є порожньою. Зазначена правова позиція міститься і у постанові Верховного суду України від 19.02.2020 року у справі № 524/1284/17.

Також постанови, які винесені із проміжком у 16 хвилин, свідчать про вчинення продовжуваного адміністративного правопорушення, ухвалені одним органом, у зв`язку із чим винесення двох постанов різними посадовими особами одного органу є незаконним.

Крім того, станом на дату ухвалення оскаржуваних постанов статтю 132-1 КУпАП було доповнено частиною 2, проте в оскаржуваних постановах відсутнє посилання на відповідну частину статті у зв`язку із чим кваліфікація вчинення адміністративного правопорушення є неправильною. Також санкцією ст. 132-1 КУпАП передбачено, що розмір адміністративного стягнення визначається у неоподатковуваних мінімумах, про що у постанові не зазначено, що також є підставою для скасування постанови, як незаконної.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що прийняті поліцейськими постанов про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафів по 510,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 73, 75, 77, 286, 241, 242-246 КАС України, ст.ст. 132-1, 250, 251,258, 280, 284, 285, 293 КУпАП , суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії та бездіяльність інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича при розгляді справи про адміністративне правопорушення 19.102019 року відносно ОСОБА_1 .

Постанову серії ЕАК № 1644748 від 19.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. скасувати як незаконну.

Визнати протиправними дії та бездіяльність інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Шеремет Артема Сергійовича при розгляді справи про адміністративне правопорушення 19.102019 року відносно ОСОБА_1 .

Постанову серії ЕАК № 1644710 від 19.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. скасувати як незаконну.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Яценко