Справа № 480/5157/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 р. Справа № 480/5157/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Сумській області) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ), в якій просить стягнути з ОСОБА_1 за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 9 359,91 гри., а саме:

- з податку на додану вартість з ввезених па митну територію України товарів (код податку 14070100) на суму 6 434,94 грн. (шість тисяч чотириста тридцять чотири грн. 94 коп.) на р/р № 1018303, отримувач Роменське УК/Роменський район, код отримувача 37929744, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998;

- з податку мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами (код податку 15010200) на суму 2 924, 97 грн. на р/р № 1518002, отримувач УК м. Сумах, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду податковий борг відповідача складає 9 359,91 гри., з них: з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів (код податку 14070100) на суму 6 434,94 грн. та мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами (код податку 15010200) на суму 2 924, 97 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Крім того попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

На виконання зазначеної ухвали суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що 21.05.2019 року у Любомльського районного суду Волинської області розглядалась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. про скасування постанови у справі про визнання протиправною і скасування постанови про порушення митних правил. По даній справі було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Таким чином ОСОБА_1 не повинен сплачувати податковий борг, так як не порушував митних правил і недоплачував різницю митної вартості при оформленні товару, що зазначено Волинською митницею ДФС, з якої виник даний податковий борг (а.с. 33).

На даний відзив, представником Головного управління ДПС у Сумській області було надано суду відповідь, в якій зокрема зазначено, що податкові повідомлення-рішення № та № від 06.03.2019 року, податкова вимога № 4893-17 від 08.05.2019 року не були оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Тому доводи відповідача щодо оскарження постанови в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. у справі про порушення митних правил № 0011/20500/19 від 06.02.2019 року не стосуються предмету доказування в межах даного провадження, тому даний відзив вважає необгрунтованим (а.с. 42-43).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 11.02.2019 року № 155/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /35, яким встановлено порушення п. 1 ст. 377 Митного кодексу України та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України (а.с. 14-15), Головним управлінням ДФС у Сумській області було прийнято податкові повідомлення рішення від 06.03.2019 року:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами на суму 2 924, 97 грн., з яких: основний платіж 2 139,12 грн., штрафні санкції - 534,78 грн. (а.с. 16);

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених па митну територію України товарів на суму 5 882,59 грн., з яких: основний платіж 4 706,07 грн., штрафні санкції - 1 176,52 грн. (а.с. 17).

Дані податкові повідомлення рішення було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу ОСОБА_1 та отримані 16.03.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Також, внаслідок несвоєчасної сплати податкових зобов`язань нарахована пеня у загальній сумі 803,42 грн. (а.с. 19-20).

Доказів, що вище зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога від 08.05.2019 року № 4893-17 (а.с. 10), яка була отримана відповідачем 24.05.2019 року (а.с. 10), однак, заборгованість відповідача залишається не сплаченою.

Таким чином станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 9 359,91 грн., а саме:

1) з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів (код податку 14070100) на суму 6 434,94 грн.:

- основний платіж - 4 706,07 грн.,

- штрафна санкція - 1 176,52 грн.,

- пеня - 552,35 грн.;

2) з податку мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами (код податку 15010200) на суму 2 924, 97 грн.:

- основний платіж - 2 139,12 грн.,

- штрафна санкція - 534,78 грн.

- пеня - 251,07 грн.

Податковий борг відповідача підтверджується витягом з інтегрованої картки ОСОБА_1 та розрахунком сум податкового боргу (а.с. 9, 12-13).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи суду вбачає, що податковий борг ОСОБА_1 виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 06.03.2019 року № та № (а.с. 16-17).

Доказів оскарження відповідачем даних податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було, а відтак визначені ним суми грошового зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129 статті 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Враховуючи вказані норми, відповідачу була нарахована пеня по податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів в розмірі 552,35 грн. та пеня з мита на товари, що ввозяться /пересилаються в розмірі 251,07 грн. (а.с. 19-20).

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем було винесено податкову вимогу форми "Ф" від 08.05.2019 року № 4893-17 (а.с. 10), в якій було визначено суму податкового боргу на момент винесення податкової вимоги у розмірі 9 359,91 грн. (а.с. 10). Дана вимога була отримана відповідачем 24.05.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до витягу з інтегрованої картки ОСОБА_1 та розрахунку суми податкового боргу (а.с. 9, 12-13) слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 9 359,91 грн. (а.с. 9, 12-13).

При цьому посилання відповідача на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 21.05.2019 року по справі № 163/347/19 за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил, суд вважає безпідставними, оскільки в даному випадку предметом розгляду справи є стягнення податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 06.03.2019 року № та № , які не було оскаржено відповідачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку. При цьому постанова у справі про порушення митних правил не стосується предмету доказування в межах даної справи.

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовльнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 9 359,91 грн., а саме:

- з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів (код податку 14070100) на суму 6 434,94 грн. (шість тисяч чотириста тридцять чотири грн. 94 коп.) на р/р № 1018303, отримувач Роменське УК/Роменський район, код отримувача 37929744, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998;

- з податку мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами (код податку 15010200) на суму 2 924, 97 грн. на р/р № 1518002, отримувач УК м. Сумах, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек