Справа № 636/310/20
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/310/20
Провадження №2-а/636/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Нужненко Катерини Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Нужненко К.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1987655 від 17.01.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серії ЕАК № 1987655 від 17.01.2020 року інспектора роти № 3 батальйону № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Нужненко К.А. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.11.8 Правил дорожнього руху України, так як по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками та дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

З вказаною постановою позивач не погодився та зазначив, що викладені в ній факти не відповідають дійсності, так як ПДР він не порушував, оскільки здійснив поворот ліворуч з крайнього лівого ряду відповідно до цих Правил та знаку 5.16 ПДР. По трамвайній колії попутного напрямку, розташованого на одному рівні з проїжджою частиною, він не рухався. Також, згідно з п.8.2.1 ПДР у випадку, якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. На даній ділянці дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку. Проте, вимога ПДР про дублювання дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» не дотримана, оскільки таке дублювання відсутнє. Крім того, дорожній знак 5.16 «Рух по смугах» встановлений з порушенням вимог ПДР, так як він не є видимим на відстані не менше 100 м за напрямком руху, що позбавляє особу можливості завчасно зайняти відповідну смугу, дорожня розмітка взагалі відсутня. У зв`язку з вищевикладеним, постанова є незаконною, не може бути належним та допустимим доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, та має бути скасована.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи в його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2020 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1987655 від 17.01.2020 року, винесеної інспектором роти № 3 батальйону № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області рядовим поліції Нужненко К.А., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що ОСОБА_1 17.01.2020 р. о 13 год. 32 хв., в м. Харкові на вул. Конєва, 21, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter», д.н. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя по трамвайній колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною при наявності дорожнього знаку 5.16 напрям руху по смугах, чим порушив п.11.8 ПДР України, п.11 ПДР України - порушення розташування ТЗ на проїзній частині, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн (а.с.15).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач здійснив проїзд перехрестя по трамвайній колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною, при наявності дорожнього знаку 5.16 ПДР, відповідач не надав, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач 17.01.2020 р. о 13 год. 32 хв., в м. Харкові на вул. Конєва, 21, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter», д.н. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя по трамвайній колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною при наявності дорожнього знаку 5.16 напрям руху по смугах, то підстави вважати порушення ним вимог п.11.8 ПДР України - відсутні.

Таким чином, оскаржувана постанова від 17.01.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Нужненко Катерини Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Нужненко Катерини Андріївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1987655 від 17.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн, справу закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти № 3 батальйону № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області рядовий поліції Нужненко Катерина Андріївна, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, 315-а, м. Харків.

Суддя: С.А. Оболєнська