Справа № 460/3295/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 лютого 2020 року м. Рівне №460/3295/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М. за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Губар В.Є.,
відповідача: представник не прибув,
третьої особи: представник Сиськова О.Л,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Комунального підприємства "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" Рівненської міської ради
доРівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Міськсвітло"
про визнання протиправним та скасування рішення,
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Комунального підприємства "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" Рівненської міської ради (далі позивач) до Рівненської міської ради (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 10.10.2019 №6677 "Про внесення зміни до рішення Рівненської міської ради від 25.07.2019 №6236 "Про надання згоди на безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів".
16.01.2020 від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву з відповідними додатками, обґрунтоване тим, що в організаційний відділ Рівненської міської ради, працівники якого здійснюють представництво інтересів ради в судах, судові документи надійшли за декілька днів до проведення підготовчого засідання 27.12.2019.
У судовому засіданні представник позивача проти поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву заперечив, представник третьої особи віддала вирішення зазначеного питання на розсуд суду.
Представник відповідача у судовому засіданні не був допущений до участі у справі у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст.131-2 Конституції України та ч.3 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Розглядаючи клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до ч.1 ст.162 КАС України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Згідно з ч.5 ст.162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
12.11.2019 позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом.
Ухвалою суду від 15.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Вказану ухвалу відповідачем отримано 20.11.2019 (а.с.73).
Ухвалою суду від 27.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
27.12.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.а.с.90-93), 16.01.2020 клопотання про поновлення строку для його подання (а.а.с.119-121).
Отже, Рівненською міською радою подано відзив на позовну заяву з порушенням строку, встановленого судом - на 37-й день після отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч.2 ст.120 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, КАС України розмежовує інститути поновлення та продовження процесуальних строків, перший з яких застосовується до строків, встановлених законом, а другий до строків, встановлених судом.
У даному випадку відповідач пропустив строк для подання відзиву на позовну заяву, встановлений судом. Зазначений строк, в силу наведених вимог, може бути продовжений за умови подання відповідної заяви до його закінчення.
Враховуючи дату отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі 20.11.2019, останнім днем встановленого судом 15-денного строку для подання відзиву на позовну заяву є 05.12.2019.
Як зазначено судом вище, клопотання про поновлення строку для подання відзиву з відповідними додатками Рівненською міською радою було подано лише 16.01.2020, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву.
Відтак, відповідачем не дотримано вимог ч.2 ст.120 КАС України.
Крім того, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не обґрунтував причин пропуску строку подання відзиву на позовну заяву. Той факт, що ухвала суду про відкриття провадження у справі упродовж місяця передавалася з одного відділу Рівненської міської ради до іншого, вказує на неналежну організацію документообігу та не може слугувати підставою для невиконання вимог такої ухвали.
Суд зазначає, що наведені обставини є підставою для процесуальної відповідальності відповідача у виді втрати можливості здійснення права на подання відзиву на позовну заяву з відповідними доказами.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 121, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 18 лютого 2020 року.

Суддя Дудар О.М.