Справа № 390/1668/19 (2-а/390/4/20)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 390/1668/19 (2-а/390/4/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2020 року у справі №390/1668/19 (2-а/390/4/20) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Гордієнка Олександра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Гордієнка Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1817253 від 02.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 2 грудня 2019 року близько 18 год. 30 хв. Позивач рухався на автомобілі МАЗ 5429, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 на автодорозі Кропивницький-Тернопіль-Стрій, при в`їзді в м. Кропивницький його було зупинено працівниками патрульної поліції. Відповідач,підійшовши до автомобіля повідомив про перевірку документів та просив надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після безпідставної перевірки документів відповідач повідомив про порушення п.2.1.ґ ПДР України (відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ), за що виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на підставі ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що за відсутності факту порушення водієм ПДР або участі водія в ДТП, вимоги працівника поліції пред`явити страховий поліс є незаконними, тому невиконання водієм незаконних вимог відповідача свідчать про відсутність в таких діях водія складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що поліцейський патрульної поліції не має права вимагати у водія посвідчення, реєстраційні документи та поліс обов`язкового страхування, якщо у нього не має доказів на правопорушення. При розгляді судом першої інстанції не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що в діях позивача є ознаки діянь за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засіданні учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказану норму законодавства, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу справи не здійснювалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2019 року о 18 год. 35 хв. Поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Гордієнко Олександром Валерійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1817253 від 02.12.2019 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП України.

Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом ПЛ 1212, номерний знак НОМЕР_4 , рухався А/Д М-12 «Стрий - Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», на 700 км. якого було зупинено в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну полінію».

При перевірці документів, останній не мав при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на тягач.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що в його діях при винесенні постанови серії ЕАК №1817253 від 02.12.2019 року відносно ОСОБА_1 порушень не було. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення. Крім того, звертає увагу суду, що при винесені постанови позивачу роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Позивач скористався своїми правами на власний розсуд і не заявив жодної письмової чи усної заяви/клопотання, як під час підготовки гак і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5, ст. 278 КУпАП, надав усні пояснення, які були прийняті до уваги під час прийняття рішення по справі. В якості доказу, відповідач надав суду відео-фіксацію, що здійснювалась на місці адміністративного правопорушення на нагрудний відео реєстратор водія.

Позивач проти вчинення ним означеного вище адміністративного правопорушення заперечує, вказує на незаконність та необґрунтованість застосованого адміністративного стягнення.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є обґрунтованим та доведеним, а дії такими що відповідають законодавству з огляду на досліджену відео-фіксацію, яка здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, згідно якої встановлено факт вчиненого позивачем правопорушення, а саме поліс на напівпричеп на законну вимогу поліцейського не було надано, оскільки водій його при собі не мав. Крім того, в електронній базі МТСБУ чинного полісу ОСЦПВВНТЗ на напівпричіп ПЛ 1212, номерний знак НОМЕР_4 на момент зупинки виявлено також не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Як свідчать матеріали справи, позивач не заперечує факт непред`явлення страхового поліса для перевірки на вимогу працівника поліції, що послугувало підставою для складання оскарженої постанови відповідача

Посилання позивача на безпідставність вимоги відповідача щодо пред`явлення страхового полісу, оскільки не було підстав для зупинки транспортного засобу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про дорожній рух водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже положеннями статті 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року (справа 127/19283/17), від 13 березня 2019 року (справа 686/15383/17), від 02 грудня 2019 року (справа 766/10693/17).

Таким чином доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального права та згідно норм процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 229, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2020 року у справі №390/1668/19 (2-а/390/4/20) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Гордієнка Олександра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак