Справа № 520/11697/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 р. № 520/11697/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представників позивача - Павлова О.І., Калугіна О.Ю.,

представника відповідача - Мироненко О.О.

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Ювілейний-2" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування припису -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.08.2019 № 610/712-Пр-3, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2019 № 610/712-Пр-У, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.08.2019 № 139/2097/0/250-19-П, винесену Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Гаражно-будівельний кооператив "Ювілейний-2"», маючи намір збудувати нежитлові приміщення - гаражі по АДРЕСА_1 , подав Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) па об`єкт: «Нове будівництво гаражів по АДРЕСА_1 ». Після внесення повідомлення до реєстру ГБК "Ювілейний-2" проводило будівництво гаражів відповідно до затвердженої проектної документації та з чітким дотриманням норм чинного містобудівного законодавства. Позивачу стало відомо, що Відповідачем, на підставі наказів від 02.01.2019 № 1 та від 26.07.2019 № 293 були видані направлення від 29.07.20019 №610-Н та від 13.08.2019 №712-11 для проведення перевірки достовірності даних, зазначених ГБК "Ювілейний-2" в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт: «Нове будівництво гаражів по АДРЕСА_1 », від 02.07.2019 № ХК 52.

Також позивачу стало відомо, що відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.08.2019 № 139/2097/0/250-19-П та визнано ГБК "Ювілейний-2" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2. ч. 2. ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Не погоджуючись із винесеними відносно нього приписами та постановою про накладення штрафу ГБК "Ювілейний" звернувся з даним позовом до суду.

15 листопада 2019 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представником відповідача надано до суду відзив на позов, в якому сторона відповідача з вимогами поданого позову не погодилась, вважає доводи, викладені у ньому, необґрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству (т.1 а.с. 35-42).

В обґрунтування своїх доводів відповідач зазначає, що Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нове будівництво гаражів по АДРЕСА_1 » (акт № 610/712-А від 14.08.2019). Повідомив суд про те, що замовнику будівництва - ГБК «Ювілейний-2» - Інспекцією направлено лист-повідомлення від 31.07.2019 № 1760/0/250-19 про перевірку, який відповідно до інформації сайту Укрпошти отримано 06.08.2019 (М 721). В термін, перевірки - з 30.07.2019 по 14.08.2019 - документів, на підставі яких було заповнене вищезазначене повідомлення, не представлено. За номером телефону, який наведено в повідомленні, як номер телефону генерального проектувальника ТОВ «Капітель-БУД» (тел. 057-751-61-98) з`єднання не відбувалось. Зазначає, що позивач не долучив жодних документів, які б спростовували факти встановлені під час проведення Інспекцією перевірки, не долучив документів, які вказані у вищевказаному повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 02.07,2019 №ХК 52.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій сторона позивача проти доводів, викладених представником відповідача у відзиві на позов, не погоджується, зазначивши при цьому, що у відповідача відсутня підтверджена належним чином інформація про намагання відповідача отримати запитувану інформації у Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, яка погоджувала містобудівні умови та обмеження від 21.09.2018 №138, а також у спеціаліста з технічного нагляду або у генерального підрядника (т. 1 а.с. 91-96). Звернув увагу суду не те, що факт недостовірності даних повинен ґрунтуватись не на припущеннях, а на підставі всебічно досліджених даних, на підставі об`єктивно проведеної перевірки, у порядку передбаченому законодавством. Вважає, що відповідачем зроблені помилкові висновки не на підставі перевірених даних. На думку позивача, вихід на об`єкт фахівцями відповідача не здійснювався, тобто висновки перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях без належної перевірки. На думку позивача є неправомірним те, що відповідач лише дзвонив ТОВ «Капітель-БУД», а не звернувся із офіційним запитом, чому дзвонив лише ТОВ «Капітель-БУД», а ні голові ГБК "Ювілейний-2» чи уповноваженому представнику, телефони яких також були зазначені у повідомлені, та чи взагалі дзвонив - відповідачем не пояснено та доказів до матеріалів справи не надано.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив та наданих письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. Згідно наданого до суду відзиву пояснив, що оскаржувані в даній справі приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.08.2019 № 610/712-Пр-3 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2019 № 610/712-Пр-У, а також постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.08.2019 № 139/2097/0/250-19-П є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Гаражно - будівельний кооператив "Ювілейний-2", маючи намір збудувати нежитлові приміщення - гаражі по АДРЕСА_1 , подав Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) па об`єкт: «Нове будівництво гаражів по АДРЕСА_1 », яке було внесене відповідачем до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів 02.07.2019 за № ХК 52. Після внесення повідомлення до реєстру ГБК "Ювілейний-2" проводило будівництво гаражів відповідно до затвердженої проектної документації.

Згідно до Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок), згідно наказів Інспекції № 1 від 02.01.2019, № 293 від 26.07.2019, направлень для проведення позапланового заходу державного контролю від 29.07.2019 № 610-Н та від 13.08.2019 № 712-Н, на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 02.07.2019 № ХК 52, Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нове будівництво гаражів по АДРЕСА_1» (т. 1 а.с. 44-46, 51).

Судом встановлено, що замовнику будівництва - ГБК «Ювілейний-2» - Інспекцією направлено лист-повідомлення від 31.07.2019 № 1760/0/250-19 про перевірку, який відповідно до інформації сайту Укрпошти отримано 06.08.2019 (М 721) (т. 1 а.с. 47 -50).

Отже, про проведення перевірки позивача було належним чином повідомлено.

В термін, перевірки - з 30.07.2019 по 14.08.2019 - документів, на підставі яких було заповнене вищезазначене повідомлення, ГБК «Ювілейний-2» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не надано.

Результати проведеної перевірки оформлені відповідним актом № 610/712-А від 14.08.2019 (т.1 а.с. 54-59).

Як з`ясовано в ході розгляду справи, перевіркою встановлено, що згідно інформації, зазначеної в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), від 02.07.2019 № ХК 52 на об`єкт: «Нове будівництво гаражів по АДРЕСА_1»:

- замовник - Гаражно-будівельний кооператив «Ювілейний-2»;

- технічний нагляд - ОСОБА_3 , кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_4, тел. НОМЕР_5;

- проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітель-БУД», , тел. 057-751-61-98, головний архітектор проекту ОСОБА_5 , сертифікат АА № 001116 (наказ ТОВ «Капітель-БУД» про призначення ГАП від 24.12.2016 № 5);

- проектна документація затверджена наказом голови гаражно-будівельного кооперативу «Ювілейний-2» Павловим Олексієм Івановичем № б/н від 10.04.2019;

- інформація про генерального підрядника - Павлов О.І., паспорт НОМЕР_1 виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 15.03.1996 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,тел. НОМЕР_3 ;

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - видані Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 21.09.2018 № 138;

- земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Рішення Харківської міської ради від 18.04.2018 № 1050/18, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.06.2018, без серії, індексний номер: 129002572, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 26800856, дата державної реєстрації 21.06.2018, кадастровий номер: :09:030:0150;

- основні показники об`єкта будівництва: загальна площа - 292,2 м2; будівельний об`єм - 1207,0 м; площа забудови - 326,2 м2; поверховість - 1 поверх; кількість гаражів - 7; кількість машино - місць - 7.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна земельна ділянка кадастровий номер:09:030:0150 площею 0,4392 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування гаражів по АДРЕСА_1 на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 1050/18 від 18.04.2018 на праві приватної власності належить Гаражно-будівельному кооперативу «Ювілейний-2».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна земельна ділянка кадастровий номер:09:030:0150 площею 0,4392 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування гаражів по АДРЕСА_1 на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 1050/18 від 18.04.2018 на праві приватної власності належить Гаражно-будівельному кооперативу «Ювілейний-2».

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовими особами відповідача було складено Акт від 14.08.2019 № 610/712 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.08.2019, а також припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 610/712-Пр-З від 14.08.2019 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 610/712-Пр-У від 14.08.2019, які надіслані на адресу позивача поштою, (номер поштового відправлення №286), що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 16.08.2019 ( т. 1 а.с. 60-65).

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради прийнято відносно позивача Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.08.2019 № 139/2097/0/250-19-П, яку надіслано на адресу позивача засобами поштового зв`язку (т.1 а.с. 73-74)

ГБК "Ювілейний 2", не погоджуючись з висновками наведеними в акті перевірки щодо встановлених порушень, за наслідками якого були складено оскаржувані приписи та винесено постанову про накладення штрафу, звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст та обсяг повноважень органів архітектурно будівельного - контролю на перевірку дотримання особами вимог закону у сфері будівельної справи, а також приводи, способи та порядок реалізації таких повноважень унормовані приписами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Суд зазначає, що згідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ № 224 від 06.04.1995, основними завданням Департаменту є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури на території Харківської області.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Так, за визначенням ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Наведене визначення за критерієм - предмет правового регулювання має пріоритет у застосування порівняно із визначенням державного нагляду (контролю), наведеного у ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

При цьому, у силу ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Водночас із цим, ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст.1, ст.3, ч.ч. 1, 4, 6-8, абз.2 ч.10, ч.ч. 13 і 14 ст.4, ч.ч.1-4 ст.5, ч.3 ст.6, ч.ч.1-4, 6 ст.7, ст.ст.9, 10, 19, 20, 21, ч.3 ст.22 цього Закону.

Відносини з приводу проведення органами архітектурно-будівельного контролю перевірок додатково деталізовані нормами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затверджений постановою КМУ від 23.05.2011р. №553; далі за текстом - Порядок №553), згідно з п.9 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Це ж положення відтворено і у тексті п.13 Порядку №553, де указано, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Щодо тверджень позивача з приводу протиправності дій у зв`язку із проведенням перевірки без повідомлення позивача, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що замовнику будівництва ГБК «Ювілейний-2» Інспекцією направлено лист-повідомлення від 31.07,2019 № 1760/0/250-19 про перевірку, який відповідно до інформації сайту Укрпошти отримано 06.08.2019 (М 721). Таким чином, про проведення перевірки Позивач був належним чином повідомлений.

Згідно п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 (надалі Порядок № 553 від 23.05.2011) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.(п.5 Порядку № 553 від 23.05.2011).

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно- будівельного контролю.

Згідно п. 1,3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Абзацом абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Як встановлено за матеріалами справи, позивачем на виконання вимог суду надано копію договору оренди землі від 25.10.2010, реєстраційний №18, відповідно до якого, ГБК "Ювілейний 2" орендував земельну ділянку під кадастровим №:09:030:0150, загальною площею 0,4392 га, по АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі та гаражів, із додатками - план-схема цієї ділянки, кадастровий план та акт приймання-передачі від 17.12.2010 №600/10; рішення Харківської міської ради від 18.04.2018 №1050/18, підпунктом 7.1 пункту 7 якого було змінено вид використання земельної ділянки під кадастровим №:09:030:0150, загальною площею 0,4392 га, по АДРЕСА_1 , з «для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі та гаражів» на «для будівництва та обслуговування гаражів", а підпунктом 7.2 пункту 7 цього рішення вказана вище земельна ділянка була надана ГБК "Ювілейний- 2" у власність. Строк виконання будівельних робіт був визначений до 18.04.2020 року; містобудівні умови та обмеження для проектування нового будівництва ГБК «Ювілейний-2» гаражів по АДРЕСА_1, у м. Харкові, затверджені наказом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради 21.09.2018 за №138. (т. 2 а.с. 1-9).

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Абзацом 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 4) експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 7 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» N3038-VI (надалі за текстом - Закон N3038-VI) передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом: - контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації; - надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Судовим розглядом встановлено, що в термін, перевірки, а саме: з 30.07.2019 по 14.08.2019 документів, на підставі яких було заповнене повідомлення про початок виконання будівельних робіт, позивачем не представлено.

Відповідно до пункту 7 частини 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 8 пункту 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно- будівельного контролю.

Згідно абз. 5 пункту 14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Факт ненадання суб`єктом містобудування доказів (документів) достовірності даних, наведених в повідомленні, зокрема: належно затвердженої проектної документації, дало підстави посадовим особам відповідача зробити висновок про наявність самочинного будівництва (за відсутності належно затвердженого проекту) та недостовірність даних, зазначених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 02.07.2019 № ХК 52 на об`єкт: «Нове будівництво гаражів по АДРЕСА_1 », щодо проектної документації.

Враховуючи зазначені обставини, а саме: ненадання належно затвердженої проектної документації, зазначеної в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), від 02.07.2019 № ХК 52 на об`єкт: «Нове будівництво гаражів по АДРЕСА_1 » суд приходить до висновку, що позивачем наведено недостовірні дані стосовно проектної документації.

У судовому засіданні 17.02.2020 року за клопотанням сторони відповідача у якості свідка було опитано директора ТОВ "Капітель-Буд" ОСОБА_5 , яка повідомила суд про те, що проектну документацію по об`єкту "Нове будівництво гаражів по АДРЕСА_1 у м.Харкові» ТОВ "Капітель-Буд" розробляло згідно договору 09-18 від 2012.2018 року, але робочий проект не було передано замовнику згідно акту приймання-передачі виконаних робіт, у зв`язку із необхідним доопрацюванням, про що було повідомлено начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Гоцуляка К.О. у повідомленні № 2 від 28.01.2020 р. (т. 2 а.с. 40).

Суд зазначає, що згідно абз. З п. З Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно абз 6 п. З Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 № 244, надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Вказана норма забезпечує неможливість ухилення суб`єкта містобудування від притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, шляхом відмови від отримання документів, які є підставою для притягнення до відповідальності.

Незастосування вказаної норми Порядку взагалі зробить неможливим притягнення такого суб`єкта до відповідальності, оскільки якщо представник суб`єкта відмовиться від отримання документів, які є підставою для притягнення до відповідальності та в подальшому буде свідомо ухилятися від отримання їх поштою, розглянути справу буде неможливо.

Згідно положень Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що у призначений для розгляду справи час, 27.08.2019 керівник або уповноважена особа ГБК «Ювілейний-2» до Інспекції не прибули.

Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що представники ГБК «Ювілейний-2» не прибули до Інспекції, будучи обізнаним про проведення Інспекцією перевірки, не вчинили жодних дій направлених на те, щоб ознайомитись з матеріалами справи, отримати інформацію щодо розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тощо.

Постановою Інспекції від 27.08.2019 № 139/2097/0/250-19-П, за наведення недостовірних даних щодо проектної документації у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 02.07.2019 № 52 на об`єкт «Нове будівництво гаражів по АДРЕСА_1 », чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, ГБК «Ювілейний-2» до Інспекції не прибули. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72 252, 00 грн.

Відповідно п. 25 Порядку № 244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою або через електронний кабінет, про що робиться відмітка у постанові.

У зв`язку з відсутністю суб`єкта містобудування або його уповноважених представників під час розгляду справи, примірник постанови від 27.08.2019 №139/2097/0/250-19-П надіслано на адресу позивача 29.08.2019 за № поштового відправлення 440, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком від 29.08.2019.

Згідно пп. 3 п. 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження твердження позивача про порушення Інспекцією процедури проведення перевірки. Зазначені доводи позивача спростовуються наданими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що позивач не долучив жодних документів, які б спростовували факту встановлених проведеною перевіркою порушень. Позивачем доказів на спростування доводів відповідача не надано, та не долучено документів, які вказані у повідомленні про початок виконання будівельних 02.07.2019 М ХК 52.

Враховуючи те, що Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.08.2019 № 139/2097/0/250-19-П Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відповідачем винесено правомірно, а тому і оскаржувані приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.08.2019 № 610/712-Пр-3 та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2019 № 610/712-Пр-У, винесені на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому суд не вбачає правових підстав для їх скасування.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду правомірність своїх дій та рішень, в той час, як доводи позивача не ґрунтуються на законі, у зв`язку з чим позовні вимоги Гаражно - будівельного кооперативу "Ювілейний-2" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування приписів та постанови є такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, --

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Ювілейний-2" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування припису - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.