Справа № 566/79/20
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/79/20
№ провадження 2-а/566/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України капрала поліції Костевко Юлія Юлійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України капрала поліції Костевко Юлія Юлійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області, в якому просить скасувати постанову серії ДП 18 № 238222 від 16.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити. Позов обґрунтовує тим, що 16 січня 2020року відповідачем було винесено зазначену постанову, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначає, що 16 січня 2020 року він рухався за кермом автомобіля DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Доманово-Ковель-Тереблече. На 103 км зазначеної автодороги попереду нього тривалий час на значно меншій швидкості рухався вантажний автомобіль з причепом. Дочекавшись, коли закінчиться суцільна лінія дорожньої розмітки він вирішив обігнати даний автомобіль і включивши лівий поворот виїхав на полосу зустрічного руху і в цей час побачив, що попереду нього рухається також з малою швидкістю автомобіль «Газель» вирішив, оскільки дозволяла дорожня обстановка обігнати і його. В цей час, коли знаходився на полосі зустрічного руху побачив знак - населений пункт «Голоби». Позивач не міг раптово зменшити швидкість і вимушений був завершити маневр обгону, оскільки позаду нього і в зустрічному напрямку також рухалися автомобілі. Після завершення маневру обгону відразу ж був зупинений працівниками поліції. Побачивши жест зупинки, включив правий поворот та з`їхав в «карман», де стояв автомобіль поліцейських і оскільки будь-яких перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху не створював, аварійну сигналізацію не включав. Поліцейський Костевко Ю. Ю., показавши прилад «TRUKAN», сказавши, що позивач перевищив швидкість, після перевірки документів, розпочав складати постанову, проти винесення якої позивач заперечував. Вважає постанову безпідставною, винесеною з істотним порушенням прав позивача, не відповідаючою обставинам справи та вимогам закону, а тому просить її скасувати. Крім того, позивач просив витребувати у відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області оригінал справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, постанову про накладення адміністративного стягнення з усіма додатками до неї.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2020 року відкрито провадження у справі, а також витребувано від Управління патрульної поліції у Волинській області в строк до 05 лютого 2020 року оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №238222 від 16.01.2020року відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачі відзив на позов не подали, в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини нявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №238222 від 16 січня 2020 року, ОСОБА_1 16.01.2020року о 12 год. 30 хв. на автодорозі М19 Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече, 103км, смт. Голоби, керуючи транспортним засобом зі швидкістю 71 км/год, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 21 км/год, швидкість руху вимірювалась лазером вимірювання лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу ТrиСАМ LTI 20/20 ТС 001006, а також після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9 б) та 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.; вказано, що водій з порушенням не згідний (а.с. 4). Інший текст нерозбірливий.

На виконання ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2020року оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №238222 від 16.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , Управлінням патрульної поліції у Волинській області суду не надіслано.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стягнення за оспорюваною постановою накладене в межах санкції, встановленої ч. 2 ст.122 КУпАП - штраф у розмірі 425 грн.

Згідно п. 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (Правила дорожнього руху України) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за оскаржуваною постановою стало порушення водієм п. 9.9. б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Проте диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні, що не ввімкнув аварійну сигналізацію після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем 1 даних обставин.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст. 62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Відповідачі не надали суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові, а також на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і, відповідно, наявність інкримінованих адміністративних правопорушень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачі письмові відзиви на адміністративний позов не подали, не довели належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміновані адміністративні правопорушення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України капрала поліції Костевко Юлія Юлійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задоволити.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України капрала поліції Костевко Юлія Юлійовича серії ДП 18 № 238222 від 16.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Млинівським РС УДМС України в Рівненській області 25.10.2012; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 1: Поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України капрал поліції Костевко Юлій Юлійович, місце знаходження: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції у Волинській області, місце знаходження: м.Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повний текст рішення складено 25.02.2020 року.

Суддя А.А. Хомицька