Справа № 317/3995/19
Суддя: Нікітін В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/13/2020
Справа № 317/3995/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нікітіна В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції другої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області Зайцева Владислава Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції другої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області Зайцева Владислава Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05.11.2019 близько 07-00 год. він працював на міському маршруті м. Запоріжжя, надавав послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом «Спринтер». Під час руху автомобіля він був не пристебнутий паском безпеки, за що сержант патрульної поліції Зайцев В.Є. записав його дані та повідомив, що на нього буде винесена постанова за ст. 121 ч. 2 КУпАП, яку позивач отримав по пошті.

Ознайомившись зі змістом постанови, позивач з нею не погодився, оскільки сам автомобіль обладнаний паском безпеки, а рух в зазначеному транспортному засобі, без одягненого паска безпеки при перевезенні пасажирів на міському маршруті на теперішній час не передбачає притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказану постанову позивач оскаржив до Департаменту патрульної поліції НПУ 19.11.2019 та просив переглянути правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Листом від 28.11.2019 ОСОБА_1 надано відповідь про те, що адміністративне стягнення правомірне, оскільки інспектор патрульної поліції Зайцев В.Є. розглянув справу у відповідності до вимог чинного законодавства.

З даним рішенням ОСОБА_1 не погоджується, оскільки посилання інспектора на той факт, що він оглянув транспортний засіб безпідставні тому, що він не помітив наявність пасків безпеки в кабіні автомобіля (паски безпеки в наявності, встановлені заводом виробником). Від підпису постанови Чиж С.В. не відмовлявся, інспектор пояснив, що постанову він отримає по пошті.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 25.02.2020 про підтримку позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, сержанта поліції другої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області Зайцева Владислава Євгеновича, у судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень щодо суті позову та відзив на позовну заяву не надав.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.11.2019 інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області сержантом поліції Зайцевим В.Є. винесено постанову серія ЕАК № 1708017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме, що 05.11.2019 о 06-50 год. ОСОБА_1 в м АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 керував т АДРЕСА_3 з у режимі МТЗ з надання послуг перевезення пасажирів з відсутнім ременем безпеки, передбаченим заводом виробником, чим порушив п. 31.1 ПДР України.

19.11.2019 ОСОБА_1 направив до ДПП Національної поліції України заяву, в якій просив переглянути правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно відповіді УПП в Запорізькій області ДПП № Ч-2138/41/32/03-2019, дії інспектора ОСОБА_2 визнані правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Інших доказів, окрім постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, матеріали справи також не містять.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п. 31.1 Правил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову від 05.11.2019 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до сержанта поліції другої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області Зайцева Владислава Євгеновича (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1708017 від 05.11.2019 сержанта поліції другої роти другого батальйону УПП в Запорізькій області Зайцева Владислава Євгеновича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн., за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенні за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін