Справа № 1540/4764/18
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4764/18
27 лютого 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №1540/4764/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року, по адміністративній справі №1540/4764/18, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату з 01.01.2018 року, пенсії ОСОБА_1 , на виконання постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 89 відсотків грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №1540/4764/18 від 26 жовтня 2018 року, набрало законної сили 27 грудня 2018 року.
18 січня 2019 року, Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №1540/4764/18, строком пред`явлення до виконання 28 грудня 2021 року.
26 лютого 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшло клопотання «у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства» (вх.№8777/20 від 26.02.2020р.).
У вищевказаному клопотанні ОСОБА_1 , наголошує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №1540/4764/18 не виконується, оскільки Головним управлінням Пенсійного України в Одеській області було застосовано «максимальний розмір пенсії» після проведення її перерахунку на виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 звертається до суду, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відповідно до рішення №1540/4764/18, перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року до часу припинення відповідного права, або зміни законодавства, призначену йому відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служи та деяких інших осіб» пенсію з урахуванням основного розміру пенсії 89% відповідних сум грошового забезпечення без застосування при розрахунку суми «максимального розміру» пенсії.
Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладених норм процесуального законодавства, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення:
1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України);
2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця (стаття 287 КАС України);
3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду (стаття 383 КАС України).
Отже, законодавець визначив способи реалізації судового контролю в залежності від порядку виконання судового рішення (добровільного або примусового), а також стадії судового провадження.
Також, слід зазначити про те, що згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» №3 від 13.03.2017 року, відповідно до якої зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.
За приписами частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а, Верховний Суд зазначив, що правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
У постанові від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15 Верховний Суд звернув увагу, що при зверненні з касаційною скаргою заявник не просив про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а подав відповідне клопотання до Верховного Суду лише після розгляду справи по суті та набранням постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року законної сили, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні заяви.
Отже, слід зазначити про те, що положеннями КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.
Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №1540/4764/18 судом заходів судового контролю за виконанням судового рішення передбачених ст. 382 КАС України - встановлено не було.
Тобто, наразі, вказані обставини позбавляють суд права та фактичної можливості здійснити перевірку факту подання та/або змісту звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, а відтак, і вжити передбачених ч. 2 ст. 382 КАС України заходів за наслідками розгляду такого звіту.
Додатково, слід зазначити про те, що позивачем 18 січня 2019 року було отримано виконавчий лист №1540/4764/18.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Цим Законом передбачена відповідальність у виконавчому провадженні.
Також, суд звертає увагу, що спосіб встановлення судового контролю зазначений Величко ОСОБА_2 , - взагалі не визначений статтею 382 КАС України.
ОСОБА_1 , не просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення, а просить вчинити певні дії, які не були предметом розгляду адміністративної справи №1540/4764/18.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року, по адміністративній справі №1540/4764/18 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Резолютивною частиною рішення було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату з 01.01.2018 року, пенсії ОСОБА_1 , на виконання постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 89 відсотків грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

Обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 , «максимальним розміром» - не було предметом розгляду адміністративної справи №1540/4764/18.

Також, суд критично ставиться до посилань ОСОБА_1 , у клопотанні на те, що рішенням по адміністративній справі №1540/4764/18 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01 січня 2018 року та до часу припинення відповідного права або зміни законодавства виплачувати позивачу пенсію призначену йому відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії у 89 відсотків. Дане твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки у задоволенні даної позовної вимоги ОСОБА_1 було відмовлено та зазначено, що позовні вимоги про необхідність захисту прав позивача від їх порушень у майбутньому не можуть бути задоволені на тій підставі, що захисту підлягає лише право, порушення якого відбулось, тому на позивача покладено обов`язок довести факт порушення його права саме відповідачем.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було перераховано пенсію на виконання рішення суду по адміністративній справі №1540/4764/18, проте обмеження її максимальним розміром суд вважає самостійною підставою для звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №1540/4764/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відповідно до рішення №1540/4764/18 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року до часу припинення відповідного права, або зміни законодавства, призначену йому відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служи та деяких інших осіб» пенсію з урахуванням основного розміру пенсії 89% відповідних сум грошового забезпечення без застосування при розрахунку суми «максимального розміру» пенсії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.