Справа № 701/497/16-а
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЙЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 701/497/16-а
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання зупинення провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати дії та рішення управління Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників - протиправними;

- зобов`язати Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та здійснити виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з 01.01.2016 року ОСОБА_1 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991 згідно довідки прокуратури Черкаської області від 12.04.2016 №18/44 вих. 16 про заробіток для перерахунку пенсії в розмірі 90 відсотків від суми заробітку за відповідною посадою..

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2017 року, постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги залишено без задоволення.

В подальшому, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 направлено заяву про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за виключними обставинами, в якій останній просить скасувати постанову та прийняти нову, якою залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 03 лютого 2020 року відкрито провадження за заявою позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у даній справі та призначено її до розгляду.

У ході розгляду заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі з огляду на таке.

У провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга у справі № 808/1628/18 за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом касаційного перегляду у даній справі є рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено позивачу у перегляді рішення за виключними обставинами у зв`язку із визнанням неконституційними окремих законодавчих положень, що були застосовані при вирішенні справи по суті.

Із заявою, що розглядається судом у цьому провадженні, позивач також звернувся на підставі положень частини першої, пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв`язку із ухваленим Конституційним Судом України рішенням від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019.

Так, відповідно до частини першої, пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З метою розв`язання виключної правової проблеми щодо застосування наведеної норми, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20 лютого 2020 року у згаданій вище справі № 808/1628/18 вирішив передати її на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно частини п`ятої статті 346 КАС.

Суд касаційної інстанції у цьому рішенні вказав, що вважає за необхідне відступити від правових висновків, сформованих рішеннями судів, що входять до різних судових палат і касаційних судів Верховного Суду, які не визнають права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи викладені обставини, оскільки касаційний суд вирішив відступити від своїх висновків, викладених у раніше прийнятих судових рішеннях, та з метою розв`язання виключної правової проблеми щодо застосування норм, на підставі яких позивач звернувся до суду із заявою, передав відповідну справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 808/1628/18.

Керуючись статтями 34, 236, 311, 321, 325, 328 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі № 808/1628/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов