Справа № 127/29067/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 127/29067/19

25 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 14 листопада 2019 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

14 листопада 2019 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримана позивачем 20 листопада 2019 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду від 14.11.2019.

28 листопада 2019 року копія ухвали про про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги направлена скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №124 повернулось на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

27 грудня 2019 року позивачу повторно направлено копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Проте, повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №587 знову повернулось на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

23 січня 2020 ухвалою Сьомого апеляційного адміністартивного суду продовжено позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

24 січня 2020 року копія ухвали про про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги направлена скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Окрім того, 24.01.2020 телефонограмою за номером телефону 096759082 позивача повідомлено про те, що ухвалою суду від 23.01.2020 продовжено апелянту строк для усунення недоліків на 5 днів з дня вручення ухвали, яка направлена позивачу на адресу: АДРЕСА_1 7.

Однак, повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №782 знову повернулось на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Слід зазначити, що усі ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про продовження позивачу строків для усунення недоліків апеляційної скарги направлялись на адресу, зазначену позивачем у апеляційній скарзі, проте з незалежних від суду причин не були отримані скаржником.

Отже, враховуючи те, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 14.11.2019 отримана позивачем 20 листопада 2019 року та те, що ухвали суду про продовження строку на усунення недоліків направлялись на адресу, зазначену позивачем у скарзі, однак, поштові відправлення повернулись з позначкою "за закінченням терміну зберігання", ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлена про залишення апеляційної скарги без руху та необхідність усунути недоліки апеляційної скарги.

У встановлений термін вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги не усунені, заявником не подано до суду достатні докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду від 28.10.2019, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Разом з тим, щодо посилання позивача на те, що у ОСОБА_1 є неповнолітня дитина, на яку аліментів вона не отримує, та яка на даний час хворіє, а також про те, що державний виконавець ЦВДВС м.Вінниці заблокував картку ПАТ "Приватбанк", на яку позивачу перераховуються зароблені гроші, слід зазначити наступне.

Так, до матеріалів справи, позивачем додано довідку ПАТ "Приватбанк" від 13.11.2019 та виписку з амбулаторної картки хворої ОСОБА_2 , а також копії чеків про придбання ліків.

Однак, з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 та копій чеків про придбання ліків не можливо встановити, які ліки призначено для лікування та підтвердити, що ці ліки були придбані саме для лікування ОСОБА_2 . Разом з тим, позивачем не надано доказів, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З наведених норм слідує, що підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан скаржника.

Водночас, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

З матеріалів справи слідує, що апелянт надав довідку ПАТ "Приватбанк" від 13.11.2019 щодо нарахування заробітної плати, при цьому, зі змісту довідки вбачається, що доходи вказані за період з 05 вересня 2019 року по 05 листопада 2019 року. Однак, в даному випадку, колегія суддів не може взяти до уваги зазначену довідку, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній цій статті за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Також слід вказати, що у цій довідці відсутня інформація про те, що картка позивача заблокована.

Водночас, колегія суддів наголошує, що про вказані умови відстрочення сплати судового збору судом було наголошено в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року.

Отже, надані позивачем докази не підтверджують незадовільний майновий стан скаржника, а також не свідчать про розмір річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Оскільки вимоги ухвали суду від 14.11.2019 апелянтом не були виконані, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.