Справа № 450/3598/19
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№450/3598/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визнання протиправним та скасування постанови від 03.10.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 3 400 грн.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.10.2019, відповідно до ст. 29 КАС України, матеріали справи передано для розгляду (зі стадії щодо вирішення питання про відкриття провадження) до Львівського окружного адміністративного суду.

Так, 27.10.2019 матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визнання протиправним та скасування постанови були надіслані Пустомитівсьим районним судом Львівської області до Львівського окружного адміністративного суду і надійшли до суду 11.12.2019, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано для розгляду головуючому судді Сподарик Н.І.

13.12.2019 суд ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного провадження .

18.12.2019 суд ухвалою зупинив провадження в адміністративній справі № 450/3598/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанови до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 450/3356/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

14.02.2020 за вх. № 8542 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 450/3598/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанови, оскільки рішення у справі № 450/3356/19 від 30.012020 набрало законної сили.

18.02.2020 суд ухвалив поновити провадження в адміністративній справі № 450/3598/19 та призначити судове засідання на 25.02.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що винесена постанова від 03.10.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 3 400 грн. є протиправною. Зазначає, що підставою для накладення на позивача штрафу у розмірі 3400 грн. є акт яким без неналежного повідомлення та участі позивача встановлено, що рішення суду у встановлений виконавцем строк не виконується. Позивач наголосив, що не отримував від приватного виконавця Білецького І.М. постанови про відкриття виконавчого провадження №59695552 та інших повідомлень в межах цього виконавчого провадження у зв`язку з неправильним зазначенням його адреси в оскаржуваній постанові ( АДРЕСА_1 ). Про надходження в поштове відділення 79017 оскаржуваної постанови позивач випадково дізнався від сторонніх людей. На думку позивача неналежне виконання своїх обов`язків приватним виконавцем Білецьким І.М., призвело до порушення прав позивача як учасника виконавчого провадження, зокрема право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, отримання копій процесуальних документів, права на подання заяв та клопотань, право на їх розгляд в установленні законом строки. У позовній заяві позивач вказує, що не був обізнаний про дане виконавче провадження, зокрема про встановленні йому строки на виконання рішення суду в цій частині. Крім того, зазначив що постанова про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. на позивача скасована рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2020. Дане рішення суду набрало законної сили. Позивач в засіданні суду заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, підтверджує викладене у позовній заяві.

Відповідач та третя особа не прибули в судове засідання, про дату, час та місце судового засідання належно повідомлені, не забезпечили явку уповноважених представників у засіданні суду. Клопотання процесуального характеру та інших доказів до матеріалів справи не надали.

Суд, дослідивши докази, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 59695552 встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року у справі № 450/243/15-ц за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, позов задоволено. Рішення суду набрало законної сили 28.03.2017 року.

04.06.2019 року Пустомитівським районним судом було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 28.11.2016 року у справі 450/243/15-ц, в якому було зазначено наступне: « ОСОБА_2 необхідно владувати санвузол в приміщенні 2-1 - площею 3.16 кв.м. та коридор в приміщенні 2-8 площею 4-67 кв.м. влаштувати проектну прибудову сходів для влаштування входу в запропоновану йому частину будинку через приміщення під літ. 2-8».

01 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до приватного виконавця Білецького І.М., в якій просила прийняти до виконання виконавчий лист 450/243/15-ц від 04.06.2019 року.

01 серпня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59695552 щодо заяви про примусове виконання виконавчого листа № 450/243/150ц виданого 04.06.2019 року Пустомтівським районним судом Львівської області та встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 01.08.2019 року за № 324 приватний виконавець скерував для виконання та відома постанову від 01.08.2019 року на адресу, зазначену у виконавчому листі, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Постановою приватного виконавця від 01.08.2019 року № ВП 59695552 було стягнуто з боржника основної винагороди у сумі 7684, 00 грн.

19 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем було складено акт, яким встановлено, що при виході за адресою виконання рішення суду, боржником рішення не виконано.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем винесено постанову № 59695552 від 21.08.2019 року про накладення штрафу при примусовому виконанні виконавчого листа № 450/243/15-ц виданого 04.06.2019 року Пустомитівським районним судом Львівської області, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн., за невиконання рішення суду.

Листом від 21.08.2019 року за № 379 приватний виконавець скерував для виконання та відома постанову від 21.08.2019 року на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

12 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до приватного виконавця, в якій просив надати копію виконавчого листа № 450/243/15-ц від 04.06.2019 року. Даний виконавчий лист був отриманий позивачем, що підтверджується підписом про отримання на заяві.

03 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем було складено акт за участю понятих, яким встановлено, що при виході за адресою виконання рішення суду, боржником рішення не виконано.

На підставі акта від 03.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем винесено постанову № 59695552 від 03.10.2019 року про накладення штрафу при примусовому виконанні виконавчого листа № 450/243/15-ц виданого 04.06.2019 року Пустомитівським районним судом Львівської області, згідно якої накладено штраф у розмірі 3400 грн., за невиконання рішення суду.

Листом від 03.10.2019 року за № 631 приватний виконавець скерував для виконання та відома постанову від 03.10.2019 року на адресу ОСОБА_2 .

19 листопада 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович звернувся до Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Позивач не погоджуючись із постановою від 03.10.2019 ВП № 59695552 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у сумі 3400 грн., вважає її такою, що підлягає скасуванню, звернулась з позовом до суду.

При прийнятті рішення суд керується наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт перший частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1, пунктів 1, 3 частини 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 України «Про виконавче провадження» встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення Згідно з абзацом 1 частини 6 статті 26 Закону України Про виконавче провадження, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження наданих суду приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області, адресою боржника у виконавчому листі від 04.06.2019 року, вказано АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що приватним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржнику рекомендованим листом за його адресою, яка була зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 . 05 вересня 2019 року даний конверт повернувся відповідачу із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Отже, боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про початок примусового виконання рішення.

Суд зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження в силу приписів частини 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження надсилається рекомендованим поштовим відправленням, проте представником відповідача не надано доказів відправлення та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником. Таким чином ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про початок примусового виконання рішення.

Проте, 19.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем було складено акт, яким встановлено, що при виході за адресою виконання рішення суду, боржником рішення не виконано.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем винесено постанову № 59695552 від 21.08.2019 року про накладення штрафу при примусовому виконанні виконавчого листа № 450/243/15-ц виданого 04.06.2019 року Пустомитівським районним судом Львівської області, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн., за невиконання рішення суду.

Приватним виконавцем проведено перевірку виконання боржником рішення та відповідно до акта від 03.10.2019 встановлено, що боржником рішення суду не виконано, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 3400 грн., за невиконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення суду та постанови про відкриття провадження у визначений строк, за умови, що судове рішення не виконується боржником без поважних причин, тобто, коли він має реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не робить цього.

З аналізу вказаних норм випливає, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. Тому на час прийняття виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, судом встановлено, що боржник не мав можливості здійснити добровільне виконання рішення суду у строк визначений державним виконавцем, а приватний виконавець перед винесенням постанови про накладення штрафу мав би пересвідчитися, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана боржником, та що строк, визначений у постанові для добровільного виконання, вже закінчився і відсутні підстави для відкладення виконавчих дій.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 821/1568/16.

Правовою підставою для накладення приватним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.08.2018 у справі № 815/1110/17.

Таким чином, держаними виконавцями без врахування поважних, об`єктивних та незалежних від волевиявлення боржника причин невиконання рішення суду винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. на ОСОБА_2 .

Крім того, 30.01.2020 Львівським окружним адміністративним судом у справі № 450/3356/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. прийнято рішення, яке набрало законної сили. А саме: визнано протиправною та скасувано постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 21.08.2019 року ВП № 59695552 про накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 1700 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем в ході судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого ним рішення, скасована постанова 21.08.2019 року ВП № 59695552 про накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 1700 грн. (первинний штраф), не спростовано доводи позивача, а тому така постанова є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», отже, спірна постанова № ВП 59695552 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України належить стягнути на користь ОСОБА_2 з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанови- задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 03.10.2019 № ВП 59695552 про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 3 400 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича (79008, м. Львів, вул. Вузька,3; код ЄДРПОУ ) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, із врахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.