Справа № 440/1932/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 р.Справа № 440/1932/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019р. головуючий суддя Сіренко О.І., повний текст складено 11.01.21 року по справі № 440/1932/19

за позовом ОСОБА_1

до Полтавська митниця ДФС України

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС України задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806050/2019/00502 від 11 травня 2019 року та рішення Полтавської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів №UA806000/2019/000252/2 від 11 травня 2019 року .

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС України витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС України витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн.

04.12.2019 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року апеляційну скаргу Полтавської митниці ДФС України залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року по справі № 440/1932/19 залишено без змін.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду 2 січня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року, оскільки остання не містить доводів та висновків суду апеляційної інстанції щодо відшкодування на його користь витрат на правову допомогу, понесених останнім при розгляді даної справи в апеляційному порядку.

Колегія суддів вивчивши заяву позивача, матеріали справи, приходить до наступного висновку :

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року по даній справі, колегією суддів не вирішено питання щодо відшкодування витрат позивача на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, тому колегія суддів вважає, що заява позивача ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 02.01.2020 року по суті є заявою про ухвалення додаткового рішення з питання відшкодування позивачу витрат на правову допомогу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції , позивач надав наступні документи: ордер серії ПТ № 098939 на надання правової допомоги (а.с. 173); - договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 24 травня 2019 року, укладений між позивачем та адвокатом Глушко З.В.;( а.с. 175 - 176 ) ; розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу на загальну суму 6500 (а.с. 179), квитанція № 11/19 від 07.11.2019 про оплату ОСОБА_1 на користь адвоката Глушко З.В. суми правничої допомоги у розмірі 10 000 грн (а.с. 177), акт виконаних робіт відповідно до Договору про надання правничої допомоги адвоката від 07.11.2019 (а.с. 178).

Оскільки апеляційна скарга відповідача Полтавської митниці ДФС України залишена без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року, яким позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС України задоволений у повному обсязі, залишено без змін, витрати позивача на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню.

З огляду на складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС України витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції в сумі 6500 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 254 , 310 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року по справі № 440/1932/19 - залишити без задоволення.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )_ за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС України ( вул. А. Кукоби, 28, м. Полтава, ) витрати на правову допомогу в розмірі 6500 ( шість тисяч п"ятсот) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 25.02.2020 року