Справа № 260/915/19
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2020 року м. Ужгород№ 260/915/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

представник позивача: Сливка Є.В.,

представник відповідача: Рачкулинець М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інновабуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновабуд» (далі позивач, ТОВ «Інновабуд») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач, ДАБІ України), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції №13-Л від 11.03.2019 року в частині анулювання ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «Інновабуд».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірний наказ є протиправним, оскільки прийнятий з порушенням процедури проведення перевірки, а саме: за відсутності інформації про отримання повідомлення про проведення планової перевірки позивача, а тому наслідки такої перевірки є протиправними, що, на переконання позивача, є підставою для визнання протиправним та скасування Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції №13-Л від 11.03.2-19 року в частині анулювання ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «Інновабуд».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

12 серпня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву у який останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що на виконання наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 27.11.2018 року №1494 «Про затвердження плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік» управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області проведено планову перевірку за дотриманням ТОВ «Інновабуд» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками. За результатами перевірки не виявилось можливості перевірити дотримання суб`єктом господарювання Ліцензійних умов, оскільки позивачем не забезпечено присутність уповноважених осіб під час проведення перевірки, документів необхідних для проведення перевірки не надано, посадових осіб органу ліцензування до проведення перевірки не допущено. Стверджував, що про проведення перевірки ліцензіат повідомлявся завчасно, засобами поштового зв`язку, однак поштове відправлення повернулося на адресу управління з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи викладене, відповідач вважає, що під час проведення перевірки він діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а спірний наказ прийнятий у відповідності до вимог пункту 8 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 14 лютого 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Інновабуд» отримано Ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, реєстраційний запис: №8-Л.

11 березня 2019 року Державною архітектурно-будівельної інспекцією України прийнято наказ №13-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування». Пунктом 2 якого анульовано дію вказаної Ліцензії у зв`язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, на підставі відповідного акту перевірки, суб`єктам господарювання.

Позивач, не погодившись із правомірністю вказаного наказу відповідача звернувся до суду з цим позовом.

В ході розгляду справи судом встановлено, що наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 27 листопада 2018 року №1494 затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік.

Повідомлення про проведення перевірки від 20.02.2019 року за №1007-1.19/192 направлялося на адресу позивача (89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Росвигівська, буд. 36Ж), вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштове відправлення повернулося на адресу відповідача з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Управлінням ДАБІ у Закарпатській області 04.03.2019 року було винесено направлення про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками ТОВ «Інновабуд» за №4.1-пл.

07 березня 2019 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області складено акт №1 про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

07 березня 2019 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області складено акт №4.1-пл у якому зазначено, що ліцензіатом не забезпечено присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов; суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов та не надав документи, пояснення , довідки, відомості , матеріали з питань, що виникли під час перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов.

На підставі акту перевірки, відповідачем 11 березня 2019 року винесено наказ №13-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування». Пунктом 2 якого анульовано ліцензію видану ТОВ «Інновабуд» у зв`язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, на підставі відповідного акту перевірки.

Надаючи правову оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень, суд виходить із такого.

Відповідно до пунктів 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з пунктом 4 вказаного Положення Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює зокрема державний контроль за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності; ліцензійних умов на провадження господарської діяльності.

Статтею 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що господарська діяльність, пов`язана із створенням об`єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Відповідно до цієї ж статті, порядок ліцензування господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України, а органом ліцензування є орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абзацу 5 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензіат суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності: здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Частиною першою статті 19 цього Закону встановлено, що державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Порядок проведення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування планових та позапланових перевірок додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року №182.

Відповідно до п. 10-11 Порядку № 182 уповноважений орган надсилає органу ліцензування повідомлення про проведення планової перевірки не пізніше ніж за 10 днів до її початку. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів уповноваженого органу чи електронною поштою або вручається особисто керівнику органу ліцензування або уповноваженій ним особі під розписку. У разі проведення позапланової перевірки орган ліцензування не повідомляється.

Пунктом 13 вказаного наказу встановлено, що у разі недопущення до проведення перевірки посадова особа або комісія складає відповідний акт у довільній формі. Недопущенням до проведення перевірки є: ненадання інформації на письмовий запит посадової особи або комісії в установлений строк; перешкоджання входженню до службових приміщень органу ліцензування.

Пунктами 20 та 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 року №1396 встановлено, що орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб`єктом будівельної діяльності порушень, пов`язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.

Абзацом 1 п. 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 (далі - Порядок 1396) передбачено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).

Підставами для анулювання ліцензії є: заява суб`єкта будівельної діяльності про анулювання ліцензії; рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання; нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи (підприємця); акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії; акт про невиконання рішення органу ліцензування про усунення порушень, пов`язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності, вимог нормативно-правових актів, що були підставою для прийняття рішення про усунення таких порушень; акт про повторне протягом року порушення суб`єктом будівельної діяльності ліцензійних умов провадження будівельної діяльності або вимог нормативно-правових актів; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт комісії з розслідування причин аварії на будівництві об`єкта, що призвела до загибелі людей або тяжких екологічних наслідків; неможливість суб`єкта будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов; акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є: акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Із системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що позивач, отримавши ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, є ліцензіатом у розумінні абзацу 5 ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», отже його діяльність є предметом державного контролю (нагляду) за додержанням ліцензійних умов, що належить до повноважень територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Судом встановлено, що підставою для анулювання ліцензії слугував недопуск посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки.

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ відповідача є протиправним та належить скасуванню, з підстави, що у відповідача була відсутня інформація про отримання позивачем повідомлення про проведення планової перевірки.

З огляду на матеріали справи, повідомлення про проведення перевірки 20 лютого 2019 року направлялося на адресу позивача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням , однак поштове відправлення повернулося на адресу відповідача 21.03.2019 року з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Представником позивача в судовому засіданні 12.12.2019 року було надано лист-відповідь АТ «Укрпошта» на його звернення від 01.11.2019 року за №2/396. Відповідно до такого листа-відповіді вбачається, що АТ «Укрпошта» проведено службову перевірку та встановлено, що поштове відправлення за №ШКІ 944 від 20.02.2019 року, адресоване ТОВ «Інновабуд», за адресою: вул. Росвигівська, 36 «ж», м. Мукачево, 89600 надійшло до ВПЗ «Мукачево-7» 21.02.2019 року. Того ж дня було видано листоноші у доставку по Ф-8. Під час доставки листоношою даного відправлення за вказаною адресою нікого із представників товариства не було, тому листоношою було залишено повідомлення про надходження поштового відправлення. Однак, протягом місяця за рекомендованим листом ніхто не звертався. У зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, 21.03.2019 року дане поштове відправлення було повернуто відправнику.

Отже, суд вважає, що надіславши повідомлення про проведення перевірки із дотриманням законодавчо визначених строків (не пізніше 10 днів) рекомендованим поштовим відправленням, відповідачем виконано вимоги п. 10 Порядку № 182 та ТОВ «Інновабуд» вважається таким, що належним чином повідомлений про запланований контрольний захід. Неотримання підприємством поштової кореспонденції, яка надіслана на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, створює негативні наслідки виключно для такої юридичної особи та не може бути підставою для визнання проведеної перевірки такою, що відбулася з порушенням в частині неналежного повідомлення позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2019 року посадовими особами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області складено акт № 4.1-пл у якому зазначено, що ліцензіатом не забезпечено присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення перевірки додержання Ліцензійних умов; посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов не допущено; документів, пояснень, довідок, відомостей та матеріалів з питань, що виникли під час перевірки не надано. Крім того, цією ж датою складено акт № 1 про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Вказані акти слугували підставою для винесення наказу № 13-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» від 11.03.2019 року, яким, зокрема, анульовано ліцензію видану ТОВ «Інновабуд».

Нормами статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії. Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 вказаного Закону підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки);

Отже, підставою для анулювання ліцензії, у тому числі, є акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності(ліцензіата) від проведення органом ліцензування перевірки, який складається у випадку не допуску уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав, в тому числі у випадку відсутності протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях відповідача порушень прав ТОВ «Інновабуд», які б потребували судового захисту.

З урахуванням встановлених обставин справи та заявленого нормативно-правового обґрунтування спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ про анулювання ліцензії правомірно прийнято за результатами планового заходу, в ході якого констатовано відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання такого наказу протиправним та його скасування.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень на підставі вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, довів та обґрунтував правомірність свого рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 205, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інновабуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28 лютого 2020 року.

СуддяЯ. М. Калинич