Справа № 240/404/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/404/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у якому просив:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначенні пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію із зменшенням пенсійного віку відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" 05.02.2019. В обгрунтування позову вказує, що звернувся до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , однак отримав відмову, яку вважає протиправною.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так у п. 1 прохальної частини позову позивач просить поновити пропущений строк на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

У позовній заяві вказує, що про порушення своїх прав дізнався 05.02.2019. В шестимісячний строк не звернувся до суду, оскільки всі документи були передано юристу для написання заяви, однак він цього не зробив, крім того законодавством встановлений строк для звернення до суду не знав, оскільки не володіє юридичними знаннями чинного законодавства. Вказує, що повторно звернувся до Лугинського сектору з питань призначення та перерахунку пенсії для розяснення, однак отримав відмову у повторній видачі рішення про відмову у призначенні пенсії. Вважає, що строк на звернення до суду пропустив з поважних причин.

До суду з позовною заявою позивач звернувся у січні 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Із позовної заяви вбачається, що про порушене право позивачу стало відомо 05.02.2019, а до суду з позовом звернувся у січні 2020 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строком.

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 161 КАС України позивачем не додно до позову докази поважності причин його пропуску.

Наведені у позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду з позовом не є поважними, оскільки давали можливість позивачу вчасно звернутися до суду будучи обізнаним про порушені відповідачем права.

Частиною 13 ст. 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук