Справа № 160/8735/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Справа № 160/8735/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення та податкових повідомлень-рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, (далі ДФС, відповідач-І), Державної фіскальної служби України(далі відповідач-ІІ), в якій позивач просить:
Позов мотивовано тим, що відсутність зареєстрованого права на земельну ділянку для обслуговування нерухомого майна призводить до того, що позивач не є землекористувачем у розумінні пп.14.1.73 п. 14.1 ст. 17 ПКУ і не є платником земельного податку або орендної плати. Після отримання податкової консультації ДФС України позивачем було зменшено суму земельного податку для сплати та подано уточнюючу податкову декларацію з урахуванням правової позиції індивідуальної податкової консультації. Подаючи уточнюючі декларації позивач не погашав податковий борг, а фактично усував помилки при визначенні суми податкового зобов`язання, однак даний факт відповідачем не враховано і позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за ст. 126 Податкового кодексу України
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/8735/19 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДФС у Дніпропетровській області на позовну заяву ТДВ «Автопромінь», в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що податкові повідомлення-рішення є законними, мотивуючи свої доводи тим, що до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені. Той факт, що земельна ділянка не передана у власність не скасовує його обов`язку щодо сплати земельного податку як землекористувача прибудинкової території. Оскільки позивач є власником будівель, розташованих по вул. Філософська,39 в м. Дніпро, тому є і платником земельного податку, оскільки землекористувач є платником земельного податку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року зупинено провадження у справі № 160/9734/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року провадження у справі № 160/8735/19 поновлено.
В судове засідання 13.02.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.
За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У відповідності до вимог ст.ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що дата державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромінь», дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення: 11.07.1997, 17.09.2012.
31.05.2019 року ТДВ «Автопромінь» подано уточнюючу декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за період 2018 рік, відповідно до якої земельний податок не підлягає сплаті позивачем.
14 травня 2019 року податковим керуючим контролюючого органу Ю. Бліновою складено акт № 98 опису майна ТДВ «Автопромінь».
З урахуванням ухвали від 28.11.2019 року, предметом спору у даній справі є правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 15.05.2019 року.
30.05.2019 року ТДВ «Автопромінь» подало скаргу, в тому числі, й на податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України.
В обгрунтування скарги зазначено, що у своїй податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), як у 2018 році так і у 2019 році ТДВ «Автопромінь» заявило про сплату податку за відсутності документів, які засвідчують/ підтверджують право власності/користування та за відсутності державної реєстрації прав власності/користування. Земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно ТДВ «Автопромінь» не стоїть на обліку у Державному земельному кадастрі. Відсутність зареєстрованого права на земельну ділянку для обслуговування нерухомого майна призводить до того, що ТДВ «Автопромінь» не є землекористувачем у розумінні пп. 17.1.73 п.14.1 ст. 14 і не є платником земельного податку або орендної плати згідно статей 269 та 270. Податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), що надана ТДВ «Автопромінь», є безпідставною.
Згідно з податковою консультацією від 14.05.2019 № 2146/6/99-99-12-02-03-15/1, наданою ТДВ «Автопромінь», у товариства на дату звернення не виникає обов`язок з декларування зобов`язань з плати (орендної плати та земельного податку) за несформовану та не зареєстровану відповідно до чинного законодавства земельну ділянку, що використовується для обслуговування об`єкту нерухомості.
Оскільки у товариства на дату звернення не виникає обов`язку з декларування зобов`язань зі сплати (орендної плати та земельного податку) за несформовану та не зареєстровану відповідно до чинного законодавства земельну ділянку, що використовується для обслуговування об`єкту нерухомості, то подальші дії щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 15.05.2019 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень та рішення Державної фіскальної служби України, судом встановлено наступне.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України)
Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України встановлено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Приписами пункту 287.3 ст.287 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Відповідно до п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Таким чином, законодавець пов`язує застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з фактом погашення суми податкового боргу.
Кошти зараховано за рахунок надходження до бюджету сплати єдиного внеску на підставі п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, при цьому правомірність такого зарахування не є предметом спору у даній справі.
За приписами пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.
Таким чином, з наданих сторонами до суду доказів, факт погашенння суми податкового боргу підтверджено доказами, наявними у справі.
Суми штрафних санкцій підтверджено наданими до податкових повідомлень-рішень розрахунками штрафної санкції з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб ТДВ "Автопромінь".
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна