Справа № 296/11830/19
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"21" лютого 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Мусікова Юрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Мусікова Ю.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

21.02.2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме просить вважати належним відповідачем Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч.3,4,5,6 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Беручи до уваги вищевикладене, а також виходячи з правового висновку, який міститься в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2019 р. по справі № 724/716/16-а, за змістом якого уповноважені відповідним органом влади чи місцевого самоврядування інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також незнання позивача до подання позову про підставу для залучення такого співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача Управління патрульної поліції у Кіровоградській області.

Керуючись ст.48 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Мусікова Юрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Кіровоградській області.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 25 березня 2020 року.

Повідомити співвідповідача про дату та час судового засідання, надіславши копію позову та додатків до нього.

Відповідач Управління патрульної поліції у Кіровоградській області має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву відповідно до ст. ст. 162, 175 КАС України і всі письмові і електронні докази, висновки експертів і показання свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст. 80, 167 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко