Справа № 127/80/20
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/80/20
Провадження 2-а/127/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов голови правління ОСББ «Стахурського, 16» ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мотивував позов тим, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 20.12.2019 року № 1262 на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Адміністративною комісією встановлено, що голова правління ОСББ «Стахурського, 16» ОСОБА_1 не вжив заходів щодо механізованого чи ручного прибирання від опалого листя та складованого листя прибудинкової території ОСББ «Стахурського, 16» по АДРЕСА_1 та не здійснив відновлення зовнішнього вигляду фасаду житлового будинку від графіті із рекламою наркотичних засобів та прекурсорів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п.п. 6.10.1, 6.10.2, 7.4.7 (1) «Правил благоустрою території м. Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок.

Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки в постанові відсутній опис встановлених обставин, а саме, не зазначений обсяг та місце розташування не прибраного (складованого) листя. На прибудинковій території будинку по АДРЕСА_1, розміщується зелена зона, площею близько 0,2 га, в межах якої згідно п.п. 3 п. 6.2 Правил благоустрою м. Вінниця збирати листя забороняється. Графіті з рекламою наркотичних засобів було виявлено на початку листопада 2019 року і в цей самий день протягом декількох годин було замальовано чорною фарбою, щоб неможливо було прочитати. Станом на 16.12.2019 року за належних погодних умов фасад будинку був відновлений, проте ці обставини не були взяті до уваги адміністративною комісією.

Відповідно до ст. 287, 288, 293 КУпАП позивач просив скасувати постанову № 1262 від 20.12.2019 року про накладення на нього стягнення у виді штрафу, розміром 850 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Представник позивача Бардин М.Б. в судовому засіданні підтримав позов, просив його задоволити.

Представник відповідача позов не визнав, оскільки адміністративною комісією були досліджені всі докази та встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил благоустрою.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що є працівником ОСББ. Графіті на будинку були замальовані темною фарбою в день їх виявлення, але оскільки погодні умови не дозволяли проводити фасадні роботи, то відновлення фасадів було здійснено в грудні 2020 року. Листя з трав`яного покриву зеленої зони поблизу будинку вони не збирали, оскільки ця зона не є прибудинковою територію, на ній немає доріжок, лавочок, місць відпочинку, крім того, п.п. 3 п. 6.2 заборонено такі роботи проводити. Просила врахувати, що скарг від мешканців будинку з приводу не прибраного опалого листя не було, ще 15.08.2019 року на засіданні правління ОСББ вирішили частину листя на зеленій зоні залишати під деревами, іншу частину - складати в компост.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є головою правління ОСББ «Стахурського, 16», яке здійснює управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1.

27.11.2019 року відносно голови правління ОСББ «Стахурського, 16» був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , маючи організаційно-розпорядчі функції як голова правління ОСББ «Стахурського, 16» станом на 18.30 год. 27.11.2015 року умисно не вжив заходів щодо механізованого чи ручного прибирання прибудинкової території ОСББ «Стахурського, 16» по АДРЕСА_1 від надмірної кількості опалого та складеного листя, не забезпечив вивезення на відведені для цього ділянки або міське сміттєзвалище, а також не здійснив відновлення зовнішнього вигляду фасаду житлового будинку від надписів із рекламою наркотичних засобів та прекурсорів, чим порушив п. 6.10.1, 6.10.2, 7.4.7 (1), 6.9.5 Правил благоустрою території м.Вінниці.

Припис по даному факту не видавався.

20.12.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради розглянуто протокол від 27.11.2019 року та накладено на ОСОБА_1 стягнення за порушення ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 6.9.5 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104, визначено, що обов`язок по механізованому та ручному прибиранню та утриманню територій, покриття дворів, тротуарів, проїжджої частини, територій, прилеглих до будівель громадської забудови, прибудинкової території, у тому числі будівель, що утримуються ОСББ, - покладається на балансоутримувача будівель, ОСББ.

Відповідно до п. 6.10 встановлений обов`язок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, громадян: п. 6.10.1 регулярно прибирати від сміття, побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу, льоду, що забезпечує утримання об`єктів благоустрою та прилеглих територій у належному стані; при цьому тротуари прибираються вздовж всієї ділянки будинку, домоволодіння ( в межах належності та додатково 10 м); п. 6.10.2 забезпечувати вивезення сміття, бруду, будь-яких відходів, опалого листя на відведені для цього ділянки або міське сміттєзвалище. Вивезення сміття, побутових відходів здійснюється шляхом укладення відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Зі змісту п. 2.86 Правил благоустрою території міста Вінниці вбачається, що прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Разом з тим, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 , адміністративною комісією не було визначено обсяг та межі прибирання опалого листя, чи є землевпорядна документація, акт на право власності (користування) відносно прибудинкової території, чи входить ділянка, на якій розташовані зелені насадження і дерева до межі прибудинкової території і чи здійснює її обслуговування ОСББ «Стахурського, 16».

Таким чином, відповідачем достовірно не встановлено, чи є територія поблизу будинку АДРЕСА_1 , яка містить зелені насадження, прибудинковою територією, чи садом (сквером), зеленою зоною, де збирати листя з-під дерев та чагарників забороняється.

Також ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 7.4.7 (1) Правил благоустрою території міста Вінниці, відповідно до якого підприємства, установи, організації, фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, громадяни зобов`язані проводити відновлення зовнішнього вигляду фасадів будинків, будівель, споруд, тощо, при їх псуванні, пошкодженні, забрудненні тощо.

До матеріалів справи позивачем були надані докази відновлення частини фасаду будинку АДРЕСА_1 і знищення записів з рекламою наркотичних засобів станом на 17.12.2019 року (а.с. 3).

Фотокартки, які надав представник відповідача із зображенням фрагментів багатоквартирного будинку суд оцінює критично, оскільки на них відсутні дати фотознімків і немає відомостей щодо адреси зображеного будинку. Крім того, в постанові від 20.12.2019 року не вказана дата виявлення правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваної постанови. При винесені оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано всі обставини справи, в зв`язку з чим висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, є помилковим.

Тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Постанова № 1262 від 20.12.2019 року підлягає скасуванню із надісланням справи на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Судові витрати сторонами не понесені, тому відповідно до ст. 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись Правилами благоустрою території м. Вінниці, затвердженими рішенням міської ради від 01.03.2011 року № 104, ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-244, 246, 286, п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Скасувати постанову № 1262 від 20.12.2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про накладення адміністративного стягнення на голову правління ОСББ «Стахурського, 16» ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Повне судове рішення складене 18.02.2020 року.

Суддя: