Справа № 520/14524/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 р. № 520/14524/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Болоховцева Є.О.,

представника відповідача - Лиски К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірна постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК6689/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 11.11.2019 р. винесена Головним управлінням Держпраці у Харківській області на підставі акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХК6689/299/2НД/АВ від 23.10.2019 р., висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач зазначає, що станом на 03.10.2019 року під час інспекційного відвідування посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області місця здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Привокзальна, б.2-А , у приміщенні «Нова пошта» знаходилась громадянка ОСОБА_2 , яка здійснювала стажування на посаді касира товарного (вантажного) - операціоніста. При цьому, ОСОБА_2 не була найманим працівником ФОП ОСОБА_1 , не виконувала обов`язків за посадою, на якій стажувалась, а лише вивчала порядок їх виконання, трудовий договір з ОСОБА_2 не укладався та оплата її праці не здійснювалась. Позивач, допустивши ОСОБА_3 до стажування, діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, не порушуючи норм ч.1, ч.3 статті 24 КЗпП, а тому вважає висновки акту інспекційного відвідування щодо названих порушень, яке виразилось у допущенні одного працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того позивач зазначив, що відповідачем інспекційне відвідування було проведено з численними порушеннями чинного законодавства України, в тому числі, що рішення керівника Головного управління Держпраці у Харківської області про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 і видача посадовим особам відповідача направлення були прийняті з порушенням вимог п.п.1 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою КМУ від 21.08.2019 року №823, що в порушення вимог п.3 ст.6, п.5 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посадові особи Головного управління Держпраці у Харківській області не повідомили позивача про підстави щодо проведення інспекційного відвідування, та не вручили направлення на проведення інспекційного відвідування до його початку, що порушений порядок складання акту інспекційного відвідування, що посадові особи Головного управління Держпраці у Харківській області під час інспекційного відвідування діяли за межами передбачених чинним законодавством повноважень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на наведені обставини.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні заявлених вимог відмовити з огляду доводи наданого суду відзиву на позов в контексті того, що твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. При цьому відповідач зазначив, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 було проведено на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування 03.10.2019 р. за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Привокзальна, б.2-А , у приміщенні «Нова пошта» інспекторами праці було встановлено фактичний допуск ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, яка виконувала роботу касира- оператора у приміщенні «Нова пошта». За таких обставин спірна постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами винесена Головним управлінням Держпраці у Харківській області у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №96 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 р. № 84, Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 01.10.2019 року №174 та направлення від 01.10.2019 року №02.03-03/3035 посадовими особами відповідача було здійснено інспекційне відвідування позивача на предмет додержання вимог законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення 3 жовтня 2019 року інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 був зафіксований посадовими особами відповідача за допомогою відеореєстратора, копію відеозапису якого було надано суду на електронних носіях учасниками судової справи.

За результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області 23 жовтня 2019 року було складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХК6689/299/2НД/АВ. На підставі акту відповідачем була винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК6689/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 11.11.2019 р., згідно якої позивачем, в порушення вимог ч.1, ч.3 статті 24 Кодексу законів про працю України, було допущено до роботи одного працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого уповноваженими особами відповідача прийнято рішення про накладення на позивача штрафу у розмірі 125 190, 00 грн.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи вимоги статей 73 і 74 КАС України, докази в адміністративному судочинстві повинні бути належними і допустимими. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення щодо здійснення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, керівники органів Держпраці повинні дотримуватись вимог Порядку, п.п.1 п.5 якого визначено вичерпний перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, в тому числі, але не виключно, інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився;

- роботодавців, в яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

В якості підстави для видачі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 01.10.2019 року №174 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 представник відповідача вказував на рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, в тому числі прийнятим на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 05.09.2019 б/н.

Оскільки відповідачем не надано до суду доказів звернення ОСОБА_4 до Головного управління Держпраці у Харківській області, то суд приходить до висновку про відсутність у відповідача станом на 01.10.2019 року достатніх законних підстав для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Аналізуючи відеозапис дій посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області під час проведення 3 жовтня 2019 року інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з приводу дотримання вказаними особами вимог чинного законодавства України, суд зазначає про таке.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 4 статті 2 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до п.5 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі- підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

В пункті 8 Порядку зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Пункт 3 статті 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» містить вимогу про те, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

В порушення вимог п.3 ст.6, п.5 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Штепа П.О . розпочав інспекційне відвідування за відсутністю за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , на пред`явивши йому службового посвідчення, не повідомивши про підстави щодо проведення інспекційного відвідування, не ознайомивши його з направленням від 01.10.2019 року №02.03-03/3035, та не надавши останньому копію вказаного направлення.

Як вбачається з Направлення №02.03-03/3035 від 01.10.2019 року на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, виданого заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко О.М., головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Штепі Павлу Олександровичу (службове посвідчення №299), головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Миргороду Сергію Олексійовичу (службове посвідчення №291) доручається провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, ФОП ОСОБА_1 .

У відповідності до п.7 Порядку у разі потреби для участі в інспекційних відвідуваннях інспектором праці можуть залучатися (за згодою об`єкта відвідування або іншої уповноваженої ним посадової особи) представники профспілок, їх організацій та об`єднань, члени яких працюють на об`єкті відвідування, організацій роботодавців та їх об`єднань, державних органів.

Між тім, згідно запису з відеореєстратора, а також відповідей на адвокатські запити з боку працівників ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , разом з головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Штепою П.О., в порушення приписів направлення, в інспекційному відвідуванні приймали участь невизначені особи.

При цьому, ані записом з відеореєстратора, ані актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК6689/299/2НД/АВ від 23.10.2019 р., ані бланком пояснень ОСОБА_2 не підтверджується участь в інспекційному відвідуванні головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Миргорода С.О., оскільки в документах немає підпису зазначеної особи, а під час інспекційного відвідування вищевказана особа не надавала будь - кому з працівників ФОП ОСОБА_1 службове посвідчення для ознайомлення.

В акті інспекційного відвідування значиться в полі "підпис" позначка про відпустку головного державного інспектора Миргорода С.О., однак доказів зазначеного відповідачем суду не надано.

Аналізуючи висновок акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК6689/299/2НД/АВ від 23.10.2019 р., про те що, позивач порушив вимоги ч.1, ч.3 статті 24 КЗпПУ, яке виразилось у допущенні одного працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, суд зазначає про таке.

Згідно із ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною 1 ст.24 КЗпП визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.265 КЗпП України ( в редакції, чинній на час складання спірної постанови) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Зважаючи на вищевикладене суд звертає увагу на те, що за приписами ст.ст. 24, 265 КЗпП України відповідальність роботодавця наступає тільки у разі фактичного допуску працівника до роботи без укладення трудового договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у період з 24 вересня по 08 жовтня 2019 року перебувала на обліку як безробітна в Ізюмському МРЦЗ. Цей факт підтверджується Довідкою №1075 від 24.10.2019 року, виданою Ізюмським МРЦЗ.

Згідно ст.8 Закону України «Про зайнятість населення», кожен має право на професійне навчання, яке реалізується шляхом первинної професійної підготовки, перепідготовки, спеціалізації і підвищення кваліфікації, стажування у закладах професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та закладах післядипломної освіти, безпосередньо на робочих місцях на виробництві чи у сфері послуг з метою здобуття особою відповідної кваліфікації або приведення її рівня у відповідність із вимогами сучасного виробництва та сфери послуг.

Згідно ч.1, ч.4 ст.35 Закону України «Про зайнятість населення», професійне навчання зареєстрованих безробітних - професійна підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації, спрямовані на здобуття та удосконалення професійних знань, умінь та навичок, підвищення конкурентоспроможності на ринку праці, що здійснюються за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно наказу ФОП ОСОБА_1 від 24 вересня 2019 року №15, ОСОБА_2 , з метою здобуття та удосконалення професійних знань була допущена до стажування на посаді касира товарного (вантажного) - операціоніста (код класифікатора професій 4211).

При цьому позивач не заперечує, що з урахуванням норм Закону України «Про зайнятість населення», трудовий договір з ОСОБА_2 не укладався та оплата її праці не здійснювалась, оскільки вона отримувала у період стажування допомогу по безробіттю.

За результатами стажування ОСОБА_2 була прийнята на посаду касира товарного (вантажного) - операціоніста (код класифікатора професій 4211) ФОП ОСОБА_1 з 08.10.2019 року і з нею був укладений трудовий договір.

Як вбачається із запису відеореєстратора, 03.10.2019 року під час інспекційного відвідування посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області місця здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Привокзальна, б.2-А , ОСОБА_2 знаходилась у приміщенні «Нова пошта». При цьому вона не здійснювала будь - яких дій, які б вказували на те, що ОСОБА_2 виконує обов`язки за посадою.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 допущена ФОП ОСОБА_10 до роботи на посаді касира товарного (вантажного) - операціоніста (код класифікатора професій 4211), або на будь - якої іншої посаді.

Копію пояснень, наданих відповідачем, які написані зі слів ОСОБА_2 , судом, згідно до ч. 1 ст. 74 КАС України, не може бути взято до уваги, оскільки:

- бланк пояснень не містить детального викладення інформації щодо обставин і причин знаходження ОСОБА_2 у приміщенні «Нова пошта». за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Привокзальна, б.2-А ;

- ОСОБА_2 перед початком відібрання пояснень не була проінформована, з якого приводу у неї відбираються пояснення;

- ОСОБА_2 не були озвучені її права та обов`язки, які виникають у зв`язку з відібранням її пояснень;

- ОСОБА_2 не була опитана з приводу, чи бажає вона надати будь - які пояснення, і якщо бажає, то якою мовою;

- ОСОБА_2 не було запропоновано власноруч написати пояснення;

- ОСОБА_2 не було роз`яснено право робити власноруч доповнення та зауваження до пояснень, записаних з її слів;

- бланк пояснень не підписаний посадовою особою, яка відбирала пояснення у ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що інших доказів наявності трудових відносин між ФОП ОСОБА_10 і ОСОБА_2 не надано, вказані трудові відносини відповідачем не підтверджено, а висновки акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК6689/299/2НД/АВ від 23.10.2019 р., про те що, позивач порушив вимоги ч.1, ч.3 статті 24 КЗпП України, відповідачем, всупереч його обов`язку визначеного ч.2 ст. 77 КАС України, не доведено.

Пунктами 19, 20 Порядку, визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Такий акт, у відповідності до п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509, може бути підставою для накладення штрафу на суб`єкта господарської діяльності, якщо під час інспекційного відвідування буде виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Таким чином, за змістом наведених норм, питання безпосереднього виконання роботи конкретної особи у конкретного суб`єкта господарської діяльності мало бути предметом детальної перевірки та об`єктивного дослідження відповідачем.

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК6689/299/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 11.11.2019 р. на позивача за неоформлення трудових відносин з ОСОБА_2 у розмірі 125 190, 00 грн. є необґрунтованою, оскільки прийнята без дослідження усіх обставин, що мали суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню судом.

Вимоги про визнання протиправною спірної постанови є похідними від її скасування.

За приписами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, який підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу, яку складено відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 11.11.2019 року № ХК6689/229/2НД/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1251,91 грн. ( одна тисяча двісті п`ятдесят одна гривня 91 копійка).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2020 року.

Суддя Заічко О.В.