Справа № 520/2527/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
"27" лютого 2020 р. № 520/2527/2020
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60803552, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 3920, виданого 10.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко C.M.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 05.12.2019 року про арешт коштів боржника винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем у виконавчому провадженні №60803552, при примусовому виконанні виконавчого напису № 3920, виданого 10.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 CM.
В забезпечення адміністративного позову було подано заяву, в які позивач просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 60803552 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем, на підставі виконавчого напису № 3920, виданого 10.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., до набрання рішенням суду законної сили.
В обґрунтування заяви позивачем вказано, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 3920, виданого 10.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.M. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В., за фактом чого була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60803552 та постанова від 05.12.2019 року про арешт коштів боржника що містяться на рахунках зокрема в AT КБ "ПРИВАТБАНК", де позивач отримує пенсію за віком.
Також зазначено, що постанова в межах виконавчого провадження № 60803552 винесена, на думку позивача, з порушенням законодавчої регламентації місця відкриття виконавчого провадження та без повідомлення про такі дії боржника, з умисним внесенням недостовірних даних та абсолютному ігноруванні наявної інформації про місце реєстрації позивача та проживання, місця роботи, що унеможливлює вчинення дій щодо примусового стягнення боргу і суттєво порушує охоронювані діючим законодавством України права та інтереси позивача, як боржника.
За спірним виконавчим провадженням вже здійснюються дії щодо примусового утримання грошових коштів із пенсії, яку отримує позивач на картку AT КБ "ПРИВАТБАНК" та зазначає, що він отримує пенсію в розмірі 3 387,69 гривень на місяць, що підтверджується копією виписки з AT КБ "ПРИВАТБАНК". З виписки AT КБ "ПРИВАТБАНК'", яку надає позивач вбачається, що з 15.02.2019 року і по 15.11.2019р. позивач отримує виплату (пенсію) від Пенсійного фонду у розмір 3 387,69 грн. Ця цифра була незмінна до грудня 2019 року, а саме поки не була винесена постанова про арешт коштів приватного виконавця Табінського О.В. виконавчого округу м. Києва.
На даний час станом на 24.02.2020 рік, з позивача в грудні 2019 р. утримано 669,38 грн., адже 16.12.2019 року позивач отримав на пенсійну карту лише 2 718,31 грн., в січні 16.01.2020 року позивач отримав на карту лише 2710.15 грн. тобто утримано 677,54 грн., отже за два місяці сумарно приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 60803552 було утромано з позивача 1346. 92 грн. (669.38 +677,54 за грудень 2019 року та січень 2020 року) та зазначено, що поки буде тривати судовий розгляд, примусове стягнення буде виконане в повному обсязі, тому позивач вважає, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60803552 до вирішення спору по суті, дозволить забезпечити ефективний захист її порушених прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Суд звертає увагу на ту обставину, що предметом розгляду адміністративного позову є скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60803552, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 3920, виданого 10.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко C.M. та скасування постанови від 05.12.2019 року про арешт коштів боржника винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем у виконавчому провадженні №60803552, при примусовому виконанні виконавчого напису № 3920, виданого 10.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко CM.
При цьому, в даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 60803552, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 3920, виданого 10.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко C.M. та постанови від 05.12.2019 року про арешт коштів боржника винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем у виконавчому провадженні №60803552, при примусовому виконанні виконавчого напису № 3920, виданого 10.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко CM.
Отже, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 60803552 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем, на підставі виконавчого напису № 3920, виданого 10.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., до набрання рішенням суду законної сили за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім того, суд наголошує, що у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. При цьому, заявником не надано до суду будь-яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Спірідонов М.О.