Справа № 640/2385/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2385/19
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді-доповідача Єгорової Н.М. та суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Державної установи Національний антарктичний науковий центр на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державної установи Національний антарктичний науковий центр до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року Державна установа Національний антарктичний науковий центр звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Державної установи Національний антарктичний науковий центр предмет закупівлі за ДК 021-2015:73110000-6 "Дослідницькі послуги" (Комплексна послуга з матеріально-технічного забезпечення Українських антарктичних експедицій) за переговорною процедурою Prozorro № UA-2018-12-08-000066-a, інформація про оприлюднення: 5ef594400a1243bdb9c84a094611a038, 2018-12-08 Державної аудиторської служби України, який було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 23 січня 2019 року в частині встановлення порушення законодавства щодо неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі, в частині встановлення порушення щодо не оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зобов`язання Замовника усунути порушення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2020 року.

Разом з тим, суддею-доповідачем у даній справі Єгоровою Н.М. та суддями Сорочко Є.О., Федотовим І.В. 24 лютого 2020 року подано заяви про самовідвід, які обґрунтовано тим, що оскільки ними надавалася оцінка обставинам, які є предметом оскарження у даній справі, при розгляді та прийнятті рішення у справі № 640/467/19, то з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнівів щодо неупередженості суддів Єгорової Н.М. Сорочка Є.О. та Федотова І.В., останніми заявляється самовідвід у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя-доповідач Єгорова Н.М. та судді Сорочко Є.О., Федотов І.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/1812/14.

При цьому, судом враховується, що суддя-доповідач Єгорова Н.М та судді Сорочко Є.О., Федотов І.В. приймали участь у розгляді та вирішенні справи № 640/467/19 за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державної установи Національний антарктичний науковий центр до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Державної установи Національний антарктичний науковий центр предмет закупівлі за ДК 021-2015: 73110000-6 «Дослідницькі послуги» (Комплексна послуга з матеріально - технічного забезпечення Українських антарктичних експедицій) за переговорною процедурою Prozorro №UA-2018-10-02-001268-а Державної аудиторської служби України, який було оприлюднено 19 грудня 2018 року в частині встановлення порушення законодавства щодо неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі та зобов`язання замовника усунути порушення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року позов задоволено повністю.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги Шостим апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову від 26 листопада 2019 року, якою апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України задоволено. Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов Державної установи Національний антарктичний науковий центр до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

У межах розгляду даної справи суддею-доповідачем Єгоровою Н.М. та суддями Сорочко Є.О., Федотовим І.В. у складі колегії суддів була висловлена позиція щодо наявності у Державної установи Національний антарктичний науковий центр підстав застосування переговорної процедури закупівлі, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» та обставин для застосування и переговорну процедуру, позивач вказав про можливість ТОВ "Інтерпромфлот" надати відповідні послуги та зробивши виключно на підставі цього висновки про відсутність конкуренції судну ТОВ "Інтерпромфлот" - РКТ-С "Море Содружества".

Водночас, зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги у справі № 640/2385/19 вбачається, що Державна установа Національний антарктичний науковий центр оскаржує висновок про результати моніторингу закупівлі Державної установи Національний антарктичний науковий центр предмет закупівлі за ДК 021-2015:73110000-6 "Дослідницькі послуги" (Комплексна послуга з матеріально-технічного забезпечення Українських антарктичних експедицій) за переговорною процедурою Prozorro № UA-2018-12-08-000066-a. При цьому, викладені в ч. 3 згаданого висновку обставини щодо наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме у повідомленні не обґрунтовано, що надання послуг іншими потенційними учасниками, окрім ТОВ "Інтерпромфлот" може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням, були підставою оскарження у справі № 640/467/19 .

Крім того, Окружний адміністративний суд міста Києва у рішенні від 09 грудня 2019 року у даній справі посилається на правові позиції, викладені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 640/467/19.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді-доповідача Єгорової Н.М. та суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В. та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви судді-доповідача Єгорової Н.М. та суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Державної установи Національний антарктичний науковий центр на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державної установи Національний антарктичний науковий центр до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов