Справа № П/811/5/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2020 року м. Дніпросправа № П/811/5/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 року у справі № П/811/5/18 за виключними обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2017р. зверталася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 70% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розмірі пенсії з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 821216 від 20.11.2017 щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, чинній станом на момент призначення пенсії, виходячи із заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Кіровоградської області про заробітну плату в розмірі 70% від суми заробітку, починаючи з 01.11.2017 року без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 821216 від 20.11.2017 про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не пізніше 10 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за документами пенсійної справи та додатково поданими документами та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року в адміністративній справі № П/811/5/18 скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

13 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, вказала, що Другий сенат Конституційного суду України 13.12.2019 року ухвалив рішення у справі № 7-р(ІІ)/2019 за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини 20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697 із змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених правникам пенсії визначається Кабінетом Міністрів України, дійшов висновку, що оспорювань положення Закону порушує конституційні засади поділу державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу, судову, призводить до порушення регулювання основ соціального захисту прокурорів, оскільки за його змістом регулювання в порядку призначеної пенсії працівникам прокуратури має здійснюватися актом Кабінету міністрів України, а не Законом України. Отже, положення ч.20 ст.86 3акону України «Про прокуратуру» суперечить ст. 6, п.14 ч. 1 ст. 92 Конституції України, тому не відповідає Конституції України, тобто є неконституційним.

Окрім того, Конституційний Суд у своєму рішенні, визнав, що положення ч.2 ст.86 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, що була оскаржена, не можна було застосовувати з моменту внесення таких змін, коли Кабінет Міністрів України визначав умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, оскільки норма Закону в первинній редакції передбачала низку підстав для перерахунку призначених пенсій, а внесеними змінами ця функція делегована органу виконавчої влади.

Відповідачем до суду надано відзив на заяву, в якій зазначено, що питання відповідності норми ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» нормам Конституції України не були предметом розгляду при винесенні рішення Конституційного Суду України по справі № 7 - р(ІІ)/2019. Просить відмовити у задоволенні заяви позивача в повному обсязі.

Учасники справи повідомлені про день та час розгляду заяви.

Головне управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало клопотання про розгляд заяви у відсутності представника пенсійного фонду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заявника, суд доходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з грудня 2014 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Позивач зазначав, що у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» № 657 від 30 серпня 2017 року, якою затверджено нові схеми посадових окладів працівників органів прокуратури, вона 16 листопада 2017 року звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії.

Рішенням № 821316 від 20.11.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії за відсутністю законних підстав, оскільки ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що умови та порядок перерахунку призначених правникам пенсії визначається Кабінетом Міністрів України, проте на сьогодні такий порядок не визначено.

За викладених обставин, колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, дійшла висновку, що з набранням чинності 15 липня 2015 року Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 втратили чинність положення статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991. Відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. При цьому Кабінетом Міністрів України не затверджено жодного нормативно-правового акту, який би визначив умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, а тому відсутні законні підстави для перерахунку пенсії працівникам прокуратури у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії у листопаді 2017 року, тому у відповідача відсутні правові підстави для його здійснення, що свідчить про правомірність відмови. Позивачем обрано неналежний спосіб захисту, адже в даному випадку перешкодою для здійснення перерахунку пенсії є саме бездіяльність КМУ щодо прийняття постанови, яка врегулює його порядок та умови. Така бездіяльність може бути предметом оскарження в суді.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені статтею 361 КАС України, відповідно до частини 1 якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами пункту 1 частини 5 статті 361 КАС підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України; положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Установлено такий порядок виконання цього Рішення: частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-УП підлягає застосуванню в первинній редакції: « 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

В спірному випадку, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року, яке просить переглянути ОСОБА_1 у зв`язку з виключними обставинами, відмовлено у задоволенні позову, а відповідно, це судове рішення не підлягало виконанню.

Відтак, зважаючи на приписи пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, за якими підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 року не може бути переглянута у зв`язку з виключними обставинами, що обумовлює висновок про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 року № 2136-УІІІ, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України втратила чинність з 13.12.2019 року, тому позовні вимоги позивача з 01.11.2017 року як зазначено в заяві не підлягають задоволенню, тому, що норма діяла до 12.12.2019 року.

Окрім цього, позивач просив здійснити перерахунок пенсії на підставі норми ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції чинній на момент призначення пенсії.

Разом з цим, рішення Конституційного Суду України по справі № 7-р(ІІ)/2019 стосувалося питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ зі змінами, яким передбачено, що «умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

Таким чином питання відповідності норми ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» нормам Конституції України не були предметом розгляду при винесенні рішення Конституційного Суду України по справі № 7 - р(ІІ)/2019.

Частиною 4 статті 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду апеляційної інстанції у зв`язку з виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Керуючись статтями ч.4 ст. 229, ст.ст.361, 368-369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 року у справі № П/811/5/18 за виключними обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. 328, ст. 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2020року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак