Справа № 522/20782/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/20782/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

Кравця О.О.,

за участю: секретар судового засідання Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2019 року, прийняте у складі суду судді Чернявської Л.М. в місті Одеса по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП м. Чорноморськ Щерба Євгена Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №863650 від 15.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до інспектора ГРПП м. Чорноморськ Щерба Євгена Юрійовича та Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання не законними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №863650 від 15.10.2018 року. Просить визнати незаконними дії інспектора ГРПП м. Чорноморськ ст. Сержанта поліції Щерби Євгена Юрійовича щодо незаконного витребування полісу ОСЦПВ та складання постанови серія ДП018 № 863650 від 15.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №863650 від 15.10.2018 року.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ГРПП м. Чорноморськ Щерба Євгена Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №863650 від 15.10.2018 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та винесене з грубим порушенням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом безпідставно встановлено наявність складу адміністративного правопорушення щодо відсутності у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки вказаний поліс у нього був в наявності та на момент складання вказаної оскаржуваної постанови був чинний, проте позивач не надав його працівнику поліції в наслідок усвідомлення неправомірності його вимоги. Апелянт вважає, що оскільки він не був учасником ДТП, та жодного протоколу про адміністративне правопорушення 15.10.2018 року відносно нього не складалося, то у відповідача не було законного права вимагати в нього пред`явлення полісу. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано встановив факт відсутності у позивача полісу, при цьому не послався на доказ, який підтверджує факт відсутності у нього вказаного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення по справі. Окрім того, на думку апелянта, суд першої інстанції проігнорував правову позицію, викладену в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року по справі № К/800/13938/17.

Представник відповідача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.10.2018 року інспектором СРПП м. Чорноморськ Щерба Євгеном Юрійовичемвідносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №863696, по якій позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн.

Згідно вказаної постанови,15.10.2018 року близько 16.00 години по проспекту Миру,26, м. Чорноморськ, Одеської області, позивач, керував автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , без одного заднього державного номерного знаку, чим порушив п. п. 2.9в, 30.2 ПДР України. Зазначена постанова позивачем не оскаржується.

Крім того, 15.10.2018 року інспектором СРПП м. Чорноморськ Щерба Євгеном Юрійовичем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №863650, по якій позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Підставою для винесення такої постанови стало те, що 15.10.2018 року близько 16.00 години позивач, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений по проспекту Миру,26, м. Чорноморськ, Одеської області, інспекторами УПП, де під час огляду його автомобіля, інспекторами було виявлено відсутність у позивача страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважаючи вказану постанову протиправною, Позивач звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення транспортного засобу було обумовлено недотриманням водієм (позивачем) вимог п.2.9. «в» ПДР України, що, відповідно,свідчить про правомірність вимог відповідача щодо пред`явлення для перевірки страхового полісу, тому доводи позивача з цього приводу неправомірності дій відповідача є необґрунтованими, а оскаржувана постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підпункт «б» п. 2.3 Правил зобов`язує водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.9 ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 30.2. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

Згідно з частиною шостою статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2018 року інспектором СРПП м. Чорноморськ Щерба Євгеном Юрійовичем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №863696, по якій позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн. Згідно вказаної постанови, 15.10.2018 року близько 16.00 години по проспекту Миру,26, м. Чорноморськ, Одеської області, позивач, керував автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , без одного заднього державного номерного знаку, чим порушив п. п. 2.9в, 30.2 ПДР України.

Колегія суддів звертає увагу, що жодних доказів скасування даної постанови позивачем до суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зупинення транспортного засобу було обумовлено недотриманням водієм (позивачем) вимог п.2.9. «в`ПДР України, що, відповідно,свідчить про правомірність вимог відповідача щодо пред`явлення для перевірки страхового полісу.

Разом з тим, пунктами 1.3 та 1.9 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій повинен пред`явити страховий поліс у випадках передбачених законодавством (ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Підпунктом «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Підпунктом «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки, зокрема, поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Отже Позивач, зобов`язаний був пред`явити страховий поліс на вимогу інспектора патрульної поліції незалежно від того, чи вважав таку зупинку транспортного засобу правомірною чи ні.

Саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року по справі № 522/22180/16-а, згідно якої зазначено, що не заслуговують на увагу зауваження стосовно неможливості перевірки наявності у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поза межами процедур складання протоколу щодо порушення правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, з таких підстав (п. 41).

Імперативні приписи абзацу 2 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» і пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язують осіб, що керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виключення з цього правила встановлені у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зі вказаним законодавчо визначеним обов`язком водіїв корелюються встановлені пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» та статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 42).

Щодо посилань позивача на наявність у нього чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів колегія суддів зазначає, що відповідно до правої позиції Верховного Суду, викладеної зокрема у постановах від 02 грудня 2019 року, від 13 березня 2019 року у справі №686/15383/17, від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17, від 21 листопада 2018 року у справі №465/6677/16-а, сама по собі наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

Крім того, згідно вимог ч. 4 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї було додано копію скриншоту даних МТСБУ щодо чинності станом на 15.10.2018 року страхового поліса №АМ 2362873. В обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції позивач зазначив, що вказаного доказу у нього не було в наявності під час розгляду справи в суду першої інстанції та він не знав про можливість його отримання, що на переконання колегії суддів не свідчить про неможливість подання зазначеного скриншоту до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а отже зазначений скриншот колегія суддів до уваги не приймає.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2019 року залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП м. Чорноморськ Щерба Євгена Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №863650 від 15.10.2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С. Д. Домусчі

Суддя: О. О. Кравець