Справа № 160/875/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Справа № 160/875/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
У січні 2020 року позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- визнати дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови їй у зарахуванні до пільгового стажу роботи період роботи з 03.10.2005 р. по 29.04.2008 р., призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.а ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування неправомірними;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати їй, як працівнику зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, період роботи у ТОВ Завод Поліхімпром:
- з 03.10.2005 р. по 31.10.2005 р. на посаді прибиральника виробничих приміщень на ділянці по виробництву акриламіду к84;
- з 01.11.2005 р. по 14.12.2007 р. на посаді прибиральника виробничих приміщень на ділянці по виробництву ванадієвого концентрату;
- з 15.12.2007 р. по 29.04.2008 р. на посаді апаратника 4 розряду по виробництву ванадію на дільниці по виробництву ванадієвого концентрату;
до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно з п.а ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування починаючи з дня звернення до відповідача, з 03 жовтня 2018 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що вона працювала на ТОВ «Завод Поліхімпром». Проте рішенням про результати розгляду заяви відділу з питань призначення та перерахування пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про відмову в призначені від 03.02.2018 р. №4529 було відмовлено в зарахуванні періоду її роботи з 03.10.2005 р. по 31.10.2005 р. на посаді прибиральника виробничих приміщень на ділянці по виробництву акриламіду к84, з 01.11.2005 р. по 14.12.2007 р. на посаді прибиральника виробничих приміщень на ділянці по виробництву ванадієвого концентрату та з 15.12.2007 р. по 29.04.2008 р. на посаді апаратника 4 розряду по виробництву ванадію на дільниці по виробництву ванадієвого концентрату на роботи в ТОВ «Завод Поліхімпром». Позивач вважає протиправним рішення відповідача щодо неможливості призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.а ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що й змусило її звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою суду від 27.01.2020 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На виконання вимог ухвали суду 13.02.2020 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 03.10.2018 р. позивач звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах та надала пакет документів. Згідно з трудовою книжкою позивача у спірний період: з 03.10.2005 р. по 31.10.2005 р. вона працювала прибиральником виробничих приміщень на хімічному виробництві акриламіду на ТОВ "Завод "Поліхімпром"; з 01.11.2005 р. по 14.12.2007 р. працювала прибиральником виробничих приміщень на хімічному виробництві ванадієвого концентрату на ТОВ "Завод "Поліхімпром"; з 15.12.2007 р. по 29.04.2008 р. працювала апаратником виробництва ванадію на хімічному виробництві ванадієвого концентрату на ТОВ "Завод "Поліхімпром". Проте в її трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 у зазначений період, а саме: не зазначено про характер виконуваної роботи та про те, що позивач працювала повний робочий день на роботах, передбачених списками.
Керуючись приписами ст.263 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягненням пенсійного віку, 03.10.2018 року звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Разом із заявою позивачем були надані довідки, видані ТОВ "Завод "Поліхімпром":
- від 02.11.2012 р. № 62 про підтвердження наявного трудового стажу за періоди з 03.10.2005 р. по 31.10.2005 р. на посаді прибиральника виробничих приміщень на хімічному виробництві акриладіму на ТОВ "Завод "Поліхімпром", з 01.11.2005 р. по 14.12.2007 р. на посаді прибиральника виробничих приміщень на хімічному виробництві ванадієвого концентрату на ТОВ "Завод "Поліхімпром";
- від 02.11.2012 р. № 63 про підтвердження наявного трудового стажу за періоди з 15.12.2007 р. по 29.04.2008 р. на посаді апаратником виробництва ванадію на хімічному виробництві ванадієвого концентрату на ТОВ "Завод "Поліхімпром".
Рішенням про результати розгляду заяви відділу з питань призначення та перерахування пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про відмову в призначені від 03.02.2019 р. №4529 було відмовлено позивачу в зарахуванні періоду роботи з 03.10.2005 р. по 31.10.2005 р. на посаді прибиральника виробничих приміщень на ділянці по виробництву акриламіду к84 , з 01.11.2005 р. по 14.12.2007 р. на посаді прибиральника виробничих приміщень на ділянці по виробництву ванадієвого концентрату та з 15.12.2007 р. по 29.04.2008 р. на посаді апаратника 4 розряду по виробництву ванадію на дільниці по виробництву ванадієвого концентрату на роботи в ТОВ «Завод Поліхімпром». В рішенні також зазначено, що загальний стаж зараховано по 31.08.2018 р. та складає 25 років 03 місяці 26 днів, у тому числі за Списком №1 - 5 років 28 днів.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області. Своїм листом від 04.10.2019 р. №7071/Р-09 відповідачем повідомлено, що стаж роботи позивача за Списком №1 станом на 31.08.2019 р. складає вже 6 років 02 місяці 07 днів, а тому позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, на теперішній час, після досягнення 52 років.

Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.а ст.13 Закону №1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи:

для жінок - не менше 20 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 7 років 6 місяців;

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема, з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років.

Згідно з ст.62 Закону №1788-XII та ч.1 ст.48 КЗпП України, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відмовляючи у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах, відповідач посилався на те, що довідки, які видані ТОВ «Завод «Поліхімпром» від 02.11.2012 р. №62 та №63 оформлені неналежним чином і здійснити перевірку достовірності довідок неможливо у зв`язку з відсутністю первинних документів.

Згідно з трудовою книжкою ОСОБА_1 у спірний період:

- з 03.10.2005 р. по 31.10.2005 р. вона працювала прибиральником виробничих приміщень на хімічному виробництві акриламіду на ТОВ "Завод "Поліхімпром";

- з 01.11.2005 р. по 14.12.2007 р. вона працювала прибиральником виробничих приміщень на хімічному виробництві ванадієвого концентрату на ТОВ "Завод "Поліхімпром";

- з 15.12.2007 р. по 29.04.2008 р. вона працювала апаратником виробництва ванадію на хімічному виробництві ванадієвого концентрату на ТОВ "Завод "Поліхімпром".

Відповідно до довідки №62 від 02.11.2012 р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній:

- за період з 03.10.2005 р. по 31.10.2005 р. позивач постійно виконувала роботи на хімічному виробництві акриламіду за посадою прибиральник виробничих приміщень (запис 9 в трудовій книжці).

Ця професія, посада (код КП 9132 підстава КП ДК 003:2005) передбачена підрозділом 1 розділу III Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. №36. Підставою видачі довідки були особиста справа, накази по підприємству, особисті рахунки, карта форми Т-2, а також це підтверджено (в довідці №62) атестацією робочих місць, проведеної на підставі наказу №30А від 01.11.2000 р. на підставі постанови КМУ №36 від 16.01.2003 р.;

- за період з 01.11.2005 р. по 14.12.2007 р. позивач постійно виконувала роботи на хімічному виробництві ванадієвого концентрату за професією, посадою прибиральник виробничих приміщень, Список №1 розділ III підрозділ 1, код КП 9132, підстава КП ДК 003:2005, підстава видачі довідки були особиста справа, накази по підприємству, особисті рахунки, карта форми Т-2, а також це підтверджено (в довідці №62) атестацією робочих місць, проведеної на підставі наказу №100/ЛС від 01.11.2000 р. Ще одним доказом є запис № 10 в трудовій книжці.

Відповідно до довідки №63 від 02.11.2012 р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній:

- за період з 15.12.2007 р. по 29.04.2008 р. позивач постійно виконувала роботи на хімічному виробництві ванадієвого концентрату за професією, посадою апаратник виробництва ванадію (і це підтверджується записом 11 в трудовій книжці).

Ця професія, посада (код КП 8121.2 підстава КП ДК 003:2005) передбачена підрозділом 1 розділу VIII Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. №36. Підставою видачі довідки були особиста справа, накази по підприємству, особисті рахунки, карта форми Т-2, а також це підтверджено (в довідці №63) атестацією робочих місць, проведеної на підставі наказу №100/ЛС від 01.11.2005 р. на підставі постанови КМУ №36 від 16.01.2003 р.

Крім того, суд враховує, що ТОВ «Завод «Поліхімпром» були видані накази №100/ЛС від 01.11.2005 р. «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення», Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівників, котрим підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списками №1 та №2 - додаток до наказу №100/ЛС, №6/ЛС від 01.04.2011 р. «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 та №2» та Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 та №2 - додаток до наказу №6/ЛС.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах, уточнюючу довідку передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Тобто, виключно у випадку не підтвердження записами трудової книжки пільгового стажу, та у разі відсутності в трудовій книжці відомостей що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах, необхідно подати уточнюючу довідку передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що слід визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у зарахуванні до пільгового стажу роботи період роботи з 03.10.2005 р. по 29.04.2008 р., призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.а ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону №1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно з ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Стаття 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (у редакції протоколів № 11 та № 14 (04 листопада 1950 року)) визначає, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І цієї Конвенції.

Європейська соціальна хартія (переглянута) від 03 травня 1996 року, ратифікована Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V, яка набрала чинності з 01 лютого 2007 року (далі - Хартія), визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист (пункт 23 частини І). Ратифікувавши Хартію, Україна взяла на себе міжнародне зобов`язання запроваджувати усіма відповідними засобами досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися права та принципи, що закріплені у частині І Хартії.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, суд вважає, що вищевказані відомості є повними та достатніми, всі записи засвідчені печатками підприємства, тобто, відомості, зазначені в трудовій книжці позивача, та довідках підтверджують наявність в неї відповідного стажу роботи.

Разом із цим, суд звертає увагу, що відсутність будь-якої інформації від підприємства не може бути наслідком позбавлення позивача права на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.

Пунктом 10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах, уточнюючу довідку передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Отже, суд вважає, за можливе зобов`язати відповідача зарахувати їй, як працівнику зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, період роботи у ТОВ Завод Поліхімпром:

- з 03.10.2005 р. по 31.10.2005 р. на посаді прибиральника виробничих приміщень на ділянці по виробництву акриламіду к84;

- з 01.11.2005 р. по 14.12.2007 р. на посаді прибиральника виробничих приміщень на ділянці по виробництву ванадієвого концентрату;

- з 15.12.2007 р. по 29.04.2008 р. на посаді апаратника 4 розряду по виробництву ванадію на дільниці по виробництву ванадієвого концентрату;

до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно з п.а ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування починаючи з дня звернення до відповідача, з 03 жовтня 2018 року.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню повністю з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 15.01.2020 року.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 840,80 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу роботи період роботи з 03.10.2005 р. по 29.04.2008 р., призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.а ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , як працівнику зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, період роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю Завод Поліхімпром:

- з 03.10.2005 р. по 31.10.2005 р. на посаді прибиральника виробничих приміщень на ділянці по виробництву акриламіду к84;

- з 01.11.2005 р. по 14.12.2007 р. на посаді прибиральника виробничих приміщень на ділянці по виробництву ванадієвого концентрату;

- з 15.12.2007 р. по 29.04.2008 р. на посаді апаратника 4 розряду по виробництву ванадію на дільниці по виробництву ванадієвого концентрату;

до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно з п.а ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування починаючи з дня звернення, з 03 жовтня 2018 року.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма