Справа № 814/1252/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2020 р. № 814/1252/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування акту від 17.12.2015, припису від 17.12.2015 № 376,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі відповідач) про визнання протиправним і скасування акта від 17.12.2015; визнання протиправним і скасування припису від 17.12.2015 № 376.

Ухвалою від 23.05.2018 року суд залишив позовну заяву без руху, для усунення її недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку з зазначенням підстав для її поновлення.

Позивачем надана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. У заяві позивач заперечувала проти того, що вона отримувала 21.12.2015 акт та припис, зазначила, що на повідомленні про вручення стоїть не її підпис. За твердженнями позивача, право на звернення до суду у неї виникло у листопаді 2017 року, тому, на думку ОСОБА_1 , з адміністративним позовом вона звернулася своєчасно.

Ухвалою від 01.08.2018 року суд відкрив провадження в адміністративній справи та призначив її до розгляду.

Представником відповідача надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, на підставі того що 21.12.2015 року акт, протокол та припис були вручені особисто позивачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 825.

Суд зазначає, що належним, допустимим та достовірним доказом є повідомлення про вручення поштового відправлення № 545 підтверджений факт отримання акта та припису позивачем, інших доказів позивачем не надано.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, згідно з частиною першою, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

В той же час, частинами третьою та четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства визначені наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду у випадку, якщо факт пропуску строку буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі. Так, за відсутності заяви позивача про поновлення пропущеного строку або у випадку, якщо вказані позивачем підстави будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя). Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина четверта).

Оскільки позивач не надала інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню, відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 173, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя О.М. Мельник