Справа № 751/734/20
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року місто Чернігів

Справа №751/734/20

Провадження №751/734/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Північна митниця Держмитслужби

представник позивача - Саповський Леонід Іванович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправною, скасування постанови про порушення митних правил №0738/10200/19 від 21.01.2020 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та закриття провадження у справі. Крім того, просив стягнути з Північної митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 грн (а.с.1-4).

Заявлені вимоги мотивує тим, що 21.01.2020 була винесена постанова по справі про порушення митних правил №0738/10200/19, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 16 297,20 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, є протиправною і підлягає скасуванню. Зазначив, що при заповненні митної декларації від 26.07.2019 року було заявлено суму нарахованих платежів із застосуванням ставки базової податку для транспортних засобів з бензиновим двигуном об`ємом до 3 000 см3 (включно) розміром 50 євро. При заповненні відомостей про тип двигуна, виходив з того, що у полі «Р2» технічного паспорту відомості про тип двигуна (тип палива) зазначено як «GASOLIE». У більшості іноземних мов GASOLIE або GASOLIN перекладається як «бензин». Крім того, він проводив перевірку даних про рік випуску автомобіля за VIN-кодом за допомогою відомостей, що розміщені в мережі Інтернет. Самостійне проведення такої перевірки за допомогою відкритих баз даних здійснювалось, оскільки орган митного контролю в багатьох випадках перевіряє ці відомості також з використанням відкритих джерел інформації, і при розгляді адміністративних протоколів враховує ці відомості. З мережі Інтернет отримав інформацію, що автомобіль VOLKSWAGEN моделі GOLF ідентифікаційний номер НОМЕР_1 виготовлений у 2014 році, тип пального бензин. При заповненні митної декларації №UA102230/2019/635685 вважав, що тип двигуна є бензиновим. Наміру ввести в оману працівників органу митного контролю і свідомо занизити розмір митних платежів у нього не було. Однак, при перевірці митної декларації було виявлено невірне зазначення коду товару в графі «33». У зв`язку з чим винесено картку відмови в прийнятті митної декларації №UА102230/2019/00337, з роз`ясненням, що необхідно подати нову митну декларацію із виправленням зазначених недоліків перевіривши відомості в Інтернеті. Тобто, за вказаною митною декларацією, яка покладена в основу адміністративного провадження, фактично не було здійснено розмитнення товару. 02 серпня 2019 року відносно нього складено адміністративний протокол про порушення митних правил №0738/10200/19 за внесення недостовірної інформації у митну декларацію від 26.07.2019 №UА102230/2019/635685. У подальшому 13.08.2019 він подав нову митну декларацію №102230/2019/636126, де зазначив стосовно вказаного автомобіля відомості про тип двигуна - дизельний, і відповідним чином розрахував митні платежі. Відповідно, замовником брокерських послуг ОСОБА_2 додатково сплачено необхідну суму митних платежів. Орган митного контролю погодився з правильністю заповнення нової митної декларації і товар випущено у вільний обіг. За митною декларацію від 13.08.2019 за розмитнення товару було стягнуто митних платежів на загальну суму 75 229,69 грн, тобто на 10 879,41 грн більше, ніж вказано у митній декларації від 26.07.2019. Вказане свідчить про відсутність на час розгляду адміністративної справи (на 21.01.2020) факту несплати хоча б частини належного розміру митних платежів, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, згідно ч.1 ст.485 Митного кодексу України, якою передбачено накладення штрафу залежно від розміру несплаченої суми митних платежів.

У встановлений судом строк представник відповідача Північної митниці Держмитслужби надіслав відзив (а.с.96-98), згідно якого просив залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 . Зазначає, що позивачем вчинено інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 5 432,40 грн шляхом заявления в митній декларації від 26.07.2019 №UA102230/2019/635685 неправдивих відомостей щодо типу двигуна транспортного засобу «VW GOLF», номер кузова НОМЕР_1 . Встановлено, що ЕМД від 26.07.2019 №UА102230/2019/635685 прийнята для оформлення 26.07.2019 о 17 год 52 хв шляхом внесення номера штампа ПМК у графі D/J (ПМК 153/102), що підтверджується електронним повідомленням, наявним в АСМО «Інспектор». Таким чином ЕМД від 26.07.2019 №UА102230/2019/635685 з моменту прийняття є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а ОСОБА_1 несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Згідно з актом митного огляду від 29.07.2019 № UA102230/2019/635685, було встановлено, що на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF» (номер кузова НОМЕР_1 ) встановлено дизельний двигун, об`ємом 1598 куб.см. Позивачем разом з ЕМД від 26.07.2019 №UA102230/2019/635685 до митниці серед інших, поданий також вищевказаний акт. У поясненнях від 31.07.2019 позивач повідомив, що при поданні ЕМД від 26.07.2019 № UA102230/2019/831870 помилково зазначив не той тип двигуна. Вказує, що декларація від 24.07.2019 № UA102230/2019/831870 є попередньою декларацію, тип ІМ НОМЕР_2 , яка була оформлена з метою ввезення на митну територію України легкового автомобіля, марка VOLKSWAGEN, модель GOLF, номер кузова НОМЕР_1 та яка у подальшому була закрита додатковою декларацією від 26.07.2019 ІМ 40 ДЕ № UA102230/2019/635685. Обставин, які б згідно ст. ст. 17, 247 КУпАП виключали адміністративну відповідальність позивача або виключали провадження у справі про ПМП № 0738/10200/19, не встановлено. У зв`язку з чим постановою в.о. начальника Північної митниці Держмитслужби Коростовським П.А. від 21.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ПМП, передбаченого ст. 485 МКУ та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 16 297 грн 20 коп. Вважає, що відсутні передбачені ст. 531 МК України підстави для скасування постанови у справі про ПМП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03.02.2020 року відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи на 18.02.2020 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 20.02.2020 суд призначив судове засідання з викликом сторін на 26.02.2020 на 16.00 год.

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, позов підтримують.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суду не відомо, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд ухвалив проводити розгляд справи без участі сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

14 лютого 2019 року між ОСОБА_2 , як довірителем, та ТОВ «Сівертрейд» в особі директора - Бондара А.М., як повіреним, укладено договір-доручення №45/2019 про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів (а.с.18-21).

Відповідно до п.1.1 цього договору, повірений діє як митний брокер і зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів, які підлягають митному оформленню, за винагороду та від імені довірителя.

24.07.2019, уповноваженою особою ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС було подано митну декларацію №UA102230/2019/831870, тип ЕЕ, для здійснення митного оформлення товару автомобіля VOLKSWAGEN моделі GOLF ідентифікаційний номер ( НОМЕР_3 ) НОМЕР_1 (а.с.77). У графі №31 митної декларації було зазначено інформацію щодо вищевказаного автомобіля, зокрема тип двигуна бензиновий.

Відповідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA205010/2019/121353 від 24.07.2019 (а.с.105), тип двигуна вказано - дизельний. Вказаний акт підписано особисто ОСОБА_2 та співробітником Волинської митниці ДФС.

26.07.2019, уповноваженою особою ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС було подано митну декларацію №UA102230/2019/635685, тип ДЕ, для здійснення митного оформлення товару автомобіля VOLKSWAGEN моделі GOLF ідентифікаційний номер НОМЕР_4 НОМЕР_3 ) НОМЕР_1 (а.с.10-11).У графі 47 митної декларації №UA102230/2019/635685 позивачем заявлено суму нарахованих платежів: митний збір (код 121) 16 714,21 грн; акцизний податок (код 185) 9 054,00 грн, ПДВ (код 128) 38 582,07 грн (а.с.104). Також у графі №31 митної декларації було зазначено інформацію щодо вищевказаного автомобіля, зокрема тип двигуна бензиновий.

Одночасно, до даної митної декларації було подано інші документи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 25.04.2014, видане уповноваженими органами Королівства Бельгія; рахунок фактура (інвойс) №793635 від 22.07.2019; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA205010/2019/121353 від 24.07.2019; договір про надання послуг митного брокера; документи, що підтверджують сплату митних платежів.

Також позивачем надано копію витягу із мережі Інтернет, де по коду автомобіля VOLKSWAGEN моделі GOLF ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визначено тип пального бензин (а.с.32-36).

У подальшому, згідно з актом митного огляду від 29.07.2019 № UA102230/2019/635685, було встановлено, що на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF» (номер кузова НОМЕР_1 ) встановлено дизельний двигун, об`ємом 1 598 см3 (а.с.113).

Згідно рішення Чернігівської митниці ДФС про визначення коду товару від 29.07.2019 року автомобіль VOLKSWAGEN моделі GOLF ідентифікаційний номер НОМЕР_1 має тип двигуна дизельний (а.с.112).

За результатами перевірки митної декларації № UA102230/2019/635685 від 26.07.2019 було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з тих причин, що митна декларація містить наступні помилки: 1. У графі 33 невірно зазначено код товару, а саме: . 2. У графі 44 митної декларації не зазначено інформацію про рішення від 29.07.2019 року за кодом 1503. Крім того, роз`яснено щодо подання нової митної декларації із виправленням зазначених недоліків (а.с.50).

Відповідно до уточнюючого розрахунку від 30.07.2019 № 1128/25-70-19-02 різниця митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», поданого до митного оформлення за МД від 26.07.2019 № UA102230/2019/635685 при застосуванні Ставка (базова) 75 EUR станом на 26.07.2019 становить по акцизному податку 4527,00 грн та по ПДВ - 905,40 грн (а.с.43).

02 серпня 2019 року головним державним інспектором відділу інформаційно-аналітичної роботи, моніторингу та оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС Койстриком Ю.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0738/10200/19, а саме за вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 5 432,40 грн шляхом заявлення в митній декларації від 26.07.2019 № UA102230/2019/635685 неправдивих відомостей щодо типу двигуна транспортного засобу «VW GOLF», номер кузова НОМЕР_1 (а.с. НОМЕР_6 ).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.07.2019, при заповненні митної декларації від 24.07.2019 №UA102230/2019/831870 він помилково зазначив не той тип двигуна (а.с.52).

Постановою в.о. начальника Північної митниці Держмитслужби Коростовським П.А. від 21 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 16 297,20 коп (а.с.133-135).

У подальшому, 13.08.2019 ОСОБА_1 подав нову митну декларацію №102230/2019/636126, де зазначив стосовно вказаного автомобіля відомості про тип двигуна - дизельний, і відповідним чином розрахував митні платежі (а.с.49).

ОСОБА_2 сплачено 66 000 грн за митне оформлення, додатково сплачено 4 886 грн та 4 400 грн митних платежів, що підтверджується квитанціями від 23.07.2019, 06.08.2019 та 13.08.2019 (а.с.55-57).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 485 цього Кодексу заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги є порушенням митних правил, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до частини 5 статті 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Судом встановлено, що з наявних у позивача документів при подачі митної декларації від 26.07.2019 він мав змогу встановити та заявити точні та достовірні відомості щодо опису та коду товару транспортного засобу, в тому числі і щодо типу двигуна - дизельний, а також митних платежів, які підлягали сплаті, оскільки до подачі вказаної декларації подавалась 24.07.2019 року попередня митна декларація, проводився огляд транспортного засобу 24.07.2019 року, відповідно до акту двигун зазначений дизельний.

Надаючи письмові пояснення позивач вказав про наявність помилки при заповненні митної декларації від 24.07.2019 №UA102230/2019/831870. Будь-які відомості щодо помилки при заповненні спірної митної декларації від 26.07.2019 № UA102230/2019/635685 матеріали справи не містять.

Разом з тим, при наявності у позивача акту огляду транспортного засобу від 24.07.2019, позивачем у митній декларації від 26.07.2019 № UA102230/2019/635685 неправильно зазначений тип двигуна транспортного засобу бензиновий, у зв`язку з чим, суд зазначає, що саме заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару в митній декларації, нарахування акцизного податку та податку на додану вартість призводить до неправомірного зменшення розміру митних платежів, у даному випадку на суму 5 432,40 грн. Зазначене і є суб`єктивною стороною правопорушення 485 МК України.

Згідно позиції, викладеної у Постанові Верховного суду від 23.10.2018 по справі №760/20661/15-а, зазначено, що диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Крім цього, зазначено, що правопорушення, передбачене ст.485 МК України, є правопорушенням з формальним складом, для якого обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є лише суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст.266 МК України декларант, зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до ст.268 МК України не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Проте, згідно матеріалів справи про порушення митних правил, сума недобору митних платежів, що підлягали сплаті при оформленні вищезазначеної митної декларації становить 5 432,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що викладені в оскаржуваній постанові висновки відповідають фактичним обставинам справи №0738/10200/19, провадження у справі проведено повно та об`єктивно, матеріали справи містять належні докази щодо порушення ОСОБА_1 митних правил за ст.485 МК України, та які не спростовуються доводами сторони позивача, в ході судового розгляду судом не встановлено підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень, тому суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову від 21.01.2020 року - без змін.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Оскільки адміністративний позов залишено без задоволення, судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу не стягуються. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу в сумі 1 500 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 132, 139, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 467, 485, 523-527, 529-531 МК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без задоволення.

Постанову в справі про порушення митних правил №0738/10200/19 від 21.01.2020, винесену в.о. начальника Північної митниці Держмитслужби Коростовським Петром Анатолійовичем про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.02.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач - Північна митниця Держмитслужби (місцезнаходження: проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, 14000, )

Суддя Н. В. Маслюк