Справа № 280/6555/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Справа № 280/6555/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» (вул. Незалежної України, буд. 41, кв. 317, м. Запоріжжя, 69037) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» (далі - позивач або ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1 або ГУ ДПС у Запорізькій області) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2 або ДПС України), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1345720/40549014 від 05.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 30.11.2018 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати складену позивачем податкову накладну №18 від 30.11.2018;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1345721/40549014 від 05.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 14.12.2018 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати складену позивачем податкову накладну №4 від 14.12.2018.

Крім того, просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» зазначило, що спірні рішення комісії відповідача 1 про відмову в реєстрації податкових накладних є безпідставними та незаконними, оскільки позивач документально підтвердив реальність здійснення господарських операцій, які повністю відповідають меті господарської діяльності підприємства.

Ухвалою від 02.01.2020 у справі №280/6555/19 відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 28.01.2020 без повідомлення (виклику) сторін (в письмовому провадженні).

16.01.2020 від представника ГУ ДПС у Запорізькій області надійшов відзив на адміністративний позов (вх.№2331), в якому зазначено, що у відповідача 1 були законні підстави для прийняття Рішень про відмову у реєстрації податкових накладних так як позивачем не в повній мірі надано запитувані документи. Отже відповідач 1 діяв в межах повноважень та у відповідності до норм Закону (Податкового кодексу України) з врахуванням поданих позивачем пояснень та документів. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

22.01.2020, на спростування тверджень відповідача 1, викладених у відзиві на позовну заяву, від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№3330).

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» зареєстроване як юридична особа з 08.06.2016, реєстраційний номер 1 040345, за адресою: 69037 м. Запоріжжя, вул.Незалежної України 41, кв. 317, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.15-21).

Нежитлове приміщення, розташоване за адресою: 69037 м . Запоріжжя, вул. Незалежної України 41, кв. 317 , перебуває у користуванні ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» на підставі договорів оренди, укладених з Запорізькою товарною біржею «Гілея». Станом на 2018 рік діяв договір оренди від 01.08.2017 №307/317 (а.с.23-24).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом господарської діяльності ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» є: Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, код КВЕД 46.21.

Також видами діяльності ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» є:

- 43.21 Електромонтажні роботи;

- 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням;

- 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього;

- 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням;

- 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

- 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування;

- 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування;

- 33.20 Установлення та монтаж машин та устаткування;

- 41.10 Організація будівництва будівель;

- 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» перебуває на обліку як платник податку на додану вартість з 01.07.2016. Індивідуальний податковий номер - 81 (а.с.22).

Судом також з`ясовано, що між ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» (в якості Постачальника) та ТОВ «Чорноморський рибний порт» (в якості Покупця) було укладено договір поставки від 29.11.2018 №216/18х (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Покупця електротехнічні вироби (далі - Продукція), а Покупець прийняти та оплатити Продукцію у відповідності з Доповненням (Специфікацією) до дійсного договору, яке є невід`ємною частиною дійсного Договору (а.с.37-40).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що номенклатура, асортимент, кількість, ціна за одиницю Продукції вказується у Доповненні (Специфікації) до дійсного Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору ціна на Продукцію, яка постачається, вказується у Доповненні (Специфікації) до дійсного Договору і не підлягає зміні з моменту підписання Специфікації до поставки продукції, крім випадків, передбачених дійсним Договором. Специфікація вступає в силу з моменту її підписання (затвердження) її Покупцем та є невід`ємною частиною дійсного Договору.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що оплата за Продукцію здійснюється Покупцем банківським переказом на поточний рахунок Постачальника в наступному порядку: оплата поставленої Продукції - протягом 5 банківських днів з моменту поставки Продукції, якщо інше не погоджено сторонами у Специфікації.

Постачальник відповідно до п. 3.1 Договору зобов`язується здійснити поставку продукції партіями протягом 10 робочих днів з моменту укладення Договору, Постачальник має право здійснити дострокове постачання Продукції.

Базисні умови постачання продукції: DDР у відповідності з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів в редакції «Інкотермс-2010», якщо інші умови не будуть погоджені сторонами у Доповненнях (Специфікаціях) до дійсного Договору. Місце поставки: 68094, м.Черноморськ, с.В.Балка, вул.Центральна 1, якщо інше не буде оговорено сторонами у Специфікації.

На виконання умов Договору між Постачальником та Покупцем було складено та погоджено Специфікацію №1 від 29.11.2018 на поставку наступної Продукції (а.с.41):

- Комутаційний модуль КСО-10-20/630 з системою керування та живлення вакуумним вимикачем у кількості 2 шт.;

- Комплект адаптації для комірки КСО-266 (272) у кількості 2 шт.;

- Трансформатор струму ТОЛУ-10-1.2-Г 1 -0.5з//10Р-200//5 у кількості 4 шт.;

- Обмежувач перенапруги ОПН-РТ/ТЕL-10/12 УХЛ2 у кількості 6 шт.;

- Трансформатор нульової послідовності ТЗЛУ-70 у кількості 2 шт.;

- Реле РС 80М2М-8 у кількості 2 шт.;

- Реле АЛ-4-1 (0,9 100В,110В. ..250В, 50Гц/пост..,0,1-10с) у кількості 2 шт.;

- Реле РЭУ 11-11, 220В.50Гц у кількості 8 шт.;

- Роз`єднувач РВЗ-10/630-11-250 УЗ у кількості 2 шт.;

- Привід ПР-250 у кількості 4 шт.;

- Тяга 1250 мм у кількості 2 шт.;

- Тяга 1050 мм у кількості 2 шт.,

на загальну суму 326443,20 грн., у тому числі ПДВ 54407,20 грн.

Відповідно до п. 2 Специфікації № 1 від 29.11.2018 оплата по договору здійснюється у наступному порядку: передоплата - 50 % від загальної суми по дійсній Специфікації, остаточний розрахунок - протягом 5 банківських днів з моменту отримання продукції.

Строк поставки продукції - 21 робочий день з моменту отримання передоплати. Доставка Продукції здійснюється за рахунок Покупця (п. 4 Специфікації).

У подальшому, Постачальником (ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД») виписано рахунок на оплату від 29.11.2018 №206 на загальну суму 326443,20 грн., у тому числі ПДВ 54407,20 грн. (а.с.42).

На виконання вимог п. 2 Специфікації №1 від 29.11.2018 (щодо попередньої оплати 50% вартості Товару), Покупцем (ТОВ «Чорноморський рибний порт») платіжним дорученням від 30.11.2018 №1931 оплачено виписаний ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» рахунок та перераховано 163221,00 грн. (а.с.43).

Вказані кошти у сумі 163221,00 грн. були зараховані на рахунок ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» 30.11.2018, що підтверджується банківською випискою по рахунку (а.с.44).

У подальшому, ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» поставив, а ТОВ «Чорноморський рибний порт» прийняв вищевказану Продукцію, що підтверджується видатковою накладною №137 від 14.12.2018 (а.с.45).

Доставка Продукції була здійснена автомобільним перевізником ТОВ «ПП ЛТД КО», що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р137 від 14.12.2018 (а.с.46).

У зв`язку з поставкою Продукції на виконання п. 2 Специфікації №1 від 29.11.2018 Покупець - ТОВ «Чорноморський рибний порт» платіжним дорученням від 01.02.2019 №2628 частково оплатив не оплачені 50 % поставленої Продукції у сумі 111000,00 грн. (а.с.47).

Вказані кошти були зараховані на поточний рахунок ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» 01.02.2019, що підтверджується банківською випискою з рахунку (а.с.48).

Продукція, яка ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» була поставлена ТОВ «Чорноморський рибний порт» була придбана в інших суб`єктів господарювання.

Так, комутаційний модуль КСО-10-20/630 з системою керування та живлення вакуумним вимикачем у кількості 2 шт., комплект адаптації для комірки КСО-266 (272) у кількості 2 шт., трансформатор струму ТОЛУ-10-1.2-Г 1-0.55//10Р-200//5 у кількості 4 шт., обмежувач перенапруги ОПН-КР/ТЕL-10/12 УХЛ2 у кількості 6 шт., трансформатор нульової послідовності ТЗЛУ-70 у кількості 2 шт. ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» було придбано у ТОВ «ГОЛДАКС», що підтверджується наступними документами: договором поставки №11/10-18 від 11.11.2018, рахунками на оплату №Сч/11-000023 та №Сч/11-000024 від 30.11.2018, видатковими накладними №РН-000023 та №РН-000024 від 30.11.2018, товарно-транспортними накладними №Р23 та №Р24 від 30.11.2018, довіреністю, платіжними дорученнями №959 та №960 від 19.12.2018 (а.с.49-59).

Роз`єднувач РВЗ-10/630-ІІ-250 УЗ у кількості 2 шт., привід ПР-250 у кількості 4 шт., тяга 1250 мм у кількості 2 шт., тяга 1050 мм у кількості 2 шт. ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» було придбано у ТОВ «ВП «Електрозахист», що підтверджується наступними документами: рахунком-фактурою №СФ-0000408 від 02.08.2018, платіжним дорученням №931 від 03.12.2018, видатковою накладною №РН-0000718 від 14.12.2018, довіреністю №81 від 03.12.2018 (а.с.60-64).

Крім того, ТОВ «ВП «Електрозахист» було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №2 від 03.12.2018, яку було зареєстровано органами ДФС (а.с.65-66)

Реле РЭУ11-11, 220В.50Гц у кількості 8 шт. ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» було придбано у ПАТ «Бершадський електротехнічний завод», що підтверджується наступними документами: рахунком-фактурою №436026 від 03.12.2018, платіжним дорученням №932 від 03.12.2018, накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей №459791 від 04.12.2018, довіреністю №82 від 03.12.2018 (а.с.67-70).

Крім того, ПАТ «Бершадський електротехнічний завод» було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №3 від 03.12.2018, яка була зареєстрована органами ДФС (а.с.71-72).

Реле РС 80М2М-8 у кількості 2 шт. ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» було придбано у ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ», що підтверджується наступними документами: договором поставки від 26.04.2018 №26-04/18, рахунком на оплату №933 від 03.12.2018, платіжним дорученням №933 від 03.12.2018, видатковою накладною №856 від 04.12.2018, експрес накладною №0 від 04.12.2018, довіреністю №83 від 03.12.2018 (а.с.73-90).

Крім того, ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №1 від 03.12.2018, яку зареєстровано органами ДФС (а.с.81-82).

Реле АЛ-4-1 (0,9 100В,110В...250В, 50Гц/пост..,0,1-10с) у кількості 2 шт. ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖ1 ЛТД» було придбано у ТОВ «КЕТЗ», що підтверджується наступними документами: рахунком-фактурою №2160 від 03.12.2018, платіжним дорученням №934 від 03.12.2018, видатковою накладною №1694 від 04.12.2018, експрес-накладною №6252 від 04.12.2018, довіреністю №84 від 03.12.2018 (а.с.83-87).

В зв`язку зі здійсненням вищезазначеної господарської діяльності та на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» 14.12.2019 та 28.12.2019 було направлено на проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних дві податкові накладні - №18 від 30.11.2018 та №4 від 14.12.2018 відповідно на загальну суму 163221,60 грн. у тому числі ПДВ 27203,60 грн. кожна (а.с.25, 27).

Згідно Квитанцій про реєстрацію податкової накладної від 14.12.2018 та від 28.12.2018, податкові накладні №18 від 30.11.2018 та №4 від 14.12.2018 прийнято (реєстраційні номера та ), але реєстрацію, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, було зупинено, оскільки податкові накладні відповідали вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.26, 28)

Позивачем було складено та направлено повідомлення від 28.11.2019 №12 з поясненнями та первинними документами, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій (всього 46 додатків) (а.с.29-32).

За результатами розгляду повідомлення, пояснень та первинних документів, Комісією відповідача 1 прийняті Рішення №1345720/40549014 та №1345721/40549014 від 05.12.2019 про відмову в реєстрації податкових накладних №18 від 30.11.2018 та №4 від 14.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.33-36).

При цьому суд звертає увагу в оскаржуваних рішеннях відповідача 1 не вказано конкретно які первинні документі були не надані (форма цього рішення містить обов`язкову вказівку про необхідність підкреслення, які саме документи не надані - цього не було зроблено, а вказано лише загальне посилання про ненадання первинних документів).

Не погодившись з вищезазначеними рішеннями відповідача 1 позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року №1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції чинній на час спірних правовідносин), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Слід зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація спірних податкових накладних була зупинена у зв`язку з їх відповідністю, як зазначено контролюючим органом, підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21 березня 2018 року «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.».

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Таким чином, податковий орган був зобов`язаний у Квитанції чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Відповідачами також не надано суду ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, ані матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.

У пунктах 18-21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому 21 лютого 2018 року постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено: «18. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. 19. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). 20. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 21. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».

Згідно з пунктом 2 «Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», затвердженого 13 червня 2017 року наказом Міністерства фінансів України №566, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 року за №752/30620 (далі - Порядок роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації), комісія є постійно діючим колегіальним органом при ДФС, що діє в межах повноважень, визначених пунктом 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 р. №190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації».

Як зазначено у пункті 18 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Комісія може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отриманні з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).

Відповідачами не надано до суду доказів додержання вимог пункту 21 Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, пункту 18 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.

Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У позивача, на думку суду, були наявні документи, достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операції цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагента (ів), збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операції, а також про те, що вчинення зазначеної операції не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операції були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірних операцій.

В свою чергу, представником позивача до матеріалів адміністративної справи надано документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинам з його контрагентами, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у підпункті 14.1.231 пункті 14.1 статті 14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Також, Верховний Суд в постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, щодо подібних правовідносин, зазначив, «що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності».

Крім того, при розгляді даного позову по суті, суд врахує правову позицію Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену в постанові від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, в якій підстави виникнення спору та застосовані норми матеріального права подібні підставам та нормам в справі, що розглядається.

В постанові, зокрема, зазначено, що: «Судами попередніх інстанцій встановлено безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення Комісії, адже у квитанції № 1 вказано критерії ризиковості, визначені виключно листом ДФС від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18.

Верховний Суд, надаючи оцінку доводам касаційної скарги, враховує, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, як встановлено судами попередніх інстанцій, платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу від 04 травня 2018 року № 679000/39957239 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Таким чином, в мотивувальній частині постанови Верховного Суду прямо зазначено, що лист ДФС України від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18, єдиний документ яким визначаються критерії ризиковості платника податку, відповідність яким є підставою зупинення реєстрації податкових накладних, не є нормативним актом, а тому не може визначати критерії ризиковості як підстави для зупинення реєстрації податкових накладних.

Саме з цих підстав Верховний Суд визнав протиправним рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних позивача у справі №822/1878/18.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 цього Закону, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини шостої цієї статті, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить норм, які б надавали відповідачу право на відмову у реєстрацій податкової накладної. Податковий закон вбачає лише право на зупинення реєстрації податкової накладної. Порядок чи інший підзаконний акт не може створювати право, за своєю юридичною природою, оскільки такий підзаконний акт лише відображає порядок дій щодо реалізації законодавчих норм.

Крім того суд вважає, що ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» на виконання п. 14 Порядку №117 надано органу ДПС пояснення та запитувані первинні документи, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом (ми) господарських зобов`язань.

У цей же час, як вже зазначалось судом, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надані документи за формою, змістом та походженням відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88)

Первинні документи, оформлені у межах укладених договорів, не мають дефекту форми, змісту або походження. Інше відповідачами не доведено.

Відповідачі, в порушення п. 21 Порядку №117 відмовляючи у реєстрації податкових накладних, не спростовано встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності вчинених підприємствами правочинів.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 та від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання спірних рішень відповідача 1 протиправними та їх скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому, згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС (ДПС) рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у податкового органу правових підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та подальшої відмови у такій реєстрації, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні подані позивачем.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовній вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3842,00 грн.

Також суд зазначає, що судові витрати, сплачені позивачем, стягується відповідно до ч.1 статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийняті протиправні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме - ГУ ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» (вул. Незалежної України, буд. 41, кв. 317, м. Запоріжжя, 69037; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107; ) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1345720/40549014 від 05.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 30.11.2018 та №1345721/40549014 від 05.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 14.12.2018.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №18 від 30.11.2018 та податкову накладну №4 від 14.12.2018, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД»

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД» (вул. Незалежної України, буд. 41, кв. 317, м. Запоріжжя, 69037; ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль