Справа № 200/10746/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року справа №200/10746/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року (повне судове рішення складено 6 грудня 2019 року в м. Слов`янську) у справі № 200/10746/19-а (суддя в І інстанції Зінченко О.В.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Костянтинівської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об`єкту,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулась до суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Костянтинівської міської ради (далі - КП «СЕЗ») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: житлових будинків підвищеної поверховості за адресою: м. Костянтинівка, площа Перемоги, буд. 16 та площа Перемоги, буд. 18 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначених об`єктів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у ході проведення уповноваженими особами позивача позапланової перевірки відповідача виявлено факт порушення останнім законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) вищевказаного об`єкту до повного усунення порушень.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Зобов`язано КП "СЕЗ" вжити заходи на усунення порушень, встановлених Актом від 17 липня 2019 року № 2, а також довести до відома мешканців та власників квартир за адресою: м. Костянтинівка, площа Перемоги, буд. 16 та площа Перемоги, буд. 18, Костянтинівську міську раду, про виявлені порушення Актом від 17 липня 2019 року № 2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, що і на обґрунтування позовної заяви. Крім того, стверджується, що місцевий суд, фактично вийшовши за межі позовних вимог, не обґрунтував, чим саме був викликаний такий вихід.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Всі особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули, тому апеляційне провадження здійснено в порядку письмового провадження.

Також представник відповідача надав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з не можливістю явки до суду.

Колегія суддів вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не можливість явки представника відповідача до суду не підтверджена жодними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Судом встановлено, що у період з 04 липня 2019 року по 17 липня 2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» уповноваженими особами позивача проведено позапланову перевірку відповідача на об`єктах: житловий будинок за адресою: м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 16, та житловий будинок за адресою: м. Костянтинівка, пл. Перемоги, буд. 18.

Актом планової перевірки відповідача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 17 квітня 2019 року № 2 (далі - Акт) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312, а саме:

- керівником підприємства не призначено відповідальних за інженерне устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння: правила проїзду транспортних засобів; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння;

- не всі посадові особи проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- не призначено керівником особу з питань цивільного захисту;

- керівник об`єкту, що за характером своєї діяльності не належать до небезпечних об`єктів, але за прогнозом може опинитись у зоні надзвичайної ситуації: не взаємодіє з керівництвом небезпечних об`єктів і відповідними органами влади для отримання інформації та оповіщення про небезпеку, що може впливати на діяльність об`єкта; не організовує навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях техногенного характеру;

- допускаються до роботи працівники, які не пройшли навчання, інструктажі і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки.

У житловому будинку за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 16: під час експлуатації об`єкта допускається знижування рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: ввідний трубопровід об`єднаної системи протипожежного водопостачання виконаний з пластику, відсутній резервний ввід об`єднаної системи протипожежного водопостачання та відсутні насоси підвищувачі, приміщення сміттєзбірної камери не обладнано спринклерним пожежогасінням.Керівник об`єкту не забезпечує утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечує їх технічне обслуговування. Під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: протипожежні двері не утримуються в належному стані. Не вказано на дверях підвального поверху місце зберігання ключів. Встановлено перегородки, які перешкоджають доступу до місця розташування кран комплектів 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й, 12-й, 13-й. 14-й поверхи; встановлено перегородки (двері), які відділяють клапани системи димовидалення від міжквартирних коридорів та перегородки, які ділять міжквартирний коридор на дві частини одна з яких залишається поза зоною дії системи димовидалення 1- й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й,11-й, 12-й, 13-й, 14-й поверхи. Не забезпечені сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей. Відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, міжквартирних коридорів. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. Не виконано перевірку захисту будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». Усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) не справні та не утримуються в постійній готовності до виконання роботи, а саме: демонтовані електродвигуни установок підпору повітря та димовидалення, демонтовані кнопки ручного пуску та електроприводи клапанів системи димовидалення частково демонтовані клапани системи димовидалення. Будинки, приміщення не обладнанні системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5,-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: демонтована система пожежної сигналізації будинку. Кожен пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів. Пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, ШТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Пожежні кран-комплекти не справні. Будинок, приміщення, не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками. Необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння не визначена відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення. Допускається виведення з ладу та демонтування систем протипожежного захисту, пожежних кран-комплектів. Не розміщується на інформаційних стендах інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення на випадок виникнення надзвичайної ситуації.

Житловий будинок за адресою: Донецька область , м. Костянтинівка , пл . Перемоги, 18 : Під час експлуатації об`єкта допускається знижування рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: ввідний трубопровід об`єднаної системи протипожежного водопостачання виконаний з пластику, відсутній резервний ввід об`єднаної системи протипожежного водопостачання та відсутні насоси підвищувачі, приміщення сміттєзбірної камери не обладнано спринклерним пожежогасінням.

Керівник об`єкту не забезпечує утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечує їх технічне обслуговування.

Під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: протипожежні двері, у протипожежних перешкодах не утримуються у справному стані.

Дозволяється використання технічних поверхів й приміщень (у тому числі вентиляційних камер) не за призначенням, засмічування та захаращування їх сторонніми предметами.

Не вказано на дверях підвального поверху місце зберігання ключів.

Адресна вказівка будинку (назва вулиці, номер будинку), не освітлюється у темний час доби.

Встановлено перегородки, які перешкоджають доступу до місця розташування кран комплектів 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й, 12-й, 13-й, поверхи.

Встановлено перегородки (двері), Які відділяють клапани системи димовидалення від міжквартирних коридорів та перегородки, які ділять міжквартирний коридор на дві частини одна з яких залишається поза зоною дії системи димовидалення 1- й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й. 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й, 12-й, 13-й поверхи.

Не забезпечені сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.

З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значення м номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

Не виконано перевірку захисту будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Усі системи протипожежного захисту (далі - СГІЗ) не справні та не утримуються в постійній готовності до виконання роботи, а саме: демонтовані електродвигуни установок підпору повітря та димовидалення, демонтовані кнопки ручного пуску та електроприводи клапанів системи димовидалення частково демонтовані клапани системи димовидалення, порушена цілісність з`єднання елементів шахти системи димовидалення.

Будинки, приміщення не обладнанні системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: демонтована система пожежної сигналізації будинку.

Кожен пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля.

Пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, ЮТ) та ТОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

Пожежні крани - комплекти не справні.

Необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння не визначені відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху приміщення.

Допускається виведення з ладу та демонтування систем протипожежного захисту, пожежних кран-комплектів, житлового будинку.

Не розміщується на інформаційних стендах інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення на випадок виникнення надзвичайної ситуації.

Будинок, приміщення, не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками.

Позивач зазначає, що подальша експлуатація вищевказаного об`єкту, що експлуатується відповідачем із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, а відтак, до Комунального закладу повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого позову.

При вирішенні спору суд виходить із того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

У відзиві на позов, відповідач зазначив, що стосується порушень, які встановлено позивачем актом перевірки № 2 від 17.07.2019 підприємство усунуло наступні недоліки в документації:

щодо питання - «...не призначено відповідальних за інженерне устаткування, а також утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту...» - прийнято наказ № 99/2 від 19.07.2019р. та план заходів усунення порушень та розроблено і затверджено план заходів про усунення порушень вказаних в акті ДСНС № 2 від 17.07.2019р.; наказ № 99/4 від 19.07.2019 про призначення відповідальних осіб за пожежну безпеку;

«...відповідним документом не встановлено протипожежний режим...» - прийнято наказ № 99/5 від 19.07.2019 (додається), розроблена за затверджена інструкція про встановлення протипожежного режиму на підприємстві;

«...не всі посадові особи проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки...» - згідно з витягом протоколу № 27 від 20.09.2019р.(додається) проведено навчання посадових осіб з питань пожежної безпеки у Навчально-методичному центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області, видані посвідчення; проведено перевірка знань з проведенням інструктажів відповідно до наказів № 99/3 від 19.07.2019 (додається), № 99/1 від 19.07.2019 (додається), журналу інструктажів по пожарній і техногенній безпеці (додається);

«...не призначено керівником особу з питання цивільного захисту...» - було прийнято наказ № 7 від 02.01.2019р. (додається);

«...допускаються до роботи працівники, які не пройшли навчання, інструктажі і перевірку знань...» - зазначено вище, усі особи вивчені, інструктажі проведені.

Також відповідач зазначив щодо порушень технічного характеру вимог цивільного захисту в багатоповерхових будинках № 16,18 по пл. Перемоги, які встановлені позивачем, КП «СЄЗ» була утворена комісія для прийняття та застосування заходів реагування на виявлені порушення затверджених наказом № 143 від 09.09.2019 та встановлені заходи щодо усунення порушень у вигляді актів оглядів та плану-графіку дій щодо виправлення порушень згідно актів перевірки ДСНС по кожному дому. Відповідно до чого складаються дефектні акти для розробки кошторисної документації, розшукуються організації, які мають дозвіл та ліцензію на виконання відновлювальних робіт з пожежної безпеки на будинках, після чого необхідне фінансування бюджетних коштів на проект робіт та на закупку необхідних матеріалів, проведення тендеру на виконання робіт.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Встановлення не усунення відповідачем частково зазначених вище порушень обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як вже встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, посадовими особами позивача проведено планову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки від 17 липня 2019 року № 2. Вказаним актом встановлено ряд порушень, допущених відповідачем у сфері пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту.

Судом встановлено, що спірні об`єкти - це багатоповерхові житлові будинки, в яких мешкають люди в окремих квартирах, які їм належать на праві власності. На переконання суду, сукупність виявлених в ході планової перевірки порушень у житлових багатоповерхових будинках, створюють загрозу для життя і здоров`я мешканців цих будинків та інших осіб, які знаходяться на такому об`єкті. Деякі порушення усунені відповідачем на час розгляду справи власними силами, інші порушення потребують витрачання значних фінансових ресурсів.

Водночас, метою створення комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» визначеного у пункті 1.2 Статуту, є здійснення управлінської діяльності, спрямованої на задоволення потреб наймачів співвласників житла у житловому Фонді щодо житлово-комунальних послуг, обслуговування об`єктів упорядкування та інженерної інфраструктури, а засновником підприємства є Костянтинівська міська рада.

З огляду на встановлені обставини у справі, суд вважає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації багатоповерхових житлових будинків не може бути застосовано, оскільки люди, які проживають у даних будинках залишаться без житла. Питання про відселення мешканців у інше житло ані позивачем, ані іншими особами, не піднімалось та не вирішувалось. Крім цього, власники квартир до розгляду даної адміністративної справи не залучались, конкретні відомості про таких осіб у суду відсутні.

Разом із цим, на переконання суду, мешканці спірних багатоповерхових житлових будинків, власники квартир, так само як і Костянтинівська міська рада, повинні бути обізнані про виявлені позивачем порушення у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, а також разом із відповідачем вживати заходів на усунення виявлених порушень.

За приписами частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою дотримання прав та інтересів всіх осіб, яких стосуються спірні правовідносини, суд вважає, що у розглядуваному випадку слід зобов`язати відповідача вжити заходи на усунення порушень, встановлених Актом від 17 липня 2019 року № 2, а також зобов`язати його довести до відома мешканців та власників квартир багатоповерхового житлового будинку, Костянтинівську міську раду, про виявлені порушення позивачем. В іншій частині заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, а вихід останнього за межі позовних вимог жодним чином не порушує прав апелянта.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Костянтинівської міської ради про перенесення судового засідання - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі № 200/10746/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення - 25 лютого 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді Г. М. Міронова

Т. Г. Гаврищук