Справа № 520/10571/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 520/10571/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О. (повний текст складено 17.12.19) по справі № 520/10571/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області , Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова

про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (далі - ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК"), звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (далі ГУ ДКС України у Харківській області), Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова (далі УДКС України у Холодногірському районі м. Харкова), в якому просив:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" пеню, у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з 01.05.2019 по 30.09.2019, в сумі 320335,44 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4805,03 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що на теперішній час неможливість виконання судового рішення зумовлена відсутністю законодавчого механізму відшкодування сум податку на додану вартість по заявам, поданим до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Управлінням Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова до суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що протягом 2014-2017 років до Управління не надходило висновків про відшкодування ПДВ за вересень 2014 року у розмірі 3780961,00 грн. по ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК".

Представником позивача до суду апеляційної інстанції подано заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду було встановлено, що ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (ІПН 29) подано до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкову декларацію № від 17.10.2014, уточнюючий розрахунок № від 26.02.2015 про відшкодування з бюджету від`ємного значення з ПДВ за вересень 2014 року в розмірі 3780961,00 грн.

Фахівцями контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" з питань правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 27.03.2015 № 677/20-33-15-01-09/36060876.

На підставі акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми В1 від 14.04.2015 № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3780961,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 945240,25 грн.

Позивач звернувся до суду щодо оскарження зазначеного повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 по справі № 820/6582/15 скасовано податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2014 року у сумі 3780961,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 по справі № 820/6582/15 (К/800/24098/16) постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2016 залишено в силі (а.с. 26 32).

Таким чином, правомірність нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3780961,00 грн. підтверджено судовим рішенням, яке 29.09.2016 набрало законної сили.

Незважаючи на цей факт, протягом 5 робочих днів як після проголошення ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 та набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2016 по справі № 820/6582/15, так і після надходження судового рішення до податкового органу, ОДПІ не було подано до органів казначейської служби висновок про відшкодування на рахунок позивача бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3780961,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016, залишеною без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 та Вищого адміністративного суду України від 18.04.2017 по справі № 820/1303/16 (К/800/31957/16), позов ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" задоволено: зобов`язано Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС Харківській області (правонаступника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), подати до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (ідентифікаційний код 36060876) за вересень 2014 року з урахуванням уточненої податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року в сумі 3780961,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК".

Таким чином, судове рішення по справі № 820/1303/16 набрало законної сили 26.10.2016, що зумовило видачу 15.11.2016 виконавчого листа.

24 листопада 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 52985535 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 820/1303/16 від 15.11.2016.

Враховуючи, що станом на жовтень 2019 року податковим органом не виконано рішення суду по справі № 820/1303/16, стягувачем подано заяву про зміну способу виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020, по справі № 820/1303/16 задоволено заяву позивача про зміну способу виконання судового рішення по справі, змінено спосіб і порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі №820/1303/16 встановивши належним способом виконання судового рішення наступний - стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 3780961,00 грн.

У зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, позивач звернувся до суду з позовами про стягнення пені, за результатами розгляду яких:

- постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 по справі №820/3643/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова на користь ТОВ " НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" пеню в сумі 518851,44 грн., у звязку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, за 316 днів прострочки у період з 21.10.2016 по 02.09.2017;

- рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 по справі № 820/1750/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018, стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" пеню в сумі 307469, 82 грн. за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з 03.09.2017 по 28.02.2018;

- рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019, по справі № 2040/7411/18 стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК", у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість пеню за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумі 389635,8 грн.;

- рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 по справі № 520/2838/19, яке набрало законної сили у зв`язку із поверненням ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 апеляційної скарги скаржнику, стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ " НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК " у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість пеню за період з 01.09.2018 по 30.04.2019 в сумі 538616,02 грн.

Позивач, вважаючи, що має право на отримання пені за період з 01.05.2019 по 30.09.2019 у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судовими рішеннями у справах №№ 820/6582/15, 820/1303/16, 820/3643/17, 820/1750/18, 2040/7411/18, 520/2838/19, що набрали законної сили, підтверджується звернення позивача до податкового органу з заявою про відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку, а також правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Зазначеними судовими рішеннями підтверджено протиправну бездіяльність податкового органу та виникнення у бюджетної заборгованості бюджету перед позивачем. Оскільки не відшкодована позивачу сума податку на додану вартість є бюджетною заборгованістю, на яку за законом нараховується пеня за несвоєчасне відшкодування, відповідно у позивача, як суб`єкта господарювання, є право вимагати у судовому порядку стягнення на його користь відповідних сум пені з Державного бюджету України. Ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через органи державного казначейства на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості. ГУ ДПС у Харківській області є правонаступником всіх прав та обов`язків Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яке, в свою чергу, є правонаступником Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пунктів 200.10, 200.11 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 200.12, 200.13 цієї статті Кодексу визначено, що контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Водночас, відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже на суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання контролюючим органом до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року по справі №825/388/15-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підстави для відступлення від правової позиції Верховного Суду судом не встановлені, а сторонами не повідомлені.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судовими рішеннями у справах №№ 820/6582/15, 820/1303/16, 820/3643/17, 820/1750/18, 2040/7411/18, 520/2838/19, що набрали законної сили, підтверджується звернення позивача до податкового органу з заявою про відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку, а також правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Також підтверджено, що контролюючим органом не виконано обов`язків, передбачених ст. 200 ПК України стосовно відшкодування позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із ч. 4 ст. 78 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вказане наявні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення на користь ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК", у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.05.2019 по 30.09.2019.

При цьому податковий орган не наводить доводів стосовно незгоди із розрахованим розміром пені в сумі 320335,44 грн., який просить стягнути позивач за період з 01.05.2019 по 30.09.2019 у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Крім того, Головним управлінням ДПС у Харківській області не заперечується факт правонаступництва прав та обов`язків Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та, як наслідок, Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду.

Також, відхиляючи доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що зумовлює, згідно приписів ст.316 КАС України, залишення вимог апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Зважаючи на результати розгляду апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 по справі № 520/10571/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 27.02.2020.