Справа № 214/7524/19
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7524/19
2-а/214/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

за участю секретаря Улятовської М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 роти №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гончара Володимира Сергійовича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, скасування постанови, закриття провадження по справі,суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні при обговоренні питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку для звернення до суду позивач заперечує проти такого рішення. У судовому засіданні позивач пояснив, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, поліцейський казав, що також винесена постанова у зв`язку з тим, що він, позивач, не надав поліс та посвідчення водія. Судом провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП закрито. Він, позивач, звертався до полку патрульної поліції зі скаргою на дії поліцейських, також звертався до прокуратури. Після звернення із скаргою не хворів, у відрядженні не перебував. До суду не звертався, тому що не мав копії постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 123 КУпАП, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Як передбачено ст. 292 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

У судовому засіданні встановлено, що при відкритті провадження по справі, судом був поновлений строк звернення до суду з позовом. При цьому суд виходив з того, що позивач в позові зазначав, що про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо 27 вересня 2019 року, а до суду позивач звернувся 4 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 8 квітня 2019 року подав скаргу до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, прокуратури Дніпропетровської області, Управління СБУ в Дніпропетровській області, в якій, як це вбачається зі змісту скарги, просив визнати складеним з порушенням закону протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. В цій скарзі він не просив визнати незаконною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126-1 ч.1 КУпАП. Однак, в тексті скарги ОСОБА_1 вказує, що за це порушення на нього був складений протокол. Таким чином, усудовому засіданні встановлено, що про винесення оскаржуваної постанови, позивач дізнався 27 березня 2019 року. Отже десятиденний строк для звернення до суду, з урахуванням вихідних та неробочих днів, закінчився 8 квітня 2019 року. Позивач у судовому засіданні не навів і судом не встановлено поважних причин пропуску цього строку. Та обставина, що позивач подав скаргу і очікував відповідь на неї, не є поважною причиною пропуску строку, оскільки в цій скарзі він не оскаржував згадану постанову, а відсутність відповіді, не була перешкодою звернутися до суду.

Таким чином, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, відсутні.

Керуючись ст. ст. 289, 292 КУпАП, ст.ст.122, 123, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 роти №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гончара Володимира Сергійовича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, скасування постанови, закриття провадження по справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов