Справа № 160/8529/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Справа №160/8529/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради, треті особи - комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Благоустрій", Кам`янська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення в частині, стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відділу реклами Кам`янської міської ради, треті особи - комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Благоустрій", Кам`янська міська рада, в якій просила суд:

- визнати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.11.2018 року № 367 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи № 25; 26; 27; 29; 31,33; 49 від 04.01.2005 року) протиправним і в цій частині його скасувати;

- стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради суму завданої матеріальної шкоди 78 400 грн. та всіх судових витрат по справі, в тому числі судового збору в сумі 1921 грн.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.11.2018 року № 367 "Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському" в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи № 25; 26; 27; 29; 31,33; 49 від 04.01.2005 року). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот одна гривня 00 копійок) на користь ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) на користь ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем та виконавчим комітетом Кам`янської міської ради подано до суду апеляційні скарги, які постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року залишені без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року залишено без змін.

10.02.2020 року справа №160/8529/19 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

24.02.2020 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо виправлення описки у повному тексті Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року в частині розміру судового збору зазначено як 1921 грн., однак за прописом одна тисяча дев`ятсот одна гривня.

Вказана заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року шляхом зазначення правильного пропису судового збору, та вважати вірним за текстом - «судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник