Справа № 200/529/20-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 лютого 2020 р. Справа №200/529/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу від 20.05.2019 № ДЦ1001/540/2НД/СПТД-ФС на суму 417300,00 грн.

25.02.2020 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення на час розгляду даної справи стягнення на підставі виконавчого документу - постанови про накладання штрафу від 20.05.2019 №ДЦ1001/540/2НД/СПТД-ФС, яке здійснюється у примусовому порядку Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 59448689.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що на даний час здійснюється фактичне примусове виконання постанови про накладання штрафу від 20.05.2019 №ДЦ1001/540/2НД/СПТД-ФС Головного управління Держпраці у Донецькій області, яка оскаржується позивачем у судовому порядку. Зазначив, щовідсутній правовиймеханізм щодо стягнення (повернення) з органів Держпраці коштів, які в разі отримання таких коштів в рамках виконавчого провадження будуть отриманими відповідачем на законних підставах. Вважає, що наявні всі підстави для застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення, яке здійснюється Краматорським міським відділом державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами статті 151 Кодексу передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини 2 цієї статті,суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, що визначено статтею 154 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2019 № 56448689, яка винесена державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, постановаГоловного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 20.05.2019 № ДЦ1001/540/2НД/СПТД-ФС на час розгляду даної справи перебуває на примусовому виконанні у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію на інші доходи боржника від 15.08.2019 у вказаному виконавчому провадженні № 56448689 - державним виконавцем було звернуто стягнення на дохід боржника- ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2018 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішеннь, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про звернення стягнення на доходи позивача суд вважає, що існують на теперішній час обставини, з якими закон пов`язує можливість та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може призвести до безспірного стягнення доходів позивача, до вирішення спору щодо правомірності його стягнення.

Згідно статті 34 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності та враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови про накладання штрафу від 20.05.2019 №ДЦ1001/540/2НД/СПТД-ФС, яке здійснюється у примусовому порядку Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 59448689.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248, 255, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявупредставника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови про накладання штрафу від 20.05.2019 №ДЦ1001/540/2НД/СПТД-ФС, яке здійснюється у примусовому порядку Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 59448689.

Ухвала складена та підписана 26 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.О. Голошивець