Справа № 160/2223/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

26 лютого 2020 року Справа 160/2223/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління інформаційно-аналітичної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління інформаційно-аналітичної підтримки, в якій позивач просила суд визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій щодо зберігання та використання інформації шляхом зазначення у довідці серії ІІА №1239936, Довідка «Разом з тим є особою, яка з 23.12.1996 року Баглійським РВВС м. Дніпродзержинська притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України (1960), кримінальна справа № 412221; обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Направлено до суду 25.12.1996 року. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили»; зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повну і точну інформацію щодо наявності (відсутності) за нею судимостей без вказування додаткових відомостей; зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій виключити із бази даних інформацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровськ Луганська область Україна, стосовно: «Разом з тим є особою, яка з 23.12.1996 року Баглійським РВВС м. Дніпродзержинська притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.102 КК України (1960), кримінальна справа №412221; обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Направлено до суду 25.12.1996 р. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили».

Так, відповідно до норм ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Частиною 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Разом з позовною заявою позивачем були подані відповідні квитанції, а саме: №17659 від 21.11.2019 р. на загальну суму 768,40 грн.; № ПН958480 від 11.02.2020 р. на загальну суму 768,40 грн.; №30072 від 24.02.2020 р. на загальну суму 144,80 грн.

Суд зазначає, що начальником відділу аналітики та судової статистики - Т.В. Семенко було складено довідкою від 26.02.2020 р., з тексту якої судом встановлено наступне.

Платіжні доручення щодо сплати судового збору від 21.11.2019 р. №17659 АТ «Ощадбанк» на суму 768,40 грн. та від 11.02.2020 р. №ПН958480 на суму 768,40 АТ «ТАСКОМБАНК» прикріплені та обліковуються у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/11859/19, яка перебувала в провадженні судді Турлакової Н.В.

При цьому, суд зазначає, що в.о. начальника відділу з організаційного забезпечення суду - Н.О. Качур також складеного відповідну довідку від 26.02.2020 р. з тексту якої судом встановлено наступне.

30.01.2020 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлаковою Н.В. по адміністративній справі №160/11859/19 було винесено ухвалу про повернення позовної заяви разом з оригіналами платіжних доручень, а саме: від 21.11.2019 р. №17659 АТ «Ощадбанк» на суму 768,40 грн. та від 11.02.2020 р. №ПН958480 на суму 768,40 АТ «ТАСКОМБАНК».

При цьому зазначено, що ухвала у справі №160/11859/19 про повернення судового збору не виносилась.

Разом із зазначеною вище довідкою від 26.02.2020 р., було надано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 р. у справі №160/11859/19.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що квитанції, а саме: №17659 від 21.11.2019 р. на загальну суму 768,40 грн.; № ПН958480 від 11.02.2020 р., які були додані повноважним представником позивача до матеріалів даної позовної заяви не є належним доказом в підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом зазначеного позову є визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При цьому, суд зазначає, що позивачем - ОСОБА_1 було заявлено 3 (три) позовні вимоги немайнового характеру, а саме: 1 (перша) щодо визнання протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій щодо зберігання та використання інформації шляхом зазначення у довідці серії ІІА №1239936, Довідка «Разом з тим є особою, яка з 23.12.1996 року Баглійським РВВС м. Дніпродзержинська притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України (1960), кримінальна справа № 412221; обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Направлено до суду 25.12.1996 року. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили»; 2 (друга) щодо зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повну і точну інформацію щодо наявності (відсутності) за нею судимостей без вказування додаткових відомостей; 3 (третя) щодо зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій виключити із бази даних інформацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровськ Луганська область Україна, стосовно: «Разом з тим є особою, яка з 23.12.1996 року Баглійським РВВС м. Дніпродзержинська притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.102 КК України (1960), кримінальна справа №412221; обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Направлено до суду 25.12.1996 р. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили».

Водночас суд зазначає, що третя позовна вимога є похідною від перщої позовної вимоги

При цьому, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, визначеної в постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 р., в якій зазначено, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п`ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Відтак, сплата судового збору за третю позовну вимогу немайнового характеру, не передбачена.

Враховуючи наведене, позивачеві - ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за позовні вимоги останнього у загальному розмірі 1 681,60 грн.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься квитанція від 24.02.2020 р. №30072 на загальну суму 144,80 грн., яка зареєстрована до адмністративної справи №160/2223/20 (суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О.).

Відтак, позивачу - ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі (1 681, 60 грн. - 144,80 грн.) 1 536,80 грн.

Водночас суд зазначає, що з матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що позовну заяву підписано представником позивача адвокатом - Ю.С. Чупилкою.

Однак, доказів в підтвердження повноважень на підписання представником позивача адвокатом - Ю.С. Чупилкою поданої позовної заяви до суду надано не було, окрім копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серії ДП №1002/021, копії посвідчення адвоката України Чупилки Юлії Сергіївни, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП №2523, з тексту якого судом встановлено, що право підпису адвокатом - Ю.С. Чупилкою від імені позивача - ОСОБА_1 останніми не передбачено.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: документ про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн., та докази на право підписання представником позивача адвокатом - Ю.С. Чупилкою поданої позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 173 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління інформаційно-аналітичної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 березня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів на право підписання представником позивача адвокатом - Ю.С. Чупилкою поданої позовної заяви, та документа про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн., за позовні вимоги немайнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6084014

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова