Справа № 380/1642/20
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1642/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

26 лютого 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Інрадо» про забезпечення його позову до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Інрадо звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ №1154 від 18.02.2020 року про проведення документальної планової виїзної перевірки.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії наказу від 18.02.2020 року №1154 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ірнадо» (7) до набрання законної сили рішення у справі;

- заборони відповідачу проводити документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Ірнадо» (7) до набрання законної сили рішення у справі.

Підставами для забезпечення позову, на думку позивача, є те, що наказ винесений з істотними порушеннями податкового законодавства та невжиття таких заходів заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі проведення вказаної планової документальної виїзної перевірки відповідачем, позивач фактично позбавляється можливості судового оскарження спірного наказу про проведення перевірки, а судом оскарженню вже підлягатимуть документи, які будуть складені відповідачем за результатами проведення такої перевірки.

Суд розглядаючи згадану заяву виходив з наступного.

Як передбачено ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В той же час, позивачем не наведено та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, з якими законодавець пов`язує наявність підстав зазначених у ч.2 ст.150 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрадо» про забезпечення його позову до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Мартинюк