Справа № 709/1327/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року справа № 709/1327/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дорошенко Л.В.,

представника позивача: Головні С.Д. за ордером,

представника відповідача: Некоз А.В. за довіреністю,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКО» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКО» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головного управління ДФС у Черкаській області від 10.04.2019 №.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.07.2019 адміністративну справу передано за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 22.07.2019 та шляхом автоматичного розподілу передана на розгляд судді Гаращенку В.В.

Ухвалою судді Гаращенка В.В. від 30.07.2019 позовну заяву прийнято до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання допущено заміну відповідача Головного управління ДФС у Черкаській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Черкаській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту перевірки є помилковими та необґрунтованими, а прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним. Позивач виконав свій обов`язок щодо відправлення податкових накладних у межах визначеного законодавством терміну, дія вчинена позивачем в межах операційного дня, відповідальність за дії вчинені податковим органом щодо порядку розгляду та перевірки інформації у надісланих податкових накладних платник податків нести не може, тому до позивача безпідставно застосовано штрафні санкції.

Відповідач у визначений судом час подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує повністю. Позиція відповідача зводиться до того, що позивач невірно розуміє норми порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних та Податкового кодексу України, оскільки відповідальність у вигляді штрафу настає для платника податків саме за невчасну реєстрацію податкових накладних, тому платник податків має враховувати, що в разі направлення податкових накладних в останній день терміну та під кінець операційного дня, реєстрація таких податкових накладних відбувається на наступний робочий день, тобто поза межами визначеного законодавством терміну.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд зазначає наступне.

Головним управлінням ДФС у Черкаській області проведено камеральну перевірку СТОВ «Агроко» щодо порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), якою встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. За результатами перевірки складено акт від 11.03.2019 №1331/23-00-50- 12-007/31561188.

Як свідчать обставини справи, на підставі аналізу даних ЄРПН перевіркою встановлено, що СТОВ «Агроко» зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, перелік яких наведено в акті перевірки, на суму ПДВ 95790,12 грн., із порушенням строку реєстрації до 15 календарних днів, а саме:

- ПН № 72 від 27.12.2018 на суму 25,00 грн. з граничним терміном реєстрації 15.01.2019 зареєстрована з затримкою 1 день;

- ПН № 75 від 27.12.2018 на суму 44133,83 грн. з граничним терміном реєстрації 15.01.2019 зареєстрована з затримкою 1 день;

- ПН № 64 від 24.12.2018 на суму 44020,00 грн. з граничним терміном реєстрації 15.01.2019 зареєстрована з затримкою 1 день;

- ПН № 48 від 17.12.2018 на суму 25,00 грн. з граничним терміном реєстрації 15.01.2019 зареєстрована з затримкою 1 день;

- ПН № 66 від 26.12.2018 на суму 46,67 грн. з граничним терміном реєстрації 15.01.2019 зареєстрована з затримкою 1 день;

- ПН № 79 від 28.12.2018 на суму 30,00 грн. з граничним терміном реєстрації 15.01.2019 зареєстрована з затримкою 1 день;

- ПН № 65 від 24.12.2018 на суму 45036,67 грн. з граничним терміном реєстрації 15.01.2019 зареєстрована з затримкою 1 день;

- ПН № 52/2 від 19.12.2018 на суму 677,33 грн. з граничним терміном реєстрації 15.01.2019 зареєстрована з затримкою 1 день;

- ПН №49 від 18.12.2018 на суму 721666,67 грн. з граничним терміном реєстрації 15.01.2019 зареєстрована з затримкою 3 дні;

- ПН № 94 від 04.01.2019 на суму 43905,60 грн. з граничним терміном реєстрації 31.01.2019 зареєстрована з затримкою 14 днів;

- ПН № 96 від 08.01.2019 на суму 58334,40 грн. з граничним терміном реєстрації 31.01.2019 зареєстрована з затримкою 14 днів.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДФС у Черкаській області винесено податкове повідомлення-рішення від 10.04.2019 № про нарахування штрафних санкцій на загальну суму 95790,12 грн., застосованих відповідно до ст. 120-1 ПК України за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

26.04.2019 позивач подав скаргу до ДФС України на податкове повідомлення-рішення від 10.04.2019 №, з проханням про визнання такого рішення протиправним та його скасування із підстав, вказаних у скарзі.

Рішенням ДФС України № 28808/6/99-99-11-06- 01-25 від 25.06.2019 про результати розгляду скарги 26.04.2019, скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки не погоджується із рішенням контролюючого органу.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Органи державної податкової служби згідно п.75.1 ст.75 ПК України, мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Законом України № 1797-VIII від 21.12.2016 підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 доповнено абзацом другим, відповідно до якого предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами (пункт 14.1.60 ст.14 ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246), визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

За пунктом 3 Порядку №1246 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

За правилами пункту 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Судом встановлено з матеріалів справи, що податкові накладні № 72 від 27.12.2018 на суму 25,00 грн.; № 75 від 27.12.2018 на суму 44133,83 грн.; № 64 від 24.12.2018 на суму 44020,00 грн.; № 48 від 17.12.2018 на суму 25,00 грн.; №49 від 18.12.2018 на суму 721666,67 грн.; № 79 від 28.12.2018 на суму 30,00 грн.; № 65 від 24.12.2018 на суму 45036,67 грн.; №52/2 від 19.12.2018 на суму 677,33 грн.; № 66 від 26.12.2018 на суму 46,67 грн. направлені на реєстрацію у строки, встановлені ПК України, протягом операційного дня 15.01.2019, до 20-ї години.

Вказані обставини не спростовані відповідачем, а тому є доведеними.

Разом з тим, суд встановив, що квитанції про реєстрацію наведених податкових накладних позивач отримав 18.01.2019, окрім податкової накладної №49 від 18.12.2018, яку зареєстровано 21.01.2019.

Пунктом 11 Порядку №1246 встановлено, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Відповідно до пунктів 12 та 13 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки.

Відповідно до пунктів 3,4,5 розділу ІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №557 від 06.06.2017 року (далі - Порядок №557), автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням надійного засобу ЕЦП, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами). Обов`язкові реквізити електронних документів визначаються законодавством. Контроль за введенням даних, їх повнотою та достовірністю при створенні електронного документа покладається на його автора. Створення електронного документа завершується накладанням на нього ЕЦП підписувача (підписувачів), електронної печатки (за наявності), як передбачено для аналогічного документа в паперовому вигляді. Після накладання ЕЦП автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв`язку до адресата протягом операційного дня. Автор здійснює надсилання електронних документів з урахуванням встановлених законодавством граничних строків для подання таких документів.

Відповідно до п 9 Порядку №557 автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення, а за п. 11 вказаного Порядку перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

Як встановлено судом, квитанції про реєстрацію спірних податкових накладних контролюючий орган зареєстрував та надіслав позивачу, як автору електронних документів з дотриманням п. 11 Порядку №557.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 6 Порядку №557 електронні документи, відправлені автором після закінчення строку, встановленого законодавством для подання аналогічних документів в паперовому вигляді, вважаються поданими з порушенням строків їх подання.

Отже Порядком №557 чітко визначено, що обов`язком автора є саме відправлення адресату електронного документа протягом операційного дня, а не його реєстрація.

Судом встановлено, що позивач виконав покладені на нього обов`язки, як на платника податків щодо складання, підписання та відправлення податкових накладних на реєстрацію у строк встановлений законодавством, а саме до 20:00 год. операційного дня 15.01.2019.

Відповідно до п. 109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податкове правопорушення, як і будь-яке правопорушення, має суб`єктивну сторону, тобто це повинно бути умисне порушення норми закону, або умисне її не виконання, коли особа повинна її виконати.

Встановлені судом обставини справи свідчать про відсутність стосовно позивача складу податкового правопорушення.

Обов`язком позивача є своєчасне, в операційний день, відправлення податкових накладних до ЄРПН. Платник податку не несе відповідальності за роботу телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем та програм. Несвоєчасна доставка відправлення адресату з будь-яких причин виключає відповідальність платника податків, який свій обов`язок виконав своєчасно.

Суд зазначає, що саме на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій та мінімізують ризик помилок.

Верховний Суд і у постанові від 30 січня 2018 року у справі №816/390/17 зазначив, що платником податку доведено здійснення всіх передбачених законодавством дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, що виключатиме склад податкового правопорушення та доводитиме безпідставність і протиправність податкового повідомлення-рішення.

Твердження відповідача, що згідно даних електронного рахунку позивача станом на час завершення операційного дня 15.01.2019 у позивача було 711002,40 грн., що не давало змоги зареєструвати податкову накладну №49 від 18.12.2018 на суму 721666,67 грн., суд оцінює критично та в цій частині погоджується з твердженням позивача, що внаслідок не реєстрації податкових накладних поданих 15 січня 2019 року, в кількості 9 (дев`ять) шт., після 19:52 год. на суму 108475,16 грн., зменшено залишок на електронному рахунку ПДВ позивача, тоді як у разі реєстрації цих накладних сума повинна становити 819477,56 грн.

При цьому, суд наголошує, що відповідальність для платника наступає у разі невиконання свого обов`язку щодо направлення на реєстрацію податкових накладних, тоді як вказана податкова накладна направлена на реєстрацію вчасно.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України на загальну суму 85566,12 грн.

При цьому, суд не вбачає підстав для скасування штрафних санкцій в загальній сумі 10224 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних №94 від 04.01.2019 на суму 43905,60 грн. та №96 від 08.01.2019 на суму 58334,40 грн., оскільки жодних доводів та доказів на спростування наведеного порушення позивач не надав, а в судовому засіданні представник позивача погодився з даними порушеннями.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати зі сплаті судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст, 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 10.04.2019 № в частині застосування штрафу сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОКО» на суму 85566,12 грн.

В іншій частині застосованого штрафу у визнані протиправним та скасуванні податкового-повідомлення рішення від 10,04.2019 № - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул, Хрещатик, 235, ) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКО» (19932 с. Крутьки, Чорнобаївськой район, Черкаська область, вул. Устименка. 140 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2020 року.

Суддя В.В. Гаращенко