Справа № 539/3013/19
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3013/19
Провадження № 2-а/539/5/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Преварського Юрія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Преварського Юрія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 17.07.2019 року близько 18.20 год він керував автомобілем ДАФ на а/д М НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції. На нього складено постанову за порушення вимог дорожнього знаку 4.2 поєднаного з табличкою 7.5.1 «Вантажним рух праворуч», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Йому не роз`яснено його права. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, він не мав можливості скористатись правовою допомогою, що призвело до порушення його процесуальних прав, закріплених у КУпАП. Працівником поліції також були порушені вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Позивач прохає суд постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №572344 від 17.07.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

В судове засідання відповідачі не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявку суду не повідомили. На адресу суду 16.09.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме фотоматеріали місця події, диск з відеозаписом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В даному клопотанні представник відповідача прохав розглядати справу без його участі, проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечує та просить відмовити в задоволенні позову.

Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності учасників справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Преварський Ю.В. 17.07.2019 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №572344, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 17.07.2019 року о 18 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп 434 км водій керуючи транспортним засобом ДАФ д/н/з НОМЕР_2 з напівпричепом КРОН д/н/з НОМЕР_3 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 поєднаного із табличкою 7.5.1 «Вантажним транспортним засобам рух праворуч», а саме здійснив рух прямо в зону дії знаку, чим порушив п. 4.2. додатку 1 розділу 33 ПДР України, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 8.1 п. 8 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно до абз. «г» п.п. 8.4 п. 8 Правил дорожнього руху дорожні знаки (додаток 1) поділяються на: наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до п.п. 33.4 Наказові знаки п. 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху, встановлено знак 4.2 «Рух праворуч» - дозволяє рух лише праворуч.

Згідно п.п. 7.5.1-7.5.8 "Вид транспортного засобу". Показують вид транспортного засобу, на який поширюється дія знака. Табличка 7.5.1 поширює дію знака на вантажні автомобілі (у тому числі з причепом) з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, 7.5.3 - на легкові автомобілі, а також вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 3,5 т.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 поєднаного із табличкою 7.5.1 «Вантажним транспортним засобам рух праворуч», а саме здійснив рух прямо в зону дії знаку.

В оскаржуваній постанові від 17.07.2019 року зазначено яким саме технічним засобом було здійснено відеозапис, а саме ВК-0162.

Відеозаписом, що наданий представником відповідача та міститься у матеріалах справи, зафіксовано, що позивач 17.07.2019 року о 18 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп 434 км водій керуючи транспортним засобом ДАФ д/н/з НОМЕР_2 з напівпричепом КРОН д/н/з НОМЕР_3 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 поєднаного із табличкою 7.5.1 «Вантажним транспортним засобам рух праворуч», а саме здійснив рух прямо в зону дії знаку. Поліцейський повідомляв ОСОБА_1 , що ведеться відеофіксація. Також з відеозапису вбачається, що позивач визнавав факт його проїзду в зону дії дорожнього знаку 4.2 поєднаного із табличкою 7.5.1 «Вантажним транспортним засобам рух праворуч» посилаючись на те, що і інші водії вчиняли дане правопорушення.

Крім того, в самому позові ОСОБА_1 зазначено, що він пояснював поліцейському, що вчинене ним правопорушення є не тяжким, не призвело до будь-яких негативних наслідків і за малозначністю прохав звільнити його від адміністративної відповідальності.

Що в свою чергу підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому наданий відповідачем СД-диск із відеозаписом є належним доказом у даній справі з огляду на те, що у оскаржуваній постанові було зазначено яким саме технічним засобом було здійснено відеозапис, а саме ВК-0162. Із файлів відеозапису убачається, що вони отримані за допомогою технічного засобу ВК-0162.

Викладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 15.11.2018 року по справі №524/5536/17.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, суд вважає, що поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Преварський Ю.В. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова винесена відповідно до діючого законодавства України в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 / до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП /місце знаходження м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14А, Рівненської області/, поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Преварського Юрія Вікторовича /місце знаходження м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14А, Рівненської області/ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата повного складення рішення 24.02.2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко