Справа № 596/89/20
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/89/20
Провадження № 2-а/596/7/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Митражик Е.М.

за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Гусятинського ВП Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції у Тернопільській області Грабець Андрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Гусятинське відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т АН О В И В :

20.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП Гусятинського ВП Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції у Тернопільській області Грабець А.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Гусятинське ВП Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області та просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 754466 від 13.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Посилається на те, що в даній постанові зазначено, що він керував транспортним засобом марки РЕНО, реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Гусятин по вул. Б.Лепкого з несправним зовнішнім світловим приладом, а саме заднім лівим стоп сигналом. Він є водієм зі стажем, перед початком руху автомобіля, ним завжди перевіряється справність світлових приладів, стану коліс, загального стану автомобіля.

Зазначає, що під час руху транспортним засобом, перегоріла лампочка заднього лівого стоп-сигналу, в темний час доби, а саме 07:15 год. він не міг помітити несправність заднього стопу. При зупинці його автомобіля він пояснив, до доїде до найближчої станції по вул. Б. Лепкого (до станції залишилось 100 метрів) щоб зробити заміну лампочки там, проте інспектор не хотів нічого слухати і без його відома склав дану постанову. Він повідомив інспектору, що його дії незаконні, але надав всі необхідні документи для перевірки. Після перевірки всіх документів, які він надав він відповідно до п.2.1 г ПДР попрямував по справах. 17.01.2020 року він поштовим зв`язком отримав постанову, згідно якої він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Що саме він порушив йому не повідомили, який пункт дорожнього руху він порушив теж не вказали. Йому постановили в обов`язок сплатити штраф в розмірі 340 грн. Таким чином було складено постанову, яка не відповідає дійсності. Інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у вчиненому правопорушенні.. Також при винесенні постанови інспектор не ознайомив його з правами ст. 268 КУпАП, що є грубив порушенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 26.02.2020 року не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні 31.01.2020 року позов підтримував та доповнив, що 13.01.2020 року на місці зупинки зазначав інспектору, що несправність можна усунути на місці, що і зробив. Проте інспектор сів в машину, де і склав постанову. З правами його ніхто не ознайомлював.

Відповідач інспектор СРПП Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Грабець А.В. в судове засідання 26.02.2020 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату на місце розгляду справи. В судовому засіданні 31.01.2020 року позовні вимоги не визнав та пояснив, що 13.01.2020 року він разом з ОСОБА_2 перебували на чергуванні, ОСОБА_1 рухався по вул. Б.Лепкого і в його автомобіля не горіли обидва габаритні вогні, тому вони направились за ним та зупинили його. Вони повідомили йому причину зупинки, ОСОБА_1 надав їм всі необхідні документи. На запитання, чи він зараз усунить недоліки, то ОСОБА_1 зремонтував один фанар. Від підпису в постанові він відмовився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 754466 від 13.01.2020 року (а.с.6), що була складена інспектором СРПП Гусятинського ВП Підволочиського ВП Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області Грабець А.В., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Як зазначено в постанові: « ОСОБА_1 13.01.2020 року о 07:15 год. в смт. Гусятин по вул. Б.Лепкого, керував автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із несправними зовнішніми світловими приладами в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП»

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 31.01.2020 року пояснив, що вони з ОСОБА_3 13.01.2020 року знаходились в наряді несли службу по вул. Б.Лепкого в смт Гусятин. Зранку о 06-06:30 год. В автомобілі, під керуванням ОСОБА_1 не горіли задні світлові прилади, тому вони його зупинили та повідомили йому про це та роз`яснили йому його права, на що він сказав що кудись їде. Потім ОСОБА_1 почав щось стукати і загорілась якась лампочка. Вони йому роз`яснили права, він нічого не хотів підписувати.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, відповідальність за якою настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.121 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, оскільки не розкрито зміст порушення тієї чи іншої норми закону (в даному випадку ПДР), а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на норму КУпАП, що є недопустимим.

В розділі VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП, при цьому поліцейський, який здійснює контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, у разі наявності технічної можливості застосовує під час контролю технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису. У разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання (далі - Акт відповідності) (додаток 8) у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.

Пунктом 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Як пояснив позивач, перед експлуатацією транспортного засобу перевіряв справність всіх систем, в тому числі й освітлювальних приладів. На місці зупинки частково усунув несправність та пояснив, що їде на СТО, яка знаходилась на відстані 100 м від місця зупинки.

Відповідач в судовому засіданні наведене не заперечив.

Частина 2 статті 77 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень обов`язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який у відповідності до ч.3 вказаної статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.01.2020 року витребувано з Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП (постанова серії БАА № 754466 від 13.01.2020 року, відеозапис фіксації правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, тощо).

Однак, на виконання ухвали суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не надходили.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Позивач визнає, що не горіли габаритні вогні, що є забороною подальшого руху транспортного засобу відповідно до п.п. б п. 31.6 ПДР України та ОСОБА_1 усунув дані несправності на місці, після виявлення їх працівниками поліції, що не заперечувалось в судовому засіданні інспектором Грабець А.В. та свідком ОСОБА_2 .

Отже, усунення водієм виявленої несправності автомобіля на місці виключає адміністративну відповідальність за ст.121 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду першої інстанції визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень.

За встановлених судом обставин в ході судового розгляду, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП серії БАА № 754466 від 13.01.2020 року є такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача, то в цій частині позов до задоволення не підлягає, оскільки у справах про оскарження постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності суд не наділений правом визнавати дії суб`єкта владних повноважень неправомірними.

Керуючись ч.1 ст.121, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП Гусятинського ВП Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції у Тернопільській області Грабець Андрія Володимировича (адреса: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 9, Гусятинського району, Тернопільської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Гусятинське відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (адреса місцезнаходження: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 9, Гусятинського району, Тернопільської області) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 754466 від 13.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі - закрити.

У задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора СРПП Гусятинського ВП Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції у Тернопільській області Грабець Андрія Володимировича - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Е.М. Митражик