Справа № 653/1864/19
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2020-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/1864/19
Провадження № 2-а/653/29/20
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

при секретарі - Гурковського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Таріеловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону ПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Кіквадзе В.Т. серії НК №427313 від 23.05.2019 року, на нього накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. В постанові в справі про адміністративне правопорушення інспектором ПП зазначено, що ОСОБА_1 23.05.2019 року, приблизно о 20.40 год., рухаючись по АД М-18 Сімферополь-Харків 300 км + 500 м, керував автомобілем Renault Logan, д/н НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.п. «б» 31.3 правил дорожнього руху України. Але така інтерпретація обставин події не відповідає дійсності. У зазначені в постанові час та місце, позивач, керуючи автомобілем Renault Logan, д/н НОМЕР_1 , рухався по вказаній автодорозі. Під час проїзду стаціонарного посту патрульної поліції його зупинив інспектор ПП та при перевірці документів встановив, що відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.012016 року, автомобіль зареєстрований на ДП «Євразія-Агро» компанії ЕйДжі Менеджмент груп, ЕлЕлСі. Після цього інспектор повідомив, що даний автомобіль повинен в обов`язковому порядку проходити технічний контроль, так як він зареєстрований на юридичну особу. Після цього, інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На вимогу скласти адміністративний протокол, у зв`язку з оскарження їх дії, інспектор відмовився. Тому позивач вважає вказану постанову незаконною, винесену з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідач до суду надав відзив, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що 23.05.2019 року о 20 год. 40 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем ним спільно і напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_3 , рухаючись по автодорозі М-18 Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта 300 км 500 м керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та при перевірці документів виявилося, що ТЗ підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3 «б» ПДР України та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Оскільки, доказів які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, надав на розгляд суду відеофіксацію, що здійснювалась на місці адміністративного правопорушення на нагрудний відео реєстратор згідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» на підтвердження факту самого правопорушення.

Ухвалою від 03.07.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серійний номер НК №427313 від 23.05.2019 року за ознаками ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови (копія наявна в матеріалах справи) інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Кіквадзе В.Т. встановлено, що ОСОБА_1 23.05.2019 року, приблизно о 20.40 год., рухаючись по АД М-18 Сімферополь-Харків 300 км + 500 м, керував автомобілем Renault Logan, д/н НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.п. «б» 31.3 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене, ч.3 ст.121 КУпАП з накладанням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.121. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за ч.3 ст. 121 КУпАП, зі складанням відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, на місці вчинення правопорушення.

При цьому, вчинення інспектором ДПС законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення. Дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені та визнані протиправними.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Досліджуючи в судовому засіданні відеофіксацію, що здійснювалась на місці адміністративного правопорушення на нагрудний відео реєстратор, надану відповідачем, судом вбачається, що позивач був не згодний та оспорював винесену постанову про накладення адміністративного стягнення, а тому дії відповідача, відповідно до положень ч.5 ст.258 КУпАП, є неправомірними

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, умовою притягнення до адміністративної відповідальності є додержання компетентною особою приписів ст.ст.7,280,251,252 КУпАП.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Таріеловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №427313 від 23.05.2019 року про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна