Справа № 520/13106/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 р.Справа № 520/13106/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Старосуда М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства "Альянс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 23.01.20 року по справі № 520/13106/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

треті особи Головне територіальне управління юстиції у Харківській області , фермерське господарство "Альянс"

про визнання бездіяльності незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо примусового виконання (ВП №53997037 та ВП №53997178) постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року за справою №820/4606/16 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) до будівель та споруд фермерського господарства "Альянс", за адресами: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Театральна (Радгоспна), буд. 3 та Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року у справі №520/13106/19 клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі №520/13106/19 задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови та поновлено такий строк.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року у справі №520/13106/19 адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність посадових осіб Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо примусового виконання (ВП №53997037 та ВП №53997178) постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року за справою №820/4606/16 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) до будівель та споруд Фермерського господарства "Альянс", за адресами: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Театральна (Радгоспна), буд. 3 та Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А.

Третя особа, фермерське господарство "Альянс", не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, та зазначає, що позивачем було пропущено встановлений ст. 287 КАС України строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження дій державного виконавця та позивачем було подано позов до неналежних відповідачів. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року у справі №520/13106/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 у справі №820/4606/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 р., адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фермерського господарства "Альянс" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) задоволено в повному обсязі.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фермерського господарства "Альянс", а саме: зупинити роботу фермерського господарства Альянс, за адресами: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Театральна (Радгоспна), буд. 3, а також за адресою Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А, шляхом знеструмлення вказаних будівель та споруд з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

Заборонено фермерському господарству "Альянс" експлуатацію будівель за адресами: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Театральна (Радгоспна), буд. 3, а також за адресою Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А, до усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Звернуто постанову до негайного виконання.

10.05.2017 р. Харківським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи у справі №820/4606/16. 23.05.2017 р. на підставі вказаних виконавчих листів відкриті виконавчі провадження:

- №53997037 щодо заборони фермерському господарству "Альянс" експлуатацію будівель за адресами: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Театральна (Радгоспна), буд. 3; Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А, до усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (т.1, а.с.144);

- №53997178 щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фермерського господарства "Альянс", а саме зупинити роботу фермерського господарства Альянс, за адресами: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Театральна (Радгоспна), буд. 3; Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-А, шляхом знеструмлення вказаних будівель та споруд з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (т.1, а.с.165).

Постановами від 10.09.2018 р. виконавчі провадження передані до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (т.1, а.с.151, 208-209).

Позивач зазначає, що на протязі 2017-2019 років до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області не надходило жодної інформації щодо виконавчих проваджень. Оскільки на даний час, на думку позивача, рішення у справі №820/4606/16 не виконане, жодних дій чи спроб виконати рішення суду державним виконавцем не здійснено, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, встановивши, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року у справі №820/4606/16 протягом трьох років не виконана, не скористались наданими їм повноваженнями, що визначені Законом України "Про виконавче провадження" та по виконавчих провадженнях ВП №53997037 та ВП №53997178 більше року не вчинялись дії щодо виконання судового рішення, через що судом першої інстанції була встановлена бездіяльність відповідачів щодо примусового виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про поважність причин пропущення строку звернення до суду з позовом про оскарження бездіяльності органів державної виконавчої служби з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про відсутність підстави вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду із цим позовом, оскільки в матеріалах справи наявна розписка про ознайомлення з виконавчим провадженням 21.11.2019 р. та 26.11.2019 р., колегія суддів вважає помилковими.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, пунктом 1 частини другої якої передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Колегія суддів встановила, що в поданій позовній заяві позивач вказує, що про невиконання судового рішення йому стало відомо при ознайомленні з матеріалами виконавчих проваджень 21.11.2019 року та 26.11.2019 року, що підтверджується рапортом співробітника ГУ ДСНС України в Харківській області та відміткою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень (т. 1, а.с. 40-42).

Між тим, з матеріалів справи встановлено, що на копії ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень №.11.2019 року, міститься також відмітка про ознайомлення з матеріалами цього виконавчого провадження ще 25.04.2019 року посадовою особою ГУ ДСНС України в Харківській області Сусла І.М. (т.1, а.с. 41). Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що з матеріалами виконавчих проваджень, щодо яких подавалася позовна заява, позивач знав до 21.11.2019 р. та 26.11.2019 р.

Крім того, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області після винесення постанови Харківським окружним адміністративним судом від 31.01.2017 року неодноразово проводила планові та позапланові заходи з перевірки дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки фермерського господарства «Альянс» за тими адресами, що були вказані у рішенні суду - Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вул. Театральна (Радгоспна), буд. 3, вул. Молодіжна, буд. 1-А, зокрема: позапланова перевірка 18.10.2017 р., позапланова перевірка 22.03.2018-23.03.2018, позапланова перевірка 19.07.2018-20.07.2018 р., планова перевірка 06.11.2018 р. - 12.11.2018 р., позапланова перевірка 28.02.2019 р. - 01.03.2019 р. Таким чином, колегія суддів вважає, що про стан виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року у справі №820/4606/16 позивачу було відомо протягом усього періоду від винесення постанови до подання позовної заяви.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Разом з цим, пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом про бездіяльність органів державної виконавчої служби, які б унеможливили своєчасне звернення за судовим захистом до суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов`язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов`язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач дізнався про порушення його прав при виконанні судового рішення ще у квітні 2019 року, то звертаючись до суду з позовом 29 листопада 2019 року, позивач пропустив спеціальний десятиденний строк, регламентований ч. 2 ст. 287 КАС України, за відсутності поважних причин для його поновлення.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив порушення норм процесуального права, помилково вирішивши по суті спір за позовною заявою, яка підлягала залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поновляючи строк звернення до суду з позовом, суд першої інстанції безпідставно застосував практику Європейського суду з прав людини, оскільки у справах, на які суд першої інстанції послався, іде мова про особу, яка подала позов на захист порушеного права. До суб`єкта владних повноважень, який подав позов на виконання повноважень, має діяти інший принцип - принцип належного урядування. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, фермерське господарство "Альянс" про оскарження бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішення у цій справі, було подано на виконання повноважень Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, який у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України є суб`єктом владних повноважень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених 240 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, зміст яких зазначено вище.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції із залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 240, 242, 243, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Альянс" задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року у справі №520/13106/19 скасувати.

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, фермерське господарство "Альянс" про визнання бездіяльності незаконною залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко М.І. Старосуд