Справа № 215/4169/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 215/4169/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі №215/4169/19 за позовом ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії-
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №215/4169/19 за позовом ОСОБА_1 до до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Під час розгляду справи 04.12.2019р. позивачем подано до суду клопотання, що датовані « 28.11.2019р.», у зв`язку з чим 09 грудня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо винесення ухвали, якою надати визначеності надрукованому листу від 26.06.19р. вх. С-587 до початку розгляду справи по суті, встановивши наявність або відсутність обставин (фактів), порядку, в якому було надруковано, визначивши, що лист не є дією, зазначивши закон вимоги якого порушено згідно ст. 249 КАС України відмовлено;
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо винесення ухвали до початку розгляду справи по суті, якою надати визначеності факту направлення саме такого тексту листа від 26.06.19р. вх. С-587, строку, часу розгляду скарги, умови участі у дослідженні доказів, встановити час, день, місце, де розглядалась скарга позивача від 18.06.19р. вх. С-587 і особ, які приймали рішення після її розгляду відмовлено;
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо винесення ухвали до початку розгляду справи по суті, якою надати визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду, факту наявності поштового повідомлення, свідків подій і встановити факт отримання адресатом листа від 26.06.19р. вх. С-587 згідно ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 162, ч. 5 ст. 243 КАС України, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено відповідно до ст. 249 КАС України відмовлено;
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо винесення ухвали, якою надати визначеності факту загальних вимог до форми відзиву, встановивши порядок, в якому приймається відзив на позовну заяву та повернути відзив і вважати його не наданим та викласти ухвалою з цього питання своє рішення під час судового розгляду ч. 5 ст. 243 КАС України, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено відповідно ст. 249 КАС України відмовлено.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.
За змістом частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частиною першою статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) розяснення або відмови у розясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Таким чином, положеннями статті 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
До зазначеного переліку оскаржена ухвала суду першої інстанції не входить.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
У зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі №215/4169/19.
Ухвала набирає законної сили з 27.02.2020р. відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська