Справа № 620/3716/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3716/18 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Парінова А.Б., Собків Я.М.

за участю секретаря: Скидан С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року

у справі № 620/3716/18 (розглянуту за правилами загального позовного провадження)

за позовом Приватного підприємства "ПДП ТРИ"

до відповідачів Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

Державної фіскальної служби України,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2018 року Приватне підприємство «ПДП ТРИ» (далі ПП «ПДП ТРИ») звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі ДФС України), Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.09.2018 №0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1382332 грн. і застосовані штрафні санкції в розмірі 345583 грн. та №0, яким позивачу визначено суму завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 432803 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 12.09.2018 №29369/6/99-99-11-01-01-25.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки акту перевірки щодо нереальності господарських операцій, які мали місце між позивачем та його контрагентом, спростовуються змістом господарських операцій, оскільки позивачем досягнуто економічного ефекту, господарські операції оформлені відповідними первинними документами. На час, коли позивач мав господарські взаємовідносини зі своїм контрагентом, відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про такого контрагента були підтвердженими, такі особи були зареєстровані як платники податку, а відтак податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. З вищевикладених підстав вважає протиправним рішення ДФС України про результати розгляду скарги.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 12.09.2018 №29369/6/99-99-11-01-01-25 та податкові повідомлення-рішення від 12.09.2018 №0 і №0.

Постановою Верховного Суду від 16.07.2019 касаційну скаргу Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Чернігівській області задоволено частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 скасовано, а справу №620/3716/18 направлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи вказані судові рішення Верховним Судом вказано на неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, а саме:

- судами попередніх інстанцій не досліджені договори щодо надання позивачем послуг, пов`язаних з отриманням та обробленням вантажу на своїх коліях, укладені з ПП «Укрпалетсистем», ТОВ «Норд Енерджи», ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», ТОВ «Віолана-Тек» та інші, не встановлено чи надають ці договори право позивачу залучати до їх виконання інших осіб (контрагентів) при наданні послуг;

-судами попередніх інстанцій не досліджено, які саме послуги (їх зміст) надавалися ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт», чим підтверджується надання саме таких послуг, оскільки акти надання послуг містять відомості лише щодо терміну перебування певної кількості вагонів, ідентифікувати вагони, вантаж та його власника за вказаними актами неможливо;

- в матеріалах справи відсутні акти, які підтверджують повне виконання зобов`язань, перелічених у пункті 1.2 спірних договорів. Вказана обставина судами попередніх інстанцій не досліджувалась;

- судами попередніх інстанцій не досліджено, який саме вантаж містився у вагоно-цистернах, та відповідно не встановив обов`язковий обсяг первинних документів необхідний для перевезення конкретних вантажів (газового конденсату, вугілля тощо);

- в матеріалах справи також відсутні документи, що дають змогу ідентифікувати вагоно-цистерни, їх навантаження (зокрема унікальний номер вагона, його модель). Крім того, не надано жодних документів, кому саме належить вантаж, що зберігався у вагонах на коліях, які знаходяться у розпорядженні позивача. Також позивачем не надано банківські виписки по рахунках, заявки на кожну послугу, які є обов`язковими за умовами договорів (пункт 2.4.1) та товарно-транспортні накладні на перевезення вантажів;

- крім того пам`ятки про подавання та збирання вагонів, складені залізницею (форма ГУ-45), не підписані відповідальними особами;

- у справі, містяться відомості, що посадові особи контрагентів позивача заперечують свою участь у створенні та діяльності відповідного товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, то перевірка та встановлення таких обставин має значення для правильного вирішення спору. Вказано, що суди попередніх інстанцій не опитано у судовому засіданні жодної з осіб, які заперечують свою діяльність як керівників контрагентів позивача згідно з їх поясненнями.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року адміністративний позов Приватного підприємства «ПДП ТРИ» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 12.07.2018 №0 та №0, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти у цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та неповно встановив фактичні обставини справи.

Позивачем надано відзив (заперечення) на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представники відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримано та просили скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечував та просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 315, статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове судове рішення у відповідній частині, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ПДП ТРИ» з питань правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Терекс Інвест» за вересень 2017 року; ТОВ «Крок Актив» за червень, липень 2016 року; ТОВ «Тера Гарант» за лютий 2017 року; ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» за липень 2017 року; ТОВ «Івамар Трейд» за серпень 2017 року, ТОВ «Укрбуд Об`єкт» за липень, серпень 2016 року, ТОВ «Компанія Хвиля» за травень 2017 року; ТОВ «Асфард» за квітень, травень 2015 року; ТОВ «Інтеграс Компані» за квітень, травень 2015 року; ТОВ «Классен-Промпостач» за жовтень, листопад, грудень 2016 року; ТОВ «Мора-Артель-Груп» за листопад 2016 року; ТОВ «Таргет Глобал» за січень 2017 року; ТОВ «Триумф-CK» за травень 2017 року; ТОВ «Вірайн» за січень 2017 року. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 01.06.2018 № 395/14/34593982 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення ПП «ПДП ТРИ» порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі також ПК України), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період, що перевірявся, на загальну суму 1 382 330,00 грн, та завищено від`ємне значення з ПДВ на 432 803,00 грн.

З акту перевірки вбачається, що контролюючим органом встановлено заниження суми ПДВ та завищення від`ємного значення з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Укрбуд Об`єкт».

За результатами перевірки та на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 01.06.2018 № 395/14/34593982 ГУ ДФС у Чернігівській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.07.2018року:

- № 0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1382332 грн. і застосовані штрафні санкції в розмірі 345583 грн;

- № 0, яким позивачу визначено суму завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 432803 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем подано до ДФС України скаргу, яку рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 12.09.2018 № 29369/6/99-99-11-01-01-25 залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін.

У зв`язку з зазначеними вище обставинами позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не обґрунтовував позицію щодо заниження позивачем суми ПДВ та завищення від`ємного значення з ПДВ по правовідносинам з контрагентами та не довів суду шляхом надання відповідних доказів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Так, пунктом 198.1 ст. 198 ПК України визначено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Таким чином, формування податкового кредиту у платника податку - покупця товарів/послуг має бути наявна: належним чином оформлена податкова накладна, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту судам належить з`ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції та установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, необхідними умовами для віднесення сплачених у ціні послуг сум ПДВ до податкового кредиту є факт отримання послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, та наявність зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкової накладної.

З огляду на викладене, на переконання суду, в межах даних правовідносин повинні були бути досліджені первинні документи (в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), які у своїй сукупності можуть свідчити та підтверджувати надання ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Укрбуд Об`єкт» послуг за правочинами укладеними із вказаними суб`єктами господарювання.

Як вбачається з матерів справи Приватне підприємство "ПДП ТРИ" здійснює свою діяльність, зокрема надаючи послуги пов`язані з тимчасовим розміщенням вагонів на під`їзних коліях, які знаходяться в його розпорядженні на підставі договорів оренди (т. 4 а.с.30-35, 46-51).

Відповідно до наданих доказів, послуги пов`язані з тимчасовим розміщенням вагонів на під`їзних коліях надавались позивачем на наступних коліях:

- залізничні під`їзні колії №1,2,3 та 4 ВП Коростенська дистанція колії на станції Коростень-Подільський ДТГО Південно-Західної залізниці Корочтенської дирекції залізничних перевезень, протяжністю 1611,7 м. На підставі договору суборенди № Н-КП-1 укладеному 01.04.2014 року з ПП «НЕОН» ;

- залізничні під`їзні колії №1,2,3,4 та 5 ВП Коростенська дистанція колії на станції Купянськ-Сортувальний Південної залізниці, протяжністю 2 390,54 м. На підставі договору оренди № Н-ХК-3 укладеному 18.09.2015 року з ПП «НЕОН» .

Також, із наданих доказів колегією суддів встановлено, що ПП «ПДП ТРИ» надавались послуги пов`язані з тимчасовим розміщенням вагонів на під`їзних коліях ПАТ «Коростенський завод шляхових машин «Жовтнева кузня», що знаходиться за адресою: м. Коростень вул.. Жовтнева,1, на підставі договору оренди № ЖК-08/07 від 08.07.2010 року укладеному з ПАТ «Коростенський завод шляхових машин «Жовтнева кузня», на під`їзній колії станції Бахмач-Пасажирський Південної залізниці, на підставі договору оренди № Н-Б-2 укладеному 10.06.2014 року з ПП «НЕОН» та на під`їзній колії на станції Харків-Сортувальний Південної залізниці, На підставі договору оренди № 15 укладеному 23.07.2015 року з ПАТ «Харківшляхпостач».

Однак копії зазначених договорів оренди до матерів справи позивачем не надавались.

У перевіряємий період позивач надавав вказані послуги, пов`язані з отриманням та обробленням вантажу на орендованих ним коліях на підставі наступних договорів про транспортне експедирування з тимчасовим використанням під`їзної колії:

- № 01.09/17 М-Д від 01.09.2017 року укладеному з ТОВ «ТЕК «МГ-Транс»;

- № 15.09/2017АС-В-Д від 15.09.2017 року укладеному з ТОВ «Харківська агропромислова спілка»;

- № 2.10/2017В-Д від 01.10.2017 року укладеному з ТОВ «Інтероалтрейдінг»;

- № 29.02/16Т-Д від 29.02.2016 року укладеному з ПП «Укрпалетсистем»;

- № 10.05/16Т-Д від 10.05.2016 року укладеному з ТОВ «Норд Енерджи»;

- № 28.04/16Т-Д від 28.04.2016 року укладеному з ТОВ «Імпорт Транс Сервіс»;

- № 0105/14-Д від 01.05.2014 року укладеному з ТОВ «Віолана-Тек»;

- № 11.06/15Т-Д від 11.06.2015 року укладеному з ТОВ «Параллель-М»;

- № 01/12-16-КП-Д від 01.12.2016 року укладеному з ПП «ОККО-Бізнес Контракт»;

- № 02.02/15-Д від 02.02.2015 року укладеному з ТОВ «Прінт Інжинірінг»;

- № 17.03/15/ М-Д від 17.03.2015 року укладеному з ТОВ «Аматекс-Україна»;

- № 21.04./17 М-Д від 21.04.2017 року укладеному з ТОВ «Торговий Дім «Демеранта-Плюс»;

- № 10.08/17М-Д від 10.08.2017 року укладеному з ТОВ «ЕМ Груп Україна»;

- № 15.08/2017Т-Д від 15.08.2015 року укладеному з ТОВ «Екмпіойл»;

- № 10.08/2017 В-Д від 10.08.2017 року укладеному з ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Восток»;

- № 11.04/16Т-Д від 11.04.2016 року укладеному з ТОВ «Нафтаукртранс»

(надалі також - власники вантажів) (т.1 а.с. 140-177, 210-250, т.2 а.с. 40-72, 105-147, 166-204, 229-252, ).

Вказані договори є типовими та на переконання колегії суддів не потребують окремого аналізу.

З аналізу вказаних договорів вбачається, що позивачем взято на себе зобов`язання, зокрема щодо участі в організації подачі та збиранні вагоно-цистерн з вантажем замовника на під`їзну колію виконавця та застосовувати належних заходів для збереження вагоно-цистерн замовника, їх вмісту під час тимчасового перебування на під`їзній колії виконавця, з збереженням цілісності пломби блок-гаранту, що відповідає залізничним накладним.

При цьому, умовами договорів не встановлено право позивача залучати до участі у виконанні своїх зобов`язань за вказаними правочинами інших осіб.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом не заперечується факт виконання позивачем зобов`язань за вказаними правочинами, та формування податкових зобов`язань з урахуванням таким не призвело до завищення чи заниження податкових зобов`язань.

Як вбачається із наданих доказів, висновки податкового органу щодо завищення податкового кредиту, у перевіряємий період, обґрунтовано відсутністю настання реальних наслідків за правочинами укладеними з ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Укрбуд Об`єкт».

Позивачем зазначено, що укладення договорів, фактично субпідряду, із зазначеними суб`єктами господарювання обумовлено необхідністю виконання зобов`язань ПП «ПДП ТРИ» перед власниками вантажів.

Зокрема, відповідно до наданих доказів, ПП «ПДП ТРИ» (Замовник) укладено ряд договорів на предмет отримання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з тимчасовим розміщенням вагонів на його під`їзних коліях з наступними Виконавцями:

ТОВ «Терекс Інвест» (договір від 01.09.2017 № 35-Е);

ТОВ «Крок Актив» (договір від 01.06.2016 № Кр-44/19);

ТОВ «Тера Гарант» (договір від 01.02.2017 № ТГ-0025);

ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» (договір від 01.06.2017 № 3906-Е);

ТОВ «Івамар Трейд» (договір від 01.08.2017 № 1908-Е);

ТОВ «Укрбуд Об`єкт» (договір від 30.06.2016 № 22/2016_УБ).

Вказані договори є ідентичними за свої м змістом, а тому, на переконання колегії суддів, не потребують окремого дослідження.

Так, відповідно до умов вказаних договорів, виконавці зобов`язувались надати позивачу послуги пов`язані з тимчасовим розміщенням вагонів на орендованих позивачем під`їзних коліях.

Відповідно до змісту п. 1.2 вказаних договорів транспортно-експедиторські послуги включають в себе наступні дії:

- організація роботи по подачі та збиранні вагонів на під`їзну колію (з під`їзної колії);

- супроводження переміщення вагоно-цистерн із залізничної станції до місця тимчасового перебування;

- контроль часу перебування вагоно-цистерн на під`їзній колії з наданням звіту про перебування вагоно-цистерн на під`їзній колії;

- перевірка запірно-пломбованих пристроїв при подаванні вагоно-цистерн на під`їзну колію;

- перевірка цілісності (наявності пошкодження) вагоно-цистерн при прийнятті на під`їзну колію;

- перевірка цілісності (наявності пошкодження) вагоно-цистерн при збиранні вагоно-цистерн із під`їзної колії;

- контроль за переміщенням вагоно-цистерн з виставочних колій на фронти вивантаження.

Виконавець, у відповідності до повідомлення (заявок) замовника надає транспортно-експедиційні послуги на вантаж, доставлений залізничним транспортом на станцію призначення, а саме - відстежування вагонів і дорозі слідування, які ідуть на станцію призначення, переміщення по станції призначення та ін. (п.1.3 договорів).

В підтвердження настання реальних наслідків за правочинами укладеними позивачем з ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Укрбуд Об`єкт» позивачем до матерів справи додано :

- по договору від 01.09.2017 № 35-Е укладеному з ТОВ «Терекс Інвест» копії податкових накладних № 135 від 30.09.2017 року, № 136 від 30.09.2017року, №169 від 30.09.2017 року, № 170 від 30.09.2017 року,№ 171 від 30.092017року, № 172 від 30.09.2017 року, № 173 від 30.09.2017 року, № 174 від 30.09.2017 року, № 175 від 30.09.2017 року, №176 від 30.09.2017 року, № 177 від 30.09.2017 року, копії актів приймання -здачі робіт (надання послуг) № 135 від 30.09.2017 року, № 136 від 30.09.2017року, №169 від 30.09.2017 року, № 170 від 30.09.2017 року,№ 171 від 30.092017року, № 172 від 30.09.2017 року, № 173 від 30.09.2017 року, № 174 від 30.09.2017 року, № 175 від 30.09.2017 року, №176 від 30.09.2017 року, № 177 від 30.09.2017 року, копію договору про відступлення права вимоги та копії платіжних доручень (т. 1 а.с. 77-177);

- по договору від 01.06.2016 № Кр-44/19 укладеному з ТОВ «Крок Актив» копії податкових накладних № 23 від 13.06.2016 року, № 24 від 13.06.2016 року, № 25 від 13.06.2016 року, № 80 від 14.07.2016 року, № 118 від 23.06.2016 року, № 130 від 30.06.2016 року, № 131 від 30.06.2016 року, копії актів приймання -здачі робіт (надання послуг) № ОУ-0000021 від 13.06.2016 року, № ОУ-0000020 від 13.06.2016 року, № ОУ-0000019 від 13.06.2016 року, № ОУ-0000081 від 23.06.2016 року, № ОУ-0000096 від 30.06.2016 року, № ОУ-0000089 від 30.06.2016 року, № ОУ-0000197 від 14.07.2016 року та копії платіжних доручень (т.1 а.с.178- 210);

- по договору від 01.02.2017 № ТГ-0025 укладеному з ТОВ «Тера Гарант» копії податкових накладних № 22847 від 28.02.2017 року, № 22846 від 28.02.2017 року, копії актів приймання -здачі робіт (надання послуг) № 22846 від 28.02.2017 року, № 22847 від 28.02.2017 року та копії платіжних доручень (т.2 а.с.28-39);

- по договору від 01.06.2017 № 3906-Е укладеному з ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» копії податкових накладних № 100 від 03.07.2017 року, № 101 від 03.07.2017 року, № 102 від 03.07.2017 року, № 103 від 03.07.2017 року, № 104 від 03.07.2017 року, № 512 від 31.07.2017 року, № 513 від 31.07.2017 року, № 514 від 31.07.2017 року, № 515 від 31.07.2017 року, копії актів приймання -здачі робіт (надання послуг) № 100 від 03.07.2017 року, № 101 від 03.07.2017 року, № 102 від 03.07.2017 року, № 103 від 03.07.2017 року, № 104 від 03.07.2017 року, № 512 від 31.07.2017 року, № 513 від 31.07.2017 року, № 514 від 31.07.2017 року, № 515 від 31.07.2017 року та копії платіжних доручень (т. 2 а.с. 73-104);

- по договору від 01.08.2017 № 1908-Е укладеному з ТОВ «Івамар Трейд» копії податкових накладних № 423 від 31.08.2017 року, № 424 від 31.08.2017 року, № 425 від 31.08.2017 року, № 426 від 31.08.2017 року, копії актів приймання -здачі робіт (надання послуг) № 423 від 31.08.2017 року, № 424 від 31.08.2017 року, № 425 від 31.08.2017 року, № 426 від 31.08.2017 року та копії платіжних доручень (т.2 а.с. 148-165);

- по договору від 30.06.2016 № 22/2016_УБ укладеному з ТОВ «Укрбуд Об`єкт» копії податкових накладних № 15 від 02.08.2016 року, № 146 від 31.07.2016 року, № 145 від 31.07.2016 року, № 144 від 31.07.2016 року, № 138 від 31.07.2016 року, копії актів приймання -здачі робіт (надання послуг) № ОУ-0000226 від 02.08.2016 року, № ОУ-0000190 від 31.07.2016 року, № ОУ-0000189 від 31.07.2016 року, № ОУ-0000188 від 31.07.2016 року, № ОУ-0000184 від 31.07.2016 року, копію договору про відступлення права вимоги та копії платіжних доручень (т.2а.с. 205-228).

Поряд із цим, вказані докази не містять інформації щодо послуг які надавались, вказано лише загальне поняття « транспортно-експедиторські послуги, пов`язані з тимчасовим розміщенням вагонів на під`їзній колії».

Крім того, надана позивачем документація не дає можливості ідентифікувати вагоно-цистерни, їх навантаження (зокрема унікальний номер вагона, його модель).

Тоді як твердження позивача, що номера вагонів у повній мірі співпадають у пам`ятках, актах приймання-здачі послуг субпідрядниками та актах приймання-здачі послуг складених позивачем, як виконавцем послуг, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Про необхідність надання належного документального підтвердження повного надання послуг за казаними правочинами також вказано Верховним Судом скасовуючи рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 з направленням справи на новий розгляд.

Як вбачається з матерів справи, позивачем на виконання вимог вказаної постанови суду надано копії актів приймання-передачі вагоно-цистерн складені між ним та ПП «Укрпалетсистем», ТОВ «Норд Енерджи», ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», ТОВ «Віолана-Тек» та інші, по договорах де послуги тимчасового перебування вагоно-цистерн на під`їзній колії надавались особисто позивачем (т.5 а.с. 125-240, т. 6 а.с.1-242, т. 7 а.с. 1-128).

Колегія суддів зазначає, що сумніви податкового органу з приводу не виконання чи неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань перед вказаними контрагентами-замовниками відсутні, натомість, позивачем не надано належних доказів виконання ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт» своїх зобов`язань перед позивачем.

На виконання вимог постанови Верховного Суду, позивачем повторно надано копії пам`яток про подавання та збирання вагонів, складені залізницею (форма ГУ-45), що на переконання останнього підтверджують рух вагонів у спірних періодах за спірними господарськими операціями з ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт» (т.7 а.с.179-240, т.8 а.с.1-219).

Як було акцентовано увагу у постанові Верховного Суду, надані позивачем пам`ятки не підписані відповідними посадовими особами та не містять відповідних печаток.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що додані позивачем до пояснень пам`ятки оформлено належним чином, а інформація наведена у пам`ятках про подавання та збирання вагонів, складених залізницею (форма ГУ-45) та у актах приймання-передачі вагоно-цистерн, складених за результатами господарських операцій з ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт».

Натомість, колегія суддів зазначає, що повторно надані пам`ятки є ідентичні тим, що подавались з первинним позов. Не містять печаток чи штампів, що б дали змогу ідентифікувати установу/організацію, що їх видала , також відсутні підписи уповноважених осіб.

При цьому, інформація у пам`ятках про подавання та збирання вагонів, складених залізницею (форма ГУ-45), може свідчити про виконання позивачем особисто своїх зобов`язань перед ПП «Укрпалетсистем», ТОВ «Норд Енерджи», ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», ТОВ «Віолана-Тек» та іншими і у актах наданих послуг, складених за результатами операцій з ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт» та ін., однак жодним чином не відображає виконання таких зобов`язань іншими особами (надавачами послуг).

Як зазначено представником позивача, у судовому засіданні, будь які інші докази, в підтвердження настання реальних наслідків за правочинами укладеними між позивачем та ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт», у товариства відсутні.

Колегія суддів зазначає, що із наданих позивачем доказів неможливо встановити яким чином укладались договори та як у подальшому здійснювалась комунікація між позивачем та виконавцями послуг, зокрема, яким чином погоджувалось надання тих чи інших послуг, строки та обсяги їх надання.

Із змісту вказаних договорів не можливо встановити, яким саме чином такі послуги надавались, у якій формі (усно, письмово), надані акти не розкривають спектр наданих послуг (які дії включали в себе послуги), як і не визначають відповідальних осіб щодо їх надання та отримання, також ця інформація відсутня у актах.

Колегія суддів приходить до переконання, що вони не підтверджують реального виконання господарських операцій вказаними контрагентами позивача по укладеним договорам, оскільки складені неналежним чином, не містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та не дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи слід зазначити, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які мають складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Однак критерієм зменшення бази оподаткування податку на додану вартість є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу.

Однак, надані позивачем первинні документи належним чином не підтверджують фактичність проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Крім того, скасовуючи рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 з направленням справи на новий розгляд Верховним судом вказано на необхідність дослідження питання притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб контрагентів позивача та допиту таких в судовому засіданні щодо підтвердження чи спростування виконання зобов`язань за правочинами укладеними з позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, Вироком Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017 у справі №757/56710/17-к (т.9 а.с.2-4) затверджено угоду між прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва та обвинуваченим ОСОБА_1 , що значився засновником директором та головним бухгалтером ТОВ «Укрбуд Об`єкт».

При цьому громадянин ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та пояснив, що у червні 2016 року надав свої документи невідомій особі для створення фіктивного підприємства ТОВ «Укрбуд Об`єкт», однак до діяльності такого товариства жодного відношення не мав, не укладав будь-яких договорів та жодних робіт не виконував (т. 9 а.с. 1-3).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до наданих до матеріалів справи копій договору укладеного з ТОВ «Укрбуд Об`єкт» 30.06.2016 № 22/2016_УБ, податкові накладні та приймання - здачі робіт (надання послуг) від імені товариства підписано саме громадянином ОСОБА_1 (т.2а.с. 205-228).

Крім того, Вироком Голосіївського районного суду від 14.12.2016 року у справі №752/19921/16-к визнано ОСОБА_2 , що значився засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Крок Актив», винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч.4 ст. 358 КК України.

Як вбачається із змісту вказаного вироку суду, ОСОБА_2 визнав себе винним у чиненні вказаних кримінальних правопорушень та підтвердив, що в березні 2016 року надав свої документи невідомим особам для створення фіктивного підприємства ТОВ «Крок Актив», однак до діяльності такого товариства жодного відношення не мав, не укладав будь-яких договорів та жодних робіт не виконував (т. 9

При цьому, надана позивачем документація, в підтвердження настання реальних наслідків за правочином укладеним з ТОВ «Крок Актив» від імені підприємства підписана саме громадянином ОСОБА_2 .

Також, колегія суддів зазначає, що Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018 у справі №761/11940/18 затверджено угоду про визнання винуватості громадянина ОСОБА_3 1996 р.н., що внесений до ЄДРПОУ як засновник директор та головний бухгалтер ТОВ «Івамар Трейд», у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України (т.9 а.с.23-26).

Відповідно до змісту вказаного вироку, громадянин ОСОБА_3 на початку червня 2017 року надав свої документи особі, яка від його імені створила вказане підприємство, однак до діяльності ТОВ «Івамар Трейд» ОСОБА_3 жодного відношення не мав, не укладав будь-яких договорів та жодних робіт не виконував.

Відповідно до наданих до матеріалів справи копій договору укладеного з ТОВ «Івамар Трейд» 01.08.2017, податкові накладні та приймання - здачі робіт (надання послуг) від імені товариства підписано саме громадянином ОСОБА_3 (т.2 а.с. 148-165).

При цьому, колегія суддів критично розцінює надані позивачем до матерів справи нотаріально посвідчену заяву громадянина ОСОБА_3. від 07.10.2019 року, де останній підтвердив укладання угоди з позивачем та складання відповідної первинної документації, оскільки такі у повній мірі суперечать поясненням наданим цією особою в рамках кримінальної справи №761/11940/18 (т.9 а.с. 16).

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності зв`язку між вказаними вироками та господарськими взаємовідносинами позивача, оскільки, вказаними судовими рішеннями, що набрали законної сили, підтверджено не здійснення ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Укрбуд Об`єкт» та їх посадовими особами господарської діяльності ні з позивачем ні будь-яким іншим суб`єктом господарювання.

Позивачем також до матерів справи додано заяви громадянина ОСОБА_5 , як директора ТОВ «Тера гарант» та ОСОБА_6 як директора ТОВ «Терекс Інвес», які пояснили що підписували надання експедиторських послуг з позивачем та виконували свої зобов`язання за такими правочинами (т.9 а.с. 17,18 ).

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказані особи на виклики суду, з метою надання пояснень в якості свідків, не з`явились. Крім того, вказані заяви не містять відомостей щодо попередження вказаних осіб про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Крім того, в судовому засіданні 25.02.2020 року заклопотанням представника позивача опитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та за відмову давати показання пояснила суду, що працює провідним інженером контрольно-ревізійного відділу Південно-Західної залізниці з 2010 року.

Виконуючи свої посадові обов`язки свідок дізналась, що на ділянках під`їзних колій, наприклад Коростень-Подільський ДТГО Південно-Західної залізниці, позивачем надавались послуги пов`язані з тимчасовим розміщенням вагонів на під`їзних коліях власникам таких вантажів. Свідок зазначила, що жодних зауважень з приводу розміщення співробітниками ПП «ПДП ТРИ» вагонів на під`їзних коліях не виникало.

Крім того, в судовому засіданні, було оглянуто надані до матеріалів справи копії пам`яток про збирання та подавання вагонів (т. 7 а.с. 204,205).

На запитання головуючого судді свідок повідомила, що пам`ятки формуються автоматично, одна повинні містити підписи відповідальних осіб та печатки, тоді як представлені для огляду оформлено із порушенням інструкції.

Також свідок пояснила, що їй невідомо про виконання зобов`язань з тимчасовим розміщенням вагонів на під`їзних коліях ПП «ПДП ТРИ» перед власниками вантажів іншими особами.

Крім того, як вбачається з матерів справи, податковим органом, за результатом аналізу даних наявних в інформаційно-аналітичних ресурсах ДФС встановлено, що ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт» у перевіряємому періоді фактично не здійснювало господарської діяльності, не подавали звітності, а їх матеріально-технічне забезпечення не надавало реальної змоги виконати будь-які договірні зобов`язання.

Позивачем зазначені обставини жодним чином не спростовано.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що хоча встановлена податковим органом інформація з інформаційно-аналітичних ресурсів ДФС не являється самостійною підставою для зменшення податкового кредиту, однак в розрізі не підтвердження товариством належними доказами реальності украдених правочинів є додатковим доказів в підтвердження нереальності операцій.

Відтак, судом першої інстанції не виконано вимог постанови Верховного Суду від 16.07.2019року, в частині встановлення товарності укладених позивачем правочинів з ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт».

Судом першої інстанції не надано належної оцінки правочинам укладеним позивачем з ПП «Укрпалетсистем», ТОВ «Норд Енерджи», ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», ТОВ «Віолана-Тек» та інші, не встановлено чи надають ці договори право позивачу залучати до їх виконання інших осіб (контрагентів) при наданні послуг.

Також не досліджено які саме послуги надавались ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об`єкт» та чим надання таких послуг, саме вказаними товариствами, підтверджується.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що платник підтвердив належним чином оформленими документами, які є достатніми для встановлення дійсних змін майнового стану учасників задекларованих операцій, добросовісність податкової вигоди, на яку він претендує. Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог та відповідно скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Частиною 1 ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 2 ст. 242 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з частиною 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ПДП ТРИ" в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позу відмовити.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, колегія суддів не вирішує правомірність винесення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 12.09.2018 №29369/6/99-99-11-01-01-25прийнятого за результатом розгляду скарги позивача, оскільки в цій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись статтями 34, 242, 243, 246, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Чернігівській області від 12.07.2018 №0 та №0 - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ПДП ТРИ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2018 №0 та №0 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: А.Б. Парінов

Я.М. Собків

Повний текст постанови складено 27 лютого 2020року.