Справа № 444/3096/19
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/3096/19
Провадження № 2-а/444/12/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 556063 від 27.10.2019 рок,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить визнати та скасувати постанову інспектора Управління Патрульної поліції у Львівській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ДПО18 № 556063 від 27.10.2019 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він 27.10.2019 року о 13.00 год. прямував по проспекту Свободи в м.Львів на автомобілі SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що після зупинки автомобіля інспектор УПП у м.Львів ДПП ОСОБА_2 повідомив йому, що він порушив ПДР, а саме проїхав на вимогу знаку «Пішохідна зона» (недільні та святкові дні)» та потребував пред`явити посвідчення водія для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що відмовився надавати документи, в зв`язку з відсутністю доказів які б підтверджували його вину в скоєнні правопорушення.

03 листопада 2019 року поштовим зв`язком він отримав Постанову, з якої вбачається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф за непред`явлення документів в сумі 425 гривень. В пункті «Документ що посвідчує особу» вказано «База Армор».

Позивач із даною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону та не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Також зазначає, що відповідач не роз`яснив йому порядок та строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Він самостійно намагався в усній формі оскаржити рішення командиру роти УПП у м.Львів ДПП О. Гембара та попасти до нього на прийом, але командир роти був відсутній на робочому місці, а тому він пропустив строк на оскарження постанови. Просить суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати дану справу у його відсутності, позов підтримує, просить такий задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Від нього на адресу суду не надходило жодних клопотань, відзиву на адміністративний позов.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання з допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 556063 від 27.10.2019, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 та частиною 1 статті 126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

З копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 556063, вбачається, що такий був складений на ОСОБА_1 за те, що він 27.10.2019 року 13.00 год. прямував по проспекту Свободи м.Львів на автомобілі SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , та не пред"явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З пояснень позивача ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він стверджує, що дані твердження не відповідають дійсності, та зазначив, що забрав службовий автомобіль свого співробітника зі стоянки на пл. Міцькевича, 10, м.Львів та не проїжджав під вимогу знаку «Пішохідна зона» (недільні та святкові дні)».

Крім цього, суд враховує, що відповідачем не подано жодного доказу щодо правомірності своїх дій, хоча такий обов`язок згідно ч. 2 ст. 77 КАС України прямо на нього покладений.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

А тому, суд приходить до переконання, що відповідачем не подано доказів щодо правомірності винесення інспектором патрульної поліції постанови серії ДПО18 №556063 від 27.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих статтями КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст. 293 КУпАП, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1 .

На підставі ст. 139 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора Управління Патрульної поліції у м.Львів ДПП лейтенанта Гембара Ореста про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 052424 від 28.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.- закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Є. Мікула