Справа № 280/701/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

25 лютого 2020 рокуСправа № 280/701/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника позивача Фурсенко С.С., представників відповідача Єрмак С.Т., Сівакової О.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, буд.10; )

про визнання неправомірною та скасування Постанови, визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (надалі - відповідач) в якому позивач просить суд: 1) визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Панасенко Катерини Олександрівни про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015 за ВП №48110859 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у розмірі 86045,88 грн.; 2) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Єрмак Світлани Тимофіївни щодо прийняття до виконання 06.12.2019 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 06.12.2019 за ВП №60817291 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015 за ВП №48110859 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області 86045,88 грн.; 3) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Єрмак Світлани Тимофіївни щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження 06.12.2019 за ВП №60817291 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015 за ВП №48110859.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке проводиться за виконавчим провадженням (ВП №60817291) з примусового виконання виконавчого документа - постанови державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Панасенко Катерини Олександрівни від 21.07.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору (яка була винесена в ВП №48110859), про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у розмірі 86045,88 грн. до набрання законної сили судовим рішенням ухваленим за результатами розгляду адміністративного позову.

Заява вмотивована позивачем наступним: "... Оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015 року містить ознаки підроблення: не підписана особисто державним виконавцем відділу Панасенко Катериною Олександрівною (до позовної заяви додано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи); не скріплена гербовою печаткою відділу станом на час винесення 21.07.2015 року, та взагалі не скріплена печаткою; не була виготовлена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не занесена в Автоматизовану Систему виконавчих проваджень. Не зважаючи на викладене, на її підставі 06.12.2019 року в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, накладено арешт на належний мені рахунок. ...".

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви про забезпечення позову судом з`ясовано, що 15.01.2020 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням ВП №60817291.

На даний час існує небезпека стягнення коштів з банківських рахунків позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №60817291 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону Ураїни "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Панасенко Катерини Олександрівни від 21.07.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору (яка була винесена в ВП №48110859), про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у розмірі 86045,88 грн. до набрання законної сили судовим рішенням ухваленим за результатами розгляду адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом - постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Панасенко Катерини Олександрівни від 21.07.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору (яка була винесена в ВП №48110859), про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у розмірі 86045,88 грн. до набрання законної сили судовим рішенням ухваленим за результатами розгляду адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Прасов