Справа № 320/4007/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року справа № 320/4007/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., з участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомпані-Груп до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Будкомпані-Груп звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 14.06.2019 №1194981/41340658 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 14.09.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 14.06.2019 №1194982/41340658 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.09.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 14.06.2019 №1194983/41340658 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 28.08.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 14.06.2019 №1194984/41340658 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 25.07.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 14.06.2019 №1194985/41340658 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 04.03.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 14.06.2019 №1194980/41340658 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 17.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 14.09.2018, №1 від 10.09.2018, №5 від 28.08.2018, №10 від 25.07.2018, №3 від 04.07.2018 та №5 від 17.10.2018, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будкомпані-Груп".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмовляючи у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган в оспорюваних рішеннях не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач стверджує, що складені ним податкові накладні не відповідають визначеним у законі критеріям оцінки ризиків, у зв`язку з чим підстави для зупинення їх реєстрації були відсутні. Одночасно з цим позивач звертає увагу суду, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючому органу було направлено вичерпні пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких було складено подані для реєстрації податкові накладні.

Як зазначає позивач, доданих до повідомлень пояснень та документів контролюючий орган під час прийняття спірних рішень не врахував, у зв`язку з чим дійшов безпідставних висновків про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відповідачі позов не визнали, подали до суду відзив на позовну заяву (том 2 а.с. 2-8) у якому зазначили, що відмова у реєстрації податкових накладних обумовлена ненаданням позивачем документів, що свідчать про безпосереднє здійснення господарських операцій, за наслідками яких їх було складено.

Під час перевірки реальності здійснення фінансово-господарської операції по податковим накладним № 2 від 14.09.2018; № 1 від 10.09.2018; № 5 від 28.08.2018; № 10 від 25.07.2018; № 3 від 04.07.2018; № 5 від 17.10.2018 встановлено відсутність документів, а саме, рахунки-фактури, договори з постачальниками будівельних матеріалів, транспортування, навантажувальні/розвантажувальні роботи. Також відсутні розрахункові документи та/або банківські виписки на підтвердження факту оплати за придбання будівельних матеріалів, оренди транспортних засобів, складу та офісу. Таким чином обсяг поданих Позивачем документів не відповідає вичерпному переліку, а їх зміст не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 відкрито провадження у справі №320/4007/19, витребувано докази від сторін, призначено підготовче засідання, та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, витребувано у сторін документи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 замінено відповідачів у справі Державну фіскальну службу на правонаступника Державну податкову службу України; Головне управління ДФС у Київській області на правонаступника Головне управління ДПС у Київській області, закрито підготовче провадження та постановлено здійснювати подальший розгляд справи №320/4007/19 у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомпані-Груп", ідентифікаційний код юридичної особи 41340658, зареєстровано як юридична особа 17.05.2017, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0008858, місцезнаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, площа Торгова, будинок 10, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2018 (том 2 а.с. 26-27).

Товариство з обмеженою відповідальністю Будкомпані-Груп на час виникнення спірних правовідносин діяло на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомпані-Груп, протокол № 2 від 01.03.2018 (том 2 а.с. 29-45).

На час розгляду справи по суті Товариство з обмеженою відповідальністю Будкомпані-Груп діє на підставі Статуту, затвердженого Рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомпані-Груп, № 1 від 03.07.2019 (том 2 а.с. 46-55).

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомпані-Груп є 41.10 Організація будівництва будівель, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2018 (том 2 а.с. 27).

Товариство з обмеженою відповідальністю Будкомпані-Груп з 18.05.2017 перебуває на обліку у Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2018 (том 2 а.с. 27).

Товариство з обмеженою відповідальністю Будкомпані-Груп є платником податку на додану вартість, про що свідчить Витяг № 045 від 05.03.2018 (том 2 а.с. 28).

Між позивачем та Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 30.11.2017 укладено договір № 1002001 про визнання електронних документів (том 2 а.с. 56-59). Позивачем 20.03.2018 направлено до контролюючого органу заяву-приєднання від 20.03.2018 № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 1002001 (том 2 а.с. 60). Заява-приєднання прийнята контролюючим органом 22.03.2018, про що свідчить квитанція № 2 (том 2 а.с. 61).

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомпані-Груп є ОСОБА_1 згідно наказу № 3-К від 01.03.2018 (том 1 а.с. 24).

Товариству з обмеженою відповідальністю Будкомпані-Груп Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Ліцензію, реєстраційний запис , на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (том 1 а.с. 26).

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомпані-Груп основних засобів підтверджується договором оренди транспортного засобу № 1 від 29.03.2018 (том 1 а.с. 32-33); договором оренди транспортного засобу № 2 від 29.03.2018 (том 1 а.с. 34-35); договором оренди транспортного засобу № 3 від 29.03.2018 (том 1 а.с. 36-37); договором оренди транспортного засобу № 4 від 29.03.2018 (том 1 а.с. 38-39).

Наказом № 5-ШР від 01.08.2018 затверджено та введено в дію штатний розпис та схеми посадових окладів з 01.08.2018 ТОВ Будкомпані-Груп у кількості 13 штатних одиниць (том 1 а.с. 40-41).

Рішенням Комісії ГУ ДФС у Київській області 28.03.2018 № 7 внесено ТОВ Будкомпані-Груп до реєстру ризикових підприємств відповідно до абз. 5 п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості (том 2 а.с. 13).

Рішенням Комісії ГУ ДФС у Київській області 20.09.2018 № 437 вирішено не виключати ТОВ Будкомпані-Груп з переліку ризикових платників та замінено критерій ризиковості на абз. 7 пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості (том 2 а.с. 14).

Між позивачем (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Новус Україна (Замовник) 05.06.2018 року укладено договір підряду № 1ГП на внутрішні оздоблювальні роботи торгівельного центру за адресою м. Ірпінь вул. Центральна, 2 (далі Договір підряду № 1ГП) (том 1 а.с. 44-51).

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду № 1ГП, Замовник доручає Підряднику, а Підрядник зобов`язується на свій ризик за рахунок своїх та/або залучених сил і ресурсів Підрядника у відповідності до даного Договору, Проектної документації та чинного законодавства виконати визначений даним Договором та Додатками до нього внутрішні оздоблювальні роботи торгівельного центру за адресою м. Ірпінь вул. Центральна, 2 (далі все разом Роботи).

Згідно з п. 3.1. Договору підряду № 1ГП, договірна ціна оздоблювальних робіт Об`єкту спільно визначена, погоджена Сторонами та викладена в Додатку № 2 до Договору Протокол погодження договірної ціни, який є невід`ємною складовою частиною цього Договору (далі іменується Ціна Договору) та складає 19800000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % 3300000,00 грн. Ціна Договору є твердою (кінцевою).

Додатком № 1 до Договору підряду № 1ГП сторонами затверджено Календарний графік виконання робіт (том 1 а.с. 62).

Додатком № 2 до Договору підряду сторонами затверджено Протокол погодження договірної ціни у розмірі 19800000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % 3300000,00 грн (том 1 а.с. 64).

Також, судом встановлено, що 05.09.2018 між позивачем (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Новус Україна укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 1ГП від 05.06.2018 (далі Додаткова угода № 1) (том 1 а.с. 52).

Згідно з п. 2. Додаткової угоди № 1, сума договору згідно з протоколом погодження договірної ціни (Додаток 1), який є невід`ємною частиною даної Додаткової угоди, становить 23765913,08 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 3960985,51 грн.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 1, вартість додаткових робіт становить 3965913,08 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 660985,51 грн.

Згідно п. 4 Додаткової угоди № 1, Замовник до початку виконання робіт сплачує на рахунок Виконавця аванс у розмірі 70 % від загальної вартості додаткових робіт, а саме: 2776139,16 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 462689,86 грн.

Додатком № 1 до Додаткової угоди № 1 від 05.09.2017 сторонами затверджено Протокол погодження договірної ціни в розмірі 23765913,08 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 3960985,51 грн. (том 1 а.с. 54).

Додатком № 2 до Додаткової угоди № 1 від 05.09.2017 сторонами затверджено Договірну ціну на проведення додаткових будівельно-монтажних робіт на об`єкті Внутрішні оздоблювальні роботи торгівельного центру за адресою м. Ірпінь вул. Центральна, 2 в розмірі 23765913,08 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 3960985,51 грн. (том 1 а.с. 55-61).

Також, судом встановлено, що 05.02.2019 між позивачем (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Новус Україна укладено Додаткову угоду № 2 до Договору підряду № 1ГП від 05.06.2018 (далі Додаткова угода № 2) (том 1 а.с. 53).

Згідно з п. 2. Додаткової угоди № 2, сума договору згідно з протоколом погодження договірної ціни (Додаток 2), який є невід`ємною частиною даної Додаткової угоди, становить 24075836,68 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 4012639,45 грн.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 2, вартість додаткових робіт становить 309923,60 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 51653,93 грн.

Додатком № 1 до Додаткової угоди № 2 сторонами затверджено Календарний графік виконання робіт (том 1 а.с. 62).

Додатком № 2 до Додаткової угоди № 2 сторонами затверджено Протокол погодження договірної ціни у розмірі 24075836,68 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 4012639,45 грн. (том 1 а.с. 63).

Додатком № 3 до Додаткової угоди № 2 сторонами затверджено Договірну ціну на проведення додаткових будівельно-монтажних робіт на об`єкті Внутрішні оздоблювальні роботи торгівельного центру за адресою м. Ірпінь вул. Центральна, 2 в розмірі 309923,60 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 51653,93 грн. (том 1 а.с. 65-66).

Виконання позивачем робіт за Договором підряду № 1ГП підтверджується Актом № 2 від 23.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (том 1 а.с. 67-69); Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (том 1 а.с. 70-83); Актом № 4 від 23.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (том 1 а.с. 84-87); Актом № 5 від 23.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (том 1 а.с. 88-92); Актом № 6 від 23.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (том 1 а.с. 93-104); Актом № 7 від 23.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (том 1 а.с. 105-112); Актом № 8 від 23.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (том 1 а.с. 113-115); Актом № 9 від 23.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (том 1 а.с. 116-121); Актом № 10 від 23.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (том 1 а.с. 122-125); Актом № 11 від 23.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (том 1 а.с. 126-128); Актом № 12 від 23.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (том 1 а.с. 129-133); Актом № 1 від 22.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 (том 1 а.с. 134-137); Актом № 2 від 22.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 (том 1 а.с. 138-143); Актом № 3 від 22.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 (том 1 а.с. 144-151); Актом № 4 від 22.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 (том 1 а.с. 152-155); Актом № 5 від 22.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 (том 1 а.с. 156-158); Актом № 6 від 15.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 (том 1 а.с. 159-161); Актом № 7 від 15.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 (том 1 а.с. 162-163); Актом № 8 від 22.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 (том 1 а.с. 164-166); Актом № 9 від 22.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 (том 1 а.с. 167-169); Актом № 10 від 22.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 (том 1 а.с. 170-171); Актом № 11 від 22.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 (том 1 а.с. 172-175); Актом № 12 від 22.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 (том 1 а.с. 176-178); Актом № 13 від 15.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 (том 1 а.с. 179-180); Актом № 14 від 22.01.2019 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 (том 1 а.с. 181-184); Актом № 15 від 12.02.2019 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 (том 1 а.с. 185-188).

Позивач склав та 14.08.2018 подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.07.2018 № 10 на суму 6250000,00 грн., ПДВ 1250000,00 грн., а всього 7500000,00 грн. (том 2 а.с. 71).

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку (том 2 а.с. 72).

Позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також, судом встановлено, що позивач склав та 28.09.2018 подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.09.2018 № 1 на суму 1333333,33 грн., ПДВ 266666,67 грн., а всього 1600000,00 грн. (том 2 а.с. 65).

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку (том 2 а.с. 66).

Позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також судом встановлено, що позивач склав та 28.09.2018 подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.09.2018 № 2 на суму 1666666,67 грн., ПДВ 333333,33 грн., а всього 2000000,00 грн. (том 2 а.с. 67).

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку (том 2 а.с. 68).

Позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також, судом встановлено, що позивач склав та 13.09.2018 подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.07.2018 № 3 на суму 6250000,00 грн., ПДВ 1250000,00 грн., а всього 7500000,00 грн. (том 2 а.с. 73).

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку (том 2 а.с. 74).

Позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також судом встановлено, що позивач склав та 31.07.2018 подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.08.2018 № 5 на суму 2083333,33 грн., ПДВ 416666,67 грн., а всього 2500000,00 грн. (том 2 а.с. 63).

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку (том 2 а.с. 64).

Позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також судом встановлено, що позивач склав та 14.11.2018 подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.10.2018 № 5 на суму 1664166,67 грн., ПДВ 332833,33 грн., а всього 1997000,00 грн. (том 2 а.с. 69).

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної підпункту 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку (том 2 а.с. 70).

Позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем 13.06.2019 направлено до ДФС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 13.06.2019 № 2 (том 2 а.с. 75). Повідомлення було отримано контролюючим органом 13.06.2019, реєстраційний номер документу , про що свідчить квитанція № 2 (том 2 а.с. 76).

Разом з поясненнями позивачем було надано контролюючому органу Виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Будкомпані-Груп (том 2 а.с. 77); Витяг з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ Будкомпані-Груп (том 2 а.с. 78); наказ про призначення директора 3-к від 01.03.2018 (том 2 а.с. 79); статут ТОВ Будкомпані-Груп (том а.с. 80); Декларацію відповідності матеріально-технічної бази (том 2 а.с. 81); ліцензію від 21.03.2018 15-Л (том 2 а.с. 82); Договір оренди № 50 від 01.03.2018 (том 2 а.с. 83); Договір оренди транспортного засобу № 1 від 29.03.2018 (том 2 а.с. 84); Договір оренди транспортного засобу № 2 від 29.03.2018 (том 2 а.с. 85); Договір оренди транспортного засобу № 3 від 29.03.2018 (том 2 а.с. 86); Договір оренди транспортного засобу № 4 від 13.06.2018 (том 2 а.с. 87); наказ про затвердження штатного розпису серпень 2018 (том 2 а.с. 88); штатний розпис (том 2 а.с. 89); договір ТП-4 від 16.03.2018 з додатками (том 2 а.с. 90); Договір підряду 1 ГП від 05.06.2018 (том 2 а.с. 91); Додаткову угоду № 1 від 05.09.2018 (том 2 а.с. 92); Додаткову угоду № 2 до договору від 02.05.2019 (том 2 а.с. 93); Протокол погодження договірної ціни (том 2 а.с. 94); Договірну ціну на проведення додаткових будівельних робіт на об`єкті (додаток 1 до Додаткової угоди № 1) (том 2 а.с. 95); Календарний графік виконання робіт (додаток № 1 до додаткової угоди № 2); Протокол погодження договірної ціни (том 2 а.с. 97); Додаток до протоколу погодження договірної ціни (том 2 а.с. 98); Договірну ціну на проведення додаткових будівельних робіт (том 2 а.с. 99); Акт № 2 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2018 (том 2 а.с. 100); Акт № 3 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2018 (том 2 а.с. 101); Акт № 4 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2018 (том 2 а.с. 102); Акт № 5 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2018 (том 2 а.с. 103); Акт № 7 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2018 (том 2 а.с. 104); Акт № 8 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2018 (том 2 а.с. 105); Акт № 6 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2018 (том 2 а.с. 106); Акт № 9 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2018 (том 2 а.с. 107); Акт № 10 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2018 (том 2 а.с. 108); Акт № 11 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2018 (том 2 а.с. 109); Акт № 12 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2018 (том 2 а.с. 110); Акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за січень 2019 (том 2 а.с. 111); Акт № 2 приймання виконання будівельних робіт за січень 2019 (том 2 а.с. 112); Акт № 3 приймання виконання будівельних робіт за січень 2019 (том 2 а.с. 113); Акт № 4 приймання виконання будівельних робіт за січень 2019 (том 2 а.с. 114); Акт № 5 приймання виконання будівельних робіт за січень 2019 (том 2 а.с. 115); Акт № 6 приймання виконання будівельних робіт за січень 2019 (том 2 а.с. 116); Акт № 7 приймання виконання будівельних робіт за січень 2019 (том 2 а.с. 117); Акт № 8 приймання виконання будівельних робіт за січень 2019 (том 2 а.с. 118); Акт № 9 приймання виконання будівельних робіт за січень 2019 (том 2 а.с. 119); Акт № 10 приймання виконання будівельних робіт за січень 2019 (том 2 а.с. 120); Акт № 11 приймання виконання будівельних робіт за січень 2019 (том 2 а.с. 121); Акт № 12 приймання виконання будівельних робіт за січень 2019 (том 2 а.с. 122); Акт № 13 приймання виконання будівельних робіт за січень 2019 (том 2 а.с. 123); Акт № 14 приймання виконання будівельних робіт за січень 2019 (том 2 а.с. 125); Акт № 15 приймання виконання будівельних робіт за лютий 2019 (том 2 а.с. 124); податкові накладні № 3, 10, 5, 1, 2, 5 (том 2 а.с. 126); платіжні доручення від 04.04.2018 та 25.07.2018 (том 2 а.с. 127); пояснення ТОВ Будкомпані-Груп від 11.06.2019 (том 2 а.с. 128).

Подання позивачем документів підтверджується витягом з АІС Податковий блок щодо поданих до Повідомлення документів (том 2 а.с. 9).

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Київській області № 530 від 14.03.2018 створено та затверджено склад комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо платників податків, які перебувають на обліку в ГУ ДФС у Київській області (далі Комісія ГУ ДФС у Київській області) та затверджено її склад відповідно до додатку № 1 (том 2 а.с. 10-11).

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДФС України винесла:

рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2019 № 1194984/41340658, яким відмовила в реєстрації податкової накладної від 25.07.2018 № 10 на суму (з урахуванням податку на додану вартість) 7500000,00 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 1250000,00 грн. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (том 1 а.с. 207-208).

рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2019 № 1194982/41340658, яким відмовила в реєстрації податкової накладної від 10.09.2018 № 1 на суму (з урахуванням податку на додану вартість) 1600000,00 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 266666,67 грн. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (том 1 а.с. 203-204).

рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2019 № 1194981/41340658, яким відмовила в реєстрації податкової накладної від 14.09.2018 № 2 на суму (з урахуванням податку на додану вартість) 2000000,00 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 333333,33 грн. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (том 1 а.с. 201-202).

рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2019 № 1194985/41340658, яким відмовила в реєстрації податкової накладної від 04.07.2018 № 3 на суму (з урахуванням податку на додану вартість) 7500000,00 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 1250000,00 грн. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (том 1 а.с. 209-210).

рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2019 № 1194983/41340658, яким відмовила в реєстрації податкової накладної від 28.08.2018 № 5 на суму (з урахуванням податку на додану вартість) 2500000,00 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 416666,67 грн. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (том 1 а.с. 205-206).

рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2019 № 1194980/41340658, яким відмовила в реєстрації податкової накладної від 25.07.2018 № 10 на суму (з урахуванням податку на додану вартість) 1997000,00 грн., сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 332833,33 грн. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування (том 1 а.с. 211-212).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваних рішень контролюючого органу, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено у Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341) (далі також Порядок №1246).

Пунктом 5 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: <…> наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, чинного на час існування спірних правовідносин (далі - Порядок № 117), передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

На час виникнення спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій були визначені у листі ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18.

Відповідно до пункту 1.6 листа ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Пунктом 12 Порядку №117 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З системного аналізу викладених положень податкового законодавства слідує, що реєстрації податкової накладної, як обов`язковій умові для віднесення покупцем товарів/послуг сплаченої у складі товарів або послуг суми ПДВ до податкового кредиту, передує процедура автоматизованого співставлення податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі відповідності податкової накладної/розрахунку коригування вказаним критеріям, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зупиняється.

Умовою розблокування реєстрації податкової накладної, яка за результатами автоматизованого моніторингу була визнана такою, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій, є подання платником податків документів, вичерпний перелік яких визначений у пункті 14 Порядку №117.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію ризиків. Вживання контролюючим органом загального посилання пункт Критеріїв ризиковості платника податків, без наведення конкретної ознаки ризиковості, є абстрактним і невизначеним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічні вимоги щодо обґрунтованості та недвозначності висуваються вказаними нормативно-правовими актами й до рішення, якими оформлюються результати розгляду поданих платником податків документів для реєстрації податкової накладної чи розрахунку коригування: його зміст повинен містити вичерпну інформацію щодо мотивів та конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних).

Зокрема, затверджена Порядком №117 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документів, яких на думку контролюючого органу не вистачає в аспекті конкретного змісту господарських взаємовідносин, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки виконання господарської операції мають бути надані, але відсутні. Натомість мотиви, з яких контролюючий орган дійшов висновку, що відповідні документи мають бути подані, але були відсутні, наводяться контролюючим органом у графі «додаткова інформація».

З огляду на приписи частини другої статті 77 КАС України, на контролюючий орган покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальших дій чи бездіяльності.

Відтак, контролюючий орган повинен надати належні та достатні докази, що дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних вчинено у відповідності до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених вищезгаданими Критеріями оцінки ступеня ризиків.

Зміст квитанцій, отриманих позивачем за наслідками обробки спірних податкових накладних, свідчить про відсутність у них відомостей про конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Аналіз оспорюваних рішень в аспекті зазначених вимог дає підставу для висновку, що вони містять лише абстрактне твердження про ненадання платником податків документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, яких з урахуванням особливостей, характеру та обсягу господарських операцій, критерію, що слугував підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, на думку Комісії, не вистачає.

Зміст оспорюваних рішень дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДФС у Київській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

У той же час, аналіз наданих позивачем згідно з вичерпним переліком документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» щодо виконання робіт; наданий позивачем пакет документів відповідає визначеному у пункті 14 Порядку №117 переліку і був об`єктивно достатнім для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача, що дії контролюючого органу, що виразились у зупиненні реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 14.09.2018; №1 від 10.09.2018; №5 від 28.08.2018; №10 від 25.07.2018; №3 від 04.03.2018; №5 від 17.10.2018, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомпані-Груп, є протиправними, а рішення комісії ДФС у Київській області від 14.06.2019 №1194981/41340658 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 14.09.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 14.06.2019 №1194982/41340658 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.09.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 14.06.2019 №1194983/41340658 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 28.08.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 14.06.2019 №1194984/41340658 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 25.07.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 14.06.2019 №1194985/41340658 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 04.03.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 14.06.2019 №1194980/41340658 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 17.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті необґрунтовано, тобто без з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дії), непропорційно, тобто без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки відповідачі не довели, що позивач відповідає критеріям ризиковості платника податків, враховуючи надання позивачем на пропозицію контролюючого органу передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачами, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

З урахуванням тієї обставини, що під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до Головного управління ДФС у Київській області всіх документів, визначених Порядком №117 як достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, та підтвердження належної форми та змісту цих документів, суд вважає, що у даному випадку у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних № 2 від 14.09.2018; №1 від 10.09.2018; №5 від 28.08.2018; №10 від 25.07.2018; №3 від 04.03.2018; №5 від 17.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. theUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомпані Груп", є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Беручи до уваги, що відповідачі не довели існування обставин, які б виключали можливість реєстрації податкових накладних № 2 від 14.09.2018; №1 від 10.09.2018; №5 від 28.08.2018; №10 від 25.07.2018; №3 від 04.03.2018; №5 від 17.10.2018, вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 11526,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 776 від 17.07.2019 (том 1 а.с. 3).

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до спірних правовідносин.

Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 14.06.2019 №1194981/41340658 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 14.09.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 14.06.2019 №1194982/41340658 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.09.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 14.06.2019 №1194983/41340658 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 28.08.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 14.06.2019 №1194984/41340658 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 25.07.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 14.06.2019 №1194985/41340658 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 04.03.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 14.06.2019 №1194980/41340658 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 17.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 14.09.2018, №1 від 10.09.2018, №5 від 28.08.2018, №10 від 25.07.2018, №3 від 04.07.2018 та №5 від 17.10.2018, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будкомпані-Груп" (ідентифікаційний код 41340658).

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомпані-Груп (ідентифікаційний код 41340658, місцезнаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, площа Торгова, будинок 10) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) судовий збір у розмірі 11526,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення суду 24.02.2020.

Суддя Кушнова А.О.