Справа № 420/8087/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/8087/19

Головуючий в І інстанції: Токмілова Л.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 02.01.2020 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Агро-Олімп 2006» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року по справі за позовом державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - державного реєстратора відділу Центру надання адміністративних послуг Таїровської селищної ради Овідіопольського району Хоміної Марії Ігорівни, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тартачної Катерини Михайлівни, ОСОБА_2 та за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного підприємства «Агро-Олімп 2006» про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року державний реєстратор Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - державного реєстратора відділу Центру надання адміністративних послуг Таїровської селищної ради Овідіопольського району Хоміної Марії Ігорівни, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тартачної Катерини Михайлівни, ОСОБА_2 та за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного підприємства «Агро-Олімп 2006», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 року № 523/03-09 "Про часткове задоволення скарги ПП "Агро Олімп 2006" від 16.09.2019 року з доповненнями від 27.09.2019 року, від 10.10.2019 року, від 04.11.2019 року".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року відкрито провадження по справі за поданим державним реєстратором Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Бардаковим Євгеном Віталійовичем позовом за правилами загального позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині визначення підсудності справи, приватне підприємство «Агро-Олімп 2006» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого відкриття провадження у справі за позовною заявою державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Бардакова ОСОБА_3 Віталійовича, просить скасувати оскаржену ухвалу та провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, приватне підприємство «Агро-Олімп 2006» зазначає, що у висновку за результатами засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 року вказано, що у разі скасування Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області реєстраційних дій по відміні операцій, здійснених державними реєстраторами КП "Будинок юстиції", у Державному реєстрі прав поновлюються записи про інше речове право ПП "Агро-Олімп 2006", що були вчинені з порушенням частини першої статті 26 Закону. Враховуючи вказане, апелянт вважає, що прийняття Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області за результатами розгляду скарги на дії державних реєстраторів КП "Будинок юстиції" рішення є підставою для поновлення у Державному реєстрі прав записів про інше речове право ПП "Агро-Олімп 2006" (права оренди) на земельні ділянки, а тому спір про скасування вказаного рішення Головного територіального управління юстиції в Одеській області має ознаки приватноправового та має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав на користування земельними ділянками.

14.02.2020 року державним реєстратором Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Бардаковим Є.В. подано відзив на апеляційну скаргу ПП "Агро-Олімп 2006", в якій позивач просив залишити апеляційну скаргу підприємства без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року - без змін. Позивач посилався на те, що спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень - Головного територіального управління юстиції в Одеській області та у межах цієї справи вирішується виключно публічно-правовий спір щодо правомірності висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а тому твердження апелянта про наявність спору про право є безпідставними.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Наведеним положенням Основного Закону України кореспондує частина перша статті 5 КАС України, якою передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, у п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України наведено визначення терміну "публічно-правовий спір", згідно якого - публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Отже, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.

Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду публічно-правових спорів, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких не віднесено до інших юрисдикцій.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

У поданому до суду першої інстанції позові державний реєстратор Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району ОСОБА_1 оскаржує наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 року № 523/03-09 "Про часткове задоволення скарги ПП "Агро Олімп 2006" від 16.09.2019 року з доповненнями від 27.09.2019 року, від 10.10.2019 року, від 04.11.2019 року".

В свою чергу, слід зазначити, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав регламентовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128.

Так, статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною другою зазначеної статті визначено, що територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Частиною 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про, зокрема, тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

При цьому, частиною 10 ст. 37 цього Закону визначено, що рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відповідач - Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, приймаючи оскаржуваний позивачем наказ від 20.11.2019 року № 523/03-09, згідно з яким частково задоволено скаргу ПП "Агро-Олімп 2006", визнано дії державних реєстраторів Бардакова Є.В., Хоміної М.І., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .К ОСОБА_6 , вчинені під час відміни реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, такими, що суперечать ч. 1 ст. 26 Закону, а також тимчасово заблоковано доступ державним реєстраторам до державного реєстру прав терміном на 15 календарних днів, діяв як суб`єкт владних повноважень, оскільки при його прийнятті реалізовував надані йому законом владно-управлінські функції.

Колегія суддів вважає, що виниклий між сторонами спір є публічно-правовим, випливає з публічно-правових відносин, за участю суб`єкта владних повноважень, а тому повинен розглядатися саме у порядку адміністративного судочинства.

В свою чергу, посилання ПП "Агро-Олімп 2006" на те, що спір про скасування вказаного вище наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області є приватноправовим та стосується цивільно-правових прав підприємства, оскільки вказане рішення є підставою для поновлення у Державному реєстрі прав записів про інше речове право ПП "Агро-Олімп 2006" (права оренди) на земельні ділянки, є безпідставними та не приймаються до уваги колегією суддів.

Оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, оскільки прийнятий суб`єктом владних повноважень на виконання владних управлінських функцій та стосується прав або інтересів визначених в акті осіб.

Слід зазначити, що приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

В даному випадку виниклий між сторонами спір не є спором про право, не направлений на захист порушеного цивільного права позивача, а тому не має приватно-правового характеру.

Посилання ПП "Агро-Олімп 2006" у поданій апеляційній скарзі на правову позицію, викладену, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16, від 23.01.2019 року у справі № 911/1681/18, від 02.07.2019 року у справі № 915/1089/16 колегія суддів вважає безпідставним, з огляду на те, що вказані рішення Великої Палати ВС стосуються зовсім іншого предмету спору та висновки, викладені у них не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Так, зокрема, у названих апелянтом рішеннях предметом спору є оскарження рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих за наслідком проведення реєстраційних дій, тоді як у даній справі предметом спору є рішення Головного територіального управління юстиції в Одеській області, прийнятого в якості суб`єкта владних повноважень, наділеного владними управлінськими повноваженнями у сфері розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

В даному випадку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, дійшов вірного висновку про те, що поданий державним реєстратором Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Бардаковим Є.В. позов до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, належить розглядати саме в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агро-Олімп 2006» - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 27.02.2020 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька