Справа № 400/119/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2020 № 400/119/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв.3, м. Миколаїв, 54055

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

треті особи:Державна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 Товариство з обмеженою відповідальністю " Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

про:скасування рішення від 22.11.2019 р. № 1335958/41528079,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мегабуд-Н (надалі позивача) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі відповідач ), Державної податкової служби України (надалі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ), ТОВ Чисто Клінінг (надалі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) про скасування рішення від 1335958/41528079.

Позивач під час подання позову сплатив 1921,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 02.12.2019 року № 103.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху доплатив 181,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 13.01.2020 року № 354.

Суд дійшов висновку, що Позивач не усунув належним чином недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалою від 30.01.2020 року суд повернув позовну заяву позивачу.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною другою цієї статті визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, в редакції від 03.10.2017 року № 2147- VIІІ (надалі - Закон № 3674-VI).

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір в загальній сумі 2102,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Мегабуд-Н (вул. 1 Слобідська, 8-А, кв. 3, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 41528079) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн. сплачений за платіжним доручення від 02.12.2019 року № 103, та судовий збір в сумі 181,00 за платіжним дорученням від 13.01.2020 року № 354.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна