Справа № 404/9242/19
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9242/19
Номер провадження 2-а/404/497/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Коноваленко К.О.,

учасники справи : не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області рядового поліції Кадук Віталія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області рядового поліції Кадук Віталія Валерійовича, яким просить поновити строк на оскарження постанови; скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 20.08.2019 року серія ЕАВ №1437037, а провадження в справі закрити.

Позовну заяву мотивує тим, що Правил дорожнього руху не порушував. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі, копія постанови не вручалась. В оскаржуваній постанові зазначена його адреса -" АДРЕСА_1 " та це не відповідає дійсності оскільки, зареєстрований та проживає за адресою: " АДРЕСА_2 .

Крім того, 20.08.2019 року о 00.42 год., цим же Кадуком Віталієм Валерійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №270105, але останній там зазначений поліцейським роти №2 взводу №1 батальйону УПП в Кіровоградській області - мл. л-нант поліції. В цьому ж протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від керування тз відсторонено, шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, у нього не було можливості 20.08.2019 року об 01:01:01 год. керувати транспортним засобом з непрацюючою фарою і без необхідних документів. Та найголовніше, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не могло бути, так як має у власності електровелосипед - Партнер, модель Комфорт (Comfort), номер рами НОМЕР_1 , потужність - 0.45 кВт (450 Вт). Електровелосипед має педалі, які дають можливість приводити його в рух лише мускульною силою. Тому, електровелосипед не потребує державної реєстрації та для його керування не потрібні водійське посвідчення. Саме тому у нього немає обов`язку мати при собі водійське посвідчення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про скасування постанови. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови; прийнято позовну заяву та відкрито провадження. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання, з викликом сторін.

На підставі ч. 2 ст. 49 КАС України, до участі в адміністративній справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання представник позивача подав заяву про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, додатково повідомив наявністю інформації від регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 14.02.2020 року за №31/11-494 про те, що електровелосипед - Партнер, модель Комфорт (Comfort), потужність електродвигуна якого становить 0.45кВт не підлягає державній реєстрації в сервісних центрах МВС, а відповідно і посвідчення водія на керування останнім не потрібно.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, направив до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, так як вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені у позові. Вважає, що оскаржувана постанова складена ним у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Разом з цим, направив до суду відеофіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася на відео реєстратор. Розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повідомлялась належно, письмових пояснень не подали. Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що згідно матеріалів справи 20.08.2019 року о 01:01:01 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом електромопедом марки Партнер до 4кВт по вул. Євгена Маланюка, 25, з непрацюючою фарою, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

По факту вчинення правопорушення 20 серпня 2019 року інспектором другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області рядовим поліції Кадук В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1437037, якою прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП ( а. с. 6).

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідач у відзиві стверджує, що позивач не пред"явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом -електромопедом марки Партнер, за що відповідно настає адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 126 КУпАП.

Однак, з наданої позивачем технічної характеристики електровелосипеда марки Партнер, модель Комфорт (Comfort), номер рами НОМЕР_1 вбачається, що такий має електродвигун потужністю до 450 Вт (а.с. 9-11).

У п.1.10 ПДР України, зазначено, що механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб см або електродвигун потужністю до 4 кВт;велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому. Категорії водійських посвідчень: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Крім того, з наданої інформації регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 14.02.2020 року за №31/11-494 електровелосипед - Партнер, модель Комфорт (Comfort), потужність електродвигуна якого становить 0.45кВт не підлягає державній реєстрації в сервісних центрах МВС, а відповідно і посвідчення водія на керування останнім не потрібно.

За таких обставин, електровелосипед Партнер, модель Комфорт (Comfort), яким керував позивач, не відповідає зазначеним категоріям, а тому, для його керування не потрібне посвідчення водія відповідної категорії. Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем правил керування транспортним засобом, що виключає наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, відтак позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України,суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області рядового поліції Кадук Віталія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20.08.2019 року серії ЕАВ № 1437037 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: інспектор другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області рядовий поліції Кадук Віталій Валерійович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 "б", м. Кропивницький, 25030;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030.

Повне судове рішення складено 24.02.2020 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда