Справа № 685/3/20
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/3/20
Провадження № 2-а/685/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Поліщука Віталія Васильовича про скасування постанови від 30 грудня 2019 року серії ЕАК № 1922562,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Житомирській області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУПАП у виді штрафу в сумі 340 грн. за керування 30 грудня 2019 року о 17 год. 31 хв. на 236 км а/д Київ-Чоп автомобілем ДАФ ІКСЕФ 105.410 з номерним знаком НОМЕР_1 в темну пору доби з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме, не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушено вимоги п. 31.4.3 ПДР.

Позивачем заявлена вимога скасувати дану постанову, мотивуючи її тим, що пунктом 31.4.3 ПДР, на який посилається відповідач, передбачена заборона експлуатації транспортного засобу, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а не правої, несправність якої була усунута на найближчій стоянці.

Відповідачем направлено суду письмове клопотання, відповідно до якого він просить відмовити в задоволенні позову, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Обставини, зазначені позивачем, не відповідають дійсності, він намагається уникнути відповідальності за порушення ПДР, у зв`язку з чим притягнення позивача до адмінвідповідальності є правомірним, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУПАП, стягнення накладено уповноваженою особою, тому підстав для скасування постанови немає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до підпункту «а» п. 19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях та транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідальність за невиконання даних вимог передбачена різними статтями КУПАП, а саме, за керування водієм транспортного засобу, що, зокрема, має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, частиною 1 статті 121 КУПАП, а за керування транспортним засобом, який має несправності зовнішніх світлових приладів, з якими експлуатація не забороняється, статтею 125 КУПАП.

Перелік несправностей зовнішніх світлових приладів, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, визначений у пункті 31.4.3 Правил дорожнього руху, і не працююча лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби до даного переліку несправностей не входить.

Таким чином, інспектор допустив помилку при кваліфікації дій водія ОСОБА_1 щодо керування в темну пору доби автомобілем, у якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУПАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись пунктами 19.2 (а), 31.4.3 Правил дорожнього руху, ст.ст. 122 ч. 1, 222, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 326504, винесену 30 грудня 2019 року серії ЕАК № 1922562 поліцейським роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Поліщуком Віталієм Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУПАП та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.