Справа № 521/20995/19
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/53/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року

Малиновський районний суд у складі

головуючого судді Поліщук І. О.,

при секретарі Феслер О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу з контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Дуріхіна Сергія Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 002036 від 12.12.2019 року, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до інспектора з паркування відділу з контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Дуріхіна Сергія Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 002036 від 12.12.2019 року, обгрунтовуючи його тим, що 12 грудня 2019 року о 12 год. 45 хв.. відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). В оскаржуваній постанові інспектор з паркування зазначив, що ОСОБА_1 здійснив зупинку, стоянку безпосередньо на виїзді з прилеглої території, що суттєво перешкоджало дорожньому руху, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Однак, на думку Позивача, ним не було порушено п. 15.9 Правил дорожнього руху та його було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення безпідставно, а постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) № 002036 від 12.12.2019 року є незаконною.

Представник Позивача, адвокат Ніколава Н. А., подала письмову заяву в якій позов підтримала та просила скасувати оскаржувану постанову з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якій зазначив що інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Дуріхін С.П. заперечує проти позову, оскільки позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОД № 002036 від 12.12.2019 року, виходячи з помилкових міркувань, неправильно тлумачачи норми ПДР. Представник відповідача звернув увагу, що відповідач зафіксував та вині с постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОД № 002036 від 12.12.2019 року, саме за зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території. Належним доказом даного правопорушення є фото фіксація транспортного засобу безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 грудня 2019 року о 12 год. 45 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 38, інспектором з паркування відділу з контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Дуріхіним С. П. було винесено постанову № 002036 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), а саме за порушення п. 15.9. Правил дорожнього руху України. Підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності стало те, що на думку Відповідача, позивач здійснив зупинку, стоянку безпосередньо на виїзді з прилеглої території, що суттєво перешкоджало дорожньому руху.

Згідно з пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих території і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, є адміністративним порушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та шостою статті 122 цього Кодексу, розглядають виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, від імені яких діють інспектори з паркування.

Під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення Відповідачем було здійснено фотофіксацію місця порушення; відповідні фотознімки розміщено на веб-сторінці: https://carparking.omr.gov.ua.

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Судом було оглянуто роздруковані фотознімки, розміщені на веб-сторінці: https://carparking.omr.gov.ua, та встановлено, що транспортний засіб, що належить Позивачеві, було припарковано біля воріт будинку за адресою:м. Одеса, вул. Грецька, 38.

Суд не приймає до уваги доводи представника Позивача про те, що під`їзд до будинку АДРЕСА_1 не є виїздом з прилеглої території, оскільки зі здійсненої інспектором фото фіксації вбачається, що до двору цього будинку є можливість проїхати автомобільним транспортом. Судом звернуто увагу, що до двору будинку, розташованого за адресою: м. Одеса вулиця Грецька, 38, автомобільний заїзд є, металеві ворота відчиняються та арка двору достатня для проїзду автомобілю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша і третя статті 122, частини перша і друга статті 152-1 КУпАП) можуть бути оскаржені в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 72 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з урахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій Позивача покладається саме на Відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Керуючись ст. 90 КАС України, Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,297 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 90,77, 227-228, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу з контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Дуріхіна Сергія Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: І.О. Поліщук

27.02.20