Справа № 214/66/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/66/20
2-а/214/75/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю: секретаря Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/66/20 за позовом представника Богославського Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області ППП в м. Кривий Ріг рядового поліції Гаибура Віктора Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Богославський А.С. звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАК № 1902261 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.2.2019 року поліцейським ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Гаибура В.М. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАК № 1902261.

Відповідно до винесеної постанови, позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, позивач керуючи транспортним засобом, рухаючись по вул. Цвейга, здійснив обгін ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 ПДР України порушення правил обгону.

Однак, ОСОБА_1 з обставинами викладеними в постанові не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав.

Ним під час патрулювання 25.12.2019 року по вул. Цвейга, 9 в м. Кривому Розі був помічений транспортний засіб ВАЗ 21011 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який здійснив маневр обгону ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Після того, як були помічені ознаки того, що позивач порушив ПДР України, він підійшов до автомобіля, представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ « Про Національну поліцію», після чого згідно з п. 1.1. п.2 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомив порушення правил дорожнього руху. Після того попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Позивача було ознайомлено з правами передбаченими ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови серії ЕАК № 1902261 від 25.12.20189 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП.

Представник позивача Богославський А.С. до зали судового засідання не з`явилась, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також, просив звернути увагу суду на те, що відеозапис не містить жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідач Гайбура В.М. до зали судового засідання також не з`явився, просив суд проводи розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши доводи сторін, надані ними в обґрунтування вимог та заперечень письмові та відео докази, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 1902261 від 25.12.2019 року водій ОСОБА_1 25.12.2019 року о 10-57 год. в м. Кривий Ріг по вул. Цвейга, з керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Бодікамера АЕ 000141 ( а.с 4).

Судом також було оглянуто відеозапис долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву.

З дослідженого судом відеозапису, зафіксованого на бодікамеру АЕ 00141 не вбачається відомостей, які б підтверджували факт порушення позивачем п. 14.6 в ПДР України. На вищезазначеному відеозаписі зафіксовано лише розмову патрульного поліцейського з позивачем та процедуру складення постанови, а отже не містить доказів вини позивача та в розумінні приписів ст. 73-76 КАС України даний відеозапис не є належним достовірним і достатнім доказом по справі ( а.с.22).

Також судом взято до уваги, що під час розгляду справи інспектором, позивач заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення в тому числі порушення правил обгону і зустрічного роз`їздутягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 1.1. ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 14.6 ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Однак, відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України суду не надано будь-яких доказів , які б беззаперечно свідчили про те, що позивачем не виконані вимоги ПДР України, за що наступає адміністративна відповідальність.

З огляду на вищезазначене, суд приймає до уваги твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, та вважає, що позовні вимоги про скасування постанови серії ЕАК № 1902261 від 25 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними, то вони не підлягають задоволенню за таких підстав.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду визнати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови серії ЕАК № 1902261 від 25.12.2019 року.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності самі по собі не містять владно-управлінських ознак, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже, не діями відповідача, а його рішенням (оскаржуваною постановою), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3) ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 121 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника Богославського Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області ППП в м. Кривий Ріг рядового поліції Гаибура Віктора Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії ЕАК № 1902261 від 25.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідача: рядовий поліції Гаибура Віктор Миколайович, поліцейський УПП в Дніпропетровській області ППП в м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя І.Б. Малаховська