Справа № 502/514/19
Суддя: Манжос Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/514/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Вижинської А. О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Балковенко Олексія Яковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 19.03.2019 року з адміністративним позовом до поліцейського Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Балковенко Олексія Яковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якій просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 456605 від 09.03.2019 року, винесену поліцейським Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Балковенко Олексієм Яковичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що 09.03.2019 року біля 15:00 годин він їхав по вулиці Маяки в м. Кілія Одеської області, на власному електроскутері STORN 4000 на який встановлений електродвигун потужністю 1, 2 кВт., який він придбав декілька років тому та його використовує фактично як електроколяску, у зв`язку з хронічним захворюванням ніг.

Під час керування вищезазначеним транспортним засобом, позивач був зупинений працівниками Кілійського ВП Ізмаїльської ВП ГУНП в Одеській області, які не представившись відразу стали вимагати від нього посвідчення на право керування мопедами та реєстраційні документа на мопед. На його пояснення, що вказаний електроскутер має лише 1,2 кВт., то на його управління не потрібно жодних посвідчень та він не підлягає державній реєстрації, працівники поліції на місці відразу з`ясували, що дійсно електроскутер позивача лише має потужність 1,2 кВт., але все одно сказали, що будуть відносно позивача складати матеріали про адміністративне правопорушення. На що позивач відразу пояснив, що не згоден з правопорушенням так, як він не порушив жодної вимоги правил дорожнього руху, та попросив надати йому особисто написати свої зауваження в документах, які складали працівники поліції, однак йому було відмовлено та з жодним документом працівники поліції його не ознайомили фактично відмовивши йому в цьому з порушенням його прав.

09.03.2019 року біля 16:00 години позивач поштою отримав лист в якому знаходилися дві постанови про накладення на нього адміністративного правопорушення складених двома різними поліцейськими.

Одна з отриманих постанов, була постанова ДПО18 № 456605 від 09.03.2019 року, складена поліцейськими Кілійського ВП Ізмаїльської ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Балковенко Олексієм Яковичем за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування незареєстрованим транпортним засобом без номерних знаків. Згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є противоправною та прийнята з порушенням вимог діючого законодавства, та підлягає скасування з урахуванням наступного.

Згідно технічних характеристик потужність електроскутера STORN

4000 становить 1,2 кВт., що також зазначно і в постанові, що оскаржується, а згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України не є механічним транспортним засобом, отже не підлягає реєстрації і для керування ним не потрібне посвідчення водія відповідної категорії. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно п. 2.9 (в) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов язковість її проведення, а також без номерного знака.

Відповідно до п. 30.1 «Правил дорожнього руху України» власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведения такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів,' мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 pоку № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення.

З аналізу вищевказаних правових норм, враховуючи те, що електроскутер, яким позивач керував має двигун потужністю 1,2 кВт., та згідно чинного законодавства до механічних транспортних засобів не відноситься, адже ними являються транспортні засоби з двигуном потужністю понад 3 кВт., тому електроскутер «STORN 4000» не відноситься до транспортного засобу, який має бути зареєстрований в установленому законом порядку в уповноваженому органі, а тому в його діях під час керування таким електроскутером без державної реєстрації був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121, КУпАП.

Під час складання постанови, що оскаржується, позивач відразу повідомив, що не погоджується з порушенням так як жодних порушень в його діях не має, крім того звернув увагу поліцейських, що вони оформляють начебто його правопорушення з порушенням процедури, не роз`яснили йому права, які передбачені вимогами ст. 268 КУпАП, не була надана можливість скористатися послугами адвоката, не надали для ознайомлення під час розгляду справи матеріали та докази, які вказують на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП018 № 456605 від 09.03.2019 року винесену поліцейським Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Балковенко Олексієм Яковичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а також провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КАС України, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних даних та доказів у відповідності до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 456605 від 09.03.2019 року встановлено, що 09.03.2019 року о 15 годині 10 хвилин по вул. Маяк в м. Кілія Одеської області ОСОБА_1 керував електроскутером «STORM 4000» на якому встановлений електродвигун потужністю 1, 2 кВт., не зареєстрованим у встановленому законом порядку, внаслідок чого ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п 2.13 Правил дорожнього руху України, транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «Транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотньому випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Як вбачається із копії вказаної постанови, ОСОБА_1 керував електроскутером «STORM 4000», відповідно до інструкції по експлуатації електроскутера, електроскутер має потужність менше ніж 3 кВт, а саме 1, 2 кВт.

Таким чином, у відповідності до визначень закріплених у Правилах дорожнього руху України електроскутер «STORM 4000» потужністю 1, 2 кВт., не може визнаватись механічним транспортним засобом та не підлягає державній реєстрації, а особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2. 9 (а) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер ««STORM 4000» не являється.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, працівником поліції не в повній мірі дотримано вимог закону, а саме ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи, а тому Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності визнається судом протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із нормою п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6. ст. 121 КУпАП, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає закриттю.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідний порядок Кабінетом Міністрів України на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 132, 241-246, 250, 262, 286, 295 КАС України та ст. ст. 245, 247, 251-252, 280, 286 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адмінстративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Балковенко Олексія Яковича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати постанову поліцейського Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Балковенко Олексія Яковича серії ДПО18 № 456605 від 09.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, незаконною та її скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос