Справа № 285/520/20
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/520/20

провадження у справі № 2-а/0285/15/20

25 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , відповідача Гоцуляк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Гоцуляка Дмитра Олександровича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову від 30.01.2020 року винесену відповідачем про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 30.01.2020 року він на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 488км. керував транспортним засобом Volkswagen, р.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було те, що водій Volkswagen, р.н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом в крайній лівій смузі при наявності вільних двох правих та при перевірці документів було виявлено порушення Правил дорожнього руху. Позивач пред`явив працівнику поліції страховий сертифікат «Зелена карта», однак працівник поліції повідомив йому, що в нього має бути український страховий поліс. За таких обставин відповідачем винесено постанову серії ЕАК № 2042303 від 30.01.2020 року про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, що передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»). Стверджує, що дії працівника поліції є незаконними, тому з метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

В судове засідання позивач не прибув. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позові. Позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув. У відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Вважає, що працівник поліції діяв правомірно та законно виніс дану постанову, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, з дотриманням процедури розгляду, вважає, що є підстави щодо залишення даної постанови без змін, а позовної заяви без задоволення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом з`ясовано, що 30.01.2020 року відповідачем Гоцуляком Д.О. винесено постанову серії ЕАК № 2042303 щодо позивача ОСОБА_1 , який 30.01.2020 року о 02-46 год. на 488км автотрасі Київ-Ковель-Ягодин керував автомобілем Volkswagen, р.н.з. НОМЕР_1 , у крайній лівій смузі при вільних двох правих, при перевірці документів у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП. За вчинення порушення на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 425 грн.

Зазначене підтверджується змістом постанови (а.с. 3), поясненнями у відзиві (а.с. 19-22).

Доводи ОСОБА_1 , наведені у позовній заяві, про те, що інспектор не мав права вимагати пред`явлення його документів, є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Отже, доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною (ВС/КАС, справа № 127/19283/17, 25.09.2019).

Крім того, позивачем на підтвердження позовних вимог були надані копії документів, на іноземній мові, відповідно до яких позивач стверджує, що це і є страхових поліс. Однак суд не може оцінити та прийняти до уваги дані докази, оскільки дані документи надані без перекладу на українську мову (а.с. 4,7,8).

Разом з тим у позовній заяві ОСОБА_1 визнавав той факт, що у нього відсутній поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відтак оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду сумнівів щодо правдивості обставин, викладених в ній.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена поліцейським Гоцуляком Д.О. є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 251, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Гоцуляка Дмитра Олександровича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його підписання.

Згідно п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання повного тексту та підписання рішення 25.02.2020 року.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська