Справа № 240/1653/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/1653/20

категорія 108020200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглядаючи позовну заяву Приватного підприємства - Фірма "Мрія 2000" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

встановив:

Приватне підприємство - Фірма "Мрія 2000" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100530/2020/300001/1 від 05.02.2020 та картку відмови у митному оформленні №UA100530/2020/00076.

Суддя перевіряючи позовну заяву на відповідність його вимогам ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання до суду даної позовної заяви, слід обраховувати відповідно до розміру ставок, встановлених Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII), (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем до матеріалів справи додано платіжне доручення про сплату судового збору №73 07) від 18.02.2020 у розмірі 4204 грн.

За змістом позовних вимог позивач просить визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів.

Так, окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

В свою чергу, рішенням про коригування митної вартості митний орган визначає митну вартість, за якою необхідно здійснити митне оформлення товару, що тягне за собою необхідність сплати податку на додану вартість, акцизний збір та/або інші митні платежі у збільшеному розмірі. Відповідно, рішення про коригування митної вартості впливає на майновий стан декларанта.

З огляду на викладене, безпосереднім наслідком прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA100530/2020/300001/1 від 05.02.2020 є зміна майнового стану позивача, а відтак, наведена позовна вимога про скасування такого рішення за своїм змістом є вимогою майнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладене Верховним Судом в ухвалі від 04.12.2018 у справі №815/913/18 (К/9901/63097/18).

При цьому, загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених контролюючим органом та позивачем. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №826/5126/18 (К9901/983/19).

Відповідно до змісту оскарженого рішення про коригування митної вартості товарів, розрахована декларантом митна вартість товару становить 24227 USD (606387,27 грн), однак відповідачем відмовлено у прийнятті митної декларації та скориговано митну вартість товару, яка склала 32796,74 USD (32796,74 грн). Таким чином, різниця показників митної вартості, визначених митним органом та позивачем у гривневому еквіваленті на день коригування, складала - 214495,45 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову, зокрема, майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги майнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару) та немайнового (визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації) характеру.

Правова позиція щодо визначення кількості позовних вимог у справах про оскарження рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації висловлено у судових рішеннях Верховного Суду у справах №826/4715/16 від 21 березня 2019 року, №813/713/18 від 20 лютого 2019 року.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом за одну позовну вимогу майнового характеру у розмірі 214495,45 грн та одну позовну вимогу немайнового характеру позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі розміром 5319,43 грн ((214495,45 грн х 1,5%) + 2102 грн), однак позивачем сплачено 4204 грн, що підтверджується платіжним дорученням №76 від 18.02.2020.

Таким чином, підприємством сплачено судовий збір не у повному обсязі, а тому останньому необхідно такий доплатити у розмірі 1115,43 грн (5319,43 грн - 4204 грн) на рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4006797; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- доказу сплати судового збору у розмірі 1115,43 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства - Фірма "Мрія 2000" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Єфіменко