Справа № 716/155/20
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/155/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

з участю секретаря судових засідань - Вікторівської Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області Мулеса Антона Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області Мулеса Антона Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову серії ДОП18 №790682 від 14.01.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 22.01.2020 року отримав у Заставнівському поштовому відділенні конверт із копією постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.01.2020 року, в якій зазначено, що він 14.01.2020 року о 05 год. 20 хв. в Мукачівському районі смт. Рокошино вул. Європейська,7 керуючи транспортним засобом марки «Вольцваген Крафер» н.з. НОМЕР_1 здійснюючи обгін перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст..122 ч.1 КУпАп. Вважає винесену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням. Зазначає, що дійсно він керував вищезазначеним автомобілем, і рухаючись в смт.Рокошино побачив, що позаду нього їхали працівники поліції, які почали мигати фарами і він зрозумів, що вони хотіли, щоб він зупинився. Він ввімкнув поворот, аварійку у зупинив свій транспортний засіб. До нього підійшов поліцейський, який не пред`явив своїх документів, не відрекомендував себе, сказав йому, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, на що він заперечив йому і попросив поліцейського ознайомити його з доказами вчинення ним правопорушення. Крім того запропонував поліцейському під`їхати до ближнього блокпоста, який знаходився неподалік. Однак поліцейський відповів, що доказів у нього немає щодо вчинення ним правопорушення та нікуди він їхати не буде. Поліцейський перевірив його документи і він продовжив рух свого транспортного засобу.

Вважає, що при винесенні постанови поліцейський не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджувала його вину у скоєнні правопорушення. Його не було ознайомлено з правами ст.268 КУпАП, винесену постанову він не підписував, не зміг надати необхідні пояснення, не було залучено свідків.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву. В якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, розгляд справи просив повести у його відсутності.

Відповідач Мулеса А.М. в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, яка міститься в справі, відомостей про причини неявки суду не надав, заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутності чи перенесення розгляду справи на іншу дату від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За вказаних обставин, справу розглянуто без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2020 року відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №790682, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що він 14.01.2020 року о 05 год. 20 хв. в Мукачівському районі смт. Рокошино вул. Європейська,7 керуючи транспортним засобом марки «Вольцваген Крафер» н.з. НОМЕР_1 здійснюючи обгін перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» Водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів;

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.ст. 72, 76, 211 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 14.01.2020 року о 05 год. 20 хв. в Мукачівському районі смт. Рокошино вул. Європейська,7 керуючи транспортним засобом марки «Вольцваген Крафер» н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівником поліції та відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, за ст.122 ч.1 КУпАП, тобто за те, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 22.01.2020 року отримав у Заставнівському поштовому відділенні конверт із копією постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.01.2020 року, в якій зазначено, що він 14.01.2020 року о 05 год. 20 хв. в Мукачівському районі смт. Рокошино вул. Європейська,7 керуючи транспортним засобом марки «Вольцваген Крафер» н.з. НОМЕР_1 здійснюючи обгін перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122 ч.1 КУпАП, тобто поліцейський, який не забезпечений можливістю здійснювати відео, чи фото фіксацію не ознайомив ОСОБА_1 з доказами вчинення ним правопорушення, не ознайомив його з правами ст.268 КУпАП, не залучив свідків, виніс постанову у його відсутності, не надав йому протоколу, для того щоб позивач зміг надати свої пояснення, копію постанови йому не вручив, а виніс відносно позивача постанову, згідно якої наклав на нього адміністративне стягнення.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що він діяв в межах своїх повноважень. Такі ж докази і не здобуті судом.

Відповідно вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовна вимога про скасування постанови є обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 9, 72, 76, 77, 211, 220, 241, 242, 243, 246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області Мулеса Антона Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену 14.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , за ст.122 ч.1 КУпАП серія ДОП18 № 790682 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ