Справа № 160/892/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Справа № 160/892/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
зобов`язати відповідача включити в загальний трудовий стаж позивача час роботи в виробничому кооперативі "Сирена" м. Дніпропетровська з 01.01.1990 року по 30.09.1991 року і зробити перерахунок пенсії позивачу за 21 місяць роботи в цьому підприємстві; зобов`язати відповідача повернути позивачу борг по недоплаченій пенсії.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 01.02.2010 р. позивачу призначено пенсію, але при призначенні пенсії був упущений виробничий стаж і нарахування пенсії з 01.01.1990 р. по 30.09.1991 р. (всього 21 місяць) за період роботи в виробничому кооперативі «Сирена» м. Дніпропетровська на посаді електромонтажника. 01.10.2019 р. позивач звернувся з заявою до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок раніше призначеної мені пенсії . На підтвердження свого стажу роботи надав довідку про заробіток від 01.10.1991 року №84-б за період січня 1990 по вересень 1991 року. Відповідач не взяв до уваги дану довідку, зазначивши, що дана довідка не відповідає чинному законодавстві.
23.01.2020 року ухвалоюДніпропетровського окружного адміністративного суду буловідкритоспрощенепозовнепровадження без викликусторін.
Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Період роботи позивача в виробничому кооперативі «Сирена» м. Дніпропетровська на посаді електромонтажника з 02.01.1990 року по 01.10.1991 року зараховано до загального страхового стажу позивача ще під час призначення пенсії, а саме 01.02.2010 року, що видно з копії розрахунку стажу. Однак відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії по заробітній платі з наданням довідки про заробіток від 01.10.1991 року № 84-б за період з січня 1990 року по вересень 1991 року. Довідка про заробіток від 01.10.1991 року № 84-б не врахована оскільки можливість перевірити дані вказані у довідці не є можливим.
Дослідивши всі письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.
01.02.2010 р. ОСОБА_2 було призначено пенсію.
Виробничий стаж з 01.01.1990 р. по 30.09.1991 р. (всього 21 місяць) за період роботи в виробничому кооперативі «Сирена» м. Дніпропетровська на посаді електромонтажника враховано до загального страхового стажу позивача ще під час призначення пенсії, що видно з копії розрахунку стажу, а також підтверджується листом Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян відповідача від 13.12.2019 року № 9067/ш-09, який міститься у матеріалах справи.
За вказаних обставин позовна вимога позивача - зобов`язати відповідача включити в загальний трудовий стаж позивача час роботи в виробничому кооперативі "Сирена" м. Дніпропетровська з 01.01.1990 року по 30.09.1991 року, не підлягає задоволенню, оскільки трудовий стаж позивача в виробничому кооперативі «Сирена» м. Дніпропетровська на посаді електромонтажника враховано до загального страхового стажу позивача.
01.10.2019 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок раніше призначеної пенсії та урахувати заробіток згідно довідки про заробіток від 01.10.1991 року № 84-б, яка видана за час роботи позивача у виробничому кооперативі «Сирена» м. Дніпропетровська на посаді електромонтажника.
09.10.2019 р. за № 7360 / Ш-09 позивачу поштою надійшла відповідь з Новокайдацкого відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ про відмову в перерахунку пенсії з мотивуванням, що довідка про зарплату за 21 місяць роботи в виробничому кооперативі «Сирена» не відповідає чинному законодавству . Але не вказано якого законодавства і не висловили сумнів в дійсності цієї довідки при наявності запису в трудовійкнижці, що дійсно позивач працював в зазначеному вище кооперативі.
03.12.2019 р. в сервісному центрі Новокодацького відділу ГУ ПФУ прозивач ознайомився зі своєю пенсійною справою і отримав за запитом необхідні копії документів (довідку про зарплату за 21 місяць і витяг з протоколу № 1 засідання комісії про відмову в перерахунку мені пенсії).
05.12.2019 р. позивач повторно направив відповідачу заяву про перерахунок мені пенсії вказавши конкретні обставини для включення йому 21 місяць до трудового стажу і нарахування за цей період відповідного розміру пенсії в грошовому вираженні.
22.12.2019 р. по пошті позивач отримав від відповідача повідомлення про відмову в перерахунку мені пенсії за вказаний період.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Законом, який відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій є Закон України «Про пенсійне забезпечення».
У відповідності до ч.1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Для перерахунку пенсії позивач має право надати до відповідача відповідну заяву та довідку про заробітну плату, видані згідно вимог розділу 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1.
Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та додав до заяви довідку від 01.10.1991 року № 84-б про зарплату за роботу в виробничому кооперативі «Сирена».
Таким чином, позивач виконав всі вимоги чинного законодавства України для перерахунку пенсії.
Однак відповідач відмовив у перерахунку пенсії позивачу за віком з урахуванням довідки про заробітну плату від 01.10.1991 року № 84-б, яка видана за час роботи позивача у виробничому кооперативі «Сирена» м. Дніпропетровська на посаді електромонтажника, оскільки відсутня можливість перевірити довідку про заробітну плату, що підтверджується листом відповідача від 09.10.2019 року № 7360/ш-09 та витягом з протоколу № 1 засідання комісії по розгляду звернень громадян в УПФ України в Ленінському районі м. Дніпропетровська від 26.01.2011 року.
Суд зазначає, що чинним законоадством України не передбачено такої відмови у зійдсненні перерахунку пенсії як не можливість перевірити довідку про заробітну плату.
Приймаючи до уваги те, що позивач виконав вимоги чинного законодавства України в частині подання документів для перерахунку пенсії, то відповідач без відповідних правових підстав відмовив позивачу у перерахунку пенсії за віком з урахуванням довідки про заробітну плату від 01.10.1991 року № 84-б, яка видана за час роботи позивача у виробничому кооперативі «Сирена» м. Дніпропетровська на посаді електромонтажника.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Для ефективного захисту прав та законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог та визнати протиправною відмову відповідача у перерахунку позивачу пенсії за віком з урахуванням довідки про заробітну плату від 01.10.1991 року № 84-б, яка видана за час роботи позивача у виробничому кооперативі «Сирена» м. Дніпропетровська на посаді електромонтажника та зобов`язати відповідача перерахувати позивачу пенсію за віком з урахуванням довідки про заробітну плату від 01.10.1991 року № 84-б, яка видана за час роботи позивача у виробничому кооперативі «Сирена» м. Дніпропетровська на посаді електромонтажника та виплатити перераховану пенсію.
За вказаних обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
При звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., який з урахуванням часткового задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача лише у розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 139, 241, 242-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням довідки про заробітну плату від 01.10.1991 року № 84-б, яка видана за час роботи позивача у виробничому кооперативі «Сирена» м. Дніпропетровська на посаді електромонтажника
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням довідки про заробітну плату від 01.10.1991 року № 84-б, яка видана за час роботи позивача у виробничому кооперативі «Сирена» м. Дніпропетровська на посаді електромонтажника та виплатити перераховану пенсію за віком.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору у розмірі 420,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили станом на 28.02.2020 року

Суддя С.В. Златін