Справа № 240/12520/19
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/12520/19

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: представника позивача - Павленко Д.В., Парфенюк А.В.,

представника відповідача - Семенюк В.Г.,

представника третьої особи: Парфіненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Комунального некомерційного підприємства "Малинська міська лікарня" Малинської міської ради, Третя особа: Малинська міська рада про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Комунального некомерційного підприємства "Малинська міська лікарня" Малинської міської ради про застосування заходів реагування шляхом заборони подальшої експлуатації будівель основного корпусу та поліклініки за адресою: вул.Бондарик,17 м.Малин Житомирської області.

Ухвалою суду від 26.12.2019року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 23.01.2020року в судовому засіданні була оголошена перерва у зв`язку із залученням до участі у справі Малинської міської ради в якості Третьої особи на стороні Відповідача.

Ухвалою суду від 17.02.2020року відкладено розгляд справи у зв`язку із витребуванням судом додаткових доказів у справі.

В судовому засіданні представники Позивача, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що в ході позапланової перевірки було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу здоров`ю та життю людей, так як впливають на безпеку роботи об`єкту, безпеку працівників, відвідувачів та хворих, на евакуацію людей та їх захист від наслідків пожежі.

На думку представників Позивача, вказані порушення реально загрожують життю працівників, відвідувачів та хворих медичного закладу і є підставою для заборони подальшої експлуатації будівель основного корпусу та поліклініки Комунального некомерційного підприємства "Малинська міська лікарня" Малинської міської ради за адресою: вул.Бондарик,17 м.Малин Житомирської області.

Представник Комунального некомерційного підприємства "Малинська міська лікарня" Малинської міської ради, Відповідача у справі, в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що недоліки з пожежної безпеки, які були виявлені в ході перевірки та підлягали усуненню, частково усуненні, про що детально зазначено у відзиві на позов. Частина порушень, зазначених в акті перевірки, не мають жодного відношення до міської лікарні, так як окремі будівлі, в тому числі поліклініки, не використовуються лікарнею, а перебувають у користуванні інших комунальних підприємств Малинської міської ради. Частина зазначених в акті переірки порушень не відповідають дійсності, є незрозумілими і алогічними (взаємовиключними).

Крім того, представник Відповідача зазначив, що для усунення таких недоліків відповідно до внесеного припису наданий термін до 16.03.2020 року, який ще не закінчився, і лікарнею спільно з Малинською міською радою вживаються заходи для їх усунення в повному обсязі.

Представник Малинської міської ради, Третьої особи у справі, в судовому засіданні проти позову заперечив, підтримав доводи представника Відповідача і пояснив, що будівля поліклініки дійсно передана ще з 2014року в користування іншій медичній установі - Комунальному закладу "Малинський міськрайоний Центр первинної медико-санітарної допомоги". Саме ця комунальна установа є відповідальною за стан пожежної безпеки в будівлі поліклініки. Підтвердив, що міською радою вирішуються питання про виділення додаткових коштів для забезпечення пожежної безпеки в цих будівлях.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та заперечення представника Відповідача і представника Третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Кодексу цивільного захисту України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. N 1052 здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і яка реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За приписами ст.66 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, тощо.

Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідно до наказу №597 від 06.12.2019року уповноваженою особою Відповідача в період з 11.12.2019р. по 17.12.2019року була проведена позапланова перевірка Комунального некомерційного підприємства "Малинська міська лікарня" Малинської міської ради на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами такої перевірки складено акт перевірки цього суб`єкта господарювання №345 від 17.12.2019 року про виявлені порушення (а.с.14-22).

Як зазначено в позові і в акті перевірки, та відповідно до пояснень представників Позивача в судовому засіданні Відповідачем допущені слідуючі порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року N 1417 (надалі - ППБУ), а саме:

1) відділення лікарні з постійним перебуванням хворих, не здатних самостійно пересуватися, не забезпечені ношами з розрахунку одні ноші на 5 хворих (порушено пункт 3.2 розділу VI ППБУ);

2) палати для дітей до 7 років розміщено на третьому поверсі (порушено пункт 3.1 розділу VI ППБУ);

3) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу III ППБУ);

4) двері комор, допоміжних приміщень, електрощитових та вентиляційних не виконані протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ-30 (порушено пункти 2.3 розділу III та 1.24 розділу IV ППБУ);

5) приміщення будівель не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ);

6) будівлі не забезпечені нормованою кількістю первинних засобів пожежегасіння (вогнегасниками) (порушено пункти 3.8 та 3.9 розділу V ППБУ);

7) не всі пожежні кран-комплекти у будівлях укомплектовані пожежними рукавами та стволами (порушено пункт 2.2 розділу V ППБУ);

8) в мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу демонтовано пожежні гідранти (порушено пункт 2.1 розділу V ППБУ);

9) не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі пожежних кран-комплектів (порушено пункт 2.2 розділу V ППБУ);

10) водопровідну башту не обладнано пристроєм для забору води пожежною технікою (порушено пункт 2.1 розділу V ППБУ);

11) не влаштовано під`їзд з твердим покриттям до пожежної водойми та майданчик (пірс) для встановлення пожежно-рятувальної техніки (порушено пункт 2.1 розділу V ППБУ);

12) в основному корпусі лікарні зняті двері, які відділяють вестибюлі, холи і сходові клітки від інших приміщень (порушено пункт 2.37 розділу III ППБУ);

13) стіни сходової клітини (основний вхід) оздоблені матеріалами з невідомими показниками пожежної небезпеки (порушено пункти 4 розділу І, 2.23 розділу III ППБУ, 7.3.3 В. 1.1 -7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);

14) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівель не забезпечені евакуаційним освітленням (порушено пункт 2.31 розділу III ППБУ);

15) відсутнє скло у дверях, що відділяють приміщення поліклініки від сходової клітини (порушено пункт 2.37 розділу III ППБУ);

16) двері сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів не обладнані пристроями для їх самозачинення (порушено пункт 2.37 розділу III ППБУ);

17) у місцях проходок трубопроводів (ливневі водопроводи виконані з пластикових труб) через міжповерхове перекриття відсутні автоматичні пристрої, що попереджають поширення продуктів горіння по цих комунікаціях (порушено пункт 2.4 розділу III ППБУ);

18) за наявності виходу в загальну евакуаційну сходову клітку в підвальних приміщеннях зберігаються горючі матеріали (порушено пункт 2.11 розділу III ППБУ);

19) в будівлях з`єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено пункт 1.6 розділу IV ППБУ);

20) в підвальному приміщенні експлуатуються тимчасові електричні мережі (порушено пункт 1.8 розділу IV ППБУ);

21) в пожежонебезпечних приміщеннях (архів, складські приміщення) світильники з лампами розжарювання не обладнані ковпаками із захисного суцільного скла, а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з негорючих матеріалів (порушено пункт 1.18 розділу IV ППБУ);

22) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункт 1.20 розділу IV ППБУ);

24) сигнал від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації приміщень інфекційного відділення не виведено на пульт пожежного спостерігання (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ);

25) обслуговуючий персонал не забезпечено електричними ліхтарями на випадок відключення електроенергії (порушено пункт 2.34 розділу III ППБУ).

На думку Позивача та його представників в судовому засіданні, саме вказані порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, відвідувачів та хворих НКП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради, а тому потребують застосування заходів реагування у вигляді заборони подальшої експлуатації будівель основного корпусу та поліклініки цієї медичної установи за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Бондарик, 17.

Вказані доводи Позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як не відповідають обставинам справи і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні встановлено та визнається представниками сторін, що для усунення всіх перелічених порушень Правил пожежної безпеки в Україні Позивачем був внесений припис №242 від 17.12.2019року, в якому зазначений термін усунення таких порушень - 16.03.2020р. (а.с.95-99).

Судом встановлено, що згідно дослідженого судом наказу Відповідача №141 від 24.12.2019року розроблено та затверджено план заходів для усунення виявлених порушень правил пожежної безпеки.

Судом встановлено та визнається сторонами, що на день ухвалення судового рішення Відповідачем усунено порушення, перелічені в акті перевірки, а саме:

- палати для дітей до 7 років розміщено на другому поверсі будівлі лікарні (пункт 2 Акту перевірки);

- проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі пожежних кран-комплектів (пункт 9 Акту перевірки);

- матеріалами з невідомими показниками пожежної небезпеки, якими були оздоблені стіни сходової клітини (основний вхід), демонтовані (пункт 13 Акту перевірки);

- проведено засклення дверей, що відділяють приміщення поліклініки від сходової клітини (пункт 15 Акту перевірки).

Усунено також всі недоліки, перелічені в пунктах 17-25 Акту перевірки.

Суд погоджується з доводами представника Відповідача щодо алогічності порушень, викладених відповідно в пункті 12 та пункті 16 Акту перевірки, так як такі висновки є взаємовиключними. Суду незрозуміло чи були відсутні на день перевірки наявні двері в основному корпусі лікарні, які відділяють вестибюлі, холи і сходові клітки від інших приміщень (п.12 Акту) чи такі "зняті" двері не були обладнані пристроями для їх самозачинення (п.16 Акту).

Представники Позивача всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України не надали жодних доказів на підтвердження свої доводів та спростування доводів представника Відповідача, зіславшись на те, що вони не брали безпосередню участь в проведенні перевірки.

Всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України представники Позивача в судовому засіданні не надали також жодних доказів та обґрунтувань того, що відділення лікарні з постійним перебуванням хворих, не здатних самостійно пересуватися, не забезпечені ношами (пункт 1 Акту), будівлі не забезпечені нормованою кількістю вогнегасників (п.6 Акту), а не всі пожежні кран-комплекти у будівлях укомплектовані пожежними рукавами та стволами (пункт 7 Акту).

Представники Відповідача не змогли суду пояснити яким чином були встановлені такі невідповідності та конкретизувати суть порушень, а свою позицію також обґрунтували тим, що вони безпосередньо не проводили таку перевірку. Така позиція представників Позивача позбавляє можливості в судовому засіданні перевірити чи мало місце порушення нормативу такого забезпечення ношами та вогнегасниками і які саме пожежні кран-комплекти та у яких саме будівлях (лікарні чи поліклініки) не укомплектовані пожежними рукавами та стволами.

Суд погоджується з доводами представника Відповідача щодо безпідставності доводів Позивача про порушення Відповідачем вимог ДБН В.2.5-56:2014 (п.5 Акту). Такі державні будівельні норми 2014року розповсюджуються виключно на нове будівництво.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування до НКП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради шляхом подальшої експлуатації основного корпусу та поліклініки цієї медичної установи за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Бондарик, 17, суд виходить з такого.

Згідно дослідженого договору оренди від 04.02.2014року та додатків до нього індивідуально визначене майно комунальної власності територіальної громади м.Малина у вигляді нежитлового приміщення поліклініки площею 1734,08кв.м. передано у користування Комунальному закладу "Малинський міськрайоний Центр первинної медико-санітарної допомоги" (з 31.08.2018року Комунальне некомерційне підприємство "Малинський Центр первинної медико-санітарної допомоги").

Як зазначено в п.5.3 цього договору, саме на користувача вказаним приміщенням, а не Відповідача у справі, покладено обов`язок щодо забезпечення правил пожежної безпеки в таких приміщеннях.

Приписами частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України прямо зазначено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Всупереч вимогам ст.10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Комунальне некомерційне підприємство "Малинський Центр первинної медико-санітарної допомоги" як суб`єкт господарювання під час здійснення спірного державного нагляду (контролю) був позбавлений своїх прав щодо участі в проведеній перевірці, надання пояснень та документів, тощо.

Комунальне некомерційне підприємство "Малинський Центр первинної медико-санітарної допомоги" як користувач приміщенням поліклініки не було повідомлено про проведення спірної перевірки, не залучено до справи в якості Відповідача, до нього не заявлено жодних позовних вимог, а тому в розумінні вимог ст.9 КАС України суд позбавлений жодної можливості вирішувати питання про забору подальшої експлуатації саме будівлі поліклініки.

Аналогічно, в розумінні вимог ст.9 КАС України предметом судового розгляду не є заборона подальшої експлуатації інших будівель, перелічених в акті перевірки (саме будівлі водопровідної башти та будівлі інфекційного відділення), а тому наявність чи відсутність порушень правил пожежної безпеки при експлуатації цих будівель в судовому засіданні не досліджувалася.

З аналізу статей 68,70 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що повне або часткове зупинення роботи підприємства (інтернату) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

При чому, законодавець не наводить конкретного переліку порушень, які створюють таку загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, такі порушення є оціночним поняттям, а тому, в кожному випадку слід визначати, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із установленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

Одночасно суд враховує, що переважна кількість порушень, які зазначено в акті перевірки, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а решта не пов`язана зі створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей. До того ж Відповідачем частково усунені порушення, зазначені в акті, а інша частина - в процесі усунення, і строк їх усунення на час звернення Позивача до суду не закінчився.

З урахуванням вищевикладеного суд робить висновок, що Позивачем не доведено належним чином того, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на час розгляду справи створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про застосування заходів реагування до Комунального некомерційного підприємства "Малинська міська лікарня" Малинської міської ради відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 28 лютого 2020 року