Справа № 953/18979/19
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
26.09.219 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати протиправними дії інспектора роти№2 батальйону №2, УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Мацканюка Євгена Михайловича ; скасувати постанову серії ЕАК №1525584 від 16 вересня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП України; справу про адміністративне правопорушення закрити; винести окрему ухвалу, відносно інспектора роти№2 батальйону №2, УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Мацканюка Євгена Михайловича, що до вжиття заходів дисциплінарного впливу до нього, за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків та направити її до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, встановивши строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Як на підставу позову посилається на те, що 16 вересня 2019 року інспектором роти№2 батальйону №2, УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Мацканюка Є.М. було винесено постанову серії ЕАК №1525584 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до постанови він нібито о 10 год. 48 хв., рухаючись за кермом автомобіля у м. Харкові по вул. Біологічній, 19 під*їждаючи до ж/д переїзду не виконана вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки-заборонено» та проїхав не зупиняючись, чим порушив вимоги п. 20.3 ПДР. Зазначені дії інспектора він вважає протиправними, а постанову не законною, винесену з грубим порушення норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.
Відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.
Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1525584 від 16.09.2019 року, винесеної інспектором лейтенантом поліції Мацканюк Є.М. , 2 батальйон, 2 рота, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
В оскаржуваній постанові вказується, що 16.09.2019 року о 10 год. 42 хв. по вул. біологічна, 19 водій керуючи ТЗ під`їжджаючи до залізничного переїзду не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» та проїхав не зупинившись, чим порушив п. 2 .0.3 ПДР порушення особою, яка керую ТЗ. правил руху через залізничний переїзд, крім порушень передбачених ч. 2-3 ст. 123 КУпАП України.
Згідно з ч.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин,що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно,зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9)з урахуванням права особина участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.
У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч.1 ст.123 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення,законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа - закриттю.
Вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними при винесенні оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, а справа закриттю, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги про визнання протиправними дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.
Стосовно вимоги позивача щодо винесення окремої ухвали відносно інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Мацканюка Євгенія Михайловича суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Отже, окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи у публічно-правових відносинах.
Для постановлення окремої ухвали необхідним є встановлення підчас розгляду справи порушення закону безпосередньо щодо прав особи,за захистом яких вона звернулась до суду,з метою усунення причин та умов,що сприяли порушенню закону,якщо такі порушення не усуваються судовим рішенням по суті спору. Разом з тим,суд,встановивши протиправність прийнятої відповідачем постанови,ухвалив рішення про її скасування,чим повністю усунув допущені порушення закону щодо позивача, а тому підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Мацканюк Євгенія Михайловича про скасування постанови - задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1525584 від 16 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 123 КУпАП України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
В іншій частині вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Рішення підписано 27.02.2020 року.

Суддя -