Справа № 632/184/20
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/184/20
провадження № 2-а/632/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" лютого 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Менюка Романа Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову серія ЕАк № 2012249 від 23 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, винесену відповідачем, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до постанови 23 січня 2020 року в смт.Високий Харківського району Харківської області, водій керував автомобілем із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9.в. ПДР (ч. 6 ст. 121 КУпАП). Зазначає про те, що з постановою та висновками відповідача не згоден. Правил дорожнього руху не порушував, тому вважає, що рішення відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення є необґрунтованими та незаконними. Відповідно до приписів чинного законодавства посилається на те, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Винесена відповідачем постанова серії ЕАк № 2012249 від 23.01.2020 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідачем не зібрано та не додано до постанови доказів на підтвердження вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, у звязку з чим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неявку обох сторін, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних доказів та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАк № 2012249 від 23 січня 2020 року, складеної відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено про те, що 23 січня 2020 року в смт.Високий Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем SCANIA НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9.в. ПДР. Скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП, зібрати належні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, а так само доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові серії ЕАк № 2012249 від 23 січня 2020 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин,суд доходить висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАк № 2012249 від 23 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАк № 2012249 від 23 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 170,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: С. В. Библів