Справа № 328/164/20
Суддя: Андрущенко О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Андрущенка О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак адміністративний позов ОСОБА_1 до Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1975394 від 14 січня 2020 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1975394 від 14 січня 2020 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 14 січня 2020 року постановою капітана поліції Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Махнорила Д.В. на нього було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1975394 від 14 січня 2020 року за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн., відповідно до якої, 14.01.2020 року він їхав по трасі Пологи - Оріхів, проїхавши дорожній знак в`їзду в місто, прямував в сторону міста Оріхів о 13.23 год., де його і зупинив капітан поліції.

Зазначив, що ОСОБА_2, не пояснив причину зупинки, не пред`явив свого посвідчення та не представився, поліцейського жетону не було видно взагалі. Попросив показати йому водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, що позивач і зробив. В подальшому Канакіну І.С. надали постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що він нібито керував транспортним засобом без включеного світла. Ні яких пояснень, щодо можливого порушення Правил дорожнього руху у нього не було взято.

Позивач вважає, що дана постанова винесена безпідставно. При керуванні автомобілем, він не порушував Правила дорожнього руху, так як здійснював керування за межами міста з ввімкненими фарами, а тільки перетнув інформаційний дорожній знак «Початок населеного пункту», вимкнув фари, та прямував далі без включених фар, чим не порушував існуючі Правила дорожнього руху.

Зазначив, що капітан поліції не роз`яснив йому права і обов`язки, не запропонував скористатися своїми правами у повному обсязі, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без дотриманням вимог щодо всебічного, об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення його прав та вимог процесуального права, в зв`язку з чим він просить скасувати вищезазначену постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 14 лютого 2020 року було прийнято та відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено до розгляду на 25 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин, витребувано з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області оригінал справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, в тому числі фото-відео докази.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України розгляд справи проведено у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.9 ст.205 КАС України оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14 січня 2020 року ЕАК № 1975394, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за фактом того, що він 14.01.2020 року о 13 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту чим порушив п. 9.8. ПДР.

Відповідно до ст.213, 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з вимогами ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевказану норму права суд відхиляє аргумент позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення є правомірними.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності за законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 9.8 додатку № 1 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі - Правила), з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дана правова позиція закріплена в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в якій зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В судове засідання відповідач відзив та будь-які докази на підтвердження правомірності своїх дій не надав.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1975394 від 14 січня 2020 року не містить посилання на докази на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (керування транспортним засобом поза межами населеного пункту без ввімкнення ближнього світла фар).

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, для винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення відповідна посадова особа на підставі належних та допустимих доказів повинна прийти до переконання як про сам факт вчинення адміністративного правопорушення, так і про його вчинення саме цією особою.

Так, капітаном поліції Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Махнорилом Д.В. на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення не надано жодних доказів, тоді коли сам позивач посилається на те, що він ПДР не порушував та зазначив, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без дотриманням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його прав, оскільки жодних доказів факту правопорушення та вини у його скоєнні не надано.

Також, відповідачем не додано жодних доказів на спростування тверджень позивача про те, що він ПДР не порушував.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд зазначає, що відповідач, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим висновок поліцейського про невиконання позивачем вимог п. 9.8 ПДР України.

З огляду на викладене, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтоване та таке, що не відповідає нормам законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на відсутність жодних доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2020 року підлягає скасування, а провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 205, 241, 268, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1975394 від 14 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Токмацьким МРВ УМВС України в Запорізькій області 06.04.2006 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Оріхівське відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області, місцезнаходження: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 12, 70504.

Суддя