Справа № 380/49/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/49/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лепеха А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до приватного підприємства Любава Плюс про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках, -

в с т а н о в и в:

03.01.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35 (далі позивач) до приватного підприємства Любава Плюс , місцезнаходження: 82100, Львівська обл., Дрогобицький р-н, м.Дрогобич, вул. Міцкевича, буд. 3 кв. 1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд накласти арешт на кошти приватного підприємства Любава Плюс (), що знаходяться у банках.

Ухвалою від 08.01.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий борг відповідача становить 126005,58 грн. Позивач вжив усіх заходів щодо погашення податкового боргу, проте такий відповідач не сплатив, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом та на підставі положень Податкового кодексу України просить суд накласти арешт на кошти відповідача.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство Любава Плюс зареєстроване як юридична особа , місцезнаходження: 82100, Львівська обл., Дрогобицький р-н, м.Дрогобич, вул. Міцкевича, буд. 3 кв. 1.

Відповідно до карток особових рахунків та довідки про заборгованість від 24.09.2019 № 2940/09/53-09 заборгованість відповідача складає 126005,58 грн.

Позивач надіслав відповідачу вимогу № 32-15 від 18.0.2016.

Відповідач з метою встановлення наявності майна у відповідача описав майно. Так, згідно з актом опису майна від 14.12.2017 № 24317/10/13-01-17-06-09 встановлено відсутність на день складення акта майна, що може бути описано у податкову заставу.

Також позивач вживав заходи щодо стягнення заборгованості в судовому порядку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №813/2932/16 задоволено позов Дрогобицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення з ПП «Любава Плюс» коштів у сумі 14761,52 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі №813/4091/16 задоволено позов Дрогобицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення з ПП «Любава Плюс» коштів у сумі 105550,35 грн.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Дрогобицькою ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області виставлявлись інкасові доручення №117 від 22.07.2019, №115 від 22.07.2019, №116 від 22.07.2019, №153 від 19.10.2018, №156 від 19.10.2018, №67 від 04.04.2017, №69 від 04.04.2017, №202 від 27.12.2016, №204 від 27.12.2016, №203 від 27.12.2016 в обслуговуючий банк, але вжиті заходи не дали результатів щодо погашення заборгованості перед бюджетом у зв`язку з відсутністю коштів.

За таких обставин позивач вважає, що відсутність майна, яке може бути джерелом погашення боргу є підставою для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідними позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту визначені ст.94 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Згідно п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

У пункті 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна. Зокрема, відповідно до підп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За правилами п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (підп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України).

Відповідно до підп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, передбачено два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

- арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

- адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (не виключно обов`язку сплатити податкове зобов`язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо:

1) у платника податків наявний податковий борг;

2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Суд встановив, що відповідно до довідки ГУ ДФС у Львівській області від 24.09.2019 № 2940/09/53-09 сума податкового боргу відповідача становить 126005,58 грн.

Суд також встановив, що згідно з актом опису майна від 14.12.2017 № 24317 встановлено відсутність на день складення акта майна, що може бути описано у податкову заставу.

Таким чином, балансова вартість майна відповідача менша суми податкового боргу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти приватного підприємства Любава Плюс (), що знаходяться на рахунках відповідача у банках.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти приватного підприємства Любава Плюс , місцезнаходження: 82100, Львівська обл., Дрогобицький р-н, м.Дрогобич, вул.Міцкевича, буд. 3 кв. 1, що знаходяться у банках в межах розміру податкового боргу, що становить 126005,58 грн.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 26 лютого 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик