Справа № 160/3463/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/3463/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі клопотання адвоката Верби Андрія Петровича про прийняття додаткового судового рішення по справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року (головуючий суддя: Горбалінський В.В) по адміністративній справі №160/3463/19
за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 17.04.2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Чечелівський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену старшим державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур А.С постанову від 23.03.2019 року, якою на неї накладено штраф в розмірі 1 700 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України у відкритті провадження у справі відмовлено, яка в подальшому постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 року у складі головуючого судді: Прокопчук Т.С., суддів Кругового О.О., Шлай А.В. скасована, а справа №160/3463/19 направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року (головуючий суддя: Горбалінський В.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в загальному розмірі 4768 грн. 40 коп.

31.10.2019 року адвокатом Верба А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду подано заяву про прийняття додаткового рішення по справі №160/3463/19 щодо стягнення на його користь відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області понесених витрат по сплаті судового збору в загальному розмірі 1921 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року у складі головуючого судді: Прокопчук Т.С., суддів Кругового О.О., Шлай А.В. зазначене клопотання призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 25.02.2020 року.

Частиною 1 ст. 132, п. 3 ч.1 ст.252 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто дана норма передбачає розподіл судових витрат під час прийняття рішення, яким закінчується розгляд справи. Закінчення розгляду справи, передбачає вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Норма ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також не передбачає повернення судом апеляційної інстанції сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, у випадку скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви та направлення справи до даного суду для продовження її розгляду.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Верби А.П. про ухвалення додаткового рішення про стягнення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2018 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 139, 252, 325 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/3463/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25 лютого 2020 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий