Справа № 826/14143/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Київ № 826/14143/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОбслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Нагірна 18/16»
ДоДержавної архітектурно-будівельної інспекції України (Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції)
провизнання протиправними та скасування постанов та припису,
В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Нагірна 18/16» (далі-позивач/ ОК «ЖБК «НАГІРНА 18/16») звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції) (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 10.10.2017 р. № 113/17/10/26-16/1010/02/5, № 114/17/10/26-17/1010/02/5, № 118/17/10/26-21/1010/02/5 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.09.2017 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2017 р. відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання на 08.02.2018 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2018 р. запинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/11262/17.

Ухвалою суду від 24.06.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.07.2019 р.

Ухвалою суду від 13.08.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю спірних припису та постанов, оскільки на момент проведення перевірки порушення у сфері містобудівної діяльності були відсутні.

Як зазначено позивачем, про порушення свої прав останній дізнався в день отримання матеріалів перевірки, а саме 10.10.2017 р.

Доказів, які б достовірно підтверджували, що позивач ознайомився із оскаржуваними рішеннями раніше, ніж вказано у позовній заяві, відповідачами до суду не надано.

Відповідно до частин 1-3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідач в письмовому відзиві на позов підтримав висновки актів перевірки та вказав на відповідність оскаржуваних рішень вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

За клопотанням позивача, на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.06.2017 р. Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 , яке надійшло з листом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ № 171 «Про проведення позапланової перевірки», яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва», замовник будівництва та генпідрядна організація - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДРЕСУРС» (ТОВ «СПЕЦБУДРЕСУРС»), Генеральний проектувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНА СТУДІЯ «ДОМУС» (ТОВ «АРХІТЕКТУРНА СТУДІЯ «ДОМУС»), , 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 5, кімната 214.

26.06.2017 р. Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві видано направлення для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва».

31.07.2017 р. начальником відділу контролю за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві складено службову № С 10/26-3107/1 щодо продовження терміну позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 » терміном на два робочі дні.

01.08.2017 р. Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 , яке надійшло з листом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та службової записки від 31.07.2017 № С 10/26-3107/1 видано наказ № 230 «Про проведення позапланової перевірки» та видано направлення.

07.08.2017 р. Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт щодо об`єкта «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 » складено акт б/н, яким встановлено факт допущення наступних порушень:

- відсутній на об`єкті будівництва інформаційний стенд, чим порушено частину шосту статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 12 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р.;

- неподання замовником інформації про передачу права на будівництво об`єкта іншому замовнику, а саме: згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.2009 № 1595-Шв/Р, замовник будівництва ТОВ «Спецбудресурс», а відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 24.03.2017 р. зареєстровану в реєстрі за № 43 власником являється ОК «ЖБК «НАГІРНА 18/16», чим порушено частину сьому статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 33 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466;

- проектна документація «Коригування проекту розпочатого будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 » від 2004 року не погоджена з уповноваженими органами культурної спадщини, та не перепогоджена новим замовником будівництва ОК «ЖБК «НАГІРНА 18/16», чим порушено частину другу статті 5 та частину другу статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частину четверту статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- будівельні роботи виконуються без здійснення моніторингу прилеглої забудови, яким порушено ДБН В. 1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об`єктів», пункту 1.6 ДБН В. 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови»;

- не надано договір, наказ на призначення авторського нагляду та виконавчу документацію щодо здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва, отже замовником будівництва ОК «ЖБК «НАГІРНА 18/16» не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- не надано договір, наказ на призначення технічного нагляду та виконавчу документацію щодо здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва, отже замовником будівництва ОК «ЖБК «НАГІРНА 18/16» не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- на території будівельного майданчика небезпечні зони не у повному обсязі позначені знаками небезпеки та попереджувальними написами, чим порушено пункт 4.17 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- проїзди, проходи на будівельних майданчиках, проходи на робочі місця мають вибоїни, не очищені від сміття, чим порушено пункту 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- не встановлена схема руху автотранспорту біля в`їзду на будівельний майданчик, чим порушено пункт 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- не всі отвори плити перекриття закриті щитами та огороджені по периметру плити перекриття, чим порушено пункт 6.2.11 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- на об`єкті будівництва ведеться виконавча документація з порушеннями будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме в загальному журналі робіт не заповнено титульний лист, не пронумеровано та відсутня печать генпідрядної організації, відсутні акти на приховані роботи, журнал авторського нагляду, журнал бетонних робіт, частково ПВР, чим порушено пункти 4.8, 5.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Позивачем подано до Державної архітектурно - будівельної інспекції України заяву з доданими до неї документами в якій викладено прохання відповідно до статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внести зміни до дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.2009 № 1595-Шв/Р, а саме:

- змінено замовника будівництва з ТОВ «Спецбудресурс» на ОК «ЖБК Нагірна 18/16»

- змінено особу, відповідальну за проведення авторського нагляду з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 (архітектор, АА №000502),

- змінено особу, відповідальну за проведення технічного нагляду з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 (інженер технічного нагляду, АТ №004477) «Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ».

Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.08.2017 р. та винесено приписи від 07.08.2017 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому викладено вимогу у термін до 07.09.2017 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт в якому викладено вимогу зупинити з 07.08.2017 р. виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 » до усунення порушень.

15.08.2017 р. Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві винесено позивачу постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності яким :

- № 87/17/10/26-35/1508/02/5, якою визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 33680,00 грн.;

- № 88/17/10/26-36/1508/02/5, якою визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 67360,00 грн.;

- № 89/17/10/26-37/1508/025, якою визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 84200,00 грн.

29.09.2017 р. відповідачем складено акт б/н про результати проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт щодо об`єкта «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 », яким встановлено факт допущення наступних порушень:

- не виконано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.08.2017 р., а саме не виконувалась роботи із оздоблення фасаду, чим порушено вимоги пп. б. п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- не виконано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 07.08.2017 р., а саме не надано наказ про затвердження проектної документації «Коригування проекту розпочатого будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 »; не надано документів щодо погодження проектної документації з уповноваженими органами охорони культурної спадщини; не зареєстровано заяву про зміну даних до виданого дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.2009 р. № 1595-Шв/Р; відсутня програма науково-технічного супроводу та моніторинг обстежень сусідніх будинків, чим порушено вимоги пп. а. п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- оскільки відомості про продовження терміну дії дозволу відсутні, ОК «ЖБК «НАГІРНА 18/16» виконується будівельні роботи на об`єкті будівництва без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.ст. 34,37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.09.2017 р. та винесено приписи від 29.09.2017 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому викладено вимогу у термін до 29.11.2017 р. усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

10.10.2017 р. Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві винесено позивачу постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності яким :

- № 113/17/10/26-16-1010/02/5, якою визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 84 200,00 грн.;

- № 114/17/10/26-17-1010/02/5, якою визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 25 260,00 грн.;

- № 118/17/10/26-21-1010/02/5, якою визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 515 600,00 грн.

Не погоджуючись із винесеними приписом та постановами, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно частин 1, 2 статті 41 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію (частина 4 статті 41 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно пункту 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктами 19 Порядку визначено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно частини 2 статті 41 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт щодо об`єкта «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 » став припис від 07.08.2017 р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 р. по справі № 826/11262/17, зокрема визнано протиправними та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у міста Києві від 07 серпня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів щодо об`єкту: «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 » та припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у міста Києві від 07 серпня 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт щодо об`єкту: «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 Шевченківському районі м. Києві».

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, позапланова перевірка проводилася відповідачем виключно в частині перевірки виконання позивачем вимог припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 07.08.2017 р., який скасований постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 р. по справі № 826/11262/17, а тому, висновки зроблені відповідачем за результатами позапланової перевірки є протиправними, оскільки стосуються перевірки приписів відповідача, які визнані протиправними та скасовані рішенням суду, а тому не повинні виконуватись позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про протиправність спірних рішень та наявності правових підстав для їх скасування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до частини 2 статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності та пояснення сторін, суд доходить висновку, що відповідачем не доведена правомірність своїх рішень, у зв`язку із чим адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Нагірна 18/16» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Нагірна 18/16» (04170, м. Київ, вул. Нагірна, 18/16, ) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції) про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 10.10.2017 р. № 113/17/10/26-16/1010/02/5, № 114/17/10/26-17/1010/02/5, № 118/17/10/26-21/1010/02/5 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.09.2017 р.

Присудити на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Нагірна 18/16» (04170, м. Київ, вул. Нагірна, 18/16, ) судові витрати в сумі 25 975,90 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, б-р. Лесі України, 26, код ЄДОПОУ 37471912).

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко