Справа № 2а-23905/09/1270
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

27 лютого 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 2а-23905/09/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про перегляд ухвали суду від 11 серпня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа, за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23905/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про перегляд судового рішення, ухвали суду від 11 серпня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа, за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23905/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2а-23905/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 390104,55 грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року судове рішення першої інстанції залишено в силі. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Задовольняючи заяву Луганського обласного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2а-23905/09/1270, Луганський окружний адміністративний суд виходив з того, що відповідно до виданого Луганським обласним центром занятості наказу № 52 від 15 квітня 2015 року Щодо роботи Ровеньківського міського центру занятості Луганський обласний центр занятості визнано правонаступником майнових прав та обов`язків Ровеньківського міського центру занятості, тому дублікат виконавчого листа може бути виданий правонаступнику Луганському обласному центру зайнятості.

Підставою для перегляду є винесена по аналогічній справі Донецьким апеляційним адміністративним судом ухвали від 17 грудня 2015 року при перегляді справи № 2а-7523/10/1270, відкритою за заявою Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній адміністративній справі за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків.

Наданий Луганським обласним центром занятості в обґрунтування правонаступництва наказ № 52 від 15 квітня 2015 року «Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості», яким Луганський обласний центр зайнятості визнано правонаступником боргових зобов`язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття не є належним доказом, оскільки перехід від одного суб`єкта до іншого функцій (інших видів адміністративної діяльності), повноважень, завдань повинен прийматися уповноваженими суб`єкта владних повноважень, а саме Центральним апаратом Державної служби зайнятості.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку, що Луганський обласний центр зайнятості, видаючи наказ № 52 від 15 квітня 2015 року «Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості», діяв поза межами наданих повноважень.

Також, судом зазначено, що на момент звернення, із заявою Луганським обласним центром зайнятості до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні № 24151778 - Ровеньківський міський центр зайнятості існував і на тепер існує.

Заявник просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 2а-23905/09/1270 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-23905/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства Ровенькиантрацит про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені у сумі 390104,55 грн. Прийняти нову ухвалу, якою відмовити Луганському обласному центру зайнятості у задоволені заявлених вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2а-23905/09/1270.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23905/09/1270 залишено без руху (том 3 арк. спр. 10).

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23905/09/1270 зупинено до 31 травня 2017 року (том 3 арк. спр. 31).

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23905/09/1270 поновлено (том 3 арк. спр. 54).

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23905/09/1270 зупинено до винесення рішення Верховним Судом України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року (том 3 арк. спр. 56-57).

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23905/09/1270 поновлено (том 3 арк. спр. 97).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Луганського обласного центра зайнятості в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Ровеньківського міського центра зайнятості в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною другою статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки немає перешкод для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути заяву у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта згідно частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Заявник в якості нововиявленої обставини надав постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 2а-7523/10/1270, якою за наслідками апеляційного перегляду рішення апеляційну скаргу задоволено; ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року, у задоволені заяви Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 24151778 у справі № 2а-7523/10/1270 відмовлено (том 3 арк. спр. 6-7).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року позовні вимоги Ровеньківського міського центру зайнятості задоволено; стягнуто з Державного підприємства «Ровенькиантрацит» заборгованість по страхових внесках на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (том 1 арк. спр. 91-92, 112-113, том 3 арк. спр. 41-42).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні № 15361374 за виконавчим листом Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року по справі № 2а-23905/09/1270 за адміністративним позовом Ровенківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків, а саме: стягувача з Ровеньківського центру зайнятості на правонаступника - Луганський обласний центр зайнятості (том 1 арк. спр 38-39).

Підставою для заміни став наказ Луганського обласного центру зайнятості № 52 від 15 квітня 2015 року, згідно якого обласний центр зайнятості визнаний правонаступником боргових зобов`язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-23905/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 390104,55 грн в частині: копії адміністративного позову від 19 червня 2009 року, копії акту перевірки від 12 травня 2009 року, копії рішення № 17 від 13 травня 2009 року про стягнення донарахованих сум страхових внесків та застосування фінансових санкцій, копії повідомлення про вручення поштового відправлення, копії розрахунку суми недоїмки та пені, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року (том 1 арк. спр. 94-95).

04 серпня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшла заява Луганського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа (том 1 арк. спр. 101-103).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2а-23905/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 390104,55 грн задоволено; видано Луганському обласному центру зайнятості дублікат виконавчого листа від 30 вересня 2009 року у справі № 2а-23905/09/1270 про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 390104,55 грн (том 1 арк. спр. 126-127).

Дослідженням змісту судового рішення встановлено, що судом задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа з підстав того, що оригінал виконавчого листа у справі № 2а-23905/09/1270, виданий Луганським окружним адміністративним судом 30 вересня 2009 року, втрачений, а також, відповідно до наказу Луганського обласного центру зайнятості від 15 квітня 2015 року № 52 обласний центр зайнятості визнано правонаступником боргових зобов`язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 2а-23905/09/1270 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (том 1 арк. спр. 162-163).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 23 листопада 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі № 2а-23905/09/1270 (том 3 арк. спр. 89).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23905/09/1270 з розгляду заяви Луганського обласного центра зайнятості про заміну сторони у справі за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків - задоволено; ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 за заявою Луганського обласного центра зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2а-23905/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені у сумі 390104,55 грн скасовано, прийнято нову ухвалу, відмовлено у задоволенні заяви Луганського обласного центра зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2а-23905/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені у сумі 390104,55 грн (том 2 арк. спр. 108-111).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення; ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 2а-23905/09/1270 залишено без змін (том 2 арк. спр. 158-161).

Згідно дубліката виконавчого листа у справі № 2а-23905/09/1270 стягувачем є Ровеньківський міський центр зайнятості (том 3 арк. спр. 43).

Надаючи правову оцінку заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з підстави встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, та з підстави встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подані та не розглянуті до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами розгляду заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Питання про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу ІІІ КАС України.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Суд зауважує, що нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Дослідженням змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що заявник, як нововиявлену обставину, зазначає певну правову позицію, висловлену Донецьким апеляційним адміністративним судом в іншій подібній справі за результатами вивчення доказів у справі, у тому числі наказу Луганського обласного центру зайнятості від 15 квітня 2015 року № 52.

Разом з тим, з огляду на вищевказані необхідні та загальні ознаки нововиявлених обставин, зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України.

Слід зазначити, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що залежно від того, на якій стадії процесу суд ухвалює судові рішення, їх можна поділити на проміжні (якими провадження у справі у суді першої інстанції не закінчено) та кінцеві (якими суд закінчує розгляд справи).

Згідно розділу 4 КАС України розгляд справи в суді першої інстанції закінчується вирішенням спору по суті - винесенням постанови, або у разі існування обставин, що перешкоджають провадженню у справі, - залишенням позовної заяви без розгляду або закриттям провадження у справі.

Таким чином, у розумінні і статті 361 КАС України перегляд можливий лише: 1) рішень суду; 2) ухвал суду, якими закінчено розгляд справи, - ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-23905/09/1270, про перегляд якої просить заявник, за своїм змістом не є рішенням, яким закінчено розгляд справи, а є рішенням, яким вирішується процесуальне питання, пов`язане з виконанням судового рішення, яким закінчено розгляд справи в суді.

Верховний Суду України у своїй постанові від 15 листопада 2016 року в адміністративній справі № 2а-5827/10/1270 також висловив правову позицію стосовно того, що рішення суду про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, яким вже вирішено спір по суті в цій адміністративній справі та яке набрало законної сили, за своїм змістом не є рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Таким чином, ухвала суду про видачу дубліката виконавчого листа не може переглядатися на підставі статті 361 КАС України.

З огляду на те, що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 2а-23905/09/1270 про видачу дубліката виконавчого листа не є рішенням, яким закінчено розгляд справи № 2а-23905/09/1270, а є ухвалою з питань виконання судового рішення, вона не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами за правилами статті 361 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 2а-23905/09/1270 про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

За приписами частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами (частина третя статті 369 КАС України).

Щодо питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно платіжного доручення № від 02 березня 2016 року заявником сплачено судовий збір у сумі 45,48 грн (том 3 арк. спр. 15).

Оскільки у заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23905/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків не підлягає задоволенню, суд не вирішує питання щодо судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 11 серпня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2а-23905/09/1270, за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.В. Смішлива