Справа № 320/6741/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 року 320/6741/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" з позовом до Київської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення від 30.08.2019 №UA125000/2019/000521/2 та №UA125000/2019/000522/2.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 адміністративний позов задоволено. Резолютивною частиною рішення передбачено:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 30.08.2019 №UA125000/2019/000521/2 та №UA125000/2019/000522/2;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" () за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби () судові витрати у розмірі 8507 (вісім тисяч п`ятсот сім) грн 33 коп.

17 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 320/6741/19. Вказану заяву обґрунтовано тим, що до закінчення судових дебатів позивачем заявлено заяву про надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До судового засідання, призначеного на 26.02.2020, сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явились. Разом з цим, від представника позивача надійшла заява про розгляд поданого клопотання у порядку письмового провадження.

Враховуючи положення частини 9 статті 205 та частини третьої статті 252 КАС України, розгляд заяви здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши подане представником позивача клопотання по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як убачається з частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17.

Як свідчать матеріали справи, правова допомога надавалася ТОВ «Сільпо-Фуд» в рамках укладеного з Адвокатським об`єднанням «Джентіум» Договору №03 про надання юридичних послуг від 11.05.2018. Копія договору наявна в матеріалах справи, оскільки подавалася представником позивача до клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу від 20.01.2020.

Адвокати Сластьон А.О. та Ярмола А.Ю. є партнерами Адвокатського об`єднання «Джентіум». Копія ордера, виданого АО «Джентіум», на представництво інтересів ТОВ «Сільпо-Фуд» адвокатом Сластьон А.О. наявна в матеріалах справи. Копія ордера на представництво інтересів позивача адвокатом Ярмолою А.Ю. надається до цього клопотання.

Вартість однієї години надання послуг визначена у Додатку від 11.05.2018 №1 до Договору №03 про надання юридичних послуг від 11.05.2018 та становить 1000,00 грн без ПДВ для партнера АО «Джентіум».

Судом враховується, що предметом адміністративної справи №320/6741/19 є оскарження рішень Київської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товару від 30.08.2019 №UA125000/2019/0000521/2 та від 30.08.2019 №UA125000/2019/000522/2.

Правова допомога надана ТОВ «Сільпо-Фуд» у повному об`ємі, що підтверджується Актом надання послуг від 10.02.2020 №20865598 на суму 16200,00 грн.

На підтвердження оплати отриманих ТОВ «Сільпо-Фуд» послуг надається платіжне доручення від 12.02.2020 №5731681.

Таким чином, враховуючи докази, надані представником позивача на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд дійшов висновку, що вищенаведені документи можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 16200,00 грн.

Разом з тим, резолютивна частина рішення суду від 10.02.2020 не містить зазначення про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву представника позивача - Сластьон А.О. про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь ТОВ «Сільпо-Фуд» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці Держмитслужби витрати на правову допомогу в сумі 16200,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" () за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби () витрати на правову допомогу в сумі 16200 (шістнадцять тисяч двісті) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.