Справа № 215/5883/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2020 року м. Дніпросправа № 215/5883/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Валерія ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Лозицька І.О.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду заяви від 21.11.2018 року, згідно з порядком, визначеним ст. ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципам ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- зобов`язати Голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича протягом 15-ти днів надати нормативно-правовий акт для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю відповідно до ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України, яким вжити заходи для надання безоплатних рецептів, ті самі ліки за рецептами за № 916, № 917, № 919, № 920, № 921, №922, № 923, № 924 та надати зазначені документи згідно з заявою від 21.11.2018.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 зазначив, що відповідач не забезпечив його права на ліквідацію перешкоди у реалізації невід`ємного і непорушного права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю, відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України, не вжив заходів, спрямованих на усунення правових та інших причин порушення права викривати недоліки в роботі відповідача для відстоювання своїх прав та законних інтересів, не попередив виникнення негативних наслідків, пов`язаних з цим правом і відсутністю необхідної інформації, а також окремо не повідомив про дату, час та місце розгляду його заяви від 21.11.2018.

Позивач зауважив, що відповідач своєю бездіяльністю унеможливив реалізацію його права на отримання інформації, зокрема, права на ліквідацію перешкод при здійсненні його права на отримання інформації. Також вважає, що відповідач відмовився використовувати свої владні виконавчі функції для забезпечення права громадянина на забезпечення прав і свобод людини. Таким чином, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо порушення правового режиму розгляду його заяви, звернувся до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича щодо нерозгляду заяви (запиту) ОСОБА_4 від 21.11.2018 року у встановлений законом строк.

Зобов`язано Голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича розглянути заяву (запит) ОСОБА_4 від 21.11.2018 року та надати письмову відповідь на неї.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ураховуючи функціональні обов`язки органів влади, вони зобов`язані здійснювати розгляд звернень громадян, а оскільки відповідачем у встановлений законом строк заява (запит) ОСОБА_4 від 21.11.2018 не розглянута, то Головою виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солодом В.М. допущено протиправну бездіяльність.

Суд першої інстанції також дійшов висновку, що вимоги позивача щодо зобов`язання Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича протягом 15-ти днів надати нормативно-правовий акт для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю відповідно до ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України, яким вжити заходи для надання безоплатних рецептів, ті самі ліки за рецептами за № 916, № 917, № 919, № 920, № 921, №922, № 923, № 924 та надати зазначені документи згідно з заявою від 21.11.2018, суд визнав передчасними, оскільки відсутній сам факт розгляду заяви (запиту) від 21.11.2018.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позивних вимог та задовольнити ці вимоги, ухваливши нове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неналежно встановлені обставини справи і створено штучні перешкодим для розгляду і задоволення всіх вимог, а суд задовольнив тільки одну їх частину. Позивач зауважує, що порушення правового режиму розгляду заяви є відсутність рішення, розпорядження, наказу і т.д. Зазначає, що нормативно- правових актів від відповідача він не отримував, як і листа відповідача за результатами розгляду його звернення, що є доказом неналежної процедури розгляду заяви та бездіяльністю відповідача.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог відповідачем не оскаржено.

Відповідачем надано до суду апеляційної інстанції письмові пояснення, відповідно до змісту яких, 21 листопада 2018 року на адресу відповідача надійшло звернення позивача, за результатами розгляду якого встановлено, що вирішення викладених у зверненні питань не належить до повноважень виконкому Тернівської районної у місті ради.

Відповідачем переадресоване звернення позивача за належністю: до управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради та до керівництва комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 7» ДОР, про що проінформовано заявника.

Наголошує, що факт бездіяльності виконкому Тернівської районної у місті ради щодо розгляду звернення ОСОБА_4 відсутній.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 призначено справу до апеляційного розгляду на 05 грудня2019 року об 11 год. 30 хв., на адресу позивача направлено судову повістку, проте до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». У судове засідання позивач не з`явився, розгляд справи було відкладено на 16.01.2019 об 09 год. 30 хв.

На адресу ОСОБА_4 було направлено повістку про виклик у судове засідання на 16.01.2019 об 09 год. 30 хв., проте до суду знову повернувся конверт з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання».

Позивач про рух справи з моменту подання апеляційної скарги не дізнавався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд адміністративної справи на підставі наявних у ній доказів, адже систематичне неотримання позивачем судових документів свідчить про недобросовісне користування останнім процесуальними правами та недотримання процесуальних обов`язків та не має стати перешкодою для апеляційного розгляду справи у розумний строк.

В судовому засіданні представники відповідача просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача та скасувати рішення першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач звернувся до відповідача із заявою (запитом) від 21.11.2018 року, в якій просив відповідача:

- зобов`язати ОСОБА_5 видати безоплатно рецепти на ті самі ліки за наданими в додатках рецептами від 20.11.2018 року № 916, № 917, № 918, № 920, № 921, № 922, № 923, № 924 (9 рецептів);

- нормативно-правовим актом вжити заходів для якості надання медичних послуг, забезпечення права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю (ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України) і звернутися до розпорядника коштами для безоплатного відпуску їй лікарських засобів, зазначених у рецептах від 20.11.2018 року;

- вжити систему заходів для зобов`язання начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. видати наказ щодо забезпечення особи з інвалідністю ОСОБА_3 , як онкохворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 року № 1303;

- звернутися до всіх органів охорони здоров`я для з`ясування установи, яка повинна фінансувати КУ Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 по вул. Маршака, 1-а, який припинив забезпечувати реабілітаційними заходами (памперсами) інвалідів з цих причин та надати вихідний номер звернення;

- надати копію експлуатаційних характеристик з функціональними особливостями наземного переходу між КЗ Криворізька міська лікарня № 7 ДОР по вул. Маршака, 1-а, і КУ Центра первинної медико-санітарної допомоги № 1;

- надати копію експлуатаційних характеристик з функціональними особливостями підземного переходу між терапевтичним і хірургічним відділенням КЗ Криворізька міська лікарня № 7 ДОР по вул. Маршака, 1-а;

- витребувати і надати копію наказу головного лікаря Стародубського Петра Аркадієвича КЗ Криворізької міської лікарні № 7 ДОР по вул. Маршака, 1-а, яким закрито надземний перехід між закладом і КУ Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1;

- створити комісію про безпеку пересування в підземному переході між терапевтичним і хірургічними відділеннями КЗ Криворізька міська лікарня № 7 ДОР, висновки якої надати з зазначенням потрібних коштів на ремонт переходу;

- звернутися до вищого органу з пропозицією внести кошти на 2019 рік в місцевий і обласний бюджети для проведення ремонтних робіт підземного переходу між терапевтичним і хірургічним відділеннями КЗ Криворізька міська лікарня № ДОР;

- надати запрошення для ОСОБА_4 з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви від 21.11.2018.

Предмет спору у справі є протиправна бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви (запиту) позивача.

Приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян»

громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положеннями статті 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

У відповідності до частини1 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

За положеннями статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

За приписами частин1, 3, 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також, із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями (ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян»).

Таким чином, питання, які порушуються у зверненні громадянина, повинен розглядати саме той орган державної влади (місцевого самоврядування тощо), до повноважень якого в установленому порядку віднесений розгляд таких питань. У разі ж, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади (місцевого самоврядування тощо) зверненні, не входять до повноважень такого органу, останній має у встановлені законом строки переслати це звернення за належністю відповідному органу, про що повідомити заявника.

Нормами статті 18 вказаного Закону визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов`язок об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналізуючи норми Закону №393/96-ВР, зокрема положення статті 15, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду, як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади, включає і доведення змісту відповіді до заявника.

З огляду на зміст указаного зобов`язання, орган уважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.

Судом першої інстанції було зобов`язано відповідача надати до суду відповідь на заяву ОСОБА_4 від 21.11.2018 з доказами її направлення заявнику та отримання ним, однак вказані вимоги суду відповідачем не були виконані.

Враховуючи, що відповідачем не було надано суду жодних доказів щодо розгляду заяви позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду у встановлений законом строк заяви ( запиту) позивача.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції відповідач, стверджуючи про відсутність факту бездіяльності під час розгляду звернення позивача, надав до суду апеляційної інстанції копію відповіді ОСОБА_4 від23.11.2018 на його заяву від 21.11.2018, копію листа виконкому Тернівської районної у місті ради від 23.11.2018 направленого за належністю до управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, копію листа виконкому Тернівської районної у місті ради від 23.11.2018, направленого за належністю до керівництва комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7», копію реєстру витрат конвертів про відправлення відповіді-листа позивачу від 23.11.2018.

Надаючи оцінку наданим відповідачем копії відповіді позивачу та копії реєстру витрат конвертів, суд апеляційної інстанції, зазначає, що копія реєстру витрат конвертів не є належним доказом реального направлення позивачу засобами поштового зв`язку відповіді на його звернення та її отримання позивачем. Інших належних та допустимих доказів направлення позивачу відповіді на його звернення та отримання ним вказаної відповіді відповідачем не надано.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено право позивача на отримання відповіді на звернення, оскільки відповідачем не доведено факт направлення позивачу та отримання ним письмової відповіді про результати розгляду заяви у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян», який зобов`язаний письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Отже, в спірних правовідносинах мала місце протиправна бездіяльність відповідача, яка полягала в ненаданні відповіді на звернення позивача.

Приймаючи до уваги, що фактично відповідачем не розглянуто заяву (запит) позивача, тобто допущено протиправну бездіяльність, яка виразилась у ненаданні відповіді, суд першої інстанції, частково задовольняючи позов та зобов`язуючи відповідача розглянути заяву (запит) ОСОБА_4 та надати письмову відповідь, дійшов правильного висновку про передчасність позовних вимог в частині зобов`язання Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, протягом 15-ти днів надати нормативно-правовий акт для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю відповідно до статті 3, частини 2 статті 28 Конституції України, яким вжити заходи для надання безоплатних рецептів, ті самі ліки за рецептами за № 916, № 917, № 919, № 920, № 921, № 922, № 923, № 924 та надати зазначені документи згідно з заявою від 21.11.2018.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним надати оцінку доводам відповідача, щодо правомірності направлення ним звернення позивача за належністю до органів, до компетенції яких входить розгляд питань поставлених у зверненні.

Так, звертаючись із заявою (запитом) позивач також просив відповідача звернутися до вищого органу з пропозицією внести кошти на 2019 рік в місцевий і обласний бюджети для проведення ремонтних робіт підземного переходу між терапевтичним і хірургічним відділеннями КЗ Криворізька міська лікарня № ДОР. - звернутися до вищого органу з пропозицією внести кошти на 2019 рік в місцевий і обласний бюджети для проведення ремонтних робіт підземного переходу між терапевтичним і хірургічним відділеннями КЗ Криворізька міська лікарня № ДОР; а також надати запрошення для ОСОБА_4 з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви від 21.11.2018.

Отже, вказані питання були спрямовані саме до відповідача, проте, відповідач дійшов висновку про те, що вказані питання віднесені виключно до питань медичного характеру та не віднесені до делегованих повноважень відповідача.

Вказані обставини також додатково свідчать про допущення відповідачем бездіяльності, яка виразилась у не повному розгляді заяви (запиту) позивача по суті звернення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Стояновського Валерія Володимировича в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров