Справа № 9901/548/19
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/548/19

Провадження № 11-13заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративногосуду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/548/19 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_1 , у якому він, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського В. О. та зобов`язати направити рішення судів до правоохоронних органів для виконання цього рішення по виплаті 13821,96 грн та відсотків на невиплачені відсотки 13890,65 грн і притягнення винних до кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України «Невиконання судових рішень», статті 190 Кримінального кодексу України «Шахрайство», статті 356 Кримінального кодексу України «Самоправство»; присудити сплачений судовий збір та моральну шкоду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Президент України всупереч статті 28 Закону України «Про звернення громадян» не забезпечив здійснення контролю за дотриманням законодавства про звернення громадян, перенаправивши його звернення про невиконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) судових рішень у справі № 459/1074/15-ц до Фонду, а не до правоохоронних органів, що ним вимагалось в зверненні. Фонд, відповідаючи на отримане звернення, відобразив лише окремі положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», при цьому не назвав причин невиконання судових рішень у справі № 459/1074/15-ц, що ухвалені на його користь.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 січня 2020 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання документа про сплату судового збору або копії документа, який надає пільги щодо його сплати.

Крім того, скаржнику роз`яснено, що предметом позову у цій справі є протиправна, на його думку, бездіяльність Президента України Зеленського В. О., яка полягає у незабезпеченні здійснення контролю за дотриманням законодавства про звернення громадян, а саме, неналежному розгляді звернення скаржника, яке було подано до Офісу Президента України. Оскільки у спірних правовідносинах скаржник не є споживачем послуг, підстави для звільнення його від сплати судового збору згідно із частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

На виконання вимог ухвали Великої Палати Верховного Суду від 17 січня 2020 року скаржником надіслано лист, в якому останній не погоджується з відмовою у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Посилаючись на пункти 3, 17, 19 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», частини першу та другу статті 633 Цивільного кодексу України, скаржник вважає, що наявні достатні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Також у своєму листі скаржник зазначає, що його вимоги до Президента України «не тільки про незабезпечення контролю за дотриманням статті 28 Закону України «Про звернення громадян», а також про виконання присяги по обстоюванню права і свобод громадян, додержуватися Конституції України і законів України, виконувати свої обов`язки в інтересах всіх співвітчизників».

Розглянувши наведені доводи та з урахуванням предмету позову, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне повторно звернути увагу скаржника, що положення Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються на спірні правовідносини у цій справі.

Аналогічний висновок щодо подібних правовідносин викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 9901/150/18.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником не зазначено, документ про сплату судового збору або копію документа, який надає пільги щодо його сплати, не надано.

З огляду на несплату судового збору за подання апеляційної скарги, вимоги ухвали Великої Палати Верховного Суду від 17 січня 2020 року скаржником у встановлений строк не виконано.

Зазначена обставина перешкоджає прийняттю скарги до провадження та відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, ця апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ураховуючи викладене такеруючись статтями 169, 296, 298 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/548/19 - повернути особі, яка її подала.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами - скаржнику.

3. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська