Справа № 1.380.2019.006194
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.006194
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 лютого 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Кушик Й.-Д. М., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за

позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2
до Виконавчого комітету Львівської міської ради, представник ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівського комунального підприємства «Зелене місто», представник Луців М.С.
про визнання протиправними і скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019 року, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

26.12.2019 року ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у справі.

29.01.2020 року ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

19.02.2020 року в судовому засіданні представником відповідача надано суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду вказаний вище позов було залишено без руху і позивачу надано строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску. Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка мотивована тим, що строк звернення пропущений з поважних причин. Позивач зазначив, що про оскаржувані містобудівні умови і обтяження дізнався з відповіді на запит адвоката в листопаді 2019 року.

Відповідач також вказав, що спірне рішення прийняте і оприлюднене 07.12.2018 року, тобто перебувало у вільному доступі, відповідно у позивача була реальна можливість ознайомитись із спірним рішенням та своєчасно його оскаржити до суду.

Представники відповідача та третьої особи підтримали вказане клопотання.

Позивач та його представник проти залишення позову без розгляду заперечили.

При постановлені ухвали судом враховано наступне:

Згідно ст. 122 КАС України:

1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 123 КАС України:

1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що після залишення позову без руху позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка мотивована тим, що у вересні 2019 року позивач з відкритих джерел засобів масової інформації дізнався, що планується будівництво механіко біологічного комплексу з перевантаження та переробки твердих побутових відходів. До відповіді від 12.11.2019 року, на запит адвоката позивача, Управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради, надано копію спірного рішення, відповідно позивач саме з цієї дати дізнався про порушення його прав.

Судом з врахування вказаного відкрито провадження у справі, оскільки підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, не встановлено.

Суд зазначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

По суті предметом спору є індивідуальний акт.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який (яке) стосується прав або інтересів визначеної в акті (рішенні) особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

За владно-регулятивною природою всі юридичні акти поділяються на правотворчі, правотлумачні (правоінтерпретаційні) та правозастосовні. Нормативно-правові акти належать до правотворчих, а індивідуальні - до правозастосовних.

Індивідуально-правові акти як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише в письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично - діяльнісній (конклюдентній) формах.

З огляду на вказане, акт застосування норм права (індивідуальний акт) - індивідуально - конкретні приписи, акт застосування норм права адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів; акт застосування норм права - конкретну життєву ситуацію; дія акта застосування норм права закінчується у зв`язку з припиненням конкретних правовідносин.

Як убачається зі змісту спірного рішення такий є актом індивідуальної дії, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки, передбачає індивідуалізовані права, а отже, адресований одній особі, не регулює певний вид суспільних відносин і вичерпує свою дію після його реалізації, відповідно сам лише факт його оприлюднення не створює обов`язку в даному випадку для позивача дізнаватись про нього.

Судом в судовому засіданні на підставі доказів у справі, пояснень сторін їх представників не встановлено обов`язку позивача дізнаватися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів щодо предмету спору.

Відповідно при вирішенні вказаного питання, суд виходить із наданих позивачем пояснень та доказів щодо моменту коли він дізнався про спірне рішення, а саме 12.11.2019 року, які відповідачем не спростовані жодними належними та допустимим доказами, та вважає, що позивачем не пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

З цих же підстав судом не враховуються аргументи відповідача щодо залишення позову без розгляду.

Крім цього суд зазначає, що позиція суду по суті узгоджується із позицією ВПВС від 22.01.2020 року у справі № 9901/518/19.

Таким чином, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки на думку суду позивачем не пропущений строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 157, 240, 248, 256, підп.15.5. п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена в повному обсязі 24.02.2020 року.

Суддя Гавдик З.В.