Справа № 806/1914/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року

Київ

справа №806/1914/17

адміністративні провадження №К/9901/9993/19; №К/9901/5261/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року, ухвалене в складі головуючого судді Попової О.Г., і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Боровицького О.А., суддів Курка О.П., Совгири Д.І.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та ухвал суду про залишення частини позовних вимог без розгляду, просив:

- визнати незаконним і скасувати наказ голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 22 червня 2017 року №13 о/с про звільнення з 22 червня 2017 року капітана міліції ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області у запас Збройних Сил за підпунктом «г» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення №114);

- поновити його на публічній службі в органах внутрішніх справ України;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області розглянути рапорт позивача від 16 червня 2017 року та прийняти його на службу в органи Національної поліції в Житомирській області за аналогічною посадою, що заміщується відповідно до пункту 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) (враховуючи невиконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року в справі №806/2073/15 щодо поновлення ОСОБА_1 на публічній службі);

- стягнути на його користь з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 червня 2017 року по день ухвалення судового рішення;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати йому щорічну оплачувану відпустку за 2014, 2015, 2016, 2017 роки з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення (враховуючи невиконання відповідачами рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року в справі №806/2073/15 щодо надання відпустки відповідно до статті 115 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), статті 10, частини першої статті 21 Закону України «Про відпустки» та параграфу 2 статті 7 Конвенції про оплачувані відпустки №132).

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 22 червня 2017 року №13 о/с про звільнення з 22 червня 2017 року капітана міліції ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області. Поновлено ОСОБА_1 на попередню посаду старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області. Стягнуто з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 червня 2017 року по день ухвалення судового рішення - 23 серпня 2018 року в розмірі 25026,80 грн. Рішення суду в частині поновлення на посаді звернуто до негайного виконання. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року - без змін.

4. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем в порушення частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не доведено, а позивачем за наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність оскаржуваного наказу.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційних скарг

5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та ОСОБА_1 подали касаційні скарги.

6. Касаційні скарги мотивовані тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права.

7. Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області у касаційній скарзі вказує на законність звільнення позивача та просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

8. ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає про те, що відмова в задоволенні частини його позовних вимог є неправомірною, а стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 червня 2017 року по 23 серпня 2018 року має становити 48573,60 грн, а не 25026,80 грн - як помилково розрахував суд першої інстанції. Позивач просить частково скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким:

- зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (в особі ліквідаційної комісії) та Житомирський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (в особі ліквідаційної комісії) надати йому щорічну оплачувану відпустку за 2014, 2015, 2016, 2017 роки з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області розглянути рапорт позивача від 16 червня 2017 року та прийняти його на службу в органи Національної поліції в Житомирській області за аналогічною посадою, що заміщується відповідно до пункту 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII;

- стягнути на його користь з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (в особі ліквідаційної комісії) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 червня 2017 року по 23 серпня 2018 року в розмірі 48573,60 грн.

IV. Позиція інших учасників справи

9. ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з проханням залишити її без задоволення.

10. Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області та Ліквідаційною комісією Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області відзиви на касаційні скарги не подано.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

11. Ухвалами Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желтобрюх І.Л., суддів Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. від 21 березня 2019 року та від 18 квітня 2019 року відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.

12. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 червня 2019 року касаційні скарги передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А., які ухвалами від 03 липня 2019 року прийняті до провадження.

13. Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами на 26 лютого 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

14. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року в справі №806/2073/15 скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 17 червня 2014 року №542 о/с про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області - капітана міліції ОСОБА_1 . Визнано незаконним і скасовано наказ начальника Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 27 січня 2015 року №67 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Житомирського МВ УМВС України» в частині клопотання перед керівництвом УМВС щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. Визнано незаконним і скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 10 квітня 2015 року №96 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та призначення на посаду старшого дільничного Ємільчинського РВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області. Поновлено ОСОБА_1 на попередню посаду старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області. Визнано незаконним і скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 22 червня 2015 року №815 о/с про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, наказ від 03 липня 2015 року №172 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ на підставі підпункту «є» пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення №114 та наказ від 31 серпня 2015 року №234 про внесення змін до пункту наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 03 липня 2015 року №172 о/с. Зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області надати ОСОБА_1 щорічну відпустку за 2014, 2015, 2016 роки. Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 квітня 2015 року по день ухвалення судового рішення - 07 березня 2017 року в сумі 58170 грн.

15. На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року в справі №806/2073/15 головою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області винесено наказ від 21 березня 2017 року №5 о/с, яким зокрема: поновлено капітана міліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Житомирського міського відділу з 10 квітня 2015 року; поновлено капітана міліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Житомирського міського відділу з 07 березня 2015 року; надано капітанові міліції ОСОБА_1 - старшому слідчому відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Житомирського міського відділу невикористані відпустки за 2014, 2015, 2016 роки на 105 діб (з урахуванням 35 діб за 2014 рік, 35 діб за 2015 рік, 35 діб за 2016 рік) з 07 березня 2015 року по 22 червня 2017 року.

16. 03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звертався із рапортом на ім`я голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо внесення змін до наказу від 21 березня 2017 року №5 о/с, зокрема в частині зміни дати поновлення його на посаді, дати початку та закінчення наданих невикористаних відпусток, перенесення дати початку відпустки на 10 квітня 2017 року.

17. 18 травня 2017 року ОСОБА_1 звертався із рапортом на ім`я голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо видачі наказу про прийняття його на службу до поліції за аналогічною посадою, що заміщується відповідно до пункту 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII.

18. 16 червня 2017 року ОСОБА_1 звертався із рапортом на ім`я голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо надання чергової оплачуваної відпустки за 2017 рік з 22 червня із виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення.

19. Також 16 червня 2017 року ОСОБА_1 звертався із рапортом на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо видачі наказу про прийняття його на службу до поліції за аналогічною посадою, що заміщується відповідно до пункту 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII, пункту 13 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

20. Наказом голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 22 червня 2017 року №13 о/с згідно з пунктами 10, 11 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII та відповідно до Положення №114 капітана міліції ОСОБА_1 - старшого слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з 22 червня 2017 року звільнено у запас Збройних Сил за підпунктом «г» пункту 64 (через скорочення штатів). Вислуга років позивача на 22 червня 2017 року складала - календарна 13 років 09 місяців 21 день.

21. Листом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21 липня 2017 року №2297/12/01-2017 ОСОБА_1 повідомлено про те, що його рапорт (вхідний управління кадрового забезпечення - 27 червня 2017 року) керівництвом Головного управління Національної поліції в Житомирській області розглянуто. Зазначено, що наказом голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 22 червня 2017 року №13 о/с ОСОБА_1 з 22 червня 2017 року звільнено зі служби в органах внутрішніх справ згідно з пунктами 10, 11 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII та відповідно до Положення №114. Роз`яснено, що порядок відбору на службу до Національної поліції України регламентований статтями 47-57 Закону №580-VIII і Типовим порядком проведення конкурсу на службу до поліції та/або зайняття вакантної посади, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25 грудня 2015 року №1631. Конкурс складається з окремих етапів, для кожного з яких встановлено прохідний мінімум. Кандидати запрошуються на наступний етап лише за умови успішного проходження попереднього. Послідовність етапів та їх зміст може змінюватися залежно від посади, на яку оголошується конкурс. Процедура проходження конкурсу для конкретної посади описується в оголошенні про проведення конкурсу. Повідомлено про те, що інформацію про оголошення конкурсу на службу до поліції позивач може відслідковувати на офіційному веб сайті Головного управління Національної поліції в Житомирській області в рубриці «Проводиться набір до поліції».

22. Листом Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України від 20 вересня 2017 року №22/3/1-П-1788 позивачеві на його звернення від 18 серпня 2017 року повідомлено про те, що після набрання чинності 07 листопада 2015 року Закону №580-VIII у структурних підрозділах апарату, закладах та установах Міністерства внутрішніх справ України посад, які заміщуються особами рядового і начальницького складу, немає і введення таких посад чинним законодавством не передбачено.

23. Листом, за підписом заступника голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, від 15 грудня 2017 року №20/225 позивача на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року в справі №806/1558/17 та його запиту на доступ до публічної інформації від 18 травня 2017 року повідомлено зокрема про те, що він станом на 18 травня 2017 року штатним працівником Міністерства внутрішніх справ України не являється. Посадові права та обов`язки за посадою старшого слідчого відділу розслідування ДТП Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, на якій ОСОБА_1 був поновлений згідно з постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року в справі №806/2073/15, станом на момент подання запиту відсутні. Адресу робочого місця позивача станом на 18 травня 2017 року не визначено у зв`язку з його відсутністю та неможливістю, визначеною на законодавчому рівні, виконувати ОСОБА_1 будь-які повноваження працівника міліції. Належність позивача до органів внутрішніх справ та факт проходження ним служби в органах внутрішніх справ станом на момент подання запиту було визначено наступними документами: наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 21 березня 2017 року №5 о/с; постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року в справі №806/2073/15.

24. Листом, за підписом заступника голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, від 15 грудня 2017 року №20/224 на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року в справі №806/2514/17 та запиту ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації від 18 серпня 2017 року останнього повідомлено про те, що у період часу з 07 березня 2017 року по 22 червня 2017 року позивач штатним працівником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (Житомирського міського відділу) не являвся. Будь-яких посадових обов`язків за посадою старшого слідчого відділу розслідування ДТП Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, на якій ОСОБА_1 був поновлений згідно з постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року в справі №806/2073/15 та перебував до 22 червня 2017 року, позивач не мав.

25. Листом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 06 березня 2018 року №31/26-2018 на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року в справі №806/2668/17 та за результатами повторного розгляду запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації останнього повідомлено про те, що станом на 13 червня 2017 року (момент подання запиту) у Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області було наявних 50 вакантних посад. Ці посади указано в списку, який додається. Викладена інформація підтверджується списком вакантних посад та наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 08 червня 2017 року №473, копія якого також додається. Станом на 13 червня 2017 року інших вакантних посад, які не вказані в списку, у Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області не було. Надана інформація щодо наявних вакантних посад у Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області є достовірною, повною, точною та відображає всі запитувані ОСОБА_1 питання станом на 13 червня 2017 року.

26. Не погоджуючись із такими діями відповідачів, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

27. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Відповідно до підпункту «г» пункту 64 Положення №114, покладеного в основу оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

29. 02 липня 2015 року прийнято Закон №580-VIІI.

30. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIІI, він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

31. Закон №580-VIІI опубліковано в газеті «Голос України» 06 серпня 2015 року, відтак він набрав чинності з 07 листопада 2015 року, а пункти 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону набрали чинності з 07 серпня 2015 року.

32. Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» (далі - Постанова №730) утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема Головне управління Національної поліції в Житомирській області, та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, зокрема Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та Житомирський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

33. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1388 «Про організаційно-штатні питання» вирішено вважати такими, що втратили чинність штати органів, підрозділів, закладів, установ та підприємств Міністерства внутрішніх справ України згідно з відповідним переліком змін у штатах, у тому числі скорочені всі посади в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

34. Відповідно до пунктів 8, 9, 10, 11 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів. Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ. Перебування працівників міліції на лікарняному чи у відпустці не є перешкодою для їх звільнення зі служби в органах внутрішніх справ відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» цього Закону.

35. Згідно з пунктом 10 Положення №114 особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов`язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов`язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

36. Відповідно до пункту 24 Положення №114 у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов`язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

37. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційних скарг, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. Як встановлено судами попередніх інстанцій, звільнення позивача оскаржуваним наказом голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 22 червня 2017 року №13 о/с відбулося у зв`язку із скороченням штатів.

39. У той же час, за змістом підпункту «г» пункту 64 Положення №114 звільнення у зв`язку із скороченням штатів допускається лише при відсутності можливості подальшого використання на службі.

40. Слід зазначити про те, що приписи норм розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII і Положення №114, на які йдеться посилання в оскаржуваному наказі, містять три підстави для звільнення особи зі служби через скорочення штатів, а саме: при відмові працівника міліції від проходження служби в поліції; не прийнятті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення; при відсутності можливості подальшого використання на службі.

41. Отже, при вирішенні питання щодо звільнення за скороченням штату, керівник відповідного органу прямо зобов`язаний розглянути можливість подальшого використання на службі особи, що звільняється.

42. За приписами частини шостої статті 43 Конституції України, якій кореспондує стаття 5-1 КЗпП України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

43. Виходячи з нормативного тлумачення частини першої статті 40 КЗпП України, яка регулює питання щодо розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, та частин першої, третьої статті 49-2 КЗпП України, яка визначає порядок вивільнення працівників, Верховний Суд дійшов висновку про те, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

44. Зі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин вбачається, що позивач не відмовлявся від проходження служби в поліції, а навпаки, подавав рапорт щодо переведення його на рівнозначну посаду до органів Національної поліції.

45. Відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 06 березня 2018 року №31/26-2018 станом на 13 червня 2017 року в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області було наявних 50 вакантних посад. Така інформація підтверджується списком вакантних посад та наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 08 червня 2017 року №473.

46. У ході розгляду справи відповідачами не надано доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження служби в поліції та що йому пропонувалися будь-які посади в новостворених органах поліції, а також те, що позивач не може бути прийнятий на службу до поліції, зокрема через невідповідність вимогам, що ставляться до поліцейського.

47. Верховний Суд бере до уваги те, що в Законі №580-VIII, Постанові №730 чи інших нормативно-правових актах не зазначено про відмову держави від виконання завдань та функцій, які були покладені на органи міліції, а відтак, у даному випадку фактично мала місце реорганізація зазначеного правоохоронного органу, оскільки відповідна функція держави ліквідована не була.

48. Аналогічність завдань міліції та поліції встановлена статтею 3 Закону України «Про міліцію» та статтею 2 Закону №580-VIII, відповідно, ліквідація обласних управлінь Міністерства внутрішніх справ України з одночасним створенням аналогічних територіальних органів Національної поліції, використання органами Національної поліції в своїй діяльності нормативно-правових актів (наказів) Міністерства внутрішніх справ України свідчить про фактичну ліквідацію державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, та як наслідок, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

49. Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постанові від 24 липня 2019 року в справі №815/6557/16 і Суд не вбачає підстав для відступу від неї.

50. З огляду на вищезазначені обставини, висновки судів попередніх інстанцій щодо протиправності та наявності підстав для скасування оскаржуваного наказу голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 22 червня 2017 року №13 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби є цілком обґрунтованими.

51. Верховний Суд зауважує, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку, свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

52. За приписами частини першої статті 235 КЗпП України та пункту 24 Положення №114 у разі незаконного звільнення працівник повинен бути поновлений на попередній посаді.

53. Відтак, встановивши, що звільнення позивача відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд правомірно поновив його на попередній посаді.

54. Правильним є висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області розглянути рапорт від 16 червня 2017 року та прийняти його на службу в органи Національної поліції в Житомирській області за аналогічною посадою, оскільки Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області був розглянутий рапорт ОСОБА_1 від 16 червня 2017 року і надана відповідь, оформлена листом від 21 липня 2017 року №2297/12/01-2017, а тому правові підстави для повторного зобов`язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області розглянути рапорт позивача від 16 червня 2017 року та прийняти відповідне рішення за результатами його розгляду відсутні. Правомірність повідомлення Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо прийняття на службу до поліції не є предметом спору в цій справі.

55. Також Верховний Суд зауважує, що Законом №580-VIII передбачено певну процедуру прийняття на службу в органи Національної поліції, що вимагає вчинення певних дій як осіб, які приймаються на службу в поліцію (як таких, що приймаються на службу вперше, так і для колишніх працівників міліції, які виявили бажання працювати в поліції), а також посадових осіб органів (закладів, установ) поліції.

56. Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

57. Отже, адміністративний суд позбавлений можливості зобов`язати орган державної влади прийняти позивача на роботу, оскільки прийняттю на службу до Національної поліції передує встановлена законодавством процедура, яка може бути проведена лише вищезазначеним органом державної влади.

58. Також суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_1 щорічну оплачувану відпустку за 2014, 2015, 2016, 2017 роки з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення (враховуючи невиконання відповідачами рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року в справі №806/2073/15 щодо надання відпустки), оскільки ОСОБА_1 у період з 2014 року по 2017 рік службу у Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області не проходив і постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року в справі №806/2073/15 не було покладено обов`язку щодо надання Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області позивачеві щорічної оплачуваної відпустки за 2014, 2015, 2016, 2017 роки з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення.

59. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року в справі №806/2073/15, на невиконання якої в частині надання відпусток посилається позивач, зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області надати ОСОБА_1 щорічну відпустку за 2014, 2015, 2016 роки і на виконання цієї постанови головою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області було винесено наказ від 21 березня 2017 року №5 о/с, яким зокрема надано капітанові міліції ОСОБА_1 - старшому слідчому відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Житомирського міського відділу невикористані відпустки за 2014, 2015, 2016 роки на 105 діб (з урахуванням 35 діб за 2014 рік, 35 діб за 2015 рік, 35 діб за 2016 рік) з 07 березня 2015 року по 22 червня 2017 року.

60. Доводи та мотиви, викладені у касаційних скаргах, наведених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і не дають підстав уважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права при вирішенні зазначених позовних вимог. Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, ухвалених у частині вказаних позовних вимог, відсутні.

61. Вирішуючи питання про порядок обчислення належного до виплати позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу та нормативно-правове урегулювання спірних правовідносин, Верховний Суд виходить з такого.

62. При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. При цьому загальні норми можуть застосовуватися субсидіарно, тобто, в тих випадках, коли спірні правовідносини не врегульовані нормами спеціального законодавства або врегульовані не повністю.

63. Можливість субсидіарного застосування загальних правових норм до відносин публічної служби, як правило, закріплена у спеціальному законі, що регулює такий вид публічної служби. Подібна законодавча техніка спрямована на усунення прогалин у правовому регулюванні.

64. Так, відповідно до пункту 4 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

65. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ. Ця норма є бланкетною та обумовлює існування спеціального нормативно-правового акта для унормування порядку (механізму) нарахування і виплати грошового забезпечення поліцейським.

66. Такий Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №669/28799 (далі - Порядок №260).

67. Відповідно до пункту 2 вказаного Наказу, він набирає чинності з дня його офіційного опублікування та застосовується з дня набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

68. Вперше Закон №580-VIІI був опублікований в офіційному виданні - газеті «Голос України» 06 серпня 2015 року, отже, відповідно до пункту 1 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, окремі його приписи набрали чинності 07 серпня 2015 року, а Закон в цілому - 07 листопада 2015 року.

69. Відповідно до частини сьомої статті 15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» накази міністерства, які є нормативно-правовими актами і пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

70. Порядок №260 був опублікований та, відповідно, набрав чинності - 27 травня 2016 року (Офіційний вісник України №39).

71. Так, у справі, що розглядається, період вимушеного прогулу позивача тривав з 22 червня 2017 року по 23 серпня 2018 року. Тобто у період, в який набрав чинності саме спеціальний нормативно-правовий акт - Порядок №260 (з 27 травня 2016 року).

72. Верховний Суд ураховує приписи статті 57 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, а ті, що не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

73. Ураховуючи те, що на момент звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ - 22 червня 2017 року норми спеціального нормативно-правового акта набрали законної сили, Верховний Суд дійшов висновку про протиправність застосування судами до спірних правовідносин Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

74. З урахуванням того, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права в частині вирішення питання про порядок обчислення належного до виплати позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а суд касаційної інстанції обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів, Верховний Суд уважає необхідним скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року в частині розміру стягнутого на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу і направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

IХ. Судові витрати

75. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

3. Скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року в справі №806/1914/17 у частині розміру стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу і направити справу в цій частині на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

4. У іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року в справі №806/1914/17 залишити без змін.

5. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко