Справа № 160/9224/19
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Справа № 160/9224/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши з власної ініціативи в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.11.2019 у справі № 160/9224/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 року № .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 3 460 659,39 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.08.2019 № в частині нарахованих штрафних санкцій у сумі 1 273 007,76 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі у розмірі 27 000,00 грн.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 17 289,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 4945 від 18.09.2019.

Однак, при виготовленні означеного рішення судом, у резолютивній частині останнього допущено описку, а саме, замість вірного:

"Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі у розмірі 27 000,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 17 289,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 4945 від 18.09.2019." вказано:

"Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі у розмірі 27 000,00 грн.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 17 289,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 4945 від 18.09.2019."

Положеннями ч. 1 ст. 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою цієї ж статті, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що питання про внесення виправлень в рішення суду від 27.11.2019 необхідно вирішити в порядку письмового провадження. Факт описки в рішенні суду є очевидним.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення суду від 27.11.2019 по справі № 160/9224/19, вказавши вірне:

"Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі у розмірі 27 000,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 17 289,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 4945 від 18.09.2019.", замість помилково зазначеного:

"Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі у розмірі 27 000,00 грн.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 17 289,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 4945 від 18.09.2019."

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали суду складено і підписано 27 лютого 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко