Справа № 460/915/20
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
24 лютого 2020 року м. Рівне №460/915/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А., після одержання позовної заяви
ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РІВНЕАЗОТ"
до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
провизнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна,
Приватне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ" звернулося до суду з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Звіту про оцінку майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ПП "Експерт Рівне Консалт" в особі директора Кеди Руслана Івановича на замовлення Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби в рамках зведеного виконавчого провадження №55154344 щодо визначення ринкової вартості майна, належного Приватному акціонерному товариству "РІВНЕАЗОТ" нежитлових приміщень загальною площею 82,00 м.кв., розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Князя Острозького, 14.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що суб`єктом оціночної діяльності неправомірно, всупереч вимогам законодавства та із заниженням реальної вартості здійснено оцінку нерухомого майна позивача, а замовником оцінки майна - Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Міністерства юстиції України - неправомірно прийнято у ЗВП №55154344 результати оцінки вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 82,0 кв.м., що розташовані в п`ятиповерховому будинку гуртожитку за адресою: м. Рівне, вул. Князя Острозького, 14 та передано майно на торги. Вказує про те, що оцінка арештованого майна проводилася з порушенням процедури проведення виконавчих дій, а відповідач своїми діями позбавив ПрАТ "РІВНЕАЗОТ" гарантованого ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" права на визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторін виконавчого провадження, - чим порушив здійснення виконавчих дій.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Вирішуючи питання щодо підсудності позовної заяви, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
В силу вимог п.1, 2 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1 ст.19 КАС України).
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Судом встановлено, що у головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №55154344 з примусового виконання судового наказу №569/9358/17 виданого Рівненським міським судом 25.07.2017.
Зі змісту позовних вимог судом встановлено, що предметом розгляду даної адміністративної справи є оцінка майна виконаного суб`єктом оціночної діяльності ПП "Експерт Рівне Консалт" на замовлення Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби в рамках зведеного виконавчого провадження №55154344 щодо визначення ринкової вартості майна, належного позивачу, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 82,00 кв.м, розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Князя Острозького, 14.
Відповідно до позовної заяви позивач вважає, що оцінка майна суб`єктом оціночної діяльності, яка прийнята відповідачем є фактично дією державного виконавця.
Згідно з ч.1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ (судовий наказ) №569/9358/17, на підставі якого відкрито виконавче провадження, був виданий 25.07.2017 Рівненським міським судом.
Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З аналізу наведених норм, судом встановлено, що юрисдикція адміністративних судів виключається у випадку коли законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Згідно з ст.447 Цивільно процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів прийнятих в порядку цивільного судочинства.
Суд зазначає, що судовий наказ №569/9358/17 було видано Рівненським міським судом в межах цивільних правовідносин.
Головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 25.07.2017 прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №569/9358/17 виданого 25.07.2017 Рівненським міським судом, якою об`єднано виконавчі провадження №54382832, №54383486 у зведене виконавче провадження №55154344
Поряд цим, суд звертає увагу на те, що оцінка майна була проведена в рамках зведеного виконавчого провадження №55154344.
Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження в даній адміністративній справі є скасування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу виданого Рівненським міським судом, в межах цивільних правовідносин.
Покликання позивача у позовній заяву на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 по справі №821/197/18/4440/16 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, в даній адміністративній справі на виконанні у виконавчій службі перебуває не виконавчий напис нотаріуса, а судовий наказ виданий Рівненським міським судом.
Таким чином, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" (належним судом) у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції.
У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкриті провадження у справі, оскільки дана адміністративна справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Звіту про оцінку майна.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Жуковська Л.А.