Справа № 640/8645/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Київ №640/8645/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мокрицької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) про визнання протиправним та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов, в якому просить визнати протиправними і скасувати:

- висновок за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допо-моги та медичного обслуговування ОСОБА_2 в умовах МЦ "Універсальна клініка "Оберіг" ТОВ "Капитал" від 20.03.2019, ухваленого Клініко-експертною комісією Міністерства охорони здоров`я України (КЕК МОЗ України) 20.03.2019;

- експертний висновок, затверджений висновком за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 в умовах МЦ "Універсальна клініка "Оберіг" ТОВ "Капитал" від 20.03.2019.

Підставами позову є допущення відповідачем порушень при прийнятті оскаржуваних рішень вимог ст. 19 Конституції України, п.п. 1,3 розділу ІІ, п.п. 2, 6, 7, 14, 18, 22 розділу IV Положення КЕК МОЗ України. Зазначає про проведення засідання комісії не у визначений строк; наявність реального конфлікту інтересів під час формування персонально складу КЕК МОЗ України і експерта, який (конфлікт інтересів) не був вирішений; не було досліджено усіх документів, які витребовувалися від медичної установи; експертний висновок містить неповну інформацію.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що засідання проведено вчасно; письмових повідомлень про наявність конфлікту інтересів під час проведення засідання не надходило, а член комісії Дубров С.О. і експерт ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не надавали медичної допомоги померлій, тому у них був відсутній приватний інтерес; позивач був присутнім на засіданні, ознайомився з матеріалами КЕК МОЗ України, отримав копії документів, тому відсутні порушення його прав при проведенні експертизи; щодо досліджених документів, то переліку обов`язкових для дослідження матеріалів не передбачено й комісія визнала достатніми для проведення експертизи доку-менти, які надійшли від медичної установи.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що відзив відповідача не спростовує доводів позивача про несвоєчасне проведення експертизи; посилань позивача на підпорядкування членів комісії і експерта лікарям, які надавали медичну допомогу покійній, що доводить конфлікт інтересів; посилань позивача на порушення при проведенні засідання і неповноту досліджених документів.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Під час розгляду справи позивач підтримав позов з наведених у позові підстав.

Представник відповідача заперечила проти позову з підстав, наведених у відзиві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2019 закрито про-вадження у справі в частині визнання протиправним та скасування експертного висновку, затвердженого висновком за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медич-ної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 в умовах МЦ "Універсальна клініка "Оберіг" ТОВ "Капитал" від 20.03.2019.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фак-тичні обставини та відповідні їм правовідносини.

21 січня 2019р. позивач звернувся до МОЗ України із скаргою, в якій просив провести клініко-експертну оцінку надання медичної допомоги його рідній бабусі - ОСОБА_2 - в умовах МЦ "Універсальна клініка "Оберіг" ТОВ "Капитал".

Згідно з копією наказу МОЗ України від 18.03.2019 №25-Адм і додатку до нього, копії яких наявні у справі, відповідачем прийнято рішення про проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування громадянці ОСОБА_2 в умовах МЦ "Універсальна клініка "Оберіг" ТОВ "Капитал" та про проведення засідання КЕК МОЗ України 20.03.2019.

Експертом КЕК МОЗ України ОСОБА_4 скла-дено експертний висновок, копія якого наявна у справі (а.с. 21-25).

20 березня 2019р. відбулося засідання КЕК МОЗ України, оформлене протоколом №14 (40) від 20.03.2019, копія витягу з якого наявна у справі (а.с. 20). На цьому засіданні розглянуто експертний висновок ОСОБА_4 і заслухано його пояснення.

Згідно з копією вказаного витягу з протоколу та копією висновку клініко-експертної оцінки (а.с. 26-28) КЕК МОЗ України зроблено висновок про визнання надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 в умовах МЦ "Універсальна клініка "Оберіг" ТОВ "Капитал" таким, що відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги.

Вирішуючи питання про можливість оскарження до адміністративного суду висновку за результатами клініко-експертної оцінки (КЕО) якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 в умовах МЦ "Універсальна клініка "Оберіг" ТОВ "Капитал" від 20.03.2019, ухваленого КЕК МОЗ України 20.03.2019, суд зважає на норму п. 26 розділу IV Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, затвердженого наказом МОЗ від 05.02.2016 №69, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 за №286/28416 (далі - Положення №69), яким визначено, що висновок КЕО може бути оскар-жено в установленому законодавством порядку.

Про можливість оскарження висновку згідно з п. 26 Положення №69 позивачу неодно-разово повідомлялось відповідачем за результатами розгляду його скарг, що підтверджується копіями листів МОЗ України від 08.04.2019 №17-06/Ш-3905/4211-зв, від 25.04.2019 №17-06/Ш-4133/5103-зв. Також, у справі наявна копія листа представника Уповноваженого Вер-ховної Ради України з прав людини від 04.04.2019 №5763.4/КО-4707.3/19/21.4, яким позива-чу повідомлено про можливість оскарження рішення КЕК МОЗ України лише в судовому порядку.

При цьому, у спірних правовідносинах КЕК МОЗ України здійснює публічно-владні управлінські функції на виконання своїх повноважень, визначених Положенням №69, і спір виник у зв`язку із виконанням цих функцій, тому даний спір є публічно-правовим у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Зважаючи на те, що відповідно до п. 5 розділу І Положення №69 МОЗ України здійснює координаційну, консультативну та дорадчу функції з питань організації роботи КЕК МОЗ України, а також з огляду на позицію відповідача, який не заперечував проти належно-сті даного спору до юрисдикції адміністративного суду і належності МОЗ України, як відпо-відача у справі, суд дійшов висновку про те, що даний спір у частині оскарження висновку КЕО належить розглядати за правилами КАС України.

Оцінюючи доводи і заперечення сторін по суті спору, суд зважає на таке.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Положення №69 клініко-експертна оцінка якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування проводиться протягом 30 календарних днів з дня звернення фізичної або юридичної особи. У разі неможливості прийняття рішення за цей час строк розгляду може бути продовжений на 15 календарних днів.

Як встановив суд, скарга позивача надійшла до МОЗ України 21.01.2019, а клініко-експертна оцінка якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування проведена 20.03.2019, тобто після закінчення строків, визначених п. 3 розділу ІІ Положення №69.

Заперечення відповідача про вчасне проведення у клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування не відповідають дійсності. При цьому доказів прийняття відповідачем рішення про продовження цього строку на 15 кален-дарних днів відповідач до суду не надав, про наявність таких доказів - не зазначав.

Разом з тим, позивачем не доведено, що проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування поза межами визначених п. 3 розділу ІІ Положення №69 строків призвело чи могло призвести до прийняття неправильного висновку, а суд таких підстав не вбачає, тому доводи позивача у цій частині не є підставою для визнання протиправним і скасування висновку.

Згідно з п. 3 розділу IV Положення №69 під час проведення КЕК клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування без виїзду на місце конкретного випадку опрацьовуються офіційно надіслані копії (з печаткою закладу та підпи-сом головного лікаря або заступника головного лікаря) або оригінали запитуваної докумен-тації.

Листом МОЗ України від 29.01.2019 №17-06/Ш-702/1012-зв, копія якого наявна у справі, для проведення ОСОБА_2 клініко-експертної оцінки якості надання медичної допо-моги та медичного обслуговування відповідачем запитано від МЦ "Універсальна клініка "Оберіг" ТОВ "Капитал" ряд документів згідно переліку:

1) сертифікати лікарів-спеціалістів, що надавали медичну допомогу ОСОБА_2 ;

2) форми первинної облікової документації, що стосуються вищезазначеного випадку;

3) копії клінічних протоколів за профілем наданої медичної допомоги;

4) копію протоколу патологоанатомічного дослідження (описова частина протоколу розтину, дані гістологічного дослідження) завірену належним чином;

5) копію протоколу засідання Медичної ради закладу на якому розглядався даний випадок;

6) рецензію щодо допущених порушень і помилок під час надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_7 ;

7) інформацію про усунення недоліків, які були виявлені під час проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування, які відо-бражені у висновку клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

8) інші документи, які мають значення для проведення ОСОБА_2 клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги та медичного обслуговування в умовах МЦ "Універсаль-на клініка "Оберіг" ТОВ "Капитал".

Згідно з копією листа МЦ "Універсальна клініка "Оберіг" ТОВ "Капитал" від 12.02.2019 №51 було надано наступні копії документів:

- сертифікатів лікарів-спеціалістів, що надавали медичну допомогу ОСОБА_2 ;

- копію медичної карти стаціонарного хворого №2121 - ОСОБА_2 (577 аркушів);

- копію клінічного протоколу "Протокол надання медичної допомоги хворим на рак ободової кишки" (36 аркушів);

- копію протоколу засідання медичної ради МЦ "Універсальна клініка "Оберіг" №1 від 31.01.2019 (9 аркушів);

- рецензію щодо допущених порушень і помилок під час надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 .

Згідно з копією висновку за результатами клініко-експертної оцінки КЕК МОЗ Украї-ни опрацьовано звернення позивача; копії сертифікатів лікарів, які надавали медичну допо-могу; копію клінічного протоколу надання допомоги хворим на рак ободової кишки; копію медичної карти стаціонарного хворого №2121.

Позивач стверджує про неповне надання МЦ "Універсальна клініка "Оберіг" ТОВ "Капитал" запитаних документів з приводу чого ним подано голові КЕК МОЗ України скаргу від 20.03.2019 (вх. №Ш-3840), копія якої наявна у справі. Зазначає, що не було надано:

- не надано документів всіх лікарів та молодшого медичного персоналу, які надавали допомогу ОСОБА_2 ;

- не надало всіх клінічних протоколів надання медичної допомоги за захворюваннями та патологічними станами, які виникли під час лікування ОСОБА_2 (сепсис, септичний шок, тонкокишкові нориці, перитоніт, гостра серцевосудинна недостатність);

- наданий клінічний протокол надання допомоги хворим на рак ободової кишки не погоджено у Департаменті охорони здоров`я м. Києва;

- не надано всіх форм первинно облікової документації відповідно до наказу МОЗ України №110 від 14.02.2002, а саме: форм №001/о, №008/о, №066/о, №086/о, №039-5/о, №039-6/о, №039-8/о, №046/о, №046-1/о, №048/о, №050/о;

- не надано всіх форм первинно облікової документації відповідно до наказу МОЗ України №435 від 29.05.2013, а саме: форм №014/о, №003-4/о.

Відповідач заперечує, стверджуючи про відсутність переліку обов`язкових для опра-цювання матеріалів (документів) під час проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування, а також про достатність обсягу наданих документів для проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 .

Суд вважає доводи позивача у цій частині непереконливими, які не є підставою для визнання протиправним і скасування висновку, оскільки ним не наведено аргументованих доводів і доказів, які б свідчили про те, що саме не надання медичним закладом певного документу вплинуло на правильність зробленого комісією висновку. Формальне не надання медичним закладом певного документу не свідчить про недостатність інших отриманих КЕК МОЗ України документів для проведення клініко-експертної оцінки.

Позивач стверджує про наявність реального конфлікту інтересів під час формування персонально складу КЕК МОЗ України, який полягає у наступному.

Член комісії ОСОБА_8 є професором кафедри анестезіології та інтенсивної терапії Національного медичного університету О.О . Богомольця та працює на одній кафедрі з ОСОБА_10 - лікарем-анестезіологом, який у різні періо-ди був в.о. ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця та бере участь у виборах ректора, та який брав активну участь у лікуванні покійної ОСОБА_2 і є зацікавленою особою в справі, а ОСОБА_8 перебуває у прямому підпорядкуванні та службових відносинах до нього.

Експерт ОСОБА_4 є доцентом кафедри хірургії №3 Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця і перебуває під безпосереднім керівництвом ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , який є завідуючим цієї кафедри, та надавали медичну допомогу, оперував та консультував покійну ОСОБА_2 .

Вважає, що названі член комісії та експерт всупереч п.п. 6, 14 розділу IV Положення №69 не подали заяв про існування конфлікту інтересів, а голова КЕК МОЗ України не вжив усіх необхідних заходів щодо унеможливлення виникнення конфлікту інтересів.

Відповідач наведених позивачем обставин не заперечив, однак зазначив, що письмо-вих повідомлень про конфлікт інтересів не надходило, а ОСОБА_8 і ОСОБА_4 не надавали медичну допомогу ОСОБА_2 , тому дотримано вимог п.п. 6, 14 розділу IV Положення №69.

Суд вважає обґрунтованими і переконливим доводи позивача щодо наявності конфлік-ту інтересів при проведенні клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 , зважаючи на таке.

Згідно з копіями наказу МОЗ України від 22.11.2016 №1270, витягу з протоколу №14 (40) засідання КЕК МОЗ України від 20.03.2019 і висновку за результатами клініко-експерт-ної оцінки склад комісії: ОСОБА_13 (голова), ОСОБА_14 (заступник голови), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також ОСОБА_8, місце роботи і посада якого - професор кафедри анестезіології та інтенсивної терапії Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, д.м.н.

Згідно з копіями складу групи експертів МОЗ України за напрямами "Хірургія. Судинна хірургія. Торакальна хірургія. Урологія. Комбустіологія. Ендоскопія", затвердже-ного наказом МОЗ України від 21.07.2017 №834, та експертного висновку ОСОБА_4 , останній є к.м.н., доцентом кафедри хірургії №3 Національного медичного універ-ситету імені О.О. Богомольця.

Згідно з копіями медичної документації МЦ "Універсальна клініка "Оберіг" ТОВ "Ка-питал" впродовж листопада, грудня 2018р. участь у лікуванні ОСОБА_2 приймали академік ОСОБА_11 , професор ОСОБА_10 .

Згідно з даними з офіційного веб-сайту МОЗ України ОСОБА_19 16.08.2018 присту-пив до виконання обов`язків ректора Національного медичного університету імені О.О. Бого-мольця.

Згідно з даними з веб-сайту Національного медичного університету імені О.О. Бого-мольця завідувачем кафедра хірургії №3 є ОСОБА_11 , академік НАМН Украї-ни, д.м.н., професор.

Як вбачається з досліджених судом доказів, які не заперечувалися відповідачем, член комісії ОСОБА_8 і експерт ОСОБА_4 знаходяться у підпорядкуванні та є залежними від керівників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Згідно з п. 6 розділу IV Положення №69, якщо член КЕК опиняється в ситуації, яка має або може бути сприйнята як така, що має ознаки реального чи потенційного конфлікту інтересів, він має письмово повідомити про конфлікт інтересів голову КЕК перед початком будь-якої дискусії або обговорювання відповідного питання.

У разі неподання інформації щодо існування конфлікту інтересів, якщо про нього стає відомо після прийняття рішення КЕК, - таке рішення скасовується головою КЕК та приз-начається повторне засідання КЕК.

Повторне рішення КЕК є остаточним.

Згідно з п. 14 розділу IV Положення №69 у разі виникнення реального чи потенцій-ного конфлікту інтересів та неможливості через це брати участь у роботі експерт КЕК пись-мово повідомляє про це голову КЕК.

Відповідно до п. 6 розділу І Положення №69 терміни, що використовуються у цьому Положенні, вживаються у значеннях, наведених в Законі України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" та Законі України "Про запобігання корупції".

Як визначено у ст. 1 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII "Про запобігання корупції":

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її служ-бовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупере-дженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначе-них повноважень;

пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Встановлені судом обставини підпорядкування (залежності) члена комісії та експерта від лікарів, які приймали участь у лікуванні ОСОБА_2 , є достатнім підтвердженням існу-вання ситуації, яка може бути сприйнята як така, що має ознаки реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У даному випадку, здійснення експертом експертизи медичної документації і прове-дення членом комісії клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медич-ного обслуговування слід розглядати як виконання ними своїх службових повноважень. Водночас, їх стосунки з керівниками кафедри і Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, зумовлений роботою у цьому Університеті, є приватним інтересом.

Отже, наявність в експерта і члена комісії приватного інтересу при здійсненні клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги ОСОБА_2 доводить наявність потенційного конфлікту інтересів, що, на переконання суду, міг вплинути на об`єктивність чи неупере-дженість прийняття ними рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а відтак зазначені особи повинні були подати голові КЕК МОЗ України відповідне письмове повідомлення, що всупереч п.п. 6, 14 розділу IV Положення №69 зроблено не було.

Водночас суд не вбачає реального конфлікту інтересів у зазначених осіб, позаяк пози-вачем не доведено, а судом не встановлено, наявність суперечності між їх приватним інтере-сом і службовими повноваженнями.

Абзацом 2 п. 14 розділу IV Положення №69 визначено наслідок, який наступає у разі неподання членом комісії інформації щодо існування конфлікту інтересів, якщо про нього стає відомо після прийняття рішення КЕК, - таке рішення скасовується головою КЕК та призначається повторне засідання КЕК.

Суд зауважує, що позивач звертався до голови КЕК МОЗ України із скаргою від 26.03.2019 (вх. №Ш-4133 від 26.03.2019), копія якої наявна у справі, в якій повідомляв вище-вказані обставини і просив скасувати рішення КЕК МОЗ України та призначити повторне засідання. Згідно з копією листа МОЗ України від 25.04.2019 №17-06/Ш-4133/5103-зв пози-вачу роз`яснено можливість оскарження висновку у встановленому законодавством порядку.

Зважаючи на прийняття оскаржуваного висновку у мовах потенційного конфлікту інтересів, застосовуючи згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України за аналогією закону правовий наслідок прийняття рішення КЕК МОЗ України за таких умов, передбачений абзацом 2 п. 14 розділу IV Положення №69, та згідно з п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним і скасування оскаржуваного висновку.

Отже, позов підлягає задоволенню у цій частині. В іншій частині провадження у справі закрито.

Зважаючи на задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 768,40 грн., сплачений позивачем за дану вимогу згідно з квитанцією №53026 від 19.05.2019, слід стягнути на його користь з бюджетних асигнувань МОЗ України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 90, 139, 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправним та скасувати висновок за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_2 в умовах МЦ "Універсальна клініка "Оберіг" ТОВ "Капитал" від 20.03.2019, ухвалений Клініко-експертною комісією Міністерства охорони здоров`я України 20.03.2019.

3. Стягнути з бюджетних асигнувань Міністерства охорони здоров`я України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Міністерство охорони здоров`я України;

01601, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 7; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко