Справа № 400/4338/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 р. № 400/4338/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Приватне підприємство "Шанс-Н", вул. Будівельників, 14/2,Миколаїв,54034

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування приписів від 13.11.2019 р. № 101, № 101-1, постанови від 21.11.2019 р. № 38-910/22.02-12, наказу від 26.11.2019 р. № 519; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 38-910/22.02-12 від 21.11.2019, наказ № 519 від 26.11.2019 про скасування повідомлення про початок будівельних робіт від 18.10.2019 за № МК57 щодо об`єкту «Нове будівництво складської будівлі та будівлі охорони для потреб обслуговування майнового комплексу» за адресою: м. Миколаїв, вул.Будівельників,14/2

Позивач обґрунтовує позов тим, що проектна документація на об`єкт була розроблена ТОВ «Еталон профстрой», тому посилання відповідача в акті, на неналежне, не повне затвердження проектної документації є очевидно необґрунтованим. Відповідачем не зазначені, які саме розділі проектної документації відсутні, тому позов належить задовольнити.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки на момент подання позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкт розроблені лише архітектурно-будівельні рішення та пояснювальна записка, тобто відсутня належно затверджена проектна документація в повному обсязі, що є порушення вимог ч.8 ст.36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», тому спірна постанова та наказ прийняті правомірно.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем не доведено, які саме недостовірні дані було наведено позивачем у повідомленні про початок будівельних робіт. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт містить відомості про наказ, яким затверджено проектну документацію, а не про складові цієї документації.

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом від 13.11.2019 складеним за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної документації на об`єкті : «Нове будівництво складської будівлі та будівлі охорони для потреб обслуговування майнового комплексу, за адресою: м. Миколаїв, вул.Будівельників,14/2», замовник Приватне підприємство « Шанс-Н» встановлено, що ПП «Шанс-Н» наведені недостовірні данні у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків(відповідності) належать до об`єктів з незначними наслідками від 18.10.2019 № МК 57 в частині наявності належно затвердженої проектної документації, яка розроблена в повному обсязі.

Під час перевірки надано завдання на проектування, яким визначено, що інженерне забезпечення буде запроектовано і виконано іншими організаціями, пояснювальну записку та розділ проекту-будівельні рішення на об`єкт «Нове будівництво….». Під час перевірки директором ПП «Шанс-Н» Черваком М.П . повідомлено, що інші розділи проектної документації-технічні, технологічні та інженерні рішення не розроблялись та відсутні, що є порушенням вимог п.8.1 ДБН А.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво. На момент подання позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкт розроблені лише архітектурно-будівельні рішення та пояснювальна записка, тобто відсутня належно затверджена проектна документація в повному обсязі. ПП «Шанс-Н» наведені недостовірні дані у повідомлені про початок виконання будівельних робіт, стосовно наявності належно затвердженого проекту, який розроблений в повному обсязі, що є порушення вимог ч.8 ст.36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками перевірки була прийнята постанова № 38-910/22.02-12 від 21.11.2019, якою ПП «Шанс-Н» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 72252 грн.

Листом від 26.11.2019 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради повідомило позивача, що наказом Управління від 26.11.2019 № 519 повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18.10.2019 № МК57 скасовано.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування (ч.2 ст.39-1 Закону України № 3038).

Згідно з ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п.2 ч.2 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому

повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позивач надав суду договір на виконання проектних робіт від 06.12.2018, укладений з ТОВ «ЕТАЛОН ПРОФСТРОЙ». Договором передбачено строк закінчення робіт і передача Замовнику проектно-кошторисної документації 31.12.2018. Відповідно до п.6.1 договору підрядник передає замовнику виконані роботи за актом здачі-приймання виконаних робіт.

08.08.2019 директор ПП «Шанс-Н» прийняв наказ № 12 « Про затвердження проектної документації: «Нове будівництво складської будівлі та будівлі охорони для потреб обслуговування майнового комплексу».

В акті перевірки зазначено, що позивачем надано при перевірці тільки архітектурно-будівельні рішення та пояснювальна записка, директор пояснив, що інші розділи відсутні.

Відтак, позивач не довів суду, що Договір на виконання проектних робіт підрядником був виконаний в повному обсязі, оскільки позивач не надав суду акт здачі- приймання виконаних робіт за договором від 06.12.2018, не надав копію проектної документації. Надані при перевірки архітектурно-будівельні рішенні та пояснювальна записка неможливо вважати проектною документацією, яка б відповідала вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не довів суду ті обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та не надав доказів, що є підставі для визнання спірної постанови та наказу протиправними, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Шанс-Н" (вул. Будівельників, 14/2, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 33250665) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко