Справа № 280/4368/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 лютого 2020 року Справа № 280/4368/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРМ-АГРО» (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Ярослава Мудрого, 11/2 Код ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВРМ-АГРО» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 12 червня 2019 року №, від 12 червня 2019 року №.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 25 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року провадження у справі зупинено до 30 жовтня 2020 року.

30 жовтня 2019 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 30 жовтня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 19 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року провадження у справі зупинено до 11 грудня 2019 року.

11 грудня 2019 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Разом з тим, ухвалою суду від 11 грудня 2019 року провадження у справі зупинено до 22 січня 2020 року.

22 січня 2020 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Також, ухвалою суду від 22 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про заміну сторони, відповідача.

Разом з тим, ухвалою суду від 22 січня 2020 року закрито провадження в адміністративній справі №280/4368/19 в частині позовних вимог про визнання протиправного та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 червня 2019 року №.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року закрито підготовче провадження у справі №280/4368/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2020 року.

18 лютого 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява, в які просить суд розглянути справу за відсутності представника в порядку письмового провадження.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області не прибув, про причини неприбуття до суду не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що обставини вказані в Акті перевірки на підставі яких здійснено висновки не відповідають фактичним. ТОВ «ВРМ-АГРО» здійснює діяльність з експорту сільськогосподарської продукції за межи країни, і придбані ТМЦ були використані для такої діяльності, що підтверджується Вантажно-митними деклараціями. Окрім того зазначає, що навіть можливі недоліки в оформленні ТТН або відсутність ТТН на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції за наявності інших належних доказів. Обставини зазначені в позовній заяві, які фактично підтверджується змістом Акта перевірки про досліджені під час перевірки документи, та надані до матеріалів справи документи свідчать, що між ТОВ «ВРМ-АГРО» та його контрагентами укладено договори поставки товарів. На підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій відносно контрагентів позивачем надано копії договорів поставки товарів, товарно-транспортної накладні (ТТН), видаткові та податкові накладні. На підтвердження оплати товарів покупцями підприємством надано банківські виписки. Зазначає, що всі підприємства контрагенти є діючими підприємствами, які на даний час перебувають на обліку у податкового органу та сплачують податки в належному обсязі. На направлені запити ТОВ «ВРМ-АГРО» контрагенти надали письмові відповіді за якими підтвердили господарські операції та здійсненні поставки, а також факт декларування податкових зобов`язань по поставкам здійсненим в адресу ТОВ «ВРМ-АГРО». Частина контрагентів, знаходиться на обліку як великі платники податків. Зазначені підприємства, фактично є виробниками поставлених ТМЦ та є діючими підприємствами, тому висновок про відсутність постачання від них продукції є завідомо неправдивим.

В позовній заяві просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№39778 від 25 вересня 2019 року), відповідно до якого зазначено, що висновки акту перевірки обґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті з додержанням вимог діючого законодавства. Зокрема зазначив, що не підтверджено здійснення товарних операцій між ТОВ «ВРМ-АГРО» та контрагентами-постачальниками ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол». ПАТ «БарваПромтара», ТОВ «Виробничо-Торгівельна компанія «Полімерцентр», оскільки наявні недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних. А саме, зазначив про відсутність в ТТН інформації щодо вантажно-розвантажувальної операції (операція, маса, час, прибуття, підпис відповідальної особи). Також вказав про відсутності ТТН по операціям з поставки товарів від контрагентів ФОП ОСОБА_1 , ТОВ ЄВРО ТАРА», ТОВ «Вектор плюс 5». Таким чином, перевіркою не підтверджено здійснення товарних операцій з вищенаведеними контрагентами-постачальниками на адресу ТОВ «ВРМ-АГРО» та встановлено надходження товарів невідомого походження. Таким чином, відповідач зазначає, що дії контролюючого органу та спірні податкові повідомлення-рішення винесене законно та обґрунтовано, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі

ТОВ «ВРМ-АГРО» зареєстроване 27 липня 2016 року в Мелітопольській районній державній адміністрації Запорізької області, свідоцтво про державну реєстрацію від 27 липня 2016 року № 0004893.

Основний вид діяльність оптова торгівля медом та воском за межі країни (експорт).

Для здійснення господарської діяльності має експлуатаційний дозвіл на провадження на потужностях (об`єктах) з переробки неїстівних продуктів тваринного походження, виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ТУ Держпродспоживслужби в Харківський області №20-20-01 НР від 16 травня 2017 року (термін дії з 16 травня 2017 року по 15 травня 2018 року), від 29 березня 2019 року (термін дії з 29 березня 2019 року по 28 березня 2020 року).

Переробку та підготовку продуктів бджільництва, Товариство здійснює на власному та орендованому обладнанню, які розташовані в орендованих спеціалізованих приміщеннях. Середня чисельність працівників на підприємстві становить 10 працівників.

У період з 25 квітня 2019 року по 06 травня 2019 року, фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідно до наказу №1448 від 18 квітня 2019 року Головного управління ДФС у Запорізькій області та направлення №849 від 23 квітня 2019 року на ТОВ «ВРМ-АГРО» проводилась позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВРМ-АГРО» () з питань достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2019 року призначена згідно підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт перевірки №279/08-01-12-02/40693196 від 15 травня 2019 року.

У висновках акту зазначено, що за результатами перевірки встановлено наступні порушення:

- підпункт 14.1.36, підпункт 14.1.181, підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України в результаті чого

- завищено від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов?язань та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) на суму 791326,00 грн.

- завищено від`ємного значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2.1.) на суму 753 930,0 грн.

- відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період лютий 2018 року та відсутність права на нарахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 5320,00 грн., що призвело до:

- завищення суми від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р..21) на суму 32166,0 грн.

29 травня 2019 року ТОВ «ВРМ-АГРО» подало до ГУ ДФС у Запорізькій області заперечення на акт перевірки з вимогою скасувати висновки акта перевірки та об`єктивно дослідити вказані в запереченнях обставини.

18 червня 2019 року, позивач поштою отримав податкові повідомлення-рішення від 12 червня 2019 року:

- №, яким ТОВ «ВРМ-АГРО» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 753930,00 грн., штраф в сумі 188482,50 грн.

- №, яким ТОВ «ВРМ-АГРО» зменшено суму від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період з податку на додану вартість в розмірі 32166,00 грн.

Не погоджуючись із винесеними рішеннями позивачем подано до ДФС України скаргу на податкові повідомлення-рішення від 02 травня 2019 року.

Рішенням ДФС України №41067/6/99-99-11-04-01-25 від 23 серпня 2019 року, скаргу залишено без задоволення, спірні податкові повідомлення - рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із вказаним позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частини 2 статті 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підставою висновків контролюючого органу про порушення податкового законодавства позивачем, які стали підставою винесення спірних податкових повідомлень-рішень є висновки про не підтвердження перевіркою здійснення товарних операцій ТОВ «ВРМ-АГРО» з контрагентами:

- ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» з придбання товару «Бочка сталева закатна з гофрами на корпусі 1А2/L IC F (з внутрішнм лаковим покриттям), на суму ПДВ - 362 017,36 грн.

- ПАТ «БарваПромтара», з придбання ТМЦ «Бочка БЗ-11-200 зі з`ємною кришкою, з внутрішнім покриттям харчовим лаком», на суму ПДВ - 242 958,28 грн.

- ФОП ОСОБА_1 , код ІПН НОМЕР_1 з придбання ТМЦ «Набор для визначення Тетрацикліну, Сульфінаміду тощо», на суму ПДВ 136 772,30 грн.

ТОВ ЄВРО ТАРА», , з придбання ТМЦ «20 Lt Rectangular Bucket (прямокутне відро), кришка», на суму ПДВ 27174,84 грн.

ТОВ «Вектор плюс 5». , з придбання ТМЦ - «Віялка для пилку, нержавійка (велика), на суму ПДВ 11 002,75 грн.

ТОВ «Виробничо-Торгівельна компанія «Полімерцентр», 9, з придбання ТМЦ - «Ящик 530*400*140 суц.тип.1, неф.», на суму ПДВ 11 400,00 грн.

А саме перевіркою зазначається про не підтвердження здійснення товарних операцій з вищенаведеними контрагентами-постачальниками на адресу ТОВ «ВРМ-АГРО» та встановлено надходження товарів з джерела невідомого походження. Тобто такі товари не постачались та не надавались.

Досліджуючи вище зазначені операції між ТОВ «ВРМ-АГРО» та його контрагентами, судом встановлено, що надані до перевірки та до суду документи свідчать про наступне.

01 лютого 2017 року між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» та ТОВ «ВРМ-АГРО» укладено Договір поставки №13-02.

30 січня 2018 року між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» та ТОВ «ВРМ-АГРО» укладено Договір поставки №01/3018.

Відповідно до укладених договорів, ТОВ «ВРМ-АГРО» в 2017-2018 роках придбало у ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» «Бочки сталева закатна з гофрами на корпусі 1А2/L IC F (з внутрішнм лаковим покриттям), на суму 2 172 104,16 грн. в т.ч. ПДВ - 362 017,36 грн.

Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних перелік яких зазначено в Акті перевірки. Отримана від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» продукція оплачена ТОВ «ВРМ-АГРО» в повному обсязі, згідно отриманих рахунків. Станом на мемент проведення перевірки заборгованість між сторонами відсутня.

Транспортування товару здійснено сторонніми перевізниками ТОВ «Транском», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 з оформленням товарно-транспортних накладних.

Відповідно до здійснених поставок ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» надало позивачу податкові накладні, які є належним чином оформлені та зареєстровані, що не заперечується Відповідачем.

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» , відноситься до великих платників та знаходиться на обліку в Офісі великих платників податків, має виробничі потужності (розташовані в м.Бердянськ) та є спеціалізованим виробником мастил та металевої тари. В тому числі здійснює діяльність з «виробництва сталевих бочок і подібних контейнерів» Код КВЕД 25.91, які були предметом поставки по договору поставки №13-02 від 01 лютого 2017 року.

Після отримання акта перевірки, ТОВ «ВРМ-АГРО» звернулось до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» за наданням пояснень та підтверджень здійснених поставок згідно висновку отриманого акта перевірки.

12 листопада 2019 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» надало письмову відповідь, яка залучена до матеріалів справи, згідно якої підтвердило, що дане підприємство є виробником поставленої продукції. Поставку продукції на адресу ТОВ «ВРМ-АГРО» підтвердило, зазначивши про включення до власних податкових зобов?язань здійснені операції та надало підписаний Акт звірки взаємних розрахунків за яким підтверджуються операції з поставки та оплати продукції. Також ТОВ «НВП «Агрінол» повідомило, що жодних запитів від контролюючих органів щодо взаємовідносин з ТОВ «ВРМ-АГРО» не отримувало.

11 квітня 2017 року між ПрАТ «БарваПромтара» та ТОВ «ВРМ-АГРО» укладено Договір №007.

Відповідно до укладеного договору ТОВ «ВРМ-АГРО» в період 2018 року лютий 2019 року придбало у ПрАТ «БарваПромтара» продукцію «Бочка БЗ-11-200 зі з`ємною кришкою, з внутрішнім покриттям харчовим лаком», на суму 1 457 749,68 грн. в т.ч. ПДВ - 242 958,28 грн.

Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних перелік яких зазначено в акті перевірки. Отримана від ПрАТ «БарваПромтара» продукція оплачена ТОВ «ВРМ-АГРО» в повному обсязі, згідно виданих ПрАТ «БарваПромтара» рахунків. Станом на момент перевірки заборгованість між сторонами відсутня.

Транспортування товару здійснено сторонніми перевізниками ТОВ «Ковчежец», ТОВ «Вест Логістік сервіс», ТОВ «ВЛТ Транс», ТОВ «Титан Альянс», ФОП ОСОБА_5 , з оформленням товарно-транспортних накладних.

Відповідно до здійснених поставок ПрАТ «БарваПромтара» надало податкові накладні, які є належним чином оформлені та зареєстровані, що не заперечується Відповідачем.

Згідно наданих позивачем документів ПрАТ «БарваПромтара», є виробником металевої тари в Україні та здійснює експорт своєї продукції в країни Євросоюзу.

Судом встановлено, що після отримання Акта перевірки, ТОВ «ВРМ-АГРО» звернулось до ПрАТ «БарваПромтара» за наданням пояснень та підтверджень здійснених поставок, згідно висновку отриманого Акта перевірки.

05 листопада 2019 року ПрАТ «БарваПромтара» надало письмову відповідь, яка залучена до матеріалів справи, згідно якої підтвердило, що дане підприємство, є виробником поставленої продукції. ПрАТ «БарваПромтара» поставку продукції на адресу ТОВ «ВРМ-АГРО» підтвердило, зазначивши про включення до власних податкових зобов?язань здійснені операції та надало підписаний Акт звірки взаємних розрахунків за яким підтверджуються операції з поставки та оплати продукції. Також. ПрАТ «БарваПромтара» повідомило, що жодних запитів від контролюючих органів щодо взаємовідносин з ТОВ «ВРМ-АГРО» не отримувало.

26 червня 2018 року між ТОВ «ЄВРО ТАРА» та ТОВ «ВРМ-АГРО» укладено Договір №260618-01 від 26 червня 2018 року.

Відповідно до укладеного договору ТОВ «ВРМ-АГРО» в період липень серпень 2018 року придбало у ТОВ «ЄВРО ТАРА» продукцію пластикова тара (прямокуте відро з кришкою 20л.), на суму 163 049,04 грн. в т.ч. ПДВ 27174,84 грн.

Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних перелік яких зазначено в акті перевірки. Отримана від ТОВ «ЄВРО ТАРА» продукція оплачена ТОВ «ВРМ-АГРО» в повному обсязі, згідно виданих ТОВ «ЄВРО ТАРА» рахунків, станом на момент перевірки заборгованість між сторонами відсутня.

Транспортування товару здійснено власним транспортом підприємства.

Відповідно до здійснених поставок ТОВ «ЄВРО ТАРА» надало податкові накладні, які є належним чином оформлені та зареєстровані, що не заперечується відповідачем.

Реєстраційні документи ТОВ «ЄВРО ТАРА», копії яких позивач отримав при укладені договору свідчать, шо ТОВ «ЄВРО ТАРА» є підприємством яке спеціалізується на виробництві і продажу пластикової тари та комплектуючих до неї.

04 червня 2018 року ТОВ «ВРМ-АГРО» придбало у ТОВ Виробничо-торгівельна компанія «Полімерцентр» товар «Ящик 530*400*140 суц.тип 1, неф.» на загальну суму 68 400,00 грн. в тч.ч. ПДВ 11400,00 грн.

Придбання товару здійснено без укладення письмового договору, шляхом обміну сторонами пропозицій (рахунку) та його прийняття оплати.

А саме, ТОВ «ВТК «Полімерцентр» надало ТОВ «ВРМ-АГРО» рахунок-фактури №СФ-0004129 від 01 червня 2018 року. Рахунок оплачений ТОВ «ВРМ-АГРО» 01 червня 2018 року платіжним дорученням №1504/1501. Поставка оплаченої продукції здійснена 04 червня 2018 року згідно видаткової накладної РН-0003187 станом на момент перевірки заборгованість між сторонами відсутня.

Транспортування товару здійснено стороннім перевізником ФОП ОСОБА_6 з оформленням товарно-транспортної накладної.

Відповідно до здійснених поставок ТОВ «ВТК «Полімерцентр»» надало податкові накладні, які є належним чином оформлені та зареєстровані, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до наданих позивачем документів ТОВ «Виробничо-Торгівельна компанія «Полімерцентр», 9, є спеціалізованим виробником пластикової тари та упаковки, має виробничі потужності та штат працівників 46 чоловік.

Судом встановлено, що після отримання Акта перевірки, ТОВ «ВРМ-АГРО» 04 листопада 2019 року звернулось до ТОВ «Виробничо-Торгівельна компанія «Полімерцентр» за наданням пояснень та підтверджень здійснених поставок.

Згідно отриманої від ТОВ «Виробничо-Торгівельна компанія «Полімерцентр» відповіді, яка залучена до матеріалів справи, дане підприємство є виробником поставленої продукції. Поставку продукції на адресу ТОВ «Виробничо-Торгівельна компанія «Полімерцентр» підтвердило, зазначивши про включення до власних податкових зобов?язань здійснені операції та надало підписаний Акт звірки взаємних розрахунків за яким підтверджуються операції з поставки та оплати продукції. Також ТОВ «Виробничо-Торгівельна компанія «Полімерцентр» повідомило, що жодних запитів від контролюючих органів щодо взаємовідносин з ТОВ «ВРМ-АГРО» не отримувало.

04 квітня 2018 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ВРМ-АГРО» укладено Договір №6.

Відповідно до укладених договорів ТОВ «ВРМ-АГРО» в період 2018 року лютий 2019 року придбало у ФОП ОСОБА_1 фармацевтичні препарати для перевірки харчової продукції, на суму 820 633,80 грн. в т.ч. ПДВ 136 772,30 грн.

Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних перелік яких зазначено в акті перевірки. Отримана від ФОП ОСОБА_1 продукція оплачена ТОВ «ВРМ-АГРО» в повному обсязі, згідно ФОП ОСОБА_1 рахунків, станом на момент перевірки заборгованість між сторонами відсутня.

Транспортування товару компанією Нова пошта, про що сторони оформили ТТН накладні.

Відповідно до здійснених поставок ФОП ОСОБА_1 надав податкові накладні, які є належним чином оформлені та зареєстровані, що не заперечується відповідачем.

Згідно наданих документів ФОП ОСОБА_1 , код ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований як платник податків та здійснює діяльність з Оптової торгівля фармацевтичними товарами (основний), Код КВЕД 46.46.

Після отримання акта перевірки, ТОВ «ВРМ-АГРО» звернулось до ФОП ОСОБА_1 за наданням пояснень та підтверджень здійснених поставок, згідно висновку отриманого Акта перевірки.

05 липня 2019 року ФОП ОСОБА_1 надав письмову відповідь, якою підтвердив здійснення на поставок адресу ТОВ «ВРМ-АГРО» вище зазначених ТМЦ. Зазначивши, що торгівля фармацевтичними товарами є його основним зареєстрованим видом діяльності та підтвердив включення до власних податкових зобов?язань здійснені операції, Разом з відповіддю ФОП ОСОБА_1 надав підписаний Акт звірки взаємних розрахунків за яким підтверджуються операції з поставки та оплати продукції. Також ФОП ОСОБА_1 повідомив, що жодних запитів від контролюючих органів щодо взаємовідносин з ТОВ «ВРМ-АГРО» не отримував.

13 липня 2018 року між ТОВ «Вектор Плюс 5» та ТОВ «ВРМ-АГРО» укладено Договір №2110.

Відповідно до укладеного договору ТОВ «ВРМ-АГРО» 21 вересня 2018 року придбало у ТОВ «Вектор Плюс 5» обладнання:

- «Віялку для пилку нержавійка (велика)

- «Насос-дозатор для меду з підставкою і штативом PREMIUM»

загальною вартістю 66016,49 грн. в т.ч. ПДВ 11002,75 грн.

Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних перелік яких зазначено в акті перевірки. Отримані від ТОВ «Вектор Плюс 5» ТМЦ оплачені ТОВ «ВРМ-АГРО» в повному обсязі, згідно виданого ТОВ «Вектор Плюс 5» рахунку, станом на момент проведення перевірки заборгованість між сторонами відсутня.

Транспортування товару здійснено власним транспортом постачальника на склад ТОВ «ВРМ-АГРО».

Відповідно до здійснених поставок ТОВ «Вектор Плюс 5» надало податкові накладні, які є належним чином оформлені та зареєстровані, що не заперечується відповідачем.

Після отримання Акта перевірки, ТОВ «ВРМ-АГРО» звернулось до ТОВ «Вектор Плюс 5» за наданням пояснень та підтверджень здійснених поставок.

ТОВ «Вектор Плюс 5» надало письмову відповідь, згідно якої дане підприємство є виробником поставленої продукції. Поставку продукції на адресу ТОВ «ВРМ-АГРО» підтвердило, зазначивши про включення до власних податкових зобов?язань здійснені операції та надало підписаний Акт звірки взаємних розрахунків за яким підтверджуються операції з поставки та оплати продукції. Також ТОВ «Вектор Плюс 5» повідомило, що жодних запитів від контролюючих органів щодо взаємовідносин з ТОВ «ВРМ-АГРО» не отримувало.

Суд також приймає до уваги, що перевіркою не заперечується факт використання придбаних матеріальних цінностей в господарській діяльності з подальшою реалізацією з отриманням економічного прибутку.

Так, на сторінках 47-49 акту перевірки містяться дані, що з використанням ТМЦ придбаних у вище зазначених контрагентів здійснено «Гомогенізація та пакування» меду, який в подальшому був реалізований за зовнішньоекономічними контрактами.

Також, надані до перевірки та до матеріалів справи Вантажно-митні декларації містять інформацію про реалізацію придбаних ТМЦ (в якості тари). Тобто факт, походження та використання придбаних ТМЦ не заперечується відповідачем та додатково підтверджено митним органом.

Відповідно предмет господарських операцій з придбанням ТОВ «ВРМ-АГРО» вище зазначених товарів відповідає видам його господарської діяльності та використанням таких ТМЦ в господарській діяльності, що підтверджується описом господарських операцій здійснених в акті перевірки з придбання товарів та послуг і їх подальшого використання у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку.

За таких обставин, повністю підтверджується факт руху активів ТОВ «ВРМ-АГРО» по спірним операціям та рух його капіталів. Відповідно підтверджується реальність змін майнового стану ТОВ «ВРМ-АГРО» при здійсненні спірних господарських операцій, як обов`язкова ознака господарської операції.

Суд вважає, що наявність вказаних документів, які надавались ТОВ «ВРМ-АГРО» до перевірки та які надані суду, спростовують твердження контролюючого органу про порушення підприємством вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки.

Суд критично ставиться до посилання відповідача наявність недоліків в оформленні товарно-транспортних накладних та часткову їх відсутність. Оскільки зазначені Відповідачем недоліки в оформленні ТТН або відсутність ТТН на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції за наявності інших належних доказів.

Суд зазначає, що Верховним Судом в постанові від 25 червня 2019 року по справі №1240/1982/18 визначена правова позиція відповідно до якої, недоліки складання товарно-транспортних накладних не можуть слугувати підставою невідбуття певних господарських операцій, оскільки метою складання зазначених документів є підтвердження правомірності відображення в податковому обліку витрат, пов`язаних із транспортуванням, проте, зазначені документи не впливають на формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями з приводу постачання товарно-матеріальних цінностей. Висновки про відсутність фактичного виконання господарської операції не можуть обґрунтовуватися в залежності від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної, технічних документи або паспортів на отримані товари.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постановах від 19 березня 2019 року у справі №826/9534/17 та від 26 лютого 2019 року у справі №826/1536/18, Верховний Суд відзначив те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Факт отримання позивачем товарів чи послуг, оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами у період, що перевірявся, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість то суд додатково зазначає наступне.

Судом встановлено, що предметом спору є виключення з податкового кредиту сум по придбаним ТМЦ, які виникли після 01 липня 2019 року.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 200.1. Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (абзац 3 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Як визначено пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, законодавцем фактично змінено порядок здійснення фіскальними органами контролю за правомірністю нарахування платниками сум ПДВ, що відносяться до податкового кредиту, а саме - визначено, що відповідна перевірка проводиться контролюючим органом на стадії реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Аналіз наведених вище положень законодавства дає підстави для висновку, що право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару/послуг до податкового кредиту виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: фактичного придбання такого товару; наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

При цьому, податкова накладна, складена та зареєстрована платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок про порушення позивачем податкового законодавства, зроблений відповідачем в акті перевірки, є необґрунтованим та недоведеним, у зв`язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення від 12 червня 2019 року №, №.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1,2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись стяттями 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРМ-АГРО» (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Ярослава Мудрого, 11/2 Код ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 12 червня 2019 року №, від 12 червня 2019 року №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРМ-АГРО» (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Ярослава Мудрого, 11/2 Код ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 21 лютого 2020 року.

Суддя Д. В. Татаринов