Справа № 160/6073/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/6073/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ СОФТ" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 р. в адміністративній справі № 160/6073/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ СОФТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 р. задоволено адміністративний позов ТОВ "БІГ СОФТ", визнано протиправними та скасувано рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.05.2019 № 1163460/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 17.04.2019; рішення від 05.06.2019 № 1183220/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 17.04.2019; рішення від 05.06.2019 № 1183219/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 22.04.2019; рішення від 05.06.2019 № 1183221/42622918 , яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 23.04.2019; рішення від 05.06.2019 № 1184151/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 23.04.2019; рішення від 06.06.2019 № 1184149/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 25.04.2019; рішення від 06.06.2019 № 1184148/42622918, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 25.04.2019.; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 6 від 17.04.2019, № 7 від 17.04.2019, № 9 від 22.04.2019, № 10 від 23.04.2019, № 11 від 23.04.2019, № 12 від 25.04.2019, № 13 від 25.04.2019.
21 січня 2020 р. ТОВ "БІГ СОФТ" звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 р., зобов`язавши Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та Державну фіскальну службу України в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 р. В обґрунтування заяви ТОВ "БІГ СОФТ" вказує на те, що ним 28 грудня 2019 р. до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби направлена заява про примусове виконання зазначеного судового рішення. На адвокатський від 04 грудня 2019 р. ДПС України повідомило про здійснення заходів, спрямованих на виконання судового рішення. На адвокатський запит від 28 грудня 2019 р. ДПС України відповідь ТОВ "БІГ СОФТ" не надано. Заявник також зазначає про можливість застосування судом процесуального заходу, передбаченого статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, після постановлення судового рішення, про що свідчить ухвала Великої палати Верховного суду від 20 червня 2018 р. у справі № 800/592/17.
05 лютого 2020 р. адміністративна справа № 160/6073/19 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду на запит, направлений Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Ухвалою від 10 лютого 2020 р. розгляд заяви ТОВ "БІГ СОФТ" призначено в порядку письмового провадження на 20 лютого 2020 р.
Дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів виходить з такого.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинство України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 372 цього ж Кодексу визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах. Так, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20червня 2019 р. у справі №800/592/17 підтвердила можливість застосування механізму судового контролю, передбаченого частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, після ухвалення судового рішення.
Однак, частиною 7 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом перевірки рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Таким чином, до примусового виконання судового рішення органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем судовий контроль здійснюється в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України; під час примусового виконання судового рішення - в порядку статті 287 цього ж Кодексу.
У поданій до суду заяві ТОВ "БІГ СОФТ" повідомило про направлення 28 грудня 2019 р. до Відділу з примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби заяви з примусового виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 р., а також про те, що листування з питання виконання цього судового рішення веде Державна податкова служба України.
Наведені обставини унеможливлюють зобов`язання Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання судового рішення без з`ясування питання наявності у зазначеного державного органу на час розгляду заяви ТОВ "БІГ СОФТ" повноважень у зв`язку із проведенням реорганізації. Застосування судового контролю, передбаченого статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає вчинення процесуальних дій, передбачених статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, по заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником - Державною податковою службою України.
Проте, статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання судових рішень немайнового характеру, застосування заходів впливу за невиконання судового рішення у встановлений статтею 26 цього ж Закону строк.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 травня 2019 р. у справі № 826/9960/15 підставою відмови у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю вказала на недоведення заявником, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "БІГ СОФТ" про встановлення судового контролю на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ СОФТ" про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 р. в адміністративній справі № 160/6073/19 - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 лютого 2020 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук