Справа № 751/799/20
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року місто Чернігів

Справа №751/799/20

Провадження №751/799/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Грищенко Н.С.

учасники справи:

в судове засідання не викликались

розглянувши у спрощеному позовному провадження, без повідомлення сторін, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти 3 Батальйону 1 УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Лопати Івана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

Адвокат Максак Т.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2035806 та закриття провадження по справі.

Позов мотивовано тим, що 28 січня 2020 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Чернігівській області лейтенантом поліції Лопатою І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ЕАК № 2035806 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. За змістом пунктів 6, 7 даної постанови, 28.02.2020, 14:13:18 у м. Чернігові вул. Коцюбинського, 72А водій керував транспортним засобом та не виконав вимогу д.з.3.21, чим порушив п. ЗЗ ПДР - порушення вимог дорожніх знаків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Проте, постанова є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам закону, справу не було розглянуто в спосіб та у порядку, передбаченому законодавством. Інспектором поліції не було роз`яснено позивачу права і обов`язки, не запропоновано скористатися юридичною допомогою, відмовлено в проханні ознайомитися з доказами по справі. Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови в графі 9 «до постанови додається» не зазначено. Відсутність у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідчить про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та про незаконність дій представника поліції. Крім того, у постанові відсутні посилання на будь-які докази у справі, постанова про накладення адміністративного стягнення не містить і відомостей про те, чи здійснювалася фіксація правопорушення та не вказано технічний засіб яким би здійснювалася фіксація. Зважаючи на те, що позивач вимог дорожніх знаків не порушувала, постанова про її притягнення до адміністративної відповідальності винесена безпідставно, з грубим порушенням вимог статей 7, 245, 251, 280, 283 КУпАП, у зв`язку з тим, що в діях позивача відсутні склад і подія адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

20.02.2020 року на адресу суду надійшов відзив інспектора роти 3 Батальйону 1 УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 .В. на позовну заяву, з додатком та відео диском правопорушення, в якому відповідач просить повністю відмовити в задоволенні позову.

Заперечення обґрунтовані тим, що особи, які порушують Правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством. 28.01.2020 року о 14 год. 13 хв. в м. Чернігові по вул. Коцюбинського, 72А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 та не виконала вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» розділу 33 ПДР, здійснивши рух в зоні дії цього знаку. Відповідно до п. 8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника. Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР заборонний знак 3.21 «В`їзд заборонено» - забороняє в`їзд усіх транспортних засобів, зокрема, з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Таким чином, позивачка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідач є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції, проходить службу на посаді інспектора роги №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПГІ, має спеціальне звання лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до положень ст. 258 КУпАП справи даної категорії розглядаються у порядку скороченого провадження, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейському дозволяється використовувати інформацію, отриману, зокрема, із відеотехніки з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, яка є належним та допустимим доказом по справі. Як вбачається із відеозапису зробленого поліцейським, позивачка, рухаючись на транспортному засобі Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Мстиславська зі сторони проспекту Перемоги, здійснила поворот праворуч на вул. Коцюбинського на зустріч дорозі із одностороннім рухом. Перед зазначеним поворотом встановлено дорожній знак 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», який вказує, що на перехрещуваній дорозі організовано односторонній рух. Також, перед перехрестям встановлено дорожній знак 3.22 «Поворот праворуч заборонено», який забороняє поворот праворуч (фото додається на диску). У своїй сукупності, зазначені знаки зазделегідь попереджували позивачку про те, що вона перетинає перехрестя, де організовано односторонній рух на якому поворот праворуч з вул. Мстиславська на вул. Коцюбинського заборонено. Втім, не зважаючи на це, позивачка знехтувала вимогами дорожніх знаків та здійснила рух в зону дії заборонного знаку 3.21 «В`їзд заборонено» на зустріч транспортним засобам, які пересувались по дорозі з одностороннім рухом, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та ускладнило рух на вказаній ділянці дороги. Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 03.12.2019 №483 внесено зміни до організації дорожнього руху ділянки дороги вул. Коцюбинського (від вул. Ремісничої до вул. Гончої) з 14 грудня 2019 року шляхом запровадження одностороннього руху в напрямку до вул. Гончої. За таких обставин, відповідач вважає, що він як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачкою ПДР, маючи відповідні повноваження, мав достатні та належні підстави для винесення постанови оскаржуваної постанови притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП. Необгрунтованим є посилання позивачки на п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оскільки постанови Пленуму ВСУ поширюються на вимоги до судових постанов в рішеннях по справах даної категорії, а тому застосування її вимог до постанов про накладення адміністративного стягнення, які виносяться поліцейськими - є недоцільним. Відповідач зазначає, що всі зауваження гр. ОСОБА_1 , як підстави для скасування оскаржуваної постанови, викладені в позові, не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року справу прийнято до рогляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 28.01.2020 року інспектором роти 3 Батальйону 1 УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 І ОСОБА_4 В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2035806, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 28.01.2020 року о 14 год. 13 хв. в м. Чернігові по вул. Коцюбинського, 72А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 та не виконала вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» розділу 33 ПДР, здійснивши рух в зоні дії цього знаку, чим порушила вимоги п. 33 ПДР України (а.с.5).

Згідно протоколу № 4 засідання постійно діючої комісії з питань безпеки та організації дорожнього руху в місті Чернігові від 09.07.2019 року, комісія розглянула питання організації одностороннього руху по вул. Коцюбинського (від вул. Ремісничої до вул. Гонча).

На підставі листа ТОВ «ДОРПРОЕКТ» від 15.11.2019 №148-11, Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області ДПП погоджено схему організації дорожнього руху по вул. Коцюбинського м. Чернігові.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 03.12.2019 №483 внесено зміни до організації дорожнього руху ділянки дороги вул. Коцюбинського (від вул. Ремісничої до вул. Гончої) з 14 грудня 2019 року шляхом запровадження одностороннього руху в напрямку до вул. Гончої в м. Чернігові.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно розділу 33 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки це засоби організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Знак 3.21 "В`їзд заборонено" забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Постановою про накладення адміністративного стягнення та відеозаписом, які сумнівів у суду не викликають та розцінюються належним доказом, підтверджується що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснивши рух в зоні даного знаку, чим порушила п. 33 ПДР.

Посилання позивача на те, що вона не порушувала вимог дорожніх знаків повністю спростовані даними доказами, наявними в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2035806 та наданим відеозаписом.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем інспектором роти 3 Батальйону 1 УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_5 доведена правомірність його дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 28.01.2020 року інспектором роти 3 Батальйону 1 УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 І.В. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись Правилами дорожнього руху, статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 до інспектора роти 3 Батальйону 1 УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Лопати Івана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: інспектор роти 3 Батальйону 1 УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Лопати Івана Вікторовича (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Суддя С. М. Ченцова