Справа № 260/658/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 260/658/19 пров. № 857/12851/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Аміров ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року про повернення позовної заяви в справі №260/658/19 (суддя Плеханова З.Б., м. Ужгород) за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС, старшого державного інспектора ВМО №1 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Каналош Світлани Василівни про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської митниці ДФС України, старшого державного інспектора ВМО № 1 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України Каналош Світлани Василівни, в якому просив: а) дії відповідачів, які полягають у безпідставному внесенні в базу даних ЄАІС Держмитслужби інформації щодо ОСОБА_2 як особи, яка ввозила автомобіль марки «Мерседес Бенц А 160», р.н. JAU 857, кузов № НОМЕР_1 в режимі «транзит» на митну територію України - визнати протиправними;

б) зобов`язати відповідачів вилучити з бази даних ЄАІС Держмитслужби інформацію щодо ОСОБА_2 як особи, яка ввозила автомобіль «Мерседес Бенц А 160», р.н. JAU 857, кузов № НОМЕР_1 в режимі «транзит» на митну територію України.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвалу судді від 20.05.2019 про залишення позовної заяви без руху позивач не отримував, докази отримання такої в матеріалах справи відсутні. Відтак, постановлення ухвали про повернення позовної заяви з підстав неусунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2019, відбулося з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи викликалися в судове засідання, проте у зв`язку з їх неявкою фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 позовну заяву залишено без руху. Надано ОСОБА_3 Сахін строк протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення допущених недоліків шляхом подання до суду: заяви із зазначенням свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків та реєстраційного номеру облікової картки платника податків старшого державного інспектора ВМО № 1 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Каналош Світлани Василівни; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - Закарпатської митниці ДФС; оригіналу доказу сплати судового збору у розмірі 768, 40 грн; документів, зазначених у додатку до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Супровідним листом від 20 травня 2019 року копію вказаної ухвали направлено на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, однак конверт з вкладенням копії ухвали про залишення позовної заяви без руху з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 06.06.2019 повернувся на адресу суду з відміткою працівника «за закінченням терміну зберігання».

04 червня 2019 року Закарпатський окружний адміністративний суд супровідним листом повторно направив копію ухвали від 20 травня 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, 24 червня 2019 року на адресу суду повернувся конверт разом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать довідки ф. 20 про причину повернення (досилання) поштового відправлення.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції керувався тим, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року двічі направляли позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Однак, на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою відділення Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Порядок вручення процесуальних ухвал суду визначено статтею 251 КАС України.

Так, пунктом 4 частини 6 вказаної статті визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час слід враховувати, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку, зокрема, з позначкою «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.

До того ж, строк зберігання поштового відправлення в поштовому відділенні дає можливість особі, якій воно надійшло, вжити заходів для його отримання та ознайомлення з такою ухвалою протягом строку зберігання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито усіх можливих заходів для повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів наголошує, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки .

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк, не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції, хоча йому було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху, а тому, на переконання апеляційного суду, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Аміров Сахін, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, зі з`ясуванням всіх обставин справи, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви - без змін.

Керуючись статтями 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року про повернення позовної заяви в справі №260/658/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 27.02.2020.