Справа № 200/12512/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 лютого 2020 р. Справа №200/12512/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Лисинська А.О.,

за участю

представника позивача - Бажан О.О. (довіреність від 24.12.2019 року №15-14-19/52-19),

представника відповідача - Філь А.О. (свідоцтво Серія ДН №5232),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід суддів адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про застосування заходів реагування згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання зупинити ведення очисних робіт на дільницях 83-585м та 95-585м, проведення підготовчих виробок дільниць 83-585м та 95-585м, спуск людей без індивідуального закріплених ізолюючих саморятівників у зв`язку із загрозою життю людей.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті на 12 годину 30 хвилин 27 лютого 2020 року.

В судовому засіданні призначеному на 27 лютого 2020 року представником відповідача було заявлено клопотання про відвід судді.

За приписами ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки клопотання про відвід судді заявлено представником відповідача в судовому засіданні 27.02.2020 року така заява вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що в судовому засіданні призначеному на 27 лютого 2020 року під час допиту в якості свідка ОСОБА_1 свідок послався на наявність в нього документів, які було надано судді та які суддя після дослідження долучив до матеріалів справи в якості доказів. На думку представника відповідача такі дії не узгоджуються з приписами процесуального закону та викликають у відповідача сумніви у об`єктивності судді.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на так.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В судовому засіданні під час допиту свідка судом були витребувані наявні в нього копії документів, які стосуються предмету доказування по справі.

За приписами частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частина 3 статті 77 Кодексу також визначає право суду збирати докази з власної ініціативи.

Доводи, на які посилається представник відповідача, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Бабаш Г.П. Фактично представник не погоджується з процесуальними діями судді, які забезпечують обов`язок судді по офіційному з`ясуванню усіх обставин справи та збору доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді Бабаш Г.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В АЛ И В :

У задоволенні заяви представника відповідача у справі № 200/12512/19-а про відвід суддівідмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 27 лютого 2020 року.

Суддя Г.П. Бабаш