Справа № 303/978/20
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
27 лютого 2020 року м. Мукачево Справа №303/978/20
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
до відповідача департаменту патрульної поліції у м.Київ
про визнання дій незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
26 лютого 2020 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 22 лютого 2020 року (дата здачі позову на пошту), хоча вказаний акт винесено 06.10.2019.
Разом з тим, дані наданої позивачем фотокопії оскаржуваної постанови свідчать про його відмову в отриманні вказаного акту 06.10.2019.
Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази отримання постанови, або надати заяву про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку, ніж ті, що зазначені в позові.
Крім того, позов подано без додержання вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, всупереч вимогам, які зазначені в п.п. 8, 11 частини п`ятої ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява не містить:
- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також, всупереч вимогам частини восьмої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору
Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст. 123, частини першої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України
1. Адміністративний позов залишити без руху.
2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Копію даної ухвали негайно направити позивача.
4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 123, частиною четвертою ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость