Справа № 420/5659/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5659/19
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника Приватного підприємства «КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ» - Дігуляр Василя Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року по справі за позовом Приватного підприємства «КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року Приватне підприємство «КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ» (далі ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 18 січня 2019 року № .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року позов ПП про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПП подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що спірна ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати та прийняти постанову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приймаючи спірну хвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучі повідомленим належним чином, двічі не прибув у підготовче судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та зазначає, що положеннями статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Наведені положення також узгоджуються з п.4 ч.1 ст.240 КАС України, за якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року суд призначив підготовче засідання на 20 листопада 2019 року об 10 год. 45 хв..

Вказана ухвала була надіслана судом на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, вказане відправлення не було вручено адресату з незалежних від суду причин, на конверті зазначено причину досилання відправлення «за письмовою завою відправника, одержувача».

Водночас, матеріали справи (а.с.66) містять клопотання ПП, надіслане електронною поштою, про перенесення засідання з 20 листопада 2019 року на іншу дату, що свідчить про обізнаність ПП про призначене підготовче засідання на 20 листопада 2019 року.

В обґрунтування вказаного клопотання було зазначено, що представник ПП не має можливості бути присутнім в засіданні, також відсутня можливість направити іншого представника.

Разом з тим, на підтвердження вказаних обґрунтувань не було надано жодних належних та достатніх доказів, що є підставою для висновку про не прибуття ПП у підготовче засідання за відсутності поважних причин.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в підготовче засідання 10 грудня 2019 року об 11 год. 00 хв. представник позивача не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить складена секретарем судового засідання телефонограма (а.с.95), отримана представником позивача за номером телефону, зазначеним у позові (а.с.4), заяві на виконання ухвали суду від 02 жовтня 2019 року (а.с.53) та розписці представника позивача (а.с.52).

Позивач про причини неявки його представника в суд письмово не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Підготовче засідання було відкладено на 19 грудня 2019 року на 12 год. 00 хв.

Крім того, положеннями ст.124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з метою сповіщення ПП про підготовче судове засідання на 19 грудня 2019 року о 12 год. 00 хв., судом першої інстанції було надіслано позивачу та його представнику на офіційні електронні адреси (зазначені в позові (а.с.4), заяві на виконання ухвали суду від 02 жовтня 2019 року (а.с.53)), судовий виклик.

Разом з тим, в підготовче засідання 19 грудня 2019 року о 12 год. 00 хв. представник позивача не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Також, слід зазначити, що секретарем судового засідання було сповіщено ПП про підготовче судове засідання 19 грудня 2019 року о 12 год. 00 хв. телефоном, що підтверджується телефонограмою (а.с.105).

При цьому в судовому засіданні представник позивача не заперечував, що він повідомлявся телефонограмами про призначення вказаних судових засідань, час та місце їх проведення.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність факту повторного не прибуття представника ПП у підготовче судове засідання без поважних причин, що свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Окремо слід наголосити, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року (отримана позивачем 10 грудня 2019 року, а.с.104) судом було продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

З наведеного вбачається, що позивач був обізнаний про тривання судового процесу, розпочатого за його ініціативою, що покладає на нього обов`язок сумлінно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, обов`язок з`являтися в судове засідання за викликом суду, передбачений п.3 ч.5 ст.44 КАС України, чого (виконання обов`язків) в даній справі в діях ПП не вбачається.

Доводи апеляційної скарги з приводу надіслання 17 грудня 2019 року заяви про перенесення засідання (а.с.116, 120) колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказана заява не має жодного відношення до даної справи та була надіслана судді Тарасишиній О.М. по справі 420/7210/19 (сторони: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Приватне підприємство Бутік Енд Арт Готелі).

Також, відповідно до положень ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

Зі змісту ст.45 КАС України вбачається, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим, неявка тричі в судове засідання суду першої інстанції представника позивача, обізнаного про час та місце проведення цих судових засідань, з одночасним не поданням ПП заяви про розгляд справи за його відсутності та відсутності обгрунтування неможливості прибуття в судове засідання, свідчить про неналежне використання позивачем наданих йому процесуальним законодавством прав та виконання передбачених обов`язків, зокрема, щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; прибуття в судове засідання за викликом суду, тощо.

З урахуванням матеріалів справи та з огляду на наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відповідність процесуальної реакції суду на безпідставне не прибуття позивача в підготовче засідання до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ» - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 лютого 2020 року.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.