Справа № 560/2048/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2048/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

19 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року (прийняте у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач 05.07.2019 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.06.2017 №146117-13, від 26.03.2018 № 1262893/1, від 26.03.2018 №1262893.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2019 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 30.06.2017 №146117-13, від 26.03.2018 № 1262893/1, від 26.03.2018 №1262893.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 2305,20 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що згідно відомостей податкового органу за ОСОБА_1 рахується легковий автомобіль марки "BMW" моделі "730D", який являється об`єктом оподаткування транспортним податком. Підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є отримана від Мінекономрозвитку інформація про автомобіль позивача. Також вказує, що об`єм циліндрів двигуна визначений з урахуванням тисячних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а в Переліку об`єми усіх автомобілів для зручності сприйняття заокруглено.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку відсутня будь-яка інформація щодо її автомобіля та й будь-яких інших автомобілів, які підлягають оподаткуванню на 2016 рік, а тому, автомобіль позивача не був об`єктом оподаткування. Також вказує на те, що об`єм циліндрів двигуна автомобіля позивача (2993 куб. см.) є меншим ніж визначений Мінекономрозвитку (3000 куб. см.).

Відтак, позивач вважає, що автомобіль марки "BMW" моделі "730D", який перебуває у власності позивача не є об`єктом оподаткування відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 відкрито провадження у справі та ухвалою від 09.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та призначено справу до розгляду на 05.02.2020.

20.01.2020 до суду надійшла заява про заміну сторони по справі, у якій відповідач просить замінити первинного відповідача Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Хмельницькій області, як належного відповідача по справі.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України постановою від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2; установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби. Серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються (додаток 1), визначено Головне управління ДПС у Хмельницькій області. Згідно із додатком 2 Головне управління ДФС у Хмельницькій області реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.08.2019 № 7 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області повноважень Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що припиняється.

Таким чином, клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про заміну сторони по справі підлягає задоволенню шляхом заміни відповідача по справі №560/2048/19 - Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Крім того, із заявою про заміну сторони у справі до відповідачем подано клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, враховуючи, що матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому, аналогічне клопотання відповідача судом було розглянуто та ухвалою суду від 09.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

29.01.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі вказаного клопотання розгляд справи перенесено на 12.02.2020. Проте, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю члена колегії (лікарняний), розгляд справи перенесено на 19.02.2020.

19.02.2020 представником позивача подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

У власності позивачки - ОСОБА_1 перебуває автомобіль марки "BMW" моделі "730D", 2015 року випуску, об`єм циліндрів двигуна - 2993 куб.см.

13.04.2017 керуючись підпунктом 267.6.2. пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України, Головне управління ДФС у Хмельницькій області прийняла податкові повідомлення-рішення від 30.06.2017 №146117-13, від 26.03.2018 № 1262893/1, від 26.03.2018 №1262893, якими визначила суму податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 6248,99грн, за 2017 рік у розмірі 25000,00 грн, за 2018 рік у розмірі 25000, 00 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями рішеннями позивач звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що автомобіль позивача не є об`єктом оподаткування для сплати транспортного податку у 2016-2018 раках, тому податкові повідомлення-рішення від 30.06.2017 №146117-13, від 26.03.2018 № 1262893/1, від 26.03.2018 №1262893 необхідно визнати протиправними та скасувати.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

01.01.2015 набрав чинності закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VIII , яким запроваджений транспортний податок.

Підпунктом 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України визначено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, у тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України є об`єктами оподаткування.

Згідно пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення) об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року.

Пунктом 4 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" від 24.12.2015 №909-VIII визначено, що у 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України та Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 1378,00 грн. (стаття 8 закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік"). Отже, 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складали 1033500,00 грн.

Станом на 01.01.2017 мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 3200,00 грн. (стаття 8 закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік"). Отже, 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2017 складали 1200000,00 грн.

Станом на 01.01.2018 мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 3723,00 грн. (стаття 8 закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік"). Отже, 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2018 складали 1396125,00 грн.

Таким чином, об`єктом оподаткування у 2016 році стали легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1033500,00 грн та з року випуску яких минуло не більше 5 років включно, об`єктом оподаткування у 2017 році стали легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1200000,00 грн та з року випуску яких минуло не більше 5 років включно, та об`єктом оподаткування у 2018 році стали легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1396125,00 грн та з року випуску яких минуло не більше 5 років включно.

Підпунктом 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України визначено, що така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №66 (далі - Методика).

Відповідно до пункту 2 Методики середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 №403, де за ціну нового транспортного засобу береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Згідно з пунктом 5 Методики, ідентичними є автомобілі, в яких збігаються такі ознаки і параметри: марка; країна-виробник; тип кузова (седан, універсал тощо); модель; конструкція привода тягових коліс; тип та робочий об`єм двигуна; потужність двигуна; тип коробки переключення передач та інших складників силової передачі; габаритні розміри; рік випуску; комплектація. Розбіжності можуть стосуватися комплектації, пробігу та технічного стану.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відповідно до пункту 13 цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше 5 років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Пунктом 14 Методики передбачено, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

З наведеного слідує, що обов`язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше 5 років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугувала інформація Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України з Єдиного державного реєстру легкових автомобілів та їх власників, відповідно до якої ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля BMW, моделі - 730 НОМЕР_1 , рік випуску - 2015, об`єм циліндрів двигуна - 2993.

Отже, станом на дату прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 26.03.2018 №1262893/1, яким визначена сума податкового зобов`язання з транспортного податку за 2016 рік інформація Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про вартість автомобіля позивача, яка розраховується виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля була відсутня.

Відтак, судом першої інстанції вірно вказано, що відповідач не довів, що автомобіль 2015 року випуску, який належить позивачу, є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році, оскільки не надав докази щодо пробігу вказаного автомобіля, врахування якого є обов`язковою умовою для визначення середньоринкової вартості автомобіля для цілей оподаткування у 2016 році.

Разом з тим, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на офіційному сайті http://www.me.gov.ua/Vehicles/CalculatePrice?lang=uk-UА розмістило переліки автомобілів, які є об`єктами оподаткування транспортним податком у 2017-2018 році, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2017 та на 1 січня 2018 (звітного) року,

Згідно з цими переліками об`єктом оподаткування є автомобіль марки BMW 7-Series з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, дизель, автоматичною коробкою передач, 2015 року випуску.

Відповідно до пунктів 5 і 6 Методики та інформації ДП "Держзовнішінформ" аналогічним легковому автомобілю BMW 730D є автомобіль BMW 7-Series з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, дизель, автоматичною коробкою переключення передач.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що автомомобіль марки BMW, моделі "730D", 2015 року випуску, об`ємом циліндрів двигуна - 2993 куб.см., власником якого є позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , не є об`єктом оподаткування транспортним податком за 2017-2018 роки.

При цьому, стосовно доводів відповідача про те, що об`єм циліндрів двигуна визначений з урахуванням тисячних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а в Переліку об`єми усіх автомобілів для зручності сприйняття заокруглено суд зазначає наступне.

Положення статті 4 ПК України закріплюють низку принципів, які повинні застосовуватися як на стадії встановлення податків, їх основних елементів, при внесенні змін до окремих елементів податку, так і на стадії застосування норм, якими визначений обов`язок сплати податку. Серед принципів, проголошених у вказаній нормі, є, зокрема, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (підпункт 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Податкового кодексу України).

Приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення та в процесі судового розгляду справи відповідачем не наведено норм закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, з якого б вбачалася можливість застосування приблизного (заокругленого) показника об`єму циліндрів двигунів автомобілів, які визначені в переліку, затвердженому Мінекономрозвитку.

Тому, вирішення спору у цій справі повинно бути на користь платника податків, та обумовлено як прогалиною у нормативному регулюванні вказаних правовідносин, так і положеннями податкового принципу презумпції правомірності платника податків.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 05.11.2018 у справі № 822/2687/17.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що автомобіль позивача не є об`єктом оподаткування для сплати транспортного податку у 2016-2018 раках, а тому податкові повідомлення-рішення від 30.06.2017 №146117-13, від 26.03.2018 № 1262893/1, від 26.03.2018 №1262893 є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про заміну сторони по справі задовольнити.

Замінити відповідача по справі №560/2048/19 - Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.