Справа № 805/1740/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
справа №805/1740/16-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я.В.,
учасники справи:
представник позивача: Манько Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат у справі №805/1740/16-а за позовом Акціонерного товариства «СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Постановою Верховного Суду від 9 грудня 2019 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» задоволено частково.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі №805/1740/16-а скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № від 2 червня 2016 року в частині зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 2127667 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 212766,70 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 2 червня 2016 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 7912478 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 1978119,50 грн., з прийняттям нової постанови у зазначеній частині про задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 2 червня 2016 року в частині зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 2127667 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 212766,70 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 2 червня 2016 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 7912478 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 1978119,50 грн.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі №805/1740/16-а залишено без змін.

Розподіл судових витрат судом касаційної інстанції здійснено не було.

23 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява від представника позивача - Манька Т.О. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 805/1740/16-а (№К/9901/21359/19).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду витребував справу №805/1740/16-а за адміністративним позовом Акціонерного товариства «СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області із Донецького окружного адміністративного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат та ухвалою від 13.02.2020 призначив розгляд цього питання у судовому засіданні з повідомленням сторін на 24.02.2020 об 11:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Представник позивача у судовому засіданні подану ним заяву підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір майнових вимог, заявлених позивачем у даній справі, становив 44042618,65 грн. Належний до сплати розмір судового збору за подання адміністративного позову становив 660639,28 грн., який було сплачено відповідно до квитанції від 29 червня 2016 року №0.0.575155333.1 (т.1 а.с.3) та платіжного доручення від 14 липня 2016 року №11113309 (т.3 а.с.57).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, позовні вимоги було задоволено частково.

Стягнуто з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Акціонерного Товариства «Сембол Улусларараси Ятирим Тарим Пейзаж Іншаат Турізм Санайі Ве Тіджарет Анонім Ширкеті» судові витрати в розмірі 654113 (шістсот п`ятдесят чотири тисячі сто тринадцять) грн. 51 коп.

Оскільки судове рішення набрало законної сили, судовий збір у вказаному розмірі було повернуто позивачу відповідно до меморіальних ордерів від 2 червня 2017 року №89894774 на суму 185265,76 грн. та від 26 травня 2017 року №89139492 на суму 468847,75 грн. (том 13 а.с.3, 4).

Постановою Верховного Суду від 7 серпня 2018 року касаційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 2 червня 2016 року №, в частині завищення суми від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 1916666 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 191666,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як уже вказувалось, Верховний Суд постановою від 9 грудня 2019 року частково задовольнив вимоги касаційної скарги позивача і частково скасував рішення судів попередніх інстанцій із ухваленням нової постанови.

Під час звернення до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 657883,28 грн. згідно з платіжним дорученням від 14 липня 2016 року №11113309 (т.1 а.с.57).

Під час нового розгляду справи позивачем було сплачено судовий збір:

за подання апеляційної скарги - 933732,79 грн. згідно з платіжним дорученням №11113354 від 20 березня 2019 року (том 10 а. с. 1);

за подання касаційної скарги - 1324034,55 грн. згідно з платіжним дорученням №11113363 від 25 липня 2019 року (том 11 а.с.112).

При цьому колегія суддів зауважує, що при поданні касаційної скарги позивачем судовий збір у розмірі 79057,49 грн. було надмірно сплачено, оскільки належним до сплати розміром судового збору, враховуючи ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року та оскарження рішень судів попередніх інстанцій лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, була сума 1244977,06 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за подання позову у цій справі, колегія суддів касаційного суду зазначає, що загальний розмір майнових вимог позивача, які були задоволені у цій справі, становить 32,5 % і, відповідно, належний до повернення розмір судового збору за подання позову становить 214206,80 грн.

Щодо розподілу судових витрат у цій справі за наслідками апеляційного та касаційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке позивачем оскаржувалось лише в частині відмови в задоволенні позову, колегія суддів зауважує, що за наслідками касаційного перегляду справи загальний розмір майнових вимог позивача, які були задоволені у цій справі, становить 12231031,20 грн., що складає 29,47% від загального розміру оскаржуваних в суді апеляційної та касаційної інстанцій вимог у цій справі (44042618,65 грн. - 2108332 грн. - 435051,38 грн.).

Отже, розмір судового збору, який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за подання апеляційної та касаційної скарг становить 642066 грн. ((933732,79 грн. + 1244977,06 грн.) х 29,47%).

Таким чином, загальна сума судового зору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за подання позову, апеляційної та касаційної скарг становить 856272,80 грн.

Оскільки відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року сума у розмірі 654113,51 грн. вже була повернута позивачу, що підтверджується меморіальними ордерами від 2 червня 2017 року №89894774 на суму 185265,76 грн. та від 26 травня 2017 року №89139492 на суму 468847,75 грн. (том 13 а.с.3, 4), суд касаційної інстанції при вирішенні заяви про розподіл судових витрат вважає за необхідне врахувати вказану суму в рахунок зменшення належної до стягнення суми судового збору. У зв`язку з цим, фактичному стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить 202159,29 грн. (856272,80 грн. - 654113,51 грн.).

Колегія суддів зауважує, що на підставі статті 52 КАС України було здійснено заміну відповідача: Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Донецькій області, тому відповідні суми судового збору підлягають стягненню саме за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області.

Питання повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 79057,49 грн. підлягає вирішенню окремо за заявою зацікавленої особи в порядку, встановленому частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 132, 139, 252, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» задовольнити частково.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» в особі представництва «СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 202159 (двісті дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 29 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2020 року.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду