Справа № 2а-10093/11/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Київ № 2а-10093/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом Київського міського центру зайнятості
доОСОБА_1
зацікавлена особа:
Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
простягнення коштів у розмірі 2 380,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 2 380,77грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2011 року позов Київського міського центру зайнятості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості кошти в сумі 2 380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень 77 коп.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2011 року набрала законної сили 14.11.2011 року.

18.11.2011 року позивач отримав виконавчий лист по справі.

Через відділ документального обігу та контролю 02.09.2019 року від Київського міського центру зайнятості надійшла заява, в якій останнє просить:

- видати дублікат виконавчого листа;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2020 року призначено судовий розгляд вказаної заяви у судовому засіданні та повідомлено сторін та зацікавлених осіб про день, час і місце його проведення.

Сторони та зацікавлені особи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та зацікавлених осіб, на підставі вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні питання про можливість поновлення позивачу (стягувачу) строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказані положення кореспондуються з ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 №606-ХІV та ч.1 ст.261 КАС України (в редакції на час видачі виконавчого листа).

Також, згідно ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд визнає поважними такі причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення цього строку та його продовження на 3 місяці, з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до п.п.18.4 п.18 Перехідних положень Розділу VII КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Щодо клопотання позивача про покладення судових витрат за сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у розмірі 57,63 грн на боржника - ОСОБА_1 , викладеному у вищевказаній заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У ч.3 ст.134 КАС України зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, судові витрати розподіляються, згідно наведених вище вимог законодавства, у разі судового розгляду спору, який в розумінні КАС України має бути оформлений у вигляді позовної заяви. Крім того, судовий збір може бути стягнутий з фізичної особи на користь суб`єкта владних повноважень тільки у випадку наявності витрат останнього у зв`язку з викликом свідків та проведенням експертизи під час розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що позовна заява вирішена судом із прийняття судового рішення по суті спору.

Натомість, предметом даного розгляду є заява Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка в частині поновлення пропущеного строку за змістом розділу IV КАС України відноситься до заяв із процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення в адміністративній справі і судовий збір за подання такої заяви вимогами чинного законодавства не встановлений.

При цьому, відповідно до п.п.18.4 п.18 Перехідних положень Розділу VII КАС України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягувачем у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2011 року у справі №2а-10093/11/2670 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, є Київський міський центр зайнятості.

Отже, обов`язок по сплаті судового збору за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа покладається саме на Київський міський центр зайнятості та не підлягає стягненню з боржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст.ст. 243, 248, 376, п.п.18.4 п.18 Перехідних положень Розділу VII КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

2. Поновити Київському міському центру зайнятості строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2011 року у справі №2а-10093/11/2670 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів та продовжити до 3 (трьох) місяців, з дня набрання даною ухвалою законної сили.

3. Видати Київському міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №2а-10093/11/2670.

4. Втрачений дублікат виконавчого листа від 03.07.2015 року по справі №2а-10093/2670 вважати недійсним.

5. У задоволенні клопотання позивача про покладення судових витрат за сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у розмірі 57,63 грн на боржника - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська