Справа № 9901/279/19
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/279/19

Провадження № 11-546заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 9901/279/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи: Голова Верховної Ради України Парубій Андрій Володимирович, Верховна Рада України, про визнання протиправним і нечинним указу Президента України,

УСТАНОВИЛА:

23 травня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просили:

- визнати протиправними (незаконними), такими, що не відповідають частині першій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дії Президента України Зеленського В. О. щодо владного (обов`язкового до виконання на території України) вирішення Указом Президента України від 21 травня 2019 року № 303/2019 «Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів» (далі - Указ № 303/2019) спору між Президентом України і Верховною Радою України (Головою Верховної Ради України) стосовно дня (моменту) припинення діяльності коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України восьмого скликання;

- визнати протиправним (незаконним), таким, що не відповідає частині першій статті 2 КАС України, та нечинним Указ № 303/2019;

- зобов`язати Президента України Зеленського В. О. відшкодувати Державному бюджету України фактичні витрати з Державного бюджету України на підготовку та проведення позачергових виборів до Верховної Ради України, здійснених на виконання Указу № 303/2019.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України, ухвалою від 28 травня 2019 року відмовив у відкритті провадження у цій справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Водночас суд у зазначеній ухвалі роз`яснив заявникам, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

Не погодившись із таким судовим рішенням із підстави неправильного застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 05 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2019 року задовольнила частково. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2019 року змінила, виключивши з резолютивної частини цієї ухвали роз`яснення суду про те, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України. В іншій частині ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2019 року залишено без змін.

Своє рішення Велика Палата Верховного Суду мотивувала, зокрема, тим, що з огляду на правові підстави видання спірного Указу його оцінка вимагатиме перевірки не на предмет законності, а на предмет відповідності Конституції України, а наведена практика Конституційного Суду України демонструє, що видання оскаржуваного Указу є частиною ланцюга конституційно-правових відносин, які передують його виданню та виникають унаслідок його видання.

Водночас Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що справа, яка розглядається, не підлягає розгляду ані в порядку адміністративного судочинства, ані в системі судів загальної юрисдикції.

Щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення Верховного Суду до Конституційного Суду України для вирішення питання відповідності Конституції України (конституційності) Указу Президента України від 21 травня 2019 року № 303/2019 «Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів», Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що питання ініціювання перед Верховним Судом звернення до Конституційного Суду України належить до виключної компетенції судів.

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на статтю 252 КАС України, звернулися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 9901/279/19.

Заявники просять розглянути можливість звернення Пленуму Верховного Суду до Конституційного Суду України для вирішення підвідомчих Конституційному Суду України питань по їх справі.

Розглянувши доводи цієї заяви, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Підстави для ухвалення додаткового рішення чітко встановлені КАС України та розширеному тлумаченню не підлягають.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто коли не вирішені певні питання, які необхідно було вирішити при розгляді справи.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу заявників на те, що статтею 252 КАС України не передбачено можливості ухвалення додаткового рішення з підстав ініціювання «звернення Верховного Суду як суду, що розглядає справу, до Верховного Суду з метою ініціювання перед Верховним Судом (перед Пленумом Верховного Суду) звернення до Конституційного Суду України», як зазначено у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Отже, визначені законом підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 9901/279/19.

Керуючись статтями 248, 252 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 9901/279/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи: Голова Верховної Ради України Парубій Андрій Володимирович, Верховна Рада України, про визнання протиправним і нечинним указу Президента України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська