Справа № 420/6871/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2020 року

Київ

справа №420/6871/18

адміністративне провадження №К/9901/24940/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Калашнікової О.В., Яковенка М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Івченка М.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Караченцевої Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в касаційній інстанції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/6871/18 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни, треті особи: Кабінет Міністрів України, Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним пункту наказу та про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

1. Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 420/6871/18- задоволено.

1.1. Виправлено, не змінюючи при цьому змісту та суті постанови, описку, допущену в постанові Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №420/6871/18.

2. 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій заявник просить суд ухвалити додаткове судове рішення щодо не розглянутої в судовому засіданні яке відбулося 13.02.2020 року в режимі відео-конференції заяви від 31.01.2020 року поданої позивачем по справі №420/6873/18 щодо: фізичного підписання колегією суддів (як це передбачено приписами ч.2 ст.243, ч.3 ст.355 КАС України ) повного тексту виправленої постанови по справі №420/6871/18 від.26 11.2039 року яка є остаточним рішенням по даній справі, та має бути належним чином оформлена.

3. У судовому засідання заявник підтримав доводи викладені у заяви та просив останню задовольнити.

4. Представник третьої особи у судовому засіданні просила вирішити питання на розсуд Суду.

5. Перевіривши доводи, викладені в заяві, Суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

6. Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

7. Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

8. Стаття 252 КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність деяких питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

9. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

10. При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та лише за тими обставинами, які були предметом обговорення та оцінки судом при розгляді справи.

11. Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору (зокрема, і встановлювати такий спосіб виконання судового рішення, який виходить за межі компетенції суду).

12. Як убачається з матеріалів справи, суд касаційної інстанції ухвалою від 13 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 420/6871/18- задоволено.

13. У заяві яка розглядається, заявник просить Суд ухвалити додаткове рішення з питання надіслання копії судового рішення.

14. Колегія суддів зазначає, що в ухвалі від 13 лютого 2020 року було зазначено, про те, що питання щодо направлення копії судового рішення не може розглядатися в порядку статті 253 КАС України.

15. Крім того, стаття 252 КАС України не передбачає прийняття додаткового рішення з розгляду питань не віднесених до предмету спору, (як наприклад питань процесуальних).

16. До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 22 жовтня 2020 року у справі № 9901/87/19.

17. З огляду на викладене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/6871/18 не має, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

18. Повний текст ухвали виготовлений 26 лютого 2020 року.

19. Керуючись статтями 252, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/6871/18 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни, треті особи: Кабінет Міністрів України, Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним пункту наказу та про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 26 лютого 2020 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді О.В. Калашнікова

М.М. Яковенко