Справа № 280/1058/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 лютого 2020 року Справа № 280/1058/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі (вул. Лобановського б. 10, м.Запоріжжя, 69006 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі (далі - відповідач), в якому позивач просить суд

- визнати протиправною відмову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі про зняття арешту з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , приватна власність: ОСОБА_1

- зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі відновити становища, яке існувало до порушенням саме зняти арешт з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , приватна власність: ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви зокрема з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановленою статтею 161 КАС України, з огляду на наступне.

За правилами частини 9 статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Так, відповідно до матеріалів позовної заяви вбачається, що в 2018 році на виконанні перебувало виконавче провадження № 56612059 з виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/10409/14-ц від 20 липня 2016 року про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. На підставі постанови державного виконавця від 18 червня 2018 року було накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

За правилами частини 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 5 статті 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд звертає увагу на те, що предмет позову носить матеральний характер та перебувають в розрізі спору про право.

Конституційне право на судовий захист від посягань на майно фізичних та юридичних осіб набуває втілення в можливості звертатися до судів загальної юрисдикції з вимогою про звільнення майна з-під арешту. А отже, розгляд цих справ у судах відповідно до вимог чинного законодавства сприяє відновленню порушених прав указаних осіб. Справи за позовами про звільнення майна з-під арешту можуть бути розглянуті тільки в судах загальної юрисдикції.

Однак, позивач в позовній заяві посилається на зведене виконавче провадження, але доказів такого зведеного виконавчого провадження суду не надає.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, оскільки позивач вказує на зведене виконавче провадження, але доказів його існування до суду не надає, то позовна заява не відповідача вимогам пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України.

За вимогами частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 168 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно до статті 169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі (вул. Лобановського б. 10, м.Запоріжжя, 69006 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача подати до суду усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду:

- докази наявності зведеного виконавчого провадження в яке входить виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/10409/14-ц від 20 липня 2016 року.

4. Роз`яснити, що згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов