Справа № 826/3678/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Київ № 826/3678/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді: Келеберди В.І., ознайомившись із заявою Фонду державного майна України про залишення позову без розгляду справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до Фонду державного майна України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Керуючий санацією ПАТ «Сумихімпром», Розпорядник майна ПАТ «Сумихімпром» про визнання неправомірним наказу; визнання неправомірними дій та результатів конкурсного відбору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуючий санацією ПАТ «Сумихімпром» та розпорядник майна ПАТ «Сумихімпром» про визнання неправомірним наказу Фонду державного майна України № 306 від 11 березня 2015 року «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ «Сумихімпром»; визнання неправомірними дій Фонду державного майна України з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ «Сумихімпром»; визнання неправомірними результатів конкурсного відбору Фонду державного майна України на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ «Сумихімпром».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018, провадження у справі № 826/3678/16 закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з тим, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2019 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 у справі № 826/3678/16, а справу направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 справу № 826/3678/16 прийняв до провадження суддя Келеберда В.І., вирішено розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20 лютого 2020 року до суду від Фонду державного майна України надійшла заява про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» в частині позовних вимог про визнання неправомірним наказу відповідача про оголошення конкурсного відбору керівника позивача.

Дана заява обґрунтоване тим, що існує спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі № 818/1439/15, а тому наявні підстави для залишення без розгляду частини позовних у справі № 826/3678/16.

Вирішуючи вказану заяву відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Зазначена підстава для залишення позову без розгляду у справі спрямована на усунення випадків одночасного вирішення судами тотожних спорів. Перешкодою для звернення до суду є наявність тотожного спору у провадженні цього або іншого суду.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як вбачається зі змісту позовних вимог у даній адміністративній справі, позивач, зокрема, просить визнати неправомірним наказ відповідача від 11.03.2015 № 306.

В якості підстави для вказаного позову зазначено порушення відповідачем положень законодавства про банкрутство та Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777.

Разом з тим, підставами звернення позивача з позовом у справі № 818/1439/15 стали порушення відповідачем вимог статей 38-49 Закону України «Про акціонерні товариства» і як наслідок, процедури прийняття рішення вищим органом управління ПАТ «Сумихімпром», встановленої Законом України «Про акціонерна товариства».

Суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, та вказує, що посилання відповідача на наявність справи № 818/1439/15, як на підставу застосування зазначеної правової норми є необґрунтованими, оскільки позови не є тотожними.

Більш того, аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.12.2019 направляючи дану справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Враховуючи викладене та обставини даної справи, суд доходить висновку, що заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною, необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фонду державного майна України про залишення без розгляду адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда