Справа № 161/1556/20
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1556/20
Провадження № 2-а/161/142/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі судового засідання - Загоровській І.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Войтовича В.А.

відповідача Васюти В.М.

представника відповідача - Кондюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №3 УПП у Волинській області ДПП старшого сержанта поліції Васюти Володимира Миколайовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ДП №18245906 від 20.01.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно вказаної постанови позивачу ставиться за провину, що 16.01.2020 року 16 год. 35 хв. в м. Луцьк, вул. Рівненська, 128 під час різкої зупинки транспортного засобу не працювали світлові сигнали гальмування та під час перевірки документів він не пред`явив дійсного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив П. 31.4.3 (а) та 2.1 (ґ) ПДР України.

16 січня 2020 року близько 16 год. він автомобілем АЗЛК 21412 реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до будівлі за адресою м. Луцьк, вул. Рівненська, будинок №112а та одразу після зупинки до його автомобіля підійшов поліцейський ОСОБА_2 та сказав, що в автомобілі не працюють світлові сигнали гальмування та запропонував пред`явити документи передбачені ПДР України. Проте, йому не було жодних доказів порушення ПДР поліцейський не надав.

На вимогу поліцейського позивач пред`явив документи, в ході перевірки яких поліцейський Васюта В.М. вказав на те, що строк пред`явленого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів закінчився.

Крім того, поліцейським при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не з`ясовано чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, просив суд постанову поліцейського роти №3 УПП у Волинській області ДПП старшого сержанта поліції Васюти В. М. від 20 січня 2020 року ДП18 №245906 по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Войтович В.А. позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач Васюта В.М. заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача Кондюк М.М. заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З постанови серії ДП 18№245906 від 20.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобомАЗЛК 21412 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 16.01.2020 року 16 год. 35 хв. в м. Луцьк, вул. Рівненська, 128, під час різкої зупинки транспортного засобу не працювали світлові сигнали гальмування та під час перевірки документів він не пред`явив дійсного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 31.4.3 (а) та 2.1 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зі змісту ч. 1 ст. 121 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У пункті 31.6 «б» Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - ПДР), зазначено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

При цьому у пункті 31.4.3 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо із зовнішніх світлових приладів не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, слід зазначити, що згідно п.5 цієї Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання правильності складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та витребування необхідних додаткових матеріалів, які потрібні для вирішення справи, а також чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час огляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора, вбачається, що під час зупинки у транспортному засобі АЗЛК 21412 реєстраційний номер НОМЕР_1 , працювали світлові сигнали гальмування.

Тому в цій частині постанова підлягає скасуванню.

Щодо полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У судовому засіданні встановлено, що і не заперечувалося позивачем, що на час перевірки документів строк пред`явленого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів закінчився.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, серед іншого, в тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 77 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 76 цього Кодексу визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, врахувавши обставини справи, суд приходить до висновку про скасування постанови серії ДП 18 №245906 від 20.01.2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, в решті позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 14, 77, 90, 243-246, 286,293, 295КАС України, на підставі ст.ст. 247, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти №3 УПП у Волинській області ДПП старшого сержанта поліції Васюти В. М. від 20 січня 2020 року ДП18 №245906 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.02.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пушкарчук В.П.