Справа № 464/20/20
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/20/20
пр.№ 2-а/464/24/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 м. Львів
Сихівський районний суд м.Львова
у складі: головуючого Мички Б.Р.
секретар судового засідання Гернага Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №464/20/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного агенства рибного господарства у Львівській області про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену Управлінням державного агентства рибного господарства у Львівській області постанову від 23.12.2019 № 1175 по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 23.12.2019 Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області постановлено Постанову № 1175 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 188-5 КУпАП. Вказує, що відповідно до цієї постанови 18.12.2019 близько 17.00 встановлено надання недостовірної інформації директором МРГ «Старичі» Захарко Ю.В., а саме листом від 13.11.2019 № 81 не надано інформацію, про дозвіл на спецводокористування, також не зазначено про розірвання договору № 5, чим порушено ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Зазначає, що 05.12.2019 за № 2-4.1-17/20335-19 відповідачем надіслано МРГ «Старичі» лист, яким він просив до 13.12.2019 подати до Львівського рибоохоронного патруля копії документів, на підставі яких здійснюється рибогосподарська діяльність. В подальшому, 13.12.2019 надано відповідь, якою повідомлено, що до виконання робіт з організації рибогосподарської діяльності МРГ «Старичі», керівником якого є позивач залучено Яворівською КЕЧ у 2016 році, як суб`єктом господарської діяльності у Збройних силах України з дозволеним видом діяльності «прісноводне рибництво (аквакультура)» шляхом укладення 23.03.2016 Договору № 5 Про організацію рибогосподарської діяльності. Про цю обставину відповідач, був поінформований, як Яворівською КЕЧ так і МРГ «Старичі» у відповідному листуванні. Цим листом вказано, що на виконання зобов`язань за Договором № 5 МРГ «Старичі» виготовлено науково-біологічні обґрунтування рибогосподарської експлуатації водойм, паспорти водних об`єктів, отримано дозвіл на спецводокористування. На підставі цих документів МРГ «Старичі» проводились заходи з вселення водних біоресурсів до водойм зі складенням відповідних актів (за участю в т.ч. територіального органу рибоохорони). Листом повідомлено, що вищевказаний Договір № 5 розірвано, у зв`язку з чим рибогосподарська діяльність МРГ «Старичі» фактично не проводиться. У позові вказує, що Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району згідно Свідоцтва про реєстрацію військової частини, як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах № 419 від 12.02.2016 отримала дозвіл на ряд видів господарської діяльності, і на «прісноводне рибництво (аквакультура)», та володіє Дозволом на спеціальне водокористування на строк з 28.12.2016 по 28.12.2019 від 28.12.2016 за № Укр-1091 ДЕП-16/нов. ГДК. Покликається на п. 1.1. Договору № 5 Про організацію рибогосподарської діяльності від 23.03.2016 між МРГ «Старичі» та Яворівською КЕЧ, згідно якого Яворівська КЕЧ доручає, а МРГ «Старичі» зобов`язується здійснити від свого імені, в інтересах Яворівської КЕЧ вичерпний комплекс дій (правочинів), спрямованих на організацію і подальше здійснення останньою Рибогосподарської діяльності за винагороду, яка не передбачає здійснення будь-яких виплат Яворівською КЕЧ, а засновується на визначеній цим Договором частці прибутку від Рибогосподарської діяльності.

Позивач вважає, що саме Яворівська КЕЧ є розпорядником Дозволу на спеціальне водокористування від 28.12.2016 за № Укр-1091 ДЕП-16/нов. ГДК, стверджує, що відповідач володів копією Договору № 5 Про організацію рибогосподарської діяльності від 23.03.2016, Дозволом на спеціальне водокористування від 28.12.2016 за № Укр-1091 ДЕП -16/нов. ГДК та Свідоцтвом про реєстрацію військової частини як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах № 419 від 12.02.2016. Таким чином позивач стверджує, що ним повністю надана вичерпна відповідь на запит відповідача, відсутній факт надання недостовірної інформації, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Також позивачем надано письмові пояснення в порядку ст. 44 КАС України, згідно яких він заперечував проти прийняття відзиву вказуючи, що він підписаний не повноважною особою, та вказував що акт № 96 від 17.12.19, що долучений відповідачем, не стосується спірних правовідносин.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.01.2020 надав пояснення про те, що позивач є директором МРГ «Старичі» та зареєстрований як суб`єкт аквакультури, якому неодноразово скеровувалися листи про надання інформації про наявність документів дозвільного характер для ведення рибогосподарської діяльності. Стверджує, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Закону України «Про аквакультуру», статтею 48,51 водного кодексу України позивачу необхідно було подати копії дозволу на спецводокористування та договору оренди водного об`єкта, чого зроблено позивачем не було. Відповідач зазначив, що листом від 05.12.2019 за № 2-4.1-17/20335-19 позивача повідомлено про необхідність надання копій документів на підставі яких здійснюється рибогосподарська діяльність, відповідь на який позивачем надана не в повному обсязі та недостовірна інформація, а саме надано договір, проте не надано рішення суду, яким він скасований і коли, не надано дозвіл на спецводокористування оформлений на МРГ «Старичі» чи будь-який інший, в тому числі на Яворівську КЕЧ. Також зазначив, що згідно акту № 96 від 17.12.2019 МРГ «Старичі» спустили став № 3 і виловили рибу без відповідних документів, про що складено протокол за ч. 1 ст. 164 КУПАП та скеровано до суду. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.01.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, в якій позов підтримують у повному обсязі, просять такий задовольнити, проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

З протоколу № 0370 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 18.12.2019 за ст. 188-5 КУпАП, вбачається що 18.12.2019 близько 17.00 год встановлено надання недостовірної інформації директором МРГ «Старичі» Захарко Ю.В., а саме листом від 13 № 81 не надано інформацію про дозвіл на спеціальне водокористування, як документ необхідний для рибогосподарської діяльності і також не зазначено інформацію про розірвання договору № 5. Своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове риболовство та охорону водних біоресурсів».

23.12.2019 Управлінням державного агентства рибного господарства у Львівській області постановлено Постанову № 1175 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої 18.12.2019 близько 17.00 встановлено надання недостовірної інформації директором МРГ «Старичі» ОСОБА_1 , а саме листом від 13.12.2019 № 81 не надано інформацію, про дозвіл на спецводокористування, також не зазначено про розірвання договору № 5.

Листом від 05.12.2019 за № 2-4ю1-17/20335-19 відповідач просив МРГ «Старичі» до 13.12.0219 подати до Львівського рибоохоронного патруля копії документів, на підставі яких здійснюється рибогосподарська діяльність.

Листом № 81 від 13.12.2019 позивач повідомив відповідача, про те що, до виконання робіт з організації рибогосподарської діяльності МРГ «Старичі», керівником якого є позивач, було залучено Яворівською КЕЧ у 2016 році як суб`єктом господарської діяльності у Збройних силах України з дозволеним видом діяльності «прісноводне рибництво (аквакультура)» шляхом укладення 23.03.2016 Договору № 5 Про організацію рибогосподарської діяльності. Про цю обставину відповідач, був поінформований як Яворівською КЕЧ так і МРГ «Старичі» у відповідному листуванні.

На виконання зобов`язань за Договором № 5 МРГ «Старичі» виготовлено науково-біологічні обґрунтування рибогосподарської експлуатації водойм, паспорти водних об`єктів, отримано дозвіл на спецводокористування (названі документи надавались до територіального підрозділу раніше та за потреби можуть бути надані повторно). На підставі вищезазначеної документації МРГ «Старичі» проводились у встановленому порядку заходи з вселення водних біоресурсів до водойм зі складенням відповідних актів (за участю в т.ч. територіального органу рибоохорони).

Повідомлено, що Договір № 5 розірвано, у зв`язку з чим рибогосподарська діяльність МРГ «Старичі» фактично не проводиться.

Листом за № 706 від 24.03.2016 Яворівська КЕЧ повідомила відповідача про укладення договору з МРГ «Старичі» про організацію рибогосподарської діяльності.

Листом № 05-900 від 30.08.16 відповідач повідомив МРГ «Старичі» про розгляд науково-біологічних обґрунтувань рибогосподарської експлуатації водойм.

Згідно листа відповідача № 05-899 від 30.09.16 визначено умови використання водних біоресурсів для здійснення любительського і спортивного рибальства.

Згідно листа Яворівської КЕЧ № 2550 від 24.10.2016, остання повідомила відповідача та МРГ «Старичі» про правомірність підстав перебування МРГ «Майдан» на території землекористування Яворівської КЕЧ.

В акті № 96 від 17.12.2019 зазначено, що водойма № 3 спущена, а рибу з неї переміщено в зимувальні стави.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію військової частини як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах № 419 від 12.02.2016 Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району має право на здійснення господарської діяльності «прісноводне рибництво (аквакультура)» код 03.22.

Право спеціального водокористування у Яворівської квартирно-експлуатаційної частини підтверджується Дозволом на спеціальне водокористування від 28.12.2016 за № Укр-1091 ДЕП -16/нов. ГДК, строком дії з 28.12.2016 по 28.12.2019.

Згідно актів про виконання робіт з вселення водних біоресурсів від16.03.2017, 27.03.2017, 27.03.2017, 27.03.2017 здійснювалося вселення водних біоресурсів.

23.03.2016 між МРГ «Старичі» та Яворівською квартирно-експлуатаційною частиною укладено Договір № 5 Про організацію рибогосподарської діяльності, згідно п. 1.1. якого, на підставі та відповідно до умов цього Договору Яворівська КЕЧ доручає, а МРГ «Старичі» зобов`язується здійснити від свого імені, в інтересах Яворівської КЕЧ вичерпний комплекс дій (правочинів), спрямованих на організацію і подальше здійснення останньою Рибогосподарської діяльності за винагороду, яка не передбачає здійснення будь-яких виплат Яворівською КЕЧ, а засновується на визначеній цим Договором частці прибутку від Рибогосподарської діяльності.

Судом встановлено, що предметом позову є вимога про скасування Постанови № 1175 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 188-5 КУпАП.

Стаття ст. 188-5 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

З листа відповідача від 05.12.2019 за № 2-4.1-17/20335-19 вбачається, що він містить в собі вимогу до МРГ «Старичі» про надання до Львівського рибоохоронного патруля копії документів, на підставі яких здійснюється рибогосподарська діяльність в строк до 13.12.2019.

У листі МРГ «Старичі» № 81 від 13.12.2019 повідомило підстави на яких ним здійснюється рибогосподарська діяльність, вказавши Договір № 5 Про організацію рибогосподарської діяльності від 23.03.2016, дозвіл на спецводокористування, зазначивши що МРГ «Старичі» виготовлено науково-біологічні обґрунтування рибогосподарської експлуатації водойм, паспорти водних об`єктів. Цим ж листом повідомлено, що такі документи надавались до територіального підрозділу раніше та за потреби можуть бути надані повторно. Також повідомлено, що Договір № 5 розірвано, у зв`язку з чим рибогосподарська діяльність МРГ «Старичі» фактично не проводиться.

Отже, МРГ «Старичі» в строк визначений відповідачем, надало йому відомості про підстави на яких здійснюється рибогосподарська діяльність, надало копію Договору № 5 Про організацію рибогосподарської діяльності від 23.03.2016 та повідомило про його розірвання

Поряд з цим, відповідно до Постанови від 23.12.2019 № 1175 по справі про адміністративне правопорушення, 18.12.2019 близько 17.00 встановлено надання недостовірної інформації директором МРГ «Старичі» Захарко Ю.В., а саме листом від 13.12.2019 № 81 не надано інформацію, про дозвіл на спецводокористування, також не зазначено про розірвання договору № 5.

З дослідженого судом листа МРГ «Старичі» № 81 від 13.12.2019 вбачається, що у ньому, поміж іншого, повідомлено про дозвіл на спецводокористування та про розірвання Договору № 5.

Тому суд приходить висновку, що доводи відповідача про надання недостовірної інформації спростовується змістом дослідженого листа МРГ «Старичі» № 81 від 13.12.2019.

Покликання відповідача, що згідно акту № 96 від 17.12.2019 МРГ «Старичі» спустили став № 3 і виловили рибу без відповідних документів, про що складено протокол за ч. 1 ст. 164 КУПАП та скеровано до суду, судом не беруться до уваги, оскільки акт № 96 від 17.12.2019 складений після запиту відповідача від 05.12.2019 за № 2-4ю1-17/20335-19, та відповіді на такий запит МРГ «Старичі» № 81 від 13.12.2019, а відтак такий знаходиться поза предметом дослідження в межах предмету позову.

Щодо доводів відповідача, що МРГ «Старичі» необхідно було подати копії дозволу на спецводокористування та договору оренди водного об`єкта, чого зроблено не було, то суд вважає такі безпідставними, оскільки вони стосуються вже аналізу правової природи наданого Договору № 5 Про організацію рибогосподарської діяльності від 23.03.2016, що не передбачено фабулою ст. 188-5 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не спростовано доводи позивача вказані у позові, не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно із приписами частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.
У зв`язку з наведеним, беручи до уваги надання МРГ «Старичі» відповіді на запит Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області, згідно листа за № 81 від 13.12.2019, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП. Тому, постанову у справі про адміністративні правопорушення слід скасувати, а провадження у справі закрити у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України. У позовній вимозі про визнання протиправною постанови відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову № 1175 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2019 винесену Управлінням державного агентства рибного господарства у Львівській області винесену відносно ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.02.2020 відповідно до ч.5 ст.250 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області, Код , місцезнаходження: м. Львів, вул. Тернопільська, 2 А.

Головуючий Б.Р.Мичка