Справа № 820/4045/16
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

21 лютого 2020 р. Справа № 820/4045/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Остропільця Є.Є.,

за участю:

представника заявника - Шипенко М.С.,

представника відповідача - Коробкової Х.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (с. Подвірки,Дергачівський район, Харківська область,62371, )

до Офісу великих платників податків ДПС (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, )

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій заявник просить суд:

- поновити пропущений строк для подання виконавчого листа по справі №820/4045/16 до виконання.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначив, що ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 вчасно не звернулася до органів Державної виконавчої служби з виконавчим листом по справі через те, що до 15.05.2019 р. діяло положення ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Через високий рівень поточної кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 перед кредиторами підприємства, що за даними фінансової звітності станом на 01.01.2017 склала 769453,00 грн., станом на 31.12.2017 склала 1434 605,00 грн., станом на 31.12.2018 склала 1700695,00 грн., у ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 виникли проблеми зі сплатою авансового внеску для примусового виконання рішення суду. Проте, так як 15.05.2019 положення про необхідність сплати авансового внеску було визнано таким, що не відповідає Конституції України, ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 відновило своє право на отримання суми заборгованості, що відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду 19.11.2015 належить до сплати на користь ПрАТ Харківська ТЕЦ-5.

Від відповідача 11.02.2020 р. надійшли заперечення на заяву, в якій відповідач зазначив, що Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №820/4045/16, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа до 01.12.2017р. Проте, із заяви ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 вбачається, що з 01.12.2017р. до 31.07.2019р. (момент подання заяви до суду) не звертався до суду із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання з підстав відсутності грошових коштів зі сплати авансового внеску на виконання ч.2 ст.26 ЗУ Про виконавче провадження (редакція Закону на момент виникнення підстав для звернення до органів Державної виконавчої служби). Зазначає, що авансовий внесок, який підлягає сплаті із розрахунку відповідно до ЗУ Про виконавче провадження (на момент строку пред`явлення виконавчого листа) 7807,88 грн.*2%:100 = 156.16 грн. - сума є не значною, та не потребує витрат, що призведуть до критичного становища Товариства, тому контролюючий орган вважає, що вказані підстави є не доведеними та не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року у справі №820/4045/16 задоволено позов ПрАТ Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового-повідомлення рішення. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС № від 26.07.2016 року, прийнятого щодо Публічного акціонерного товариства " Харківська ТЕЦ-5". Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства " Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7807,88 (сім тисяч вісімсот сім) грн. 88 коп.

Рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 по справі №820/8918/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС № від 26.07.2016 року, прийнятого щодо Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", в загальному розмірі 86525,00 грн. (вісімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень), у тому числі за основним платежем - 69220 грн., за штрафними санкціями -17305 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні даної частини позовних вимог - відмовити. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі №820/4045/16 залишено без змін.

Отже, рішення у справі №820/4045/16 набрало законної сили 30.11.2016 р.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі №820/4045/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Харківська ТЕЦ-5 задоволено. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 скасувати в частині відмови у задоволенні позову та залишити в цій частині в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016. В решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 залишено без змін.

09.07.2019 р. від Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про видачу виконавчого листа.

15.07.2019 р. Публічному акціонерному товариству "Харківська ТЕЦ-5" поштою надіслано виконавчий лист від 30.11.2016 р. по справі №820/4045/16 про стягнення з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства " Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7807,88 (сім тисяч вісімсот сім) грн. 88 коп. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 01.12.2017 р.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі, заперечення відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 1, 2, 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З виконавчого листа вбачається, що судове рішення в адміністративній справі №820/4045/16 набрало законної сили 30.11.2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 01.12.2017 р.

В обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на відсутність коштів на оплату авансового внеску відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, згідно з положеннями якої: до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Суд зазначає, що, по перше, заявник посилається на поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак в період дії ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження в редакції до 15.05.2019 з дати набрання рішенням у справі №820/4045/16 законної сили (30.11.2016) він не звертався з заявою про видачу виконавчого листа. Заяву було подано лише 09.07.2019 р., причини неможливості отримання виконавчого листа з 30.11.2016 року не зазначені ані в заяві, ані в судовому засіданні представником. Отже, суд дійшов висновку, що заявником виконавчий лист було отримано після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, обставин, які б унеможливлювали отримання виконавчого листа вчасно ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 не доведено.

Жодних доказів вчинення будь-яких дій з метою примусового виконання судового рішення заявником з 30.11.2016 року матеріали справи не містять. Стягувачем лише в липні 2019 року подано заяву про видачу виконавчого листа, а заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником направлено по пошті 01.08.2019 р.

Враховуючи наведене, суд не приймає посилання заявника на неможливість сплати авансового внеску при пред`явленні до виконання виконавчого листа, оскільки в період дії ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження в редакції до 15.05.2019 ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 не зверталось за видачею виконавчого листа. Виконавчий лист був отриманий за заявою підприємства від 09.07.2019 р., отже вже поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

По-друге, сплаті підлягав авансовий внесок у розмірі 156,16 грн. (7807,88 грн. - сума, що підлягала стягненню, *2%:100). Надані заявником звіти про фінансовий результат за 2017, 2018 роки не приймаються судом в якості доказів відсутності коштів, оскільки свідчать про фінансовий результат підприємства та кредиторську заборгованість станом на певну дату, за рік, а не про відсутність коштів на рахунку підприємства протягом строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що Публічним акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ-5" не надано доказів, які б доводили поважність причин вчасного не отримання виконавчого листа у справі №820/4045/16 та пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 р. у справі №820/4045/16 про стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7807,88 (сім тисяч вісімсот сім) грн. 88 коп., строк виконання якого сплинув 01.12.2017 р.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №820/4045/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.