Справа № 804/3588/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року

Київ

справа №804/3588/17

адміністративне провадження №К/9901/46040/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року (головуючий суддя Конєва С.О.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року (головуючий суддя Ясенова Т.І., судді Головко О.В., Суховаров А.В.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області) та просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 05.05.2017 №1880 в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 10.05.2017 №156о/с про його звільнення з посади старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 11.05.2017;

- поновити його на займаній посаді;

- стягнути на його користь з ГУНП в Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17.05.2017, та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

2. Позов обґрунтував тим, що його незаконно звільнено зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, оскільки дисциплінарного проступку він не вчиняв, а його вину в інкримінованому правопорушенні не встановлено обвинувальним вироком суду. На думку позивача, службове розслідування проведено з грубим порушенням законодавства, оскільки факти, викладені у висновку службового розслідування, не відповідають дійсності, члени комісії зробили висновок про його винуватість, посилаючись виключно на факт порушення кримінального провадження, що не є доказом його вини. Вважає, що оскаржувані накази прийняті з порушенням принципу пропорційності та обґрунтованості, оскільки відповідач обрав крайній захід дисциплінарного впливу без урахування наявності в нього заохочень, позитивної характеристики та відсутності дисциплінарних стягнень.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

4. Судові рішення мотивовані тим, що службовим розслідуванням доведено факт порушення позивачем службової дисципліни і професійно-етичних вимог, що є несумісним з подальшим його перебуванням на службі в поліції. При цьому наявність чи відсутність в діях позивача складу кримінального правопорушення не спростовує факт вчинення дисциплінарного проступку та не виключає можливості притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

5. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними рішення та постановити нове, яким задовольнити позов.

6. Повторюючи доводи позовної заяви, зазначає, що судами при вирішенні цього спору не надавалась правова оцінка діям суб?єкта владних повноважень при звільненні його зі служби, що суперечить завданням і основним засадам адміністративного судочинства. Звертає також увагу на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв?язку з неможливістю прибути в судове засідання та розглянув справу за його відсутності, чим позбавив позивача можливості належним чином забезпечити захист своїх прав та інтересів.

7. У відзиві на касаційну скаргу ГУНП в Дніпропетровській області просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, вказуючи на їх законність і обґрунтованість.

8. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

9. ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 27.02.2006 по 06.11.2015, з 07.11.2015 прийнятий на службу до поліції, з 09.12.2015 перебував на посаді старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

10. 17.03.2017 до ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що під час проведення працівниками УВБ в Дніпропетровській області ДВБ НП України, УСБУ у Дніпропетровській області та військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України негласних слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження №0000050, громадянин ОСОБА_2 зустрівся з капітаном поліції ОСОБА_1 . у його службовому кабінеті №209 та підконтрольно передав останньому грошові кошти в іноземній валюті у сумі 350 доларів США та національній валюті у сумі 500 гривень. Після цього капітан поліції ОСОБА_1. передав отримані в якості неправомірної вигоди грошові кошти інспектору з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи цього ж відділення поліції старшому лейтенанту ОСОБА_4 , який перебував біля запасного входу до відділення поліції. У подальшому капітана поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта ОСОБА_4 було затримано.

11. 18.03.2017 слідчим військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України оголошено ОСОБА_1. повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України), і того ж дня ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у відношенні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 64000 грн.

12. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 20.03.2017 №1064 призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю поліцейських Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП.

13. Під час службового розслідування були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведено бесіди з ОСОБА_11 і ОСОБА_2

14. ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, скориставшись правом, наданим статтею 63 Конституції України.

15. Службовим розслідуванням установлено, зокрема такі події за участю капітана поліції ОСОБА_1 : 06.03.2017 і 17.03.2017 ОСОБА_1 здійснив прийом ОСОБА_2 з питання отримання дозволу на придбання, зберігання та використання травматичної, гладкоствольної та нарізної зброї; вказаний факт у Книзі обліку прийому громадян не зареєстрував; надав згоду на оформлення дозвільних документів, не маючи на те права; заяви щодо дозволу на зберігання та носіння зброї на ім?я керівника органу не прийняв; не витребував документів, які підтверджують статус особи щодо права їх придбання, зберігання і носіння; 17.03.2017 провів ОСОБА_2 до свого службового кабінету через вхід до міграційної служби, який розташований з торця адмінбудівлі Покровського відділення поліції, а не через центральний вхід, де розміщується пропускний пост, а також без відповідної фіксації, яка передбачена для осіб, які відвідують поліцію; 17.03.2017, нібито прийнявши від ОСОБА_11 добровільно здані два боєприпаси та одну гільзу, ОСОБА_1 протоколу вилучення у громадян боєприпасів та рапорту про добровільно здані чи знайдені боєприпаси не склав, до чергової частини їх не подав, квитанції не виписав, в окрему металеву шафу, розміщену у кімнаті для зберігання зброї, не здав.

16. За результатами службового розслідування комісією складено висновок, затверджений 04.05.2017 начальником ГУНП в Дніпропетровській області, з пропозицією про накладення на старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

17. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 05.05.2017 №1880 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького ВП ГУНП" за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 1.5, 2.3.3, 12.5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, пунктів 6, 8, 9, 43, 44, 46 Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, затвердженої наказом МВС України від 31.05.1993 №314, Тимчасової інструкції з організації охорони та забезпечення пропускного режиму до адміністративних будівель територіальних відділів, відділень поліції ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої ГУНП 03.12.2015 №6/2-349, функціональних обов`язків, що виразилось у порушенні встановленого порядку реєстрації і видачі дозвільних документів та порядку приймання, зберігання, обліку добровільно зданих боєприпасів та не вжиття заходів щодо реєстрації громадян у Книзі обліку прийому громадян з питань дозвільної системи, наданні згоди на оформлення дозвільних документів, а також вчиненні дій, які несумісні з професійно-етичними вимогами, які пред`являються до поведінки поліцейського, на капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

18. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 10.05.2017 №156 о/с "По особовому складу" капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції, звільнено з 11.05.2017 за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

V. Позиція Верховного Суду

19. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється з підстав, установлених частиною першою статті 77 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", в тому числі у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби (пункт 6) та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10).

20. Відповідно до положень частини другої статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

21. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

22. Оскільки Дисциплінарний статут Національної поліції України досі не прийнятий, то на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

23. Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається, зокрема, шляхом дотримання законності і статутного порядку.

24. За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб тощо.

25. Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

26. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 5 Дисциплінарного статуту).

27. Види дисциплінарних стягнень за порушення службової дисципліни наведені у статті 12 Дисциплінарного статуту, найсуворішим з яких є звільнення з органів внутрішніх справ, що застосовується як крайній захід дисциплінарного впливу.

28. За приписами частин першої і четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

29. Пунктом 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230 (чинної на час виникнення спірних правовідносин, далі - Інструкція), встановлено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу (далі - особи РНС) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

30. Згідно з пунктом 2.2 Інструкції службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником, зокрема у разі реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення або повідомлення особі РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.

31. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що матеріали службового розслідування підтверджують відомості, які стали підставою для його призначення, та доводять факт порушення позивачем службової дисципліни із встановленням обставин і умов, за яких ОСОБА_1 вчинив протиправні дії.

32. Як правильно зазначили суди обох інстанцій, посилання позивача на відсутність обвинувального вироку суду на час прийняття оскаржуваних наказів не виключає можливості притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за порушення службової дисципліни, що в силу частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції.

33. Доводам позивача про порушення порядку проведення службового розслідування, а також порушення принципів пропорційності та обґрунтованості при вирішенні питання про його звільнення судами надана належна правова оцінка.

34. З приводу посилань заявника касаційної скарги на порушення судом апеляційної інстанції порядку розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

35. Відповідно до частин першої і другої статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

36. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2017 року.

37. У судове засідання 21 грудня 2017 року позивач не з?явилися, хоча був належним чином повідомлений про його дату, час і місце проведення. До початку судового засідання ОСОБА_1. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку зі своєю хворобою та бажанням особисто взяти участь у розгляді справи.

38. Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 25 січня 2018 року, про що позивач був повідомлений належним чином.

39. 25 січня 2018 року від представника позивача Саєнка Д.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв?язку з його відрядженням до м. Харкова. До заяви додано виключно документи, що підтверджують повноваження представника.

40. Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що наведені представником позивача обставини не можуть вважатися поважними причинами неприбуття у судове засідання, оскільки не підтверджені жодними доказами. Крім того, жодних доводів щодо надання додаткових доказів або встановлення нових обставин, які не містяться у матеріалах справи, у клопотанні не зазначено.

41. За наведених обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, та визнання неповажними причин неявки представника Саєнка Д.М. , суд апеляційної інстанції з дотриманням положень статей 205 і 313 КАС України розглянув справу за відсутності позивача (його представника).

42. Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська