Справа № 405/8743/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8743/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Савича Дмитра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Савича Д.В., третя особа - УПП в Кіровоградській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 1829091 від 06.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.12.2019 року о 02:26 год. керуючи транспортним засобом Skodа Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до залізничного переїзду не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 20.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що він усно пояснив відповідачу, що проїзду залізничного переїзду без зупинки не здійснював. На вимогу позивача, йому було показано відеозапис вчинення правопорушення, однак на ньому не можна розпізнати марку автомобіля та його номерний знак. Крім того, до оскаржуваної постанови не додано відео, фотофіксації, пояснень свідків. Вважає, що відповідач шляхом винесення оскаржуваної постанови порушив його права та інтереси. За таких обставин, просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

14.01.2020 року відповідач поліцейський Савич Д.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, з чого можна було б зробити висновок, що дії відповідача, як поліцейського, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними. Постанова складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395. А також повідомив, що до суду надіслано як доказ по справі відеофіксацію факту вчинення адміністративного правопорушення від 06.12.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор. Оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа УПП в Кіровоградській ДППправом на подання письмових пояснень не скористалось. Копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками отримало 02.01.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1829091 від 06.12.2019 року, винесеної інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Савичем Д.В., 06.12.2019 року о 02:26 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skodа Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до залізничного переїзду не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 20.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. До постанови додано відеофіксацію з відеореєстратора XIAOMI (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КУпАП порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 20.2 ПДР України під`їжджаючи до залізничного переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Відповідно до п. 2.2 розділу 33 ПДР України знак пріоритету «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем до матеріалів справи долучено носій інформації DVD-R диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення від 06.12.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор та відеореєстратор поліцейського автомобіля.

З переглянутих відеозаписів встановлено, що 06.12.2019 року о 02:26 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skodа Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд, перед яким встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», без зупинки. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення будь-яких клопотань, заяв позивач не подавав. Також, поліцейські ознайомили його з відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому було зафіксовано вчинення позивачем правопорушення, однак останній заперечив факт наявності в його діях порушення ПДР України.

Враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Савич Д.В. доведено правомірність винесення постанови серії ЕАК № 1829091 від 06.12.2019 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги до нього є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 1, 7, 123, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Савича Дмитра Валерійовича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22б) про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 1829091 від 06.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний