Справа № 480/1239/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 лютого 2020 р. Справа № 480/1239/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області до відділу освіти Краснопільської селищної ради Сумської області, треті особи - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Осоївський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Краснопільської селищної ради про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Керівник Охтирської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою до відділу освіти Краснопільської селищної ради Сумської області, треті особи - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Осоївський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Краснопільської селищної ради, в якій просить суд зобов`язати відповідача вжити заходи, направленні на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в Осоївському навчально-виховному комплексі "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Краснопільської селищної ради, шляхом підготовки в установленому Законом України "Про місцеве самоврядування" порядку на розгляд сесії Краснопільської селищної ради проекту рішення про включення до Комплексної програми "Розвиток освіти у Краснопільській селищній раді" на 2018-2020 роки заходів з виготовлення проектно-кошторисної документації на оброблення вогнетривкими матеріалами дерев`яних конструкцій дахів Осоївського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Краснопільської селищної ради та встановлення автоматичної пожежної сигналізації.
Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю необхідним залишити її без руху як таку, що подана з порушенням статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч. 2 с. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 7 ст. 160 КАС України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Частиною 3 статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
При цьому, частиною 4 вказаної статті КАС України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Тобто, прокурор набуває адміністративної правосуб`єктності лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави, при цьому, наявність таких підстав може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.
В даному випадку, обґрунтовуючи звернення до суду з позовною заявою прокурор, зазначає, що звернення з позовом до суду, зумовлено необхідністю захисту інтересів держави, яка виражається в невжитті відділом освіти Краснопільської селищної ради Сумської області у порушення вимог ст. 19 Закону України "Про охорону дитинства" та Земельного кодексу України заходів, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких знаходяться загальноосвітні навчальні заклади району, що створює передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеними земельними ділянками, ризики для нормального функціонування закладів та безпечного навчального процесу і перебування дітей.
Вважаю, що прокурором необґрунтована необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не наведені вагомі підстави його звернення до суду, зокрема, з позовною заявою від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження або докази відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, щодо застосування вказаних норм права, викладеною в судових рішення від 19.07.2018 у справі № 924/1237/17, від 20.09.2018 № 924/1237/17, які відповідно до частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень та враховується іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.
З огляду на викладене суд залишає позовну заяву без руху для обґрунтування керівником Охтирської місцевої прокуратури Сумської області підстав для представництва у суді та звернення його до суду в інтересах держави.
Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області до відділу освіти Краснопільської селищної ради Сумської області, треті особи - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Осоївський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Краснопільської селищної ради про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали направити особі, що звернулась з адміністративним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал