Справа № 345/708/20
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/708/20
Провадження № 2-а/345/26/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Матіїва Андрія Васильовича про оскарження дій та рішень державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить визнати дії головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Матіїва Андрія Васильовича по невідкриттю виконавчого провадження по виконавчому листу Калуського міськрайонного суду від 14.01.2020 року неправомірними; зобов`язати головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Матіїва Андрія Васильовича відкрити виконавче провадження по виконавчому листу, виданого Калуським міськрайонним судом 14.01.2020 року.

Ознайомившись із поданим позовом та доданими до нього документами вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення вказаних вимог позивачем не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору. Натомість позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Обґрунтовуючи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач вказав, що позовна заява містить 2 позовні вимоги немайнового характеру, що в сумі становить 1681,60 грн. Такий розмір перевищує 5% річного доходу позивача за попередній рік, який становить 18440,00 грн.

Вивчивши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та позовну заяву, суд зазначає, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Такий висновок випливає із Аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", рекомендованого постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 5 лютого 2016 року, в розділі "Порядок сплати судового збору" згідно з яким, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Суд вказує на помилковість тверджень позивача, що ним заявлено дві самостійні вимоги, оскільки такі переслідують одну мету відкриття виконавчого провадження, а заявлення самостійної вимоги щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, не відновить порушеного права позивача.

Таким чином, оскільки заявлені позовні вимоги є взаємопов`язаними, стосуються одного предмету та однієї підстави, позивач за подання даної позовної заяви повинен сплатити судовий збір як за одну вимогу немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" врегульовано питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Так, відповідно до змісту наведеної статті, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Абзацом 6 підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті позивачем становить 840,80 грн.

Враховуючи те, що сума судового збору в розмірі 840,80 грн. не перевищує 5% річного сукупного доходу позивача за попередній рік (922,00 грн.), правових підстав для звільнення від сплати судового збору немає, а відтак в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Врахувавши викладене, суддя дійшов висновку про невідповідність заяви вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Матіїва Андрія Васильовича про оскарження дій та рішень державного виконавця залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що не перевищує п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя