overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/1740/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
справа №805/1740/16-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я.В.,
учасники справи:
представник позивача: Манько Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат у справі №805/1740/16-а за позовом Акціонерного товариства «СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Заяву Акціонерного товариства «СЕМБОЛ УЛУСЛАРАРАСИ ЯТИРИМ ТАРИМ ПЕЙЗАЖ ІНШААТ ТУРИЗМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» задовольнити частково.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду
Справа № 480/522/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа №480/522/19

адміністративне провадження №К/9901/1422/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Кравчука В.М.,

перевірив матеріали касаційної скарги Управління Держпраці у Сумській області

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 (головуючий суддя Гелета С.М.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів Макаренко Я.М., Бегунц А.О.)

у справі № 480/522/19

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області

про скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Сумській області від 09.01.2019 № СМ 2522/1626/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на позивача у розмірі 111 690, 00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019, позов задоволено.

10.01.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Держпраці у Сумській області на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - направити на адресу суду документ про сплату судового збору у розмірі 2233,80 грн.

Копію ухвали скаржник отримав 23.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, документа про сплату судового збору у розмірі 2233,80 грн на адресу суду не направив.

Клопотань про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 17.01.2020 про залишення касаційної скарги без руху не були виконані, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 169, 332 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі № 480/522/19 - повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.М. Кравчук
Справа № 140/388/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2020 року

Київ

справа №140/388/19

адміністративне провадження №К/9901/21117/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач Гусак М. Б.,

судді Гімон М. М., Усенко Є. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Хом`яка О. А.,

представника позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - Нівчика А. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Волинській області) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі №140/388/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій,

Керуючись статтею 250 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Справу №140/388/19 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій, касаційне провадження у якій відкрито за скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року, передати на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді: М. М. Гімон

Є. А. Усенко
Справа № П/811/1907/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2020 року, м. Київ

справа №П/811/1907/16, адміністративне провадження №К/9901/37135/18

Верховний Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до розгляду касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018р. касаційну скаргу прийнято до провадження та передано на розгляд Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Підпунктом 4 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який набрав чинності 15.12.2017р., визначено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Скаржник заявив клопотання про розгляд справи за його участю. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участю сторін.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 340, 345 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 580/1252/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2020 року

Київ

справа №580/1252/19

адміністративне провадження №К/9901/657/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Черкаської митниці ДФС про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі №580/1252/19 за позовом Приватного підприємства "МЕГАХІМ ОПТ" до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаської митниці ДФС у цій справі.

До Верховного Суду звернувся скаржник із клопотанням про повернення судового збору, до якого додано платіжний документ.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням № 913 від 20 грудня 2019 року, що надіслано заявником, вбачається, що Черкаська митниця ДФС за подання касаційної скарги у справі № 580/1252/19 сплатила судовий збір у розмірі 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок .

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 23 грудня 2019 року , вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 21 грудня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Черкаської митниці ДФС задовольнити.

Повернути Черкаській митниці ДФС судовий збір у розмірі 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок , що був сплачений згідно з наданим платіжним дорученням № 913 від 20 грудня 2019 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/1308/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа №826/1308/18

адміністративне провадження №К/9901/34316/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19.12.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною першою статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Статтею 343 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість попереднього розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у попередньому судовому засіданні на 26.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 160/3399/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2020 року

Київ

справа №160/3399/19

адміністративне провадження №К/9901/36119/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі №160/3399/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у цій справі.

До Верховного Суду звернувся Офіс великих платників податків ДПС із клопотанням про повернення судового збору, до якого додано платіжний документ.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням № 435 від 19 грудня 2019 року, що надіслано заявником, вбачається, що Офіс великих платників податків ДПС за подання касаційної скарги у справі № 160/3399/19 сплатив судовий збір у розмірі 13927 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 50 копійок .

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 23 грудня 2019 року , вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 21 грудня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу великих платників податків ДПС задовольнити.

Повернути Офісу великих платників податків ДПС судовий збір у розмірі 13927 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 50 копійок , що був сплачений згідно з наданим платіжним дорученням № 435 від 19 грудня 2019 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду
Справа № 9901/203/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2020 року

Київ

справа №9901/203/19

адміністративне провадження №П/9901/203/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Приходько Н.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження клопотання секретаря Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку про заміну відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів його правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, -

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання секретаря Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку про заміну відповідача його правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Замінити відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів на його правонаступника - Кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

3. Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Стрелець Т. Г.

Судді Бевзенко В.М.

Желтобрюх І.Л.

Шарапа В.М.

Данилевич Н.А.
Справа № 520/6877/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2020 року

Київ

справа №520/6877/19

адміністративне провадження №К/9901/627/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі № 520/6877/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАКОМ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області у цій справі.

До Верховного Суду звернулось Головне управління ДПС у Харківській області із клопотанням про повернення судового збору, до якого додано платіжний документ.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням № 8104 від 21 грудня 2019 року, що надіслано заявником, вбачається, що Головне управління ДФС у Харківській області за подання касаційної скарги у справі № 520/6877/19 сплатило судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривень 00 копійок .

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 27 грудня 2019 року , вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 23 грудня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривень 00 копійок , що був сплачений згідно з наданим платіжним дорученням № 8104 від 21 грудня 2019 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду
Справа № 2-а-11468/12/2070
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2020 року

Київ

справа №2-а-11468/12/2070

адміністративне провадження №К/9901/434/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі № 2-а-11468/12/2070 за позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області ДПС, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Харківській області, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області у цій справі.

До Верховного Суду звернулось Головне управління ДПС у Харківській області із клопотанням про повернення судового збору, до якого додано платіжний документ.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням № 8101 від 21 грудня 2019 року, що надіслано заявником, вбачається, що Головне управління ДФС у Харківській області за подання касаційної скарги у справі № 2-а-11468/12/2070 сплатило судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок .

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 27 грудня 2019 року , вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 23 грудня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок , що був сплачений згідно з наданим платіжним дорученням № 8101 від 21 грудня 2019 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду