Справа № 653/2345/19
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/2345/19
Провадження № 2-а/653/24/20
РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

при секретарі - Гурковському В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області в особі головного експерта Жуковець С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 21.06.2019 року Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-01-51/27 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Як зазначено в Постанові у справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до відповідальності за те, що станом на 11.06.2019 року ним не виконані приписи від 19.04.2019 року саме: не приведено будівництво гаража на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у відповідність до схеми забудови будівельного паспорта, чим порушено п.п.3 п.4.ст 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року № 553. Зазначає, що особою, яка розглядала його справу вказаних вимог закону додержано не було. Протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 року було складено без його участі, так само як і справу про адміністративне правопорушення розглянуто без дотримання вимог КУпАП. Вважає, що постанова вказана постанова винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою від 15.07.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд доходить до наступних висновків.

Предметом позову є Постанова № 1021-01-51/27 по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2019 року.

Згідно оскаржуваної постанови головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Горбачова І.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн, оскільки було встановлено, що станом на 11.06.2019 року ним не виконані приписи від 19.04.2019 року саме: не приведено будівництво гаража на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у відповідність до схеми забудови будівельного паспорта, чим порушено п.п.3 п.4.ст 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року № 553.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, письмових і речових доказів, висновків експертів; показань свідків.

Частиною 2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона була винесена за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином та своєчасно повідомлений про дату та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 року.

Так, досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 року, вбачається, що в графі «особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст.286 КУпАП» - відсутній підпис Горбачова І.В., в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» - відсутні пояснення, в графі «підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення» - відсутній підпис позивача, а також відсутній запис у разі відмови особи від підписання протоколу, що додатково підтверджує той факт що він був складений за відсутності позивача.

Крім того, розділом 2 пунктом 2.13. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 передбачено, що другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа:

- відмовляється від отримання другого примірника протоколу;

- не з`являється для ознайомлення з протоколом.

Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Так, всупереч нормам Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 16.02.2015 року № 3/02-15 оскаржувану постанову було надіслано разом із протоколом про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 отримав відправлення 04.07.2019 року, що підтверджується копією поштового конверту.

Судом встановлено, що складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулося за відсутності позивача. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надіслання відповідачем позивачу копії цього протоколу, а також доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій та не надав жодних пояснень чи відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області в особі головного експерта Жуковець С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 1021-01-51/27 від 21.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна