Справа № 200/1250/20-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2020 р. Справа №200/1250/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 04 липня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності і застосування стягнення у виді попередження.

Встановивши, що вказаний позов поданий без додержання вимог передбачених ст. 161 КАС України, суд своєю ухвалою від 05 лютого 2020 року залишив його без руху, надавши позивачці строк в 10 днів з дня вручення їй копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, із наданням доказів поважності причин його пропуску, роз`яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною, та її буде повернуто позивачці.

Вищевказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 05 лютого 2020 року, була направлена рекомендованим поштовим відправленням на зазначену в позовній заяві адресу позивачки, та згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, була вручена їй особисто 11 лютого 2020 року.

19 лютого 2020 року, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, від позивачки до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено про те, що скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 04 липня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, нею була подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лише 16 серпня 2019 року, тобто поза межами встановленого ст. 42 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строку на оскарження вищевказаного рішення, у зв`язку із тим, що з матеріалами дисциплінарної справи вона мала можливість ознайомитись лише 08 серпня 2019 року, а 09 серпня 2019 року, 12 серпня 2019 року, 13 серпня 2019 року, 14 серпня 2019 року, та 15 серпня 2019 року вона приймала участь у судових засіданнях.

05 грудня 2019 року на засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення за наслідками розгляду скарги позивачки на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 04 липня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак повний текст зазначеного рішення позивачкою був отриманий лише 04 січня 2020 року.

Вважає, що аналіз положень ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 42 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дає підстави для висновку про те, що законодавцем встановлений 30-денний строк для звернення як до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, так і до суду, тобто перед адвокатом, чи особою яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, постає вибір щодо оскарження такого рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Враховуючи, що позивачка скористалась положеннями ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та у 30-денний строк звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, то таке оскарження є досудовим порядком вирішення спору, а тому строк для звернення до суду із даним позовом слід обраховувати в межах тримісячного строку, у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 КАС України, тобто з 05 грудня 2019 року.

Дослідивши заяву позивачки про усунення недоліків, суд зазначає, що наведені позивачкою обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, не можуть бути прийняті судом як такі, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 ст. 122 КАС України, якою визначений строк звернення до адміністративного суду, закріплено, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 зазначеної статті, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 122 КАС України).

Частиною 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі ЗУ № 5076-VI) закріплено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

З аналізу статті 122 КАС України вбачається, що законами можуть встановлюватись інші, ніж передбачені КАС України, строки звернення до суду.

Так ЗУ № 5076-VI передбачено спеціальну процедуру оскарження рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів, надаючи альтернативу оскарження - чи до суду, чи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка скористалась своїм правом на оскарження спірного рішення КДКА від 04 липня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звернувшись до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із відповідною скаргою, за наслідками розгляду якої, 05 грудня 2019 року ВКДКА було ухвалене рішення яким у задоволенні скарги відмовлено, а рішення КДКА від 04 липня 2019 року, - залишено без змін.

Із позовом до суду, щодо визнання протиправним та скасування рішення КДКА від 04 липня 2019 року, позивачка звернулась 28 січня 2020 року (згідно із поштовим штемпелем на конверті).

Отже, суд приходить до висновку про пропуск позивачкою строку звернення до суду для оскарження рішення КДКА від 04 липня 2019 року.

Суд наголошує, що звернення позивачки зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не є досудовим порядком вирішення спору, оскільки законодавець чітко визначив право на оскарження такого рішення або до суду, або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Тридцятиденний строк оскарження передбачений спеціальною нормою для даних правовідносин - Законом № 5076-VI. У свою чергу, норми КАС України є загальними в даному випадку.

У справі «Каменівська проти України» (заява № 18941/04, Рішення від 30 серпня 2006 року) Європейський суд з прав людини вказав, що право на звернення до суду може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. Guerin v. France, рішення від 29 липня 1998 року, п. 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише поважні причини - обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. У свою чергу, звернення позивачки до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, та отримання рішення про відмову у задоволенні її скарги - не змінює порядку обчислення строку звернення до суду.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 31 січня 2020 року у справі № 640/3026/19; адміністративне провадження № К/9901/26108/19.

Враховуючи наведене, суд визнає неповажними наведені позивачкою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку із чим, з урахуванням вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, приходить до висновку про повернення вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В АЛ И В :

Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про скасування рішення повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров