Справа № 160/2450/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2020 року

м.Київ

справа №160/2450/19

провадження №К/9901/28634/19, К/9901/30278/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна» і Державної служби геології та надр України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 (суддя Верба І.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 (головуючий суддя Божко Л.А., Баранник Н.П., Дурасова Ю.В.)

у справі №160/2450/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси»

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, в якій просило суд:

- визнати протиправними дій Державної служби геології та надр України щодо не продовження строку спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 №4921, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» та спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 №4922, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», що оформлене листом Державної служби геології та надр України від 11.01.2019 № 568/03/12-19 та листом Державної служби геології та надр України від 11.01.2019 № 569/03/12-19;

- визнати продовженим строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 №4921, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» та спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 №4922, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» на термін 20 (двадцять) років;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» примірники спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 №4921 та спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 №4922 з продовженим строком дії на 20 (двадцять) років кожний.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №160/2450/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019, позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» заяв з доданими документами від 27.12.2018 вх. № 24686/02/12-18 та вх. № 24687/02/12-18; зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» від 27.12.2018 вх. № 24686/02/12-18 та вх. № 24687/02/12-18 та прийняти рішення у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням висновків суду у цій справі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна» (яке виступало також і заявником апеляційної скарги) і Державна служба геології та надр України з вищевказаними судовими рішеннями не погодилися, тому звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна» просить суд скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі №160/2450/19 та відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» повністю.

Державна служба геології та надр України у касаційній скарзі просить суд скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі №160/2450/19 та відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» повністю.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 24.02.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» отримало спеціальні дозволи на користування надрами - видобування № 4921 на ділянку надр: Просянівське родовище ділянка Вершинська та № 4922 на ділянку надр: Просянівське родовище ділянка Західно -Дібровська, з термінами дій до 24.09.2017.

5. 26.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» звернулося до Державної служби геології та надр України з заявами щодо продовження строку дії на 20 років та внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами та доданими до них документами (статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» від 02.06.2017, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 16.07.2007 Серія А01 №041864, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.12.2018, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17.07.2007, пояснювальні записки з характеристикою Вершинської ділянки та Західно-Дібровської ділянки Просянівського родовища первинних, та лужних каолінів; протокол ДКЗ СРСР від 29.01.1972 № 6455; протокол ДКЗ України від 20.10.2010 №2069; протокол ЦКЗ Мінпромбудматеріали СРСР від 21.05.1985 № 174; протокол ЦКЗ Мінпромбудматеріали СРСР від 28.12.1998 № 187; каталог географічних координат кутових точок Просянівського родовища первинних каолінів Вершинської ділянки та Західно-Дібровської ділянки; оглядова карта Просянівського родовища, ділянка Вершинська масштаб 1:25000; ситуаційний план Просянівського родовища, ділянка- Вершинська масштаб 1:25000 та Західно-Дібровська ділянка масштаб 1:25000; ситуаційний план Просянівського родовища, Західно-Дібровська ділянка масштаб 1:25000;план підрахунку запасів Просянівського родовища, ділянка Вершинська масштаб 1:2000 та Західно-Дібровська ділянка масштаб 1:5000; геологічні розрізи за лініями VI-VI, та VII-VII масштаб 1:1000; геологічний розріз за лінію ХV-ХV, масштаб 1:1000; геологічний розріз за лінію ХVІ-ХVІ, масштаб 1:1000; геологічні розрізи за лініями Х11-Х11 масштаб 1:500 та 1Х-1Х масштаб 1:500; довідка про стан запасів корисної копалини Просянівського родовища первинних каолінів, ділянка Вершинська та Західно-Дібровська ділянка; довідка про відсутність заборгованості з рентної плати за користування надрами; довідка щодо виконання програми робіт, яка є додатком до Угоди про умови спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 Просянського родовища каолінів первинних та лужних ділянки Вершинська; довідка щодо виконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 Просянського родовища каолінів первинних та лужних ділянки - Вершинська; витяг (з Інтернету) з Єдиного Реєстру ОВД Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» від 20.12.2018; позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів, щодо результатів геологічного вивчення надр; заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» щодо продовження терміну дії на 20 років, та внесення змін до спеціального дозволу від 24.02.2009 № 4921; довідка щодо виконання програми робіт, яка є додатком до Угоди про умови спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 № 4922 Просянського родовища каолінів первинних та лужних Західно-Дібровської ділянки; довідка щодо виконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 № 4922 Просянського родовища каолінів первинних та лужних Західно - Дібровської ділянк; витяг (з Інтернету) з Єдиного Реєстру ОВД Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» від 20.12.2018; позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів, щодо результатів геологічного вивчення надр; заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» щодо продовження терміну дії на 20 років, та внесення змін до спеціального дозволу від 24.02.2009 № 4922).

6. Листами від 11.01.2019 № 568/03/12-19 та №569/03/12-19 відповідач повідомив, що заяви з доданими документами повернуто у зв`язку з тим, що вони не відповідають вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок №615), та зазначено, що за результатами опрацювання заяв з доданими документами щодо внесення змін та продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами від 24.02.2009 №4921 та №4922 встановлено, що відсутні оглядові карти; у пояснювальній записці відсутні потужності підприємства; на плані підрахунку запасів відсутні каталоги координат; відсутні повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля.

7. 20.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» подало повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, зареєстроване засобами ведення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля №2018/2/9246/7005 та № 2018/2/9246/7007, які за результатами та порядком розгляду розміщені у загальному доступі на сайті Міністерства екології та природних ресурсів України http://eia.menr.gov.ua.

8. Позивач повторно звертався до відповідача з заявами від 14.02.2019 щодо продовження строків дії спеціальних дозволів від 24.02.2009 № 4922, № 4921, але листами від 22.02.2019 заяви з доданими документами повернуті заявнику в зв`язку з тим, що оглядові карти не відповідають вимогам Порядку, кількість ліній геологічних розрізів не відповідає кількості наданих геологічних розрізів, на плані підрахунку запасів відсутні кутові точки ділянки надр, та згідно з Порядком з 01.01.2019 до заяви з доданими до неї документами додаються тільки результати оцінки впливу на довкілля на плановану діяльність (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля) згідно з вимогами Порядку, але у пакеті документів відсутні звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля.

9. Незгода з поверненням відповідачем листами документів позивача та не продовження дії спеціальних дозволів стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Суди першої та апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, керувалися тим, що підстави для повернення позивачу документів у відповідача були відсутні, а тому такі дії є протиправними, в зв`язку з чим виникла необхідність зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви позивача про продовження дій спеціальних дозволів.

11. Судом першої інстанції, у ході надання оцінки доводам позивача щодо визнання протиправними дій Державної служби геології та надр України щодо не продовження строків спеціальних дозволів на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 та № 4922, зроблено висновок про те, що позивачем заявлено захист порушеного права у неналежний спосіб, оскільки фактично позивач зазначає про допущену бездіяльність та безпідставність повернення заяв з додатками листами відповідача від 11.01.2019, за результатами розгляду яких має бути прийняте відповідне рішення.

12. Суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що рішенням суду у цій справі жодним чином не порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна», оскільки наразі не вирішено питання щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна».

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

13. У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не зазначено докази, відхилені судом та мотиви відхилення доводів та заперечень відповідача, мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, чим порушено ч. 4. ст. 246 та 3 ст. 308 КАС України. Зокрема, Державна служба геології і надр України зазначає про те, що судами попередніх інстанцій не враховано наявність порушень спеціальних дозволів надрокористувачем і недотримання позивачем шестимісячного строку звернення для вирішення питання про продовження строку спеціального дозволу, установленого п. 14 Порядку №615.

14. Товариство з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна» у касаційній скарзі посилається на необґрунтованість судових рішень, не надання судом апеляційної інстанції відповідей на кожен з доводів заявників апеляційних скарг.

За посиланням Товариства з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна», не відповідає положенням законодавства висновок Третього апеляційного адміністративного суду про те, що оскаржуваним рішенням суду жодним чином не порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна» та Державної служби геології та надр України, із посиланням на відсутність погодження на отримання товариству з боку Дніпропетровської обласної ради, оскільки приписи Порядку № 615 не визначають таких наслідків та не обмежують кількість звернень до компетентних органів за погодженням.

15. Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна» зазначає про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» отримано спеціальні дозволи на користування надрами з терміном дії до 24.09.2017, а із заявами до Державної служби геології та надр України щодо продовження строку дії на 20 років та внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами» вказане товариство звернулося 26.12.2018.

Суди першої та апеляційної інстанції помилково не застосували абз. 5 п. 14 Порядку № 615 в частині наслідків пропуску строку, які мають вирішальне значення для спору.

При цьому, обов`язковою умовою визнання протиправними рішення є наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі та якщо таке порушення відбулось у сфері публічно-правових відносин. Однак, в рамках спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо не продовження строку спеціального дозволу на користування надрами порушення прав позивача не мало та не могло мати місця з огляду на те, що позивач втратив таке право через пропуск ним строку на звернення із заявою про продовження строку дії дозволів, що саме по собі унеможливлює задоволення його позовних вимог.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, керується таким.

17. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 19 Кодексу України про надра встановлює, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

У п. 4 ч. 1 ст. 24 Кодексу України про надра відзначено, що користувачі надр мають право на першочергове продовження строку тимчасового користування надрами.

Згідно з до ч. 8 ст. 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

18. Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, встановлення порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначає Закон України «Про довільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 4-1 вказаного Закону порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

19. Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 є Держгеонадра, яке згідно з покладеними на них завданнями, зокрема, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) (пп. 9 п. 4 Положення).

Пунктом 9 вказаного Положення також визначено, що Держгеонадра у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і наказів Мінприроди видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

20. Відносини щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, а також процедура продовження строку дії дозволів визначається Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615. Цей нормативний акт застосовується у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

21. Відповідно до п. 14 Порядку № 615 у разі виникнення потреби у закінченні геологічного вивчення, геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, та затвердження запасів родовища корисних копалин, продовженні видобування корисних копалин строк дії дозволу продовжується за наявності інформації про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Продовження строку дії дозволу на геологічне вивчення може здійснюватися не більше двох разів, крім дозволів на геологічне вивчення, згідно з якими роботи виконуються за кошти державного бюджету.

Строк дії дозволу, наданого відповідно до пп. 8 п. 8 цього Порядку, може бути продовжено лише в межах строку дії договору оренди (концесії) цілісного майнового комплексу.

Для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу.

Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону, крім документів, що підтверджують погодження з органами місцевого самоврядування.

Строк продовження дії дозволу не може перевищувати строки, передбачені пунктом 7 цього Порядку.

Продовження дії дозволу, наданого на підставі пп. 15 п. 8 цього Порядку, здійснюється на період продовження відповідної угоди про розподіл продукції в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про угоди про розподіл продукції" та відповідною угодою про розподіл продукції.

Рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 60 днів після надходження документів у повному обсязі.

22. Пунктом 15 Порядку № 615 встановлено, що надрокористувачеві відмовляється у продовженні строку дії дозволу у разі: невиконання ним умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою; прийняття органом місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства; подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідності документів, поданих заявником, вимогам п. 14 цього Порядку; наявності інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні; наявності зауважень Мінприроди щодо продовженні строку дії дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених п. 25 цього Порядку

23. Зі змісту наведених норм вбачається, що рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у продовженні строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу після опрацювання пакету документів, поданого для прийняття відповідного рішення.

24. За змістом п. 25 Порядку № 615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. Наказ Держгеонадр про зупинення, анулювання дозволу, рішення про відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

У п. 21 Порядку № 615 вказано, що у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

25. Проте, колегія суддів зазначає, що відповідачем жодного рішення по суті поданої заяви у вигляді наказу про продовження строку дії спеціального дозволу або про відмову у продовженні строку дії не приймалось, а було повернуто документи заявнику через невідповідність поданих документів Порядку №615, а саме: відсутні оглядові карти; у пояснювальній записці відсутні потужності підприємства; на плані підрахунку запасів відсутні каталоги координат; відсутні повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля.

26. Натомість, судом першої інстанції встановлено, що оглядова карта подана до заяв за п. 10 та 11 додатків та міститься у пакетах поданих документів; потужність підприємства визначена у характеристиці кар`єру - продуктивність кар`єру 1 600 тис/т в щільному тілі на рік, в пояснювальній записці - проектна продуктивність кар`єру 600 тис/т в щільному тілі на рік; каталог координат наявний на плані підрахунку запасів та поданий додатково окремо до кожної заяви.

Також 20.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» подало повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля зареєстровані засобами ведення Єдиного реєстру з оцінку впливу на довкілля № 2018/2/9246/7005 та №2018/2/9246/7007, які за результатами та порядком розгляду розміщені на сайті Міністерства екології та природних ресурсів України http://eia.menr.gov.ua.

27. З урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин, Верховний Суд погоджується з висновком окружного адміністративного суду про те, що у Державної служби геології та надр України не було підстав для повернення документів позивачу.

28. Відповідач мав прийняти одне з двох рішень: про продовження дії спеціальних дозволів або відмову у продовженні та оформити це наказом.

29. Враховуючи те, що відповідач безпідставно повернув заяви з доданими документами, суди вірно зобов`язали Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» від 27.12.2018 вх. №24686/02/12-18 та вх. № 24687/02/12-18 та прийняти рішення у порядку, встановленому законодавством.

30. Доводи касаційних скарг про те, що позивач звернувся для продовження строку дії спеціальних дозволів з порушенням строку, встановленого п. 14 Порядку №615, а також допустив невиконання вимог спеціальних дозволів оцінюються Верховним Судом критично, оскільки відповідач за результатами розгляду заяв позивача не прийняв належним чином оформленого рішення про відмову у продовженні строку з посиланням на п. 14 Порядку №615, не зазначив про те, що позивач допускався порушень умов спеціальних дозволів і суд не може на цій стадії самостійно замість органу державної влади прийняти таке рішення. Також слід погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що у розглянутому спорі відповідачем при поверненні заяв позивачу не зазначено про закінчення строку дії дозволів, тривалість яких залежить від певних умов, у тому числі своєчасності подання первісної заяви про продовження строку дії дозволів (абз. 5 п.14 Порядку № 615), наявності автоматичного продовження дії дозволу на строк незаконного зупинення (п. 22 Порядку № 615).

31. Щодо доводів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна» Верховний Суд зазначає, що у рамках спірних правовідносин суб`єктивні права товариства жодним чином не порушуються, тому висновок суду апеляційної інстанції в цій частині є вірним.

32. Верховним Судом розглянуто і відхилено доводи касаційних скарг про те, що суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини справи і не дали відповіді на кожен аргумент сторін, виходячи з такого.

Колегія суддів зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.

Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.

І хоча Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях констатує, що п. 1 ст. 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях, однак ця вимога не означає обов`язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент; таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи.

Переглядаючи, в межах свої повноважень, судові рішення у даній справі, Верховним Судом не встановлено будь-яких порушень балансу прийняття доводів сторін.

33. За приписами ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо такі рішення ухвалені без порушень норм матеріального і процесуального права.

34. Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, а судових рішень - без змін.

35. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна» і Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі №160/2450/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб