Справа № 440/5240/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5240/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Спільного товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-Матіс" про стягнення податкового боргу.

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2019 року Головне управління ДПС у Львівській області (далі за текстом-позивач, ГУ ДПС у Львівській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс» (далі за текстом-відповідач, СТОВ «Ф-Матіс») про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом у розмірі 50 919,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за СТОВ «Ф-Матіс» обліковується податковий борг, що складається із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 44 934,17 грн та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 5985,35 грн, що виник внаслідок несплати відповідачем як самостійно визначених грошових зобов`язань, так і грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом.

Ухвалою суду від 02 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи /а.с.36-37/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі за цим позовом разом із повісткою про виклик направлялися відповідачу на адресу: вул.Абазівська,6, м.Полтава, Полтавська область, яка згідно з інформацією з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться, як місцезнаходження СТОВ «Ф-Матіс» та повернулася до суду з відміткою поштового відділення про вручення ухвали відповідачу 13.01.2020 /а.с.39/.

Відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, у якій позовні вимоги підтримала повністю /а.с.41/.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

СТОВ «Ф-Матіс» зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 23557419) 15.09.1995, запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації №1 588 120 0000 003061.

Із позовної заяви суд вбачає, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 50 919,52 грн, що виник з наступних підстав.

1. Відповідачем подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 12.02.2017 за 2017 рік, якою визначено суму річного зобов`язання у розмірі 314923,29 грн. з розбивкою річної суми на 12 частин по 26242,77 грн (за грудень 26242,82 грн) /а.с.21-22/.

Згідно з пунктом 287.3 статті 387 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з відомостями з інтегрованої картки платника податків по платежу земельний податок з юридичних осіб за відповідачем обліковується непогашена заборгованість за податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 11.02.2017 у розмірі 37507,39 грн /а.с.23-26/.

Ці відомості також підтверджуються довідкою ГУ ДПС у Львівській області про суму податкового боргу платника податків по Спільному товариству з обмеженою відповідальністю «Матіс» () №3793/10/53.09-06 від 30.09.2019 /а.с.5/.

Відповідач не надав доказів на підтвердження сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 11.02.2017 у розмірі 37507,39 грн, а відтак, ця сума набула статусу податкового боргу.

Окрім цього, ГУ ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку СТОВ «Ф-Матіс» за результатами якої складено акт камеральної перевірки №43/1301/23557419 від 10.01.2018 /а.с.12/, яким встановлено порушення СТОВ «Ф-Матіс» терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання за платежем земельний податок (м. Дрогобич) із затримкою менше 30 календарних днів у сумі 53 950,80 грн.

Примірник акту перевірки направлено СТОВ «Ф-Матіс» та вручено йому під розписку 19.01.2018 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи /а.с.13/.

За результатами проведення камеральної перевірки ГУ ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2018 /а.с.10/, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 5395,08 грн.

Примірник податкового повідомлення-рішення направлено СТОВ «Ф-Матіс» та вручено йому під розписку 02.02.2018 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи /а.с.11/.

Також, 10 липня 2018 року ГУ ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку СТОВ «Ф-Матіс» за результатами якої складено акт камеральної перевірки №419/1301/23557419 /а.с.15/, яким встановлено порушення СТОВ «Ф-Матіс» терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання за платежем земельний податок (м. Дрогобич) із затримкою більше 30 календарних днів у сумі 10158,50 грн.

За результатами проведення камеральної перевірки ГУ ДФС у Львівській області прийнято податкове-повідомлення рішення № від 03.08.2018 /а.с.14/, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 2031,70 грн.

Примірник податкового повідомлення-рішення направлено СТОВ «Ф-Матіс» та вручено йому під розписку 09.08.2018 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи /а.с.16/.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями № від 29.01.2018 та № від 03.08.2018. Так само, відповідач не надав доказів окарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень, а відтак, суми грошових зобов`язань, що визначені останніми набули статусу узгоджених.

Враховуючи вище викладене, з матеріалів справи вбачається, що за відповідачем обліковується податковий борг із земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 44 934,17 грн (у розмірі 37507,39 грн за податковою декларацією № від 12.02.2017; 5395,08 грн за податковим повідомленням - рішенням № від 29.01.2018; 2031,70 грн - за податковим повідомленням - рішенням № від 03.08.2018).

2. Відповідачем подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 12.02.2017 за 2017 рік, якою визначено суму річного зобов`язання у розмірі 36858,32 грн. з розбивкою річної суми на 12 частин по 9214,08 грн /а.с.20/.

Згідно з відомостями з інтегрованої картки платника податків по платежу- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичним особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за відповідачем обліковується непогашена заборгованість за податковою декларацією № від 12.02.2017 у розмірі 5678,21 грн /а.с.27-28/.

Ці відомості також підтверджуються довідкою ГУ ДПС у Львівській області про суму податкового боргу платника податків по Спільному товариству з обмеженою відповідальністю «Матіс» () №3793/10/53.09-06 від 30.09.2019 /а.с.5/.

Відповідач не надав доказів на підтвердження сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 12.02.2017 у розмірі 5678,21 грн, а відтак, ця сума набула статусу податкового боргу.

Окрім цього, ГУ ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку СТОВ «Ф-Матіс» за результатами якої складено акт камеральної перевірки №418/13-01/12-43/23557419 від 10.07.2018 /а.с.18/, яким встановлено порушення СТОВ «Ф-Матіс» терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичним особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості із затримкою менше 30 календарних днів у сумі 3071,36 грн.

За результатами проведення камеральної перевірки ГУ ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.08.2018 /а.с.17/, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 307,14 грн.

Примірник податкового повідомлення-рішення направлено СТОВ «Ф-Матіс» та вручено йому під розписку про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи /а.с.19/.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № від 03.08.2018. Так само, відповідач не надав доказів окарження вищенаведеного податкового повідомлення-рішення, а відтак, суму грошових зобов`язань, що визначені останнім набули статусу узгоджених.

Враховуючи вище викладене, з матеріалів справи вбачається, що за відповідачем обліковується податковий борг із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у загальному розмірі 5985,35 грн (у розмірі 5678,21 грн за податковою декларацією № від 12.02.2017; 307,14 грн за податковим повідомленням - рішенням № від 03.08.2018).

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг внаслідок несплати як самостійно визначених грошових зобов`язань із земельного податку з юридичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, так грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом за результатами здійснення заходів податкового контролю у загальному розмірі 50 919,52 грн та підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою ГУ ДПС у Львівській області про суму податкового боргу платника податків по Спільному товариству з обмеженою відповідальністю «Матіс» () №3793/10/53.09-06 від 30.09.2019, витягами з інтегрованих карток платника податків по відповідним податкам.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1);

пеня сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1).

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідно до пункут 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вищезазначених положень 30 березня 2018 року позивачем винесено податкову вимогу №39460-17 на суму узгодженого податкового боргу у розмірі 48580,68 грн, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та вручена представнику підприємства 26.06.2018.

Отже, відповідач був ознайомлений із наявністю податкового боргу, оскільки отримав примірник податкової вимоги №39460-17 від 30.03.2018 року.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано.

При цьому сума грошових зобов`язань відповідачем у встановлений Податковим кодексом України строк не погашена, у зв`язку з чим набула статусу податкового боргу.

Станом на дату розгляду справи, сума податкового боргу залишається непогашеною, що підтверджується матеріалами справи, а відтак підлягає стягненню з рахунків платника податків.

Стосовно наявності права суб`єкта владних повноважень на подання позовної заяви про стягнення коштів з рахунків платника податків, який має податковий борг суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Аналіз зазначених положень Податкового кодексу України свідчить, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатися до суду з позовами про стягнення коштів з рахунків платника податків, який має податковий борг.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №682-р від 21.08.2019 вирішено про можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. N 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відтак, саме на органи Державної податкової служби України та його територіальні органи покладено повноваження щодо здійснення заходів погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум єдиного внеску та інших платежів, а тому ГУ ДПС у Львівській області має право на подання позовної заяви про стягнення коштів з рахунків платника податків, який має податковий борг.

Матеріали справи містять довідку ГУ ДПС у Львівській області від 06.03.2019 №11383/57.17, згідно із якою відповідач має відкриті рахунки у банківських установах.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області до СТОВ «Ф-Матіс» про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом у розмірі 50919,52 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Львівській області (вул.Стрийська,35, м.Львів, 79003, ) до Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс» (вул.Автобазівська,6, м.Полтава, Полтавська область, 36000, ) про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом задовольнити повністю

Стягнути кошти з відкритих у фінансових установах рахунків Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс» (вул.Автобазівська,6, м.Полтава, Полтавська область, 36000, ) у розмірі 50 919,52 грн (п`ятдесят тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень п`ятдесят дві копійки) за податковим боргом, що складається з:

-боргу за платежем земельний податок з юридичних осіб /18010500/ у розмірі 44934,17 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні сімнадцять копійок);

-боргу за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки /1801400/ у розмірі 5985,35 грн (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень тридцять п`ять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Головко