Справа № 520/11139/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 лютого 2020 р. Справа № 520/11139/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково, в тому числі визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 90 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислено 90% грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 відповідно до довідки № 112869 від 22.03.2018 року з 01.01.2018 з урахуванням проведених виплат; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

14.02.2020 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом трьох місяців з дати винесення ухвали звіт про виконання рішення суду від 22.11.2019 у справі 520/11139/19.

Згідно даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року по справі № 520/11139/19 набрало законної сили та на виконання вказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 16.01.2020 видано позивачу виконавчі листи.

По суті заяви про встановлення судового контролю суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених вище положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Разом з тим, вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що до заяви позивачем не надано доказів на підтвердження невиконання рішення суду.

Крім того, відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Поряд із тим, доказів того, що за отриманими виконавчими листами відкрито виконавче провадження заявник суду не надав.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів у вигляді встановлення судового контролю і ненадання доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, той факт, що під час прийняття судом рішення від 22.11.2019 по справі № 520/11139/19 не встановлено обов`язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 520/11139/19 від 22.11.2019 шляхом подання звіту про виконання рішення суду у тримісячний строк - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що дана ухвала підлягає оскарженню у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали) шляхом подання скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Роз`яснити, що дана ухвала набирає законної силу у порядку ст. 256 КАС України з моменту проголошення (підписання).

Суддя Зоркіна Ю.В.