Справа № 640/14209/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Мельничука М.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати бездіяльність відповідача щодо невключення відомостей, щодо рахунку позивача до Переліку рахунків вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» для виплати гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною;

- зобов`язати відповідача внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей, щодо позивача на суму 40 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, скаржник зазначає, що на адресу відповідача неодноразово направлялися адвокатські запити щодо припинення бездіяльності та внесення до переліку рахунків вкладників ПАТ "Банк Михайлівський" для виплати гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивача, однак відповіді на них отримані до цього часу так і не були. Отже, в результаті відсутності відповіді на запити у позивача виникло право на звернення до суду за захистом порушеного права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою окружного суду від 08 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду обґрунтовані пояснення із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження своєї позиції.

Так, на виконання вимог ухвали про усунення недоліків, представником позивача 17 серпня 2019 року на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви у якій зазначено, що позивач не погоджується з бездіяльністю відповідача, яка виявляється в невключення її даних до Переліку рахунків,за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду з позовом у цій справі з огляду на неповажність наведених у ній підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Статтею 5 КАС України визначені певні способи захисту порушених прав при зверненні до суду. Разом з тим, наведений перелік не є вичерпним, оскільки це прямо випливає з положень частини другої статті 5 КАС України, яка вказує на те, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач зазначала, що відповідач триваючий час ухиляється від виконання своїх обов`язків або допускає протиправну поведінку по відношенню до позивача.

Так, в обґрунтування строку звернення до суду, позивач посилається на те, що підставою для звернення до суду стало не включення даних щодо неї до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою. При цьому, позивач зазначає, що на час звернення до суду відсутня інформація причини такого не включення. Отже, строк звернення до суду позивачем не порушено.

Як свідчать матеріали справи, адвокатом позивача на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О. Ю. направлялися запити від 22.04.2019, 17.05.2019, 03.06.2019, 08.07.2019 в яких просив повідомити інформацію, чи було включено інформацію по рахунку № НОМЕР_1 в національній валюті в ПАТ «Банк Михайлівський». Який відкритий на ім`я ОСОБА_1 до Переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якщо ні, то на яких підставах. Водночас відповіді на вказані запити позивачем отримано не було.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що про порушення своїх прав, які виявляються у протиправній бездіяльності відповідача, позивач дізнався починаючи з квітня 2019 року, а отже звернувся до суду в межах шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

При цьому, висновок суду першої інстанції про те, що порушене право у позивача виникло в момент недоотримання ОСОБА_1 коштів в сумі 40 000 грн., за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, колегія суддів вважає помилковим. Докази того, що в момент недоотримання позивачем частини грошових коштів, а саме 28 грудня 2016 року, вже знала про невключення її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 40 000 грн., матеріали справи не містять.

За таких обставин, позовна заява була передчасно повернута позивачу, а ухвала окружного суду підлягає скасуванню.

Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі 826/5908/18.

Колегія суддів зазначає, що суд не повинен тлумачити положення статей у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про повернення позовної заяви у цій справі та порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Лічевецький

суддя О.М. Оксененко

суддя В.П. Мельничук