Справа № 520/13023/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 р. № 520/13023/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника відповідача Зінченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВСЬКА ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ХАРКІВСЬКА ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ звернулось до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення № , яким визначена штрафна санкція за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 5625,00 грн. та № , яким визначена штрафна санкція за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 46362,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податкові повідомлення-рішення № , яким визначена штрафна санкція за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 5625,00 грн. та № , яким визначена штрафна санкція за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 46362,32 грн., на думку позивача, підлягають скасуванню.

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що податковим органом проведено камеральну перевірку платника податків ТОВ ХАРКІВСЬКА ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань податку на додану вартість.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт № 1949/20-40-58-05-10/37090791 від 28.05.2019 року.

Згідно висновків вказаного акту перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства: несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість ТОВ "ХАЕСК" згідно Податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року № від 20.07.2015 р., Податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року № від 20.08.2015 року, Податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року № від 20.09.2015 року, Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року № від 20.10.2015 року, Податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року № від 20.11.2015 року, Податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року № від 20.01.2016 року, Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року № від 20.10.2016 року, Податкової декларації податку на додану вартість за грудень 2016 року № від 20.01.2017 року, Податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року № від 20.02.2017 року, чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 09.07.2019 року:

- № , яким визначена штрафна санкція за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 562,50 грн.;

- № , яким визначена штрафна санкція за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 46363,32 грн.

Не погодившись з такими рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Приписами пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.203.2 ст.203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно зі ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Так, під час проведення перевірки податковим органом встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість. Контролюючим органом в акті перевірки перелічено податкові декларації з податку на додану вартість, згідно яких несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання, вказано граничні терміни сплати, дати операції (сплати), суми сплаченого боргу та кількість днів затримки.

Відповідно до ч.110.1 ст.110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з ч.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Так, податковими повідомленнями-рішеннями від 09.07.2019 року № , № до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкових декларацій.

Судом встановлено, що до вищевказаних податкових повідомлень-рішень податковим органом складено відповідні розрахунки штрафних санкцій із зазначенням податкових декларацій та кількості днів затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань.

Вищевказане спростовує посилання позивача на те, що податковим органом не аргументовано та не доведено, що кількість днів затримки складає саме визначену в акті перевірки кількість, які позивачем зазначено в якості єдиної підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

При цьому, позивачем не заперечувалось самого факту несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно вищевказаних податкових декларацій з податку на додану вартість. Крім того, позивачем не доведено та не обгрунтовано з якою саме кількістю днів затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань він не погоджується.

Отже, протиправності оскаржуваних у даній справі рішень судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВСЬКА ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ (61128 м. Харків, вул. Льва Ландау, буд. 149, кв. 212) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкових повідомлень - рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 27.02.2020 року.