Справа № 280/701/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
25 лютого 2020 року о/об 17 год. 55 хв.Справа № 280/701/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, буд.10; )

про визнання неправомірною та скасування Постанови, визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (надалі - відповідач) в якому позивач просить суд: 1) визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Панасенко Катерини Олександрівни про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015 за ВП №48110859 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у розмірі 86045,88 грн.; 2) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Єрмак Світлани Тимофіївни щодо прийняття до виконання 06.12.2019 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 06.12.2019 за ВП №60817291 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015 за ВП №48110859 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області 86045,88 грн.; 3) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Єрмак Світлани Тимофіївни щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження 06.12.2019 за ВП №60817291 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015 за ВП №48110859.

У позові (а.с.42-49) зазначено наступне. Рахунок позивача, який відкрито в КБ «Приватбанк» було арештовано Дніпровським ВДВС у м.Запоріжжі, в зв`язку із чим представника позивача, за його заявою від 21.01.2020 було ознайомлено 23.01.2020 з матеріалами виконавчого провадження, яке на цей час відкрито в Дніпровському ВДВС м.Запоріжжя (про стягнення виконавчого збору) та на підставі якого накладено арешт на належний позивачу рахунок. В зв`язку із викладеним, 23.01.2020 позивачу стало відомо про те, що 06.12.2019 державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі Єрмак Світланою Тимофіївною було відкрито виконавче провадження ВП №60817291 та була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, яка винесена державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ Панасенко Катериною Олександрівною 21.07.2015 по ВП №48110859. При цьому позивач не був до 23.01.2020 обізнаний про існування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №48110859. Її копія не направлялася на адресу проживання позивача, а також вказана постанова була відсутня 08.08.2018 при ознайомленні представника позивача з матеріалами виконавчого провадження №48110859, яке було відкрито в відділі. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №48110859 від 21.07.2015 містить ознаки підробленого документа. Постанова підписана не державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі Панасенко Катериною Олександрівною. В матеріалах ВП №48110859 знаходяться різні постанови, які були виготовлені нею в ЕДРВП та інші документи, які підписані Панасенко К.О. Також, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015 не виготовлена у відповідності до законодавства, яке діяло на час її вчинення та не міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, як всі інші постанови, які були фактично винесені державним виконавцем Панасенко К.О. При ознайомленні 07.08.2018 з матеріалами виконавчого провадження на зворотному боці виконавчого листа не містилась затверджена печаткою відмітка про винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов`язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов`язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Враховуючи вказані норми законодавства постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015 не відповідає вимогам до виконавчого документу. Таким чином, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору виготовлена не в ЄДРВП, не підписана ОСОБА_2 , а також на постанові відсутня печатка відділу із зображенням Державного Герба України (до речі станом на 2015 рік це печатка Ленінського ВДВС м.Запоріжжя, а не будь-яка інша). В матеріалах виконавчого провадження відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження. На підставі викладеного, позивач вважає неправомірними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу - постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015, тому що ця постанова не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV (законодавство на час винесення постанови) та ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-8 (законодавство на час відкриття провадження з її примусового виконання), а саме: не підписана ОСОБА_2 , не скріплена гербовою печаткою відділу станом на час винесення 21.07.2015, не була виготовлена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, не занесена в Автоматизовану Систему виконавчих проваджень. В зв`язку із викладеним, враховуючи ст.4 Закону України „Про виконавче провадження" у державного виконавця були підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору. Державний виконавець не направив позивачу у спосіб встановлений законодавством постанову про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, державний виконавець діяв не у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження" та вказані дії порушують права позивача.

Представник позивача підтримав позов.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.84-86), в якому зазначено наступне. У зв`язку з тим, що боржником ОСОБА_1 , у строк наданий йому державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, рішення суду не було виконане у добровільному порядку та керуючись ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 86045,88 грн. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях. Так, державним виконавцем 21.07.2015 постанова про стягнення виконавчого збору була виготовлена на паперових носіях, не внесена в АСВП з технічних підстав та особливістю функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який на той час забезпечував електронний документообіг в органах державної виконавчої служби. 27.07.2015 на особистому прийомі громадян у відділі ДВС, боржником ОСОБА_1 особисто державному виконавцю була пред`явлена довідка №1/1153 від 03.03.2015 Центрального об`єднаного військового комісаріату м.Запоріжжя про його мобілізацію. Цей факт підтверджує те, що боржник був обізнаний про відкрите виконавче провадження, і те що ним була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження. Також на особистому прийомі у державного виконавця 19.07.2018, боржник був повторно ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, був попереджений про те, що нерухоме майно буде виставлене на реалізацію на електронних торгах. 06.12.2019 відповідно до вимог п.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. В постанові про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2019 державним виконавцем було зазначено, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору буде виведена в окреме виконавче провадження. Копія відповідної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження за вих.№62428. 06.12.2019 постанова про стягнення виконавчого збору у відповідності до Закону була зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження та передано до старшого державного виконавця ОСОБА_3 . Також, 06.12.2019 державним виконавцем у відповідності до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору АВСП 48110859 у розмірі 886045,88 грн. та за вих.№41193 направлено боржнику, що підверджується списком №5332 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. Згідно сайту «Укрпошти» для відстеження рекомендованих відправлень за ідентифікатором, відправлення було вручено боржнику 17.01.2020. Боржник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження АВСП .08.2018 та був обізнаний про необхідність сплати ним виконавчого збору. 08.08.2018 представник боржника також був ознайомлена з матеріалами відповідного виконавчого провадження та робив з них фотокопії. Цей факт підтверджується його особистим підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 07.08.2018. Тобто усі строки на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору сплинули.

Представники відповідача проти позову заперечували.

Ухвалою судді від 16.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 25.02.2019 об 14 год. 00 хвил.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

21.07.2015 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Панасенко К.О. винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48110859, згідно з якою з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у сумі 86045,88 грн. (а.с.11).

Вказана Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48110859 від 21.07.2015 була надіслана Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції листом від 21.07.2015 за №23407 (а.с.118).

Як повідомили у судовому засіданні представники відповідача, лист від 21.07.2015 за №23407 надсилався на адресу позивача простим поштовим відправленням, витяг з журналу вихідної кореспонденції надати до суду не представляється можливим через знищення такого журналу за термінами зберігання.

З наданих до суду відповідачем копій документів виконавчого провадження ВП №48110859 не вбачається, що представник позивача при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП №48110859 ознайомився із змістом оскаржуваної Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48110859 від 21.07.2015.

06.12.2019 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак С.Т. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60817291 з примусового виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48110859 від 21.07.2015 (а.с.12).

Поштове відправлення з Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №60817291 від 06.12.2019 не було вручене позивачу та 17.01.2020 повернулось до відповідача (а.с.197).

Після ознайомлення 23.01.2020 представника позивача з матеріалами виконавчого провадження ВП №60817291, в якому перебувала оскаржувана Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48110859 від 21.07.2015, позивач 30.01.2020 подав на пошту позов у даній справі, який надійшов до суду 03.02.2020 (а.с.32, 106).

При цьому, відповідачем не надано до суду переконливих доказів отримання позивачем, його представником оскаржуваної Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48110859 від 21.07.2015 або ознайомлення із її змістом раніше ніж 23.01.2020.

Таким чином, за матеріалами справи позивачем позовну заяву подано до суду у десятиденний строк з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав та інтересів, як то передбачено п.1 ч.2 ст.287 КАС України. Протилежного відповідачем документально не доведено.

Згідно з п.1.1 «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», затвердженого 20.05.2003 Наказом Міністерства юстиції України №43/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за №388/7709 (надалі «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень») (було чинним на день винесення державним виконавцем оскаржуваної Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48110859 від 21.07.2015), Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп`ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Відповідно до п.3.1 «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» до Єдиного реєстру обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

У п.3.2 «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» зазначено, що унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення (п.3.3 «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень»).

Згідно з п.3.5 «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв`язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

Судом досліджено інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження, надану до суду позивачем, в якій не містяться відомості про оскаржувану Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48110859 від 21.07.2015 (а.с.13).

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що оскаржувана Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48110859 від 21.07.2015 була виготовлена на паперовому носії без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Однак, відповідачем не надано до суду доказів не можливості у подальшому внести оскаржувану Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48110859 від 21.07.2015 до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48110859 від 21.07.2015 виготовлена з недотриманням приписів п.3.1, 3.2, 3.3, 3.5 «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень».

На день винесення державним виконавцем оскаржуваної Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48110859 від 21.07.2015 був чинним Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Згідно з п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

У ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов`язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов`язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк (ч.8 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999).

На день винесення державним виконавцем Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60817291 з примусового виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48110859 від 21.07.2015 був чинним Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. (…).

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Згідно з п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 зазначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Представники відповідача у судовому засіданні наполягали на тому, що оскаржувана Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48110859 від 21.07.2015 була підписана саме державним виконавцем Панасенко К.О.

Водночас, позивачем до суду не було надано переконливих доказів того, що оскаржувана Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48110859 від 21.07.2015 не була підписана державним виконавцем Панасенко К.О.

За матеріалами справи оскаржувана Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48110859 від 21.07.2015 як виконавчий документ не скріплена печаткою із зображенням Державного Герба України, що свідчить про її невідповідність вимогам як ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, так ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Враховуючи наведене, суд вважає оскаржувану Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48110859 від 21.07.2015 протиправною та такою, що має бути скасована.

Суд погоджується з позицією позивача, що старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак С.Т. всупереч приписів п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 не повернув оскаржувану Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48110859 від 21.07.2015 стягувачу без прийняття до виконання протягом через її не відповідність вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Звідси, суд вважає протиправними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Єрмак Світлани Тимофіївни щодо прийняття до виконання 06.12.2019 та винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60817291 від 06.12.2019 з виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48110859 від 21.07.2015 та, відповідно, неналежне повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження 06.12.2019 за ВП №60817291 з виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №48110859 від 21.07.2015.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Суд приймає до уваги документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 3153,00 грн., з яких: 2522,40 грн. судовий збір сплачений за пред`явлення до суду адміністративного позову; 630,60 грн. судовий збір сплачений за забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 134, 139, 143, 243-246, 287 КАС України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Панасенко Катерини Олександрівни про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015 за ВП №48110859 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 86045,88 грн.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Єрмак Світлани Тимофіївни щодо прийняття до виконання 06.12.2019 та винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження 06.12.2019 за ВП №60817291 з виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015 за ВП №48110859 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 86045,88 грн.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Єрмак Світлани Тимофіївни щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження 06.12.2019 за ВП №60817291 з виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2015 за ВП №48110859.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, м.Запоріжжя, вул.Лобановського, буд.10; ) судові витрати із судового збору в сумі 3153 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 25.02.2020.

Суддя О.О. Прасов