Справа № 160/4708/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
25 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/4708/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
секретар судового засідання Лащенко Р.В.
за участі представника позивача Чехута В.М.
представника відповідача Кекуатової Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Топстар» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/4708/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Топстар» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 р. апеляційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 р. в справі № 160/4708/19 залишена без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 р. в справі № 160/4708/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Топстар» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень залишено без змін.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 р. здійснена заміна відповідача Дніпропетровської митниці ДФС правонаступником Дніпровською митницею Держмитслужби.
Позивачем при вирішенні справи по суті позовних вимог подана заява про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., яка міститься у відзиві на апеляційну скаргу.
При ухваленні постанови по суті позовних вимог судом не здійснювався розгляд заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. через заявлення представником позивача про неможливість до закінчення судових дебатів подати акт виконаних робіт.
11.02.2020 р. позивачем подана заява про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву.
Представник відповідача в судовому засіданні просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, суд доходить до висновку, що заява позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. має бути задоволена частково з наступних підстав.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС).
Стаття 134 КАС України встановлює, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2).
Згідно з частиною 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 5 статті 134 КАС розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною 7 статті 134 КАС обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Правнича допомога в цій справі позивачу надавалась адвокатом адвокатського об`єднання «Віннерлекс» Чехута В.М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.06.2018 р.
Судом встановлено, що правова допомога, вартість якої складає 20 000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, складається з наступного: надання правової допомоги в судовому засіданні (представництво інтересів клієнта в судовому засіданні) 2 000 грн., правовий аналіз апеляційної скарги, формування правової позиції в суді апеляційної інстанції 10 000 грн., написання, оформлення, надсилання відзиву на апеляційну скаргу відповідачу, подання відзиву до суду апеляційної інстанції 8 000 грн.
Позивач підтверджує здійснення витрат на професійну правничу допомогу договором, специфікацією № 1 (склад правової допомоги), рахунком на оплату юридичних послуг на суму 20 000 грн., платіжним дорученням № 877 від 04.12.2019 р. про перерахування коштів в розмірі 20 000 грн. як оплату за надання юридичних послуг за договором від 01.06.2018 р., актом приймання-передачі послуг відповідно до договору про надання правової допомоги на суму 20 000 грн. відповідно до додатку № 1, який є звітом про надану правничу допомогу.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 статті 139 КАС визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Згідно з частиною 9 статті 139 КАС при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд вказує, що обсяг, види та вартість правничої допомоги є неспівмірними з урахуванням складності справи та часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягу, оскільки той самий адвокат брав участь у справі в суді першої інстанції, складав позовну заяву, відповідно, був обізнаний в обставинах справи, правовому регулюванні спірного питання, що обумовлює висновок про недоведеність підстав для стягнення витрат на правовий аналіз апеляційної скарги та формування правової позиції в розмірі 10 000 грн.
З тих самих підстав суд визнає необґрунтованою суму в розмірі 8 000 грн. за написання, оформлення, надсилання відзиву на апеляційну скаргу та вважає співмірною суму в розмірі 3 000 грн.
Таким чином, суд вважає співрозмірною та достатньою суму, яка підлягає стягненню, в розмірі 5 000 грн. (2 000 грн. за участь в судовому засіданні та 3 000 грн. написання відзиву на апеляційну скаргу).
На підставі викладеного, статей 132, 134, 139, 252 КАС України
Ухвалити в справі № 160/4708/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Топстар» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень додаткове судове рішення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Топстар» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 25.02.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.02.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко