Справа № 0840/3202/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 0840/3202/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року (суддя Калашник Ю.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях

про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду Державного майна України від 06 липня 2018 року №144-р «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 06.07.2018. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2018 по 25.09.2019 у сумі 273341,82грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місць у розмірі 26072,64грн. та в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Фонд Державного майна України подав до суду першої інстанції заяву про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду є незрозумілим, оскільки посаду першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області скасовано, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області припинило діяльність з 02.08.2019, що унеможливлює виконання судового рішення. Таким чином, виникає необхідність у роз`ясненні рішення суду щодо способу його виконання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у роз`ясненні судового рішення відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що рішення суду від 25.09.2019 у справі № 0840/3202/18 викладено зрозуміло, докладно, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про його роз`яснення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та роз`яснити рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За своєю правовою природою роз`ясненням судового рішення є викладенням більш повного та зрозумілого змісту його мотивувальної частин, якщо його розуміння викликає певні труднощі або суперечності.

При цьому, роз`яснюючи судове рішення, суд не може змінювати його резолютивну частину.

Аналіз змісту заяви про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 дає можливість дійти висновку, що відповідач фактично не погоджується з резолютивною частиною рішення та зазначає про неможливість його виконання, що виходить за межі питання щодо роз`яснення судового рішення.

В свою чергу, у рішенні від 25.09.2019 в адміністративній справі № 0840/3202/18 суд першої інстанції в повній мірі навів мотиви його прийняття із посиланням на норми чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта на положення ст. 240-1 КЗпПУ, які не були застосовані судом під час вирішення спору, адже суд першої інстанції роз`яснив з посиланням на правову позицію, викладену Верховним Судом у справі 802/651/16-а, яка є обов`язковою для застосування судами в силу приписів ст. 242 КАС України, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. При цьому, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року в адміністративній справі № 0840/3202/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 25 лютого 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 25 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова