Справа № 233/604/20
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/604/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Горбатка Євгена Михайловича про скасування постанови серії ЕАК № 2047265 від 31.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідності,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить скасувати постанову поліцейського батальону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Горбатка Є. М. серії ЕАК № 2047265 від 31.01.2020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що нібито він 31.01.2020 о 08:33:45 год в м. Краматорськ по вул. Танкістів, 103, керуючи транспортним засобом Geely MR-7151А, номерний знак НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 29 км/год. Швидкість руху транспортного засобу становила 79 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam TC 000747, чим він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасування.

Так, 31.01.2020 він, дотримуючись ПДР України, керував автомобілем Geely MR-7151А, номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул. Танкістів, 103 у м. Краматорськ у потоці автомобілів. Його зупинили співробітники патрульної поліції та повідомили, що він перевищив встановлену швидкість руху транспортного засобу, та вказане порушення зафіксоване за допомогою вимірювача швидкості TruCam. Будь-яких підтверджень вчинення ним правопорушення за вищевказаних обставин у вигляді фотознимків, відеофайлів на приладі TruCam йому продемонстровано не було. Будь-яких інших доказів йому також не було надано. Поліцейський попросив надати йому посвідчення водія та повернув його разом з копією постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. З доказами у вигляді фотознімків та (або) відео файлів, на підставі яких складена постанова він ознайомлений не був.

Також поліцейським був порушений процесуальний порядок винесення постанови, а саме його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому не були роз`яснені.

Крім того, у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач вказав невірний реєстраційний номер транспортного засобу, яким він керував, а також вказав невірну адресу місця його проживання.

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горбатко Є. М. надав суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.17-18), в якому просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі, пославшись на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.4 ПДР України, допустивши перевищення встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 79 км/год, що було зафіксовано вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000747. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Він підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення. Після цього попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» та п. 2.4а ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів відносно позивача. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ України від 10.01.2001 року № 1306 (далі ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50км/год. Дорожній знак 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень ПДР» інформує про можливість здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Стосовно невірно вказаного номерного знаку, так дійсно, під час заповнення електронної постанови шляхом внесення даних у планшет, остання цифра номерного знаку не була внесена. Просив вважати відсутність останньої цифри номерного знаку технічною помилкою. Що стосується адреси проживання, ця графа заповнюється автоматично після введення серії та номеру посвідчення водія. Оскільки позивач змінив адресу проживання 11.07.2019 та не надав інформацію до МРЕО про відповідні зміни, останнім відомим місцем мешкання у відповідній базі є саме АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горбатко Є. М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.16), в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що постановою серії ЕАК № 2047265 від 31.01.2020 у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн (а.с.3).

Як убачається із оскаржуваної постанови, 31 січня 2020 року о 08 годині 29 хвилин ОСОБА_1 у м. Краматорську по вул. Танкістів, 103, керуючи транспортним засобом Gelle MR-7151A, номерний заний НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год, перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункту на 29 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCAM серійний номер ТС000747, чим порушив п. 12.4 ПДР України - порушення швид. режиму в населених пунктах (дозвол. швидкість не більше 50 км/год).

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно частини 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підтвердження обставин, викладених в постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення, відповідачем надано фотознімок (а.с.19).
Зазначений доказ суд визнає допустимим доказом з огляду на те, що у постанові відповідача зазначено, який технічний прилад застосовувався при вимірюванні швидкості.
Досліджуючи наявний в матеріалах справи фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000747, суд вважає, що не можливо встановити, який із автомобілів, що рухалися у потоці транспортних засобів, рухався зі швидкістю 79 км/год (а.с. 19).
Так, інформація, що міститься на цьому фото свідчить, що на ділянці дороги в м. Краматорськ по вул. Танкистів рухається низка транспортних засобів, які ідентифікувати по вказаному фото не можливо; вимірювання швидкості здійснено на відстані 262,6 метрів, зафіксована швидкість руху 79 км/год. Проте, якому з автомобілів, що рухалися в потоці, належить зазначена швидкість встановити за цим фото також не можливо.
Фотознімок передньої частини автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , не може бути належним доказом скоєння позивачем правопорушення, оскільки не відомо де й коли саме він був здійснений. Крім того, зазначений знімок не містить інформації щодо швидкості руху транспортного засобу НОМЕР_2 .
Отже, наданим відповідачем фотознімком не встановлено наявність вказаних у оскаржуваній постанові обставин вчинення саме позивачем порушення пункту 12.4 ПДР України.
Зазначене фото з засобу TruCamLTI 20/20 достеменно не вказує на скоєння позивачем адміністративного правопорушення, однак є єдиним доказом свідчення перевищення обмеження швидкості руху у населеному пункті.
В судовому засіданні позивач заперечував проти скоєння правопорушення та зазначав, що він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідачем будь - яких інших доказів на яких зафіксовано, що позивач під час керування автомобілем перевищив встановлену ПДР швидкість руху суду не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували порушення позивачем вимог п. 12.4 ПДР України, що виключає підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення. При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації або без належного підтвердження, не може бути належним доказом вчинення порушення.
За приписами ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Крім того, ст. 279 КУпАП встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та передбачено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка бере участь у розгляді справи, роз`яснюються її права та обов`язки.
Проте, з наданого суду відеозапису, на якому зафіксована зупинка транспортного засобу позивача та розгляд справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що вимоги ст. 279 КУпАП відповідачем виконані не були, а саме позивачу не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2047265 від 31.01.2020 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, позов необхідно задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 245, 246, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) до поліцейського батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Горбатка Євгена Михайловича (адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20) про скасування постанови серії ЕАК № 2047265 від 31.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідності задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2047265 від 31.01.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Каліуш