Справа № 400/1640/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

м. Миколаїв.

12 грудня 2019 р.справа № 400/1640/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: Кутельвас Т.Є.,

представників відповідача: Захарченко А.О., Костиної В.Д., Бугаєнко Т.В.,

у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв, 54052

до відповідачаОдеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, просп. Шевченка, 15/1, м. Одеса, Одеська область, 65058

про1) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.19 р. № ; 2) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.19 р. № в частині збільшення ПДВ на суму 564 572,0 грн. та нарахування штрафу в розмірі 282 286,0 грн.; 3) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.19 р. № в частині застосування штрафних санкцій за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 85 181,88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" (надалі - позивач або ТОВ "МСП Ніка-Тера") звернулось з позовом до Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - відповідач або ОУ ОВПП ДФС), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2019 р. № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2019 р. № в частині збільшення податку на додану вартість (надалі - ПДВ) на суму 564 572,0 грн. та застосування штрафу в розмірі 282 286,0 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2019 р. № в частині застосування штрафу в розмірі 85 181,88 грн. (в номері цього рішення позивачем допущена технічна помилка, вірним є № ).

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що нарахування грошових зобов`язань та застосування штрафів спірними податковими повідомленнями-рішеннями, здійснено відповідачем на підставі неповного з`ясування обставин господарської діяльності ТОВ "МСП Ніка-Тера" та хибного тлумачення податкового й іншого законодавства.

Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, так як перевіркою ТОВ "МСП Ніка-Тера" встановлені і зафіксовані в акті перевірки порушення податкового законодавства в частині вірного визначення об`єкту і бази оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту, а також несвоєчасно сплачений податок з доходів нерезидента (т. 3 а. с. 167-173).

Адміністративна справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За наслідками підготовчого провадження, судом прийнято рішення про його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті (т. 4 а. с. 39-40).

За клопотання відповідача, судове засідання проведено в режимі відеоконференції (т. 4 а. с. 48-49).

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення, вкладені в заявах по суті справи.

Вирішуючи спір, суд встановив такі обставини, яким він надає таку правову оцінку.

В січні-березні 2019 р. ОУ ОВПП ДФС провело документальну планову виїзну перевірку ТОВ "МСП Ніка-Тера" з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1 липня 2016 р. до 30 вересня 2018 р., результати якої оформлені Актом від 10 квітня 2019 р. № 27/28-10-49-15/22439446 (надалі - Акт перевірки) (т. 1 а. с. 21-200).

У висновку Акту перевірки вказано на такі порушення з боку позивача:

- ст. 44 п. 44.1., п. 44.2., ст. 134 п. 134.1. пп. 134.1.1., ст. 135 п. 135.1. Податкового кодексу України (надалі - ПК України), ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 2 п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України 24 травня 1995 р. № 88 (надалі - Положення № 88), п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 січня 2000 р. № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 р. за № 85/4306, п. 5 , п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 грудня 1999 р. № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 26 119,0 грн.;

- ст. 14 п. 14.1. пп. 14.1.36., ст. 192 п. 192.1. пп. 192.1.1., п. 192.2., ст. 198 п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., ст. 200 п. 200.1., п. 200.2., ст. 201 п. 201.1. ПК України, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (без вказівки на конкретні норми цього Закону), Положення № 88 (без вказівки на конкретні норми), що призвело до заниження ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету на суму 584 922,0 грн.;

- ст. 141 п. 141.4. пп. 141.4.2. ПК України, а саме при сплаті доходу нерезиденту компанії Sandypool LTD (Республіка Кіпр), ТОВ "МСП Ніка-Тера" несвоєчасно здійснено утримання та сплату податку з доходів нерезидента за рахунок виплати нерезиденту 496 869,22 грн.; при сплаті доходу нерезиденту компанії Yavosun Trading LTD (Республіка Кіпр), ТОВ "МСП Ніка-Тера" несвоєчасно здійснено утримання та сплату податку з доходів нерезидента за рахунок виплати нерезиденту 13 116,20 грн.

Не погодившись з висновком Акту перевірки, 26 квітня 2019 р. позивач подав на нього заперечення, які 11 травня 2019 р. розглянуті ОВПП ДПС та залишені без задоволення (т. 2 а. с. 149-190).

14 травня 2019 р. ОВПП ДФС прийняв податкові повідомлення-рішення:

- № , яким ТОВ "МСП Ніка-Тера" оштрафована за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на 90 952,46 грн. (оскаржується позивачем в частині 85 181,88 грн. штрафу);

- № , яким збільшена сума грошового зобов`язання з ПДВ на 584 922,0 грн. та застосована штрафна санкція в розмірі 292 461,0 грн. (оскаржується позивачем в частині 564 572,0 грн. податку і 282 286,0 грн. штрафу);

- № , яким збільшена сума грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на 26 119,0 грн. та застосована штрафна санкція в розмірі 6 530,0 грн. (оскаржується повністю) (т. 2 а. с. 191-196).

Як слідує з Акту перевірки, підставою для визначення позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (податкове повідомлення-рішення № ) та грошового зобов`язання з ПДВ (податкове повідомлення-рішення № ), а також застосування штрафів, послугував висновок інспекторів ОУ ОВПП ДФС про штучність господарських операцій ТОВ "МСП Ніка-Тера" з ТОВ "Укрмашхімкомплект-2013", ТОВ "Кремпуть", ТОВ "Індустрія Технопарк" і ТОВ "Торговий дім "Бліц-Трейд".

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами адміністративної справи, позивач уклав з вищепереліченими контрагентами такі договори:

- з ТОВ "Укрмашхімкомплект-2013" договір поставки № 348/МК-13 від 1 червня 2013 р., відповідно до якого контрагент постачав позивачу підшипникову продукцію;

- з ТОВ "Кремпуть" договір поставки № 117/НК-15 від 6 травня 2015 р., за умовами якого позивач придбав матеріали верхньої частини залізничних шляхів;

- з ТОВ "Індустрія Технопарк" договір поставки № 16/16 від 28 березня 2016 р. на поставку запасних частин до спецтехніки;

- з ТОВ "Торговий дім "Бліц-Трейд" договір поставки № 5 від 2 червня 2015 р., предметом якого є гумові і азбестові вироби (т. 2 а. с. 201-202, т. 3 а. с. 7-10, 36-39, 56-57).

Господарські операції з цими постачальниками оформлені позивачем видатковим і податковими накладними, товарно-транспортними накладними, експрес накладними, платіжними дорученнями, актами здачі-прийняття робіт, сертифікатами відповідності та паспортами продукції, оборотно-сальдовими відомостями, які були надані як під час перевірки і відображені в Акті перевірки, так і до суду.

Відповідач заперечує фактичне виконання вищеперелічених договорів їх сторонами, посилаючись при цьому на такі обставини: під час перевірки позивач не надав інспекторам сертифікати відповідності товару, хоча інспектори запитували всі наявні у ТОВ "МСП Ніка-Тера" первинні документи; в ланцюгах постачальників ТОВ "Укрмашхімкомплект-2013", ТОВ "Кремпуть", ТОВ "Індустрія Технопарк", ТОВ "Торговий дім "Бліц-Трейд" маються фіктивні підприємства, діяльність яких пов`язана з наданням податкової вигоди третім особам, шляхом штучного формування показників податкового кредиту; за допомогою інформаційних баз даних встановлено, що за ланцюгами постачання до ТОВ "Укрмашхімкомплект-2013", ТОВ "Кремпуть", ТОВ "Індустрія Технопарк", ТОВ "Торговий дім "Бліц-Трейд" не надходив той товар, який в наступному реалізовувався позивачу. Крім того, стосовно ТОВ "Кремпуть" і ТОВ "Торговий дім "Бліц-Трейд" триває кримінальне провадження.

Суд не може погодитись з вищенаведеними доводами відповідача, так як нарахування і сплата податків, а також фінансова відповідальність позивача не можуть ґрунтуватись на припущеннях контролюючого органу.

З приводу доводів відповідача про відсутність у позивача сертифікатів відповідності і паспортів на товари, слід зазначити, що позивач такі документи додав до позовної заяви (т. 2 а. с. 215-219, т. 3 а. с. 27-31, 71-74).

Відповідач не надав суду копій запитів на адресу ТОВ "МСП Ніка-Тера", які б містили вимогу надання сертифікатів і паспортів, тобто такі документи взагалі не запитувались у позивача.

Крім того, сертифікати відповідності та паспорти не є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на підставі яких ведеться бухгалтерський та податковий облік, вони не відображають рух товару, не є підставою для приймання чи списання товару, а лише гарантують відповідність продукції певним показникам якості, або іншим критеріям і не існують окремо від первинних документів. Відповідно, навіть відсутність таких документів у позивача, не може трактуватись як відсутність товару.

Що стосується посилання відповідача на виявлення ним у ланцюгах постачання ТОВ "Укрмашхімкомплект-2013", ТОВ "Кремпуть", ТОВ "Індустрія Технопарк", ТОВ "Торговий дім "Бліц-Трейд" фіктивних підприємств, з чого робиться подальший висновок про неможливість руху товару за такими ланцюгами, то слід зазначити, що наявність в інформаційних базах даних контролюючого органу інформації, яка трактується ним, як фіктивність підприємства, не є підставою для розповсюдження таких висновків на позивача, без наявності доказів протиправної діяльності останнього.

Як визначено розділом ІІ п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20 серпня 2015 р. № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745 (надалі - Порядок № 727), в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів (розділ ІІ п. 5 Порядку № 727).

Отже, з урахуванням цих приписів Порядку № 727, відповідач повинен виявити порушення в господарській діяльності саме ТОВ "МСП Ніка-Тера", відобразити суть порушення в акті перевірки та навести документи, на підставі яких виявлені порушення, або в яких це порушення зафіксовано, а не обмежуватись посиланням на інформацію з власних баз даних щодо постачальників позивача.

Досліджений судом Акт перевірки ТОВ "МСП Ніка-Тера" не містить жодного опису порушення вимог податкового законодавства, яке допущено (вчинено) саме позивачем.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідач проводив виїзну перевірку ТОВ "МСП Ніка-Тера" і мав фактичну можливість дослідити надходження товару від ТОВ "Укрмашхімкомплект-2013", ТОВ "Кремпуть", ТОВ "Індустрія Технопарк", ТОВ "Торговий дім "Бліц-Трейд" до позивача, його оприбуткування, складське зберігання, подальше списання і використання в господарській діяльності позивача, дослідити роботи, при виконанні яких був використаний товар від цих постачальників, але відповідач цього не зробив.

З приводу посилань відповідача на кримінальні провадження, слід зазначити таке.

Відповідно до вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 травня 2018 р. у справі № 537/1821/18, директор ТОВ "Кремпуть" ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 366 ч. 1 Кримінального кодексу України (надалі - КК України) (службове підроблення) та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю (т. 4 а. с. 17-18).

За правилами ст. 78 ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вирок суду не містить опису взаємовідносин ТОВ "Кремпуть" з ТОВ "МСП Ніка-Тера", з чого слід зробити висновок про те, що у кримінальному провадженні питання господарських правовідносин ТОВ "Кремпуть" і позивача взагалі не було предметом дослідження.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, оскільки вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 травня 2018 р. у справі № 537/1821/18, не містить інформації щодо предмета доказування в даній справі, суд не бере до уваги цей доказ.

На аркуші 140 Акту перевірки (т. 1 а. с. 160), в частині аналізу виконання договору, укладеного між позивачем і ТОВ "Торговий дім "Бліц-Трейд", відповідач посилається на наявність кримінального провадження № 0000003 від 17 січня 2017 р. за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами за ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 204 ч. 2 КК України (незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів) і ст. 212 ч. 3 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)).

Акт перевірки не містить жодних даних, які б дозволяли суду встановити, що вказане кримінальне провадження стосується саме ТОВ "Торговий дім "Бліц-Трейд" та/або його посадових осіб.

Під час розгляду справи відповідач також не подав ані вироку, ані інших письмових доказів, які б стосувались кримінального провадження № 0000003.

Сам по собі факт наявності кримінального провадження відносно одного з контрагентів позивача, не є беззаперечним свідченням протиправної діяльності контрагента і тим більш не є доказом протиправної діяльності позивача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про безтоварний характер провочинів позивача з ТОВ "Укрмашхімкомплект-2013", ТОВ "Кремпуть", ТОВ "Індустрія Технопарк", ТОВ "Торговий дім "Бліц-Трейд", носять характер припущень і не підтверджені належними засобами доказування, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення № є протиправним і підлягає скасуванню.

Нарахування позивачу грошового зобов`язання з ПДВ податковим повідомлення-рішенням № , окрім оцінки провочинів як безтоварних, пов`язано і з висновком інспекторів про завищення податкового кредиту за результатами господарських операцій ТОВ "МСП Ніка-Тера" з ТОВ "Ніка Транс Логістика" і ТОВ "Титан Україна", але такий висновок зроблено ними безпідставно.

Відповідно до договору оренди легкового автомобіля № 193/НТЛ/18 від 1 квітня 2018 р., укладеного між ТОВ "МСП Ніка-Тера" і ТОВ "Ніка Транс Логістика", позивач орендував легковий автомобіль на термін 8 місяців, із сплатою орендодавцю 27 800,0 грн. щомісяця (т. 3 а. с. 136-139).

В липні 2018 р. сторони договору підписали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вказаний місяць, а 31 липня 2018 р. постачальник послуг ТОВ "Ніка Транс Логістика" виписало податкову накладну № 160 на суму 27 800,0 грн. (т. 3 а. с. 140-141).

У податковій декларації з ПДВ за липень 2018 р. позивач допустив помилку в коді ТОВ "Ніка Транс Логістика" і заміст вірного 59, вказав помилковий номер 59.

Аналогічна ситуація має місце і відносно ТОВ "Титан Україна".

1 вересня 2017 р. ТОВ "МСП Ніка-Тера" і ТОВ "Титан Україна" уклали договір оренди легкового автомобіля № 01/09-17-ТУ на 4 місяці, із сплатою 27 800,0 грн. кожного місяця. В грудні 2017 р. сторони склали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), а 31 грудня 2017 р. ТОВ "Титан Україна" виписало податкову накладну № 2 на 27 800,0 грн. (т. 3 а. с. 143-148). Декларуючи ПДВ за грудень 2017 р., позивач допустив помилку в коді ТОВ "Титан Україна" і замість вірного номера НОМЕР_1 , вказав номер 05, що відповідає коду іншого контрагента позивача, а саме ТОВ ОТК "Європлюс".

Вказані обставини відповідач розцінив як порушення позивачем ст. 198 п. 198.6. ПК України. Відповідно до цієї норми, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Єдиною умовою, яку передбачає ст. 198 п. 198.6. ПК України для неможливості формування податкового кредиту, є відсутність зареєстрованої податкової накладної на суму ПДВ, які включена до складу податкового кредиту.

Як наведено вище, контрагенти позивача ТОВ "Ніка Транс Логістика" і ТОВ "Титан Україна" склали та зареєстрували податкові накладні № № 160 і 2 відповідно, на підставі яких позивач і сформував податковий кредит в липні 2018 р. і грудні 2017 р., і ці накладні не містять жодних помилок, в тому числі і в кодах ТОВ "Ніка Транс Логістика" і ТОВ "Титан Україна". Отже, позивач має належним чином оформлені і зареєстровані податкові накладні на придбання послуг, в ціні яких ним сплачено ПДВ, який віднесено до податкового кредиту.

Той факт, що в додатках № 5 до податкових декларацій з ПДВ за грудень 2017 р. і за липень 2018 р. позивач зазначив невірні коди ТОВ "Ніка Транс Логістика" і ТОВ "Титан Україна", суті не змінює і не позбавляє його права на формування податкового кредиту.

Відповідач мав змогу ідентифікувати господарські операції позивача з ТОВ "Ніка Транс Логістика" і ТОВ "Титан Україна", так як самі податкові накладні помилок в кодах постачальників не містять.

Помилка, допущена позивачем в податковій звітності, в частині невірного зазначення кодів двох постачальників, ніяк не вплинула на повноту і достовірність декларування ним податкового кредиту і ПДВ, а тому вона не може бути підставою для донарахування ПДВ і застосування штрафу.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 50 п. 50.2. ПК України, платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Так як помилка в кодах постачальників ТОВ "Ніка Транс Логістика" і ТОВ "Титан Україна" в додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ виявлена відповідачем під час перевірки позивача, і ці обставини є спірними, позивач позбавлений можливості внести зміни до податкової звітності шляхом подання уточнюючого розрахунку, як це передбачено ст. 50 ПК України.

Останньою обставиною, з якою відповідач пов`язав нарахування позивачу ПДВ і застосування штрафу, є висновок інспекторів про заниження податкових зобов`язань за наслідками господарських операцій з нерезидентами Agroprosperis Trading 2 Limited і Filada AG.

5 липня 2016 р. ТОВ "МСП Ніка-Тера" і Agro Treiding LTD (Республіка Кіпр), яке в наступному змінило назву на Agroprosperis Trading 2 Limited, уклали договір № 122/НК-16 про надання послуг з перевалки та зберігання (надалі - договір № 122/НК-16), відповідно до умов якого позивач надавав замовнику послуги з перевалки і зберігання зернових, зернобобових і олійних культур (т. 3 а. с. 100-112).

26 грудня 2016 р. позивач виставив Agroprosperis Trading 2 Limited інвойс/рахунок-фактуру Р2612/1, в якому застережено, що він виставляється в якості передплати за послуги позивача з перевалки кукурудзи на загальну суму 75 000,0 доларів США, в тому числі ПДВ 15 000,0 доларів США, а всього 90 000,0 доларів США (т. 3 а. с. 121).

В рамках договору № 122/НК-16, позивач надав Agroprosperis Trading 2 Limited послуги з перевалки товару, на суму 98 418,22 доларів США, про що складено Акт № 1903 від 27 грудня 2016 р. (т. 3 а. с. 114). Одночасно, позивач виставив новий інвойс/рахунок-фактуру Т2712/5 від 27 грудня 2016 р. на суму 98 412,22 доларів США (т. 3 а. с. 113).

У зв`язку з фактичним наданням послуг, 27 грудня 2016 р. позивач виписав податкову накладну № 190 на суму 2 594 853,26 грн. (т. 3 а. с. 116).

Як слідує з виписки з банківського рахунку ТОВ "МСП Ніка-Тера", 29 грудня 2016 р. Agroprosperis Trading 2 Limited сплатив позивачу 90 000,0 доларів США за інвойсом/рахунком-фактурою Р2612/1 від 26 грудня 2016 р. (т. 3 а. с. 119-120).

29 грудня 2016 р. позивач виписав і зареєстрував податкову накладну № 206 (т. 3 а. с. 115).

В наступному, Agroprosperis Trading 2 Limited просило вищезазначений платіж на суму 90 000,0 доларів США рахувати в якості оплати за інвойсом/рахунком-фактурою Т2712/5 від 27 грудня 2016 р.

У зв`язку з цим, позивач склав розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № № 2 і 3 до податкової накладної від 29 грудня 2016 р., в яких зазначив, що податкова накладна № 206 виписана помилково та зменшив обсяг постачання на 2 016 986,85 грн. (т. 3 а. с. 117-118).

Аналогічні обставини встановлені судом і щодо Filada AG.

Так, 11 жовтня 2017 р. ТОВ "МСП Ніка-Тера" і Filada AG (Швейцарія) уклали договір № 12110/17 про надання послуг з перевалки та зберігання (надалі - договір № 12110/17), за яким позивач надавав замовнику послуги з перевалки і зберігання зернових, зернобобових і олійних культур (т. 3 а. с. 80-92).

7 грудня 2017 р. Filada AG оплатила послуги за договором № 12110/17 на суму 157 053,31 доларів США (т. 3 а. с. 98).

За фактом оплати позивач склав податкову накладну від 7 грудня 2017 р. № 42 (т. 3 а. с. 97).

31 січня 2017 р. сторони підписали Акт № 2087, яким засвідчено надання позивачем послуг на суму 101 388,14 доларів США (т. 3 а. с. 94). В той же день позивач виставив Filada AG інвойс/рахунок-фактуру Т3101/1 на загальну суму 101 388,14 доларів США, включно з ПДВ на суму 16 898,02 доларів США і склав податкову накладну № 233 (т. 3 а. с. 93, 96).

20 березня 2018 р. від Filada AG на банківський рахунок ТОВ "МСП Ніка-Тера" перераховано 139 907,46 доларів, в тому числі і за інвойсом/рахунком-фактурою Т3101/1 від 31 січня 2018 р. (т. 3 а. с. 99).

2 квітня 2018 р. позивач склав розрахунок коригування вартісних і кількісних показників № 107 до податкової накладної від 31 січня 2018 р. № 233 (т. 3 а. с. 95).

За приписами ст. 187 п. 187.1. ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В даній справі має місце ситуація, коли одна й та ж сама господарська операція - перевалка товарів Agroprosperis Trading 2 Limited і Filada AG, оформлена позивачем двома податковими накладними, які він виписував за кожною з подій - в день зарахування коштів на банківський рахунок і в день фактичного надання послуг, що призвело до помилкового подвійного збільшення податкових зобов`язань з ПДВ.

Відповідно до ст. 192 п. 192.1. ПК України, розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг (ст. 192 п. 192.1. пп. 192.1.1. ПК України).

Позивач, самостійно встановивши помилковість задекларованих ним показників ПДВ (їх задвоєння), відкоригував їх, визначивши фактичні показники ПДВ, подавши відповідні розрахунки.

Таким чином, позивач діяв у відповідності до приписів ПК України, його помилка у подвійному декларуванні ПДВ була виявлена самостійно та виправлена у законодавчо встановлений спосіб, а висновок відповідача про заниження ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету, ґрунтується на невірному встановленні фактичних обставин.

Нарахування позивачу штрафу податковим повідомленням-рішенням № здійснено ОУ ОВПП ДФС на підставі висновку про несвоєчасне утримання ТОВ "МСП Ніка-Тера" податку на прибуток іноземних юридичних осіб за рахунок виплати нерезиденту Sandypool LTD (Республіка Кіпр) 496 869,22 грн.

Як зафіксовано Актом перевірки, ТОВ "МСП Ніка-Тера" уклало з Sandypool LTD низку кредитних договорів. Умови цих договорів в частині повернення суми кредиту з відсотками позивач порушив, у зв`язку з чим в 2015 р. Sandypool LTD на підставі виконавчих написів нотаріуса звернуло стягнення на кошти позивача, які знаходились на банківському рахунку (т. 3 а. с. 49-65).

Згідно із ст. 141 п. 141.4. пп. 141.4.2. ПК України, резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Стаття 141 п. 141.4. пп. 141.4.1. "а" ПК України визначає, що доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Відповідно до наведених норм ПК України, сума кредиту, наданого Sandypool LTD ТОВ "МСП Ніка-Тера", не є доходом, що оподатковується податком на доходи нерезидента - таким доходом є виключно проценти за користування кредитом. У зв`язку з цим, відповідач в Акті перевірки повинен був зафіксувати суми процентів, які є доходом у розумінні ст. 141 п. 141.4. пп. 141.4.1. "а" ПК України, на які позивач повинен був нарахувати податок на прибуток іноземних юридичних осіб. В той же час, Акт перевірки містить лише загальний перелік сум коштів, які позивач сплатив на користь Sandypool LTD, з яких неможливо встановити, чи є ці суми поверненням кредиту, чи процентів.

Розрахунок штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення № не кореспондує даним Акту перевірки - жодна з сум, яка наведена в цьому розрахунку, не відображена первинно в Акті перевірки (т. 2 а. с. 192).

Варто зазначити, що примусове виконання виконавчих написів нотаріуса здійснювали органи державної виконавчої служби (надалі - ДВС), шляхом списання коштів з банківського рахунку позивача, що відображено в Акті перевірки.

Оскільки в такому випадку, виплата доходу на користь нерезидента Sandypool LTD здійснювалась не самим позивачем, а ДВС, то норми ст. 141 п. 141.4. пп. 141.4.2. ПК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, так як вони не охоплюють такої ситуації - позивач не мав будь-якої можливості встановити дату фактичного перерахування коштів з рахунку ДВС на рахунок Sandypool LTD, від чого залежав відлік строку на утримання і сплату податку.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати в даній справі складаються з судового збору в сумі 14 470,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8439 від 29 травня 2019 р. (т. 1 а. с. 4). Доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали. З урахуванням повного задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" (вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв, 54052, ) до Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (просп. Шевченка, 15/1, м. Одеса, Одеська область, 65058, ) задовольнити.

2. Податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2019 р. № , визнати протиправним та скасувати.

3. Податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2019 р. № визнати протиправним та скасувати в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" (вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв, 54052, ) податку на додану вартість на суму 564 572,0 грн. (п`ятсот шістдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят дві гривні) та нарахування штрафу в розмірі 282 286,0 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят шість гривень).

4. Податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2019 р. № визнати протиправним та скасувати в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" (вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв, 54052, ) штрафних санкцій за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 85 181,88 грн. (вісімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят одна гривня вісімдесят вісім копійок).

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (просп. Шевченка, 15/1, м. Одеса, Одеська область, 65058, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" (вул. Айвазовського, 23, м. Миколаїв, 54052, ЄДПОУ 22439446) судові витрати у виді судового збору в розмірі 14 470,33 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят гривень тридцять три копійки).

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено

27 лютого 2020 р.

Суддя А. О. Мороз