Справа № 816/1600/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2020 року

м.Київ

справа №816/1600/17

провадження №К/9901/2200/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Шарапи В.М., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 (головуючий суддя Алєксєєв Н.Ю., Шевяков І.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 (головуючий суддя Калиновський В.А., судді Бондар В.О., Кононенко З.О.)

у справі №816/1600/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд"

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправними та скасування припису та наказу, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати припис від 07.10.2016 №1244-14/06 та наказ від 13.03.2017 №124 в частині п. 2 Додатку до наказу, яким зупинено Спеціальний дозвіл на користування надрами від 10.02.2010 №5147, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Райагробуд".

2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 у справі №816/1600/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017, позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України від 07.10.2016 №1244-14/06 і скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 13.03.2017 №124 в частині п.2 Додатку до наказу, яким зупинено дію Спеціального дозволу на користування надрами від 10.02.2010 №5147.

3. Державна служба геології та надр України з вищевказаними судовими рішеннями не погодилася, тому звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №816/1600/17 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити без задоволення касаційну скаргу Державної служби геології та надр України, а судові рішення залишити без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 12.07.2002.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до зареєстрованих видів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" відносяться: виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої глини; оптова торгівля будівельними матеріалами; будівництво будівель; діяльність автомобільного вантажного транспорту; виробництво дерев`яних будівельних конструкцій та столярних виробів тощо.

6. 10.02.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" отримано Спеціальний дозвіл на користування надрами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №5147, яким для підприємства встановлено вид користування надрами: видобування; ділянка надр, що надається в користування: Оболонське родовище Південно-західна ділянка; вид корисної копалини, який дозволено видобувати: суглинок; строк дії дозволу: 20 років.

7. 16.03.2012 Державною службою геології та надр України прийнято наказ №94 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами". Пунктом 63 додатку до цього наказу зупинено дію Спеціального дозволу на користування надрами від 10.02.2010 №5147 у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" вимог п. 3 ст. 53 Кодексу України про надра, а саме внаслідок неподання щорічного звіту за формою 5-гр відповідно до особливих умов Спеціального дозволу. Для усунення порушень встановлено строк тривалістю 21 календарний день з моменту відправлення повідомлення.

8. 18.05.2012 Державною службою геології та надр України прийнято наказ №210 "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами", п. 23 додатку до якого, анульовано Спеціальний дозвіл на користування надрами від 10.02.2010 №5147 у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" пп. 9 п. 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.05.2011 №615.

9. Позивач, не погодившись із правомірністю наказів відповідача від 16.03.2012 №94 та від 18.05.2012 №210, звернувся до суду з позовом про скасування даних наказів у частині, що стосується прав та інтересів Товариства, зобов`язавши відповідача поновити дію Спеціального дозволу.

10. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2015 у справі №2а-1670/6494/12 визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 18.05.2012 №210 в частині п. 23 додатку 3 до цього наказу, яким анульовано Спеціальний дозвіл на користування надрами від 10.02.2010 №5147, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Райагробуд". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

11. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2015 у справі №2а-1670/6494/12 в частині відмови в задоволенні позову та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ від 16.03.2012 №94 в частині п. 63 додатку до цього наказу, яким зупинено дію Спеціального дозволу на користування надрами від 10.02.2010 №5147. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2015 у справі №2а-1670/6494/12 залишено без змін.

12. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2015 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 залишено без змін.

13. Листом Державної служби геології та надр України від 06.10.2016 №18745/13/14-16 повідомлено позивача про те, що на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2015, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016, скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 16.03.2012 №94 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 10.02.2010 №5147, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Райагробуд».

14. Наказом Держгеонадр України від 21.09.2016 №323 затверджено план проведення перевірок надрокористувачів у IV квартал 2016 року, на виконання якого Державною службою геології та надр України було затверджено наказ від 21.09.2016 №323 "Про проведення перевірок надрокористувачів у IV кварталі 2016 року", в тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд".

15. Позивача повідомлено листом від 21.09.2016 №17820/13/14-16 про проведення посадовими особами Державної служби геології та надр України планової перевірки у строк з 03.10.2016 по 21.10.2016 дотримання вимог законодавства сфері надрокористування Товариством з обмеженою відповідальністю "Райагробуд", якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами від 10.02.2010 №5147.

16. Вказаний лист позивачем отримано 28.09.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується сторонами.

17. 05.10.2016 Державною службою геології та надр України складено акт №06-03/15/2016-59/п (209) про недопущення до перевірки, де зазначено, що посадовим особам Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, особою, яка перебувала за відповідною адресою, вказаною у спеціальному дозволі на користування надрами від 10.02.2010 №5147, відмовлено у проведенні планової перевірки щодо дотримання надрокористувачем законодавства у сфері видобування корисних копалин у зв`язку з відсутністю за вище вказаною адресою керівника, заступника керівника, уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд».

18. 07.10.2016 відповідачем винесено припис №1244-14/06, в якому зазначено, що за результатами планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд» згідно з актом про недопущення до перевірки від 05.10.2016 №06-03/15/2016-59/п (209) були виявлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування: ст.ст. 10,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не допущення посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю), які проводились з дотриманням порядку здійснення державного нагляду (контролю); ст. 24 постанови Кабінету Міністрів України №615 та №132/94, а саме: не дотримання вимоги Угоди про умови користування надрами від 10.02.2010 №5147, яка є невід`ємною частиною спеціального договору на користування надрами від 10.02.2010 №5147, в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю.

Також зазначено про необхідність у строк до 21.11.2016 усунути вищевказані порушення вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують виконання питань згідно з додатком №1 до припису.

19. Вказаний припис надіслано посадовими особами Державної служби геології та надр України, що здійснювали перевірку, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд", зазначену в спеціальному дозволі на користування надрами, однак було повернуто адресату з відміткою "закінчення строку зберігання".

20. 13.03.2017 Державною службою геології та надр України було прийнято наказ №124 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами". Пунктом 2 додатку до цього наказу зупинено дію Спеціального дозволу на користування надрами від 10.02.2010 №5147 у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" вимог ст. 24 Кодексу України про надра, ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 25 постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 №865 «Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин».

21. Листом від 22.03.2017 №6518/13/14-17, отриманого позивачем 05.04.2017, Державною службою геології та надр України доведено до відома позивача, що за результатами перевірки наказом від 13.03.2017 №124 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 10.02.2010 №5147 та надано 30 календарних днів для усунення порушень.

22. Листом від 06.04.2017 №5 позивач повідомив Держгеонадра, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд» Державною службою геології та надр України не проводилася, підприємству не відомі результати перевірки та які встановлено порушення, що необхідно усунути. Позивач просив надати копію акту перевірки для ознайомлення та зупинити у зв`язку з цим перебіг 30-денного строку.

23. На письмове звернення позивача відповідач своїм листом від 28.04.2017 №9768/13/14-17 повідомив позивача, що у зв`язку з не усуненням причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 10.02.2010 №5147 відповідачем розглянуто питання подальшої дії зазначеного спеціального дозволу та запропоновано надати у 15 денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами з метою видобування суглину Оболонського родовища, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами від 10.02.2010 №5147.

24. Не погоджуючись з приписом від 07.10.2016 №1244-14/06 та наказом від 13.03.2017 №124 в частині п. 2 Додатку до наказу, яким зупинено Спеціальний дозвіл на користування надрами від 10.02.2010 №5147, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Райагробуд", позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

25. Суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, керувалися тим, що в ході судового розгляду справи не встановлено порушення позивачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр. Відповідачем не доведено, що він у спірному випадку діяв добросовісно та розумно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Суд апеляційної інстанції відхилив посилання відповідача на порушення позивачем строків звернення до адміністративного суду з посиланням на те, що строк для звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр від 13.03.2017 обліковується з дати, наступної за датою отримання наказу, тобто з 06.04.2017, а для позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису - з 04.07.2017, тобто з дати наступної за днем отримання копії цього припису. Саме після отримання зазначених листів позивач дізнався про порушення його прав.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

27. У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що суди помилково не врахували порушення позивачем процесуальних строків звернення до адміністративного суду.

Так, позовна вимога про скасування припису заявлена поза межами строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про необхідність документів, що підтверджують дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування, про що свідчить довідка Укрпошти з відміткою про повернення відправлення за закінченням строку зберігання.

Скаржник вказує, що оскільки надрокористувачем не внесено зміни до спеціального дозволу і не зазначено нову адресу місцезнаходження, Держгеонадра правомірно проводила перевірку за адресою, яка зазначена у спеціальному дозволі.

28. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує про те, що ніякої перевірки за місцезнаходженням товариства відповідачем проведено не було, тому позивач не міг знати про її результати до 05.04.2017. При цьому, суди попередніх інстанцій зробили законний і обґрунтований висновок про те, що станом на момент призначення та проведення перевірки відповідачу було достовірно відомо про те, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд": Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 4, офіс 2. На думку позивача, Держгеонадра навмисно не направляло оскаржувані документи за відомою адресою.

Щодо самої перевірки відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" зазначає про те, що Акт перевірки від 05.10.2016 та припис від 07.10.2016 містять неправдиві дані

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, керується таким.

30. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 19 Кодексу України про надра встановлює, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

31. Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, встановлення порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначає Закон України «Про довільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 4-1 вказаного Закону порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

32. Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 є Держгеонадра, як згідно з покладеними на них завданнями, зокрема, видають в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) (пп. 9 п. 4 Положення).

Пунктом 9 вказаного Положення також визначено, що Держгеонадра у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і наказів Мінприроди видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Державна служба геології та надр України з метою виявлення та запобігання порушенням вимогам законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр здійснює державний геологічний контроль, механізм проведення якого регулюється Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Мніністрів України від 14.12.2011 №1294 (Порядок № 1294) та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

33. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

За приписами ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадовою особою органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт, в якому зазначається стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

34. Положеннями п.5, 6 Порядку № 1294 передбачено, що державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів. Планові перевірки надрокористувачів проводяться відповідно до квартального плану проведення перевірок, який затверджується Держгеонадрами до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Згідно з п. 12 Порядку № 1294 у разі недопущення посадових осіб органів державного геологічного контролю до проведення перевірки за наявності підстав, визначених законом для її проведення, посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт про недопущення до перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

У п. 15 Порядку №1294 встановлено, що за результатами проведення планової або позапланової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами. Посадова особа органу державного геологічного контролю зазначає в акті стан виконання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та використання надр, а в разі невиконання зазначених вимог - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідне положення акта законодавства.

35. Отже, зі змісту наведених вище правових норм Верховний Суд вбачає, що геологічний контроль є формою державного нагляду за додержанням законодавства про надрокористування, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами державного геологічного контролю складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис.

36. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами перевірки позивача складено акт від 05.10.2016 №06-03/15/2016-59/п (209) про недопущення до перевірки посадових осіб контролюючого органу.

На підставі акту про недопущення до перевірки від 05.10.2016 №06-03/15/2016-59/п (209) відповідачем винесено припис від 07.10.2016 №1244-14/06.

37. З урахуванням обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що в порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку №1294, а також затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 №133, "Про затвердження форм документів у сфері здійснення державного геологічного контролю" форми припису, у приписі Державної служби геології та надр України від 07.10.2016 №1244-14/06 не зазначено зміст виявлених порушень вимог законодавства у сфері надрокористування з посиланням на пункти та статті відповідних нормативно-правових актів, такий припис складено не на підставі акта, прийнятого за результатами проведення планової перевірки надрокористувача, а на підставі акта про недопущення до проведення перевірки.

38. Щодо адреси, за якою проведено перевірку та за якою надсилалася відповідачем кореспонденція позивачу, суди попередніх інстанцій встановили, що у дозволі на користування надрами від 10.02.2010 №5147 зазначалося місцезнаходження власника: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леніна, 9/16, кв. 28 .

03.11.2010 на засіданні зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд» прийнято рішення про зміну юридичної адреси товариства на нову адресу: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, будинок 4, офіс 2.

У квітні 2013 року позивач звертався до Держгеонадра із листом №43 з проханням переоформити спеціальний дозвіл від 10.02.2010 №5147, у зв`язку із зміною місця знаходження із адреси: м. Кременчук, вул. Леніна, 9/16, кв. 28 на нову адресу: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня , будинок 4 , офс 2.

За результатами розгляду даного листа відповідач повернув позивачу заяву з доданими до неї документами (лист Держгеонадра від 10.06.2013 №5806/03/12-13) у зв`язку з тим, що станом на 01.06.2013 відповідно до електронної інформаційної бази даних спеціальний дозвіл на користування надрами від 10.02.2010 №5147 анульовано наказом Держгеонадра України від 18.02.2012.

39. Також суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з додатком до наказу Держгеонадр України від 21.09.2016 №323 «Перелік надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у ІV кварталі 2016 року» Державною службою геології та надр України наказано провести планову перевірку, крім іншого, Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд", адреса: Полтавська область, м.Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 4, оф. 2. Направлення на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд» від 30.09.2016 №1199-14/06 видано посадовим особам Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України для проведення перевірки у строк з 03 по 07 жовтня 2016 року дотримання позивачем вимог законодавства у сфері надрокористування, яке знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 4, оф. 2, та направлено на адресу місцезнаходження товариства: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, будинок 4, офіс 2.

40. З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин, Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги стосовно не повідомлення надрокористувачем про зміну адреси Державній службі геології та надр України є необґрунтованими та спростовуються дослідженими судами попередніх інстанцій документами.

41. Щодо посилань відповідача у касаційній скарзі на те, що позивачем було порушено строки звернення до суду з адміністративним позовом, Верховний Суд відзначає таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

42. Таким чином, законодавець встановлює строк звернення до адміністративного суду з дня, коли особа дізналася або мала б дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

43. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

44. Законодавче закріплення строків звернення з позовом до адміністративного суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

45. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

46. Момент обрахування строку на звернення до суду пов`язаний з моментом, коли особа повинна була дізнатись про порушення свого права або законного інтересу.

Поняття «особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

47. Суди попередніх інстанцій встановили, що перевірка відповідачем проводилася не за місцезнаходженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райагробуд» вперше дізналося (і могло дізнатися) про зупинення дії спеціального дозволу з листа Державної служби геології та надр України від 22.03.2017 №6518/13/14-17, отриманого позивачем 05.04.2017. В проміжок часу між датою отримання направлення на перевірку у вересні 2016 року і до дати отримання вказаного листа, жодних документів, які б могли свідчити про прийняття Держгеонадра України якихось інших рішень (в т.ч. і припису), позивач не отримував.

48. Отже, доводи касаційної скарги щодо подання позовної заяви з порушенням строків на звернення до суду є необґрунтованими і вірно відхилені судами попередніх інстанцій.

49. Враховуючи зазначене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не спростовують вірних висновків судів попередніх інстанцій.

50. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

51. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №816/1600/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Шарапа

Суддя О.П. Стародуб