Справа № 810/1909/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

25 лютого 2020 року справа № 810/1909/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Родовід банк" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №810/1909/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління у Київській області Державної фіскальної служби України щодо списання надміру сплачених сум земельного податку, сплаченого Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» у період з 24.12.2009 по 21.06.2011 у сумі 1343171,35 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 замінено відповідача - Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області правонаступником - Києво-Святошинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області та Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо списання надміру сплачених сум земельного податку, сплаченого Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» () у 2009-2010 роках на суму 1334844,47 грн. (один мільйон триста тридцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 47 копійок).

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ідентифікаційний код 14349442) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (місцезнаходження: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34, ідентифікаційний код 39471029).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 апеляційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 без змін.

Отже постанова Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 набрала законної сили 25.01.2018.

05.03.2018 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №810/1909/16 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ідентифікаційний код 14349442) судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (місцезнаходження: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34, ідентифікаційний код 39471029).

18.02.2020 на адресу суду від Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Родовід банк" надійшла заява від 11.02.2020 № 15-11-б.б/462 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить суд зобов`язати Києво-Святошинське управління Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Головне управління Державної податкової служби у Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №810/1909/16. У випадку невиконання судового рішення у встановлений судом строк накласти на керівника Києво-Святошинського управління Головного управління Державної податкової служби у Київській області та керівника Головного управління Державної податкової служби у Київській області штраф у розмірі сорока розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В результаті автоматизованого розподілу вказана заява була передана до розгляду судді Кушновій А.О.

Вирішуючи питання щодо заяви позивача від 11.02.2020 № 15-11-б.б/462 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час ухвалення рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

При цьому, у постанові від 15.08.2019 у справі № 826/15466/16 Верховний Суд підкреслив, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

Суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення у даній справі судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався.

Обґрунтовуючи вказану заяву, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "Родовід банк" зазначає, що 07.03.2018 на адресу Київо-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області було направлено заяву №16-11-б.б/1431 про виконання судового рішення, відновлення в обліку списаних коштів та вимогою про повернення надмірно сплачених коштів.

Заявник вказує, що від Київо-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на адресу позивача надійшов лист-відповідь від 26.03.2018, яким повідомлено про те, що з 01.01.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 26.12.2016 №1797-VІІІ, яким внесено зміни до чинних правових актів, у тому числі в частині функціональних повноважень контролюючих органів, а саме ст.19-3 Податкового кодексу визначено, що державні податкові інспекції виконують функції сервісного обслуговування платників податків. Та повідомлено, що заяву АТ "Родовід банк" направлено для розгляду до ГУ ДФС у Київській області, а про результати розгляду заяви від 07.03.2018 №16-11-б.б/1431 буде повідомлено додатково.

Заявник зазначає, що станом на день подання цієї заяви відповідно до даних особистого кабінету платника податків АТ "Родовід банк" щодо розрахунків з ГУ ДПС у Київській області Обухівського району, списані кошти в обліку не відновлені, тобто рішення суду від 18.05.2017 не виконано, у зв`язку з чим заявник просить суд встановить судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю у даній справі, суд зазначає, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 у даній справі визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області та Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо списання надміру сплачених сум земельного податку, сплаченого Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» () у 2009-2010 роках на суму 1334844,47 грн. (один мільйон триста тридцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 47 копійок).

Отже, постанова Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 у даній справі не містить вимог зобов`язального характеру, які мали би наслідком зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а отже судовий контроль щодо даного судового рішення не може бути встановлений.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Родовід банк" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №810/1909/16 - відмовити.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Кушнова А.О.