Справа № 683/2807/19
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2807/19
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Чаплінського О.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 03.12.2019 Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Чаплінського О.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження передати за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 07.02.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив позовну заяву без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

24 лютого 2020 року позивачем на виконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.20 подано до суду позовну заяву, приведену у відповідність до вимог КАС України з додатками, завіреними належним чином.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 №377263, від 31.07.2019 винесену стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

У поданому адміністративному позові позивач оскаржує постанову ДП 18 №377263 від 31.07.2019 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи вищевказане, відносно даного спору Хмельницький окружний адміністративний суд не може вважатись "судом, установленим законом" у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки адміністративний позов подано без дотриманням правил підсудності.

У свою чергу, розгляд даної адміністративної справи Хмельницьким окружним адміністративним судом безумовно призведе до прийняття судом першої інстанції рішення з порушенням правил територіальної підсудності, що за приписами частини 1 статті 318 КАС України, матиме наслідком скасування такого рішення, що призведе до затягування строків розгляду справи, та не сприятиме захисту порушених прав, свобод і інтересів позивача впродовж розумного строку.

Таким чином, з метою забезпечення права позивача на розгляд його справи судом, встановленим законом, вважаю за необхідне передати вказану адміністративну справу на розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №683/2807/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Чаплінського О.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Адміністративну справу 683/2807/19 надіслати до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області не пізніше наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук