Справа № 177/1083/17(2-а/177/31/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 177/1083/17(2-а/177/31/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю представника відповідача: Кушнір А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами

постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі № 177/1083/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, прийнятої за наслідками апеляційного перегляду постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов`язати Криворізьке південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії з 01.01.2017 у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012, № 763 від 30.09.2015, №1013 від 09.12.2015 та ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області № 18-300 вих17 від 11.05.2017 у розмірі 90 % від місячного заробітку без обмеження максимального розміру пенсії, здійснити відповідні виплати та виплатити різницю між фактично отриманою і належною до сплати сумою пенсії.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано дії Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», діючого на момент призначення пенсії, протиправними.

Зобов`язано Криворізьке південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести ОСОБА_1 перерахунок призначеної пенсії починаючи з 1 червня 2017 року у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012, № 763 від 30.09.2016 та № 1013 від 09.12.2015, ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року в розмірі 90 відсотків місячного заробітку від суми заробітної плати без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 1 червня 2017 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22 червня 2018 року, задоволено апеляційну скаргу Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 скасовано та прийнято нову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд, з яким погодився касаційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову про відмову в позові виходив з того, що на час звернення позивача із заявою про перерахунок його пенсії положення статті 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991 втратили чинність, а відповідно до ч. 20 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014 визначення умов і порядку перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури, віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України. В свою чергу, Кабінетом Міністрів України умови та порядок перерахунок призначених пенсій працівникам прокуратури не визначено і відповідний нормативно-правовий акт не прийнято, а суб`єктивне право пенсіонера на перерахунок пенсії виникає в момент звернення із заявою про перерахунок на підставі нормативно-правового акту, який є чинним на час подачі відповідної заяви, пенсія не може бути перерахована на підставі норми права, яка втратила свою чинність.

08.01.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у цій справі за виключними обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказав, що Конституційним Судом України ухвалене рішення від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)/2019 у справі за конституційними скаргами щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII. Цим рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. За доводами позивача, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, застосованого судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи, є підставою для перегляду постанови у справі за виключними обставинами, скасування постанови суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з ухваленням нового судового рішення про залишення без змін постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу суду надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якому управління зазначає, що судом апеляційної інстанції під час вирішення спору по суті застосовані норми права чинні на час виникнення спірних відносин, що виникли до ухвалення Рішення Конституційним Судом України від 13 грудня 2019 у справі № 7-р(ІІ)/2019, а тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача та перегляду постанови за виключними обставинами.

Перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, відзиву на заяву, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні з огляду на таке.

Положенням ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019 (далі Рішення № 7-р(ІІ)/2019) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічна за змістом норма міститься у статті 91 Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України".

Отже, ухвалення Конституційним Судом України рішення про визнання неконституційною норми закону, який застосований судом до спірних відносин, є підставою для перегляду рішення суду за виключними обставинами.

Водночас норма закону, визнана Конституційним Судом України неконституційною, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про її неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у пункті 2 резолютивної частини Рішення № 7-р(ІІ)/2019 визначено, що положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, відповідні положення втратили чинність з 13 грудня 2019 року.

Також, колегія суддів враховує, що за змістом частини першої статті 97 Закону України "Про Конституційний Суд України" Суд у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання.

Так, Конституційний Суд України у пункті 3 резолютивної частини Рішення № 7-р(ІІ)/2019 установив такий порядок його виконання:

частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

"20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Отже, Закон України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 з 13 грудня 2019 року не містить норму про необхідність визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, на час виникнення спірних правовідносин та на час розгляду справи судами положення зазначеної норми були чинними та підлягали застосуванню відповідачем.

Разом з тим, з 13.12.2019 року (з дати втрати чинності зазначеними положеннями) позивач має право звернутись з відповідною заявою до відповідача щодо вирішення питання про перерахунок пенсії.

За таких обставин, Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 у справі № 7-р(ІІ)/2019 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення.

Також, колегія суддів зазначає, відповідно п.1 ч. 5 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З матеріалів справи слідує, що постановою суду апеляційної інстанції від 19.12.2017 року позивачу відмовлено в задоволенні його позовних вимог, виконавчі листи по справі не видавались, отже, судове рішення не виконувалось, відтак не виникло і обставин для перегляду судового рішення за виключними обставинами відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Ч. 4 ст. 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням вищезазначеного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови суду апеляційної інстанції у зв`язку з виключними обставинами.

Згідно із ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції в цій справі згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 328, ст. 368, ст. 369 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі № 177/1083/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Ухвала в повному обсязі складена 26.02.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук