Справа № 160/8407/18
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 лютого 2020 року м.Дніпросправа № 160/8407/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі № 160/8407/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Паккас» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення судом першої інстанції ухвалено 29.11.2018р., справу розглянуто у відкритому судовому засіданні, за участю представників сторін. Повний текст судового рішення складено 05.12.2018р. (а.с. 120-122).
Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, повний текст рішення представником відповідача отримано 11.12.2018р. (а.с. 125). Разом з тим, апеляційну скаргу подано відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, 16.01.2020р. (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції), тобто після сплину понад року з дня складення повного тексту судового рішення та його отримання.
Скаржник в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
В обґрунтування підстав для поновлення строку зазначає, що перша апеляційна скарга була подана ним із дотримання строків на апеляційне оскарження, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019р., апеляційну скаргу було повернуто, оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху усунуто не було. Вказує, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя.
Колегія суддів вважає дані доводи необґрунтованими, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.
Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, відповідач копію повного тексту оскарженого рішення отримав 11.12.2018р. (а.с. 125).
Отже, враховуючи дату вручення відповідачу повного судового рішення, перебіг встановленого п.1 ч.2 ст.295 КАС України строку розпочався 12.12.2018р. та закінчився 10.01.2019р.
Разом з тим, як зазначено вище, апеляційна скарга подана відповідачем 16.01.2020р. (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вперше заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою 03.01.2019р.(а.с. 128-131).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу відповідача повернуто (а.с. 148).
Вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції скаржник подав лише 16.01.2020р., тобто після спливу одного року з дня складення та отримання повного тексту судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію.
Розглянувши наведені доводи клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
При цьому, обставини, на які посилається відповідач є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень.
Отже, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані у ньому, є неповажними.
Відповідно до ч.2 ст.299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідач - суб`єкт владних повноважень подав після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, відповідно до вимог ч.2 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ч.2 ст.299 КАС України, суд
В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі № 160/8407/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак