Справа № 360/2862/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2862/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/2862/19 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/2862/19 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 № 360/2862/19 про зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року в розмірі 88510,86 грн.

27.11.2019 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, на підставі вищезазначеного виконавчого документу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови направлена боржнику для виконання.

На адресу відділу надійшла відповідь від боржника, з якої встановлено, що Рубіжанським об`єднаними управлінням Пенсійного фонду України Луганської області 29.07.2019 було прийнято рішення № 418 Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду з 01.05.2018 по 31.05.2018.

З урахуванням того, що управління здійснює нарахування у поточному місяці на майбутній у липні 2019 року на відомість серпня 2019 ОСОБА_1 нараховано на виплату пенсію за віком за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 у сумі 9834 грн. 54 коп.

У серпні 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області виплату пенсії ОСОБА_1 за травень 2018 року профінансовано. У зв`язку з набранням рішенням законної сили управління рішенням від 19.09.2019 № 467 нарахована ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за віком з 01.06.2018 по 31.01.2019.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 управлінням нараховано на виплату жовтня 2019 року пенсію за період з 01.06.2018 по 31.01.2019 в сумі 78676 грн. 32 коп. та поточну пенсію за жовтень 2019 року у розмірі 11506 грн. 42 коп.

Заявку на фінансування виплати включено до потреби у фінансуванні пенсійних виплат за жовтень 2019 року. З незалежних від управління причин виплату нарахованої управлінням ОСОБА_1 пенсії за період з 01.06.2018 по 31.01.2019 проведено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганський області не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Відповідно до ст. 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження , з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо виконання рішення у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Заявник у судове засідання не прибув, у заяві просив розглянути справу без його участі (арк. спр. 133-135).

Позивач у судове засідання не прибув, судом вживалися належні заходи щодо його належного повідомлення (арк.спр. 167, 170), крім того, на веб-порталі Судова влада України розміщено інформацію про проведення судового засідання (арк.спр. 171).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (арк. спр. 168).

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі № 360/2862/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року в розмірі 88510,86 грн; зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року в розмірі 88510,86 грн (арк. спр. 86-90).

Відповідно до бази даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 набрало законної сили 04.09.2019.

07.10.2019 позивачем отримано виконавчий лист про зобов`язання Рубіжанського ОУПФУ виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року в розмірі 88510,86 грн (арк. спр. 140).

27.11.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.10.2019, виданого Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язання Рубіжанського ОУПФУ виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року в розмірі 88510,86 грн (арк. спр. 141).

21.01.2020 на адресу відділу надійшла відповідь від боржника, з якої встановлено, що Рубіжанським ОУПФУ 29.07.2019 було прийнято рішення № 418 Про відновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду з 01.05.2018 по 31.05.2018. Заявку на фінансування виплати включено до потреби у фінансуванні пенсійних виплат за жовтень 2019 року. З незалежних від управління причин виплату нарахованої управлінням ОСОБА_1 пенсії за період з 01.06.2018 по 31.01.2019 проведено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганський області не в повному обсязі (арк. спр. 144-145).

Відповідно до довідки Рубіжанського ОУПФУ від 27.12.2019 ОСОБА_1 нараховано пенсію за період з травня 2019 року по грудень 2019 року. За період з лютого 2019 року по грудень 2019 року та за травень 2018 року пенсія позивачу виплачена, період з червня 2018 року по січень 2019 року пенсію не виплачено (арк. спр. 146).

Щодо виділення фінансування на виконання рішення суду у справі № 360/2862/19 Рубіжанським ОУПФУ направлено лист від 27.12.2019 № 3258/03.2-31К до головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (арк. спр. 151).

При вирішенні заяви відділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

В силу частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Адміністративний позов може містити як вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно з підпунктами 3, 4, 6 частини другої вказаної статті у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною першої статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічні положення закріплені частиною другою статті 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена відповідачем після надходження відповідних коштів із державного бюджету.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14), від 14.04.2015 року (справа №21-78а15).

З рішення суду від 24.07.2019 вбачається, що суд захистив порушене право позивача, визнавши дії відповідача протиправними та зобов`язавши останнього виплатити заборгованість позивачу з виплати пенсії, вимога заявника про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості за спірний період фактично змінює рішення суду.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів. У заяві відділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) відсутні посилання на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України №21-506а14 від 25.11.2014 року, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява відділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про зміну способу і порядку виконання судового рішення є не обґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонований заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/2862/19 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська