Справа № 488/2506/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 488/2506/19
Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.Миколалєва від 29 жовтня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УПП в Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №056515 від 1.06.2019р. із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується із вказаною постановою та з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки твердження патрульної поліції, що т/з мав неналежний технічний стан не підтверджено жодним доказом. Водночас, справність причепу, та шин зокрема, підтверджується Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу за №00782-00461-19 від 14.03.2019р..

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29 жовтня 2019р. у задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що інспектор патрульної поліції правомірно прийняв оскаржувану постанову та притягнув позивача до адміністративної відповідальності, оскільки стан причепу та його шин дійсно були в неналежному технічному стані, вказане було підтверджено під час судового розгляду. Також, посилання позивача на Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу за №00782-00461-19 від 14.03.2019р., суд визнав таким, що не може доводити відповідність шин вимогам ПДР України, оскільки він був складений задовго до вчинення правопорушення.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 1.06.2019р. інспектором УПП в Миколаївській області прийнято постанову серія ДП18 №056515 у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

З даної постанови вбачається, що 1.06.2019р. о 6:20год. у м.Миколаєві по вул.Кузнецька ОСОБА_1 керував т/з "Reno Magnum" н/з НОМЕР_1 , з причепом "Kogel SNCO-24" н/з НОМЕР_2 , шини якого мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив вимоги п.31.4.5 (б) Правил дорожнього руху України.

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положення ст.280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем надано відеозапис, з якого вбачається, що шина має значні пошкодження з порізом та розривом де можна побачити елементи складової частини самого колеса напівпричепу Kogel SNCO-24 н/з НОМЕР_2 .

Згідно вимог п.31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, інші елементи конструкції: б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

За правилами ч.1 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7.11.2015р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У такому випадку, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) на місці вчинення правопорушення виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія вважає, що інспектор УПП в Миколаївській області у спірних правовідносинах діяв правомірно, а доводи та пояснення позивача є сумнівні та такі, що не спростовують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення про яке йдеться в оскаржуваній ним постанові та свідчать про обґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Що стосується посилань позивача про те, що суд першої інстанції протиправно прийняв до уваги відзив на позов, у зв`язку з тим, що відзив поданий УПП несвоєчасно, судова колегія зазначає наступне.

За правилами ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається із матеріалів справи, що ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження від 18.06.2019р. відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

Оскільки матеріали справи не місять доказів щодо дати отримання відповідачем зазначеної ухвали, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про несвоєчасне подання відзиву УПП на позов.

Що стосується тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції вирішив спір на підставі доказів, які не були йому надіслані, судова колегія вважає такі твердження безпідставними, оскільки відеозапис, як засіб доказування в адміністративній справі є електронним доказом (ч.1 ст.99 КАС України), в той час як приписи ч.9 ст.79 КАС України дають суду право досліджувати докази подані до суду в електронній формі без надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При цьому, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; пункт 29).

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 272, 286, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29 жовтня 2019р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв