Справа № 822/6069/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2020 року

Київ

справа №822/6069/15

адміністративне провадження №К/9901/12577/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 822/6069/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України задоволено частково.

Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення з питання виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

31 січня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення зазначеної постанови Верховного Суду, в якій позивач просить роз`яснити судове рішення в частині права ОСОБА_1 на виплату одноразової грошової допомоги згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 квітня 2018 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник після ухвалення Верховним Судом постанови від 10 квітня 2018 року, повторно звернувся до відповідача із заявою про виконання вказаної постанови. Проте рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №112 від 01.11.2018 відмовлено позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги. За захистом свого права, позивач знову звернувся до суду. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України задоволено частково, а постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішуючи спір, апеляційний суд послався на те, що зобов`язання відповідача прийняти рішення з питання виплати одноразової грошової допомоги не означає виплатити її. У зв`язку з цим, позивач просить роз`яснити постанову Верховного Суду в частині його права на виплату одноразової грошової допомоги згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року чітко встановлено зобов`язання Міністерства оборони України прийняти рішення з питання виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Роз`яснення шляхом визнання за позивачем права на виплату одноразової грошової допомоги згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" є недопустимим, оскільки як встановив Верховний Суд в постанові від 10 квітня 2018 року, на час розгляду справи Міністерством оборони України будь-якого рішення з даного питання не приймалося, наявність у позивача права на виплату вказаної допомоги не вирішувалась.

В резолютивній частині постанови зрозуміло зазначено, які саме дії повинен вчинити відповідач задля відновлення порушених прав позивача.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Відтак, за вказаних обставин заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 254, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: М. М. Гімон

Л. Л. Мороз