Справа № 805/7066/13-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 лютого 2020 р. Справа №805/7066/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши заяву Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про:

- поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу №805/7066/13-а від 27.09.2013 до виконання;

- заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №805/7066/13-а від 27.09.2013 про стягнення з ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «Побєда Труда» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області заборгованості у розмірі 204 044,99 грн. на Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Згідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки нормами КАС України не врегульовано порядок оформлення і прийняття рішення про відкриття провадження у справі за заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Так, відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається із зазначеної вище заяви, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до суду з однією заявою, в якій заявлено вимоги, які мають різні підстави та предмет (в одному випадку поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в іншому заміна стягувача у виконавчому провадженні), тобто дані вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення, є взаємовиключними та не є основними чи похідними одна від одної.

Таким чином, позивачем, всупереч приписів ч. 1 ст. 272 КАС України, на власний розсуд об`єднано вимоги з різними предметом та підставами, які не пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, є взаємовиключними і не є основними та похідними.

Згідно ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, заява Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, 171, 172, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявникові.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Ухвала складена та підписана 26 лютого 2020 року.

Суддя С.В. Ушенко