Справа № 0740/1064/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2020 року

м. Київ

справа №0740/1064/18

адміністративне провадження №К/9901/3577/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 0740/1064/18 за позовом Приватного підприємства «Індивідуал» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Приватне підприємство «Індивідуал» (далі - позивач) звернулось до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило:

- визнати протиправними дії Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо видачі наказів про демонтаж рекламних конструкцій позивача від 17.05.2018 № 435, від 27.08.2018 № 832, від 04.12.2018 № 1352 та здійснення демонтажу з вилученням рекламних конструкцій, які розміщені з врахуванням принципу мовчазної згоди, згідно з поданими заявами та отриманими описами за адресами згідно з переліком;

- зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) або будь-які інші структурні підрозділи Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та/або комунальні підприємства, що належать до сфери управління Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) утриматись від будь-яких дій (демонтаж, направлення вимог, видання наказів тощо) щодо перешкоджання розміщенню зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за адресами згідно з переліком.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.08.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо винесення наказів «Про демонтаж рекламних засобів» від 17.05.2018 № 435, від 27.08.2018 № 832, від 04.12.2018 № 1352 в частині демонтажу рекламних засобів позивача.

- визнано протиправними та скасовано накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Про демонтаж рекламних засобів» від 17.05.2018 № 435, від 27.08.2018 № 832, від 04.12.2018 № 1352 в частині демонтажу рекламних засобів позивача.

- зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) утриматись від будь-яких дій щодо демонтажу рекламних засобів (конструкцій) позивача за наступними адресами: 1. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 68; 2. місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); 3. місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16; 4. місто Київ, вулиця Мельникова, 53/55; 5. місто Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Богдана Хмельницького; 6. місто Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. "Шулявка"; 7. місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17; 8. місто Київ, проспект Перемоги, 123; 9. місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; 10. місто Київ, вулиця Олени Теліги, 3; 11. місто Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; 12. місто Київ, вулиця Лагерна, 46/48; 13. місто Київ, вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а; 14. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; 15. місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; 16. місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; 17. місто Київ, проспект Перемоги, 5; 18. місто Київ, проспект Перемоги, 6; 19. місто Київ, проспект Перемоги, 24; 20. місто Київ, проспект Перемоги, 9; 21. місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; 22. місто Київ, проспект Перемоги, 38; 23. місто Київ, проспект Перемоги, 7; 24. місто Київ, проспект Перемоги, 33; 25. місто Київ, проспект Перемоги, 45; 26. місто Київ, проспект Перемоги, 3; 27. місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); 28. місто Київ, проспект Степана Бандери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. метро "Петрівка"); 29. місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; 30. місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; 31. місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2 до видачі за вказаними адресами дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.02.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2020 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від скаржника 19.02.2020 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 08.01.2020. На підтвердження зазначеної інформації скаржником надано копію поштового конверта, в якому було отримано оскаржуване рішення.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Виходячи з того, що касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

За приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі за позовом Приватного підприємства «Індивідуал» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 0740/1064/18 за позовом Приватного підприємства «Індивідуал» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

В.М. Шарапа