Справа № 260/1612/19
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1612/19 пров. № А/857/659/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Кухтея Р.В., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року з питань вжиття заходів забезпечення позову, постановлену суддею Гаврилко С.Є. у м. Ужгороді в порядку письмового провадження за заявою ОСОБА_1 у справі № 260/1612/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд:

- визнати протиправними дії членів робочої групи (з проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І., що утворена згідно з наказом Міністерства юстиції України від 24.05.2019 року № 1967/7, щодо складення акта від 24.06.2019 року про ухилення приватного виконавця ОСОБА_1 від проведення перевірки;

- визнати протиправною бездіяльність Дисциплінарної комісії приватних виконавців щодо несвоєчасного повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. про час та місце розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області до дисциплінарної відповідальності на засіданні Дисциплінарної комісії приватних виконавців;

- визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12.08.2019 року оформлене протоколом № 14 в частині здійснення аналізу заяви представника приватного виконавця Риженка О.С. про відвід секретарю Комісії ОСОБА_2 за відсутності інших присутніх учасників засідання;

- визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині здійснення аналізу заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І. ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з несвоєчасним повідомленням приватного виконавця про час та місце розгляду справи та відсутністю висновку дисциплінарного уповноваженого приватних виконавців за відсутності інших присутніх учасників засідання;

- визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з несвоєчасним повідомленням приватного виконавця про час та місце розгляду подання та відсутністю висновку дисциплінарного уповноваженого приватних виконавців;

- визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 12.08.2019 року о 10 год. 00 хв. прибув до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для допиту його у кримінальному провадженні у якості свідка;

- визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині здійснення аналізу заяви ОСОБА_3 від 12.08.2019 року № 11 за відсутності інших присутніх учасників;

- визнати протиправним рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14, в частині розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за відсутності приватного виконавця;

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця;

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3238/5 від 23.10.2019 року про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову. В заяві просить:

- зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця;

- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 3238/5 від 23 жовтня 2019 року про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заявник, ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців та наказу Міністерства юстиції України № 3238/5 від 23 жовтня 2019 року про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушеного права. Крім того, зупинення діяльності приватного виконавця призведе до негативних наслідків для позивача, оскільки в такому випадку, виконавчі провадження, які є на виконанні приватного виконавця будуть передані іншому приватному виконавцю, внаслідок чого позивач втратить можливість отримати винагороду за них. Заявник додатково зазначає, що суд першої інстанції не оцінив очевидну протиправність оскаржених рішень відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з цією ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував та дослідив обставини справи і дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач (заявник) навів належні обґрунтування та надав докази протиправності оскаржених рішень і дій та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, а також неможливості захисту прав без вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї заяви виходить з наступних міркувань.

Інститут забезпечення позову регламентовано статтями 150-158 КАС України (в редакції на час розгляду заяви судом), які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також вид та способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

За правилами статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів необхідних для створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Зазначені в статті 150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій суб`єктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидної протиправності рішень чи дій суб`єкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.

Суд першої інстанції зробив висновок про те, що оскільки предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині застосування до приватного виконавця Крегула ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця та визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 3238/5 від 23 жовтня 2019 року про припинення діяльності приватного виконавця Крегула І.І., то доводи позивача, які викладені в заяві, про протиправність цих рішень стосуються вирішення справи по суті, що є недопустимим при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе, виключно, за наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції в тому, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить належних обґрунтувань з приводу того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тим більше, доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову з приводу того, що у випадку припинення діяльності приватного виконавця, виконавчі провадження, які перебували на виконанні у заявника, будуть передані іншому приватному виконавцю, і заявник таким чином буде позбавлений можливості отримати винагороду за їх виконання, не стосуються суті порушеного права за захистом якого позивач звернувся до суду. Це пояснюється тим, що адміністративний позов позивача спрямований на захист порушено права на здійснення незалежної професійної діяльності приватного виконавця, яке позивач просить суд поновити. Натомість, можливість отримання винагороди є похідним від здійснення діяльності приватним виконавцем.

Предметом розгляду у даній справі є питання, пов`язані із притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності.

Рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 про застосування до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця та наказ Міністерства юстиції України № 3238/5 від 23 жовтня 2019 року про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12 серпня 2019 року оформлене протоколом № 14 щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця, дію яких просить зупинити позивач, у випадку прийняття судом рішення про їх протиправність, втрачають чинність із дня набрання рішенням суду законної сили, незалежно від волі учасників процесу, їх дій чи бездіяльності.

Таким чином, виконання рішення суду в частині, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову не може бути ускладненим чи неможливим через те, що вказані акти втрачають чинність автоматично.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що питання матеріального забезпечення позивача під час дії оскаржених рішення та наказу не може вирішуватися в межах даного позову та шляхом забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову має на меті забезпечувати (гарантувати) виконання рішення суду у конкретній справі, а не спростити вирішення пов`язаних з розглядом справи питань чи звести до мінімуму негативні наслідки, які настали для сторін у зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що немає об`єктивних даних, які вказують на те, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 260/1612/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. В. Кухтей
Р. П. Сеник
Постанова складена 26.02.2020 року