Справа № 761/1895/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2020 року м. Київ № 761/1895/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антак Інвест"

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними дій та скасування наказу від 30 вересня 2019 року

№ 1226,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антак Інвест звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та скасування наказу від 30 вересня 2019 року № 1226.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Антак Інвест" передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Дослідив позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року становить 2102,00 гривень.

Позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, отже сума судовий збір за подання даної позовної заяви складає 4204,00 гривень.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач на підтвердження сплати судового збору разом із позовною заявою надав квитанцію від 11 січня 2020 року № 11-3222177/С на суму 2102,00 гривень.

Разом з тим, судовий збір за вказаною квитанцією було сплачено на рахунок Шевченківського районного суду міста Києва.

При цьому, за змістом частини першої, другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, сплата судового збору до Шевченківського районного суду міста Києва виключає можливість його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва.

Отже, квитанція від 11 січня 2020 року № 11-3222177/С не є належним доказом сплати судового збору, відтак позивачем не сплачено судовий збір за подання даного адміністративного позову.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.09.2018 у справі №805/168/18-а.

Згідно з частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України вставлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, юридична особа, суб`єкт владних повноважень має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адміністративний позов поданий та підписаний представником позивача Нікулеском Д.С., на підтвердження повноважень якого надано Ордер серії АА № 1014890.

Водночас, з вказаного Ордера вбачається, що він наданий на представництво Нікулеском Д.С . ТОВ "Антак Інвест" у Шевченківському районному суді міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік позивач може усунути шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. та документи на підтвердження повноважень Нікулеском Д.С. представництва ТОВ "Антак Інвест".

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Антак Інвест" без руху.

2. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України даної ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Аверкова