Справа № 758/515/19
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/515/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Лисенка Олександра Віталійовича, треті особи: Управління патрульної поліції в м. Києві, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.12.2018 року інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Лисенком Олександром Віталійовичем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 1 ч. 121 КУпАП, зокрема, за те, що позивач змінив колір освітлення заднього номерного знаку на транспортному засобі, чим порушив п.п. а) п. 41.3.4 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки він нічого не порушував, колір освітлення на транспортному засобі не змінював. Також, відповідач не надав доказів вчинення правопорушення, а також відмовив позивачу у можливості надання пояснень.

Позивач подав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, з зазначених у ньому підстав, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, відзив у встановлений судом строк не подав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини.

23.12.2018 року позивача, який керував автомобілем Lanos, держ.номер НОМЕР_1 , у м. Києві, вул. Р.Окіпної, 4, було зупинено та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № ЕАВ № 811360 за те, що останній змінив колір освітлення заднього номерного знаку, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, чим порушив пп. а) пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положення ст. 280 КУпАП зобов`язують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідач, при винесенні оскаржуваної постанови наведених положень закону не врахував, залишив поза увагою те, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП і у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та прийнята не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 77, 245-246, 250, 251, 268, 272, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Лисенка Олександра Віталійовича, треті особи: Управління патрульної поліції в м. Києві, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити;

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 811360, винесену 23.12.2018 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Лисенком Олександром Віталійовичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Визнати дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Лисенка Олександра Віталійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправними;

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити;

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );

відповідач - Лисенко Олександр Віталійович, інспектор 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві (01151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9);

третя особа - Управління патрульної поліції в м. Києві (01151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9);

третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3);

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя В.В.Гребенюк