Справа № 813/6095/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2020 року

Київ

справа №813/6095/15

адміністративне провадження №К/9901/25671/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С. в порядку підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" до Миколаївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016, до касаційного розгляду

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В подальшому справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя Пасічник С.С. (суддя-доповідач), судді: Васильєва І.А., Юрченко В.П.

Згідно частини першої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано наявність клопотання про заміну Миколаївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на її правонаступника - Стрийську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" Миколаївську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.

Також, під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано, що відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за його участю.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Справами ж незначної складності, за визначенням частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з наведеного визначення справ незначної складності, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання з його повідомленням слід відмовити.

За встановлених обставин та у зв`язку із проведенням необхідних дій з підготовки справи до касаційного розгляду, справа на підставі частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 262, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Замінити Миколаївську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області її правонаступником - Стрийською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Відмовити в задоволенні клопотання Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, корп.5 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) з 27 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С.С. Пасічник,

Суддя Верховного Суду