Справа № 363/5080/19
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.02.20 363/5080/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківський області ДПП Шеремет Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківський області ДПП Шеремет Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якому просив скасувати постанову молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківський області ДПП Шеремет Дмитра Миколайовича серія ДП 18 № 468162 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.11.2019 року молодшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Харківський області ДПП Шеремет Д.М. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова ДП 18 № 468162 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Підставою для притягнення ОСОБА_1 стало те, що останній 22.11.2019 року о 15 годині 45 хвилин в м. Харків по вул. Достоєвського,1, керуючи транспортним засобом ДАФ ХF 105,510 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Шварцмюллер державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись на завод Харківські будівельні матеріали не виконав вимогу знаку 3.15 «13 т», чим порушив п. 8.4 в ПДР України. ОСОБА_1 з зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною, оскільки позивачу не були роз`яснені його права, які передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, щодо користування юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права. Позивач також зазначив, що оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показанні технічних приладів та засобів, тощо, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі викладеного, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, підтвердження чого містяться в матеріалах справи.

На виконання ухвали суду від 20.01.2020 року про витребування доказів, Департаментом патрульної поліції в Харківській області надіслано до суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення та копію пояснень особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності.

18 лютого 2020 року на електронну адресу суду надійшов супровідний лист Департаментом патрульної поліції в Харківській області з копією акту про знищення медіа файлів відеофіксації правопорушення ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що згідно із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 468162 від 22 листопада 2019 року до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушення вимог пункту 8.4 в ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 8.4 в ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

При винесенні постанови, суб`єктом владних повноважень молодшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Харківський області ДПП Шеремет Д.М. порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376. Згідно з п. 3 зазначеної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Тобто, орган поліції у випадку незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не погоджувався зі спірною постановою відповідача під час її винесення та з застосуванням адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що вказане свідчить про наявність у відповідача обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП. Однак, такий протокол останнім складено не було.

Зазначена обставина свідчить про порушення відповідачем приписів вказаної вище Інструкції та ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Крім цього, п. 18 Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Проте, справа була розглянута і спірна постанова була винесена відповідачем на місці вчинення правопорушення.

Виходячи зі змісту положень КУпАП суд зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258 КУпАП, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Судом встановлено, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав позивачу ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, після висловлення звинувачень, відповідач виніс постанову не надавши жодних доказів правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Будь якої підготовки до розгляду справи не проводилось, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Такими діями відповідач порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП молодшим лейтенантом поліції Шеремет Д.М. не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, якою передбачено ряд прав ОСОБА_1. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з направленням справи на новий розгляд до Управляння поліції в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, винесену молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківський області ДПП Шеремет Дмитром Миколайовичем серія ДП18 № 468162 від 22 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Харківський області.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.Б. Баличева