Справа № 500/2626/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2626/19

25 лютого 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Куриляк М.Г.

представника позивача: Берегуляка В.Ф.;

представника відповідача: Кущик А.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2018 №3 про нарахування грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 76334, 49 грн та податкове повідомлення-рішення від 13.12.2018 №3 про нарахування грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 8110,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що основним документом для нарахування позивачці податкових зобов`язань слугував лист-повідомлення ПАТ "Укрсоцбанк" від 27.09.2018, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 було прощено (анульовано) за самостійним рішенням банку, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності борг у сумі 521735,26 грн. На основі даної суми відбувалися всі наступні розрахунки, які були зазначені в оскаржуваних податкових повідомленнях рішення, зокрема, в податковому повідомленні-рішенні від 13.12.18 р. №3 про нарахування грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 76334, 49 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням - 61067, 59 грн, за штрафними санкціями - 15266, 90 грн; у податковому повідомленні-рішенні від 13.12.18 р. №3 про нарахування грошового зобов`язання з військового збору загальну суму 8110, 76 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням - 6488, 61 грн, за штрафними санкціями - 1622, 15 грн. Вказує, що позивачкою було отримано довідку АТ "Альфа-Банк" (правонаступника усіх прав та зобов`язань ПАТ "Укрсоцбанк") про суму списаного боргу, відповідно до якої сума анульованого боргу ОСОБА_1 за кредитним договором становить 521609,09 грн, тобто є меншою від суми, яка вказана відповідачем у акті перевірки і на підставі якої визначалися грошові зобов`язання позивачки, а тому вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають до скасування.

Ухвалою судді від 22.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №500/2626/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.12.2019 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 17-22), в якому вказав, що контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 щодо питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 результати якої оформлено актом від 20.11.2018 №2469/19-00-13-03/ НОМЕР_1 . Проведення даної перевірки зумовлено відомостями із ЦБД ДРФО, даними ГУ ДФС у Тернопільській області по формі 1-ДФ, відповіддю ПАТ "Укрсоцбанк" №05.6-12/79-982 від 27.09.2018 року, відомостями з інформаційного ресурсу ІС "Податковий блок", поданням неповної декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік. Так, на запит ТУ ДФС у Тернопільській області від 05.09.2018 року ПАТ "Укрсоцбанк" листом від 27.09.2018 №05в-12/79-982 підтверджено анулювання (прощення) заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 у сумі 521735,26 грн, з відображенням у податковому розрахунку по формі 1 ДФ суми як додаткове благо за ознакою доходу "126", тому вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені без порушень чинного законодавства.

Ухвалою суду від 9.12.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку із неприбуттям учасників справи.

03.01.2020 позивач подала до суду відповідь на відзив (а.с. 49).

Ухвалою суду від 08.01.2020 занесеною до протоколу судового засідання в даній адміністративній справі здійснено заміну відповідача Головне управління ДФС у Тернопільської області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Тернопільській області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Також, ухвалою суду від 08.01.2020 витребувано в Акціонерного товариства "Альфа-Банк" інформацію про те яку суму основної кредитної заборгованості було прощено (анульовано) у 2015 році за самостійним рішенням банку, не пов`язаним з процедурою банкрутства, за кредитним договором укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.01.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Також, ухвалою суду від 27.01.2020 повторно витребувано в Акціонерного товариства "Альфа-Банк" інформацію про те яку суму основної кредитної заборгованості було прощено (анульовано) у 2015 році за самостійним рішенням банку, не пов`язаним з процедурою банкрутства, за кредитним договором укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.02.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку із ненаданням третьою особою витребуваних документів.

Також, ухвалою суду від 11.02.2020 повторно витребувано в Акціонерного товариства "Альфа-Банк" інформацію про те яку суму основної кредитної заборгованості було прощено (анульовано) у 2015 році за самостійним рішенням банку, не пов`язаним з процедурою банкрутства, за кредитним договором укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.02.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неприбуттям учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні. Вказав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки на момент їх винесення у контролюючого органу був наявний лише ПАТ "Укрсоцбанк" від 27.09.2018 №05в-12/79-982 про анулювання (прощення) заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 у сумі 521735,26 грн. Вказав, що з урахуванням довідки АТ "Альфа-Банк" (правонаступника усіх прав та зобов`язань ПАТ "Укрсоцбанк"), відповідно до якої сума анульованого боргу ОСОБА_1 за кредитним договором становить 521609,09 грн, різниця по нарахованому грошовому зобов`язанні із податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування становить 23,67 грн, з них 18,93 грн по основному платежу та 4,74 грн по штрафних санкціях, а різниця по нарахованому грошовому зобов`язанні за платежем військовий збір становить 2,36 грн, з них 1,89 по основному платежу та 0,47 грн по штрафних санкціях.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того вимоги ухвал від 08.01.2020, 27.01.2020 та 11.02.2020 щодо витребування доказів не виконав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали, що містяться у справі, встановив наступні факти.

Судом встановлено, що у відповідь на запит ГУ ДФС у Тернопільській області від 05.09.2018 ПАТ "Укрсоцбанк" листом від 27.09.2018 №05в-12/79-982 підтверджено анулювання (прощення) заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 у сумі 521126,26 грн з відображенням у податковому розрахунку по формі 1ДФ суми як додаткове благо за ознакою доходу "126" (а.с. 28).

Головним управлінням ДФС у Тернопільській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Грицьків Лілії Василівни щодо питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року результати якої оформлені актом від 20.11.2018 №2469/19-00-13-03/ НОМЕР_1 (а.с. 29-32).

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення:

- підпункту "д" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, ст.167, ст.179 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб за результатами отриманих доходів у вигляді додаткового блага за 2015 в розмірі - 61067,59 грн;

- п.16 прим.1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, внаслідок чого проведеною перевіркою донараховано військовий збір з доходів, отриманих фізичною особою у вигляді додаткового блага, за 2015 в сумі 6488,61 грн.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Тернопільської області 13.12.2018 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №3, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 76334,49 грн, в тому числі 61067,59 за податковим зобов`язанням та 15266,90 за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 35);

- №3, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на 8110,76 грн, в тому числі 6488,61 грн за податковими зобов`язаннями та 1622,15 за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 34).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивачка звернулася до суду із відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією із функцій контролюючого органу відповідно до пп.191.1.2 п.191.1 ст. 191 Податкового Кодексу України є контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Згідно з підпунктами 163.1.1 та 163.1.2 пункту 163.1 статті 163 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - ПК України) об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до абзацу другого пункту 164.1 статті 164 ПК України загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

За правилами підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).

Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Перелік додаткових благ, які включаються до оподатковуваного доходу, встановлений підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України є вичерпним.

Так, відповідно до підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України (в редакції, чинній з 1 січня 2015 року) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Тобто, законодавець під додатковим благом розуміє тільки основну суму боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, прощені (анульовані) кредитором.

Наведене підтверджується і змінами, які в подальшому внесені до законодавства, зокрема, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов`язань" від 09.04.2015 №321-VIII, який набрав чинності 07.05.2015, редакція підпункту 165.1.55 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України була доповнена абзацом другим, у зв`язку з чим сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності не підлягали включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Таким чином, боржник, який отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) основної суми боргу за кредитом та який був належним чином повідомлений про прощення (анулювання) такого боргу, зобов`язаний відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд під час розгляду подібної справи, зокрема у постанові від 10.05.2018 у справі №802/142/17-а (провадження №К/9901/35810/18).

Як вбачається із акта перевірки, перевіркою правильності визначення суми податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає сплаті платником податку, встановлено, що ОСОБА_1 декларацію про майновий стан та доходи за 2015 до Тернопільської ОДПІ подала своєчасно, занизивши суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, тому визначення загального річного оподаткованого доходу ОСОБА_1 проводилося контролюючим органом самостійно на підставі бази даних Тернопільської ОДПІ, даних отриманої відповіді від ПАТ "Укрсоцбанк" від 27.09.2018 вих.№05.6-12/79-982 (вх. №8750/10 від 01.10.2018), наданої на запит Тернопільської ОДПІ від 03.09.2018 №7257/10/19-00-13-05/17545 "Про надання інформації" по питанню відображення в формі 1-ДФ за 2015 доходу за ознакою доходу "126", отриманого ФО ОСОБА_1

Як зазначалося вище, ПАТ "Укрсоцбанк" проінформував контролюючий орган проте, що в 2015 банком було анульовано ОСОБА_1 частину кредитної заборгованості у розмірі 521735,26 грн.(сума основного боргу) та відомості про це відповідно відображено в податковому розрахунку ф. №1-ДФ. При цьому, банк, шляхом укладення додаткових договорів про прощення боргу повідомив фізичну особу - платника податків ОСОБА_1 про обов`язок сплатити податки та збори з доходу із суми прощеного боргу в розмірі 521735,26 грн. на виконання вимог підпункту "д" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI із змінами та доповненнями.

Отже, з урахуванням вищенаведеного та того, що під час визначення загального річного оподаткованого доходу ОСОБА_1 та грошового зобов`язання у відповідача була наявна лише інформація надана від ПАТ "Укрсоцбанк" про анулювання частини кредитної заборгованості у розмірі 521126,26 грн, суд приходить до висновку, що на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головне управління ДФС у Тернопільській області діяло у межах та у спосіб визначений чинним законодавством.

Однак, з урахуванням того, що правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк" АТ "Альфа-Банк" вподальшому надав довідку про суму списаного боргу, відповідно до якої сума анульованого боргу ОСОБА_1 за кредитним договором становить 521609,09 грн, тобто є меншою від суми вказаної ПАТ "Укрсоцбанк", а також з урахуванням пояснень наданих представником відповідача в судовому засіданні щодо розміру різниці нарахованого грошового зобов`язання в сумі 126,17 грн, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 грудня 2018 року №3 в частині збільшення податкового зобов`язання по військовому збору на суму 1,89 грн та штрафної санкції на суму 0,47 грн та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 грудня 2018 року №3 в частині збільшення податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 18,93 грн та штрафної санкції на суму 1,89 грн.

Решта доводів та аргументів сторін висновків суду не спростовують та не мають визначального значення для вирішення спору по суті.

Суд зазначає, що згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 грудня 2018 року № 3 в частині збільшення податкового зобов`язання по військовому збору на суму 1,89 грн та штрафної санкції на суму 0,47 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 грудня 2018 року № 3 в частині збільшення податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 18,93 грн та штрафної санкції на суму 1,89 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Головне управління ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, 46003, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100, ).

Повне судове рішення складено 27 лютого 2020 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.