Справа № 173/2860/19(2-а/173/27/2019)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 173/2860/19(2-а/173/27/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у справі №173/2860/19(2-а/173/27/2019) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції 2 батальйону 5 роти Коржова Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції 2 батальйону 5 роти Коржова Андрія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1743249 від 13.11.2019 року у вигляді штрафу в сумі 340 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП України.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 13.11.2019 року відповідачем винесено постанову серії ЕАК № 1743249 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом не пройшовши обов`язкового технічного контролю чим порушив п. 31.3.б ПДР України. Позивач наполягає на тому, що транспортний засіб, яким він керував не підлягає обов`язковому проходженню техогляду, оскільки автомобіль, яким він керував, належить ТОВ «Астра», є службовим автомобілем, тому не вважається таким, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Крім того витягом з відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України визначено види діяльності ТОВ «Астра» як оптова торгівля іншими машинами і устаткуванням; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші будівельно-монтажні роботи; неспеціалізована оптова торгівля, а отже, висновок про те, що транспортний засіб використовується для службових цілей для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, відповідно підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю є необґрунтованим.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено. Скасована постанова серії ЕАК № 1743249 від 13.11.2019 року винесена Інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції 2 батальйону 5 роти Коржовим Андрієм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрито провадження у справі.

Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно з відомостями з баз даних МВС та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіль Fiat Ducato н/з НОМЕР_2 2012 року випуску по типу є вантажним транспортним засобом, по типу кузову є фургоном маловонтажним (призначення перевезення вантажів), категорії В, повна маса якого складає 3 тонни, а без навантаження 2.170 тонн. Отже, з урахуванням вантажного пишу транспортного засобу його вантажопідйомності до 3,5 тонн та строку експлуатації більше 2 років автомобіль Fiat Ducato н/з НОМЕР_2 відповідно до вимог ч. 6 ст.55 Закону України «Про дорожній рух», п.3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів підлягає обов`язковому періодичному нічному контролю кожні 2 роки. Разом з тим, станом на момент винесення спірної постанови від 13.11.2019 року ОСОБА_1 порушив вказані норми керування авто, яке не пройшло вчасно технічний контроль.

В судове засіданні учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказану норму законодавства, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу справи не здійснювалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2019 року о 13 год. 24 хв. Інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції 2 батальйону 5 роти Коржовим Андрієм Сергійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1743249 від 13.11.2019 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП України.

Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DUCATO244 НОМЕР_2 , в м. Одеса шасе Тираспольське 22/5 км., який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б ПДР України (експлуатація транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий контроль).

Позивач проти вчинення ним означеного вище адміністративного правопорушення заперечує, вказує на безпідставність застосованого адміністративного стягнення.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати таким, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, чи таким, що використовується для здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

За змістом частини шостої статті 35 Закону України "Про дорожній рух" для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Згідно з підпунктом "б" пункту 31.3 Правил дорожнього руху експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіль Fiat Ducato н/з НОМЕР_2 2012 року випуску по типу є вантажним транспортним засобом, по типу кузову є фургоном маловонтажним (призначення перевезення вантажів), категорії В, повна маса якого складає 3 тонни, а без навантаження 2.170 тонн. Отже, з урахуванням вантажного пишу транспортного засобу його вантажопідйомності до 3,5 тонн та строку експлуатації більше 2 років автомобіль Fiat Ducato н/з НОМЕР_2

З урахуванням вантажного типу транспортного засобу, колегія суддів приходить до висновку про те, що автомобіль Fiat Ducato н/з НОМЕР_3 року випуску відповідно до наведених вимог частини шостої статті 35 Закону України "Про дорожній рух", пункту 3 Порядку підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

При цьому, суд звертає увагу, що категорія транспортного засобу "В" не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Даним автомобілем може керувати водій з категорією "В", але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги закону.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року (справа № 361/7761/15а).

Посилання позивача та суду першої інстанції на судове рішення Верховного суду є помилковим, оскільки в такому була надана оцінка наявності або відсутності правопорушення щодо керування легковим транспортним засобом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 229, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у справі №173/2860/19(2-а/173/27/2019) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції 2 батальйону 5 роти Коржова Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - скасувати, прийняти нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак