Справа № 948/79/20
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 948/79/20
Номер провадження 2-а/948/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Мотріченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

у лютому 20120 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича від 15.01.2020 його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі по 340,00 грн.

Згідно з цією постановою, 15 січня 2020 року о 5 год. 59 хв. на 2 км а/д М-13 Кропивницький-Платонове, ОСОБА_1 керував світловим тягачем RENAULT PREMIUM 460.18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SPR 24, реєстрацій номер НОМЕР_2 , з відсутнім передбаченим конструкцією заднім захисним пристроєм на вищевказаному напівпричепі, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України. Натомість позивач стверджує, що на спірному напівпричепі були встановлені передбачені конструкцією грязезахисні фартухи та бризговики, які встановлені на всю ширину шин та в повній мірі перешкоджають попаданню з-під коліс бруду, каменів тощо, а отже посадовою особою УПП в Кіровоградській області безпідставно застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, чим грубо порушено його права.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

У судове засіданні сторони не з`явились, позивач у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі (а.с. 4), відповідач 1 та представник відповідача 2 причини неявки не повідомили, про розгляд справи обізнані, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.22,23).

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 15.01.2020 постановою інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича серія ЕАК № 1977680 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом даної постанови, ОСОБА_1 , 15.01.2020 о 05:59 на а/д М-13 Кропивницький-Платонове, керував світловим тягачем з напівпричепом SCHMITZ SPR24, н/з НОМЕР_2 , з відсутнім передбаченим конструкцією заднім захисним пристроєм на вищевказаному напівпричепі, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України (а.с. 5).

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст.ст. 249 КУпАП розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 31.1 Правил Дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 73 КАС України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, зі змісту ст. 251 КУпАП України та ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) - при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження даної постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що притягнення особи до відповідальності за порушення п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху можливе у випадку, коли наявні технічні несправності транспортного засобу в тому числі - відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу бризковики.

Згідно з доданим позивачем до позову фотознімку тягачем з напівпричепом SCHMITZ SPR24, н/з НОМЕР_2 на ньому наявні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи та бризговики (а.с. 9-12). Протилежного відповідачами суду не доведено.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гордієнком О.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягає у відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу бризговиків.

За висновком Верховного Суду, викладеному в постанові від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач допустив вказане у постанові правопорушення та не спростовано твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, адміністративний позов потрібно задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За правовими висновками Верховного Суду в категорії справ з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відповідачі звільнені від обов`язку сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1977680 від 15.01.2020 р., винесену щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Гордієнком О.В. - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного через Машівський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданий 25.10.2002 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач 1 інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Гордієнко Олександр Валерійович, службова адреса: вул. Юрія Бутусова, 22 а, м. Кропивницький.

Відповідач 2 - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 а, м. Кропивницький.

Суддя С. М. Косик