Справа № 640/4173/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2020 року м. Київ № 640/4173/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 11) про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд: "визнати моє право на ефективний спосіб захисту мого права на забезпечення моїх прав відповідачами на розпорядження мною спадковим майном: будинками та допоміжними будівлями та спорудами, розташованими за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 та який би не суперечив: Розділу 7 Акту проголошення незалежності України, ст.ст.1,3,8,13,14, абзацу першого ст. 19, ст.ст. 22,55,58 Конституції України та п. 4 Перехідних положень ЦК УК, п. 1 ст. 134 ЦК УССР, п.г ст. 81,120 ЗК УК, ст. ст. 14, 179, п. 1 ст. 187, п. 1 ст. 316, п. 1 ст. 317, п. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК 328, 346, 377, 381, 1218, п. 2 ст. 1225 ЦК УК, ст.ст. 13-17 Конвенції з прав людини, абз. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 4, 15, 18, 19 ЗУ "Про звернення громадян", ст. 3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав" та забезпечення мого права на набуття спадкових майнових прав, які реалізовували спадкодавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом: прийняття законів Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів України нормативно-правових актів, у яких буде встановлений правовий механізм забезпечення мого права на розпорядження цими спадковими будинками та оформлення правовстановлюючих документів, якими будуть забезпечені набуття мною спадкових прав у повному обсязі , якими володіли спадкодавці та виконання прийнятих Кабінетом Міністрів України актів Міністерством юстиції України в 30-денний строк з моменту вступу у силу цього рішення суду".

Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Поряд з цим, частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Таким чином, до виключної підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції віднесено справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України.

Відповідно до частини п`ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а у суду в даному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 21, 169, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко