Справа № 645/848/20
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/848/20
Провадження № 2-а/645/40/20
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції батальйону № 1 роти № 3 Терентьєва Романа Валерійовича, Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції батальйону № 1 роти № 3 Терентьєва Романа Валерійовича, Департаменту патрульної поліції України щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕAК № 2068303 від 04.02.2020 року винесену інспектором УПП в Харківській області лейтенанта поліції батальйону № 1 роти № 3 Терентьєвим Р.В. по справі відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді у розмірі 425,00 грн. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з інформаційною довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Індустріального району м. Харкова. Місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 в установленому законом порядку не зареєстроване.

Місцем знаходження відповідача 1 - інспектора батальйону № 1 роти № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Терентьєва Р.В. вказана адреса - м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Київського району м. Харкова.

Місце знаходження відповідача 2 - Департаменту патрульної поліції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, також не відноситься до територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Таким чином, жодна із адрес місця знаходження позивача та відповідачів не відноситься до території Немишлянського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Фрунзенського суду м. Харкова.

Підстав для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи по суті з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), потягне за собою скасування судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, суд вважає за необхідне надіслати справу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за зареєстрованим місцем проживання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25, 29, 30, 160-161, 169, 171, 294-295, 318 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції батальйону № 1 роти № 3 Терентьєва Романа Валерійовича, Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови - передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 дня її проголошення.

Суддя: