overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5159/11
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5159/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену в постанові Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі про стягнення підвищення і надбавки до пенсії.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що у вказаній постанові, а саме у вступній та резолютивній її частинах, було неправильно зазначено її по батькові, а саме " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ".

Згідно частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень вирішується в порядку письмового провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

Встановлено, що 05 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області виніс постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі про стягнення підвищення і надбавки до пенсії.

Проте, у вказаній постанові суду від 05 грудня 2011 року, а саме у вступній та резолютивній її частинах, було неправильно зазначено по батькові позивача, а саме " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ".

Як вбачається з копії паспорта долученої до матеріалів заяви та копії паспорта позивача наявної у матеріалах справи №2-а-5159/11, по батькові позивача " ОСОБА_3 ".

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для виправлення описки у постанові суду від 05 грудня 2011 року.

Керуючись статтями 253, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частин постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року по справі №2-а-5159/11 та вважати правильним написання по батькові позивача " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VІІ Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Справа № 562/4086/19
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/4086/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненської області про заміну первісного позивача в адміністратівній справі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну первісного позивача ОСОБА_2 по адміністративній справі №2-а-59/09 його правонаступником Денищук Марією Сергіївною.

25 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.240, 241, 248, 256, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненської області про заміну первісного позивача в адміністратівній справі - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 400/659/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2020 року

Київ

справа №400/659/19

провадження №К/9901/36393/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, перевіривши касаційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Авто-Віола плюс» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 26 грудня 2019 року надійшла вказана касаційна скарга.

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 24 грудня 2019 року.

Ухвалою від 15 січня 2020 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області у зв`язку з невідповідністю її вимозі частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документа про сплату судового збору. Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом подання документа про сплату судового збору

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 23 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 11 лютого 2020 року недолік касаційної скарги не усунуто, що є підставою для її повернення.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Авто-Віола плюс» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 620/3275/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2020 року

Київ

справа №620/3275/18

адміністративне провадження №К/9901/35578/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі №620/3275/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління ДФС у Чернігівській області, Ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі №620/3275/18.

ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1480,00 грн., сплаченого за квитанцією від 18.12.2019 № 36.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 за подання касаційної скарги згідно з квитанцією від 18.12.2019 № 36 судовий збір у сумі 1480,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, згідно з квитанцією від 18.12.2019 № 36.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду
Справа № 500/2380/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2020 року

Київ

справа №500/2380/19

адміністративне провадження №К/9901/35423/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі №500/2380/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: підприємство «Меркурій Вест», управління Служби безпеки України в Тернопільській області, про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі №500/2380/19.

ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн., сплаченого за квитанцією від 17.12.2019 №ПН800824.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 за подання касаційної скарги згідно з квитанцією від 17.12.2019 №ПН800824 судовий збір у сумі 1921,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, згідно з квитанцією від 17.12.2019 №ПН800824.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду
Справа № 522/22925/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2020 року

Київ

справа №522/22925/16-а

адміністративне провадження №К/9901/1378/17

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі №522/22925/16-а.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовчі дії в адміністративній справі №522/22925/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року.

2. Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 27 лютого 2020 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Справа № 826/5991/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2020 року

Київ

справа №826/5991/16

адміністративне провадження №К/9901/3208/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі №826/5991/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

27.01.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020.

30.01.2020 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору.

17.02.2020 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.01.2020 скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, а саме надано платіжне доручення №183 від 30.01.2020 у розмірі 2 102,00 грн, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №826/5991/16.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 169, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі №826/5991/16 відкрити.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м.Києва справу № 826/5991/16.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Суді І. Я. Олендер

Р.Ф.Ханова
Справа № 140/574/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2020 року

Київ

справа №140/574/19

адміністративне провадження №К/9901/36089/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - ГУ ДФС) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Центуріон-Дістрібюшин» до ГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

21.12.2019 ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано усунути недолік касаційної скарги в десятиденний строк з дня вручення її копії.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.01.2020 відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги. На обґрунтування зазначив, що з огляду на відсутність у ГУ ДФС бюджетних асигнувань на сплату судового збору, контролюючий орган позбавлений можливості усунути недоліки касаційної скарги в межах строку визначеного ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Керуючись частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Волинській області строк на усунення недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/4789/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року

Київ

справа №826/4789/15

адміністративне провадження №К/9901/26939/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

при секретарі судового засідання Горбатюку В.С.,

за участю представника відповідача Борозни М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 (головуючий суддя Глущенко Я.Б., судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.) у справі №826/4789/15 за позовом Приватного підприємства "Мілльвілль" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій,

керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду