Справа № 160/9782/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2019 року Справа № 160/9782/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
за участі секретаря судового засіданняПрогонній В.В.
представника позивача представника відповідача Порохняча М.О. Захарчук К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТІНГ-УНІВЕРСАЛ» про застосування заходів реагування, -
08 жовтня 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТІНГ-УНІВЕРСАЛ», в якому позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область,
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісна, 16-А
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТІНГ-УНІВЕРСАЛ» допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки №194 від 19.09.2019. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у зв`язку із чим, подальша експлуатація будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісна, 16-А Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТІНГ-УНІВЕРСАЛ» із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому, є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних об`єктів до повного усунення порушень.
Ухвалою суду від 15.10.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.
25 жовтня 2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.
Ухвалою суду від 28.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2019 року о 10:00 год.
21 листопада 2019 року відповідачем до суду подано відзив на позов, в якому зазначено, що Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області під час призначення, проведення позапланової перевірки, а також оформлення її результатів допущено ряд процедурних порушень, які підтверджують протиправність результатів перевірки, та недоцільність позовних вимог контролюючого органу. Враховуючи, що за результатами перевірки позивачем не було винесено припис, відповідач був позбавлений можливості усунути виявлені порушення. Стверджує, що позивачем не доведено, що приміщення на території Бази відпочинку «Сосновий Бор» експлуатується відповідачем з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, чим створюється загроза життю та здоров`ю людей, які працюють та перебувають на об`єкті, а тому зупинення експлуатації будівлі підприємства відповідача не є пропорційною мірою реагування.
У судовому засіданні 02.12.2019 оголошена перерва до 09.12.2019 до 16:00 год.
09 грудня 2019 року на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, оскільки акт перевірки від 19.09.2019 №194 є належним доказом виявлених порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та саме акт перевірки служить підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування. При цьому, виявлені в ході перевірки порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей (як працюючого персоналу, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі).
У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 09 грудня 2019 року, слухання справи було відкладено на 23.12.2019 на 15:30 год.
12 грудня 2019 року відповідачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач наголошує, що для відстеження усунення виявлених порушень вимог законодавства, виявлених під час проведення перевірки, а також для безумовних доказів існування таких порушень на момент розгляду справи адміністративним судом доцільне винесення припису органом державного нагляду (контролю), що в даному випадку позивачем вчинено не було.
23 грудня 2019 року у судовому засіданні оголошена перерва до 27.12.2019 до 12:00 год.
У судовому засіданні 27.12.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі із викладених у позові підстав.
Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Згідно з висновками вказаного акту в ході перевірки було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
- забезпечення пожежної безпеки:
1. не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а також не проведено експертизу протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщень. Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію, чим порушено абзац перший частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ);
3. захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», а саме: не надано комплект експлуатаційно-технічної документації на систему блискавкозахисту будівель та зовнішніх установок. Комплект експлуатаційно-технічної документації блискавкозахисту повинен містити: пояснювальну записку, схеми зон захисту блискавковідводів, робочі креслення конструкцій блискавковідводів (будівельна частина), конструктивних елементів захисту від вторинних проявів блискавки, від занесень високих потенціалів через наземні і підземні металеві комунікації, приймальну документацію (акти прийняття в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту разом з додатками: актами на приховані роботи і актами випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів). А також не надано паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлюючих пристроїв блискавкозахисту, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, пункт 9.1.1, пункт 9.1.2, додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008;
4. складські приміщення, приміщення дизель-генераторної, їдальні не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщування людей про пожежу відповідного типу), чим порушено пункт 1.2 глави 1 розділ V ППБУ; таб.А.1 п.8.1, табл. Б.1 п.2, 6.2. Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014);
5. відсутні двері сходових кліток типу СК1, що відділяють сходи від коридорів 1 та 2-го поверхів, які повинні бути глухими або з армованим склом, обладнані пристроями для самозачинення й ущільненнями в притулах (спальний корпус №1, № 2, адміністративний корпус), чим порушено ППБУ розділ ІІ п. 22, розділ III п.2 п.п.2.23, п.п.2.37; п. 7.3.28 Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016);
6. під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме не заповнені отвори в протипожежній перешкоді, яка відокремлює приміщення електрощитової під сходовими маршами (спальний корпус №1, № 2, адміністративний корпус), чим порушено п.2.3 глави 2 розділу III, п. 1.24 глава 1 розділ IV ППБУ; ДБН В.1.1-7:2016 п.6.4, п. 6.31;
7. сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (спальний корпус №1, № 2, адміністративний корпус), чим порушено пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ;
8. на території об`єкта площею понад 3 га на в`їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів, під`їздів пожежних автомобілів до них, чим порушено пункт 1.15 глави 1 розділу III ППБУ;
9. розроблені та вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не виконані відповідно до ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання», чим порушено п.5 розділ II ППБУ; п.10.7 ДСТУ 7313:2013;
10. посадові особи відповідальні за пожежну безпеку не пройшли навчання з питань пожежної безпеки, чим порушено ППБУ розділ ІІ п.16;
11. для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено ППБУ розділ ІІ п.4;
12. територія об`єкту, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», чим порушено ППБУ розділ II п.8;
13. для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, чим порушено ППБУ розділ III п.2 п.п.2.9;
14. об`єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановивши його на фасаді будівлі або іншому видному місці та таким чином щоб він був освітлений в темний час доби, чим порушено ППБУ розділ III п. 2 п.п.2.22;
15. не проведено технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників (орієнтовно 50%), чим порушено ППБУ розділ V п.3 пп. 3.17, 3.22;
16. на корпус водонапірної башти не нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою, чим порушено ППБУ розділ V п. 2.1 пп.10;
17. для контролю працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу власником мережі водопостачання або іншою відповідальною особою, визначеною у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта (не менше 1 разу на рік), чим порушено підпункт 4 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;
18. територію не забезпечено пожежними щитами укомплектованими згідно додатка № 2 п. 7, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало (кошма) з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт., чим порушено ППБУ розділ V п.3 пп. 3.6, 3.11;
19. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено ППБУ розділ IV п.1 пп.1.6;
20. не виконано замір опору ізоляції освітлювальної та силової електричної мережі, чим порушено ППБУ розділ IV п.1 пп.1.20;
- забезпечення техногенної безпеки та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій:
22. керівник не пройшов функціонального навчання в установленому законодавством порядку в навчально-методичному центрі (на територіальних курсах цивільної оборони), чим порушено п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №819 від 23.10.2013 «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту»; п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України №444 від 26.06.2013 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; статтю 20 КЦЗУ;
23. не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено пункт 8 частини першої статті 20, статтю 40 КЦЗУ; Постанову Кабінету Міністрів України № 443; Постанову Кабінету Міністрів України №444;
24. не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту, чим порушено пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ; пункти 5, 6, 7 Постанови Кабінету Міністрів України №444;
25. не розроблено інформаційно-довідковий куточок з розміщенням на ньому інформації щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення НС і т.д., чим порушено пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ;
26. не розроблено та не затверджено інструкцію щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайної ситуації, чим порушено ст. 130 КЦЗУ; п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 443 від 26 червня 2013 «Про затвердження Порядку підготовки до дій за призначенням органів управління та сил цивільного захисту»;
27. евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано, чим порушено КЦЗУ ст. 20;
28. об`єкт не забезпечено засобами радіаційного і хімічного захисту відповідно до Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року №1200, а саме не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту, чим порушено пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ.
У зв`язку з тим, що посадові особи відмовились від підписання акту, примірник акту перевірки відправлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням юридичної особи.
З огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТІНГ-УНІВЕРСАЛ» із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров`ю людей, в тому числі, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI передбачено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відповідно до частин 1-2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
За змістом статей 66, 67 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра Внутрішніх Справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Положення №1052, основними завданнями ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Підпунктом 39 пункту 4 Положення №1052, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Згідно з пунктом 7 Положення №1052, ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Отже, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є органом державного нагляду (контролю) у сферах техногенної та пожежної безпеки, який уповноважений на звернення до суду з позовом щодо застосування заходів реагування.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877).
Абзацом 3 статті 1 Закону №877-V визначено, що заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до приписів статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Суд вважає, що доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері було обов`язковим для виконання Державною службою з надзвичайних ситуацій України та її Головних управлінь Державної служби з надзвичайних ситуацій України в областях, оскільки доручення Прем`єр-міністра України у розумінні Закону №877-V є підставою для проведення позапланової перевірки.
Таким чином, позивач при виданні наказу від 30.08.2019 №10 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у позивача були підстави для призначення позапланової перевірки відповідача та дотримано усіх вимог щодо оформлення документів на проведення перевірки.
Частиною 11 статті 4 Закону №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
За змістом статті 6 Закону №877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Згідно зі статтею 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Отже, у разі ненадання працівниками контролюючого органу документів на проведення перевірки суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок проведення позапланової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Саме на етапі допуску до проведення позапланової перевірки обєкт відвідування може поставити питання про необґрунтованість його призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення такого контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні вказаної перевірки.
Разом з тим, в ході судового розгляду було встановлено, що відповідачем було допущено до проведення перевірки посадових осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача, що позивачем не проводилася перевірка за місцем провадження господарської діяльності, а саме на території Бази Відпочинку «Сосновий бор», оскільки акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки позивачем не складався, доказів оскарження відповідачем наказу Новомосковського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 30.08.2019 №10 або ж його скасування відповідачем не надано та судом самостійно не встановлено.
Факт допуску та проведення перевірки також підтверджується допитаними у судовому засіданні свідками: заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Білецьким Петром Олексійовичем та головним інспектором Новомосковського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Камановим Геннадієм Анатолійовичем, геолакацією з телефону 19.09.2019 та фото ОСОБА_1 на фоні вивіски бази відпочинку «Сосновий бор».
За результатом допиту вищевказаних свідків також було встановлено, що директор ТОВ «КОНСАЛТІНГ-УНІВЕРСАЛ» ОСОБА_2 був ознайомлений з наказом про перевірку від 30.08.2019 року № 10 та посвідченням на проведення перевірки від 02.09.2019 року № 263 в день фактичного здійснення перевірки - 19.09.2019, між тим, від підпису відмовився.
Суд також вважає безпідставним доводи відповідача, що у зв`язку з неприйняттям за результатами перевірки припису, ТОВ «КОНСАЛТІНГ-УНІВЕРСАЛ» було позбавлено можливості усунути виявлені порушення, оскільки чинне законодавство не пов`язує звернення контролюючого органу до адміністративного суду з наявністю або відсутністю приписів про усунення порушення, так як таке звернення здійснюється на підставі акту перевірки, яким були встановлені такі порушення.
Щодо суті виявлених під час здійснення перевірки порушень суд зазначає, що встановлені у цій справі порушення протипожежної за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.
Більше того, суд вважає неприйнятими доводи відповідача, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки відсутність в матеріалах справи доказів вжиття відповідачем заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень, свідчить про обґрунтованість необхідності застосування до бази відпочинку заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації її об`єктів.
На думку суду, застосування такого заходу є цілком співрозмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.
Щодо надання відповідачем до суду договорів від 01.08.2018 №02-14/Н/ПОЖ, від 15.06.2018 №20-18/Н/ПОЖ, від 01.08.2018 №21-13/Н/ПОЖ про планове технічне обслуговування та цілодобове спостереження за установками пожежної автоматики об`єкту, укладених між ТОВ «Леві-Захист» та ТОВ «КОНСАЛТІНГ-УНІВЕРСАЛ»; схем евакуації, інструкції по діям персоналу бази відпочинку «Сосновий бор», суд зауважує, що факт усунення у повному обсязі виявлених порушень відповідачем в ході судового розгляду справи не підтверджено.
Оскільки на даний час залишаються не усунутими більшість встановлених позивачем порушень вимог протипожежної безпеки, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, що призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
При цьому, суд наголошує, що відповідно до приписів статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частини 5 статті 4 Закону № 877-V, у разі застосування за рішенням адміністративного суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів відновлення роботи таких об`єктів здійснюється з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
А тому, відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості відновити роботу бази відпочинку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відтак, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 13 січня 2020 року.

Суддя І.В. Тулянцева