Справа № 360/4314/19
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року справа № 360/4314/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року (повний текст складено 06 грудня 2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) у справі № 360/4314/19 (суддя в 1 інстанції Тихонов І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області, в якому просила: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 26.02.2018 № ; визнати протиправним та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Луганській області від 05.05.2018 № 8093-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в серпні 2019 року позивачем було отримано позовну заяву ГУ ДФС у Луганській області від 20.08.2019 № 110/12-32-10-00-15 про стягнення заборгованості з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 6800,00 грн. (адміністративна справа № 360/3888/19).

З цього позову позивачка довідалась, що підставою для звернення ГУ ДФС у Луганській області до суду із вказаним позовом стали: податкове повідомлення-рішення від 26.02.2018 за № про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 6800,00 грн. та податкова вимога форми «Ф» № 8093-17 від 05.05.2018 про сплату податкового боргу в сумі 6800,00 грн.

Позивач вважає вищевказані податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 26.02.2018 № та податкову вимогу ГУ ДФС у Луганській області від 05.05.2018 № 8093-17 протиправними і такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушення, за вчинення якого податковим повідомленням-рішенням від 26.02.2018 № застосовано фінансові санкції в сумі 6800,00 грн.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчих органах Сєвєродонецької міської ради від 21.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.03.2018 у справі № 428/2401/18 скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчих органах Сєвєродонецької міської ради від 21.02.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , а справу закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відтак, відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , а саме об`єктивної сторони - не доведення факту вчинення нею протиправного діяння в магазині підприємця ОСОБА_1 та скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , виключає склад правопорушення, інкримінованого відповідачем у цій справі - ФОП ОСОБА_1 , передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону № 481/95 та свідчить про безпідставність застосування до неї штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням від 26.02.2018 за № .

Податкове повідомлення-рішення позивачу не вручалось, в зв`язку з чим грошове зобов`язання не є узгодженим, що виключає право відповідача надсилати позивачу податкову вимогу.

В повідомленні про вручення поштового відправлення за номером 444 не зазначено дату (день) та причини невручення відправлення (відмова прийняти податкове повідомлення-рішення, відсутність за місцезнаходженням тощо).

Також зазначив, що відправлення за номером 962, яким була надіслана податкова вимога форми «Ф» № 8093-17 від 05.05.2018, також не було вручене ОСОБА_1 та повернулось відправнику, дані про відправлення відсутні в базі АТ «Укрпошта» (не зареєстровані в системі), в повідомленні про вручення поштового відправлення не зазначено дату і причини невручення.

Оскільки грошове зобов`язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 6800,00 грн. не є узгодженим і не набуло статусу податкового боргу, тому у ГУ ДФС у Луганській області були відсутні підстави для надсилання ОСОБА_1 податкової вимоги форми «Ф» № 8093-17 від 05.05.2018.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 360/4314/19 позовні вимоги було задоволено, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 26.02.2018 № ; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Луганській області від 05.05.2018 № 8093-17; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1536,80 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення місцевого суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року було замінено в адміністративній справі № 360/4314/19 відповідача - Головне управління ДФС у Луганській області на Головне управління ДПС у Луганській області (далі відповідач).

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії серії АВ № 002787, виданої 23 листопада 2017 року Головним управлінням ДФС у Луганській області (арк.справи 50).

06 лютого 2018 року інспектором з ЮПВП Сєверодонецького ВП ГУНП Буйновським С.В. в м. Сєвєродонецьку було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 715294, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Винесення вказаного протоколу мотивовано тим, що 06 лютого 2018 року о 15-50 год. ОСОБА_2 , яка є продавцем ПП «Лаптіна», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , продала неповнолітньому ОСОБА_3 , алкогольний напій пиво «Жигулівське світле», 1л, 3,7%, ціною 18 грн., чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями (арк.справи 51).

З огляду на виявлені порушення, ГУ ДФС у Луганській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 26.02.2018 № за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 6800,00 грн. та податкової вимоги форми «Ф» № 8093-17 від 05.05.2018 про сплату податкового боргу в сумі 6800,00 грн. (арк.справи 10, 13).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481-95-ВР.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 вказаного Закону визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пунктом 3 якого визначено, що до суб`єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 5 зазначеного вище Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

За приписами п. 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Так, ГУ ДФС у Луганській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 26.02.2018 № за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 6800,00 грн.

На підставі чого, відповідачем складена податкова вимога форми «Ф» № 8093-17 від 05.05.2018 про сплату податкового боргу в сумі 6800,00 грн.

Вказані рішення були прийняті на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 серії ГП № 715294, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Винесення вказаного протоколу мотивовано тим, що 06 лютого 2018 року о 15-50 год. ОСОБА_2 , яка є продавцем ПП «Лаптіна», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , продала неповнолітньому ОСОБА_3 , алкогольний напій пиво «Жигулівське світле», 1л, 3,7%, ціною 18 грн., чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями

Відповідно до рішення Сєверодонецького міського суду Луганської області від 21 березня 2018 року виконавчим комітетом Сєверодонецької міської ради Луганської відносно ОСОБА_2 прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.02.2018, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 570 грн.

Статтею 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Сєверодонецького міського суду Луганської області від 21.03.2018 по справі № 428/2401/18 скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчих органах Сєверодонецької міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 від 21 лютого 2018 року, а відповідну справу про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито (арк.справи 17-19).

Вищезазначеним судовим рішенням встановлено, що у спірних правовідносинах немає вини позивача в продажу алкогольного напою неповнолітній особі, адже позивач не знала про те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, та з огляду на відсутність у неї сумнівів щодо його повноліття не повинна була з`ясовувати його вік шляхом витребування відповідних документів.

Отже, суд прийшов до висновку, що продаж неповнолітньому алкогольних напоїв міг бути визнаний порушенням вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» лише в разі наявності обставин, що давали б підстави позивачу сумніватись у віці покупця або обізнаності продавця щодо неповнолітнього віку покупця.

Так, норми статті 78 КАС України визначають підстави звільнення від доказування, серед яких вказано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені постановою Сєверодонецького міського суду Луганської області від 21.03.2018 по справі № 428/2401/18 не потребують доказування.

Відтак, відсутність складу правопорушення в діях продавця ОСОБА_2 (працівника позивача), а саме об`єктивної сторони - не доведення факту вчинення протиправного діяння працівником позивача в магазині підприємця ОСОБА_1 , скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно цієї особи продавця, виключає склад правопорушення, інкримінованого позивачу у цій справі ФОП ОСОБА_1 , передбаченого п. 2 ч. 1 статтею 15-3 Закону № 481 та свідчить про безпідставність застосування до неї штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням від 26.02.2018 № за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 6800,00 грн.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду, від 20.11.2018 по справі № 820/5494/16, від 20.11.2018 по справі № 822/1349/16, та від 27.11.2018 по справі № 826/25816/15.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана податкова вимога, яка є похідною від податкового повідомлення-рішення, винесена з порушенням норм податкового законодавства та є необґрунтованою, а отже такою, що підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 360/4314/19 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 360/4314/19 залишити без змін.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв