Справа № 944/4842/19
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/4842/19
Провадження №2-а/944/109/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові та поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 сержанта поліції Андрухіва Р.І. про скасування постанови у справі про адмінправопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові, поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 сержанта поліції Андрухіва Р.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначає, що 14.09.2019 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області сержантом поліції Андрухів Р.І. було винесено постанову серії ДПО18№551585 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови він керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER» н/з НОМЕР_1 , 14.09.2019 о 12:29 год. на автодорозі М-10 Львів-Краківець 41 км. зі швидкістю 74 км/год. у населеному пункті, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор поліції швидкість вимірював на вимірювальний пристрій TRU/CAM LTI 20/20 ТС 00584, однак надати можливість ознайомитись з доказами його правопорушення та документами на даний пристрій інспектор ОСОБА_2 відмовився. Також інспектором на його вимогу не було надано документу про проходження повірки пристрою. Під час зупинки транспортного засобу працівник поліції зухвало ставився до нього, зневажливо виражався, використовував лайки та ненормативну лексику. Крім цього, інспектором при розгляді справи не було ознайомлено його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а саме: інспектором не надано можливості знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватись юридичною допомогою адвоката, що є грубим порушенням норм законодавства. Вважає, що дії інспектора поліції Андрухіва Р.І. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності доказів є протиправними, а відтак винесена постанова серії ДПО18 №551585 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необгрунтованою. Просить позов задовольнити та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області та поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 4 сержант поліції Андрухів Р.І. в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Також відповідачем не було подано відзиву на заявлений позов.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №551585 від 14.09.2019 ОСОБА_2 14.09.2019 о 12 год. 29 хв. керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER» н/з НОМЕР_1 , на автодорозі М-10 Львів-Краківець 41 км. зі швидкістю 74 км/год. у населеному пункті, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення вказане у постанові про накладення адміністративного стягнення, суду відповідачем не представлено.

Суд відхиляє покликання позивача щодо зухвалого ставлення працівника патрульної поліції, оскільки вказана обставина не підтверджується належними та допустимими доказами. Позивач ОСОБА_1 відомостей про звернення зі скаргою до Управління патрульної поліції у Львівській області на дії патрульного поліції не надав.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесеної інспектором поліції постанови, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушеннями норм закону, є необґрунтованою, прийнятою без повного та об`єктивно з`ясування усіх фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №551585 від 14.09.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн, а провадження у справі про адміністративне правпорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.01.2020.

Позивач: ОСОБА_1 ,

місце проживання:

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач:Управління патрульної поліції у м.Львові

в особі поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 сержанта поліції Андрухіва Р.І.

юридична адреса: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя І.М.Карпин