Справа № 400/212/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2020 р. № 400/212/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м.Миколаїв, 54001
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації з вимогами визнати протиправною бездіяльність Миколаївської обласної державної адміністрації щодо повідомлення позивачу результатів перевірки його звернення до Урядової гарячої лінії від 03.12.2019 за номером ІЛ-9974988 та суті прийнятого рішення у термін, встановлений ст.20 Закону України «Про звернення громадян», зобов`язати Миколаївську обласну державну адміністрацію повідомити йому результати перевірки його звернення до Урядової гарячої лінії від 03.12.2019 за номером ІЛ-9974988 та суті прийнятого рішення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтував тим, що 03.12.2019 він звернувся до Урядової гарячої лінії, просив примусити директора ТОВ «Місто для людей Миколаїв» виправити неправильну назву вулиці на правильну Паркова. Також, просив вжити заходів для визнання протиправним нарахування позивачу з вини директора ТОВ «Місто для людей Миколаїв», який, вказуючи не адресу позивача у квитанціях, перешкоджав проводити оплату. У той же день звернення ІЛ-9974988 було направлено до відповідача. Відповідно до ст.19 Закону України «Про звернення громадян» відповідач зобов`язаний повідомити позивача про результати його звернення та суть прийнятого рішення. Відповідно до ст.20 зазначеного Закону відповідь надається протягом місяця. Дотепер ні відповідач, ні хтось інший не повідомив ОСОБА_3 про результати перевірки його звернення.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач виклав у відзиві. 03.12.2019 до контактного центру Миколаївської області надійшло звернення ОСОБА_4 , зареєстровано за № ІЛ-9974988 щодо зміни ТОВ «Місто для людей Миколаїв» у платіжних документах за надання послуг з утримання будинку назви АДРЕСА_2 , неправомірного нарахування товариством пені за несвоєчасне здійснення платежів за послуги з утримання будинку, у зв`язку з зазначенням у платіжних документах неправильної назви вулиці. Зміст звернення стосувався діяльності виконавчого органу Миколаївської міської ради, тому після попереднього опрацювання звернення, контактний центр Миколаївській області надіслав його виконавчому комітету Миколаївської міської ради за належністю для розгляду та надання відповіді заявнику у встановлений чинним законодавством строк. Листом від 17.12.2019 №І-1089/інг-УГЛ Ільченку А. Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, як органом уповноваженим на вирішення порушених позивачем питань, надано відповідь.

Суд розглянув справу 24.02.2020 в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, на підставі наявних в справі доказів, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.263 КАС України, у строки, визначені в ухвалі про відкриття провадження у адміністративній справі, а також в ухвалі від 30.01.2020.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

03.12.2019 ОСОБА_2 звернувся на Урядову гарячу лінію зі зверненням з приводу того, що він мешкає на вулиці Парковій, яка відповідно до підробленого рішення міської ради раніше називалася іменем ОСОБА_5 Олійника, що був випускником Вищої партійної школи, тобто комуністичним номенклатурником. В вересні 2019 міська рада рішенням повернула вулиці її назву Паркова і повідомила усі комунальні організації. Усі комунальні організації вже у вересні замінили неправильну назву вулиці на правильну Паркова, окрім ТОВ «Місто для людей Миколаїв». На початку жовтня позивач у терміналі Ощадбанку оплачував послуги і у всіх квитанціях була не його адреса, тож він не зміг оплатити послугу цього ТОВ. У вересні звертався до директора ТОВ з проханням вказувати правильну назву вулиці, проте ще сьогодні у терміналі Ощадбанку вулиця «Анатолия Олейника». Назва неправильна ще й російською мовою. Неправильна назва вулиці є перешкодою для позивача оплачувати послуги, а директор ТОВ створив перешкоду, нараховує пеню. Прошу примусити директора ТОВ «Місто для людей Миколаїв» виправити неправильну назву вулиці на правильну - Паркова.

Зазначене звернення ОСОБА_4 зареєстровано за № ІЛ-9974988.

04.12.2019 зазначене звернення скеровано до Миколаївської обласної державної адміністрації.

Того ж дня, Миколаївською обласною державною адміністрацією направлено зазначене звернення до Миколаївської міської ради.

17.12.2019 Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, на звернення ОСОБА_4 за № ІЛ-9974988, яке надійшло на Урядову гарчу лінію, надана відповідь №І-1089/інг-УГЛ, в якій повідомлено, що на виконання рішення Миколаївської міської ради від 05.09.2019 №54/1 «Про внесення зміни до рішення міської ради від 03.09.2009 №36/27 «Про затвердження реєстру топонімів міста Миколаєва» ТОВ «Міський інформаційний-розрахунковий центр» в рахунках-повідомленнях, починаючи з жовтня поточного року було замінена назва топоніма «Анатолія Олійника вул.» на «Паркова вул.».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 3 Закону, розрізняє звернення громадян на пропозиції (зауваження), заяви (клопотання), скарги.

За своїм змістом звернення ОСОБА_4 є скаргою, оскільки він скаржиться на порушення його прав з боку комунальних установ, помилки в адресі, та неможливість сплатити за комунальні послуги, а також просить про виправлення цієї ситуації та відновлення його прав.

Відповідно до ст.3 Закону, скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст.16 Закону, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Відповідно до ст.ст.30, 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчих органів міських ради віднесені повноваження з призначення управителя багатоквартирного будинку.

За таких обставин, Миколаївська обласна державна адміністрації, правомірно направила звернення ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради.

У цьому випадку, суд не вбачає в діях Миколаївської обласної державної адміністрації порушень вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян».

Саме звернення було вирішено компетентним органом, відповідь надана по суті поставлених питань у зверненні, розглянута у передбачений Законом строк, та підписана повноважною особою.

Підстави для задоволення позову відсутні.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 22,м.Миколаїв,549) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення..

Суддя В. В. Біоносенко