Справа № 687/15/20
Суддя: Горобець Н. О.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ справи687/15/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначав, що 19 грудня 2019 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Воробей П.П. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у розмірі 680 грн., а саме за те, що він 19.12.2019 року в м. Кам`янець-Подільський по вул. Драй-Хмари керував транспортним засобом «ТУР А-04911» з технічними несправностями, чим порушив п.п. 31.1, 31.4.7 ПДР. Вказує, що порушення ПДР він не вчиняв, оскільки спідометр до моменту зупинки його працівниками поліції був у працездатному стані. Крім того, вказує, що працівник поліції перевіряв технічний стан транспортного засобу без законних підстав, не було складено відповідний акт про несправність транспортного засобу, не залучено спеціаліста. Також вказує, що працівником поліції не було роз`яснено його прав, його було позбавлено можливості надати докази, заявити клопотання. За таких обставин, вважає складення постанови вчинено працівником поліції з порушенням вимог діючого законодавства, а постанову такою, що не відповідає вимогам закону. Оскільки правил дорожнього руху не порушував, позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, просить суд її скасувати та закрити справу.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, пояснивши, що дійсно 19 грудня 2019 року керував транспортним засобом «ТУР А-04911». Вказує, що транспортний засіб був у технічно справному стані, однак спідометр не фіксував швидкість меншу 30 км/год.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч. 3 вказаної вище статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів ч.2,4,6 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписи п. 31.1 ПДР України передбачають, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.7 (г) ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

-не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх в дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою серії ДП18 №656104 від 19 грудня 2019 року поліцейським позивач був на місці притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП, застосовано стягнення в межах санкції частини 2статті 121 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що інспектор відділу ВДР УПП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Воробей П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що Маслій ОСОБА_2 В. 19.12.2019 року о 05 год. 48 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Драй-Хмари, керував транспортним засобом «ТУР А-04911», номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, із технічною несправністю, а саме не працює передбачений конструкцією спідометр, що впливає на безпеку дорожнього руху, чим порушив п.п. 31.1, 31.4.7 (г) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Досліджений судом відеозапис повністю спростовує доводи позивача, викладені в позові та заперечення щодо суті самого виявленого порушення.

Відповідно до абз.4 ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено в п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 121 ч.2 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29000 пров. Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.

Суддя: