Справа № 640/20581/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Шурка О.І.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» до Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати винесені (прийняті) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.08.2018 № 1052, № 1053; № 1054; постанови про накладення штрафних санкцій від 14.09.2018 № 168; № 169, № 170; рішення № 1327 від 09.11.2018 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1052 від 31.08.2018; рішення № 1326 від 09.11.2018 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1054 від 31.08.2018; рішення № 1325 від 09.11.2018 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1053 від 31.08.2018; постанови про накладення штрафних санкцій від 14.11.2018 № 271, № 272, № 273.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2019 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано винесені (прийняті) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.08.2018 № 1052, № 1053; № 1054; постанови про накладення штрафних санкцій від 14.09.2018 № 168; № 169, № 170; рішення № 1327 від 09.11.2018 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1052 від 31.08.2018; рішення № 1326 від 09.11.2018 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1054 від 31.08.2018; рішення № 1325 від 09.11.2018 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1053 від 31.08.2018; постанови про накладення штрафних санкцій від 14.11.2018 № 271, № 272, № 273.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне та неправильне дослідження доказів і встановлення обставин справи та застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 2350 від 23.08.2018 та направлення № 1824 від 23.08.2018, фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в період з 30.08.2018 по 31.08.2018 проведено планову (виїзну поєднану з невиїзною) перевірку характеристик продукції в приміщенні магазину ТОВ «Студіо Модерна» за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, 3.

Предметом перевірки була перевірка характеристик електронного та електричного обладнання, зокрема: портативний охолоджувач ROVUS Arctic cooler 17013 s/n 0243 д/в:24.03.2018, країна походження: Китай. Постачальник/імпортер: ТОВ «Студіо Модера», м. Київ, вул.. Виборзька 103; делімано миттєвий водонагрівач Delimano instant water heating faucet KDR-4E-3 дв: 08.2017, країна походження: Китай. Постачальник/імпортер: ТОВ «Студіо Модера», м. Київ, вул.. Виборзька 103; електрообладнання Delimano joy electric Pot s/n ORT 17003938 д/в 22.12.2017, країна походження: Китай. Постачальник/імпортер: ТОВ «Студіо Модера», м. Київ, вул. Виборзька 103.

За результатами вказаної перевірки, працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт перевірки характеристик продукції № 1027 від 31.08.2018.

За результатами проведеної перевірки встановлено наступне:

- на електрообладані (позиції 1, 3) або на його таблиці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, супроводжується інформацією про найменування та контактну поштову адресу виробника (імпортера), чим порушено п. п. 25, 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ № 1077 від 16.12.2015; п. п. 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1067;

- на електрообладнані не належно застосовано знак відповідності технічним регламентам, а саме: форма знака відповідності не відповідає опису - немає форми кола, що є порушенням п. п. 44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015; п. п. 41 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1067, п. 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затвердженого ПКМУ № 1184 від 30.12.2015 та п. 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою КМУ № 1184 від 30.12.2015.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ТОВ «Студіо Модерна» від 31.08.2018 № 1052, № 1053; № 1054, згідно яких застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - обмежено надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. Згідно рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, суб`єкту господарювання надано термін на усунення виявлених порушень до 31.10.2018.

За наслідками перевірки складено протокол № 138 від 04.09.2018 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

14.09.2018 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами розгляду справи: акта перевірки характеристик продукції № 1027 від 31.08.2018, протоколу № 138 від 04.09.2018 прийняло постанови про накладення штрафних санкцій № 168, 169, 170, відповідно до яких, за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення), на ТОВ «Студіо Модерн» накладено штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі: 51000 грн.

З метою перевірки стану виконання рішень, на підставі наказу від 06.11.2018 № 3290 та направлення від 06.11.2018 № 2608, спеціалістами Головного управління Держспоживслужби в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Студіо Модерна».

За результатами проведення вказаної перевірки, посадовими особами Головного управління Держспоживслужби в Одеській області області виявлений факт невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 31.08.2018 № 1052,1053,1054, а саме: при вході на перевірку встановлено, що продукція портативний охолоджувач ROVUS Arctic cooler 17013 s/n 0243 д/в:24.03.2018 року, країна походження :Китай. Постачальник/імпортер: ТОВ «Студіо Модера», м. Київ, вул.. Виборзька 103; делімано миттєвий водонагрівач Delimano instant water heating faucet KDR-4E-3 дв:08.2017, країна походження: Китай. Постачальник/імпортер: ТОВ «Студіо Модера», м. Київ, вул. Виборзька 103; електрообладнання Delimano joy electric Pot s/n ORT 17003938 д/в 22.12.2017, країна походження: Китай. Постачальник/імпортер: ТОВ «Студіо Модерна», м. Київ, вул. Виборзька 103, у торгівельному залі відсутня. Інформації та/або документальне підтвердження того яким чином усунуто формальну невідповідність стосовно даної продукції товариством не надано, про що складено акт перевірки № 93 від 09.11.2018.

На підставі зазначеного, 09.11.2018 Головним управлінням Держспоживслужби в Одеській області прийнято рішення № 1325, 1326, 1327 про внесення змін до рішення чи скасування рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності № 1053, 1054, 1052 від 31.08.2018, яким внесено зміни до рішень про надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності № 1053, 1052, 1054 від 31.08.2018, шляхом продовження строку їх виконання.

Згідно рішень про внесення змін до рішення чи скасування рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, суб`єкту господарювання надано термін на усунення виявлених порушень до 08.02.2019.

На підставі зазначеного акта складено протокол про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 12.11.2018 № 171.

Керуючись описом виявлених порушень, на підставі наявного протоколу та акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до ТОВ «Студіо Модерна», за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у ст. 29 Закону, постановами про накладення штрафних санкцій № 272, 271, 273 застосовано штрафні санкції, сукупний розмір яких становить 153000,000 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного:

- нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті. Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що на вищезазначених в акті товарах, щодо яких встановлені порушення, нанесений знак відповідності, який міститься на апаратурі біля таблички з технічними даними, а також на фірмовому пакуванні;

- статтею 30 Закону № 124-VIII, передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником. Відповідачем не надано доказів які б підтверджували, що позивач є виробником продукції, що підлягала перевірці, або уповноваженим представником виробника такої продукції;

- крім того, знак відповідності міститься на самому приладі, що не заперечувалось відповідачем;

- в ході повторної перевірки товариством повідомлялось відповідача про тимчасове зняття з продажу товарів, зазначених в акті перевірки до моменту адміністративного оскарження, а також клопотання про відтермінування визначеного у оскаржуваних рішеннях строку їх виконання, проте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області даний факт до уваги не був взятий.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон України № 2735-VІ ), та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічними регламентами.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів. (ст. 3 Закону № 2735-VI)

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - це порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством.

Обстеження зразків продукції - це візуальний огляд зразків продукції з метою визначення її відповідності встановленим вимогам. (ст. 1 Закону № 2735-VI)

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам. (ст. 4 Закону № 2735-VI)

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. (ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону № 2735-VI)

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції. (ст. 29 Закону № 2735-VI)

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний нагляд ринкових нагляд і контроль нехарчових продукції», суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п`яти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила застосування національного знаку відповідності врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599, згідно з якою, знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов`язковим. Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Згідно вимог п. 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015, п. 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знаку відповідності технічним регламентам, він наноситься на пакування та супровідні документи.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг. Обмежувальні (коригувальні) заходи в разі неналежного застосування знака відповідності технічним регламентам вживаються в установленому законом порядку. (п. п. 46, 47 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015)

Крім того, п. 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та п. 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, визначені обов`язки розповсюджувача, згідно яких перед наданням апаратури на ринку розповсюджувач перевіряє наявність на апаратурі знаку відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, а також виконання імпортером п. 25 та п. 20 технічних регламентів відповідно.

Відповідно до пунктів 31, 31 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання» від 16.12.2015 № 1077, розповсюджувачі під час надання апаратури на ринку діють згідно з вимогами цього Технічного регламенту.

Перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

Положеннями ч. 1 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII, встановлено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Колегія суддів в даному випадку зазначає, що вказана норма передбачає, що нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті, крім того, саме п. 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та п. 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, законодавець і надав виробникам/постачальникам продукції право альтернативного вибору: або наносити знак відповідності безпосередньо на пристрій, або на упаковку такого пристрою, в разі її (упаковки) наявності, експлуатаційну та товаросупровідну документацію. Головною метою вказаних положень, є наявність такого знаку відповідності задля здійснення відповідного інформування споживачів, а також, зазначеними положеннями встановлено право суб`єкта господарювання обирати місце та спосіб нанесення знаку, проте з обов`язковим дотриманням читабельності та якості нанесення маркування (видимий, розбірливий, незмивний)

Так, за результатами проведення перевірки, а акті від 31.08.2018 зазначено про наступні порушення:

- на електрообладані (позиції 1, 3) або на його таблиці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам, супроводжується інформацією про найменування та контактну поштову адресу виробника (імпортера), чим порушено п. п. 25, 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ № 1077 від 16.12.2015; п. п. 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1067;

- на електрообладнані не належно застосовано знак відповідності технічним регламентам, а саме: форма знака відповідності не відповідає опису - немає форми кола, що є порушенням п. п. 44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ № 1077 від 16.12.2015; п. п. 41 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1067, п. 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою КМУ № 1184 від 30.12.2015 та п. 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженого ПКМУ № 1184 від 30.12.2015. (а.с. 19)

Судом першої інстанції встановлено, що на вищезазначених в акті товарах, щодо яких встановлені порушення, нанесений знак відповідності, який міститься на апаратурі біля таблички з технічними даними, а також на фірмовому пакуванні. Зокрема, стороною позивача до позовної заяви було додано фото портативного оходжувача електричного ROVUS Arctic cooler (позиція 1 акта), на якому наявний знак відповідності, та зазначено на упаковці інформацію про імпортера (а.с. 55-58), миттєвого водонагрівача Deliman (позиція 2 акта), на якому (на пристрої) нанесено знак відповідності, а також на упаковці до даного пристрою (а.с. 59-60), електротурки Delimano joy electric Pot (позиція 3 акта), на якому, а також на упаковці наявні знаки відповідності, а на звороті упаковки зазначено інформацію про імпортера (а.с. 61-66).

У свою чергу, стороною відповідача у відзиві на позовну заяву а також в апеляційній скарзі наголошено на тому, що фотокопії, які подані позивачем відрізняються від тих, які подані Головним управлінням по кожній з позиції продукції, на підтвердження чого, стороною відповідача до відзиву було надано відповідні фото підтвердження а також відеозапис проведення перевірки. (а.с. 117-136)

Колегія суддів звертає увагу на те, що фото/відео фіксація перевірки та її результатів, дійсно, є важливим елементом доведення допущених порушень зі сторони суб`єкта господарювання, проте, останні, у силу процесуального законодавства, мають значимість лише у випадку належного оформлення таких, та у разі, коли останні є невід`ємною частиною акта перевірки (їх вихідні дані та кількість відображені в додатках до акта перевірки). Колегія суддів звертає увагу на те, що акт перевірки від 31.08.2018 не містить жодної відмітки про наявність фото/відео фіксації перевірки та її результатів, що у свою чергу, не дає можливості суб`єкту владних повноважень, на якого покладено обов`язок доведення правомірності своїх дій/рішень, посилатись на такі докази. (а.с. 18-19, 89-90)

Крім того, колегія суддів, здійснивши відтворення та аналіз наданого стороною відповідача відеозапису перевірки, зазначає, що останній містить лише підтвердження її здійснення, надання документів на її проведення, огляд товарів на перевірку, а також їх фотофіксацію, проте, з такого відеозапису не вбачається за можливе чітко встановити наявність зазначених в акті перевірки порушень зі сторони позивача. (а.с. 137)

Знак відповідності технічним регламентам має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів).

Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами.

Висота знака відповідності не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

У разі зменшення або збільшення розміру знака відповідності повинні бути дотримані пропорції його форми. (постанова Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 № 1184)

У частині доводів сторони відповідача про те, що на електрообладнані неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, а саме, форма знака відповідності не відповідає опису - немає форми кола, що є порушенням п. п. 44 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, п. 41 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, п. 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, колегія суддів враховує, нанесений на обладнання знак відповідності, має всі необхідні елементи, візуально має схожість з зразковим знаком, не спотворений до виду, який не дає змоги ідентифікувати його зміст.

Колегія суддів приходить висновку про безпідставність встановлених в акті перевірки порушень, що призвело до прийняття протиправних рішень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав, у даних правовідносинах, для вжиття до позивача обмежувальних (корегувальних) заходів згідно рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.08.2018 № 1052, № 1053, № 1054 та про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафу згідно оскаржуваних постанов.

Водночас, колегія суддів вважає помилковим зазначення судом першої інстанції про те, що ст. 30 Закону № 124-VIII, передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником, а відповідачем не надано доказів які б підтверджували, що позивач є виробником продукції, що підлягала перевірці, або уповноваженим представником виробника такої продукції, оскільки відповідач застосував штрафні санкції до позивача як до особи, яка ввела в обіг дану продукцію на ринку України, з урахуванням наявності Дистрибуційної угоди та митних декларацій на продукцію. Зазначене, на переконання колегії суддів, не є підставою для зміни/скасування оскаржуваного рішення.

Щодо доводів апелянта про те, що неможливість нанесення інформації про найменування та контактну адресу на саму апаратуру, спростовується тим, що на апаратурі наявна інша інформація, колегія суддів зазначає, що з урахуванням розмірів та інших характеристик і особливостей кожного товару, суб`єкт господарювання може відображати певну інформацію на самому пристрої, а у разі якщо інші параметри потребують нанесення певного обсягу інформації (виробник, імпортер, контактні дані тощо), їх нанесення на упаковку та супровідні документи, не може, у даному випадку, свідчити про наявність порушень, з урахуванням того, що все ж таки, така інформація відображена на упаковці до товару, яка є невід`ємною його частиною та продається у комплекті.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За викладених обставин, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірності винесення постанов про накладення штрафних санкцій та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а апелянтом не доведено обставин, на які посилається в своїй скарзі, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 315, 316, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді О.І. Шурко

В.В. Кузьменко