Справа № 520/9115/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

13.02.2020 р. Справа № 520/9115/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Шимко Ф.А.,

представника відповідача - Офісу ВПП ДПС

та третьої особи Офісу ВПП ДФС - Мулик К.К.,

представника третьої особи - Офісу великих платників податків ДФС - Тимошенко С.А.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Офісу великих платників податків ДПС, треті особи: Державна податкова служба України, Офіс великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа - Державна податкова служба України, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" від 04.01.2019 №21.

Ухвалою від 11.11.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Офіс великих платників податків ДПС.

Ухвалою від 24.01.2020 замінено первісного відповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Офіс великих платників податків ДФС.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним, через що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем при прийнятті вказаного наказу не дотримано вимог чинного законодавства щодо процедури направлення запитів, порушено строк направлення результатів аналізу документації з трансферного ціноутворення, а також за результатами такого аналізу складено неналежну документацію, що призвело до прийняття протиправного наказу.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача Коробкової Х.О. через канцелярію суду надійшли письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України, а саме п.п.78.1.16 п. 78.1 ст.78 ПК України. Також представник відповідача зазначила, що зміст п.п.39.5.1 п. 39.5 ст. 39 ПК України не виключає можливості застосування п.п.78.1.16 п. 78.1 ст. 78 ПК України як окремої самостійної підстави для призначення перевірки.

Представник позивача Шимко Ф.А. в судовому засіданні позов підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача та третьої особи Офісу ВПП ДФС - Мулик К.К., а також представник третьої особи - Офісу великих платників податків ДФС - Тимошенко С.А. в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив на позов та додаткових письмових поясненнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" (далі "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН") зареєстроване в порядку, визначеному чинним законодавством як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2016 позивачем було подано звіт про контрольовані операції за 2015 рік, що підтверджується квитанцією №2 від 29.04.2016 (т.2 а.с.43 -48).

Відповідно до п.п. 39.4.2. п. 39.4 ст. 39 ПК України, в редакції, що діяла на час подачі звіту позивачем, платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Згідно п. п. 39.5.1 п. 39.5 ст. 39 ПК України, податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється шляхом моніторингу та аналізу звітів про контрольовані операції та документації з трансфертного ціноутворення, будь-яких інших інформаційних джерел та шляхом отримання інформаційних матеріалів і висновків, у тому числі в ході опитувань уповноважених осіб та/або працівників платника податків, а також проведення перевірок платників податків з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій (далі - перевірка контрольованих операцій).

За результатами розгляду вказаного звіту ДФС України на адресу позивача направлено запит від 16.05.2017 №10248/6/99-99-14-01-02-15 про надання документації з трансферного ціноутворення за 2015 рік до Харківського управління Офісу ВПП ДФС (т.2 а.с.49), в якому зазначено про те, що ДФС України відповідно до п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39, п. 2 абз.3 п. 73.3 ст. 73 ПК України звернулося щодо подання документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій здійснених ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН» з нерезидентом «ПЛАРІУМ ГЛОБАЛ ЛТД» (Ізраїль) за 2015 рік на загальну суму 487 379 892 грн (відповідно до поданого звіту про контрольовані операції). Зміст документації, яка подається платником податків на запит ДФС, встановлено п.п. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПК України.

Згідно матеріалів справи, 16.06.2017 позивачем надано до Харківського управління Офісу ВПП ДФС визначену документацію з трансферного ціноутворення ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН" за 2015 рік на 131 арк, разом з листом від 16.06.2017 №2017/06/16-1 (т.2 а.с. 50).

Згідно п.п. 39.4.6 п. 39.4 ст.39 ПК України, документація з трансфертного ціноутворення (сукупність документів або єдиний документ, складений в довільній формі) повинна містити таку інформацію: а) дані про пов`язаних осіб, а саме: контрагента (контрагентів) контрольованої операції; осіб, які безпосередньо (опосередковано) володіють корпоративними правами платника податків у розмірі 20 і більше відсотків; осіб, корпоративними правами яких у розмірі 20 і більше відсотків безпосередньо (опосередковано) володіє платник податків. Дані повинні бути такими, що дають змогу ідентифікувати таких пов`язаних осіб (включаючи найменування держав (територій), податковими резидентами яких є такі особи, код особи, встановлений у державі (країні) їх реєстрації) та розкривати інформацію щодо критеріїв визнання таких осіб пов`язаними; б) загальний опис діяльності групи компаній (включаючи материнську компанію та її дочірні підприємства), у тому числі організаційну структуру групи, опис господарської діяльності групи, політику трансфертного ціноутворення, інформацію про осіб, яким платник податків надає місцеві управлінські звіти (назва держави, на території якої такі особи утримують свої головні офіси); в) опис структури управління платника податків, схема його організаційної структури; г) опис діяльності та стратегії ділової активності, що провадиться платником податків, зокрема, економічні умови діяльності, аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), на яких проводить свою діяльність платник податків, основні конкуренти; ґ) відомості про участь платника податків у реструктуризації бізнесу або передачі нематеріальних активів у звітному або попередньому році з поясненням аспектів цих операцій, що вплинули або впливають на діяльність платника податків; д) опис контрольованої операції та копії відповідних договорів (контрактів); е) опис товарів (робіт, послуг), включаючи фізичні характеристики, якість і репутацію на ринку, країну походження і виробника, наявність товарного знаку та іншу інформацію, пов`язану з якісними характеристиками товару (роботи, послуги); є) відомості про фактично проведені розрахунки у контрольованій операції (сума та валюта платежів, дата, платіжні документи); ж) чинники, які вплинули на формування та встановлення ціни, зокрема бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); з) функціональний аналіз контрольованої операції: відомості про функції осіб, що є сторонами (беруть участь) у контрольованій операції, про використані ними активи, пов`язані з такою контрольованою операцією, та економічні (комерційні) ризики, які такі особи враховували під час здійснення контрольованої операції; и) економічний та порівняльний аналіз: суму отриманих доходів (прибутку) та/або суму понесених витрат (збитку) внаслідок здійснення контрольованої операції, рівень рентабельності; обґрунтування вибору методу, який застосовано для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", фінансового показника згідно з підпунктом 39.3.2.5 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті та сторони, що досліджувалася згідно з підпунктом 39.3.2.7 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті; обґрунтування вибору та інформація про зіставні операції (зіставних осіб) і джерела інформації, які використовувалися для аналізу; розрахунок діапазону цін (рентабельності); опис та розрахунок проведених коригувань згідно з підпунктом 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті.

Згідно п.п. 39.5.1.1 п.39.5 ст. 39 ПК України, моніторинг умов контрольованих операцій здійснюється шляхом спостереження центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за цінами, що застосовуються сторонами таких операцій, та шляхом аналізу звітів про контрольовані операції та документації з трансфертного ціноутворення, будь-яких інших інформаційних джерел та шляхом отримання інформаційних матеріалів і висновків, поданих платником податків відповідно до пункту 39.4 цієї статті.

Листом від 30.06.2017 №35112/28-10-50-15-10 Харківське управління Офісу ВПП ДФС повідомило Управління комплексного аналізу Офіс ВПП ДФС про те, що була проаналізована документація ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН" за 2015 рік, що надана останнім на запит від 16.05.2017 №10248/6/99-99-14-01-02-15, відповідно до п.п.39.4.4 та п.п.39.4.7 п. 39.4 ст. 39 ПК України, за результатами такого аналізу контролюючий орган надає результати попереднього аналізу разом із документацією за контрольованими операціями ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН" за 2015 рік (т.3 а.с.127), а саме: аналітичну довідку, за підписом начальника відділу моніторингу контрольованих операцій Харківського управління ОВППДФС (т.3 а.с.128-131) .

Водночас, суд зазначає, що згодом листом від 26.04.2018 №25738/28-10-50-15-12, за підписом заступника начальника Харківського управління Офісу ВПП ДФС - Самойленко Т.М. (т.3 а.с.153), повідомлено Управління комплексного аналізу Офіс ВПП ДФС про те, що відповідно до розділу IV Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку проведення моніторингу контрольованих операцій та Порядку опитування уповноважених, посадових осіб та/або працівників платника податків з питань трансфертного ціноутворення» №706 від 14.08.2015, з урахуванням вимог листа ДФС України від 21.11.2017 № 66622/28-10-45-02-11 «Щодо порядку аналізу документації з ТЦ» додатково проведено аналіз наданої ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН" () документації по КО за 2015 рік, а саме: проведено пошук зіставних компаній в базі даних RUSLANA та здійснено розрахунок рентабельності по відібраним компаніям. Разом з вказаним листом направлено відповідну аналітичну довідку (т.3 а.с.154-158) та результати аналізу пошуку зіставних компаній.

Також листом від 17.12.2018 №7517/8/28-10-14-03-05 Офіс ВПП ДФС на адресу Департаменту аудиту ДФС України направлено інформаційне повідомлення для прийняття рішення про проведення перевірки контрольованих операцій ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН" з нерезидентом "Пларіум Глобал ЛТД" (Ізраїль) за 2015 рік. Також у вказаному листі зазначено, що враховуючи наявність підстав, визначених п.п.39.5.2.1 п. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 ПК України, Офіс просить погодити проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ПЛАРІУМ Юкрєйн" з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" під час здійснення у період з 01.01.2015 по 31.12.2015 щодо контрольованих операцій з нерезидентом "Пларіум Глобал ЛТД" (Ізраїль) за 2015 рік (т.3 а.с.163). Разом з вказаним листом Офісом ВПП ДФС направлено аналітичну довідку щодо ТОВ "ПЛАРІУМ Юкрєйн" з розрахунком можливих втрат (т.3 а.с.164-168).

При цьому суд зауважує, що згідно змісту п.п. 2.3 вказаних аналітичних довідок, контролюючим органом визначено про неповноту наданих документів на запит контролюючого органу, а саме: щодо абз "а", "б", п.п.39.4.6 п. 39.4 ст.39 ПК України в документації взагалі не визначено опис господарської діяльності групи, а зазначено лише опис сторін контрольованої операції, не наведено положення політики трансферного ціноутворення групи, не наведено інформації щодо аналізу відповідного ринку послуг, на якому проводить свою діяльність платник податків та основних конкурентів. Стосовно абз. "в", "г", "г*", "д", "е" п.п.39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПК України, податковим органом зазначено, що в документації не в повному обсязі розкрито інформацію щодо того, опису послуг, правочиннів, які вплинули на формування ціни, репутацію на ринку, не наведено інформацію щодо якими нематеріальними активами володіє Пларіум Глобал. Щодо абз. "є", "ж" п.п.39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПК України, зазначено, що позивачем не надано інформацію, яка була отримана з зовнішніх та внутрішніх джерел, про діяльність цих компаній, їх фінансові показники, джерела інформування, які використані компанією під час вибірки даних, включаючи перелік веб-сайтів.

Відповідно до п.п. 39.4.8 п. 39.4 ст. 39 ПК України, у разі коли подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформацію в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 цього пункту, або належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, надсилає такому платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з моменту його отримання інформацію відповідно до підпункту 39.4.6 цього пункту та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Порядку проведення моніторингу контрольованих операцій, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14.08.2015 № 706, якщо під час первинного аналізу контролюючим органом виявлено ризики невідповідності умов контрольованих операцій платника податку принципу "витягнутої руки" та/або заниження податкових зобов`язань, контролюючий орган має право письмово звернутися до платника податку із запитом про надання інформації відповідно до підпункту 73.3. статті 73 розділу ІІ Кодексу.

Результати первинного аналізу враховуються контролюючим органом при прийнятті рішення про направлення платнику податку запиту про надання документації згідно з підпунктом 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 розділу І Кодексу (п. 9 розділу ІІ Порядку №706).

Результати первинного аналізу інформації про здійснені контрольовані операції використовуються для подальшого аналізу звітів про контрольовані операції та документації з трансфертного ціноутворення, поданих платником податків відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу, та вирішення питання призначення перевірки платника податків з питань дотримання принципу «витягнутої руки» (п. 11 розділу ІІ Порядку №706).

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядок №706, аналіз поданих Звітів: 1) аналіз Звітів проводиться контролюючим органом з використанням інформаційних джерел, визначених пунктом 4 розділу І цього Порядку, та результатів первинного аналізу інформації про здійснені контрольовані операції, проведеного відповідно до розділу ІІ цього Порядку; 2) під час проведення аналізу Звітів враховуються результати фінансово-господарської діяльності платника податків, зокрема, але не виключно: збитковість протягом декількох звітних (податкових) періодів; невідповідність фінансових результатів (показників рентабельності) платника податків середнім показникам по галузі, значний обсяг операцій з надання/отримання внутрішньогрупових послуг, сплачених роялті та/або відсотків за фінансовими запозиченнями, проведення господарських операцій, нетипових для поточної діяльності платника, тощо;3) якщо аналіз Звітів свідчить про невідповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», визначеному пунктом 39.1 статті 39 розділу І Кодексу, контролюючий орган ініціює перед центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, направлення запиту до платників податків щодо подання документації з трансфертного ціноутворення (далі - Документація) відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 розділу І Кодексу; 4) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за результатами розгляду звернення контролюючого органу приймає рішення про направлення запиту платнику податків щодо подання Документації або недоцільності його направлення, про що інформує ініціатора запиту; 5) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за результатами аналізу Звітів з урахуванням результатів первинного аналізу інформації про здійснені контрольовані операції, може самостійно прийняти рішення про направлення запиту платнику податків про надання Документації, про що інформує контролюючий орган, в якому платник перебуває на обліку.

Відповідно до п. 1 Розділу ІV Порядку №706, контролюючий орган після отримання від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, повідомлення щодо направлення запиту платнику податків про подання Документації здійснює контроль за дотриманням платником податків строків, встановлених підпунктом 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 розділу І Кодексу.

Контролюючий орган, який зазначено у запиті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, після отримання Документації проводить її аналіз, під час якого, зокрема, перевіряє: повноту розкриття інформації, наведеної платником податків у Документації, та її відповідність вимогам підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 розділу І Кодексу; достатність та повноту обґрунтувань, наведених платником податків у Документації, що дає змогу дослідити відповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» (п. 2 Розділу ІV Порядку №706).

Результати аналізу разом із Документацією протягом 15 робочих днів з дати її отримання направляються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Результати аналізу Документації повинні містити інформацію про: повноту відображення платником податків у Документації обсягу інформації, визначеного підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статі 39 розділу І Кодексу, та наведення платником обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", встановлені контролюючим органом факти невідповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», наявність ризиків трансфертного ціноутворення з висновками про доцільність або недоцільність прийняття рішення про проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки», ініціювання (у разі необхідності) направлення платнику податків запиту про надання інформації згідно з підпунктом 39.4.8 пункту 39.4 статі 39 розділу І Кодексу з обґрунтованими пропозиціями стосовно питань до платника та/або переліком документів, що запитуються (п. 3 Розділу ІV Порядку №706).

З огляду на викладене, довідка про результати аналізу була складена Офісом ВПП ДФС лише 26.04.2018, тобто через 10 місяців з моменту надання позивачем документації з трансферного ціноутворення за 2015 рік 16.06.2017 до Харківського управління, а не протягом 15 робочих днів, як це передбачено Порядком №706, що свідчить про порушення відповідачем строків направлення результатів аналізу.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до п.п.39.4.8 ст. 39 ПК України, у разі коли подана платником податків Документація не містить інформації в обсязі, передбаченому п.п. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 розділу І Кодексу, або належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, надсилає такому платнику податків запит з вимогою додатково надати протягом 30 календарних днів з моменту його отримання інформацію та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки».

Контролюючий орган після отримання від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, повідомлення щодо направлення запиту з вимогою додаткового подання інформації здійснює контроль за дотриманням платником податків строків, встановлених п.п. 39.4.8 п. 39.4 ст. 39 розділу I Кодексу (п. 4 Розділу V Порядку №706).

Суд звертає увагу, що результати аналізу Документації, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", використовуються під час прийняття рішення про проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» та відповідно до п.п. 78.1.14 п. 78.1 статті 78 глави 8 розділу ІІ Кодексу є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Аналіз додаткової інформації та інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, здійснюються контролюючим органом у порядку, встановленому пунктами 2 та 3 цього розділу (п. 5 Розділу ІV Порядку №706).

З огляду на висновки контролюючого органу про неповноту наданих позивачем документів на запит, які містяться в аналітичних довідках від 26.04.2018 та від 17.12.2018, наявні підстави для застосування положень п.п. 39.4.8 п. 39.4 ст. 39 ПК України, якими визначено обов`язок контролюючого органу в такому разі надсилати запит на адресу платника податків з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з моменту його отримання інформацію відповідно до підпункту 39.4.6 цього пункту та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

При цьому, суд зазначає, що положення п.п.39.4.8 п. 39.4 ст. 39 ПК України носять імперативний характер та зобов`язують податковий орган діяти відповідним чином у разі неповноти поданих платників документів на перший запит контролюючого органу.

В ході судового розгляду встановлено, що такого запиту контролюючим органом на адресу платника податків направлено не було, відтак позивач був позбавлений можливості подати додаткові документи та пояснення щодо контрольованої операції, які є невідємною частиною документації з трансферного ціноутворення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що ненаправлення відповідачем другого запиту позивачу суперечить положеннями п.п. 39.4.8 п. 39.4 ст. 39 ПК України та положення Порядку №706.

Крім того, суд зазначає, що висновки зроблені у вказаній аналітичній довідці від 17.12.2018 не засвідченні посадовою (уповноваженою) особою, яка їх зробила, а саме не визначено посади, прізвища, ім`я по батькові такої особи та не міститься відповідного підпису такої особи. Також не засвідчено посадовою (уповноваженою) особою й результати аналізу пошуку зіставних компаній та розрахунок діапазону рентабельності на підставі фінансових показників зіставних компаній для КО ТОВ "ПЛАРІУМ УКРАЇНИ" в 2015 р, що є підставою вважати такі докази недопустимими в контексті ст.74 КАС України.

Водночас, суд зазначає, що згідно п.п. 39.5.2.1. п. 39.5 ст. 35 ПК України, підставами для перевірки контрольованих операцій є: а) отримання від платника податків звіту про контрольовані операції відповідно до пункту 39.4 цієї статті; б) надсилання повідомлення контролюючим органом відповідно до підпункту 39.5.1.2 підпункту 39.5.1 цього пункту; в) виявлення за результатами моніторингу та/або аналізу документації фактів здійснення платником податків контрольованих операцій, звіт про які відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 цієї статті не подано або інформація про які не включена до поданого звіту; г) неподання платником податку або подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції або документації з трансфертного ціноутворення; ґ) отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.

Пунктом 102.1 ст. 102 ПК України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Згідно абз.4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення.

Згідно п. 2 та п. 3 Розділу І Порядку проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2016 № 344, перевірка дотримання принципу «витягнутої руки» проводиться відповідно до положень глави 8 розділу II Податкового кодексу України (далі - Кодекс) з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 розділу І Кодексу та цим Порядком.

Перевірка дотримання принципу «витягнутої руки» проводиться за наявності підстав, визначених підпунктами 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 розділу І та підпунктами 78.1.14-78.1.16 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II Кодексу.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №344 визначено, що за наявності підстав, визначених пунктом 3 розділу 1 цього Порядку, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки», яке оформлюється наказом.

Згідно п. 2 розділу ІІ Порядку №344, для прийняття рішення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу направляє до Державної фіскальної служби України інформаційне повідомлення з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки.

Наказ про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» видається контролюючим органом після отримання від ДФС відповідного погодження.

Судом встановлено, що листом від 22.12.2018 №39929/7/99-99-14-07-02-18 (т.2 а.с.61) ДФС України на адресу Офісу ВПП ДФС, погоджено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пларіум Юкрейн" (код за ) з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій за звітний період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Також складено доповідну записку від 29.12.2018 №79526/28-10-50-16-10 на ім`я першого заступника начальника Офісу ВПП ДФС, за підписом заступника начальника управління - начальника відділу аудиту Харківського управління Офісу ВПП ДФС Самойленко Т. (т.2 а.с.42), в якій зазначено, що згідно п.2 розділу II Порядку проведення перевірок платників податків з питань ота нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2016 №344, ДФС погоджено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пларіум Юкрейн" (код за ) з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій за звітний період з 01.01.2015 по 31.12.2015. Також у вказаній доповідній записці визначено, що відповідно до вимог и.78.1.16 п.78.1 ст.78 ПК України, уповноважена особа просила дозволити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пларіум Юкрейн", , з 10.01.2019 тривалістю 18 місяців з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій за звітний період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Судом встановлено, що на підставі п. 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 ПК України та доповідної записки заступника начальника управління Офісу великих платників податків ДФС від 29.12.2018 №79526/28-10-50-16-10 прийнято наказ Офісом ВПП ДФС від 04.01.2019 №21 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН" (т. 2 а.с.19).

Як встановлено судом в ході розгляду справи, на підставі п. 78.1.6 п. 78.1 ст. 78 ПК України та доповідної записки заступника начальника управління Офісу великих платників податків ДФС від 29.12.2018 №79526/28-10-50-16-10 прийнято наказ Офісом ВПП ДФС від 04.01.2019 №21 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН".

Суд зауважує, що надано погодження на проведення перевірки робочою групою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а саме: Заступник начальника О. Дерев`янко, Начальник юридичного управління Т. Ларіна, Начальник управління організації роботи О. Дозорець, Заступник начальника управління - начальник відділу перевірок з окремих питань управління аудиту С. Скородумова, Заступник начальника управління - начальник відділу взаємодії з кадрових питань управління по роботі з персоналом Н. Чайка, Начальник управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем О. Федюрко.

За змістом абз.2 п. 2 Тимчасового порядку організації роботи при підготовці наказів на проведення перевірок структурними підрозділами територіальних управлінь (відділень) Офісу ВПП ДФС, затвердженого Наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 09.12.2016 року № 1061, процедура погодження, підписання та направлення документів щодо проведення позапланових та фактичних перевірок здійснюється відповідно до пункту 1.

Положеннями абз.2 п. 1 вказаного Тимчасового порядку встановлено, що відповідальний працівник Офісу ВПП ДФС реєструє направлені документи в журналі реєстрацій, готує аркуш погодження до отриманого проекту наказу та відповідно до процедури: погоджує з керівництвом Офісу ВПП ДФС (відповідно до розподілу обов`язків), з керівником відповідного напрямку роботи (начальником управління аудиту) та в обов`язковому порядку з керівниками управлінь: юридичного, організації роботи, по роботі з персоналом, внутрішньої безпеки (термін підготовки - 3 робочі дні).

Таким чином, при прийняття наказу на перевірку необхідно також погодження з керівником управління внутрішньої безпеки Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

В ході судового розгляду відповідачем не надано належних доказів такого погодження.

Крім того, суд зазначає, що доводи відповідача про те, що у зв`язку з реорганізацією відповідача управління внутрішньої безпеки було ліквідовано, не є підставою для невиконання положень Тимчасового порядку організації роботи при підготовці наказів на проведення перевірок структурними підрозділами територіальних управлінь (відділень) Офісу ВПП ДФС.

Щодо доводів відповідача в частині реалізованості оскарженого наказу, оскільки перевірка вже розпочалася, суд зазначає наступне.

На підставі п. 78.1.6 п. 78.1 ст. 78 ПК України та доповідної записки заступника начальника управління Офісу великих платників податків ДФС від 29.12.2018 №79526/28-10-50-16-10 прийнято наказ Офісом ВПП ДФС від 04.01.2019 №21 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН" строком на 18 місяців.

На реалізацію наказу від 04.01.2019 №21 посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою позивача, та розпочато проведення вказаної перевірки.

Судом встановлено що наказом від 04.10.2019 №213, що виданий на підставі п.п.39.5.2.7 п. 39.5 ст. 39 ПК України, перервано строк проведення вказаної перевірки (т.3 а.с.17).

Враховуючи те, що перевірка є тривалою, а також з огляду на те, що перевірка на підставі оскаржуваного наказу була зупинена, відсутні підстави вважати оскаржуваний наказ таким, що вже реалізований, оскільки наказ є діючим на час розгляду справи, термін проведення перевірки ще не сплинув.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлені судом обставини доводять, що при прийнятті оскаржуваного наказу податковим органом було порушено баланс публічних та приватних інтересів, оскільки не направлення запиту за результатами аналізу наданих документів до проведення відповідної перевірки фактично позбавило позивача права на подачу додаткових документів, що є частиною документації з трансферного ціноутворення, а складена за результатами аналізу документів інформаційна довідка є недопустимим доказом. Враховуючи інші встановлені судом при призначені перевірки порушення в частині порушення строків направлення інформаційної довідки на 10 місяців, та, відповідно, строків доперевірочної роботи, неотримання погодження на перевірку керівника управління внутрішньої безпеки Офісу ВПП ДФС, в їх сукупності, надають суду підстави для висновку про порушення прав позивача під час призначення перевірки.

Водночас, суд зазначає, що встановлені обставини свідчать про порушення з боку контролюючого органу в розрізі положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, в якому фактично визначено принцип мирного володіння майном, що передбачає "справедливу рівновагу" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання прав особи. Отже, будь - яке втручання державного органу в мирне володіння майном повинно бути законним. Наведене тлумачення вказаного принципу міститься у рішеннях Європейського суду з правам людини у справах "Гайдук та інші проти України", "Щокін проти України", "Сірков проти України", а також по справі "Беєлер проти Італії".

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку є правові підстави вважати, що оскаржуваний наказ породжує для позивача відповідні обов`язки. З огляду на встановлені судом порушення при призначенні перевірки, наказ порушує права позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ від 04.01.2019 №21 є протиправним, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Офісу великих платників податків ДПС , треті особи: Державна податкова служба України, Офіс великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" від 04.01.2019 №21.

Стягнути з Офісу великих платників податків ДПС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" (, поштовий індекс 61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 27 Б, 8 пов.) у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 лютого 2020 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.