Справа № 466/13/20
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Зими І.Є.

за участю секретаря Назаркевич Ю.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в м. Львові , адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної УПП у Львівській області Чеховського Максима Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

02.01.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора патрульної УПП у Львівській області Чеховського Максима Вікторовича протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2019р. серії ДПО18 № 566247, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено 425 грн. штрафу.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.12.2019р., він, керуючи автомобілем марки «Джилі СК-2», д.н.з НОМЕР_1 по вул. Тернопільській, 36 у м. Львові, був зупинений працівниками патрульної поліції. Причину зупинки йому пояснили тим, що сканувавши його державний номерний знак автомобіля, у нього виявлено відсутність полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних т/з. На зауваження ОСОБА_1 про те, що такої підстави для зупинки автомобіля не існує, поліцейський не відреагував, натомість склав оскаржувану постанову.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню. Зокрема зазначає, що Законом передбачено пред`явлення поліцейському страхового полісу лише у випадку складання протоколу щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, що в даному випадку не мало місця. Окрім того, просить визнати дії відповідача неправомірними з приводу безпідставної зупинки транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві. Крім того зазначив, що підстав для зупинки його транспортного засобу у інспектора поліції не було, як не було підстав і для того, щоб перевіряти наявність чи відсутність у нього полісу стархування.

Інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Чеховський М.В.та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, 26.12.2019 року інспектором поліції УПП у Львівській області Чеховським М.В. винесена постанова серії ДПО 18 № 566247 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно фабули постанови, ОСОБА_1 25.12.2019р. о 23:20 год, керував транспортним засобом марки «Джилі СК-2», д.н.з НОМЕР_1 по вул. Тернопільській, 36 в м. Львові та не пред`явив полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1. «ґ» ПДР України.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Згідно підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із вказаної норми Закону випливає, що водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пред`являти для перевірки страховий поліс, лише у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що законодавець чітко розмежував процедуру передачі водійських документів і страхового полісу. Випадки, коли виникає обов`язок пред`являти поліс, відрізняють від випадків, коли виникає обов`язок пред`являти посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

З наведеного вбачається, що поліцейський не мав права вимагати для пред`явлення у ОСОБА_1 страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за відсутності ДТП та нескладення протоколу, а відтак, така вимога та подальша кваліфікація дій за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є незаконними.

Аналогічна правова позиція підтримана в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 у справі № К/800/13938/17.

Згідно ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач, доказів та обґрунтованості правомірності складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, не надав.

Матеріали справи не містять заперечень відповідача та обґрунтувань правомірності дій і рішень останнього.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що є усі підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Окрім того, інспектор поліції фактично зупинив автомобіль позивача без наявних підстав, передбачених ст.35 Закону «Про національну поліцію», зокрема для перевірки поліса обов`язкового страхування. А також, в порушення вимог ст.16 Закону України «Про дорожній рух» і ст.ст. 32,35 Закону «Про національну поліцію», одразу ж не повідомив водія про конкретну дійсну причину зупинення.

Як зазначив КАС ВС у своїй постанові від 15.03.2019 № 686/11314/17, у разі, якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів є неправомірними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За таких обставин, слід дійти висновку про безпідставну зупинку позивача поліцейськими, а тому їхні дії з цього приводу підлягають визнанню неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 121, 245, 251, 280 КУпАП, ст. 243-246 КАС України , суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Чеховського М.В. та скасувати постанову інспектора патрульної УПП у Львівській області Чеховського Максима Вікторовича в справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2019р. серії ДПО18 № 566247 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідент. код. НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Чеховський Максим Вікторович (1 батальйон, 3 рота ), адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.02.2020 року.

Суддя І. Є. Зима