Справа № 240/12570/19
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/12570/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представника позивача - Рупс В.О.,

представника відповідача - Кокіль І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" звернулося з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.12.2019 №РВ 792/947/000158/Т8-ФС.

Ухвалою суду від 28.12.2019року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.01.2020року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання, призначене на 11.02.2020року не відбулося по причині неявки представників сторін.

Ухвалами суду від 28.01.2020року та від 14.02.2020року задоволено клопотання представника Відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.02.2020року задоволено клопотання представника Позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61064138, відкритому на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №РВ792/947/000158/Т8-ФС від 06 грудня 2019 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" накладено штраф у розмірі 1001520грн (один мільйон одна тисяча п`ятсот двадцять гривень), до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО", позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що Відповідачем з грубими порушеннями вимог чинного законодавства була проведена позапланова перевірка Позивача з питань дотримання вимог законодавства про працю. За результатами такої перевірки, на думку представника Позивача, уповноважені особи Управління Держпраці у Житомирській області безпідставно прийшли до висновку про порушення Позивачем вимог законодавства про працю в частині щодо використання праці вісім найманих працівників без оформлення трудових відносин.

Представник Позивача зазначила, що будівельно-монтажні роботи на об`єкті в с.Корнин Рівненського району Рівненської області виконуються не Позивачем, а відповідними підрядними та субпідрядними організаціями за відповідними договорами. Всі фізичні особи, які знаходилися на будівельному об`єкті в ході інспекційного відвідування, що мало місце 30.09.2019року, перебували в трудових відносинах не з Позивачем, а з іншими суб`єктами господарювання, які на об`єкті здійснювали підрядні чи субпідрядні роботи, що відображено в акті перевірки. Інспекційне відвідування, що ніби-то мало місце 17.09.2019року, проводилося без відома та без участі уповноважених осіб підприємства, а тому його результати є протиправними і не можуть слугувати підставою для застосування до підприємства жодних фінансових санкцій.

Представник Відповідача, Управління Держпраці у Житомирській області, проти позову заперечила і пояснила, що наказом Відповідача від 17.09.2019року було призначено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" в період з 17.09.2019року по 30.09.2019року за місцем провадження господарської діяльності в с.Корнин Рівненського району Рівненської області.

Про проведення такого інспекційного відвідування 24.09.2019року були повідомлені уповноважені особи Позивача. Як зазначила представник Відповідача, за результатами такого інспекційного відвідування було встановлено, що 17.09.2019року на об`єкті за адресою: с.Корнин Рівненського району Рівненської області, без оформлення трудових відносин будівельно-монтажні роботи виконували 15 фізичних осіб. В ході інспекційного відвідування 30.09.2019року на об`єкті було встановлено 16 фізичних осіб, які виконували будівельно-монтажні роботи. На вимогу від 24.09.2019року Позивачем були надані підтвердження про наявність трудових відносин лише з ОСОБА_1 В ОСОБА_2 , ОСОБА_3 А.Д., ОСОБА_4 Л.П. і ОСОБА_5 . Ряд інших фізичних осіб перебували в трудових відносинах з підрядниками будівництва.

Доказів трудових відносин з іншими фізичними особами ( ОСОБА_6 ,Хоменко О.В., Сининенко С.В., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), перебування яких на об`єкті було встановлено 17.09.2019року, Позивачем не було надано, що, на думку представника Відповідача, правомірно стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N877-V (надалі - Закон N877-V), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення регулюються правовими нормами Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Безспірно, згідно з частинами першою, другою статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України в редакції на час винесення спірної постанови).

Як зазначено в оскаржуваній постанові від 06.12.2019року, вона (постанова) винесена на підставі акта інспекційного відвідування з питань додержання Позивачем законодавства про працю від 04.10.2019року та за порушення Позивачем вимог абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України (фактичного допуску Позивачем до роботи вісім осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) без оформлення трудового договору) накладено штраф в розмірі 1001520,00грн. (а.с.10-11).

Такі доводи Відповідача та його представника в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

Так, відповідно до дослідженого судом наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 17.09.2019року за № 1237 проведення такого інспекційного відвідування відносно Позивача було зумовлено розпорядженням КМУ від 05.09.2018 р. N 649-р. "Про заходи, спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення" (а.с.31-32).

Відповідно до дослідженого судом акта інспекційного відвідування такий захід державного контролю відносно Позивача проводився відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. N 823 (надалі - Порядок N 823) (а.с.24-30).

Суд зазначає, що приписами п.5 Порядку N 823 визначений вичерпний перелік підстав для проведення вказаних інспекційних відвідувань, в тому числі, за дорученням Прем`єр-міністра України (п.8), але такі підстави повинні містити інформацію про порушення конкретним об`єктом відвідування вимог законодавства про працю.

Згідно п.1 розпорядження КМУ від 05.09.2018 р. N 649-р. Державній службі з питань праці, Державній фіскальній службі, Пенсійному фонду України, Національній поліції, іншим центральним органам виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування доручалося лише проведення починаючи з 5 жовтня 2018 р. в установленому порядку комплексних заходів, спрямованих на детінізацію зайнятості та доходів населення. Тобто, таке розпорядження КМУ від 05.09.2018 р. N 649-р. не можна ототожнювати як доручення Прем`єр-міністра України на проведення інспекційного відвідування відносно Позивача, так як воно не містить інформацію про порушення саме Позивачем вимог законодавства про працю.

Більш того, суд зазначає, що вказаний наказ Відповідача не містить жодного посилання, що інспекційне відвідування відносно Позивача проводиться на виконання конкретних комплексних заходів Відповідача та інших центральних органів виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування.

Зазначене свідчить, що призначення інспекційного відвідування відносно Позивача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому суд позбавлений можливості визнати вказаний акт інспекційного відвідування від 04.10.2019рок як належний доказ та на підставі щодо застосування до Позивача спірних фінансових санкцій.

Крім того, суд враховує, що відповідно до положень п.13 Порядку N 823 Позивач як об`єкт відвідування під час проведення інспекційного відвідування має право, окрім іншого, перевіряти в інспекторів праці наявність службового посвідчення, одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування та не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі відсутності службового посвідчення.

Аналогічні вимоги містяться в ст.10 Закону N877-V і одночасно гарантується право суб`єкта господарювання бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) та право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії службового посвідчення та посвідчення (направлення) на перевірку.

Тобто, вручення Позивачу копії направлення на проведення інспекційного відвідування та пред`явлення інспекторами праці своїх службових посвідчень повинна передувати початку інспекційного відвідування.

Відповідно до дослідженого акта інспекційного відвідування, таке відвідування уповноваженими особами Відповідача було розпочато ще 17.09.2019року. Разом з тим, як зазначено в дослідженому судом направленні на таке інспекційне відвідування копія такого направлення була вручена уповноваженому представнику Позивача лише 24.09.2019року (а.с.30). Ці обставини в судовому засіданні визнала представник Відповідача.

Як встановлено судом та визнається сторонами, за результатами інспекційного відвідування 30.09.2019року за участі уповноважених представників Позивача було підтверджено, що всі 16 фізичних осіб, які здійснювали певні будівельно-монтажні роботи на вказаному об`єкті, були допущені до роботи за наявності оформлення трудових відносин з відповідними суб`єктами гопосдарювання.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 06.12.2019року, акту інспекційного відвідування та пояснень представника Відповідача в судовому засіданні підставою для застосування до Позивача оскаржуваних фінансових санкцій став ніби-то фактичний допуск саме 17.09.2019року Позивачем до роботи вісім осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) без оформлення трудового договору.

Суд враховує, що за частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 73 - 76 КАС України докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. Зокрема, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Допустимими є докази, одержані з дотриманням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зазначене свідчить, що висновки Відповідача про допуск 17.09.2019року Позивачем до роботи вісім осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) без оформлення трудового договору зроблені за межами інспекційного відвідування, а тому такі докази відповідно до ст.74 КАС України не можуть бути прийняті до уваги, так як одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що Позивачем 17.09.2019року допущено до роботи вісім осіб без укладання трудових відносин, а тому відсутні ознаки правопорушення, передбаченого абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП, та підстави для застосування оскаржуваних санкцій.

Одночасно суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного суд робить висновок, що оскаржувана постанова Управління Держпраці у Рівненській області від 06.12.2019 №РВ 792/947/000158/Т8-ФС про накладання на Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" штрафу у розмірі 1001520,00грн. винесена за результатами інспекційного відвідування, проведеного за відсутності законних підстав, необґрунтовано, та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, упереджено, на підставі неналежних доказів, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Позивачем по справі понесені витрати у вигляді судового збору в сумі 15022,80 грн. за подання позову та судового збору в сумі 630,61грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього на загальну суму 15653,41грн.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" у вигляді судового збору в сумі 15653,41грн. підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-!43, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову Першого заступника начальника Управління Держпраці у Рівненській області від 06.12.2019року про накладання на Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" штрафу у розмірі 1001520,00грн.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО" (11500, вул.Білокоровицьке шосе, 20 м.Коростень Житомирської області, ) у вигляді судового збору в сумі 15653,41грн. підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області (33028, вул.Лермонтова,7 м.Рівне, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 26 лютого 2020 року