Справа № 753/843/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/843/20
провадження № 2-а/753/157/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві капрала поліції Бондар Артура Вікторовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1796981 від 27.11.2019.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.11.2019 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 27.11.2019 о 01 год. 28 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 117, водій керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 51,00 грн.

Позивач зазначає, що 27.11.2019 він зупинив свій автомобіль з причини несправності світлових приборів. Працівником поліції було повідомлено про те, що йому буде виписано штраф за неправильно припаркований автомобіль та запропоновано бути понятим у справі, на що позивач відмовив через відсутність часу. Поліцейські погрожували позивачу штрафом, сфотографували авто та сказали, що штраф буде виписано в електронному вигляді. Вважаючи дані дії працівників поліції протиправними, ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102 та повідомив про дану подію, після чого приїхав той самий екіпаж поліції і, незважаючи на те, що автомобіль позивача не рухався, склали відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням викладеного, позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем було порушено порядок розгляду адмінсправи, не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення, не було роз`яснено прав та не звято до уваги пояснення позивача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2020 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Станом 26.02.2020 закінчились строки для подання відзиву, відповідач до суду відзив не подав, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2019 інспектором УПП у м. Києві капралом поліції Бондар А.В. винесено постанову серії ЕАК № 1796981 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 51 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів та не доведено факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 121 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві капрала поліції Бондар Артура Вікторовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП у м. Києві капрала поліції Бондар Артура Вікторовича від 27.11.2019 серії ЕAK №1796981 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 51,00 грн., а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2020

Суддя Комаревцева Л.В.