Справа № 802/2711/15-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2020 року

Київ

справа №802/2711/15-а

адміністративне провадження №К/9901/20971/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом приватного підприємства «Колісніченко» до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи - приватне підприємство «АТП Кривешко», фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою приватного підприємства «Колісніченко» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2016, прийняту у складі головуючого судді Мультян М.Б., та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, прийняту у складі колегії суддів: Боровицького А.О. (головуючий), Сапальової Т.В., Матохнюка Д.Б.

І. Обставини справи

1. У серпні 2015 року приватне підприємство (далі - ПП) «Колісніченко» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи - приватне підприємство «АТП Кривешко», фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення.

2. В обґрунтування позовних вимог ПП «Колісніченко» зазначило, що 24.11.2015 відбувся конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування. Для участі у конкурсі на право здійснення перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по об`єкту № 68 двома перевізниками - претендентами ПП «Колісніченко», ПП «АТП Кривешко» і по об`єкту № 69 - ПП «АТП Кривешко», ФОП ОСОБА_1 , ПП «Колісніченко», подано пакети документів для участі у конкурсі. Рішенням конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування по об`єкту №68 Вінниця АС-2-Хмільник АС, Хмільник АС-Чудинівці, рейси 87-92, 49х-52х, 53х-56х, 39х-40х, 69х-72х шляхом підрахунку балів, таким що визнаний переможцем ПП «АТП Кривешко», а позивач, як такий, що зайняв друге місце. По об`єкту конкурсу № 69 Хмільник АС- Вінниця АС-2, Хмільник АС-Сулківці ч/з В.Митник, рейси 31-36 шляхом підрахунку балів, визнано переможцем ПП «АТП Кривешко», а позивачу нараховано 23 бали, зайняв відповідно друге місце. На думку позивача, зазначене рішення є необґрунтованим та прийнято з грубим порушенням процедури визначеної Порядком проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

3. Справа розглядалась судами неодноразово.

4. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016, позовні вимоги задоволено повністю.

5. Визнано протиправним та скасовано рішення засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 24.07.2015, оформлене протоколом №6 в частині: об`єкт конкурсу №68 Вінниця АС-2-Хмільник АС, Хмільник АС - Чудинівці, рейси 87-92, 49х-52х, 53х-56х, 39х-40х, 69х-72х та об`єкт конкурсу №69 Хмільник АС - Вінниця АС-2, Хмільник АС - Сулківці ч/з В.Митник, рейси 31-36.

6. Визнано протиправним і скасовано наказ Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації від 12.08.2015 №66 Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету, оформленого протоколом від 24.07.2015 №6 щодо визначення переможців конкурсу.

7. Визнано нечинними та скасовано укладені між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та приватним підприємством «АТП Кривешко» договори №82, №83 від 27.08.2015 про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2016 касаційну скаргу ПП «Кривешко» задоволено. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

9. Під час нового розгляду цієї справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

IІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10. У касаційні скарзі ПП «Колісніченко», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

11. У доводах касаційної скарги позивач, зокрема, зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.11.2016 № К/800/6644/16, в якій даються настанови стосовно тих епізодів справи, які потребують додаткового вивчення.

12. У запереченнях на касаційну скаргу ПП «АТП Кривешко» вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційних скарг висновків цих судів не спростовують.

ІІІ. Нормативне врегулювання

13. Відповідно до частини першої, третьої статті 2 КАС України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб`єктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

14. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. Згідно з положеннями статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

16. Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1, 2 частини першої статті 161 КАС України).

17. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду.

18. Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (частина перша статті 227 КАС України).

19. Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи (частина п`ята статті 227 КАС України).

20. Відповідно положень частин першої, другої, п`ятої статті 353 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

21. Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

22. Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

IV. Оцінка Верховного Суду

23. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

24. Відповідно до частини першої, третьої статті 2 КАС України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб`єктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

25. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

26. Згідно з положеннями статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

27. Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1, 2 частини першої статті 161 КАС України).

28. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду.

29. Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (частина перша статті 227 КАС України).

30. З матеріалів справи убачається, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 03.11.2016 скасував постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

31. Ухвалюючи таке рішення Вищий адміністративний суд України вказав, що суди попередніх інстанцій не встановили, які показники оцінювались конкурсним комітетом, яким чином нараховувались бали, скільки балів отримав кожен з претендентів за наявні показники окремо та в їх сукупності.

32. Якщо суди взялися підраховувати кількість свідоцтв відповідності, автобусів певних марок і місць для сидіння в них, то принаймні мали б перевірити, чи зменшення суми нарахування балів за той чи інший показник мало б наслідком визнання переможцем іншого перевізника-претендента, оскільки ця обставина має значення для вирішення справи.

33. Крім того, не було досліджено факт того, що свідоцтво відповідності параметрам комфортності №641 автобуса Богдан А09212, д/н НОМЕР_1 , вказує на клас комфортності автобуса ІІІ, оскільки із наданих заводом-виробником характеристик ця модель автобуса відповідає класу ІІ.

34. Суди не перевірили посилання ПП «АТП Кривешко» на те, що по об`єктах конкурсу № 68 та 69 був заявлений автобус Богдан А09212, д/н НОМЕР_1 , і в анкеті до заяви в розділі «кількість зірочок комфортності» зазначено «дві». Аналогічна інформація міститься й у свідоцтві відповідності автобуса параметрам комфортності №641, що відповідало додатковим умовам конкурсу та стало підставою для нарахування ПП «АТП «Кривешко» балів під час конкурсу.

35. Апеляційний суд вважав, що свідоцтво №641 вказує на клас комфортності автобуса «ІІІ», однак у даному випадку йдеться про клас моделі автобуса А09212, а не його комфортність.

36. Висновок судів про те, що ПП «АТП Кривешко» пропонувався до використання на автобусному маршруті автобус Богдан А 09212, держ. номер НОМЕР_1 , однак згідно з рішенням конкурсного комітету цей транспортний засіб на об`єкті №69 не використовується, є необґрунтованим. Пункт 50 Порядку № 1082 визначає інформацію, яку має містити протокол засідання конкурсного комітету, при цьому відомості про транспортні засоби, що будуть використовуватись, не зазначаються.

37. Стосовно доводів апеляційного суду про наявність розбіжностей в кількості місць для сидіння в кожному автобусі окремо, а також неможливість встановити кількість місць для сидіння кожного автомобіля окремо, то необхідність у цьому суд належним чином не обґрунтував. Крім того, під час конкурсу перевіряється лише сумарна пасажиромісткість автобусів для міжміських перевезень, за що третій особі було нараховано бали.

38. На підставі наведеного Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення не можна вважати законними і обґрунтованими.

39. Відповідно до частини п`ятої статті 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи. Тотожна за змістом норма закріплена в частині п`ятій статті 353 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

40. В процесі нового розгляду цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій не були враховані зазначені висновки та мотиви прийняття рішення Вищим адміністративним судом України від 03.11.2016. Саме на ці недоліки зазначено у касаційній скарзі.

41. Для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

42. Отже, для правильного вирішення справи судам першої та апеляційної інстанцій необхідно врахувати висновки і мотиви викладені в постанові Вищого адміністративного суду України від 03.11.2016.

43. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

44. Згідно частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

45. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, рішення судів попередніх інстанцій необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

VII. Судові витрати

46. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу приватного підприємства «Колісніченко» задовольнити частково.

2. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №802/2711/15-а скасувати.

3. Справу №802/2711/15-а направити на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко