Справа № 824/1328/19-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2020 р. м. Чернівці справа № 824/1328/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Кіщук О.І.

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Попової-Завгородньої С.Г.

представник відповідача - не з`явився

представник третьої особи - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Чернівецької обласної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача обласна комунальна установа "Чернівецька обласна клінічна лікарня", обласне комунальне некомерційне підприємство "Чернівецька обласна клінічна лікарня"

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду через представника з вказаним позовом, з урахуванням нової редакції, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Чернівецької обласної ради щодо не переведення його на рівнозначну посаду до новоутвореної установи в порядку реорганізації;

- зобов`язати Чернівецьку обласну раду призначити його, ОСОБА_1 , на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" шляхом переведення з посади головного лікаря обласної комунальної установи "Чернівецька обласна клінічна лікарня", у зв`язку із реорганізацією даної обласної комунальної установи шляхом приєднання до новоутвореного обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня".

Відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якій вказував, що фактично і юридично вимоги позивача задоволені, способом зміни суб`єктом владних повноважень актів та вчинення дій щодо задоволення вимог позивача шляхом компромісного вирішення у позасудовому порядку позивач та відповідач фактично примирилися. Зокрема, відповідач зазначав, що на підставі поданих ОСОБА_1 заяв від 09.01.2020 р., розпорядженням голови Чернівецької обласної ради № 8 від 10.01.2020 р. позивача звільнено з посади головного лікаря обласної комунальної установи "Чернівецька обласна клінічна лікарня", а наказом ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня" №7-К від 10.01.2020 р. - переведено на посаду медичного директора з експертизи тимчасової втрати працездатності ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня".

Враховуючи наведене та посилаючись на п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, відповідач просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2019 р. позивач та представник позивача заперечували проти поданого клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутні правові підстави для його задоволення.

У судове засідання призначене на 19.02.2019 р. третя особа не з`явилася, однак подала клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника по справі.

У судове засідання призначене на 19.02.2019 р. відповідач не з`явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю представника Чернівецької обласної ради прибути на судове засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Пунктом 1 та 2 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Враховуючи положення ст. 205 КАС України, суд вважає, що неприбуття без поважних причин відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи та не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, у т.ч.: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями ст. 166 КАС України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, аналіз наведеної норми свідчить, що підставою для закриття провадження може бути якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень та відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 73 КАС України).

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Заявляючи вказане клопотання про закриття провадження у справі, відповідач всупереч вимог ст. ст. 77, 167 КАС України не зазначено підстави заявленого клопотання та не надано жодних доказів на його обґрунтування.

Більше того, відповідачем не надано доказів поновлення прав та інтересів позивача, а позивач заперечував щодо повного відновлення його законних прав та інтересів.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 72, 73, 77, 166, 167, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 24.02.2020 р.

Суддя В.К. Левицький