Справа № 826/11542/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Правовест" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Правовест" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП МОТОРС ГРУП", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Правовест" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП МОТОРС ГРУП", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 09.12.2015 року, згідно Договору застави посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. та зареєстровано в реєстрі №3066, предметом якого є: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі G 500. 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі VIANO, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі G 500, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі S 500, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , транспортний засіб марки LEXUS, моделі LX 570, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року закрито провадження у справі на підставі п.1 ст.238 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що приватним нотаріусом вчинені дії щодо вилучення обтяження з Державного реєстру рухомого майна, що виникло на підставі договору застави без жодної правової підстави, тобто в даних правовідносинах оскаржуються безпосередньо протиправні дії приватного нотаріуса, оскільки договір застави є дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ст.238 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що 30.12.2014 року між ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» та ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором №104/кл/2014, було укладено договір застави, предметом якого є нерухоме майно, а саме: транспортний засіб марки транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі G 500. 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі VIANO, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі G 500, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі S 500, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , транспортний засіб марки LEXUS, моделі LX 570, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 .

12.01.2018 року між ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ», як банком та ТОВ Юридична фірма «Правовест», як новим кредитором укладено договір №2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги Банку до заставодавців за яким позивач набув права застоводержателя на вищевказане нерухоме майно.

27.04.2018 року листом Регіонального сервісного центру МВС в Києвіській області Територіального сервісного центру № 3246 позивача повідомлено про те, що 10.12.2015 року транспортні засоби було знято з обліку для реалізації на підставі Протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» № 08/12-15 від 08.12.2015 року. Зі змісту Протоколу №08/12-15 вбачається, що рішення про зняття заборони відчуження автомобілів (застави рухомого майна) відбулося на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року по справі №2-98789/15.

Водночас, у листі Малиновський районний суд м. Одеси №01/85/2018 від 23.03.2018 року повідомив позивача про те, що останнім рішення від 18.03. №2-98789/15 не приймалося, а в провадженні суду не перебувало справ за участю ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» та ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП».

Предметом даного позову є рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.12.2015 року, згідно Договору застави.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 02.07.2019 року у справі № 915/1089/16 зазначила, що спір про скасування рішення та/чи запису державного реєстратора про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якому позивачем є особа, яка не була заявником щодо вчинення відповідних реєстраційних дій, є приватноправовим.

В даному випадку, позов спрямований на захист майнового права позивача, яке випливає із договірних правовідносин щодо права на предмет застави, тобто, про право цивільне, що, в свою чергу, свідчить про приватноправовий характер спірних відносин.

Беручи до уваги наведене, враховуючи суть спірних правовідносин та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для розгляду даного спору у порядку адміністративного судочинства та водночас наявності підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Правовест"- залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 26.02.2020 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І. Мєзєнцев