Справа № 753/104/20
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2020-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/104/20
провадження № 2-а/753/134/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Остапчук М.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департамену патрульної поліції лейтенанта поліції Журавського Євгенія Руслановича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, посилаючись на те, що він рухаючись на власному автомобілі був зупинений відповідачем та звинувачений у перевищенні швидкості, що було зафіксовано лазерним вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM". Позивач зазначає, що після зупинки відповідачем його транспортного засобу, позивач не погодився із порушенням, що ставилось йому за вину та зазначив про те, перевищення швидкості не мало місця. Позивач зазначив, що вимірювальний пристрій не був зафіксовано стаціонарно, а був у руці відповідача, в свою чергу на дорозі були інші транспортні засоби, які рухалися у попутному напрямку, швидкість руху могла належати комусь з них. Крім того, на вимогу позивача відповідач не надав технічну документацію на прилад та не роз`яснив належним чином права позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав зазначених вище.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, відзив не направив, тому суд визнає причини неявки відповідача не поважними і вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про притягнення позивача до адм/а.с. 5 /, вбачається, що позивач 18.12.2019 року о 12.01 хв. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Паладіна, 37 керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 рухався із швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, який встановлює обмеження швидкості 50 км/год., перевищив швидкість на 32 км/год. Швидкість руху зафіксована лазерним вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM" ТС 000454.

Позивач не визнав своєї вини та пояснив, що швидкість руху належить не його автомобілю, вимірювач не був зафіксований стаціонарно, не в автоматичному а ручному режимі, технічні документи на вимірювач відсутні і взагалі використання останього є незаконним, а отже достовірність даних вимірювача викликає сумніви. Проте, відповідач не звернув уваги на доводи позивача та притягнув останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень скасовує постанову і закриває справу.

Відповідач не надав доказів правомірності прийнятого рішення, зокрема відповідне фото та відеозапис, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлену правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Також підтвердження географічної локації транспортного засобу з вимірювального пристрою, а також інші докази правомірності свого рішення. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 14, 15, 19, 77, 90, 241, 242, 244-246, 250, 255, 293, 295, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департамену патрульної поліції лейтенанта поліції Журавського Євгенія Руслановича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1876013 від 18.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАп.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: