Справа № 200/1770/20-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2020 р. Справа №200/1770/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТРАНСЛОГІСТІК» до Головного управління ДФС в Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВТРАНСЛОГІСТІК» (далі за текстом - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Донецькій області, Державної фіскальної служби України, про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС в Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.12.2019 року №1345176/42544861, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №147 від 01.10.2019 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС в Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.12.2019 року №1345177/42544861, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №148 від 01.10.2019 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС в Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.12.2019 року №1345175/42544861, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №149 від 01.10.2019 року;

- зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання подані Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗОВТРАНСЛОГІСТІК» податкові накладні від 01.10.2019 року №147, №148, №149.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Позовна заява підписана представником Бєгуновим А.І., а до позовної заяви додано копію довіреності № 1 від 02.01.2020 р.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи", зазначено Мишеніна Олена Валеріївна - керівник (згідно зі статутом).

Доказів того, що Бєгунов А.І. (який підписав позов) є членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) до суду не надано.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Доказів наявності у представника позивача Бєгунова А.І. статусу адвоката до суду не надано.

Приписами статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Отже, адміністративний позов підписано представником Бєгуновим А.І., однак до позову не надано доказів наявності у представника повноваження адвоката та документів визначених ст. 59 КАС України, а саме довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", або доказів самопредставництва юридичної особи Бєгуновим А.І.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З таких підстав, адміністративний позов підлягає поверненню, оскільки поданий і підписаний особою без надання документів, які надають їй це право.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з позовною заявою.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.03.2018 у справі №818/1291/17, від 16.10.2018 у справі № 522/18523/17, від 24.10.2018 у справі № 227/3738/17, від 18.01.2019 №522/23397/17.

Суд звертає увагу, що повернення адміністративного позову з огляду на підписання його особою, повноваження якої не підтверджені та можливість повторного звернення до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення, не є обмеженням доступу до суду, та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на звернення до суду.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВТРАНСЛОГІСТІК» до Головного управління ДФС в Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали, а також документи, що додані позивачем до позовної заяви, надіслати позивачу.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідні суди.

Суддя В.М. Чучко