Справа № 640/19456/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Київ № 640/19456/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Сервіс»
До Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Міністерства культури України в особі Управління охорони культурної спадщини
провизнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Сервіс» (далі-позивач/ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс») звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 1) та Міністерства культури України в особі Управління охорони культурної спадщини (далі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування окремих положень Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва № 1855/0/12-3/009-14 від 27.02.2017 р., виданих відповідачем 1, а саме: абз. 1 п. 5 щодо знаходження ділянки проектування в межах пам'ятки археології Національного значення - ІХ-ХІІІ ст. - Культурний шар району стародавнього Києва - Клов Кловське урочище (Постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 р. № 928, охоронний № 260027) та абз. 2,3,6 п. 12 щодо необхідності погодження історико-містобудівного обґрунтування, проектної документації та отримання позитивних висновків органів культурної спадщини; про встановлення відсутності повноважень у відповідача 2 погоджувати історико-містобудівні обґрунтування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2019 р. прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 07.02.2019 р. закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про встановлення відсутності повноважень у відповідача 2 погоджувати історико-містобудівні обґрунтування.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю відмови відповідача 1 щодо не скасування окремих положень Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва № 1855/0/12-3/009-14 від 27.02.2017 р., виданих останнім, з огляду на відсутність необхідності у виконанні вимог спірних пунктів.

Відповідач 1 у письмовому відзиві на позов вказав на відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» є забудовником об'єкту «Будівництво офісно-житлового центру на вул. Мечникова,11-А у Печерському районі м. Києва».

Проектування об'єкту здійснюється відповідно до Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва № 1855/0/12-3/009-14 від 27.02.2017 р. Проектна організація - ТОВ «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент».

На звернення позивача щодо розроблення проектної документації, проектна організація, листом від 04.10.2018 р. № 261/1, повідомила про постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 р. № 826/11991/16, якою визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу від 19.07.2016 року № 191/16/10126-63/1907/0214 за невиконання ТОВ «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» вимог Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва № 1855/0/12-3/009-14 від 27.02.2017 р., зокрема щодо використання розробленого, але не погодженого історико-містобудівного обґрунтування.

Як зазначено позивачем, ним було виконано вимоги Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва № 1855/0/12-3/009-14 від 27.02.2017 р., Міністром культури України погоджено «Історико-містобудівне обгрунтування» та «Проект будівництва офісно-житлового центру на вул. Мечникова 11-А у Печерському районі м. Києва», що засвідчується погоджувальним штампом на титульному аркуші проекту за листом Міністерством культури України від 01.11.2016 р. № 869/10/61-16.

Так, з метою коригування вищевказаної проектної документації, позивачем 19.06.2018 р. подано до Міністерства культури України відкориговане історико-містобудівне обґрунтування.

Листом від 08.10.2018 р. Міністерство культури України відмовило в погодженні відкоригованого історико-містобудівного обґрунтування.

Позивач звернувся до Міністерства культури України із листом, яким просив внести зміни до Містобудівних умов та обмежень, Департамент містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 31.10.2018 р. № 055-14440 повідомив, що відповідно до п. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови і обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта та про відсутність можливості розгляду цього питання.

Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 (далі-Порядок № 109), містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Відповідно до абз. 5 п. 1.2 Порядку № 109, містобудівний розрахунок - розрахунок щодо граничнодопустимих параметрів забудови, умови ув'язки архітектурно-планувального та об'ємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів.

Містобудівний розрахунок не є стадією проектування і розробляється та надається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об'єкту будівництва та його техніко-економічні показники (назва об'єкту, поверховість, площа забудови, загальна площа об'єкту, відповідність щільності забудови (при житловому будівництві) та інша інформація, яка на думку інвестора дає повне уявлення про його наміри).

Вказаний перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Судом встановлено, що ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» були подані всі необхідні документи, а саме: заява від 17.02.2014 р. № 030-09; містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва; копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план щодо місцезнаходження земельної ділянки; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:200; черговий кадастровий план; фото фіксація земельної ділянки (з оточенням), за результатами розгляду яких, відповідачем 1 видані Містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва № 1855/0/12-3/009-14 від 27.02.2017 р.

Згідно із ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

Як зазначено позивачем, підставою для скасування окремих положень Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва № 1855/0/12-3/009-14 від 27.02.2017 р. є постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 р. № 826/11991/16, якою визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу від 19.07.2016 року № 191/16/10126-63/1907/0214 за невиконання ТОВ «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» вимог Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва № 1855/0/12-3/009-14 від 27.02.2017 р., зокрема щодо використання розробленого, але не погодженого історико-містобудівного обґрунтування.

Вказаною постановою зазначено, що земельна ділянка по вул. Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва не знаходиться в межах пам'ятки археології національного значення «Культурний шар району стародавнього Києва - Кловське урочище - ІХ-ХІІІ ст.». Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 року № 928 «Про занесення об'єктів культурної спадщини національного значення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України» чітко визначено топографічний периметр розташування пам'ятки археології «Культурний шар району стародавнього Києва - Кловське урочище - ІХ-ХІІІ ст.». На картах міста Києва вулиця Мечникова територіально знаходиться поза межами вищевказаного периметра.

Разом з цим, при зверненні до відповідача 1, останній листом від 31.10.2018 р. № 055-14440 повідомив позивача, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником; крім того, зазначено, що згідно наданих матеріалів, не зрозумілі масштаби коригування проектної документації в частині техніко-економічних показників (зміна параметрів щодо кількості та видів квартир, площі та функціонального призначення приміщень об'єкта, що можуть створювати додаткове навантаження на прибудинкову територію, сфери соціально-культурного та побутового призначення).

Відтак, враховуючи зміни (коригування) проектної документації в частині техніко-економічних показників, відповідач 1 при винесенні вказаної відмови діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до частини 2 статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на вищевикладене, виходячи із меж заявлених позовних вимог, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів позивача, а тому в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Сервіс» (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченко, 35, група нежитлових приміщень № 7, ) відмовити.

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко