Справа № 333/4607/19
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4607/19
Провадження № 2-а/333/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

до відповідача: Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2А,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3, адреса для листування: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2А,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектор 3 батальйону 3 роти УПП Дніпропетровської області ДПП сержант поліції Івановський Максим Сергійович, 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2А

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

12.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора 3 батальйону 3 роти УПП Дніпропетровської області ДПП сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року провадження у справі №333/4607/19 відкрито, розгляд справи призначено 17.09.2019 року.

02.09.2019 року на адресу суду від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі №333/4607/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, яке ухвалою суду від 19.11.2019 року задоволено.

Крім того, 02.09.2019 року на адресу суду від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли письмові пояснення, які судом долучено до матеріалів справи №333/4607/19.

Також, 02.09.2019 року на адресу суду від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 3 роти УПП Дніпропетровської області ДПП сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича в частині визнання дій відповідача протиправними у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за звернення до суду з цією позовною вимогою, розгляд якої судом буде здійснено під час ухвалення рішення у справі.

В судове засідання 17.09.2019 року сторони у справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 19.11.2019 року.

30.09.2019 року на адресу суду від інспектора 3 батальйону 3 роти УПП Дніпропетровської області ДПП сержанта поліції Івановського М.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

В судовому засіданні 19.11.2019 року позивач заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи та дослідження DVD диску, яке задоволено судом.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у своєму відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 30.09.2019 року, просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Враховуючи задоволення клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залучення останнього до участі у справі №333/4607/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, судом відкладено розгляд справи на 10.12.2019 року.

10.12.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та клопотання про приєднання до матеріалів справи та дослідження доказів, яке задоволено судом.

Враховуючи, що для повного та об`єктивного розгляду зазначеної справи необхідні пояснення позивача, судом відкладено розгляд справи на 20.01.2020 року.

20.01.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача - інспектора 3 батальйону 3 роти УПП Дніпропетровської області ДПП сержанта поліції Івановського М.С. на Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, а також залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора 3 батальйону 3 роти УПП Дніпропетровської області ДПП сержанта поліції Івановського М.С.

В судове засідання 20.01.2020 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інспектор 3 батальйону 3 роти УПП Дніпропетровської області ДПП сержанта поліції Івановський М.С. до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 11.12.2019 року на адресу суду від інспектора 3 батальйону 3 роти УПП Дніпропетровської області ДПП сержанта поліції Івановського М.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з задоволенням клопотань позивача про заміну первісного відповідача інспектора 3 батальйону 3 роти УПП Дніпропетровської області ДПП сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича на належного відповідача - Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, а також про залучення до участі в справі у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектора 3 батальйону 3 роти УПП Дніпропетровської області ДПП сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича, розгляд справи відкладено на 19.02.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою від 06.08.2019 року серії ЕАВ18 №1399360 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що зазначену постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства, закріплених у ст.ст. 245, 251, 268, 283 КУпАП. З цих підстав, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 06.08.2019 року серії ЕАВ18 №1399360 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 19.02.2020 року позивач у справі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа 2 - інспектор 3 батальйону 3 роти УПП Дніпропетровської області ДПП сержант поліції Івановський Максим Сергійович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до постанови від 06.08.2019 року серії ЕАВ18 №1399360, винесеної інспектором 3 батальйону 3 роти УПП Дніпропетровської області ДПП сержантом поліції Івановським М.С., 06.08.2019 року об 11 год. 44 хв. в м. Дніпро, вул. Рабкорівська, буд. 15, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив межі встановленої швидкості, позначеної дорожнім знаком 3.29 (70), та рухався зі швидкістю 95 км/год., перевищив на 25 км/год., що зафіксовано на прилад «Трукам» 000749, чим порушив п.п. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбаченої знаками 3.29, 3.21, 30.3, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.п. «б» п. 12.9.Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.05.2019 року №523 визначено перелік ділянок вулиць, на яких дозволяється збільшення швидкості руху транспортних засобів до 70 км/год. та 90 км/год. у період з 01 квітня до 01 листопада, згідно з переліком (додаток) (а.с. 66).

Згідно з переліком ділянок вулиць, на яких дозволяється збільшення швидкості руху транспортних засобів до 70 км/год. та 90 км/год. у період з 01 квітня до 01 листопада, закріпленого у додатку до рішення виконавчого комітету міської ради від 21.05.2019 року №523, на шосе Полтавське (за виключенням ділянок за 50 м до нерегульованих пішохідних переходів з обох боків та після введення світлофорного регулювання на перехресті з вул. Бєлградською) встановлено дозволену швидкість руху - 90 км/год. (а.с. 68).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 06.08.2019 року, тобто в період часу дії рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.05.2019 року №523 про визначення переліку ділянок вулиць, на яких дозволяється збільшення швидкості руху транспортних засобів до 70 км/год. та 90 км/год., рухався по шосе Полтавське та був зупинений інспектором 3 батальйону 3 роти УПП Дніпропетровської області ДПП сержантом поліції Івановським М.С. у зв`язку з перевищенням швидкості руху, оскільки рухався зі швидкістю 95 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши наданий третьою особою 1 до матеріалів справи відеозапис, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно рухався зі швидкістю 95 км/год.

При цьому, будь-яких доказів, що підтверджують встановлення на відрізку дороги, по якому рухався транспортний засіб «PEUGEOT 3008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дорожнього знаку 3.29, який обмежує швидкість руху до 70 км/год., зазначений відеозапис не містить, відповідачем та третіми особами 1,2 не надано.

При цьому, представник відповідача - Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не надав.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи №333/4607/19 докази у їх сукупності, враховуючи, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.05.2019 року №523, станом на 06.08.2019 року, на шосе Полтавське, де рухався позивач, було дозволено швидкість руху 90 км/год., а також те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено в ході розгляду цієї справи правомірності прийнятого рішення, оформленого у виді постанови від 06.08.2019 року серії ЕАВ18 №1399360, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали цієї справи, станом на 19.02.2020 р., не містять, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

З огляду на викладене, судом відмовляється у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02.09.2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції в частині визнання дій протиправними.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції протиправними та скасувати постанову, винесену інспектором 3 батальйону 3 роти УПП Дніпропетровської області ДПП сержантом поліції Івановським М.С. від 06.08.2019 року серії ЕАВ18 №1399360 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова