Справа № 332/4279/19
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4279/19
Провадження №: 2-а/332/4/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Яцуна О.С.,
за участю секретаряКоваль В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дикуна Володимира Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Дикуна В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 15.11.2019 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Дикуном В.В. винесено постанову серії ЕАК № 1749398, в якій зазначено, що 15.11.2019 року о 10-46 годині, на шосе М 18 в Запорізькій області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР. За порушення вимог ПДР ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки за порушення вимоги п.9.8 ПДР, якою визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар, адміністративна відповідальність настає за ст.125 КУпАП, а не за ч.2 ст.122 КУпАП, якою передбачена відповідальність, зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. На підставі викладеного, позивач просить скасувати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив задовольнити з підстав, викладених у позові.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. В матеріалах справи міститься відзив, згідно змісту якого відповідач заперечує проти позову за безпідставністю, та вважає, що позивача за порушення п.9.8 ПДР правильно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом та у разі його неввімкнення відповідно до вимог ПДР передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Просить розглядати справу без його участі.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що 15.11.2019 року року інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Дикуном В.В. винесено постанову серії ЕАК № 1749398 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 15.11.2019 року о 10-46 годині, на шосе М 18 в Запорізькій області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР.
Суд вважає, що кваліфікація дій позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП поліцейським Дикуном В.В. є помилковою з наступних підстав.
Згідно із ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Відповідно до вимог п.9.8 розділу 9 Попереджувальні сигнали ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.
При цьому, відповідно до п.1.10 ПДР денні ходові вогні зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.
Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм, на переконання суду, дає підстави для висновку, що вимога про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами денних ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.
Разом із тим, диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, чого у даному випадку встановлено не було.
Відтак суд приходить до висновку про те, що правопорушення, зафіксоване поліцейським в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар, не може бути кваліфіковане за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами (розділ 19 Користування зовнішніми світловими приладами ПДР) або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку (п.9.2 розділу 9 Попереджувальні сигнали ПДР).
При цьому суд звертає увагу на те, що приписами ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121 - 128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем було неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв, у зв`язку із чим постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.
Враховуючи незаконність оскаржуваної постанови серії ЕАК № 1749398 від 15.11.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення, то за приписами ч.3 ст. 286 КАС України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 258, 288, 289, 293 КУпАП, суд,
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Дикуна Володимира Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАК №1749398 від 15.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Яцун