Справа № 360/824/20
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 лютого 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/824/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області щодо нездійснення перерахунку його пенсії за інвалідністю за заявою від 22.05.2019 та зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 № 1-р(ІІ)/2019, справа № 3-14/2019 (402/19, 1737/19).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 1, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_1 , яке видано 17.11.2008.

22.05.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою щодо встановлення розміру пенсії відповідно до статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Листом від 05.06.2019 № 5175/02-32 УПФУ в м. Лисичанську Луганської області роз`яснило позивачу, що він набуде право на відповідний перерахунок після внесення змін до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та пункту 9-1 постанови КМУ від 23.11.2011 № 1210.

Вказані дії було оскаржено в судовому порядку. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 визнано протиправною бездіяльність УПФУ в м. Лисичанську Луганської області щодо нездійснення перерахунку позивачу у його пенсії по інвалідності за заявою від 22.05.2019. Суд зобов`язав УПФУ в м. Лисичанську Луганської області повторно розглянути заяву позивача від 22.05.2019 про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у відповідності до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням правової позиції, наданої судом у рішенні.

Листом від 10.01.2020 № 195/02-31 на запит представника позивача від 21.12.2019 № 96 (до цього моменту жодних рішень стосовно заяви позивача від 22.05.2019 не надавалося) повідомлено, що заява від 22.05.2019 не є підставою для перерахунку пенсії.

З такими діями відповідача позивач не погоджується, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов такого.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Судом установлено, що 05.07.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Ракицької Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області з такими вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку позивачу його пенсії за інвалідністю за заявою від 27.05.2019;

2) зобов`язати відповідача провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату позивачу обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та рішенню Конституційного суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р (ІІ)/2019, справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 Адміністративний позов адвоката Ракицької Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області щодо нездійснення перерахунку ОСОБА_2 у його пенсії по інвалідності за заявою від 22.05.2019;

зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 22.05.2019 про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у відповідності до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату позивачу обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та рішенню Конституційного суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р (ІІ)/2019, справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19) відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно з положеннями статей 14 та 370 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок невиконання судового рішення від 01.08.2019 у справі № 360/2904/19.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з цим, розділом IV КАС України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення. Так, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу викладеного слідує, що адміністративне процесуальне провадження охоплює всі питання, пов`язані як з розглядом та вирішенням адміністративних спорів, так і з виконанням рішень адміністративного суду. При цьому виконання судових рішень є завершальною та важливою стадією судового процесу.

Таким чином, суд робить висновок, що спір у цій справі спрямований на відновлення порушеного права позивача, контроль за виконанням якого здійснюється судом, який ухвалив вказане рішення, у зв`язку з чим даний спір не належить розглядати в порядку позовного провадження.

Суд також звертає увагу, що згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 16.01.2019 по справі № 686/23317/13-а, при розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо вимог позивача про зобов`язання УПФУ в м. Лисичанську Луганської області провести перерахунок та виплату його пенсії з 25.04.2019, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та рішенню Конституційного суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р (ІІ)/2019, справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19), суд зазначає, що вказана вимога була предметом позову у справі № 360/2904/19 та суд відмовив у задоволенні вказаної частини позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Ракицької Ірини ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ.О. Свергун