Справа № 640/22586/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Державний комітет телебачення і радіомовлення України, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника у частині, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Між тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - залишені без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року - без змін.

Стаття 323 КАС України визначає порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Так, за приписами частин 1, 4 та 5 цієї статті, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить доводи та вимоги, аналогічні тим, що були викладені в апеляційних скаргах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які вже розглянуті судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що судове рішення, про перегляд якого просить апелянт вже переглянуто виходячи із доводів апеляційної скарги, слід застосувати положення частини 5 статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.248, 323, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Державний комітет телебачення і радіомовлення України, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника у частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк