Справа № 320/662/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/662/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 р. позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Визнано дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невключення до довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 премії 10 % від посадового окладу, надбавки за особливості проходження служби 50 %, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень при перерахунку пенсії з 01.01.2018 року протиправними.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з лав Збройних Сил України, а саме: премії 10 % від посадового окладу; надбавки за особливості проходження служби 50 % , надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «таємно» 10 %.

У решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення вказаного рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що резолютивна частина рішення суду, про роз`яснення якого просить заявник, повинна бути дзеркальним відображенням пункту 1 цього ж рішення, тобто повинно бути вказано «з 01.01.2018 р.».

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27.02.2020 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечності щодо його розуміння переважно під час його виконання.

За таких обставин, колегія суддів допускає, що більш конкретними висловлюваннями суд зможе усунути проблему двоякості розуміння змісту рішення чи відсутності такого розуміння взагалі.

Натомість, резолютивна частина рішення, про роз`яснення якого просить заявник, не допускає різнотлумачень з огляду на те, що дії щодо невключення до довідки певних складових визнані протиправними саме з 01.01.2018 року.

Доводи ж апелянта про обов`язковість автентичності певних пунктів резолютивної частини рішення не підтверджуються жодними нормативно правовими актами.

Маючи обов`язок із дотримання офіційного стилю документу, суд першої інстанції, крім цього, має викласти резолютивну частину рішення таким чином, щоб його зміст відповідав суті задоволеного позову, не був незрозумілим для сторін спору та посадової особи, що здійснює виконавче провадження.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, що форма резолютивної частини рішення підлягає різному тлумаченню та унеможливлює через це виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відсутні також підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 229, 254, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 27.02.2020 р.)