Справа № 200/13968/19-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 лютого 2020 р. Справа №200/13968/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19 грудня 2019 року в адміністративній справі № 200/13968/19-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДПС у Донецькій області (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59)

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19 листопада 2019 року № Ф-397449-46

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якій просить суд визнати недійсною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19 листопада 2019 року № Ф-397449-46, винесену відповідачем.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року в адміністративній справі № 200/13968/19-а позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19 листопада 2019 року № Ф-397449-46 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 19 листопада 2019 року № Ф-397449-46.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 200/13968/19-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 19 листопада 2019 року повернуто апелянту.

24 лютого 2020 року позивач до суду надала письмову заяву про роз`яснення судового рішення від 31 січня 2020 року по справі № 200/13968/19-а, та просила роз`яснити чи повинні органи Державної фіскальної служби на підставі вищезазначеного рішення та у відповідності до підпункту 4 пункту 4 Розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 7 квітня 2016 року № 422 «Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» змінити у підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску статус Вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Донецькій області від 19 листопада 2019 року № Ф-397449-46 на «Скасовується в судовому порядку» та чи повинні органи Державної фіскальної служби на підставі вищезазначеного рішення скасувати недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі на суму 18091 грн. 26 коп.

В обґрунтування наданої заяви позивач зазначає, що станом на 17 лютого 2020 року рішення відповідачем не виконане. У інтегрованій картці платника податків сума заборгованості за податковою вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 19 листопада 2019 року № Ф-397449-46 не списана.

Відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до приписів частини статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Враховуючи, що адміністративна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в письмовому провадженні.

З аналізу поданої заяви вбачається, що фактично позивач просить суд роз`яснити саме порядок виконання та наслідки виконання рішення суду від 19 грудня 2019 року, а не роз`яснити ухвалене судове рішення. Суд зазначає, що норми статті 254 КАС України, на яку посилається позивач не регулюють питання роз`яснення порядку виконання рішення суду. Суд також зазначає, що рішення суду від 19 грудня 2019 року набрало законної сили лише 31 січня 2020 року відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду, у той час як позивач зазначає, що станом на 17 лютого 2020 року рішення суду не виконано, отже, суд вважає такі висновки позивача передчасні. Позивач навіть не звертався до відповідача із заявою з приводу виконання рішення суду від 19 грудня 2019 року.

Крім того, суд зазначає, що роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, не допускається також зміна формулювання змісту цього рішення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі». Так, у даному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Позивач при звернені до суду з позовом просила суд визнати недійсною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19 листопада 2019 року № Ф-397449-46. Позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі та визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 19 листопада 2019 року № Ф-397449-46. Отже, суд зазначає, що рішення суду від 19 грудня 2019 року в адміністративній справі є абсолютно зрозумілим та не викликають труднощів у розумінні його змісту.

За таких обставин, заява позивача щодо роз`яснення судового рішення є необґрунтованою, отже, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні зави Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 19 грудня 2019 року в адміністративній справі № 200/13968/19-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19 листопада 2019 року № Ф-397449-46 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до норм статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

4. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та її повний текст складений та підписаний 28 лютого 2020 року.

Суддя С.В. Смагар