Справа № 119зп-20/160
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 лютого 2020 р.Справа №119зп-20/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви,
24.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій заявник просить:
- вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заборгованості у сумі 8346,97 грн. на підставі Вимоги № Ф-1697-50/16 від 22.05.2019 року, виданої Головним управління ДФС у Дніпропетровській області до набрання чинності рішенням суду у справі;
- до набрання чинності рішенням суду у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь головного управління ДПС у Дніпропетровській області заборгованості у сумі 8346,97 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 14.11.2018 року складено Вимогу про сплату боргу (недоїмки) за № Ф-8226-50/67 від 14.11.2018 року, яка набула чинності 15.07.2019 року про те, що станом на 15.07.2019 року борг заявника по ЄСВ становить 7371,54 грн. За який період нараховано борг вимоги не зрозуміло.
З 2003 року заявник перебуває на обліку у ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра як адвокат (самозайнята особа).
21.03.2018 року право зайняття адвокатською діяльністю щодо заявника зупинено згідно п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру" на підставі особистої заяви. У зв`язку із цим та неможливістю здійснювати адвокатську діяльність 30.03.2018 року заявник подав до ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра заяву про ліквідацію платника податків (Форма № 8-ОПП) та заяву про зняття з обліку платника єдиного внеску (Форма 7-ЄСВ). Вказані заяви прийнято податковим органом без зауважень. Також до заяв надано довідку про відсутність заборгованості по ЄСВ (Форма 8-СК) а також витяг з Єдиного реєстру адвокатів України за підписом голови Ради адвокатів Дніпропетровської області станом на 23.03.2018 року.
Згідно з довідкою Пенсійного фонду України на дату подання заяви про припинення діяльності та зняття з обліку заборгованості по ЄСВ у заявника не було.
Однак, до цього часу заявника не знято з податкового обліку з незалежних від нього причин.
У жовтні 2017 року заявник вийшов на пенсію і до цього часу ніде не працює.
За заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області державний виконавець Новокодацького ВДВС міста Дніпра Журавльова О.В. винесла:
- 11.09.2019 року - Постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заборгованості з ЄСВ в сумі 7371,54 грн. та виконавчого збору у розмірі 737,15 грн.;
- 11.09.2019 року - Постанову про арешт майна боржника на суму із врахуванням виконавчого збору та витрат на здійснення виконавчого провадження на загальну суму 8346,97 грн.;
- 23.12.2019 року - Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 8346,97 грн.
Оскільки на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову відкрито виконавче провадження із примусового стягнення заборгованості і виконавчого збору, накладено арешт на рахунки і майно, яке у будь-кий час може бути реалізовано, це неминуче призведе до ускладнення чи взагалі унеможливить виконання рішення суду та/або поновлення порушених та/або оспорюваних майнових прав та законних інтересів заявника.
Отже, задля недопущення заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по суті, заявник звертається до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, адже існує реальна небезпека втрати грошових коштів. Стягнення коштів з заявника безпосередньо впливає на матеріальний стан заявника.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. (ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, пунктом 2 частини 1 якої передбачено, що заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.
У порушення п. 2 ч. 1 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України заявник не зазначив офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, або не вказав що йому такі не відомі.
Також у відповідності до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заявником до матеріалів заяви додано вимогу про сплату боргу (недоїмки) за номером № Ф-8226-50/67, постанови в межах виконавчого провадження ВП № 60021112 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Судом встановлено, що вказані постанови прийняті на підставі вимоги № Ф-8226-50/67-У виданої Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області. Заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заборгованості у сумі 8346,97 грн. на підставі Вимоги № Ф-1697-50/16 від 22.05.2019 року. До матеріалів заяви заявником не долучено жодного доказу що стосується Вимоги № Ф-1697-50/16 від 22.05.2019 року, а також не надано саму вимогу. Окрім того, що заявник буде звертатись до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування Вимоги № Ф-1697-50/16, жодних обставин заявником не зазначено та не підтверджено жодним доказом.
Оскільки до матеріалів заяви не надано жодного доказу щодо заподіяння шкоди заявнику, суд вважає, що така заява не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, а також те, що положеннями чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість залишення заяви про забезпечення позову без руху на підставі її недоліків, суд робить висновок про повернення заяви заявнику без розгляду.
Вирішуючи питання про повернення сплаченого заявником судового збору в розмірі 630,61 грн. суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Частиною 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору у повному розмірі.
Керуючись ст. ст. 132, 143, 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський