Справа № 308/14376/19
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Київ, інспектора 3 роти Управління патрульної поліції у м. Київ Коміренко Дмитра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що постановою від 08.12.2019 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України, зокрема за порушення п. 15.4 ПДР України та призначено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.. Просить скасувати вказану постанову, як незаконну вказуючи на те, що ні протоколу, ні постанови інспектор на місці в його присутності не складав, він заперечував порушення Правил дорожнього руху України та просив надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення, проте такі йому не було надано.

Позивач в судове засідання не зявився, однак від його представника надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи.

Провадження у справі розглянуто у відповідності з особливостями, передбаченими ст.. 286 КАС України.

Оглянувши письмові матеріали, суд виходить з наступного.

Постановою серії ЕАК № 1839351 від 08.12.2019 року на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статею 258 КпАП України передбачено випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення від 08.12.2019 року відносно ОСОБА_1 обставини адміністративного правопорушення не підтверджено в суді жодними іншими належними доказами, зафіксованими в автоматичному режимі.

За таких обставин, постанова винесена з порушенням КпАП України, зокрема ст. 258 КпАП України без складання протоколу у разі коли особа оспорює допущене правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн. винесена інспектором з порушенням норм КпАП України, а тому таку слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 3, 258 КпАП України, ст. ст. 286 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серія ЕАК № 1839351 від 08.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 3 КпАП України відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Дата складення повного тексту рішення суду 27.02. 2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо