Справа № 679/69/20
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/16/2020
Справа № 679/69/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судовго засідання Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Мул Максима Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Мул М.Д. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1965420 від 12.01.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 12.01.2020 року близько 10 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі М12 сполученням Стрий-Знам`янка, де на 320 км. був зупинений інспектором Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Мул М.Д.

Після зупинки, інспектор поліції пояснив, що підставою зупинки було порушення Правил дорожнього руху, а саме перетини дорожньої суцільної лінії розмітки, що є порушенням п.8.5.1 ПДР.

Позивач, вважає постанову протиправною такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що він не порушував Правил дорожнього руху України. Вказує на протиправність дій поліцейського при винесенні відносно нього постанови, оскільки останній виніс таку за відсутності доказів його винуватості та без врахування його пояснень, що суцільну лінію він перетнув лише одним колесом, так як оминав нерухому перешкоду у вигляді вибоїни (ями) на дорозі, що дозволено підпунктом 1.1. розділу 34 ПДР. Інспектор не врахував конкретної дорожньої обстановки та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1965420 за ч.1 ст.122 КупАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Крім того, вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів здобутих у процесуально встановленому порядку, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не має, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а обставини викладені в оскаржуваній постанові є ніщо інше як припущення поліцейського, через що відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Також, зазначив, що нерухома перешкода на дорозі у вигляді вибоїни (ями) була таких розмірів, що наїзд на неї міг би призвести до створення небезпеки на дорозі та навіть ДТП. А тому, він фактично діяв в стані крайньої необхідності з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та недопущення створення небезпеки громадському порядку.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи наведені обставини позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1965420 від 12.01.2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання надійшла заява представника позивача Волкова С.В. в якій останній просить розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.01.2020 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, відповідачі отримали матеріали адміністративного позову та ухвали про відкриття провадження у справі 23.01.2020 року, однак відзив на позов у строк, встановлений судом, не подали.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається у відповідності до ч.5 ст.262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування позову, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні

Судом встановлено, що інспектором Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Мул М.Д. 12.01.2020 року винесено постанову серії ЕАК №1965420 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.01.2020 року о 09 год. 46 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М12 сполученням Стрий-Знам`янка на 320 км та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхавши на зустрічний бік дороги, призначений для руху зустрічного транспорту, чим порушив п.8.5.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 категорично заперечив вчинення вказаного адміністративного правопорушення внаслідок чого, звернувся до суду з позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, у той час, як доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначає позивач у адміністративному позові, у даному випадку він не порушував вимог Правил дорожнього руху та не порушував вимоги дорожньої розмітки.

Такі доводи позивача жодним чином не спростовані відповідачами в ході розгляду даної справи.

Таким чином, наведені позивачем обставини не спростовані відповідачами, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких заперечень на наведені позивачем обставини від відповідачів не надійшло.

Доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КпАП України визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КпАП України, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наявна у справі постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки відповідачем належним чином не доведено належними, переконливими і допустимими доказами факту порушення позивачем правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність скасування постанови серія ЕАК № 1965420 від 12.01.2020 року.

Таким чином, оцінюючи надані в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, перевіряючи чи прийнято відповідачем постанову обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з вищевикладених підстав.

Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми права, які містяться у ст.ст. 9, 122, 126, 222, 245, 251, 258, 268, 280 КУпАП, з урахуванням норм права, що містяться у ч. 2 ст. 19 Конституції України, та на окремі з яких вірно посилався позивач у позовній заяві.

Керуючись ст.ст.2-14,72-77, 90, 122, 241-250, 286 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Мул Максима Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Мул Максима Дмитровича, серії ЕАК № 1965420 від 12.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 17 лютого 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Летичівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, юридична адрес: вул.І.Франка,20, м.Летичів, індекс 31501.

Відповідач: інспектор Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Мул Максим Дмитрович, юридична адрес: вул.І.Франка,20, м.Летичів, індекс 31501.

Головуючий Р.М. Стасюк