Справа № 380/1252/20
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

справа №380/1252/20

26 лютого 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» (місцезнаходження: 79020, м.Львів, вул. Малоголосківська, 8д, ) звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1, ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 05.07.2019 №640.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 05.07.2019 №640 «Про внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоском» (зміна 8)» та заборонити Виконавчому комітету Львівської міської ради, будь-яким іншим структурним підрозділам Львівської міської ради, Львівській міській раді затверджувати проект внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоском (зміна 8)», що розроблений на підставі рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 05.07.2019 №640 «Про внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоском» (зміна 8)».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням відповідачем протиправно внесено зміни в детальний план житлового району «Під Голоском» (зміна 8) та фактичного змінено генеральний план та план зонування. На виконання положень указаного рішення ДІ проектування міст «Містопроект» було розроблено Проект внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоском» (зміна 8)», який складається із пояснювальної записки та графічних матеріалів проекту. В проекті враховано наміри щодо зміни функціонального призначення двох земельних ділянок загальною площею 0,31 га у приватній ( 0,29 га) та комунальній (0,02га) власності. На думку позивача, основною метою внесення змін є зміна функціонального призначення території (що включає ділянку № :07:005:0447) з території садибної житлової забудови на території для розміщення нової багатоквартирної житлової забудови з вбудованими приміщеннями обслуговування населення та уточнення параметрів існуючої житлової забудови. Тобто, основною метою є зміна функціонального призначення земельної ділянки із ЗОНИ Ж1 до ЗОНИ ЖЗ. Вважає, що зведення на спірній території багатоповерхової забудови є невідворотним і подальший демонтаж зведених багатоповерхівок стане неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

У ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач у заяві про забезпечення позову зазначає, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Львівської міської ради є очевидно протиправним. Водночас із змісту заяви про забезпечення позову неможливо встановити очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Спір про протиправність рішення суд буде вирішувати, розглядаючи справу по суті. Відтак, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, суд зазначає, що умовою для застосування заходів забезпечення позову, є порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Однак, позивач у заяві про забезпечення позову не зазначає, як саме оскаржувана ухвала порушує його права, свободи чи інтереси.

Суд наголошує, що подання адміністративного позову, предметом якого є скасування рішення, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних підстав, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням наведеного, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська, 8д» про забезпечення адміністративного позову не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

Суддя Лунь З.І.