Справа № 640/25211/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2020 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Еф Джі Промоушен" до управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Еф Джі Промоушен" звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування Наказу №1792 від 12.12.2019 року в частині демонтажу рекламних конструкцій, які належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бі Еф Джі Промоушен".

27.12.2019 року позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, шляхом їх доповнення вимогами наступного змісту: визнати протиправними та скасувати вимоги Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.12.2019 року №014156-19; 014151-19, 014157-19, 014154-19, 014155-19 про демонтаж конструкцій, які належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Бі Еф Джі Промоушен».

Цього ж дня позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам, які діють від імені/або на замовлення відповідача до набрання законної сили рішенням у справі вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій ТОВ "Бі Еф Джі Промоушен", які розміщені за адресами, що зазначені у Вимогах від 19.12.2019 року під №014156-19; 014151-19, 014157-19, 014154-19, 014155-19, а саме: 1) Солом`янський р-н., вул. Нова дорога щит №8 після з`їзду Кільцевої - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця"; 2) Дарницький р-н, вул. Привокзальна навпроти буд.14 за парканом - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця;

3) Солом`янський р-н., вул. Нова дорога щит №7 після з`їзду Кільцевої - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця; 4) Солом`янський р-н., вул. Нова дорога щит №1 після з`їзду Кільцевої - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця; 5) Солом`янський р-н., вул. Нова дорога щит №4 після з`їзду Кільцевої - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця; 6) Солом`янський р-н., вул. Нова дорога щит №2 після з`їзду Кільцевої - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця; 7) Солом`янський р-н., вул. Нова дорога щит №10 після з`їзду Кільцевої - розміщені згідно Договору № ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 р. з AT " Укрзалізниця.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2020 року. На думку апелянта, ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

26 лютого 2020 року представником ТОВ "Бі Еф Джі Промоушен" було подано заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що він, як захисник буде приймати участь у слідчих діях, які будуть проводитися детективами НАБУ у кримінальному провадженні 26.02.2020 року о 11-00

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ "Бі Еф Джі Промоушен" про перенесення розгляду справи.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2019 року на офіційному сайті з посиланням на веб-ресурс: https://reklama.kyivcity.gov.ua/files/2019/12/12/1792.pdf Управлінням з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі іменується - Відповідач) було оприлюднено Наказ №1792 від 12.12.2019 року "Про демонтаж рекламних засобів", серед яких конструкції ТОВ "Бі ЕФ Джі Промоушен", які розміщуються на території земель транспорту (у відповідності до cт. 183 Закону України "Про рекламу") у відповідності до укладених з AT "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" Договорів під № 115/114-3-175143/НЮ від 15.02.2017 року, №ПЗ/ДН-6-1906 від 25.03.2019 року, №ПЗ/П4-2-195542/НЮ від 28.03.2019 року, №ПЗ/ПЧ-З-195547/НЮ від 28.03.2019 року, №ПЗ/РПЦ-195623/НЮ від 09.04.2019 рок.

19.12.2019 року відповідачем було винесено вимоги №014156-19; 014151-19, 014157-19, 014154-19, 014155-19 про демонтаж конструкцій, які належать на праві приватної власності ТОВ "Бі Еф Джі Промоушен", що зумовило подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування зазначених вимог.

Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з адміністративним позовом та заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що відповідач та інші особи, які йому підпорядковуються продовжують втручатися в господарську діяльність позивача. Зокрема, на поштову адресу позивача були надіслані вимоги від Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №014156-19; 014151-19, 014157-19, 014154-19, 014155-19 про демонтаж конструкцій. Позивач вважає, що демонтаж рекламних засобів може бути організовано або проведено КП «Київреклама», а тому невжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що вже наявний факт демонтажу, призведе до демонтажу решти рекламних засобів. Вказані обставини можуть істотно ускладнити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки у разі задоволення позовних вимог виконання рішення суду може бути ускладнене, зокрема, тим, що відповідач може прийняти рішення про надання дозволу третім особам на розміщення рекламного засобу на місці розміщення рекламного засобу позивача.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Бі ЕФ Джі Промоушен" зазначає, що демонтаж спірних споруд може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів заявника.

Колегія суддів зазначає, що процедура демонтажу спеціальних конструкцій регулюється Порядком погодження розміщення реклами, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2019 року № 207 та зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 25.02.2019 року № 35/2212 (далі - Порядок).

Згідно п. п. 3.7-3.9 розділу ІІІ Порядку розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний усунути порушення, зазначені у Вимозі. Термін усунення порушення зазначається у Вимозі, але не може бути меншим ніж три робочі дні з дати її отримання. Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний повідомити Робочий орган про усунення порушення в письмовій формі в термін, визначений Вимогою. Якщо розповсюджувач зовнішньої реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, зазначений у Вимозі, демонтаж рекламного засобу здійснює КП "Київреклама", інші підрядні організації на підставі укладених КП "Київреклама" договорів або балансоутримувач місця. Організацію демонтажу або демонтаж здійснює КП "Київреклама" або балансоутримувач місця на підставі наказу Робочого органу відповідно до цього Порядку. Демонтаж РЗ здійснюється в межах технічних можливостей КП "Київреклама" або балансоутримувача місця з дотриманням вимог з безпеки виконання робіт та охорони праці без повідомлення розповсюджувача зовнішньої реклами про час здійснення демонтажу.

Зважаючи на те, що позивач не погоджується з висновками відповідача, викладеними у вимогах від 19.12.2019 року №014156-19; 014151-19, 014157-19, 014154-19, 014155-19 і оскаржує в судовому порядку вказані рішення суб`єкта владних повноважень,

заперечує наявність підстав для притягнення його до відповідальності у вигляді зобов`язання демонтувати конструкції, суд приходить до висновку про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в разі демонтажу конструкції КП «Київреклама» до постановлення рішення у справі можливе понесення позивачем фінансових витрат на відновлення даних конструкцій в разі задоволення позову судом.

Станом на час розгляду справи, КП «Київреклама» вже було проведено демонтаж рекламних засобів, що підтверджується поданими представником позивача копіями Актів про демонтаж рекламних засобів із фотофіксацією демонтованих рекламних засобів, що свідчить про заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваних рішень, на підставі яких позивача може бути в подальшому притягнуто до адміністративної відповідальності, буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваних вимог та задоволення позовних вимог ТОВ "Бі ЕФ Джі Промоушен" про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

З урахуванням наведеного необґрунтованими вбачається доводи апелянта про те, що з клопотання позивача не вбачається яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що таке вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Крім того, суд вважає, що застосуванням заходів забезпечення позову бути не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що доводи заявника є такими, що підтверджуються існуванням обставин, передбачених статтею 150 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову детально обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову до прийняття у справі судового рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення даного адміністративного позову.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.150, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев