Справа № 340/631/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

27 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/631/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув заяву про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Пантаївської селищної ради м.Олександрії Кіровоградської області до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача:

від 31.01.2020 №882 "Про припинення Пантаївської дитячої музичної школи шляхом ліквідації";

від 31.01.2020 №883 "Про припинення Будинку культури селища Пантаївка шляхом ліквідації".

Одночасно, з позовною заявою позивачем також подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішень від 31.01.2020 р. №882, №883, - до набрання рішенням суду законної сили. Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

26.02.2020 р. представником відповідача подано до суду відзив на заяву про забезпечення позову, в якому просить в її задоволенні відмовити, оскільки забезпечення позову в даному випадку означатиме вирішення спірних правовідносин, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення позову. Крім того у випадку задоволення заяви вирішується питання про права та обов`язки суб`єктів, які не є учасниками процесу.

Ознайомившись із заявою суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Враховуючи наведене, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150 -153 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Так, згідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 Кодексу визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відтак, із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати та бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина 5 статті 154 КАС України).

Згідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Позивачем оскаржено рішення Олександрійської міської ради від 31.01.2020 №№882, 883, згідно пункту 1 яких було вирішено припинити Пантаївську дитячу музичну школу і Будинок культури селища Пантаївка шляхом їх ліквідації.

На виконання п.2 рішень №№882, 883 призначено ліквідаційну комісію та затверджено її склад, що видно з додатків до таких рішень.

На виконання абз.1 п.4 рішення №№882, 883 комісією повідомлено державного реєстратора про припинення Пантаївської дитячої музичної школи і Будинку культури селища Пантаївка.

06.02.2020 р. державним реєстратором було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо перебування цих юридичних осіб в стані припинення.

При цьому, як вбачається з абз.2 п.4 рішення №№882, 883 комісії було наказано здійснити заходи щодо припинення юридичних осіб відповідно до вимог чинного законодавства України у строк, який не перевищує 6 місяців з дня прийняття рішення про припинення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у разі прийняття рішення у даній справі після завершення процедури ліквідації вказаних юридичних осіб, таке судове рішення втрачає сенс, оскільки оскаржувані рішення породять правові наслідки, скасування яких потребуватимуть у подальшому значних зусиль, зокрема, подальших звернень до суду, коштів і часу.

Отже, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, однак останнє не свідчить про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що прийняття ухвали про забезпечення позову фактично вирішує спір по суті, тому як в даному випадку судом не надається правова оцінка спірних рішень, а лише аналізується можливість застосування процесуальних важелів, визначених ст.150КАС України, на предмет уникнення ускладнень для позивача при виконанні рішення суду.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.150, 151, 154 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 31.01.2020 №882 "Про припинення Пантаївської дитячої музичної школи шляхом ліквідації", від 31.01.2020 №883 "Про припинення Будинку культури селища Пантаївка шляхом ліквідації", - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 340/631/20.

Ухвала суду є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року в справі 340/631/20 є Пантаївська селищна рада міста Олександрії Кіровоградської області (код 04366488, 28023, Кіровоградська область, сел. Пантаївка, вул. Магістральна, 49); боржником - Олександрійської міська рада Кіровоградської області (код 33423535, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59).

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею 27 лютого 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 27.02.2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько