Справа № 826/17357/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

25 лютого 2020 року м. Київ № 826/17357/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суд міста Києва від 22.08.2019 позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за особливі заслуги перед Україною; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві прийняття рішення про встановлення ОСОБА_1 пенсії за особливі заслуги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019 року повернуто апелянту. Рішення суду набрало законної сили.

20.12.2019 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити з якої дати слід встановити ОСОБА_1 пенсії за особливі заслуги перед Україною.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що станом на 20.12.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №826/17357/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві повним та належним чином не виконане.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Враховуючи те, що судом у повному обсязі задоволено позовні вимоги, які перед ним ставив позивач, а резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення. Обґрунтування заяви позивача про роз`яснення судового рішення фактично виходить за межі предмету позову, що розглядався судом, адже передбачає доповнення судом резолютивної частини, шляхом зазначення дати з якої зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві прийняття рішення про встановлення ОСОБА_1 пенсії за особливі заслуги перед Україною.

Крім того, суд звертає увагу , що у мотивувальній частині рішення судом зроблено правовий висновок, що пенсія за особливі заслуги встановлюється з дня звернення за встановленням пенсії.

Згідно ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Аналогічне положення закріплене статтею 129-1 Конституції України згідно якої судове рішення є обов`язковим до виконання.

Конституційний Суд України своєму у рішенні від 26.06.2013 у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії „Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 292-297 КАС України

Суддя А.С. Мазур