Справа № 263/15596/19
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/263/47/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

за участю секретаря Ковальової О.Р.,

розглянувши справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 18 жовтня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 27 серпня 2019 відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

Зігдно зазначеного протоколу вона будучи продавцем у магазину «5+», що знаходиться за адресою: Донецька область м.Маріуполь, пр.Металургів, б.219, приблизно о 22:20, годині через віконце для продажу товарів продала якомусь невідомому чоловікові пляшку пива «Жигулівське» об`ємом 1,25л.

09.10.2019 року Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради розглянула протокол Кальміуського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 27 серпня 2019 року № 401329 та притягнула її до адміністративної відповідальності. Постановою № 1179 від 09.10.2019 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800 грн. Позивач, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 09.10. 2019 року № 1179 про накладення адміністративного стягнення на неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення вона не вчиняла, та факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП не підтверджується жодним доказом.

20 січня 2019 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини. 09.10.2019 року на засіданні Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради розглянутий протокол про адміністративне правопорушення, .складений Кальміуським відділенням поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області № 401329 від 27.08.2019 року, відповідно до якого, 27 серпня 2019 року о 22:20 год. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці у магазині «5+», розташованого за адресою: вул. Металургів 219, м. Маріуполь , реалізувала після 22:00 години, слабоалкогольний напій (пиво) « Жигулівське », ємністю 1,25л, міцністю 4,5%, вартістю 31.00 грн., що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП. За результатами розгляду вищевказаного протоколу винесено постанову від 09.10.2019 року № 1179 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800,00 грн. Зазначає, що ОСОБА_1 направлено повістку з проханням з`явитися на засідання комісії для розгляду протоколу від 27.08.2019 року № 401329, яке відбудеться 09.10. 2019 року о 10:00 год. за адресою: б-р Богдана Хмельницького, 24-а, м . Маріуполь, Донецька область. ОСОБА_1 на засідання не з`явилася, тому справа розглянута без її участі та копію постанови за результатами розгляду направлено за адресою: б - р Шевченка, 268, кв. 28, м. Маріуполь, Донецька область , що підтверджується відміткою на постанові та реєстром відправлення кореспонденції. Оскаржувану постанову винесено у відповідності до ст. ст. 33, 251, 280 КУпАП, під час розгляду справи Адміністративною комісією не встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність позивача. Посилаючись на указані обставини, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, роз`яснено сторонам їх право і строки на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року замінено неналежного відповідача, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради на належного відповідача - Адміністративну комісію Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (склад у Центральному районі).

У зв`язку із розглядом справи у спрощеному порядку та неявкою сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалися сторони, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що 27 серпня 2019 року ДОП Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області складено протокол серії ГР № 401329 , відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 27.08.2019 року о 22:20 год. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці у магазині «5+», розташованого за адресою: пр. Металургів, 219, м. Маріуполь , реалізувала слабоалкогольний напій (пиво) « Жигулівське », ємністю 1,25 л, міцністю 4,5%, вартістю 31 грн. 00 коп. У протоколі у графі «поняті» указані поняті: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до фотокопії повістки, Адміністративна комісія Виконавчого комітету Маріупольської міської ради запросила ОСОБА_1 з`явитися на засідання комісії для розгляду протоколу № 401329 яке відбудеться 09.10.2019 року об 10 год. 00 хв. за адресою: бульвар Богдана Хмельницького, 24-а, м. Маріуполь, Донецька область.

09.10.2019 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради розглянуто протокол Каліміуського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 27.08. 2019 року серії ГР№401329, за результатами якого винесено постанову від 09.10. 2019 року № 1179, за якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. За змістом указаної постанови, адміністративна комісія встановила, що 27.08.2019 року о 22:20 год. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці у магазині «5+», розташованого за адресою: пр.Металургів 219, м. Маріуполь , реалізувала ОСОБА_4 , слабоалкогольний напій (пиво) « Жигулівське », ємністю 1,25 л, міцністю 4,5%, вартістю 21 грн. 00 коп., що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП, та рішенням Маріупольської міської ради від 25.06.2018 року №7/32-2864 «Про встановлення режиму продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових у торгівельній мережі міста»

Представлені суду докази відповідають замісту статей 73 77 КАС України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно вони достатні для прийняття у справі законного та справедливого рішення.

У суду відсутні мотиви для відхилення або не прийняття представлених доказів, а також жодною із сторін не порушувалося про це жодних клопотань.

Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у галузі торгівлі.

Щодо порушення прав позивача та ким вони порушені, то суд вважає, що із змісту підстав позову та наведених обставин справи відповідачем як суб`єктом владних повноважень, який виніс індивідуальний акт (оскаржувану постанову), порушені права позивача.

Ч.1 ст.2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КАС України Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, а саме при винесенні протоколу про адміністративне правопорушення та його подальшого розгляду, не були надані докази, що в магазині «5+» реалізується пиво « Жигульвське », та жодного доказу що саме в цьому магазині було придбане вказане пиво, не надано, не допитано свідків по справі, а наявність протоколу про адміністративне правопорушення не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та незаконність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення в зв`язку із недоведеністю її вини.

За таких обставин оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2019 року № 1179 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, , юридична адреса: пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область.

Повний текст рішення складено 26.02.2020 року.

Суддя О.А.Шевченко