Справа № 280/4772/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

21 лютого 2020 року Справа № 280/4772/19 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача адвоката Шульги Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м.Київ, проспект Перемоги, буд.14; )

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2020 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт №090979 від 5 березня 2019 року, прийняте Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.).

11.02.2020 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Шульги Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій представник позивача просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., понесених позивачем у зв`язку з розглядом даної справи.

Ухвалою суду від 12.02.2020 призначено судове засідання для розгляду заяви представника позивача адвоката Шульги Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення на 21.02.2020.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Згідно з приписами частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 даної статті передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частини 4 та 5 статті 143 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що розгляд адміністративної справи №240/4772/19 був призначений в порядку загального позовного провадження, 20.11.2019 та 17.12.2019 судом призначались підготовчі засідання у справі.

В подальшому у зв`язку із надходженням від учасників справи клопотань про розгляд справи за їх відсутності розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, у зв`язку з чим судових дебатів у справі не було.

Відповідно до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд звертає увагу, що позивач та представник позивача не повідомили суд а ні під час підготовчих засідань, а ні під час розгляду справи в порядку письмового провадження по суті про наявність судових витрат позивача на правничу допомогу, не надали доказів сплати витрат на правничу допомогу або про відсутність можливості надати докази до прийняття рішення в справі.

Суд зазначає, що недодержання процесуальної умови - обов`язкового повідомлення суд про наявність витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів по справі, в даному випадку до вирішення справи по суті, - унеможливлює задоволення заяви позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.11.2018 року у справі №820/1242/18, надане суду пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України право ухвалити додаткове рішення у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, поширюється на ситуації, коли суд відповідної інстанції повинен вирішити це питання в установлених процесуальним законом випадках і не здійснив цього під час ухвалення судового рішення. При цьому, Верховний Суд наголосив на тому, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення та не може змінювати його змісту.

Таким чином, у цій справі суд мав можливість вирішити питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу додатковим рішенням, якщо б вимоги про їх стягнення були заявлені до ухвалення рішення по суті позовних вимог із наданням відповідних доказів, або за умови виконання позивачем/представником позивача приписів частини 3 статті 143 КАС України щодо повідомлення про наявність поважних причин, що унеможливлюють подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Оскільки позивачем не було заявлено про витрати на правничу допомогу до ухвалення рішення по суті позовних вимог та не надано відповідних доказів, а також не повідомлено суд про наявність поважних причин, що унеможливлюють подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, відповідно таке питання не було предметом розгляду під час прийняття рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення та необхідність залишення клопотання представника позивача без розгляду у відповідності до частини 7 статті 139 КАС України.

Керуючись ст.139,143, 241, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Шульги Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №280/4772/19 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 21.02.2020.

Суддя М.О. Семененко