Справа № 420/267/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/267/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Фатєєвої І.В.

представника відповідача - Івасишиної Е.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД» з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2019 року №.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу - відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов обґрунтований позивачем тим, що первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Аркада», ТОВ «ФОРСАЖ-ВІП», їх реальність, податковий кредит сформований позивачем на підставі належним чином зареєстрованих податкових накладних, а висновки податкового органу, викладені в акті перевірки є взагалі не обґрунтованими та з акту не вбачається які саме обставини стали підставою для висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. Відзив на адміністративний позов обґрунтований відповідачем тим, що позивачем порушені норми ст. 198 Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Аркада», ТОВ «ФОРСАЖ-ВІП», а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ «ЄВРОБУД» знаходиться на обліку як платник податків в ГУ ДПС в Одеській області, Ізмаїльське управління, Ізмаїльська ДПІ (м. Ізмаїл), є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності позивача є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, оптова торгівля паливом, тощо (Том І, аркуші справи 36-39).

ГУ ДПС в Одеській області в період з 19.09.2019 року по 09.10.2019 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ЄВРОБУД», за результатами якої складений акт перевірки №172/15-32-05-01/31893896 від 17.10.2019 року (Том І, аркуші справи 18-35).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 410263 грн. за січень вересень, грудень 2017 року, березень, квітень, липень, вересень 2018 року.

На підставі виявлених порушень, ГУ ДПС в Одеській області 27.11.2019 року винесене податкове повідомлення-рішення №006801401, яким позивачу збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 512829 грн., з яких 410263 грн. податкове зобов`язання, 102566 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позивач не погодився з правомірністю зазначеного податкового повідомлення-рішення, а тому звернувся до суду з цим позовом.

З акту перевірки №172/15-32-05-01/31893896 від 17.10.2019 року вбачається, що підставою для висновків про порушення позивачем вимог п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість, є здійснення ним господарських операцій з ТОВ «Аркада», ТОВ «ФОРСАЖ-ВІП».

Суд вважає висновки акту перевірки безпідставними та не обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з змістом положень п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому, відповідно до положень ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, право на формування податкового кредиту виникає у підприємства в разі фактичного здійснення господарських операцій, підтвердження первинними документами здійснення таких операцій та наявності належним чином оформлених податкових накладних.

З наданих до суду доказів вбачається, що між ТОВ «ЄВРОБУД» та ТОВ «Аркада» 05.01.2017 року укладений договір поставки №04/17, за яким ТОВ «Аркада» зобов`язується передати товар, а ТОВ «ЄВРОБУД» зобов`язується прийняти та оплатити товар (Том І, аркуш справи 135). Відповідно до умов договору асортимент, кількість і ціна товару встановлюються в заявках покупця, постачальник відвантажує товар за договірними цінами шляхом виставлення рахунків до сплати, передача товару здійснюється за видатковою накладною та оформленою довіреністю на отримання товару, тощо.

В межах зазначеного договору позивачу поставлений товар: цемент, відсів, щебінь, на підставі заявок позивача (Том І, аркуші справи 222-235), про що свідчать відповідні видаткові накладні, які містять всі необхідні дані щодо здійснених господарських операцій, зокрема, ціну, найменування, кількість товару, тощо, оплата коштів за поставлений товар здійснена на підставі рахунків-фактур та підтверджується платіжними дорученнями, а на підтвердження перевезення товару залізничним транспортом позивачем надано до суду залізничні накладні, відомості вагонів, а також договори, укладені з ДП «Одеська залізниця» на подачу та збирання вагонів, а також на організацію перевезень вантажів та проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом України послуги (Том І, аркуші справи 112-129, 136-221). Отримання товару здійснювалося на підставі виписаних довіреностей (Том І, аркуші справи 236-249).

За результатами здійснення зазначених господарських операцій ТОВ «Аркада» виписані на адресу позивача податкові накладні, сума податку на додану вартість по яким включена позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуш справи 250, Том ІІ, аркуші справи 1-22).

Крім того, між ТОВ «ЄВРОБУД» та ТОВ «Аркада» 02.01.2018 року укладений договір поставки №10/18, за яким ТОВ «Аркада» зобов`язується передати будівельні матеріали, а ТОВ «ЄВРОБУД» зобов`язується прийняти та оплатити товар (Том ІІ, аркуш справи 23). Відповідно до умов договору асортимент, кількість і ціна товару встановлюються в видаткових накладних, постачальник відвантажує товар за договірними цінами шляхом виставлення рахунків до сплати, передача товару здійснюється за видатковою накладною, тощо.

В межах зазначеного договору позивачу поставлений товар: будівельний пісок, на підставі заявок позивача (Том ІІ, аркуші справи 61-64), про що свідчать відповідні видаткові накладні, які містять всі необхідні дані щодо здійснених господарських операцій, зокрема, ціну, найменування, кількість товару, тощо, оплата коштів за поставлений товар здійснена на підставі рахунків-фактур та підтверджується платіжними дорученнями, а на підтвердження перевезення товару залізничним транспортом позивачем надано до суду залізничні накладні, відомості вагонів (Том ІІ, аркуші справи 24-56). Отримання товару здійснювалося на підставі виписаних довіреностей (Том ІІ, аркуші справи 57-60).

За результатами здійснення зазначених господарських операцій ТОВ «Аркада» виписані на адресу позивача податкові накладні, сума податку на додану вартість по яким включена позивачем до податкового кредиту (Том ІІ, аркуші справи 65-70).

Зазначене підприємство є діючим, здійснює господарську діяльність, пов`язану з торгівлею будівельними матеріалами та зареєстровано платником податку на додану вартість (Том ІІ, аркуші справи 71-75).

Будь-яких зауважень до діяльності зазначеного підприємства, наявності податкової інформації щодо нього, в акті перевірки не зазначено.

Позивачем також надано докази, які підтверджують подальшу реалізацію будівельних матеріалів іншим контрагентам, зокрема, договори, видаткові накладні, довіреності, рахунки-фактури, платіжні документи, тощо (Том ІІ, аркуші справи 76-250, Том ІІІ, аркуші справи 1-250, Том IV, аркуші справи 1-26).

Також, між ТОВ «ЄВРОБУД» та ТОВ «ФОРСАЖ-ВІП» 01.03.2017 року укладений договір №31 на відпуск паливно-мастильних матеріалів, за яким ТОВ «ФОРСАЖ-ВІП» зобов`язується організувати за забезпечувати безперебійну заправку пальним та мастилами покупця, а ТОВ «ЄВРОБУД» має приймати та оплачувати надані паливно-мастильні матеріали (Том ІV, аркуші справи 37-38).

На підтвердження отримання паливно-мастильних матеріалів позивачем надані до суду заявки на отримання товару, видаткові накладні, які містять всі необхідні дані щодо здійснених господарських операцій, зокрема, ціну, найменування, кількість товару, тощо, оплата коштів за поставлений товар здійснена на підставі рахунків-фактур та підтверджується платіжними дорученнями (Том ІV, аркуші справи 39-66).

Використання паливно-мастильних матеріалів підтверджується актами на списання, подорожніми листами (Том ІV, аркуші справи 67-101), а наявність у позивача транспортного засобу підтверджується Договором позички та актом приймання-передачі до нього (Том І, аркуші справи 130-132).

За результатами здійснення зазначених господарських операцій ТОВ «ФОРСАЖ-ВІП» виписані на адресу позивача податкові накладні, сума податку на додану вартість по яким включена позивачем до податкового кредиту (Том ІV, аркуші справи 102-108).

Позивачем надано до суду докази здійснення ним господарської діяльності, наявності у нього трудових ресурсів, а також приміщень для здійснення такої діяльності.

Враховуючи наявність у позивача первинних документів, належну реєстрацію податкових накладних, суд вважає, що позивачем дотримані норми Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак суд вважає, що відповідач не довів не здійснення спірних господарських операцій, а за умови фактичного здійснення господарських операцій наявності первинних документів, належної реєстрації виписаних на адресу позивача податкових накладних, він має право на формування кредиту.

В акті перевірки взагалі не зазначено про наявність будь-яких зауважень до позивача, або до його контрагентів, зауважень до первинних документів, складених за результатами здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Аркада», ТОВ «ФОРСАЖ-ВІП», тобто, висновки податкового органу є не обґрунтованими, та безпідставними.

В акті перевірки не наведено жодної обставини, яка б свідчила про безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, їх нереальність, неможливість контрагентів позивача здійснювати господарські операцій, порушення контрагентами позивача норм податкового законодавства, тощо.

Таким чином, висновки відповідача спростовуються наданими доказами у справі, у позивача є первинні документи в підтвердження правомірності формування податкового кредиту, а відповідачем не доведена нереальність господарських операцій, по яким позивачем сформований податковий кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД» обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню повністю.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132, 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

До таких витрат належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивача наданий до суду договір про надання правової (правничої) допомоги №2211/19 від 22.11.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд» та Адвокатським бюро «Олексія Чорного», додаток №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги, звіт про надану правову (правничу) допомогу від 11.01.2020 року відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №2211/19 від 22 листопада 2019 року, розрахунок витрат на правову (правничу) допомогу відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №2211/19 від 22 листопада 2019 року із зазначенням найменування робіт та розміру вартості за їх виконання, платіжне доручення №3746 від 17.02.2020 року на суму 13200 грн.

Таким чином, суд вважає підтвердженими витрати позивача на правничу допомогу, яка здійснена представником позивача за договором.

При цьому, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив зменшити суму витрат на правничу допомогу до одного прожиткового мінімуму, однак наявні в матеріалах справи докази підтверджують розмір витрат на правничу допомогу саме в розмірі 13200 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 134, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2019 року № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 27.11.2019 року №.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, Болградське шосе, буд. 10, ) сплачений судовий збір у розмірі 7692,44 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, Болградське шосе, буд. 10, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 13200 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24.02.2020 року.

Суддя Л.І. Свида

.