Справа № 520/1689/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.02.2020 Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 лютого 2020 р. Справа № 520/1689/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколаєвої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Держпраці у Харківській області про розгляд адміністративної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Зеніт»

до Головного управління Держпраці у Харківській області

провизнання протиправним та скасування припису,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Зеніт» (далі по тексту - позивач, ТОВ «МФ «Зеніт», вул. Полтавський шлях, 9, м. Харків, 61052, ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпраці у Харківській області, вул. Алчевський, 40, м. Харків, 61002, ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпраці у Харківській області про усунення порушень законодавства про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю від 27.01.2020 №20-01/1801/0053-0177.

До суду 24.02.2020 надійшло клопотання представника Головного управління Держпраці у Харківській області про розгляд адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання вмотивовано тим, що за підсумками вирішення зазначеної справи можуть бути порушені інтереси Головного управління Держпраці у Харківській області та здійснено посилання на положення частини 5, 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 жовтня 2017 року у справі "Віктор Назаренко проти України").

Аналогічна правова позиція викладене в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі №820/5121/18.

Представник відповідача не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання та розгляду даної справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, статей 248, 257, 260 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Держпраці у Харківській області у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ніколаєва