Справа № 320/3050/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3050/19 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Собківа Я.М.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

представника позивача: Гавва Р.В.;

представника відповідача: Стаднюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтемп» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтемп» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Будтемп») з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Київській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 26.02.2019 № на суму 114 481,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.02.2019 № за основним платежем на суму 127 061,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 63530,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.02.2019 р. № , № .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки спірні господарські операції не мали реального характеру.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення. Спірні господарські операції мали реальний характер та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтемп» (далі - ТОВ «Будтемп») зареєстроване як юридична особа 31.07.2013 за №0024888 та як платник податків перебуває на обліку в Броварській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість. Основним видом діяльності позивача за КВЕД є 41.20. будівництво житлових і нежитлових будівель.

У період з 31.10.2018 посадовою особою Головного управління ДФС у Київській області на підставі наказу від 31.10.2018 №2356 та відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України та згідно наказу ДФС України від 30.10.2018 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Будтемп» проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Будтемп» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сіті Буд Інвест» за червень 2017 року.

На підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 05.11.2018 № 2388 перевірку призупинено, у зв`язку з вилученням документів старшим слідчим шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Мельником Д.А. Старшим слідчим ОВС шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Згідно наказу ГУ ДФС у Київській області від 23.01.2019 №112 перевірку поновлено 23.01.2019 по 24.01.2019. Оформлення результатів перевірки з 25.01.2019 по 31.01.2019.

Перевірка ТОВ «Будтемп» проводилася з питань дотримання вимог податкового законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Сіті Буд Інвест» та покупцями за період червень 2017 року, інші питання в ході перевірки досліджені не були.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області складено Акт від 31.01.2019 № 67/10/10-36-14-12 (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ «Будтемп» вимог пп. 198.1, ст. 198, п. 200.1, 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення ПДВ за липень 2017 року на суму 114481 грн. та заниження ПДВ, що підлягає сплаті за липень 2017 року на суму 127 061 грн.

Таких висновків контролюючий орган дійшов, встановивши, що на основі поданої звітності, наявної бази даних проведено аналіз, щодо наявності фізичних та технічних можливостей проводити господарську діяльність нереально.

За результатами розгляду заперечень на Акт перевірки про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 67/10/10-36-14-12 від 31.01.2019 р., листом Головного управління ДФС у Київській області № 5946/10/10-36-14-12 від 21.02.2019 р. надано відповідь, якою заперечення на Акт перевірки залишено без задоволення, а висновок Акта перевірки за результатами документальної позапланової виїзної перевірки від 31.01.2019 № 67/10-36-14-12/388855369 ГУ ДФС у Київській області, - без змін.

На підставі висновків Акта перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

1) податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.02.2019 № , згідно з яким позивачу збільшено податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 127 061,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 63 530,50 грн.

2) податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 26.02.2019 № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 114 481,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, ДФС України прийнято рішення від 26.04.2019 №10036/6/99-99-11-04-02-25, яким податкові повідомлення-рішення від 26.02.2019 № , № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 26.02.2019 № , № протиправними та такими, що порушують права позивача як платника податків, він звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, фінансово-господарські операції позивача із його контрагентом є реальними, а тому відповідач не мав правових підстав для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV).

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 цього Закону № 996-XIV).

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Тобто, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток (витрат) та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Будтемп» проводило господарську діяльність з ТОВ «Сіті Буд Інвест» на підставі наступних первинних документів:

1. Договір Підряду від 01.05.2017 №01-05/17, відповідно до якого ТОВ «Сіті Буд Інвест» (далі - «Підрядник») зобов`язується виконати на завдання ТОВ «Будтемп» (далі - «Замовник») роботи, що передбаченні п.п 1.1 цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (разом - Сторони) (т. І, а.с.66-73).

Відповідно до п.п 1.1 Договору Підрядник зобов`язується за рахунок власних або залучених сил, засобів, матеріалів та техніки, у відповідності до цього Договору, проектної документації та державних документальних норм і правил, виконати будівництво житлового комплексу у м. Бровари, вул. Черняховького, 21-В, секція «Д» перший поверх, а Замовник, зобов`язується оплатити вищевказані роботи.

Договірна ціна за Договором становить: 200110,62 грн. (двісті тисяч сто десять гривень 62 коп.) в т.ч. ПДВ 20 % - 33351,77 грн. відповідно до додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору. Замовник перераховує протягом 2 (двох) робочих днів з дня підписання Договору на розрахунковий рахунок Підрядника авансовий платіж (т.І, а.с.74-81).

2. Договір Підряду від 04.05.2017 №04-05/17, відповідно до якого ТОВ «Сіті Буд Інвест» (далі - «Підрядник») зобов`язується своїми силами або залученими та засобами з матеріалів Замовника, виконати штукатурку стін та стяжку підлоги (надалі за текстом - Роботи) відповідно до проектної документації на будівництві «Комплексної блокованої житлової забудови на території IV ж/р в межах вулиць Чорновола В. та Чубинського П. в м. Бровари Київської області» (надалі за текстом - Будівельний майданчик), а ТОВ «Будтемп» (надалі - Замовник), зобов`язується передати фронт робіт, необхідну проектну документацію, прийняти й оплатити виконанні Роботи (т. І, а.с. 93-98).

Договірна ціна (вартість Робіт) на Будівельному майданчику Замовника визначається на основі кошторису та складає всю суму коштів отриманих Підрядником від Замовника за весь період дії цього Договору та відповідно до додатку №1 (т. І, а.с. 99).

Розрахунки між Сторонами здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточні рахунки Сторін, що буде визначена в Актах приймання виконаних робіт (за типовою формою КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за типовою формою КБ ~3) (надалі за текстом - Акти виконаних робіт).

Замовник перераховує протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання Акта виконаних робіт, на поточний рахунок Підрядника вартість закінчених Робіт згідно з Актами виконаних робіт, що підписуються уповноваженими представниками Сторін.

Строки виконання робіт: з 04.05.2017 по 30.07.2017. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником.

3. Договір Підряду від 08.05.2017 №08-05/17, відповідно до якого ТОВ «Сіті Буд Інвест» (далі - «Підрядник») зобов`язується за рахунок власних або залучених сил, засобів, матеріалів та техніки, у відповідності до цього Договору, проектної документації та державних документальних норм і правил, виконати будівництво житлового комплексу по м. Бровари, вул. Черняховського, 21-В секція «Д», а ТОВ «Будтемп» (надалі - «Замовник»), зобов`язується оплатити вищевказані роботи (т. І, а.с. 102-109).

Договірна ціна за Договором становить: 416024,77 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 69337,46 грн. Відповідно до додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору. Замовник перераховує протягом 2 (двох) робочих днів з дня підписання Договору сплачує на розрахунковий рахунок Підрядника авансовий платіж (т. І, а.с. 110-114).

4. Договір Підряду від 15.05.2017 №15-05/17, відповідно до якого ТОВ «Сіті Буд Інвест» (далі - «Підрядник») виконує комплекс оздоблювальних робіт по влаштуванню стяжки підлоги, з матеріалу генпідрядника, на будівництві «Будівництво житлового комплексу по вул. Урицького 37-а (вул. Митрополита Василя Липківського, 37-г) у Солом`янському районі міста Києва (Будинок №2, секції №1-4), а ТОВ «Будтемп» (надалі - «Замовник»), зобов`язується прийняти вказані роботи вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість (т. І, а.с. 116-119).

Вартість робіт буде визначатись по фактично виконаним обсягам робіт на підставі проектної - кошторисної документації та затверджених сторонами твердих одиничних розцінок згідно договірної ціни (Додаток 1).

Орієнтована договірна ціна на день укладання Договору за погодженням Замовника згідно договірної ціни (Додаток 1) становить 440881,68 коп., в т.ч. ПДВ 73480,28 коп. (т. І, а.с. 120-121).

5. Договір Підряду від 01.06.2017 № 01-06/17, відповідно до якого ТОВ «Сіті Буд Інвест» (далі - «Підрядник») виконує комплекс оздоблювальних робіт по влаштуванню стяжки підлоги, з матеріалу генпідрядника, на будівництві «Будівництво житлового комплексу по вул. Урицького 37-а (вул. Митрополита Василя Липківського, 37-г) у Солом`янському районі міста Києва (Будинок №2, секції №1-4), а ТОВ «Будтемп» (надалі - «Замовник»), зобов`язується прийняти вказані роботи вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість (т. І, а.с. 125-128).

Вартість робіт буде визначатись по фактично виконаним обсягам робіт на підставі проектної - кошторисної документації та затверджених сторонами твердих одиничних розцінок згідно договірної ціни (Додаток 1).

Орієнтована договірна ціна на день укладання Договору за погодженням Замовника згідно договірної ціни (Додаток 1) становить 10990,00 коп., в т.ч. ПДВ 1 831,67 коп. (т. І, а.с.129).

З матеріалів справи слідує, що у червні 2017 року отримані та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (т. І, а.с. 83-92; а.с.101; а.с.123-124; а.с.131). Крім того, були складені відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт з відповідними даними про витрати під час будівництва форми № КБ-3 на загальну суму 1 449 253,72 грн., що підтверджують реальність здійснення будівельних робіт відповідно до Договорів ( т. І, а.с. а.с. 82; 88; 100; 115; 122; 130).

По операціях з придбання робіт ТОВ «Сіті Буд Інвест», вказане підприємство, відповідно до п. «б» ст. 187.1 ПК України, сформувало та реєструвало в Реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, за якими позивач формував податковий кредит.

Вказане також підтверджується звітною податковою декларацією з податку на додану вартість за 07 місяць 2007 року, яку склав та подав до контролюючого органу ТОВ «Будтемп», де відображено податковий кредит з ПДВ за липень 2017 року (від`ємне значення податкового кредиту за липень 2017) у розмірі 114481,00 грн. (т. І, а.с.149-154).

Судом встановлено, що позивач оплатив на виконання умов вказаних договорів послуги ТОВ «Сіті Буд Інвест», що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, всього на загальну суму 1 449 253,72 грн. в т.ч. ПДВ (т.І, а.с.158-173).

Придбання у ТОВ «Сіті Буд Інвест» субпідрядних робіт/послуг відбувалося у межах діяльності позивача, а саме виконання будівництва житлового комплексу у м. Бровари, вул.Черняховького, 21-В, секція «Д» перший поверх; виконання штукатурки стін та стяжки підлоги на будівництві «Комплексної зблокованої житлової забудови на території IV ж/p в межах вулиць Чорновола В. та Чубинського П. в м. Бровари Київської області» та виконання комплексу оздоблювальних робіт по влаштуванню стяжки підлоги, на будівництві «Будівництво житлового комплексу по вул. Урицького 37-а (вул. Митрополита Василя Липківського, 37-г) у Солом`янському районі міста Києва (Будинок № 2, секції №1-4) та підтверджується, складеними з ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» в межах виконання підрядних робіт, а саме: договором підряду № 07-02/17 від 07.02.2017, договірною ціною до вказаної додаткової угоди, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень, липень 2017 року, актами №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року та актами №14, №15, №16, №17 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року; складеними з ТОВ «Архімаст-М» в межах виконання підрядних робіт, а саме: договором підряду № 30/03/17 від 30.03.2017, договірною ціною до вказаного договору, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року; складеними з ТОВ «Виробничо-комерційна Компанія «Укрбудінвест-2000» в межах виконання підрядних робіт, а саме: договором підряду № 27/04/17 від 27.04.2017, договірною ціною до вказаного договору, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року та підсумковою відомістю ресурсів; договором підряду № 10/05/17 від 10.05.2017, договірною ціною до вказаного договору, локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року; договором підряду № 25/05/17 від 25.05.2017, договірною ціною до вказаного договору, локальним кошторисом на будівельні роботи №7-1-1, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року.

Судом першої інстанції було витребувано відомості про кримінальне провадження № 0000104 відносно ТОВ «Сіті Буд Інвест».

Проте, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 про витребування доказів від шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві стосовно відомостей про кримінальне провадження №0000104 відносно ТОВ «Сіті Буд Інвест» (); відомостей, які були встановлені під час розслідування кримінального провадження №0000104 щодо проведення господарських операцій між ТОВ «Сіті Буд Інвест» та ТОВ «Будтемп» виконано не було, у зв`язку з поверненням до суду конверту у якому направлялася вказана ухвала.

Також відповідачем на вимогу надати відомості по кримінальному провадженню № 0000104 відносно ТОВ «Сіті Буд Інвест» не було надано суду жодних відомостей, а також будь-яких процесуальних документів.

Виходячи із системного аналізу фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що податковий кредит та суми податку на додану вартість за результатами здійснених господарських операцій з ТОВ «Сіті Буд Інвест» був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, обсяг яких є достатнім для висновку про те, що рух робіт і послуг дійсно мав місце.

Так, на момент укладення та виконання вищезазначених договорів ТОВ «Сіті Буд Інвест» було зареєстроване як юридична особа та було платником податку на додану вартість, а тому мало право виписувати податкові накладні.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Сіті Буд Інвест» були здійснені у червні-липні 2017 року, а внесення відомостей про ТОВ «Сіті Буд Інвест» як фіктивне підприємство до реєстру відбулося 17.10.2017.

При цьому, кримінальне провадження щодо контрагента позивача - ТОВ «Сіті Буд Інвест» було порушено після проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, що відображено в Акті перевірки, де зазначено, що ТОВ «Сіті Буд Інвест» є фігурантом кримінального провадження № 0000104 від 17.11.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205 КК України та входить до складу транзитно-конвертаційного центру.

При цьому, в ході судового розгляду справи, представник відповідача не надала суду пояснень щодо підстав, за яких обставин та на підставі яких документів, контрагент позивача - ТОВ «Сіті Буд Інвест» було внесено до реєстру фіктивного підприємництва.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що наявність порушеної кримінальної справи, фігурантом якої є ТОВ «Сіті Буд Інвест» не може слугувати підставою для висновку про фіктивність операцій між позивачем та контрагентом, оскільки до моменту прийняття судом вироку не засвідчує наявність або відсутність в діях особи складу злочину. Також суд першої інстанції вірно зазначив, що результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи не є доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. При цьому, відповідачем не надано суду відомостей щодо прийняття процесуальних рішень у даному досудовому розслідуванню, а також вироків суду, які би набрали законної сили щодо створення і діяльності саме ТОВ «Сіті Буд Інвест».

Отже, відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та беззаперечно спростовують факти виконання спірних фінансово-господарських операцій.

Висновки контролюючого органу щодо обсягу і якості операцій та розрахунків між платниками податків не можуть ґрунтуватися на неперевірених припущеннях чи суб`єктивних думках посадових осіб, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

Доводи відповідача щодо відсутності фізичних та технічних можливостей, необхідних для виконання розглядуваних фінансово-господарських операцій, ґрунтуються переважно на дослідженні показників податкової звітності контрагента, тоді як достовірність показників податкової звітності є предметом виключно документальних перевірок, у ході якої податковий орган зобов`язаний дослідити первинні документи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у ТОВ «Сіті Буд Інвест» трудових та матеріальних ресурсів відповідачем суду не надано, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Під час розгляду справи відповідач не спростував обставини реального виконання спірних операцій, засвідчених поданими платником первинними документами, не скористався правами, наданими йому податковим законодавством, для безпосереднього з`ясування обставин, які б підтвердили або спростували висновки про неможливість виконання контрагентами позивача господарських операцій.

Відтак висновки податкового органу про фіктивність господарських операцій між позивачем та його контрагентом є формальними та необ`єктивними, оскільки ґрунтуються не на первинних документах та результатах співставлення даних бухгалтерського і податкового обліку, як то передбачено п. 73.5 ст. 75 Податкового кодексу України, а на обставинах, які не мають безпосереднього значення для формування податкових зобов`язань та податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що укладені між позивачем та ТОВ «Сіті Буд Інвест» правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентом враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів критично оцінює посилання відповідача на наявність кримінального провадження за № 0000075 від 21.11.2017 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, оскільки відповідачем не обґрунтовано, яким чином вказане кримінальне провадження відноситься до даних правовідносин, зокрема, не надано вироку у кримінальній справі, який би дав суду підстави надати оцінку правовим наслідкам діям чи бездіяльності позивача (його посадових осіб), та наявності безпосередньої вини позивача (його посадової особи), які б вплинули на прийняття рішення у даній справи.

Окрім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на наявність податкової інформації в базах даних контролюючого органу по контрагенту позивача ТОВ «Сіті Буд Інвест», згідно аналізу яких встановлено нереальність господарських операцій, оскільки це податкова інформація, яка використовується контролюючим органом як довідкова. Разом з тим, факт нереальності господарських операцій може бути встановлений лише шляхом проведення планової чи позапланової перевірки платника та складення за її результатами акту перевірки шляхом аналізу первинних документів за вчиненими господарськими операціями.

За таких обставин, вірним є висновок суду, що податкові повідомлення-рішення від 26.02.2019 №, від 26.02.2019 № є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

Я.М.Собків

Повний текст постанови виготовлено 27.02.2020 року