Справа № 804/15467/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 804/15467/15

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі №804/15467/15 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просила:

- визнати протиправними дії, вчинені директором департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції НКЦПФР Тимощук Ю.В. та керівником апарату НКЦПФР Сахнацькою О.А. при виконанні судового рішення № 804/15467/15 від 28.04.2016, щодо поновлення її на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з обліком штатної одиниці заступника начальника Східного територіального управління НКЦПФР у м.Харкові, а не у м.Дніпропетровську;

- постановити окрему ухвалу стосовно директора департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції НКЦПФР Тимощук Юлії Вікторівни, яка листом № 18/02/30755 від 19.12.2017 змінила місце роботи позивача з м.Дніпропетровська на м.Харків;

- постановити окрему ухвалу стосовно керівника апарату НКЦПФР Сахнацької Оксани Андріївни, яка листом № 18/32236 від 29.12.2017 змінила місце роботи позивача з м.Дніпропетровська на м.Харків.

Згідно доводів позивача, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі № 804/15467/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016, зобов`язано НКЦПФР поновити її на роботі в Східному територіальному управлінні НКЦПФР за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському ТУ НКЦПФР. Наказом НКЦПФР № 693К «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » скасовано наказ Голови НКЦПФР від 02.10.2015 № 310К «Про звільнення ОСОБА_1 » та останню поновлено на посаді заступника начальника Східного територіального управління НКЦПФР з 06.10.2015, а також визначене робоче місце за адресою: м.Харків, майдан Свободи,5, «Держпром»,1-й під`їзд, 4-й поверх АДРЕСА_1 кім АДРЕСА_2 . Такі дії відповідача щодо поновлення на посаді з обліком штатної одиниці у м.Харкові, а не у м.Дніпропетровську позивач вважає протиправними, оскільки, на її думку, відповідачем здійснено переведення її на іншу роботу в іншу місцевість без її згоди, що є порушенням ст. 32 КЗпП України.

За результатами розгляду даної заяви позивача Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.09.2019 постановлено окрему ухвалу, якою «визнано протиправними дії, вчинені директором департаменту роботи з персоналом і запобігання корупції НКЦПФР Тимощук Ю.В. та керівником апарату НКЦПФР Сахнацькою О.А. при виконанні рішення від 28.04.2016 у справі № 804/15467/15 по поновленню її на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з обліком штатної одиниці заступника начальника Східного територіального управління НКЦПФР у м.Харкові, а не у м.Дніпрі.»

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

На окрему ухвалу суду НКЦПФР подано апеляційну скаргу, в якій відповідач посилається на невідповідність судового рішення вимогам матеріального та процесуального законодавства, що є підставою для скасування такого рішення. Відповідачем також наведені обґрунтування заперечень щодо доводів позивача з приводу вчинення дій, пов`язаних з виконанням судового рішення у справі № 804/15467/15, що на його думку є підставою для відмови позивачеві у задоволенні її заяви в порядку ст. 383 КАС України.

В судовому засіданні представник апелянта та відповідача у справі Східного ТУ НКЦПФР підтримав доводи апеляційної скарги, зазначивши, що на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі № 804/15467/15 позивач наказом НКЦПФР № 693К від 15.12.2017 була поновлена на посаді заступника начальника Східного ТУ НКЦПФР, тобто, у відповідності до резолютивної частини постанови суду, за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському ТУ НКЦПФР. Таким чином, судове рішення відповідачем виконано у повному обсязі. Враховуючи те, що місцезнаходження Східного ТУ НКЦПФР м.Харків, Майдан Свободи, б.5, Держпром, 1 під`їзд, 4 поверх, позивачці про це було повідомлено у відповідному листі.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої доводи, приведені у заяві про постановлення окремої ухвали, та просила залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а окрему ухвалу суду першої інстанції без змін, вважаючи, що протиправними діями відповідача порушено її конституційне право на працю у тому органі, з якого її було незаконно звільнено.

За клопотанням позивача судом апеляційної інстанції до справи було долучено штатний розпис на 2017 рік Східного ТУ НКЦПФР, а також копії інвентаризаційних описів матеріальних цінностей, запасів, необоротних активів, акту приймання-передачі матеріальних цінностей Східному ТУ НКЦПФР, в тому числі орендованого приміщення у м.Дніпрі, що на думку позивача підтверджує її доводи стосовно наявності у відповідача обов`язку поновити її на посаді заступника начальника Східного ТУ НКЦПФР з обліком відповідної штатної одиниці у м.Дніпрі.

Заслухавши доводи сторін та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає доводи апелянта обгрунтованими з огляду на наступне.

Частинами першою та шостою ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

У відповідності до частин першої, червертої ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

В даному випадку, позивач звернулась до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС Укаїни, вважаючи, що судове рішення у справі № 804/15467/15 відповідачем не виконане у належний спосіб, її не допущено на робоче місце, де вона працювала на час звільнення, та відповідачем фактично вчинено дії щодо переведення її на роботу в іншу місцевість, що є порушенням вимог законодавства про працю.

Вирішуючи дану заяву, суд погодився з доводами позивача та послався на ст.ст. 32, 33 КЗпП України, вважаючи, що вимоги даних статей Кодексу відповідачем порушено під час виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі № 804/15467/15.

В свою чергу колегія суддів зазначає, що передбачений ст. 383 КАС України процесуальний засіб забезпечення виконання судового рішення полягає у здійсненні судового контролю за реалізацією прийнятого судового рішення на користь позивача, та лише у разі встановлення судом обставин прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду протиправних рішень, дій чи бездіяльності, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, існують підстави для задоволення такої заяви. В іншому випадку заява задоволенню не підлягає.

Тобто, під час вирішення заяви в порядку ст. 383 КАС України підлягає встановленню наявність протиправного рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, чи порушення права позивача, підтвердженого судовим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №310К від 02.10.2015 р.; зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. /а.с. 167-170 том 2/.

Таким чином, резолютивна частина постанови суду не містить застережень щодо наявності у відповідача зобов`язання забезпечити поновлення ОСОБА_1 на роботі з визначенням певного робочого місця у м. Дніпрі.

Виходячи зі змісту мотивувальної частини постанови суду, на час звільнення ОСОБА_1 працювала на посаді заступника начальника Дніпропетровського територіального управління НКЦПФР, яке рішенням НКЦПФР від 14.07.2015 № 1025 припинено шляхом ліквідації. Згідно Положення про Східне територіальне управління НКЦПФР, затвердженого рішенням НКЦПФР від 14.07.2015, управління здійснює свої повноваження щодо державного регулювання ринку цінних паперів у Харківській, Донецькій, Луганській, Дніпропетровській, Запорізькі, Полтавській та Сумській областях. З наведених підстав судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Дніпропетровського територіального управління НКЦПФР, а також прийняття її на керівну посаду шляхом переведення у Східне територіальне управління НКЦПФР. Висновку щодо наявності у позивача права працювати в Сідному територіальному управлінні НКЦПФР за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою з обліком відповідної штатної одиниці у м.Дніпрі (у м.Дніпропетровську) мотивувальна частина постанови суду також не містить.

Посилання суду першої інстанції на положення ст. ст. 32, 33 КЗпП України є безпідставними з огляду на те, що наведені норми Кодексу регулюють процедуру переведення працівника на іншу роботу, в той час як відповідних обставин щодо переведення ОСОБА_1 на іншу роботу судом встановлено не було.

Суд послався на наявність у справі письмових доказів, якими підтверджується, що листом від 19.12.2017 року № 18/02/30755, директором департаменту роботи з персоналом та запобігання корупції НКЦПФР Ю.Тимощук позивача повідомлено, що фактичний вихід на роботу до Східного територіального управління НКЦПФР здійснюється за адресою: Держпром, 1 під`їзд, 4 поверх, кімната 69-74, майдан Свободи, будинок 5, місто Харків, 61022.

Також у відповідь на заяву позивача від 22.12.2017 року листом від 29.12.2017 року № 18/32236 керівником апарату НКЦПФР О.Сахнацькою було повідомлено, що наказом від 15.12.2017 року № 693К з 06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 поновлено на роботі в Східному територіальному управлінні НКЦПФР за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, а саме на посаді заступника начальника Східного територіального управління НКЦПФР, яка абсолютно є тотожною та відповідає всім визначеним постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі № 804/15467/15 вимогам.

Судом взято до уваги дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження юридичної особи - Східного територіального управління НКЦПФР: 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 1 під`їзд, 4 поверх.

Структурою та штатним розписом Східного територіального управління НКЦПФР передбачено посаду заступника начальника Східного територіального управління НКЦПФР, яка також знаходиться за юридичною адресою Східного територіального управління НКЦПФР: 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 1 під`їзд, 4 поверх.

Однак суд, розцінивши листи уповноважених осіб НКЦПФР на адресу позивача щодо поновлення її на роботі та фактичної адреси Східного територіального управління НКЦПФР як протиправні дії при виконанні рішення суду від 28.04.2016 року у адміністративній справі №804/15467/15, фактично встановив для відповідача додатковий обов`язок, що не узгоджується ані з мотивувальною ані з резолютивною частинами постанови суду від 28.04.2016 року у адміністративній справі №804/15467/15, а саме, щодо обліку штатної одиниці заступника начальника Східного територіального управління НКЦПФР у м.Харкові, а не у м.Дніпрі.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про зміну чи встановлення відповідного способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у адміністративній справі №804/15467/15; не встановлено наявність відповідних судових рішень у цій справі і судом апеляційної інстанції.

Крім наведеного, колегією суддів враховано надані сторонами додаткові докази. Так, згідно штатного розпису на 2017 рік Східного територіального управління НКЦПФР, введеного в дію з 01.01.2017, передбачена посада заступника начальника Східного територіального управління, а також визначено структурні підрозділи Східного територіального управління, в тому числі Відділ нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Дніпропетровській області з визначенням штатних посад у кількості п`ять одиниць, в тому числі начальник відділу одна штатна посада, головний спеціаліст чотири посади. Отже посада заступника начальника Східного територіального управління НКЦПФР з обліком штатної посади у м.Дніпрі штатним розписом Східного територіального управління НКЦПФР не передбачена та у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у адміністративній справі №804/15467/15 не визначено відповідного обов`язку НКЦПФР затвердити штатний розпис Східного територіального управління НКЦПФР з обліком штатної посади заступника начальника Східного територіального управління НКЦПФР у м.Дніпрі.

Надані позивачем копії інвентаризаційних описів та актів прийняття-передачі матеріальних цінностей Східному територіальному управлінню НКЦПФР підтверджують лише наявність орендованого приміщення у м. Дніпрі, однак не є доказом існування у відповідача обов`язку забезпечити облік штатної посади заступника начальника Східного територіального управління НКЦПФР у м.Дніпрі, або наявність такої штатної посади у структурному підрозділі Східного територіального управління НКЦПФР, розташованого у м.Дніпрі.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018, постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 р. у справі №804/15467/15, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 267 КАС України (в редакції законів №2453-VI від 07.07.2010, № 4054-VI від 17.11.2011) про визнання бездіяльності протиправною та встановлення строку для подання звіту про виконання постанови, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку по виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 у період з 29.04.2016р. по 15.12.2017р. При цьому судом апеляційної інстанції з урахуванням фактичних обставин справи встановлено, що відповідачами - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, була допущена у період з 29.04.2016р. по 15.12.2017р. бездіяльність щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 , оскільки у цій частині рішення суду було допущено до негайного виконання, а фактично виконано відповідачем 15.12.2017р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в тому числі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі встановлено факт виконання судового рішення у справі №804/15467/15 у відповідний строк, що відповідно до ст. 78 КАС України виключає необхідність доказування цієї обставини при розгляді заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України, оскільки судом не встановлено наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, вчинених на виконання постанови суду у справі №804/15467/15, або порушення прав позивача, підтверджених цим судовим рішенням. На переконання колегії суддів, доводи позивача свідчать про виникнення певних трудових відносин між работодавцем та працівником після виконання судового рішення у справі №804/15467/15, проте це не є підставою для звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України.

Згідно положень ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, серед іншого: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задовольнити.

Окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі №804/15467/15 скасувати та ухвали нове судове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку при виконання рішення № 804/5467/15 від 28.04.2016 року, в порядку статті 383 КАС України відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених ч.5, ч.6 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко