Справа № 200/218/20-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

26 лютого 2020 року справа №200/218/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Десятого воєнізованого гірничорятувального загону на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року по справі № 200/218/20-а (головуючий суддя І інстанції Чекменьов Г.А.), складене в повному обсязі 13 січня 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області за позовом Приватного акціонерного товариства «Покровське» до Десятого воєнізованого гірничорятувального загону про визнання протиправним рішення, дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року, Приватне акціонерне товариство «Покровське» звернулось до суду з адміністративним позовом до Десятого воєнізованого гірничорятувального загону про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непогодження командиром Десятого воєнізованого гірничорятувального загону плану ліквідації аварій на товаристві на період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2020 року, якого було направлено до відповідача 24 грудня 2019 року;

- визнання протиправними дії відповідача щодо повернення на адресу позивача непогодженого плану ліквідації аварій на товаристві на період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2020 року, якого було направлено до відповідача 24 грудня 2019 року;

- визнання протиправним рішення відповідача щодо неузгодження та повернення до позивача не узгодженого плану ліквідації аварій на товаристві на період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2020 року, яке викладено в листі за вихідним № 10/2-1865 від 28 грудня 2019 року;

- зобов`язання відповідача утриматись від повернення на адресу позивача непогодженого відповідачем плану ліквідації аварій на товаристві на період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2020 року;

- зобов`язання відповідача погодити плану ліквідації аварій на товаристві на період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2020 року (а.с. 2-18 т. 1)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року відкрито провадження у справі № 200/218/20-а (а.с. 189 т.1).

З відкриттям провадження у справі не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративного суду, оскільки, відповідач не виступає у даних правовідносинах суб`єктом владних повноважень.

Посилався на відсутність укладеного між позивачем та відповідачем договору на обслуговування, відтак відсутні і підстави для погодження плану ліквідації аварій (а.с. 2-6 т. 2).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, апелянт в апеляційній скарзі надав письмові клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, 26 лютого 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача та повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, виходить з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що предметом даного спору є визнання протиправним рішення, дій та бездіяльності відповідача та його зобов`язання вчинити певні дії щодо погодження плану ліквідації аварій на Приватному акціонерному товаристві «Покровське».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року відкрито провадження у справі № 200/218/20-а (а.с. 189 т.1).

Зазначена ухвала є спірною в рамках апеляційного розгляду.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 26 лютого 2020 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі, з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України закріплює, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предмет юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язане з процесуальним законодавством.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, з 08 лютого 2020 року внесено зміни, зокрема, у ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: виключено п. 5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регламентувала можливість окремого від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що апелянт як підставу для скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі посилався на порушення підсудності (неможливості розгляду справи у порядку адміністративного судочинства), апеляційне провадження у справі було відкрито відповідними ухвалами 03 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на момент розгляду даної справи) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Однак, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі вже було відкрито, однак станом на 26 лютого 2020 року у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо її розгляду у зв`язку з виключенням можливості оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі.

Крім того, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Покровське» повернуто позивача за його заявою про відмову від позову, відтак, фактично на даний час не існує спірних правовідносин і права відповідача не можуть бути порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Суд апеляційної інстанції не надає аналіз апеляційної скарги, з огляду на висновки про необхідність закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з порушенням юрисдикційної підсудності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі.

Розглянувши заяву Десятого воєнізованого гірничорятувального загону про повернення сплаченого судового збору суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Як вбачається з матеріалів справи, Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції платіжним дорученням № 27 від 27 січня 2020 року у розмірі 2 102,00 грн. (а.с. 1 т.2).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути Десятому воєнізованому гірничорятувальному загону суму сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись статтями 132, 250, 257, 308, 310, 317, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Десятого воєнізованого гірничорятувального загону задовольнити частково.

Закрити апеляційне провадження у справі № 200/218/20-а з розгляду апеляційної скарги Десятого воєнізованого гірничорятувального загону на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Покровське» до Десятого воєнізованого гірничорятувального загону про визнання протиправним рішення, дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Задовольнити заяву Десятого воєнізованого гірничорятувального загону про повернення судового збору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Десятому воєнізованому гірничорятувальному загону (код за ) сплачену суму судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто два) 00 коп. що внесена згідно з платіжним дорученням від 27 січня 2020 року № 27 на розрахунковий рахунок UA57 8999 9803 1311 1206 0810 0505 9, код банку отримувача - 899998.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2020 року.

Судді Т.Г.Арабей І.В. Геращенко

Г.М. Міронова