Справа № 456/5059/19
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/5059/19
Провадження № 2-а/456/21/2020
РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП у м. Львів ДПП Щеголєва Вадима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить скасувати постанову серії ДП18 № 436986 від 17.12.2019 про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Щеголєвим В.Ю. за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження закрити. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 15.12.2019 позивач керував автомобілем марки «Ореl Vекtга», на якому рухався із сторони м.Львів в напрямку м.Чоп автодорогою сполучення «Київ - Чоп». В с.Солонка на 557 км вищевказаної автодороги був зупинений працівником поліції, який повідомили про те, що було перевищено допустиму швидкість у межах населеного пункту. Позивачем було надано працівнику поліції: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію на автомобіль та страховий поліс. Після цього розгляд справи було призначено на 17.12.2019.Під час розгляду справи у приміщенні патрульної поліції Щеголєв В.Ю. надав для ознайомлення тільки роздруковане фото з прибору «ТruСаn» в форматі А4, на якому є дві фотографії, на одній з яких видно два автомобілі та швидкість 73 км/год., а інша фотографія номерних знаків. На усне клопотання надати для ознайомлення відеофіксацію порушення, де підтверджується, що саме позивач керував даним автомобілем із швейцарською реєстрацією та сертифікат відповідності на прибор «ТruСаn» було відмовлено.На підставі цього було винесено постанову серія ДП18 № 436986 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 255 грн. Вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням, оскільки прізвище вказано ОСОБА_1 , замість вірного ОСОБА_1 , що може свідчити про іншу особу; не вірно зазначено місце народження та місце проживання, адреса (незрозумілий номер будинку та номер квартири, який відрізняється); в пункті №4 зазначено, що дані брались з бази «Армор», не дивлячись на те, що були надані документи, що підтверджують особу; в пункті № 5 відсутній запис кому належить даний транспортний засіб, також зазначено, що позивач керував автомобілем «Опель Астра» хоча насправді керував автомобілем «Опель Вектра»; в пункті №6 вказано невірно прізвище та вказано ініціали, а не повністю ім`я та по батькові;на відривній квитанції відсутні реквізити та можливість оплати, що свідчить про невідповідність вимог ст. 283 КУпАП. Окрім цього, позивач рухався та був зупинений на 557 км вище вказаної автодороги, а в постанові зазначено, що по 558 км, що також не відповідає дійсним обставинам справи або це свідчить про те, що порушення було вчинено іншою особою, яка керувала автомобілем схожим на позивача. Постанова не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв`язку з безпідставністю такого, покликаючись на те, що по змісту постанови вбачається, що 15.12.2019 о 11:33 позивач на автодорозі Київ-Чоп М-06 558 км керував транспортним засобом OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 у населеному пункті зі швидкістю 73 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР, максимально дозволену швидкість, визначену для населених пунктів. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000705 та підтверджується роздруківкою файлу _IB000_1215_113340.jmf з пристрою. На підтвердження факту, що перевищення позивачем швидкісного режиму відбулось саме у населеному пункті на згаданій вище роздруківці файлу _IB000_1215_113340.jmf. містяться координати, що відповідає межам населеного пункту Солонка Пустомитівського району Львівської області. В свою чергу, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17948 (копія свідоцтва додається), виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 24.12.2019 та чинного до 24.12.2020 p., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000705 є придатним до застосування. Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що у оскаржуваній постанові дійсно допущено описку в частині зазначення даних про особу порушника, однак помилкове зазначення інспектором в оскаржуваній постанові даних не спростовує порушення позивачем вимог ПДР. Таку ж правову позицію, що описка в постанові не може спростувати факту допущення адміністративного правопорушення за умови доведеності факту вчиненого діяння, уже була неодноразово висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №537/1214/17 (провадження №К/9901/17897/18) та у постанові від 24.12.2019 у справі №459/1801/17 (провадження №К/9901/21710/18).

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Із змісту ч.1 ст.5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно частинами 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 436986 від 17.12.2019 винесеної поліцейським 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП у м. Львів ДПП Щеголєв В.Ю. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постановою встановлено, що 15.12.2019 о 11 год. 33 хв. на автодорозі Київ-Чоп 558 км МО6 водій керував транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю 73 км/год при дозволеній 50 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCAM LTI 20/20 № ТС000705, чим порушив п.п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Згідно із п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам ст.256 КУпАП та відповідно до ст.251 КУпАП є джерелом доказів, відтак, дані такої підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Окрім цього місцем вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є населений пункт с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, сам факт перевищення швидкості позивач не заперечив, заперечив лише щодо місця вчинення такого правопорушення, що не підтверджується зібраними доказами у справі.

Прилад Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу, прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000705) є сертифікованим, на нього видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17948, чинне до 24.12.2020. За результатами повірки встановлено, що прилад містить вимоги до метрологічних характеристик і значення метрологічних: максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: приблизно 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; приблизно 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

З оглянутих фото з приладу TruCam LTI 20/20 вбачається, що транспортний засіб НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп М06 558 км при допустимій швидкості 50 км/год рухався із швидкістю 73км/год.

Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення жодними доказами не підтверджені, а відтак суд оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відтак, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП встановлений та доведений. Оскаржувана постанова винесена правомочною особою в межах санкції статті, з врахуванням вимог ст.33 КУАП, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП.

Оскільки підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення немає, а тому в позові слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП у м. Львів ДПП Щеголєва Вадима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2020 року.

Головуючий суддя С. С. Сас