Справа № 500/5495/19
Суддя: Баннікова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5495/19
Провадження № 2-а/946/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Ізмаїл УПП у Одеській області ДПП НП Узуна Едуарда Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Ізмаїл УПП у Одеській області ДПП НП Узуна Е.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.07.2019 року інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Ізмаїл УПП у Одеській області ДПП НЗ Узуном Е.П. винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУаАП України. У постанові відповідач стверджує, що ним порушено п.8.5.1 ПДР. Проте, вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що інспектор стверджував, що він здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, чим порушив п.8.5.1 ПДР. У свою чергу, він заперечив, що не порушував ПДР та здійснив поворот ліворуч на ділянці дороги де вже закінчилась суцільна лінія і почалась переривчата лінія, яка як раз і дозволяла йому поворот ліворуч не порушуючи правил ПДР. Натомість, інспектор попросив його посвідчення водія, зачитав його права та виписав йому постанову. Після того, як він дізнався, що вказану постанову можна оскаржити, ним було подано відповідний позов до суду.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.07.2019 року інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Ізмаїл УПП у Одеській області ДПП НП Узуном Е.П., відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1351555 від 21.07.2019 року, якою на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 21.07.2019 року о 22 год. 26 хв., у м. Ізмаїл, пр. Миру, 36, керуючи т.з здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, чим порушив п.8.5.1 ПДР - Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 2.6 «Перевага зустрічного руху».

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 ухвалено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту постанови судом вбачається, що доказів у підтвердження винуватості останнього до постанови не додано (відеозапис тощо).

Постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий - Стрелець Т.Г.

Враховуючи, що до постанови не було додано доказу у підтвердження винуватості останнього, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Ізмаїл УПП у Одеській області ДПП НП Узуна Едуарда Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1351555 від 21 липня 2019 року за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова