Справа № 540/30/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2020 року Справа № 540/30/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Феррум" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Феррум", в якій позивач просить суд:

- сягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Феррум" (), у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100), у сумі 1158897,18 грн, до державного бюджету, отримувач: УК у Скадовському районі/Скадовський р-н/14060100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, номер рахунку - UA9021267, та по податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000), у сумі 995997,26 грн., до зведеного бюджету, отримувач: УК у Скадовському районі/Скадовський р-н/11021000, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, номер рахунку UA8021267.

Слід зазначити, що вказана позовна заява 28.12.2019 року направлена Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до суду, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що заборгованість Товариством не сплачена, що й, є підставою звернення контролюючого орану до суду із позовною заявою.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року на підставі ст. 29 КАС України справу №540/30/20 за вище наведеною позовною заяву передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

03.02.2020 року справа №540/30/20 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та за відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року розподілена та 04.02.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року прийнято до свого провадження справу №540/30/20, означену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 19210 грн.; засвідчених копій документів від імені належного представника, який уповноважений від його імені такого права на засвідчення; доказів того, що саме Галина Танань обіймає посаду в.о. начальника Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а також повноважень, визначених законодавством (належним чином засвідчених копій таких документів як: наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків, тощо).

Як убачається із матеріалів справи, вказану ухвалу суду від 10.02.2020 року отримано Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 17.02.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, 24.02.2020 року від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору та долучення до матеріалів справи документів.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору вмотивовано тим, що на виконання вимог ухвали від 10.02.2020 року щодо залишення позовної заяви без руху управлінням правового забезпечення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підготовлено службову записку на управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності про необхідність сплати судового збору в сумі 19 210,00 грн. Службовою запискою управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності від 17.02.2020 року №53/21-22-13-01-31 повідомлено, що станом на 17.02.2020 відсутній паспорт бюджетної програми за КПКВК 3507010 «Керівництво та управління у сфері контролю за дотриманням та використанням податкового законодавства» на 2020 рік, без якого платіжні доручення державним казначейством не проводяться, що позбавляє можливості сплатити судовий збір у сумі 19 210,00 грн. в строк, встановлений ухвалою Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 10.02.2020 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В силу частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведені у ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI підстави не звільняють апелянта від обов`язку сплатити судовий збір.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Й, в свою чергу, сплата судового збору за подання позовної заяви є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Крім того, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

З огляду на викладене, обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Водночас, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та які б свідчили про вчинення скаржником сукупності послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у даній справі фінансування з Державного бюджету України.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відтак, станом на 27.02.2020 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а саме, судовий збір, за подання до суду позовної заяви у повному обсязі у сумі 19 210 грн. не сплачено.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 10.02.2020 р. по 27.02.2020 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 27.02.2020 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відстрочення сплати судового збору- відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Феррум" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник