Справа № 640/1328/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1328/19 Суддя першої інстанції: Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на проголошене о 12 годині 51 хвилині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року, повний текст якого складено 29 листопада 2019 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот» до Одеської митниці Держмитслужби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот» (далі - Позивач, ТОВ «Інтерфлот») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Одеської митниці ДФС (далі - Відповідач-1, Одеська митниця), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі - Відповідач-2, ГУ ДКС в Одеській області) про:

- визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці, яка полягає у відсутності рішення щодо митного оформлення або відмови у митному оформленні товару «М`ясо криля антарктичного (Euphausia superba) бланшовано-замороженого» за митною декларацією № UA500010/2018/014468 від 03.09.2018 року та митною декларацією № UA500010/2018/016058 від 26.09.2018 року;

- стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області на користь ТОВ «Інтерфлот» грошових коштів у сумі 398 163,17 грн у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю співробітників Одеської митниці.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2019 року позов задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці, яка полягає у відсутності рішення щодо митного оформлення або відмови у митному оформленні товару «М`ясо криля антарктичного (Euphausia superba) бланшовано-замороженого» за митною декларацією № UA500010/2018/016058 від 26.09.2018 року у період з 29.09.2018 року по 09.10.2018 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що після подання декларантом останнього запитуваного митним органом документа 28.09.2019 року у Відповідача 29.09.2019 року виник обов`язок завершити митне оформлення товару за митною декларацією від 26.09.2018 року та поданими документами. Разом з тим, завершення такого оформлення лише 09.10.2019 року свідчить про обґрунтованість твердження Позивача про допущену бездіяльність.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд зазначив, що відкликання ТОВ «Інтерфлот» митної декларації від 03.09.2018 року з підстав зміни митного режиму унеможливлює стверджувати про порушення Одеською митницею прав та інтересів Позивача. Крім того, суд підкреслив, що матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів вартості послуг ТОВ «Глобал Оушен Лінк» за період протиправної затримки Одеською митницею митного оформлення у період з 29.09.2018 року по 09.10.2018 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом було невірно застосовано ряд положень Митного кодексу України та Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», а також Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року №55. При цьому підкреслює на неврахуванні судом, що лише 08.10.2018 року до Одеської митниці надійшов лист Державної фіскальної служби України, в якому було надано роз`яснення щодо переліку документів, необхідних для надання пільг зі сплати ввізного мита та ПДВ при оформленні товару м`ясо криля бланшовано-заморожене. Відтак, на переконання Апелянта, завершення митного оформлення 09.10.2018 року після отримання вказаних документів відповідало вимогам Митного кодексу України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 року замінено Одеську митницю ДФС правонаступником - Одеською митницею Держмитслужби, відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2020 року, яке у подальшому було відкладено на 26.02.2020 року у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце судового розгляду справи.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не є предметом апеляційного оскарження, судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку його законності та обґрунтованості у межах доводів та вимог апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 03.09.2018 року о 14:44 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-центральний» ТОВ «Інтерфлот» подано митну декларацію, зареєстровану за номером UA50010/2018/014468, на товар: «М`ясо криля антарктичного (Euphausia superba), бланшовано-заморожене (піддано заморозці - 18гр.С та нижче) - 56100 кг (1700 кор.). Призначене для споживання людиною, не консервоване, без додавання будь яких харчових добавок, приправ, сумішей. Не містить ГМО. Дата виробництва квітень - травень 2018 року. Торгівельна марка - немає даних. Країна виробництва - UA. Судно-виробник - РКТС «Море Содружества». Виробник ТОВ «Інтерфлот», що надійшов на адресу ТОВ «Інтерфлот» (т. 1 а.с. 51-52).

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що товар був заявлений до митного оформлення у режимі імпорту зі звільненням від оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість за кодом пільги « 19» на загальну суму 1 728 203,14 грн.

Матеріали справи свідчать, що 03.09.2018 року о 16:00 Одеською митницею ДФС було направлено декларанту повідомлення з проханням забезпечити надання оригіналу сертифікату № UA83100U1198/1 від 27.07.2018 року (т. 1 а.с. 53).

Крім того, 03.09.2018 року о 18:44 Одеською митницею ДФС було направлено ТОВ «Інтерфлот» повідомлення про необхідність пред`явлення товарів для митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів, шляхом здійснення цифрової фотозйомки (т. 1 а.с. 54).

05.09.2018 року о 15:06 Відповідачем-1 сформовано повідомлення Позивачу про надання відомостей про норму Митного кодексу України або іншого закону з питань оподаткування, якою передбачено окремий випадок звільнення від оподаткування товарів, що заявлені до митного оформлення, а також пояснити розбіжності з наданням підтверджуючих товаросупровідних документів (т. 1 а.с. 56).

Листом від 06.09.2018 року № 0609/1 ТОВ «Інтерфлот» повідомило відділ митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-центральний» про те, що відповідно до пункту 197.3 статті 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції із ввезення на митну територію України товарів морського промислу (риба, ссавці, мушлі, ракоподібні, водні рослини тощо в охолодженому, солоному, мороженому, консервованому вигляді, перероблені на борошно або іншу продукцію), видобутих (виловлених, вироблених) суднами, зареєстрованими у Державному судновому реєстрі України або Судновій книзі України. Операції з подальшого постачання зазначених товарів юридичними особами - судновласниками або фрахтувальниками оподатковуються в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Крім того були надані пояснення щодо товаросупровідних документів (т. 1 а.с. 57-58).

09.09.2018 року о 13:43 Одеською митницею ДФС було направлено декларанту повідомлення про неспроможність наданих пояснень, позаяк стаття 197 Податкового кодексу України не може визначати правила оподаткування товарів ввізним митом (т. 1 а.с. 59).

Листом від 11.09.2018 року № 1109 ТОВ «Інтерфлот» повідомило Одеську митницю ДФС, що відповідно до статті 282 Митного кодексу України у випадках, встановлених цим Кодексом та іншими законами з питань оподаткування, при ввезенні на митну територію України або вивезенні за її межі від оподаткування митом звільняються: предмети матеріально-технічного постачання та спорядження, паливо, сировина для промислової переробки, продовольство та інше майно, що вивозяться за межі митної території України для забезпечення виробничої діяльності українських та орендованих (зафрахтованих) українськими підприємствами і організаціями суден, які ведуть морський промисел, а також продукція їх промислу, що ввозиться на митну територію України (т. 1 а.с. 60).

Судом першої інстанції також встановлено, що 20.09.2018 року митним органом було проведено огляд товару, про що складено відповідний акт (т. 1 а.с. 55).

У подальшому, 20.09.2018 року ТОВ «Інтерфлот» подано до Одеської митниці ДФС заяву про відкликання декларації від 03.09.2018 року № UA500010/2018/014468 (т. 1 а.с. 61).

Поряд з викладеним, матеріали справи свідчать, що 26.09.2018 року ТОВ «Інтерфлот» подано до митного оформлення митну декларацію № UA500010/2018/016058 на вже згаданий вище товар (т. 1 а.с. 62-64).

26.09.2018 року о 12:11 та о 19:34 Одеською митницею ДФС було направлено декларанту повідомлення про необхідність надання роз`яснення від перевізника стосовно коносаментів та інформацію щодо прямування контейнерів, а також копії документів і інструкції з атестації технічних можливостей, наведену в атестаті виробництва (т. 1 а.с. 65-66).

На виконання вимоги митного органу листом від 26.09.2018 року № 2609-2 декларантом надані роз`яснення та документи (т. 1 а.с. 67-68).

Крім того, 28.09.2018 року о 20:03 Одеською митницею ДФС було направлено ТОВ «Інтерфлот» повідомлення про необхідність надання інструкції з атестації технічних можливостей (т. 1 а.с. 69).

Водночас, як вбачається зі змісту митної декларації № UA500010/2018/016058, останній документ надано Позивачем Відповідачу 28.09.2018 року (т. 2 а.с. 95).

Матеріали справи також свідчать, що на адресу Одеської митниці ДФС 08.10.2018 року (вх. №2830/8-21) надійшов лист Державної фіскальної служби України від 05.10.2018 року №32608/6/99-99-19-04-01-15 (т. 2 а.с. 12-14) із наданням роз`яснень щодо переліку документів, необхідних для надання пільг зі сплати ввізного мита та ПДВ при митному оформленні товару «м`ясо криля бланшовано-заморожене».

У зв`язку з викладеним митне оформлення за декларацією № UA500010/2018/016058 завершено Одеською митницею ДФС 09.10.2018 року (т. 1 а.с. 62).

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 246, 248, 255, 257, 266 Митного кодексу України і ряду положень Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності митного органу щодо неприйняття рішення щодо митного оформлення товарів за митною декларацію №UA500010/2018/016058, оскільки жодних належних і допустимих доказів існування причин для затримки завершення митного оформлення Відповідачем не надано.

З такими висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Приписи ч. 1 ст. 257 МК України визначають, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Водночас, положеннями ч. 2 ст. 255 Митного кодексу України передбачено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм дає підстави погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що, отримавши декларацію та всі необхідні документи і відомості, передбачені статтями 257 і 335 цього Кодексу, митний орган зобов`язаний протягом чотирьох годин здійснити митне оформлення за умови відсутності формальностей, зазначених у частині другій 255 МК України, або прийняти рішення про відмову у митному оформленні.

Незабезпечення дотримання відповідних вимог щодо часу митного оформлення, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.03.2019 року у справі № 826/17973/14, свідчить про відповідну протиправну бездіяльність митного органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Як було встановлено раніше, митну декларацію № UA500010/2018/016058 ТОВ «Інтерфлот» було подано до Одеської митниці ДФС 26.09.2018 року.

За правилами вже згаданої частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною другою статті 257 Митного кодексу України передбачено, що електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери; відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; найменування країни походження товарів (за наявності);) опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про уповноважені банки декларанта; статистична вартість товарів; відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати: ставки митних платежів; застосування пільг зі сплати митних платежів; суми митних платежів; офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати); відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу; довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Згідно ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Пунктом 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631 (далі - Порядок № 631), передбачено при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності: перевірка дотримання строків подання МД (у випадках, визначених законодавством); перевірка наявності відміток про завершення переміщення товарів (у випадках, визначених законодавством з питань державної митної справи); контроль співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в ЕК МД (ЕМД), та інших документів, поданих для митного оформлення, зокрема: співставлення реквізитів уповноваженого банку, зазначеного у графі 28 МД, з даними, що містяться в переліку вповноважених банків України в ЄАІС органів доходів і зборів України; співставлення курсу валюти України до іноземної валюти, зазначеного у графі 23 МД, з офіційним курсом валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки та відомості про яку зазначено в лівому підрозділі графи 22 МД, на день подання МД до оформлення; перевірка наявності діючих (не скасованих) спеціальних санкцій, застосованих до українського суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності і/або іноземного суб`єкта господарської діяльності згідно зі статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»; співставлення з картками відмови та МД, в оформленні яких відмовлено; співставлення відомостей, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України, з інформацією, що міститься в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів; співставлення відомостей про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати з інформацією, що міститься в електронних гарантійних документах, виданих гарантами та розміщених в ЄАІС органів доходів і зборів України, та з інформацією про наявність та суму коштів авансових платежів (передоплати), внесених платником податків згідно зі статтею 299 Кодексу на рахунки, відкриті на ім`я органу доходів і зборів, як попереднє грошове забезпечення сплати майбутніх митних платежів; співставлення з інформацією, що надходить з митних та правоохоронних органів іноземних держав; контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР; перевірка правильності класифікації товарів; перевірка правильності визначення країни походження товарів; перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання (відсутність визначених законодавством заборон щодо переміщення або поміщення у відповідний митний режим задекларованих товарів; наявність відповідних документів, наявність в МД відомостей про відповідні документи або відомостей про відмітки у товаросупровідних документах); перевірка наявності задекларованих товарів у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності; перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні; перевірка правильності визначення митної вартості товарів.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 26.09.2018 року о 12:11 Одеською митницею ДФС було направлено ТОВ «Інтерфлот» повідомлення про необхідність надання документів щодо:

- маршруту руху РКТС «Море Содружества» у відповідному періоді вилову;

- здійснення судном РКТС «Море Содружества» вилову криля антарктичного, зокрема виписки з суднового журналу з зазначенням дати, кількості, місця, району вилову;

- переліку основних технологічних операцій з випуску продукції на судні;

- технологічної інструкції з виготовлення м`яса криля для виробника ТОВ «Інтерфлот» безпосередньо на борту судна;

- підтвердження факту передачі виловленої продукції з судна РКТС «Море Содружества» на борт судна - перевізника для доставки, у тому числі первинні документи;

- письмової заяви судновласника про те, що на момент виробництва рибопродукції, яка ввозиться, судно не перебувало у фрахті іншої особи, або письмова заява виробника про те, що на момент виробництва рибопродукції, яка ввозиться на митну територію України на орендованому (зафрахтованому) українському судні-виробнику, воно не перебувало в суборенді в іншої особи.

26.09.2018 року о 19:34 Одеська митниця ДФС направила ТОВ «Інтерфлот» повідомлення, у якому додатково повідомлено у необхідності надання інструкції з атестації технічних можливостей, наведену у атестаті виробництва.

Водночас, як було підкреслено вище, зі змісту декларації від 26.09.2018 року № UA500010/2018/016058 вбачається, що на вимогу митного органу декларантом було надано витребувані документи 26.09.2018 року та 27.09.2018 року.

Поряд з цим, 28.09.2018 року о 20:03 Одеською митницею ДФС було направлено ТОВ «Інтерфлот» повідомлення про необхідність надання інструкції з атестації технічних можливостей, наведену в атестаті виробництва, затверджену відповідно до чинного законодавства, а саме пункту 7.5.5 ДСТУ 3414-96.

Зі вже неодноразово згаданої вище декларації від 26.09.2018 року № UA500010/2018/016058 вбачається, що на вимогу митного органу декларантом було надано витребувані документи 28.09.2018 року.

З урахуванням наведеного судова колегія, погоджуючись з відповідними висновками Окружного адміністративного суду міста Києва вважає за необхідне підкреслити, що матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів того, що у період з 29.09.2018 року по день завершення митного оформлення за декларацією від 26.09.2018 року (09.10.2018 року) Відповідачем здійснювалися митні формальності.

Відтак, оскільки останній документ витребовувався митним органом 28.09.2018 року о 20:03, у Відповідача з 29.09.2018 року виник обов`язок завершити митне оформлення товару за декларацією від 26.09.2018 року № UA500010/2018/016058 та поданими додатково документами.

Разом з тим, учасниками справи не заперечується, що митне оформлення завершено лише 09.10.2018 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 255 МК України строку.

Посилання Апелянта на те, що завершення митного оформлення було можливе лише 09.10.2018 року після надання декларантом та його уповноваженою особою до Одеської митниці ДФС у повному обсязі оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують право на пільги зі сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, судовою колегією оцінюється критично.

Так, матеріали справи не містять жодних доказів, що у період з 29.09.2018 року по 09.10.2018 року ТОВ «Інтерфлот» на адресу Одеської митниці ДФС додатково направлялися будь-які документи з метою забезпечення митного оформлення товару за декларацією від 26.09.2018 року № UA500010/2018/016058. Отримання Одеською митницею ДФС 08.10.2018 року листа Державної фіскальної служби України від 05.10.2018 року №32608/6/99-99-19-04-01-15 жодним чином не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про допущення Відповідачем протиправної бездіяльності, оскільки викладені у згаданому листі відомості не спростовують факт надання Позивачем станом на 29.09.2018 року запитуваних митним органом документів.

Крім іншого, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що судом першої інстанції було визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, яка полягає у відсутності рішення щодо митного оформлення або відмови у митному оформленні товару «М`ясо криля антарктичного (Euphausia superba) бланшовано-замороженого» за митною декларацією № UA500010/2018/016058 від 26.09.2018 року у період з 29.09.2018 року по 09.10.2018 року. Тобто, протиправною була визнана бездіяльність митного органу щодо незабезпечення завершення митного оформлення товару декларанта протягом встановлених Митним кодексом України строків. При цьому митне оформлення може завершуватися як прийняттям рішення про митне оформлення так і про відмову в його прийнятті. З урахуванням наведеного посилання Апелянта на те, що останнє було правомірно завершене 09.10.2018 року лише після надходження листа ДФС України від 05.10.2018 року судовою колегією відхиляється як безпідставне.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що з огляду неподання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині відмови у задоволенні позовних вимог, останнє у межах даного апеляційного розгляду не переглядалося, як то передбачено приписами ст. 308 КАС України.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено « 26» лютого 2020 року.