Справа № 460/326/20
Суддя: Гудима Н.С.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 лютого 2020 року м. Рівне №460/326/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Печончик О.В. (в режимі відеоконференції),
відповідача: представник не прибув
у підготовчому засіданні, вирішуючи клопотання відповідача про заміну первісного відповідача на належного по адміністративній справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Вараської міської ради Рівненської області
прозобов`язання вчинення певних дій,
Ухвалою суду від 27.01.2020 позов прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2020.
18.02.2020 від представника позивача Печончика О.В. надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про заміну неналежної сторони, оскільки саме Вараська міська рада не усуває обмежень та не приводить містобудівну документацію у відповідність і посилається на невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Водночас, представник відповідача не заперечив щодо залучення Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради до участі в справі в якості співвідповідача.
У підготовче засідання 26.02.2020 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений завчасно та належним чином.
В силу вимог п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Присутній у підготовчому засіданні 26.02.2020 в режимі відеоконференції представник позивача Печончик О.В. підтримав викладену ним у відповіді на відзив позицію, згоди на заміну первісного відповідача не надав, однак не заперечив щодо залучення співвідповідача.
Вирішуючи клопотання відповідача про заміну неналежної сторони, заслухавши думку представника позивача, суд виходить з такого.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
За приписами п. 4 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Згідно з приписами ч.3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.
Водночас, відповідно до пунктів 3.1.17, 3.1.20 Положення про Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконкому Вараської міської ради, затвердженим рішенням Вараської міської ради 7 скликання за №1613 від 29.11.2019 р. підготовка та видача містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва, а також здійснення присвоєння та зміни адрес об`єктів будівництва і об`єктів нерухомого майна на території Вараської міської територіальної громади належать до повноважень Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконкому Вараської міської ради. Крім того, згідно з п.2.10 зазначеного Положення організація розробки та забезпечення затвердження в установленому порядку генерального плану населеного пункту та іншої містобудівної документації є одним із завдань вказаного Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
В той же час, ч. 4 ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Згідно з частиною 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи те, що позивач не надав згоди на заміну первісного відповідача на належного, однак не заперечує проти залучення Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради до участі у справі як співвідповідача, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Вараської міської ради про заміну неналежного відповідача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучити Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради до участі у справі в якості другого відповідача.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Разом з тим, згідно з ч.3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 3 ст.79 КАС України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За приписами ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребувано судом, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність витребування у другого відповідача необхідних для розгляду цієї справи і вирішення спору по суті додаткових доказів.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на залучення до участі у справі другого відповідача, наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 48, 79, 80, 171, 173, 179, 180, 181 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Вараської міської ради про заміну неналежної сторони відповідача - відмовити.
Розгляд справи № 460/326/20 здійснити спочатку.
Призначити підготовче засідання на 13 березня 2020 року об 10 год.30 хв., у приміщенні Рівненського окружного адміністративного суду за адресою: місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок №87.
Встановити другому відповідачу - Управлінню містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 13.03.2020 - для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог з долученням всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також доказів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Витребувати в Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради наступні докази (їхні належним чином засвідчені копії):
1) усі письмові документи, що стосуються підготовки, розгляду та прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про надання містобудівних умов та їх обмежень від 23.09.2019 р.;
2) документи, що стали підставою для прийняття рішення про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень від 27.09.2020 №01.17/579;
3) Порядок з питань присвоєння та зміни адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, розроблений на виконання постанови КМУ від 27.03.2019 № 367 (у випадку прийняття такого);
6) письмову інформацію стосовно підстав відмови у наданні містобудівних умов позивачу, із обов`язковим зазначенням яким конкретно вимогам (пунктам Генплану та/або) містобудівної документації на місцевому рівні не відповідають наміри забудови.
Роз`яснити Управлінню містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради, що копії документів (письмових доказів) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (стаття 94 КАС України).
Відповідно до ч.9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними
Роз`яснити відповідачам, що за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків або повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення у сумі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ст. 149 КАС України).
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу 2 - разом з копією позовної заяви і долучених до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Гудима Н.С.