Справа № 520/2466/2020
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"26" лютого 2020 р. № 520/2466/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лук`яненко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (вул. Пожарського, буд. 3, м. Київ 94, 02094) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати припис про усунення виявлених порушень №ХК 7956/297/НП/АВ/П від 17 січня 2020 року винесений Головним управлінням Держпраці у Харківській області протиправним та скасувати.

Позивачем 24 лютого 2020 року подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить забезпечити позов шляхом зупинення дії та виконання припису про усунення виявлених порушень №ХК 7956/297/НП/АВ/П від 17 січня 2020 року.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" посилалось на те, що 17 січня 2020 року відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ХК 7956/297/НП/АВ/П. Станом на 17 лютого 2020 року позивачем не отримано ні оригіналу акту для підписання, ні припису. Це унеможливлює вжиття заходів адміністративного оскарження даних рішень суб`єкта владних повноважень. Процедура накладення штрафів за не виконання приписів Держправці передбачена Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509. Таким чином, постанова Держпраці про накладення штрафу, яке виноситься на підставі невиконання припису Держпраці є виконавчий документом та її винесення може призвести до безпідставного стягнення сум незаконно накладених штрафів на ТОВ "Курганський бройлер".

Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" виникла необхідність звернутися до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії та виконання припису про усунення виявлених порушень №ХК 7956/297/НП/АВ/П від 17 січня 2020 року, так як невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та не надано доказів того, що ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без забезпечення позову є неможливим.

Суд зазначає, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії та виконання припису про усунення виявлених порушень №ХК 7956/297/НП/АВ/П від 17 січня 2020 року.

Крім того, суд зазначає, що припис про усунення виявлених порушень №ХК 7956/297/НП/АВ/П від 17 січня 2020 року винесений Головним управлінням Держпраці у Харківській області є предметом розгляду даної справи, а тому, законність або протиправність вказаного припису може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті та стосується обставин на час його прийняття, а предметом забезпечення про яке вказує позивач є заборона вчинення дій, після прийняття спірного рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Приймаючи до уваги вище наведене, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування припису - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя М.О. Лук`яненко