Справа № 367/8520/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8520/19
Провадження №2-а/367/183/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Примак Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього рухуБатальйону патрульної поліції у с.Чайки Ганайлюк Мирослав Олегович про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому вказав, що інспектором відділу безпеки дорожнього руху БПП у с.Чайки УПП в Київській обл. Ганайлюком М.О. неправомірно винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.10.2019 року серії ДП18 №541856 за ч.8ст. 133-1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Зазначає, що всупереч оскаржуваної постанови, нібито він в смт. Гостомель Свято-Покровська, 344, зберігав транспортний засіб, що використовується для комерційних перевезень пасажирів за маршрутом №З81«Буча-Академмістечко поза встановленого місця стоянки, чим порушив ст. 21 ЗУ "Про автомобільний транспорт "».

Зазначає, що у ніч з 15 на 16 жовтня автобус Рута д.н.з. НОМЕР_1 . водієм якого він є зберігався на встановленому місці стоянки в автопарку ТзОВ «Ірпінське автотранспортне підприємство 13250» за адресою: Гостомель, вул. Центральна, 1.

Також зазначає, що перше відправлення на 16.10.2019 по графіку було передбачено на 06:25 год, по маршруту Буча-Академмістечко Київ (виїзд з м. Буча).

Тому, о 05.46.год, він пройшов медогляд з проставленням у подорожньому листі відповідного штампу, о 05:53 год. автобус пройшов огляд механіка і виїхав з автопарку, тобто з встановленого місця зберігання. По дорозі, заїхав до знайомої ( ОСОБА_2 ), у якої зранку повинен був забрати пакунок, який мав передати за її проханням в м. Києві (кінцева станція по маршруту). Під`їхавши до її будинку по АДРЕСА_1 , він зайшов до неї на подвір`я. Він був вимушений зайти сам, оскільки його знайома є інвалідом 3-ї групи та їй самостійно фізично важко це зробити. Забравши пакунок він повернувся назад до автобуса. У її будинку перебував орієнтовно 3-4 хвилини. Повернувшись до автобуса він побачив біля нього автомобіль патрульної поліції. На запитання в чому причина перебування інспекторів біля мого автобуса, один з поліцейських повідомив, що нібито він зберігає автобус не за місцем встановленої стоянки.У відповідь він висловив незгодуіз звинуваченнями інспектора та повідомив,що це не зберігання, а тимчасова зупинка, яка тривала не більше 5 хв. При цьому він розповів інспектору, коли саме він виїхав з автопарку та пред`явив йомудорожній лист.

Вказує, що інспектор виніс протиправну постанову про накладення на нього стягнення без наявності складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного позивач просить скасувати постанову серії ДП18 № 541856 від «16» жовтня 2019 р про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.8 ст. 133-1 КУпАП у відношенні нього- ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Нормами ст.ст.245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 541856 від 16.10.2019 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції у с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції Ганайлюком М.О., що ОСОБА_1 , 16.10.2019 року о 06-10 год. в смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 344, зберігав транспортний засіб, що використовується для перевезення пасажирів за маршрутом № 381 м. Буча- Академмістечко поза встановленого місця зберігання, чим порушив ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим скоїв адміністративне правопорушенн , передбачене ч.8 ст. 133-1 КУпАП (а.с. 10). За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.133-1 КУпАП зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт», власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.8 ст.133-1 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне скасувати постанову складено інспектором відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції у с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції Ганайлюком Мирославом Олеговичем, 16.10.2019 року о 06-10 год. про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.133-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч.9 ст.205, ст.ст. 241, 242, 244, 245 КАС України, на підставі ч.8 ст.133-1 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 16.10.2019 року серії № ДП18 № 541856 винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції у с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції Ганайлюком Мирославом Олеговичем, відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1КУпАП.

Копію рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його виготовлення шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: С.І. Оладько