Справа № 260/1109/19
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

28 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/1109/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відмову від позову в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес транспорт і логістика" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Управління Держпраці у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес транспорт і логістика" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. 16 Липня, 17, ), в якому просить суд: "1. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес транспорт і логістика" (, адреса: м. Мукачево, вул. 16 Липня, буд. 17), шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію: 1) котла "АtonТТК 240" реєстр № без номера, інвентарний № без номера, (200 кВт, 115°С, 4Вар); 2) повітрозбірника JosefMehrer заводський № К 4532, 1988 року випуску; 3) повітрозбірника Теrruggiа АLITALY типу С року випуску, № без номера, інвентарний № без номера."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес транспорт і логістика" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації парових та водогрійних котлів та посудин, що працюють під тиском. За результатами проведеної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес транспорт і логістика" виявлено 31 порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. З них 7 порушень стосуються експлуатації парових та водогрійних котлів та посудин, що працюють під тиском. З метою усунення порушень, виявлених під час здійснення планової перевірки видано припис, яким зобов`язано відповідача усунути виявлені під час перевірки порушення. Порушення, встановлені перевіркою є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, є передбачені Законом підстави для негайного зупинення експлуатації зазначеного обладнання підвищеної небезпеки, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

У відзиві на позов відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити повністю. Зазначає, що котел "АtonТТК 240" зупинений наказом директора від 11 лютого 2019 року у зв`язку з закінченням дії дозволу на викид у довкілля певної кількості шкідливих рідких або газоподібних відходів (ліцензії на забруднюючи викиди). Копія наказу була надана під час перевірки позивачу, який було проігноровано під час перевірки. Крім того, вказує, що товариство сумлінно виконує припис від 14 червня 2019 року про що свідчить направлене на адресу управління повідомлення про виконання приписів які мали бути виконані станом до 17 липня 2019 року. Решта припису виконується товариством згідно до встановлених вимог правил охорони праці.

27 лютого 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява про відмову позивача від позову, у зв`язку з добровільним усуненням відповідачем порушень, які являлися підставою для застосування заходів реагування. У сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію: котла "АtonТТК 240" реєстр № без номера, інвентарний № 4, (200 кВт, 115°С, 4Вар), повітрозбірника JosefMehrer заводський № К 4532, 1988 року випуску та повітрозбірника Теrruggiа АLITALY типу С року випуску, заводський № 5616 (а.с.а.с. 113-115).

Учасники справи у судове засідання, не з`явилися та не забезпечили явку представників, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України.

28 лютого 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про розгляд даної справи без участі представника управління, одночасно просив суд, прийняти відмову позивача від позову (а.с. 134).

28 лютого 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про розгляд даної справи без участі представника товариства (а.с. 135).

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до статті 205 частини 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

А відтак, оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України їх неявка не перешкоджає даної розгляду справи.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить наступного.

Відповідно до статті 189 частини 1 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно статті 189 частини 3 КАС України, зокрема про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 2 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки, заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідним прийняти відмову позивача від адміністративного позову та у зв`язку із цим закрити провадження у справі.

У відповідності до статті 238 її частини 2 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 142 частиною 1 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI (далі по тексту Закон України № 3674-VI).

У відповідності до статті 7 частини 3 пункту 5 Закону України № 3674-VI, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином у даному випадку законодавцем встановлено, що у разі відмови від позову поверненню позивачеві з державного бюджету належить лише 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Держпраці у Закарпатській області за подання адміністративного позову немайнового характеру, у відповідності до платіжного доручення № 263 від 12 липня 2019 року було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. (а.с. 6).

Отже, оскільки позивач відмовився від адміністративного позову і така відмова прийнята судом, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 50 відсотків судового збору, а саме 960,50 грн.

Керуючись статтями 189, 238, 248 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову Управління Держпраці у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес транспорт і логістика" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. 16 Липня, 17, ) про застосування заходів реагування.

Закрити провадження у справі за позовом Управління Держпраці у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес транспорт і логістика" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. 16 Липня, 17, ) про застосування заходів реагування.

Повернути Управлінню Держпраці у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, ) з Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжного доручення № 263 від 12 липня 2019 року, судовий збір в розмірі 960,50 (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяС.Є. Гаврилко