Справа № 9901/754/18
Суддя: Пророк Віктор Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 9901/754/18 (провадження № 11-1098 заі 19)
Велика Палата Верхового Суду розглянула заяви представника ОСОБА_1 - Кравця Ростислава Юрійовича про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Анцупової Тетяни Олександрівни та Гриціва Михайла Івановича від участі в розгляді справи № 9901/754/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії і ухвалою від 04 лютого 2020 року відмовила у задоволенні цих заяв.
Водночас з мотивами Великої Палати Верхового Суду не можу повністю погодитися з огляду на таке.
1. 27 серпня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якій, з урахування уточнення, позивач просив:
- визнати протиправними дії членів колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, допущені 23 липня 2018 року, що полягали у незаконному та безпідставному визнанні ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді судді під час співбесіди в ході проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Господарського суду Одеської області;
- скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23 липня 2018 року № 1286/ко-18;
- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вирішити питання щодо відповідності ОСОБА_1 займаній посаді судді Господарського суду Одеської області з дотриманням принципів верховенства права, відкритості та прозорості.
2. Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
4. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 жовтня 2019 року відкрила апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою, а ухвалою від 23 жовтня 2019 року призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2020 року.
5. Копію ухвали Великої Палати Верховного Суду про відкриття апеляційного провадження від 10 жовтня 2019 року було надіслано представнику позивача - Кравцю Р. Ю. 17 жовтня 2019 року, яка була отримана ним особисто 22 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
6. Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
7. Проте заяви представника ОСОБА_1. - Кравця Р. Ю. про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т. О. та Гриціва М. І. від участі в розгляді справи № 9901/754/18 отримані Великою Палатою Верховного Суду 27 січня 2020 року датовані 24 січня 2020 року, тобто через 94 дні після отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 10 жовтня 2019 року.
8. Таким чином, Кравець Р.Ю. порушив встановлені КАС України строки для заявлення відводів.
9. Крім цього, частинами першою та другою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
10. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частини третя та четверта статті 45 КАС України).
11. Частиною першою статті 344 КАС України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
12. Отже, Велика Палата Верховного Суду, діючи як суд касаційної інстанції, наділена повним обсягом повноважень суду першої інстанції з урахуванням особливостей касаційного розгляду (обмеження вимогами позовної заяви, неможливості встановлення обставин справи і переоцінки доказів).
13. Враховуючи викладене, вважаю, що встановивши факт порушення строку для заявлення відводу, чітко встановленого КАС України, Велика Палата Верховного Суду має розцінювати подання такої заяви як зловживання процесуальними правами і повертати таку заяву без розгляду особі, яка її подала.
14. Таким чином, належним процесуальним рішенням Великої Палати Верховного Суду при отриманні заяв представника ОСОБА_1. - Кравця Р.Ю. про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т. О, та Гриціва М. І. від участі в розгляді справи № 9901/754/18 було б повернення цих заяв Кравцю Р. Ю. без розгляду, а не їх розгляд по суті.
На моє переконання, розгляд Великою Палатою Верховного Суду скарг, заяв або клопотань поданих учасниками справи з явним зловживанням своїми процесуальними правами з метою безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи не відповідає завданню Верховного Суду, спричиняє необґрунтоване затягування строків розгляду справ, а також стимулює недобросовісних учасників справи до зловживання своїми процесуальними правами.
Суддя В. В. Пророк
Окрема думка складена 17 лютого 2020 року.