Справа № 319/1547/17(2-а/319/51/2017)
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2020 року

Київ

справа №319/1547/17(2-а/319/51/2017)

адміністративне провадження №К/9901/29939/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 319/1547/17 (2-а/319/51/2017)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Сафронової С.В., суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо не призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; - скасувати пункт 6 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 109 від 13.10.2017; - зобов`язати відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 у розмірі 206 700 грн.; - стягнути з Міністерства оборони України на свою користь судові витрати, а саме: 1 500 грн. витрат на правову допомогу.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 26 квітня 2016 року йому встановлено ІІІ групу інвалідності та вказує, що оскільки інвалідність настала як наслідок виконання ним обов`язків військової служби, то він має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності. ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку звернувся через уповноважений орган до Міністерства оборони України з заявою про виплату одноразової грошової допомоги, відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 25 грудня 2013 року № 975. У січні 2017 року він отримав витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України № 2, відповідно якого йому відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки в поданих ним матеріалах відсутня довідка, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення. 04 липня 2017 року Куйбишевський районний суд Запорізької області скасував рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 2 від 13.01.2017, в частині повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання та зобов`язав Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби та прийняти відповідне рішення. На виконання вищевказаного рішення суду комісія Міністерства оборони України прийняла протокольне рішення № 109 від 13 жовтня 2017 року про відмову у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оскільки в поданих ним матеріалах відсутня довідка, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Куйбишевський районний суд Запорізької області постановою від 03 липня 2018 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував пункт 6 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 109 від 13 жовтня 2017 року. Зобов`язав Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, внаслідок поранення, контузії та захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 у розмірі 206 700,00 грн. Стягнув на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.

4. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 06 грудня 2018 року скасував постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 у розмірі 206 700 грн. та прийняв в цій частині нову постанову. Зобов`язав Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві». В іншій частині постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року залишив без змін.

5. 09.08.2019 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 06.12.2018, а саме вказує, що у 30 абзаці постанови вказано «Належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку № 975 з урахуванням висновків суду», однак у 3 абзаці резолютивної частини постанови відсутнє «з урахуванням висновків суду». Позивач вважає відсутність у резолютивній частині слів «з урахуванням висновків суду» опискою.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі № 319/1547/17 (2-а/319/51/2017) відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 22.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі № 319/1547/17.

8. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення вимог постанови суду від 06.12.2018 по справі № 319/1547/17 комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято протилежне рішення (витяг з протоколу від 16.06.2019 № 76), ніж визначив суд, а саме: про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги. Тобто, прийняте комісією Міністерства оборони України рішення від 16.06.2019 № 76 свідчить про невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі № 319/1547/17.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. 25.10.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

10. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі: судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

11. Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

12. Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2020 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 24.02.2020.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

14. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

15. Виходячи із системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

16. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

17. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

18. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18).

19. Критерії оцінки правомірності судових рішень визначаються статтею 242 КАС України, відповідно до якої, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

20. Оцінивши доводи касаційної скарги, зміст та мотиви поданої позивачем до Третього апеляційного адміністративного суду 09.08.2019 заяви про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що наявність у тридцятому абзаці постанови слів «з урахуванням висновків суду», у реченні «Належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку № 975 з урахуванням висновків суду» та відсутність слів (фрази) «з урахуванням висновків суду» у резолютивній частині постанови не є опискою у розумінні вимог статті 253 КАС України.

21. Крім цього, в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 зрозуміло викладено мотиви його ухвалення та зрозуміло для виконання викладено резолютивну частину.

22. Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

23. Як зазначалося вище, виправлення описки може мати місце серед іншого коли описка заважає чи унеможливлює виконання рішення суду.

24. Натомість, з матеріалів справи убачається, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.08.2019 закінчено виконавче провадження, виконано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018. Таким чином, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, наявність або відсутність в резолютивній частині постанови суду від 06.12.2018 слів «з урахуванням висновків суду» не вплинуло на виконання рішення.

25. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

26. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. Таким чином, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - без змін.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду