Справа № 826/6915/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Київ № 826/6915/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) у адміністративній справі №826/6915/18 (далі - справа) позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, (далі - судове рішення).

Вказаним судовим рішенням визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% від сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 80% від сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 р., з урахуванням проведених раніше виплат.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо неврахування при перерахунку, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", пенсії ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення у розмірі 50%, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50%, надбавки за спеціальні завдання чи держохорону у розмірі 70%, премії у розмірі 50%, які він отримував до перерахунку пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, включаючи надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, надбавку за інформаційно-аналітичне забезпечення у розмірі 50%, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50%, надбавку за спеціальні завдання чи держохорону у розмірі 70%, премію у розмірі 50%, починаючи з 01.01.2018 р., з урахуванням проведених раніше виплат.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 з 01.01.2018 50% суми підвищення пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві виплачувати 100% суми підвищення пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених раніше виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - закрито.

24 жовтня 2019 року позивачу в адміністративній справі №826/6915/18 видано виконавчі листи.

Разом з тим, позивачем подано до суду письмову заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення, у якій він просить суд, зокрема, визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві вчинених на виконання п. 5 резолютивної частини судового рішення у справі щодо обрахунку додаткових видів грошового забезпечення від недійсних з 01.01.2018 (старих) окладів (посадового окладу позивача у розмірі 2050,00 грн., окладу за військове звання у розмірі 135,00 грн. та надбавки за вислугу років у розмірі 874,00 грн.) та зазначити, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , визначеної п. 5 резолютивної частини судового рішення у справі, провести включаючи надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, надбавку за інформаційно-аналітичне забезпечення у розмірі 50%, надбавку за особливо важливі завдання чи держохорону у розмірі 70%, премію у розмірі 50%, розраховуючи всі ці надбавки, виходячи зі збільшених з 01.01.2018 окладів: за посадою - у розмірі 950,00 грн., за військовим званням - у розмірі 1480,00 грн., надбавки за вислугу років - у розмірі 5535,00 грн., починаючи з 01.01.2018 р., з урахуванням проведених раніше виплат, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що відповідачем протиправно не виконується судове рішення, яке є вмотивованим та підлягає виконанню.

Також позивачем зазначено, що відповідачем було здійснено перерахунок від зовсім інших окладів, які були чинні до 01.01.2018р.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Як вже зазначалось вище, позовні вимоги позивача задоволено частково та видано йому виконавчі листи.

31 листопада 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маховою Діаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження ВП №60462332 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, включаючи надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, надбавку за інформаційно-аналітичне забезпечення у розмірі 50%, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50%, надбавку за спеціальні завдання чи держохорону у розмірі 70%, премію у розмірі 50%, починаючи з 01.01.2018 р., з урахуванням проведених раніше виплат.

03 грудня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маховою Діаною Анатоліївною прийнято постанову у виконавчому провадженні ВП №60462332 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання судового рішення.

Також, позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації щодо перерахунку та виплати призначеної йому пенсії.

Листом від 29.02.20р. №8172/02/Д-375/1 Д-375 відповідач повідомив, що у грудні 2019 року, на виконання судового рішення відповідачем починаючи з 01.01.2018р. здійснено перерахунок пенсії позивачу в порядку, встановленим судовим рішенням, а саме: в розмірі 80% від сум грошового забезпечення, включаючи надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, надбавку за інформаціно-аналітичне забезпечення у розмірі 50%, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50%, надбавку за спеціальні завдання чи держохорону у розмірі 70% , премію у розмірі 50% які він отримував до перерахунку пенсії; забезпечено виплату 100% суми підвищення пенсії, перерахованої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

Нарахування коштів здійснено з 01.01.2018 по 31.12.2019.

Виплату різниці пенсії на виконання судового рішення за період 01.01.2018 по 30.09.2019 в сумі 9203,78 грн. буде проведено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" та порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, яка набрала чинності 10.11.2018р.

Також відповідачем зазначено, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2019 у справі №755/12739/17 було проведено перерахунок пенсії позивача в порядку, встановленому вказаним рішенням та здійснено нарахування коштів за період з 01.03.2017р. по 01.01.2018р. в сумі 9788,80 грн.

Так, згідно із ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України), якими встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно, правилами ч. 1, 6 ст. 383 КАС України гарантовано, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, врегульований приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

При цьому, суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень та процедурою його прийняття позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку, а не в межах статті 383 КАС України.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 є по суті окремими позовними вимогами, які виходять за межі розгляду даної справи та повинні розглядатись в судовому провадженні в порядку, передбаченому КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В мотивувальній частині судового рішення зазначено, зокрема, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в м. Києві щодо неврахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення у розмірі 50%, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50%, надбавки за спеціальні завдання чи держохорону у розмірі 70%, премії у розмірі 50%, які позивач отримував до перерахунку пенсії, та зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 , включаючи надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення у розмірі 50%, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50%, надбавки за спеціальні завдання чи держохорону у розмірі 70%, премії у розмірі 50%, починаючи з 01.01.2018 з урахуванням проведених раніше виплат, - підлягають задоволенню.

Так, частиною 5 резолютивної частини судового рішення, зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, включаючи надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, надбавку за інформаційно-аналітичне забезпечення у розмірі 50%, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50%, надбавку за спеціальні завдання чи держохорону у розмірі 70%, премію у розмірі 50%, починаючи з 01.01.2018 р., з урахуванням проведених раніше виплат.

Тобто, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 включаючи надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, надбавку за інформаційно-аналітичне забезпечення у розмірі 50%, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50%, надбавку за спеціальні завдання чи держохорону у розмірі 70%, премію у розмірі 50%, слід здійснити з 01 січня 2018 року та виплатити її з урахуванням проведених виплат.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та як наслідок наявність підстав для залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254, 256, 383, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у адміністративній справі №826/6915/18.

2. Роз`яснити, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 включаючи надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, надбавку за інформаційно-аналітичне забезпечення у розмірі 50%, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 50%, надбавку за спеціальні завдання чи держохорону у розмірі 70%, премію у розмірі 50%, слід здійснити з 01 січня 2018 року та виплатити її з урахуванням проведених виплат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко