Справа № 640/12695/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Державне підприємство «Гарантований покупець», Акціонерне товариство «Дніпроазот», Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акванова Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренджи Сарата», Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківськцемент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифановка Енерджі», Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром», Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Херсонський машинобудівний завод», Приватне акціонерне товариство «Український графіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром Сістем», Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО», про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі - Позивач, АТ «Нікопольський завод феросплавів») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Відповідач, НКРЕКП), третя особа - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», у подальшому замінене правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Третя особа-1, ПрАТ «НЕК «Укренерго»), про визнання протиправними та скасування:

- постанови НКРЕКП від 07.06.2019 року №975;

- постанови НКРЕКП від 07.06.2019 року №955.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 року у справі №640/11330/19 заяву АТ «Нікопольський завод феросплавів» про забезпечення позову задоволено - зупинено дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954 від 07.06.2019 року «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року» та № 955 від 07.06.2019 року «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2019 року залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Дніпроазот» (далі - Третя особа-2, АТ «Дніпроазот»), Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - Третя особа-3, АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»), Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - Третя особа-4, АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»), Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (далі - Третя особа-5, АТ «Запорізький завод феросплавів») в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 року у справі №640/12695/19 задоволено заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 22.07.2019 року та Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» від 26.07.2019 року в частині щодо ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»; задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» від 30.07.2019 року у повному обсязі; замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 640/11330/19, а саме вирішено:

- зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 954 від 07.06.2019 року «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на II півріччя 2019 року» у відношенні до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та Акціонерного товариства «Дніпроазот»;

- зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 955 від 07.06.2019 року «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «Укренерго» у відношенні до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», та Акціонерного товариства «Дніпроазот».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 року у справі №640/13543/19 забезпечено позов шляхом зупинення дії постанови НКРЕКП від 12.07.2019 №1411 у відношенні до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», та Акціонерного товариства «Дніпроазот» до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 року залучено Державне підприємство «Гарантований покупець» (далі - Третя особа-27, ДП «Гарантований покупець) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 року у справі №640/15005/19 заяву про забезпечення позову задоволено частково - зупинено дію (застосування) відносно ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг: від 07.06.2019 року № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року»; від 07.06.2019 року № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року»; від 12.07.2019 року № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2019 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Акванова Девелопмент» (далі - Третя особа-6, ТОВ «Акванова Девелопмент»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренджи Сарата» (далі - Третя особа-7, ТОВ «Ренджи Сарата»), Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківськцемент» (далі - Третя особа-8, ПрАТ «Івано-Франківськцемент»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» (далі - Третя особа-9, ТОВ «Карпатнафтохім»), Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - Третя особа-10, ПрАТ «АК «Київводоканал»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифановка Енерджі» (далі - Третя особа-11, ТОВ «Трифановка Енерджі»), Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» (далі - Третя особа-12, ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна»), Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - Третя особа-13, КП «Харківводоканал»), Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі - Третя особа-14, КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства») в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2019 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» (далі - Третя особа-15, ТОВ «Сивашенергопром»), Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» (далі - Третя особа-16, ПрАТ «Суха балка»), Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» (далі - Третя особа-17, ПрАТ «Дніпровський металургійний завод»), Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» (далі - Третя особа-18, ТОВ НВП «Білоцерківмаз»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний млин» (далі - Третя особа-19, ТОВ «Столичний млин»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Київхліб» (далі - Третя особа-20, ТОВ «Київхліб»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім» (далі - Третя особа-21, ТОВ «Київський пекарний дім»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - Третя особа-22, ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»), Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Херсонський машинобудівний завод» (далі - Третя особа-23, ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод»), Приватне акціонерне товариство «Український графіт» (далі - Третя особа-24, ПрАТ «Український графіт»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром Сістем» (далі - Третя особа-25, ТОВ «Енергопром Сістем»), Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал» (далі - Третя особа-26, Ватутінське КВП «Водоканал») в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «Талко» (далі - Третя особа-28, ТОВ «ТЛК «Талко») в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У січні 2020 року ПрАТ «НЕК «Укренерго» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, встановлених:

- ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 року у справі №640/11330/19;

- ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 року у справі №640/12695/19;

- ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 року у справі №640/13543/19;

- ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 року у справі №640/15005/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2020 року у задоволенні клопотання ПрАТ «НЕК «Укренерго» про скасування заходів забезпечення позову у справі №640/12695/19 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову у справі №640/12695/19 і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ПрАТ «НЕК «Укренерго» про скасування заходів забезпечення позову, що встановлені ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 року у справі №640/11330/19, від 01.08.2019 року у справі №640/12695/19, від 02.08.2019 року у справі №640/13543/19, від 13.08.2019 року у справі №640/15005/19.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 вказаного Закону у редакції, яка була чинною на момент подання апеляційної скарги, судовий збір справляється за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2020 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 2 102,00 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, Відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання НКРЕКП строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Державне підприємство «Гарантований покупець», Акціонерне товариство «Дніпроазот», Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акванова Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренджи Сарата», Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківськцемент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифановка Енерджі», Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром», Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Херсонський машинобудівний завод», Приватне акціонерне товариство «Український графіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром Сістем», Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО», про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк