Справа № 201/4153/19(2-а/201/287/2019)
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2020 року

Київ

справа №201/4153/19(2-а/201/287/2019)

адміністративне провадження №К/9901/36031/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Шальєвої В.А., суддів: Малиш Н.І., Олефіренко Н.А.)

у справі №201/4153/19(2-а/201/287/2019)

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Колісніченка Андрія Вікторовича

про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову серії ЕАВ №1052379від 8 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, винесену поліцейським 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Колісніченком А.В.

2. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2019 року у справі № 201/4153/19(2-а/201/287/2019) залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2019 року у справі № 201/4153/19(2-а/201/287/2019).

4. У поданій касаційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційної скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження.

6. Крім того суд апеляційної інстанції вказав, що норми статті 286 КАС України є спеціальними відносно статті 295 КАС України, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення. Одночасно, відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

7. Іншого порядку обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення в справах, які відповідно до норм КАС України віднесені до категорій термінових справ, ніж обчислення строку апеляційного оскарження судового рішення з моменту його проголошення, КАС України не містить, а тому зазначені апелянтом підстави для поновлення строку не є поважними.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у своїй касаційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції від 24 червня 2019 року отримано відповідачем тільки 15 жовтня 2019 року. В результаті несвоєчасної відправки рішення судом першої інстанції на адресу відповідача скаржник не зміг реалізувати своє законне право на подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, зазначає останній. До суду з апеляційною скаргою звернувся 22 жовтня 2019 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду першої інстанції.

9. У розглядуваному випадку, звертає увагу скаржник, суд апеляційної інстанції не обмежений повноваженнями щодо поновлення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому частиною третьою статті 295 КАС України. При цьому Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції посилається на численну практику Верховного Суду в аналогічній категорії справ та додатково звертає увагу, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженнях щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Як убачається з матеріалів справи та зазначалось, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2019 року залишено без руху з тих підстав, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, запропонувавши йому надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав.

12. У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач зазначив, що строк пропущений ним з поважних підстав, оскільки копію рішення суду першої інстанції він отримав тільки 15 жовтня 2019 року, що й стало причиною пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

13. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2019 року.

14. Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

15. Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження 27 червня 2019 року, а до суду з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 22 жовтня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

16. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

17. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, а в подальшому - з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просило поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що копію рішення суду першої інстанції отримано лише 15 жовтня 2019 року та просило звернути увагу на практику Верховного Суду у цій категорії спорів в частині строку апеляційного оскарження.

18. Надаючи оцінку наведеним відповідачем підставам для поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що перебіг строку подання апеляційної скарги, встановлений частиною четвертою статті 286 КАС України, починається з дня проголошення судового рішення, а не з дня вручення його копії, тому присутність або відсутність учасника справи при проголошенні судового рішення, а також факт та дата отримання ним копії такого судового рішення не впливають на перебіг строку апеляційного оскарження, про що свідчить висновок суду апеляційної інстанції, що останнім днем десятиденного строку апеляційного оскарження є 8 липня 2019 року.

19. Також суд апеляційної інстанції вказав, що норми статті 286 КАС України є спеціальними відносно статті 295 КАС України, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення. Одночасно, відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

20. Верховний Суд у справах цієї категорії за аналогічних спірних правовідносин, неодноразово вказував суду апеляційної інстанції на помилковість його висновків, на що останньому слід було й звернути увагу, вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

21. Так, зокрема у справах №212/2354/18 (постанова від 17 квітня 2019 року), №216/4985/17 (2-а/216/33/19) (постанова від 17 липня 2019 року) Верховний Суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у цих справах підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

22. Справи цієї категорії є терміновими в розумінні КАС України, тому надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення. Недотримання судом першої інстанції цього порядку не є перешкодою у оскарженні рішення суду і може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

23. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення, встановити дату отримання скаржником копії судового рішення та надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги після цієї дати.

24. До того ж норми статті 286 КАС України щодо строку на апеляційне оскарження (десять днів) і порядку його обчислення (з дня проголошення судового рішення) не містять застережень щодо неможливості поновлення цього строку в порядку частини третьої статті 295 КАС України.

25. Отже, наведені скаржником обставини, які підтверджуються матеріалами справи, щодо ухвалення рішення суду першої інстанції в порядку письмового провадження та отримання його копії тільки 15 жовтня 2019 року, є поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження, тому вказаний строк повинен був поновлений судом апеляційної інстанції відповідно до частини третьої статті 295 КАС України.

26. За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє права на апеляційне оскарження судового рішення, а також не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, то вона підлягає скасуванню.

27. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

28. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

29. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року скасувати, а справу №201/4153/19(2-а/201/287/2019) направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду