Справа № 140/1513/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

26 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/1513/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Плахтій Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ( пр. ОСОБА_7), ОСОБА_2 у особі ОСОБА_3 (потерпіле/подружжя ОСОБА_4 ОЗ/МВК) про забезпечення позову та відвід суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Волинської обласної ради, Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися з позовом до ОСОБА_8 , Волинської обласної ради, Міністерства внутрішніх справ України, в якому просять зобов`язати Волинську обласну раду на черговій сесії від 16 травня 2019 року винести на розгляд про визнання невідповідними займаним посадам керівників ГУНП області Шпигу Петра Петровича , недовіру прокурору Швидкому Віктору ; витребувати за суддів (Філюк П.Т., Клок О.М., Гапончук В.В., Денисов В.П.) публічну інформацію.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повернуто позовну заяву позивачам.

29.05.2019 заявниками подано через канцелярію суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в даній адміністративній справі, а саме: ухвали суду від 13.05.2019 про повернення позовної заяви.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного від 31.05.2019 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в даній адміністративній справі було залишено без руху та встановлено позивачам строк для усунення недоліків, в подальшому ухвалою судді від 04.07.2019 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникам, оскільки недоліки зазначеної заяви заявники не усунули.

29.05.2019 також заявниками подано через канцелярію суду заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 заяву про забезпечення доказів в даній адміністративній справі було залишено без руху та встановлено позивачам строк для усунення недоліків, а в подальшому ухвалою судді від 04.07.2019 заяву про забезпечення доказів повернуто заявникам, оскільки недоліки зазначеної заяви заявники не усунули.

05.06.2019 заявниками подано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову та відвід судді Плахтій Н.Б., яка ухвалою суду від 06.06.2019 повернута заявникам без розгляду.

15.07.2019 заявниками повторно подано заяву про забезпечення позову та відвід судді Плахтій Н.Б., заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які ухвалами суду від 17.07.2019 повернуті без розгляду.

22.01.2020 заявником ОСОБА_3 подано через канцелярію суду заяву про забезпечення доказів у даній справі, яка ухвалою суду від 17.02.2020 повернута без розгляду.

При цьому 25.02.2020 заявниками повторно подано через канцелярію суду заяву про відвід суду і судді Плахтій Н.Б. та забезпечення позову.

Аналізуючи аргументи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід та забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України особи, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 статті 45 КАС України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Отже, статтею 45 КАС України передбачено право суду діяти на власний розсуд під час вирішення питання щодо визнання тих або інших дій зловживанням процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі (заявники) неодноразово зверталися до суду із заявами про відвід судді. Ухвалами суду в даній справі вказані заяви були повернуті заявникам без розгляду з тих підстав, що оскільки провадження у справі не було відкрите, тому відсутні підстави для подання заяви про відвід судді.

При цьому 17.07.2019 заява про відвід судді та забезпечення була повернута заявникам як така, що подана до суду із зловживанням процесуальними правами.

Проте 25.02.2020 заявниками повторно подано через канцелярію суду заяву про відвід суду і судді Плахтій Н.Б. та забезпечення позову аналогічну за змістом від попередніх, що свідчить про недобросовісне використання позивачами (заявниками) свого права на звернення до суду, всупереч завданням, меті та принципам адміністративного судочинства.

Суд повертав заяви позивачів (заявників) через їх необґрунтованість, подання без додержання вимог, встановлених КАС України, однак позивачі (заявники) продовжують подавати аналогічні заяви попри відсутність законодавчих підстав для відводу та нових обставин, що обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову, що в свою чергу є свідченням про зловживання своїми процесуальними правами.

Про необґрунтованість та безпідставність поданих заяв про відвід та забезпечення позову свідчать незрозумілий їх зміст, відсутність належним чином сформульованих вимог, недотримання процесуальних норм щодо оформлення вказаних заяв.

Таким способом позивачі домагаються вирішення (задоволення) заяв про забезпечення позову та відводу, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та відводу судді, що є неприпустимим для судового процесу.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що заву про забезпечення позову та відвід слід повернути без розгляду на підставі частини 3 статті 45 КАС України.

Керуючись статтями 44, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову та відвід суду і судді Плахтій Н.Б. повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявникам разом із заявою та доданими до неї документами, а копію заяви залишити в справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Б.Плахтій