Справа № 640/20308/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Київ № 640/20308/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2019 відкрито спрощене провадження у справі.

Позивачем 14.02.2020 подано клопотання про залучення співвідповідача, у якому зазначено про те, що ОСОБА_2 призначено тимчасово виконуючою обов`язки директора Державного бюро розслідувань, у зв`язку із чим просить залучити її у якості співвідповідача у справі.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем визначено відповідачем у справі керівника Державного бюро розслідувань.

Разом з тим, враховуючи те, що керівник Державного бюро розслідувань діє від імені органу та зміна особи керівника не впливає на вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у даній справі буде Державне бюро розслідувань, а не його посадова особа.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення співвідповідачем у справі тимчасово виконуючої обов`язки директора Державного бюро розслідувань Венедіктової Ірини Валентинівни та наявність підстав для заміни неналежного відповідача.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Керуючись статтями 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача відмовити.

2. Замінити неналежного відповідача - директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича на належного - Державне бюро розслідувань (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15).

3. Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного (письмового) провадження.

4. Встановити Державному бюро розслідувань строк п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали для надіслання (подання) відзиву на позовну заяву, всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук