Справа № 640/4049/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2020 року м. Київ № 640/4049/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2020 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України від 10.12.2019 № 19 про неуспішне проходження атестації прокурором другого відділу організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами Генеральної прокуратури України Парейко Галиною Олександрівною.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до пунктів 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, у позовній заяві позивачем в якості відповідачів визначено Офіс Генерального прокурора та Другу кадрову комісію Генеральної прокуратури України.

Поряд з цим, в порушення наведених вище правових норм, у прохальній частині позову позивачем не заявлено жодних позовних вимог до Офісу Генерального прокурора, як і мотивувальна частина позовної заяви не містить викладу обставин щодо протиправних дій/бездіяльності/рішень останнього.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання указаної норми позивачем до позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, у якій просить суд поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Заява мотивована тим, що Другою кадровою комісією Генеральної прокуратури України 10.12.2019 усно повідомлено позивача про неуспішне проходження атестації без зазначення фактичних підстав та мотивів прийняття такого рішення. 24.12.2019 під час ознайомлення з наказом про звільнення від 21.12.2019 на вимогу позивача надати рішення кадрової комісії відповідачем було відмовлено та повідомлено, що вони відсутні, про що позивачем здійснено відповідний запис у наказі про звільнення. З метою ознайомлення з текстом спірного рішення, позивачем було скеровано до відповідача запит на отримання публічної інформації. 23.01.2020 позивач отримала спірне рішення, ознайомившись з яким остання звернулась до суду з даним позовом. Вважає, що позивачем не допущено безпідставного зволікання з поданням позовної заяви.

Вивчивши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Одночасно частинами першою та другою указаної статті Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, у даному випадку початок перебігу місячного строку звернення до суду з даним позовом розпочався з дня, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку, суд вважає, що з 10.12.2019 позивач була обізнана про неуспішне проходження атестації.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що перебіг строку звернення до суду з даним позовом розпочався з 11.12.2019 та закінчився 11.01.2020.

При цьому, суд критично оцінює твердження позивача про те, що лише після отримання 23.01.2020 тексту спірного рішення та ознайомлення з останнім, позивач мала змогу звернутись до суду з даним позовом.

Насамперед, суд звертає увагу, що запит на отримання спірного рішення позивачем подано 17.01.2020, тобто, після спливу місячного строку на оскарження спірного рішення.

У другу чергу, суд констатує, що заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду не містить викладу обставин та причин, що унеможливили звернення позивача до суду з даним позовом.

За наведених обставин, суд визнає підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду неповажними.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 цього Кодексу відповідно до кількості учасників справи;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко