Справа № 165/2289/19
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2289/19
Провадження № 2-а/165/7/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря судових засідань Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил, -

встановив:

26 листопада 2019 року з Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла на розгляд адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил.

Вимоги адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що 17.07.2017 року в м. Львові Львівської області відповідачем було винесено та вручено їй постанову в справі про порушення митних правил від 17.07.2017 року №2457/20900/17 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Позивач вказує, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що працівниками митниці виявлено, що "10 червня 2017 року близько 18:55 год. в зону митного контролю митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС в`їхав автомобіль марки "Ford" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому прямувала ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. ОСОБА_1 12.11.2016 року через митний пост «Угринів» митниці було ввезено на митну територію України автомобіль марки "BMW" VIN НОМЕР_2 р.н. НОМЕР_3 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 10.06.2017 року.".

Позивач у позові посилається на те, що враховуючи, що автомобіль марки "BMW" VIN WBADF71090BS15031 р.н. НОМЕР_3 має реєстраційні знаки республіки Польща, вона звернулась до республіки Польща з заявою про надання інформації про те чи є вона власником автомобіля марки "BMW" з реєстраційним номером НОМЕР_3 , чи була вона будь-коли власником даного автомобіля та чи вивозила вона будь-коли даний автомобіль за межі кордону республіки Польща, на що отримала довідку від 12 серпня 2019 року №KDT.5411.82.2019.АL про те, що вона не фігурує як власниця автомобіля марки "BMW" з реєстраційним номером НОМЕР_3 та не подавала до польського органу заяви про вивіз з Польщі автомобіля марки "BMW" з реєстраційним номером НОМЕР_3 , нотаріальний переклад від 27.08.2019 року даної довідки отримала 27 серпня 2019 року. Позивач зазначає, що у її власності чи розпорядженні даний автомобіль не перебував та не перебуває. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС від 17.07.17р. №2457/20900/17 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, а провадження по справі закрити, та визнати протиправними (незаконними) дії Львівської митниці ДФС при винесенні постанови від 17.07.17р. №2457/20900/17 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, судові витрати просить покласти на Державний бюджет України.

Представник позивача ОСОБА_1 - Порплиця В.З. до проведення судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, належний чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву до суду не подав.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. №2457/20900/17 від 17 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови гр. України ОСОБА_1 12.11.2016 року ввезла в Україну через митний пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» транспортний засіб марки "BMW" VIN WBADF71090BS15031 р.н. НОМЕР_3 , який станом на 10.06.2017 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщений.

Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із протоколу про порушення митних правил №2457/209090000/17 від 10 червня 2017 року складеного головним державним інспектором ВМО №1 м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС Семіженко Ю.Г. вбачається, що 10 червня 2017 року о 18:55 год. гр. України ОСОБА_1 в якості пасажира прямувала у приватну поїздку з Республіки Польща до України через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС автомобілем марки "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит». У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації пасажира до АСМО "Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було виявлено, що гр. України ОСОБА_1 12.11.2016 року ввезла в Україну через митний пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» по смузі руху «зелений коридор» транспортний засіб особистого користування, який зареєстрований на території Республіка Польща, а саме автомобіль марки "BMW 525", реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 . Згідно АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України станом на 10 червня 2017 року гр. України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не поміщений. З приводу поломки транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 до найближчого митного органу не зверталась (а.с.26-27).

Будь-яких документів на підтвердження ввезення позивачем ОСОБА_1 вказаного автомобіля відповідач не надав.

Із довідки старости мгр.інж Анни Лєбовської керівника начальника відділу комунікаціїта дорожнього транспорту Староство Голюбсько-Добжинське від 12 серпня 2019 року №KDT.5411.82.2019.АL, нотаріальний переклад від 27.08.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не фігурує як власниця автомобіля марки "BMW" з реєстраційним номером НОМЕР_3 та не подавала до польського органу заяву про вивіз з Польщі автомобіля марки "BMW" з реєстраційним номером НОМЕР_3 (а.с.29-33).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами , висновками експертів , показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими відповідачем документами не підтверджується факт ввезення позивачем автомобіля на митну територію України, що свідчить про наявність обставин, які виключають можливість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

Оскільки відповідач Львівська митниця ДФС, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №2457/20900/17 від 17 липня 2017 року за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72, 77, 79, 229, 242, 243, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, на підставі ст. ст. 90, 95, 192, 458, 460, 469, 470, 486, 487, 494, 522, 526 МК України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) в справі про порушення митних правил №2457/20900/17 від 17 липня 2017 року за якою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Нововолинський міський суд Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков