Справа № 160/590/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Справа №160/590/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 8» Синельниківської міської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 8» Синельниківської міської ради, в якому просить:

- pастосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Синельникове, вул. М. Горького, будинок 68 Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 8» Синельниківської міської ради (код ЄДРПОУ - 34195610), до повного усунення порушень.

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Синельникове, вул. М. Горького, будинок 68 Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 8» Синельниківської міської ради (код ЄДРПОУ - 34195610), до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 р. адміністративний позов позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме, позивача було зобов`язано надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2102,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 р. про залишення позову без руху була отримана 27.01.2020 року, що підтверджується відповідною розпискою.

03.02.2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за підписом представника Січкарука О.О. було надано заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій ставиться питання про звільнення від сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо усунення недоліків позовної заяви від 03.02.2020 року повернуто без розгляду.

21.02.2020 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було надано заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій просить про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, а у разі відмови - продовжити процесуальний строк для усунення недоліків.

В обґрунтування вказаної заяви заначено, що Головне управління є бюджетною установою, яка утримується за рахунок ко Державного бюджету. Головному управлінню кошторисом на 2020 рік, видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (сплата судового збору) не були передбачені. Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Враховуючи зазначене згідно з пунктом 44 ПКМУ від 28.02.2002р. №228 Державна казначейська служба після закінчення 30-денного терміну здійснює операції з розрахунково-касового обслуговування тільки відповідно до затверджених та зареєстрованих в обліку відповідних органів Казначейства кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів наданій кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячно планів використання бюджетних коштів. Позивач є бюджетною, неприбуткова організацією, яка звертається до суду за захистом життя та здоров`я людей у зв`язку з чим просить відстрочити сплати судового збору.

Розглядаючи вказану заяву суддя зазначає наступне.

За приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також і відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, необхідно зазначити, що, якщо бюджетні установи, що фінансуються за рахунок Державного бюджету України та які діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати про що свідчить правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» від 23.01.2015 року №2.

Крім того, при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, суд, зокрема звертає увагу на обґрунтованість зазначених у клопотанні підстав для його задоволення, наявність доказів ужиття посадовими особами заявника заходів, спрямованих на отримання фінансування для реалізації повноважень стосовно представництва інтересів суб`єкта владних повноважень у судах, а також суд бере до уваги те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджет, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, тому невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Судом також враховується і те, що законодавець не вніс позивача до переліку осіб, установ та організацій, які звільняються від сплати судового збору згідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач просив у разі відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, продовжити йому строк для усунення недоліків позовної заяви, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу відповідний строк.

Керуючись статтями 121, 169 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати у справі № 160/590/20 відмовити.

Клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 8» Синельниківської міської ради про застосування заходів реагування - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Серьогіна