Справа № 308/4933/16-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 308/4933/16-а пров. № А/857/79/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Качмара В. Я., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Пильо І. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року (рішення ухвалено у м. Ужгороді судом у складі головуючого судді Бедьо В. І., повний текст рішення виготовлений 15 листопада 2019 року) у справі № 308/4933/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови Самардака Валерія Володимировича, секретаря Чопської міської ради Чолавина Михайла Васильовича, Чопської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Чопської міської ради, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чопського міського голови Самардака В. В., секретаря Чопської міської ради Чолавина М. В., Чопської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Чопської міської ради, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив через свого представника Бублик М. В., подавши на нього апеляційну скаргу.

27.02.2020 представником позивача - адвокатом Шкоркою І. М. подано заяву про відвід судді Качмара В. Я. від розгляду даної справи. Посилався на те, що суддя Качмар В. Я. брав участь у розгляді справи № 308/2066/16-а, яка пов`язана з даною справою, оскільки предметом судового оскарження у справі № 308/2066/16-а було рішення Чопської міської ради щодо структури та штату ради, на підставі якого позивача ОСОБА_1 звільнено з займаної посади.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені представником позивача доводи не дають підстав для висновку щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Качмара В. Я.

Крім того, заявником не подано доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді Качмара В. Я. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (частини перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України та статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 р.).

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, дослідивши доводи поданої 27.02.2020 представником позивача заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ст. 40, ст. 310, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Шкорки Ігоря Михайловича про відвід судді Качмара Володимира Ярославовича у справі № 308/4933/16-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді В. Я. Качмар
Д. М. Старунський