Справа № 817/1124/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 817/1124/18 пров. № 857/14084/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта Шимін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Волинської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року (постановлену головуючим суддею Зозуля Д.П. у м. Рівне) про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 817/1124/18 за адміністративним позовом Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд,

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки та транспорті звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого у справі № 817/1124/18 за позовом Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд.

На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 у справі № 817/1124/18 позов задоволено повністю. 04.07.2019 заступником прокурора області подано заяву до Рівненського окружного адміністративного суду про видачу виконавчого листав по даній справі. Виконавчий лист видано 05.07.2019, а законної сили рішення набрало 12.03.2019, тобто в установлений законом строк ані орган прокуратури, ані Укртрансбезпека не змогли пред`явити виконавчий лист. Враховуючи ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувач просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 у задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 817/1124/18 відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявник в частині поважності причин зазначає лише про видачу виконавчого листа 05.07.2019, тобто після закінчення строку пред`явлення його до виконання (13.06.2019). Однак вказана обставина не є поважною причиною для поновлення відповідного строку, оскільки зазначена заявником причина пропуску вказаного строку пов`язана із зверненням Заступника прокурора Волинської області до суду із заявою про отримання чи надіслання вищевказаного виконавчого листа вже після закінчення строку пред`явлення його до виконання, тобто після 13.06.2019, а саме 04.07.2019 (лист №05-1702вих19 від 27.06.2019). Будь-які інші звернення прокурора чи стягувача щодо видачі виконавчого листа у матеріалах справи відсутні.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив заступник прокурора Волинської області, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 817/1124/18.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що виконавчий лист № 817/1124/18 не надсилався судом стягувачу рекомендованим чи цінним листом у порядку ст. 373 КАС України, а був виданий Рівненським окружним адміністративним судом 05.07.2019 за заявою прокурора від 27.06.2019, зважаючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на час його видачі закінчився, стягувачем пропущено строк для звернення його до виконання з поважних причин, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 817/1124/18.

Інші особи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, явку уповноваженої особи не забезпечили, хоча належним чином були повідомленні, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 у справі № 817/1124/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Горохівському районі/Горохіський район/22160100, , р/р 0029 в ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014) плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 57 555 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 41 коп.

Повне судове рішення було отримано заступником прокурора Волинської області 12.02.2019, Державною службою України з безпеки на транспорті 13.02.2019 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 14.02.2019 відповідно.

Вказане вище рішення у справі № 817/1124/18 набрало законної сили 12.03.2019.

На адресу суду першої інстанції 04.07.2019 заступником прокурора області подано заяву до Рівненського окружного адміністративного суду про видачу та надіслання виконавчого листав по даній справі.

05.07.2019 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 817/1124/18 з строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 13.06.2019.

Вказаний виконавчий лист отримано заявником 15.07.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відтак, виконавчий лист заявником отримано з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим останній звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконанню.

Разом з цим суд першої інстанції дійшов до висновку, що відсутні поважні причини для поновлення такого, що на переконання суду є помилковим з огляду на таке.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 наголосив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 ст. 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до ч. 4 ст. 373 КАС України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Відтак, враховуючи норми ст. 373 КАС України, колегія суддів вважає, що законодавцем встановлено алгоритм дій щодо виконання судового рішення на підставі виконавчого листа, виданого судом, а саме:

виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

підписуються електронним цифровим підписом судді, а в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії;

протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів;

копія (текст) виконавчого листа, що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Тобто встановлено обов`язок суду надсилати копію (текст) виконавчого листа стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Разом з цим згідно пп. 18.1 п. 1 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

А тому суд погоджується з доводами апелянта про те, що за правилами пп. 18.1 п. 1 Перехідних положень КАС України, виконавчий документ видається/надсилається судом в паперовій формі самостійно без будь яких додаткових заяв.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись наведеним вище колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 817/1124/18, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, а саме на надсилання судом виконавчого листа в силу вимог КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу належить задовольнити, а рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення заяви.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Волинської області задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 817/1124/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 817/1124/18 задовольнити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 25 лютого 2020 року