Справа № 520/5499/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 р. Справа № 520/5499/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року (головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В.) по справі № 520/5499/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- скасувати висновок комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2015 р. відносно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 10.12.2015 року №101 о/с відносно ОСОБА_1 щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугою років та надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років час навчання у цивільному вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого до призначення на посаду слідчого Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано :

- висновок комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2015 р. відносно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки.

- наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 10.12.2015 року №101 о/с відносно ОСОБА_1 щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення відсоткової надбавки за вислугою років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки час навчання у цивільному вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого до призначення на посаду слідчого Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позовні вимоги не спрямовані на майбутнє, оскільки їй вже фактично відмовлено у зарахуванні часу навчання у цивільному вищому навчальному закладі до вислуги років у календарному обчисленні та у разі її звільнення зі служби в поліції їй не буде зараховано до календарної вислуги років час навчання у цивільному вищому навчальному закладі.

Головне управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням в частині задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про необхідність зарахування позивачу до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки час навчання у вищому навчальному закладі на підставі постанови Кабінету Міністрів від 17.07.1992 року №393, оскільки зазначена постанова підлягає застосуванню для визначення вислуги років особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ виключно у випадку призначення пенсії за вислугу років.

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову без змін.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, відзиви на них, дослідивши докази по справі вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Харківській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що позивач в період з 01.09.1995 по 29.06.2000 навчалась у Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого на денній формі навчання, що підтверджується копією архівної довідки Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 03.04.2019 року (а.с. 20).

З 27.03.2000 року до 06.11.2015 року позивач проходила службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015р. по цей час працює в органах національної поліції на посаді старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, що підтверджується копією послужного списку, Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 06.11.2015 року та наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.11.2015 року № 3 о/с (а.с.21-28).

ГУ МВС України в Харківській області зараховано позивачу до стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років строки: служби в органах внутрішніх справ (з 27.03.2000 р. до 01.01.2013 р.), та час навчання в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого (з 01.09.1995 р. до 27.03.2000 р.), що вбачається з висновку комісії ГУМВС України в Харківській області, оголошеним наказом від 12.02.2013 року № 32о/с (а.с. 32).

Висновком комісії ГУ НП України в Харківській області, оголошеним наказом від 10.12.2015 року № 101о/с позивачеві станом на 07.11.2015 року зараховано до стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років строки служби в органах внутрішніх справ (з 27.03.2000 р. до 01.01.2013 р.), служби в Національній поліції України (з 07.11.2015 р. - по теперішній час).

Разом з цим, до стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років не зараховано час навчання в Національній юридичній академії ім. Ярослава Мудрого (а.с. 18-19)

Не погоджуючись із висновком та наказом, позивач звернулась з цим позовом до суду.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних висновку і наказу, оскільки відповідно до ч.4 ст.78 Закону України "Про національну поліцію" та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 до вислуги років позивача зараховується час навчання у вищому навчальному закладі - Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області зарахувати до календарної вислуги років позивача час навчання у цивільному вищому навчальному закладі Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого суд першої інстанції виходив з їх передчасності та спрямованості на майбутнє.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та з мотивами відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Згідно зі ст. 78 Закону № 580-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

До стажу служби в поліції зараховуються: 1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду; 2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту; 3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; 4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції; 5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2509-VIII від 12.07.2018 року, до вказаних змін - час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих); 6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

Порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей" №393 від 17.07.1992 року (далі - Постанова №393), остання прийнята відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" і Постанови Верховної Ради України про порядок введення в дію цього Закону.

Статтею 17 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" передбачено, що Порядок обчислення вислуги років для призначення пенсій відповідно до цього Закону особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, Постанова №393 встановлює порядок обчислення стажу (вислуги років) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, який проводиться саме з метою призначення пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ".

Так, п. 2 Постанови № 393 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює, що до вислуги років особам офіцерського складу Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Цивільної оборони України та інших військових формувань, створених Верховною Радою України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, а також особам середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державної інспекції техногенної безпеки та Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсій згідно з пунктом "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" додатково зараховується час їхнього навчання (у тому числі заочно) у цивільних вищих навчальних закладах, а також у інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

Отже, п. 2 Постанови №393 врегульовує питання визначення вислуги років при призначенні пенсії згідно п. "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ".

З огляду на вищезазначене, п. 2 Постанови №393 не може бути застосовано при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки в порядку ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки Постанова №393 прийнята на виконання Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" та може бути застосована для визначення вислуги років особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ саме у випадку призначення пенсії за вислугу років.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що п. 3 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС України, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року №260, до вислуги років для виплати поліцейським надбавки за стаж служби зараховуються періоди, які визначені ч.2ст.78 Закону України "Про національну поліцію".

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки слід застосовувати приписи ч. 2 ст. 78 Закону України "Про національну поліцію", якою встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби) такого стажу служби в поліції.

При цьому делегування ч. 4 ст. 78 Закону № 580-VIII Кабінету Міністрів України встановлення порядку обчислення вислуги років у поліції не надає останньому права визначати додаткові складові стажу служби в поліції, які не передбачені ч. 2 ст. 78 Закону № 580-VIII.

Правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду викладеним в постанові від 19.11.2019 року у справі № 520/903/19.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про задоволення позову є помилковими, а тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області зарахувати до календарної вислуги років позивача час навчання у цивільному вищому навчальному закладі Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого , проте з інших підстав та мотивів, викладених вище.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про неправомірність не зарахування відповідачем до календарної вислуги років позивача час навчання у цивільному вищому навчальному закладі, є помилковими.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи, що за наслідками розгляду справи, судове рішення прийнято не на користь позивача, понесені ним судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду в частині задоволення позову з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, а щодо відмови в задоволенні позову - зміні судового рішення в частині підстав та мотивів.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 286, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 по справі № 520/5499/19 - скасувати в частині визнання протиправним та скасування висновку комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2015 р. відносно ОСОБА_1 , наказу Головного управління Національної поліції у Харківській області від 10.12.2015 року №101 о/с відносно ОСОБА_1 , зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення відсоткової надбавки за вислугою років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки час навчання у цивільному вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого до призначення на посаду слідчого Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 768 грн. 40 коп.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року змінити з підстав та мотивів відмови у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова