Справа № 440/5205/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5205/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі-відповідач-1, ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Є.О. від 18.12.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, винесену у виконавчому провадженні №60808003 (далі-спірна постанова).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний виконавець, приймаючи спірну постанову про накладення штрафу, не з`ясував поважність причин невиконання рішення суду, зокрема те, що виконавчий комітет Полтавської міської ради не наділений повноваженнями щодо поновлення на посаду заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту. Разом з тим наголошував на тому, що у штатному розписі управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради відсутня посада заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту. Окрім цього, позов мотивований тим, що державний виконавець наклав на боржника штраф за не вчинення дій, що не передбачені виконавчим листом №440/951/19, а саме не проведення позачергової сесії Полтавської міської ради, не видання наказу або розпорядження про поновлення стягувача, не внесення запису до трудової книжки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано від відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №60808003 /а.с.42-44/.

Ухвалою суду від 10 січня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 /а.с.48-49/.

23 січня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , у яких остання заперечувала стосовно позовних вимог. Наголосила на тому, що посилання позивача на відсутність у складі структури управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради посади заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту як на доказ поважності невиконання рішення суду є безпідставними та не можуть вважатися поважними причинами для невиконання рішення суду. Зазначала, що позивачем не оскаржено постанову про відкриття виконавчого провадження та не подано до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому це підтверджує той факт, що боржником за виконавчим листом є саме виконавчий комітет ПМР, а не будь-яка інша особа. Вважає, що накладення державним виконавцем штрафу є правомірним, позаяк рішення суду не є виконаним та відсутні поважні причини для його невиконання. Окрім цього, наголошувала на тому, що ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області є неналежним відповідачем по справі /а.с.54-60/.

30 січня до суду надійшов відзив на позовну заяву від ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, у якому останні заперечували стосовно позовних вимог у повному обсязі та просили відмовити у їх задоволенні. Заперечення ґрунтуються на тому, що боржник не виконав рішення суду у частині поновлення працівника на посаді без поважних причин, що і стало підставою для накладення на нього штрафу /а.с.69-70/.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі-відповідач-2, УЗПВР у Полтавській області) /а.с.74-76/.

10 лютого 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від УЗПВР у Полтавській області, у якому останні заперечували стосовно позовних вимог у повному обсязі та просили відмовити у їх задоволенні. Заперечення обґрунтовані тими ж обставинами, що і відзив на позовну заяву від ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 по справі №440/951/19 позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського міського, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про визнання розпоряджень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані розпорядження Полтавського міського голови від 24.01.2019 №25-к та від 18.02.2019 №69-к про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту з 19.02.2019. Стягнуто з Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2019 по 28.11.2019 у розмірі 510 877,66 грн за вирахуванням податків та обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту з 19.02.2019 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання /а.с.17-22/.

02 грудня 2019 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/951/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту з 19.02.2019. Боржником у виконавчому листі зазначено виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федька Є.О. від 05.12.2019 відкрито виконавче провадження №60808003 з примусового виконання виконавчого листа №440/951/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту з 19.02.2019. Зобов`язано виконати рішення суду не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Додатково роз`яснено, що згідно з ч.2 ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача. /а.с.11/.

09 грудня 2019 виконавчий комітет Полтавської міської ради направив старшому державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федьку Є.О. лист №04.2.2-20/2/2118, згідно з яким повідомлено, що виконавчий комітет Полтавської міської ради не наділений повноваженнями щодо визначення структури виконавчих органів міської ради та вирішення питань призначення, звільнення та поновлення на посадах керівників відділів, управлінь та посадових осіб інших виконавчих органів ради. Водночас пунктом 1 розпорядження міського голови "Про здійснення заходів, пов`язаних зі зміною структури управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради" від 28.11.2018р. №736-К прийнятого на виконання вищезазначеного рішення вісімнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 25.02.2016 року "Про здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів міських рад та про структуру виконавчих органів ради, їх загальну чисельність та витрати на утримання" зі змінами" від 19.10.2018р., скорочено 28.01.2019 року посаду заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту. Крім цього, у штатному розписі Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради відсутня рівнозначна посада посаді на яку було поновлено ОСОБА_1 згідно з рішенням суду. Також зазначено, що ч.3 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що проекти нормативно - правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. З огляду на викладене, підготовлено відповідний проект рішення Полтавської міської ради, який буде винесено на розгляд сесії Полтавської міської ради у встановленому порядку з урахуванням та дотриманням вказаних вимог законодавства /а.с.25-34/.

Вимогою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . №02.3/16012 від 12.12.2019 зобов`язано ВК ПМР на виконання рішення суду до 18.12.2019 винести пропозицію щодо скликання позачергової сесії на розгляд міському голові; до 18.12.2019 поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту з 19.02.2019; Після виконання перших двох пунктів цієї вимоги підготувати на 18.12.2019 на 10-00 год. завірені належним чином копії всіх документів (в тому числі копії наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та копії трудової книжки з внесеним до неї відповідним записом) - для їх особистого отримання старшим державним виконавцем ОСОБА_4 /а.с.12-13/.

Листом №04.2.2-20/2/2190 від 18.12.2019 ВК ПМР повідомив державного виконавця, що на виконання вимоги від 12.12.2019 №02.3/16012 для визначення дати проведення позачергової сесії Полтавської міської ради, включення до порядку денного позачергової сесії полтавської міської ради проекту рішення «Про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження» 16 грудня 2019 року проведено засідання Погоджувальної ради депутатських фракцій, груп і постійних комісій Полтавської міської ради 7 скликання. За результатами проведення засідання з метою забезпечення виконання вимоги державного виконавця від 12.12.2019 №02.3/16012, згідно з розпорядженням міського голови від 17.12.2019 №97-р «Про скликання позачергової двадцять дев`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання» скликано позачергову двадцять дев`яту сесію Полтавської міської ради сьомого скликання до порядку денного якої включено проєкт рішення «Про виконання Постанови про відкриття виконавчого провадження» /а.с.56/.

18 грудня 2019 року державним виконавцем за невиконання рішення суду винесено постанову про накладення штрафу на ВК ПМР у розмірі 5100,00 грн /а.с.14-15/. Постанова мотивована тим, що станом на 18.12.2019 вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019, а також вимоги державного виконавця від 12.12.2019 за вих. №02.3/16012 не виконано, а саме: поважних причин які б перешкоджали провести позачергову сесію до 18.12.2019 не подано, наказ або розпорядження про поновлення стягувача на роботі не видано, відповідний запис до трудової книжки стягувача не внесено, а відтак наявні підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду про поновлення на посаді. Копія постанови про накладення штрафу від 18.12.2019 отримана позивачем 19.12.2019 за вх.№04.2.2-20/1/13682, що підтверджується копією супровідного листа №02.3/16252 від 18.12.2019 /а.с.16/.

Позивач, не погодившись з спірним рішенням, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

За усталеною практикою Європейського суду виконання остаточних обов`язкових рішень національних судів становить невід`ємну частину провадження справи.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Відповідно до ч. 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням такої засади як обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

Правила виконання рішень немайнового (зобов`язального) характеру визначені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Особливості виконання рішень про поновлення на роботі визначені статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення згідно ст.382 Кримінального кодексу України.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року по справі № 554/13475/15-ц, який з огляду на характер приписів ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковим для врахування судом.

З матеріалів справи суд вбачає, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 по справі №440/951/19 постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту з 19.02.2019 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання /а.с.17-22/.

Позивач стверджує, що він не наділений повноваженнями щодо визначення структури виконавчих органів міської ради та вирішення питань призначення, звільнення та поновлення на посадах керівників відділів, управлінь та посадових осіб інших виконавчих органів ради, позаяк законом ці повноваження відносяться до компетенції міського голови.

Разом з тим судом встановлено, що 02 грудня 2019 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/951/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту з 19.02.2019.

Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу, як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд зауважує, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Також, абзацом 2 частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Боржником у виконавчому листі зазначено виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Отже, виконавчий лист, що виданий на підставі рішення суду, що набрало законної сили є обов`язковим для виконання, якщо тільки він не визнаний у встановленому порядку таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, враховуючи викладене, суд не бере до уваги доводи позивача щодо неможливості виконання рішення суду у частині поновлення працівника на посаді з огляду на відсутність повноважень щодо вирішення питань призначення, звільнення та поновлення на посадах керівників відділів, управлінь та посадових осіб інших виконавчих органів ради.

Суд при надання оцінки доводам позивача щодо неможливості поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту з огляду на те, що ця посада є скороченою виходить з наступного.

Судом встановлено, що пунктом 1 розпорядження міського голови "Про здійснення заходів, пов`язаних зі зміною структури управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради" від 28.11.2018р. №736-К прийнятого на виконання вищезазначеного рішення вісімнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 25.02.2016 року "Про здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів міських рад та про структуру виконавчих органів ради, їх загальну чисельність та витрати на утримання" зі змінами" від 19.10.2018р., скорочено 28.01.2019 року посаду заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 по справі №440/951/19 поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту з 19.02.2019.

У межах процедури примусового виконання рішення суду, вимогою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Федька Є.О. №02.3/16012 від 12.12.2019 зобов`язано ВК ПМР на виконання рішення суду до 18.12.2019 винести пропозицію щодо скликання позачергової сесії на розгляд міському голові; до 18.12.2019 поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту з 19.02.2019; Після виконання перших двох пунктів цієї вимоги підготувати на 18.12.2019 на 10-00 год. завірені належним чином копії всіх документів (в тому числі копії наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та копії трудової книжки з внесеним до неї відповідним записом) - для їх особистого отримання старшим державним виконавцем ОСОБА_4 /а.с.12-13/.

Листом №04.2.2-20/2/2190 від 18.12.2019 ВК ПМР повідомив державного виконавця, що на виконання вимоги від 12.12.2019 №02.3/16012 для визначення дати проведення позачергової сесії Полтавської міської ради, включення до порядку денного позачергової сесії полтавської міської ради проекту рішення «Про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження» 16 грудня 2019 року проведено засідання Погоджувальної ради депутатських фракцій, груп і постійних комісій Полтавської міської ради 7 скликання. За результатами проведення засідання з метою забезпечення виконання вимоги державного виконавця від 12.12.2019 №02.3/16012, згідно з розпорядженням міського голови від 17.12.2019 №97-р «Про скликання позачергової двадцять дев`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання» скликано позачергову двадцять дев`яту сесію Полтавської міської ради сьомого скликання до порядку денного якої включено проєкт рішення «Про виконання Постанови про відкриття виконавчого провадження» /а.с.56/.

До матеріалів справи додано копію проекту рішення позачергової двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 20.12.2019 «Про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження». Суд критично оцінює цей доказ з огляду на те, що юридичну силу мають лише прийняті на сесії міської ради рішення, які підписані міським головою або особою, яка його замінює, а тому копія проєкта рішення позачергової двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 20.12.2019 «Про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження» не береться до уваги при розгляді справи. Також, суд враховує, що проект рішення датований 20 грудня 2019 року, тобто вже після прийняття спірної постанови.

Разом з тим суд зауважує, що скликання позачергової сесії не є доказом виконання рішення суду, позаяк рішення про поновлення на посаді вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Окрім цього, суд вважає, що відсутність у штатному розписів Управління освіти ВК ПМР посади заступника начальника Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту не є поважною причиною для невиконання рішення суду, позаяк поважними причинами можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Інакше, це б призвело до грубого порушення права на працю поновленого працівника та поставило під сумнів остаточність та обов`язковість судового рішення, що є несумісним із принципом верховенства права.

Також, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення у разі неможливості виконання рішення суду або наявності обставин, що істотно ускладнюють його виконання.

Суд враховує, що єдиною умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Позивач не надає доказів виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 по справі №440/951/19 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту з 19.02.2019, а так само доказів поважності невиконання рішення суду.

Враховуючи вище викладене, суд доходить до висновку, що державний виконавець, приймаючи спірну постанову, діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений законом, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності,36, м.Полтава, 36000, ) до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул.Героїв-Пожежників,13, м. Полтава, 36014, ), управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя А.Б. Головко