Справа № 240/1115/20
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

26 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/1115/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція" про визнання недійсною оцінки майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсною оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 , наведену у висновку про вартість майна від 20 січня 2020 року, виконану суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція" в рамках виконавчого провадження № 60159480.

Позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) по продажу вказаної квартири до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Обґрунтуванням необхідності забезпечення позову є твердження позивача про очевидність ознак протиправності дій відповідача щодо визначення вартості майна боржника, в результаті яких ринкова вартість приміщення занижена, що грубо порушує її права. Також ОСОБА_1 наголошено на тому, що в разі незабезпечення позову зазначена квартира може бути відчужена на користь третіх осіб.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що частиною шостою цієї статті визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У даному випадку позивач просить заборонити приватному виконавцю Ковальському Максиму Романовичу вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) по продажу квартири АДРЕСА_1 , а отже, вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком втручання суду у проведення електронних торгів (аукціону), що не допускається з огляду на зазначені вище положення КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов