Справа № 320/1051/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1051/19
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О. та Мельничука В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інженерні системи» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ДПС України подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження процесуальних строків залишення апеляційної скарги без руху, посилаючись на те, що сплата судового збору потребує додаткового часу.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачений строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, закон встановлює граничний десятиденний строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки апеляційної скарги. Тобто, суд має право на власний розсуд визначати цей строк виключно в межах десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вже було надано скаржнику максимальний строк для усунення недоліків, тому суд позбавлений можливості продовжити строк, оскільки це свідчитиме про порушення граничного строку, встановленого законом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Підстави для продовження скаржнику строку усунення недоліків апеляційної скарги - відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інженерні системи» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук