Справа № 160/9206/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/9206/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Компанія «Агролюкс» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 р. в адміністративній справі №160/9206/19 за позовом Приватного підприємства «Компанія «Агролюкс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство «Компанія «Агролюкс» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ПП «Компанія «Агролюкс» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити ПП «Компанія «Агролюкс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 р. позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку скаргу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач надіслав до суду клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки станом на 27 січня 2020 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 р. у справі №160/9206/19 виконано - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було виключено приватне підприємство з переліку ризикових платників податків.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів враховує ту обставину, що позивач просить закрити провадження за апеляційною скаргою, тобто апеляційне провадження.

Підстави для закриття апеляційного провадження визначені статтею 305 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки наведена позивачем обставина не визначена законодавцем як підстава для закриття апеляційного провадження, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Щодо обґрунтування позивачем клопотання положеннями пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена процесуальна норма не регулює питання закриття апеляційного провадження.

Відповідно до цієї процесуальної норми суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Разом з тим, повідомлені позивачем обставини свідчать про виконання судового рішення, однак до клопотання не додано відповідних доказів на їх підтвердження, а представник відповідача не підтвердив факт виключення позивача із переліку ризикових платників податків та наполягав на розгляді апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що закриттю провадження в адміністративній справі за пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передує скасування судового рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, про що зазначено у статті 319 цього ж Кодексу.

Позивач питання скасування оскарженого рішення суду першої інстанції у поданому клопотанні не ініціював, помилково ототожнивши процесуальні дії суду по закриттю провадження в адміністративній справі із діями по закриттю апеляційного провадження. Однак, наведені процедури відрізняються як підставами для їх проведення, так і процесуальними наслідками.

Керуючись статтею 305 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Компанія «Агролюкс» про закриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 р. в адміністративній справі №160/9206/19 за позовом Приватного підприємства «Компанія «Агролюкс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 лютого 2020 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2020 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий