Справа № 215/2691/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2020 року

Київ

справа №215/2691/19

адміністративне провадження №К/9901/4266/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі №215/2691/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про:

- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради по забезпеченню фундаментальних гарантій держави відповідно до заяви від 10 квітня 2019 року;

- захист прав пов`язаних з виборчим процесом, свободою пересування та вільним вибором місця проживання, відповідно до статей 3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради на реєстрацію місця перебування ОСОБА_1 ;

- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 квітня 2019 року, згідно статей 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян» та статті 11 ЗУ «Про державну службу»;

- захист права голосу на виборах Президента, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено Виконавчим комітетом Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, згідно статті 249 КАС України;

- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні правового режиму частини першої статті 12, статті 25 Пакту про громадянські та політичні права ООН від 16 грудня 1966 року.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівського районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам статей 160, 161 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; викладення вимог позовної заяви у відповідності до вимог статті 160 КАС України; надання копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання суду належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, якими можуть бути, довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання апеляційної скарги або сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

На виконання вимог вказаної ухвали від апелянта надійшла заява про відкриття апеляційного провадження та звільнення від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто на підставі частини другої статті 298 КАС України.

Такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов, оскільки апелянтом на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, надано лише довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради №8292 від 03 вересня 2019 року про отримання ним щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи, що є недостатнім доказом на підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати й інші джерела доходу на момент звернення з апеляційною скарго. Проте, інших доказів щодо тяжкого майнового стану, ОСОБА_1 не було надано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на майновий стан та на практику Європейського суду з прав людини, зазначив про втручання з боку суду у фундаментальні права людини та порушення ним принципу верховенства права.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши аргументи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Отже, наслідки розгляду цієї скарги не впливають на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі №215/2691/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду