Справа № 400/4678/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 р. № 400/4678/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРАЙС", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, вул. Пушкінська, 17-а, офіс 13, м. Миколаїв, 54030

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Прайс», звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про визнання протиправними дії (бездіяльності), що виявилися у невчиненні дій щодо звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 56492052 з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Агро-Прайс» та зупинення вчинення виконавчих дій, а саме реалізації арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 56492052 шляхом винесення відповідної постанови; зобов`язання звернутись до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 56492052 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Агро-Прайс» та зупинити вчинення виконавчих дій, а саме реалізації арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 56492052 шляхом винесення відповідної постанови.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач, на виконанні якого перебуває виконавче провадження № 56492052 протиправно не звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не зупинив вчинення виконавчих шляхом прийнятті відповідної постанови.

Відповідач відзив на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача 10.02.2020 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.08.2014 по справі №490/6110/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03.1/072/08-G від 03.04.2008.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 490/6110/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛАТ «Дельта Банк» боргу в загальному розмірі 7 400 864.69 грн.

Виконавче провадження № 56492052 з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого по справі №490/6110/14-ц перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича .

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» Договір № 2067/К купівлі - продажу прав вимоги та майнових прав, за умовами якого АТ «Дельта БАНК» передає у -власність ТОВ «Фінансова компанія горизонт» майнові права зазначені в п.п. 1.1 вищевказаного договору.

11.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО - ПРАЙС» Договір №29/19 відступлення права вимоги. Відповідно до вказаного договору, до ТОВ «АГРО - ПРАЙС» переходять всі права, які належали кредитору за Основними договорами/Договорами поруки, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками/Поручителями зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками/ оручителями грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах , вказаних в п. 1 вищевказаного договору, право на подальше відступлення набутих за цим договором права вимоги інші особам тощо.

12.12.2019 ТОВ «Агро-Прайс» було подано заяву до Центрального районного суду м. Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження № 56492052, в якій ТОВ «Агро-Прайс» просив суд замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Прайс» у виконавчому провадженні № 56492052 з примусового виконання виконавчого листа по справі №490/6110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03.1/072/08-G від 03.04.2008 року у загальної розмірі 7 400 864.69 грн.

Також 12.12.2019 ТОВ «Агро-Прайс» направив на адресу приватного виконавця Куліченка Д.О. лист, в якому просив звернутись до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Агро-Прайс» та зупинити вчинення виконавчих дій, а саме реалізації арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 56492052. До листа ТОВ «Агро-Прайс» додав копію поданої ним заяви про заміну сторони виконавчого провадження до Центрального районного суду м. Миколаєва з відміткою суд про прийняття заяви 12.12.2019 року.

Лист ТОВ «Агро-Прайс» відповідач отримав 18.12.2019 (а.с. 29).

Відповідно до ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідач постанови про зупинення вчинення виконавчих дій після отримання 18.12.2019 листа ТОВ «Агро-Прайс» суду не надав, що свідчить про його протиправну бездіяльність.

Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, зупинення вчинення виконавчих дій шляхом винесення відповідної постанови є виключною компетенцією органів, які здійснюють примусове виконання рішень. Тому суд не може перебирати на себе повноваження приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. та втручатись в його дискреційні повноваження. Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

Ч. 5 ст. 15 закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Норми права, яка б встановлювала обов`язок для органів, які здійснюють примусове виконання рішень (у даному випадку - відповідача), звертатися негайно до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, позивач не зазначив.

Правом звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження наділені сторони виконавчого провадження, державний або приватний виконавець, та заінтересована сторона (у даному випадку - позивач).

Тому позов в частині визнання протиправними дії (бездіяльності) приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., що виявилися у невчиненні дій щодо звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 56492052 з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Агро-Прайс» та зобов`язання звернутись до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 56492052 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Агро-Прайс» задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прайс» (вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 42264306) до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (вул. Пушкінська, 17-а, офіс 13, м. Миколаїв) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (вул. Пушкінська, 17-а, офіс 13, м. Миколаїв) щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій після отримання 18.12.2019 листа ТОВ «Агро-Прайс» щодо звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 56492052 з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Агро-Прайс».

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (вул. Пушкінська, 17-а, офіс 13, м. Миколаїв) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прайс» (вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 42264306) судовий збір у сумі 480,25 грн. (чотириста вісімдесят гривень 25 коп.), сплачений платіжним дорученням № 184 від 21.12.2019 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко