Справа № 766/1338/20
Суддя: Войцеховська Я. В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/1338/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

секретар судового засідання Кобець А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Херсоні адміністративний позов Директора Херсонської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" ОСОБА_2 до Старшого інспектора ВБДР УПП в Херсонській області ДПП Національної поліції України Магдич Євгена Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 741347 від 21.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 України.

На обґрунтування позову зазначив, що постановою ст. інспектора Старшого інспектора ВБДР УПП в Херсонській області ДПП Національної поліції України Магдич Є.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності зазначено те, що він, будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання залізничного переїзду ТЕЦ 33БК не вжив своєчасних заходів з ліквідації вибоїн, ямковості , оголення арматури, чим допустив порушення 1.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Позивач заперечує свою вину у вчиненні даного правопорушення, оскільки існує відповідна процедура укладання договорів про надання послуг з ремонту ямковості.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 28.01.2020р. та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 03.02.2020р. в порядку підготовки справи до розгляду залучено співвідповідача - Департамент патрульної поліції України.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Позивач в судове засідання за викликом суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання за викликом суду не з`явилися, до суду подано письмовий відзив, в якому заперечують проти задоволення позовних вимог, зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою та відповідає вимогам закону.

За таких обставин суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представників відповідачів, що не суперечить вимогам ч.3 ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 21.01.2020 року старшим інспектором ВБДР УПП в Херсонській області ДПП Національної поліції України Магдич Є.В. було винесено постанову серії ДПО18 № 741347 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1020 грн. Відповідно до якої 20.01.2020 року о 15:00 год. на залізничному переїзді ТЕЦ 33БК директор Херсонської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" ОСОБА_2. , не вжив своєчасних заходів з ліквідації вибоїн, ямковості , оголення арматури, чим допустив порушення 1.5 ПДР України , ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Частиною першою ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У відзиві на позов відповідач вказує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 140 КупАП за належне утримання залізничного переїзду ТЕЦ 33БК не вжиття своєчасних заходів з ліквідації вибоїн, ямковості, оголення арматури.

Однак,відповідно довимог п. 3розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказомМіністерства внутрішніхсправ Українивід 07листопада 2015року №1395, при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП, до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою , зокрема п.1, про пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Такого акту відповідачем до справи не долучено, тобто оформлення матеріалів проведено з порушення вказаної інструкції.

Таким чином суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не здійснено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Також копія оскаржуваної постанови, надана позивачу і яка наявна в матеріалах справи, виготовлена вкрай нерозбірливо, що унеможливлює належно ознайомитися з її змістом. Дану обставину суд вважає порушенням права позивача знайомитися з матеріалами справи, визначеному ст.268 КУпАП

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем умисного правопорушення при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення. Будь-яких приписів з наданням строку на усунення порушень позивач також не отримував.

Керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 72-77, 90, 243, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов Директора Херсонської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" ОСОБА_2 до Старшого інспектора ВБДР УПП в Херсонській області ДПП Національної поліції України Магдич Євгена Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити у повному обсязі..

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ДПО18 № 741347 від 21.01.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 ( одна тисяча двадцять) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299КАС України.

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішення складено 25.02.2020 року