Справа № 585/4485/19
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4485/19
Номер провадження 2-а/585/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/4485/19, провадження № 2-а/585/6/20

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Роменської міської ради,

Представник позивача Менько Дмитро Дмитрович, який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 22.11.2019,

Представники відповідача ОСОБА_10, яка діє на підставі довіреності від 02 червня 2019 року, ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 09 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Роменської міської ради.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою від 14.11.2019 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Роменської міської ради наклала на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за ст. 152 КУпАП, а саме за ніби то неналежне утримання домашньої птиці у її домогосподарстві без врахування господарсько-побутових, санітарно-гігієнічних та протипожежних вимог, що є порушенням п.п.2 п. 2 та п.п. 3 п. 2 розділу 2 Правил благоустрою м. Ромни. Постанова була винесена на підставі протоколу № 1 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, складеного головним спеціалістом відділу благоустрою території міста управління житлово-комунального господарства РМР 15 вересня 2019 p., у якому йдеться посилання на ті ж обставини та порушення Правил благоустрою м. Ромни. В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному головним спеціалістом відділу благоустрою території міста управління житлово-комунального господарства РМР 15 вересня 2019 р., не розкрита суть правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме, не зазначено, які саме порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів вона допустила, у чому конкретно полягає неналежне утримання домашньої птиці у її домогосподарстві та які господарсько-побутові, санітарно-гігієнічні та протипожежні вимоги нею порушено. В порушення вимог ч.2 ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, тобто будь-яких даних щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, в тому числі порушення яких державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів чи правил благоустрою територій населених пунктів були допущені нею.

05.07.2019 року міжвідомчою комісією Роменського міськвиконкому складено акт № 1865, згідно якого розглянуто звернення мешканців домоволодінь за адресами: АДРЕСА_1 щодо самовільного зведення нею сараю в домоволодінні по АДРЕСА_2 , розведення птиці в ньому у великій кількості, складання посліду і загиблої птиці на відкритій ділянці з порушенням санітарних розривів, сморід від птиці та враження птиці зовнішніми паразитами, скупчення інших комах (мухи, мошка) які проникають на прилеглу територію і вражають сусідську птицю, проникають через вентиляційні отвори в будинки, що негативно впливає на життя сусідів. В акті зазначено, що комісією було встановлено, що сарай нею побудовано на відстані 2-3 метрів, хоча сарай розташований на відстані 14 метрів від житлових приміщень мешканців будинку по АДРЕСА_3 . Будівництво вказаного сараю не є самочинним. В акті від 05.07.2019 № 1865 вказано, що складання посліду проводиться на відкритій ділянці на відстані приблизно 10-12 м від житлових приміщень. У той же час, не встановлена та не вказана конкретна відстань від місця складання посліду до житлових приміщень, не конкретизовано, до чиїх жилих приміщень визначалась вказана відстань. Також відсутнє посилання, що місце складання посліду має ознаки майданчику для компосту, не вказані його розміри чи будь-які характеристики. В акті від 05.07.2019 № 1865 вказано, що в будинку за адресою АДРЕСА_3 (у ванній кімнаті та на кухні) відмічалася наявність комах, але не має доказів того, що це пов`язано з неналежним утриманням нею домашньої птиці, відповідний причинний зв`язок не встановлено. В акті від 05.07.2019 № 1865 йдеться посилання на п. 3.13 та 5.1 «Ветеринарно-санітарні вимоги утримання птиці в особистих селянських господарствах» №10042-07 від 09.08.2013 року. У той же час, згідно п. 1.1. «Ветеринарно-санітарні вимоги утримання птиці в особистих селянських господарствах» №10042-07 від 09.08.2013, ці Вимоги є обов`язковими для: фізичних осіб (далі - власник), діяльність яких пов`язана з утриманням та обігом птиці; спеціалістів державних установ ветеринарної медицини, які здійснюють їх ветеринарне забезпечення (обслуговування); фахівців державної служби ветеринарної медицини, які здійснюють державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд за діяльністю особистих селянських господарств. Посилаючись на норми Закону України «Про особисте селянське господарство, позивач вказує на те, що положення «Ветеринарно-санітарних вимог утримання птиці в особистих селянських господарствах» не можуть застосовуватись до утримання домашньої птиці в підсобному господарстві. Зазначила також про те, що актом міжвідомчої комісії від 05.07.2019 № 1865 не встановлено, що вона не підтримує територію особистого селянського господарства в чистоті та не складає послід на окремо виділеному майданчику для біотермічного знезараження. Також не встановлено, що нею не враховані господарсько-побутові умови, санітарно-гігієнічні та протипожежні вимоги, а також загальне об`єктно-планувальне рішення забудови садиби, оскільки господарський сарай збудований у відповідності до вимог законодавства, яке існувало на час його будівництва. Також вказаним актом не встановлено, що нею із сараю обладнана птахоферма, при розміщенні якої необхідно дотримуватися мінімальних розмірів санітарно-захисних зон у відповідності до вимог санітарних норм та правил, оскільки в акті не встановлена кількість утримуваної нею домашньої птиці, не наведено жодного обґрунтування на підтвердження того, що сарай, у якому утримується її домашня птиця, є птахофермою, при розміщенні якої необхідно дотримуватися мінімальних розмірів санітарно-захисних зон у відповідності до вимог санітарних норм та правил. З огляду на вказані обставини вважає, що якщо і застосувати зазначені Вимоги до її курника, то вона їх жодним чином не порушила. Вона не має птахівничої ферми, не веде селянського (фермерського) господарства, а тому при розміщенні нею курника у належному їй сараї не повинні враховуватись положення додатку 5 ДСП «Планування та забудова населених пунктів». Сарай, у якому розміщується курник, побудований ще у 70-х роках минулого століття. Жодні вимоги щодо його будівництва порушені не були, він не є об`єктом самочинного будівництва. На протязі всього часу існування вказаного сараю він використовувався під курник. Вважає, що унаслідок використання нею існуючого сараю під курник вимоги п.3.25 та п. 3.26. ДБН 360-92 нею жодним чином не порушені, а відстань від сараю до вікон сусідніх житлових будинків відповідає мінімальному розміру 12 м. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те що вона вчинила дії, що порушили державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правила благоустрою територій населених пунктів, у зв`язку з чим її дії не можуть кваліфікуватися за ст. 152 КУпАП, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП просить провадження у справі закрити. Крім того просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Роменської міської ради на її користь понесені нею судові витрати у розмірі 2000 грн.

Відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечує щодо заявленого позову, вказує на те, що твердження позивача щодо того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення , передбаченого ст. 152 КУпАП, помилкове. Посилаючись на нори п.44 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зазначає, що 14.02.2012 Роменською міською радою Сумської області прийнято рішення « «Про затвердження правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Ромни», яким затверджено Правила благоустрою території м. Ромни (надалі за текстом - правила). Пунктом 1.1. Правил передбачено, що правила благоустрою чистоти і порядку, додержання тиші в громадських місцях на території міста Ромни є нормативно-правовим актом, яким установлюється порядок благоустрою та утримання території міста Ромни, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою та утримання території міста визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті. Правила є обов`язковими для виконання на території міста виконавчими органами місцевого самоврядування, органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності і підпорядкування, їх керівниками, працівниками, громадянами. Правила містять загальнообов`язкові на території м. Ромни норми, за порушення яких винні особи притягуються до відповідальності, згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення та чинного законодавства України. Підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стали допущені нею порушення відповідних норм при утриманні домашньої птиці. Нею не враховано господарсько-побутових, санітарно-гігієнічних та протипожежних вимог, що є порушенням п.п.2 п.2 та п.п.3 п.2 розділу 2 Правил благоустрою міста Ромни, згідно яких власники об`єктів благоустрою зобов`язані утримувати в належному санітарно-технічному стані будівлі, споруди та прилеглі території, а також своєчасно усувати недоліки у їх утриманні. Підтвердженням наявних порушень з боку позивача є: акт міжвідомчої комісії міськвиконкому №1865 від 05.07.2019; колективне звернення мешканців будинків по АДРЕСА_1 ; пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , лист начальника Роменського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області. Адміністративною комісією при розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 14.11.2019 всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано всі обставини справи. Адміністративною комісією дотримано вимог закону та з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, досліджено докази на підтвердження зазначених обставин, встановлено всі обставини, в тому числі обставини, що могли б обтяжувати чи пом`якшувати відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та прийнято законну та обґрунтовану постанову. Тому вважають, що позивачем не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження свого позову, відтак, позов є безпідставним та необґрунтованим. Також звертає увагу на те, що позивачем до позову долучені письмові докази, не засвідчені належним чином, а тому вважає їх недопустимими доказами по справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно позивача, не розкрито суть правопорушення, лише мається посилання на бланкетну норму, а тому комісія не могла розглянути повно і об`єктивно справу відносно ОСОБА_1 . В акті від 05.07.2019 №1865 вказано, що сарай побудований на відстані 2-3 метрів від житлових приміщень, а там фактично 14 метрів, не зрозуміло, з чого взяли, що там майданчик для складання посліду. Послід туди дійсно виносили, але це не майданчик. Крім того, Закон України «Про особисте селянське господарство» не розповсюджується на курники, а чому члени комісії вирішили, що позивач має птахоферму, не зрозуміло. Також пояснив, що на час винесення постанови вже закінчились строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала, пояснила, що тримає птицю (курей) приблизно 30-40 шт. для себе, компостна яма у неї була, але їй не зрозуміло, чому вирішили, що саме з її ями летять комахи, на яких скаржаться сусіди.

Представник відповідача Сіромаха А.В. у судовому засіданні пояснила, що адмінкомісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оцінювала докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Було колективне звернення сусідів позивача, на підставі якого виїжджала комісія. Комісією встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не враховано господарсько-побутових санітарно-гігієнічних умов, про що складено відповідний Акт. Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не дотримані санітарно-гігієнічні норми та норми ДБН, і цього досить. Звернення від сусідів позивача надійшло 30.06.2019, а комісія виходила 05.07.2019. Протокол про адміністративне правопорушення складав ОСОБА_5 05.09.2019, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 14.11.2019 .

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

02 грудня 2019 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання (а.с.22).

27 грудня 2019 ухвалою суду замінено неналежного відповідача - Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Роменської міської ради Сумської області на належного відповідача - виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області (а.с.58).

21 січня 2020 року судом закінчено підготовче провадження по справі, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.67).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.10.2002 вбачається, що ОСОБА_1 успадкувала житловий будинок житловою площею 33,5 кв.м. з надвірними будівлями в АДРЕСА_4 на земельній ділянці площею 0,0694 га. На цій ділянці розташовано: будинок дерев`яний , сарай, вбиральня, огорожа. Також ОСОБА_1 успадкувала і земельну ділянку площею 0,0694 га за цією ж адресою (а.с.10).

На викопіюванні з топографо-геодезичного плану, масштабом 1:2000 вказане місце розташування земельної ділянки позивача та сусідні земельні ділянки (а.с.11).

Розташування будинку, будівель та споруд на земельній ділянці по АДРЕСА_4 та суміжних з ними об`єктів, відстані між ними зазначені у копії генерального плану будинку (а.с.12).

З Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №182517 від 06.02.2003 вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площею 0,0694 по АДРЕСА_4 (а.с.13).

01 липня 2019 року мешканці будинків по АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 та 5 АДРЕСА_8 звернулись з письмовим зверненням до міського голови Салатуна С.А., в якому просять розглянути питання щодо того, що на АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_6 , який без дозволу сусідів побудував сарай і займається підпільною діяльністю вирощування птиці у великій кількості на хімічних кормах. Гній від цих птиць складає в неналежне від санітарії місце, зариває туди трупи, від яких йде сморід від цього розвелося багато комах та різної «нечисті» (а.с.38).

З акту міжвідомчої комісії №1865 від 05 липня 2019 вбачається, що комісія розглянула колективне звернення мешканців будинків по АДРЕСА_1 щодо самовільного зведення сараю мешканцями домоволодіння по АДРЕСА_2 та розведення в ньому птиці у великій кількості, складання посліду загиблої птиці на відкритій ділянці з порушенням санітарних розривів, сморід від птиці та враження птиці зовнішніми паразитами , скупчення інших комах, які проникають на прилеглу територію заявників та вражають сусідську птицю, а також через вентиляційні отвори комахи потрапляють у будинки, що негативно впливає на життя мешканців. При візуальному обстеженні комісією встановлено: сарай побудовано на відстані 2-3 метрів від житлового приміщення мешканців будинку по АДРЕСА_3 . Складання посліду проводиться на відкритій ділянці на відстані приблизно 10-12 м від житлових приміщень. В будинку (у ванній кімнаті та кухні) відмічається наявність комах. На запрошення комісії поспілкуватися по питаннях викладених у зверненні громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з домоволодіння не вийшли. Згідно матеріалів КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації сарай, який розташований на земельній ділянці домоволодіння № АДРЕСА_4 та в яком здійснюється утримання та розведення птиці, не є самовільним. Комісія вирішила: рекомендувати Роменському міськрайонному управлінню головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області направити мешканцям домоволодіння № АДРЕСА_4 листа з вимогою щодо усунення встановлених порушень санітарних норм при утриманні птиці та в 30-ти денний термі виправити ситуацію, що склалася. У разі невиконання рекомендації мешканцями буд. №89 указаному управлінню ініціювати проведення планової перевірки щодо порушення санітарних норм при утриманні птиці по відношенню до сусідніх житлових будинків та прийняття мір згідно діючого законодавства (а.с.9).

05 вересня 2019 року по суті вказаних обставин мешканцями сусідніх з позивачем будинків ( АДРЕСА_10 ) дані письмові пояснення, в яких зазначено, що в будинку АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_6 зі своєю дружиною близько 4-х років. Близько 2-х років тому останній почав на своєму подвір`ї вирощувати птицю у великій кількості, облаштував птахоферму, яка розміщена з порушенням санітарних норм. Вказують, що від цього у їх будинках постійний сморід, різні комахи (блохи та ін..), по всьому городу розкиданий гній, на зауваження ОСОБА_6 не реагує (а.с.40, 41)

Згідно протоколу №1 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП від 05.09.2019 вбачається, що 05.09.2019 близько 16 год. в АДРЕСА_2 було встановлено факт порушення громадянкою ОСОБА_1 неналежного утримання птиці на своєму домогосподарстві, що полягає в її утриманні без врахування господарсько-побутових, санітарно-гігієнічних та протипожежних вимог. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушила п.п.2 п.2 та п.п.3 п.2 розділу 2 Правил благоустрою м. Ромни, а саме: власники об`єктів благоустрою зобов`язані утримувати в належному санітарно гігієнічному стані будівлі, споруди та прилеглі території, а також своєчасно і якісно усувати недоліки в їх утриманні а також ст. 152 КУпАП. Копію протоколу вручено ОСОБА_1 , а також їй роз`яснено ст. 63 Конституції України та права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено про день і час розгляду адміністративної справи відносно неї. В протоколі ОСОБА_1 по суті правопорушення зазначила, що за даною адресою проживає більше 15 років, будівлі на її домогосподарстві побудовані більше 20 років тому. Птицю утримує для власного споживання. Всі зауваження по санітарно-технічному стану будівель та прилеглої території усуває (а.с.7).

З листа начальника Роменського міськрайонного управління начальнику управління житлово-комунального господарства від 23.08.2019 вбачається, що на Урядову гарячу лінію 20.08.2019 звернулася ОСОБА_4 з інформацією про те, що її сусіди по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_1 займаються вирощуванням птиці, в результаті чого утворюється сморід, який розповсюджується на її домоволодіння (літню кухню), яке розташоване на відстані 3 метрів. 05.07.2019 міжвідомчою комісією розглядалось звернення мешканців сусідніх будинків щодо самовільного зведення сараю по АДРЕСА_4 та розведення у ньому великої кількості птиць, складання посліду та загиблої птиці на відкритій ділянці з порушенням санітарних розривів, розповсюджую чого смороду та враження птиці зовнішніми паразитами (курячими вошами) скупчення мух, мошок, які проникають на прилеглу територію і вражають сусідню птицю. Комісійно було встановлено, що сарай побудований на відстані 2-3 метрів від житлових приміщень мешканців будинку по АДРЕСА_3 . Через відсутність власників у сарай попасти можливості не було. Встановлено, що послід складається на відкритій ділянці на відстані близько 10-12 м від житлових приміщень скаржників. В будинку мешканки ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 (у ванній кімнаті, на кухні) виявлено комах (курячих воші). На підставі вимог ст. ст. 20, 30 Закону України «Про забезпечення санітарно та епідемічного благополуччя населення», ст. 37 Закону України «Про ветеринарну медицину» запропоновано усунути виявлені порушення та утримувати земельну ділянку домоволодіння відповідно до вимог санітарних та ветеринарних норм; забезпечувати, щоб тварини, яких вони утримують, вирощують та/або здійснюють їх обіг, не мали хвороб, що підлягають повідомленню; якщо загальне об`єктно-планувальне рішення забудови садиби не забезпечує дотримання мінімальних розмірів санітарно-захисних зон, вирішити питання перенесення птахівничих приміщень (а.с.43).

17.09.2019 за №512 на адресу голови адміністративної комісії начальником управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради направлено для прийняття відповідного рішення адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП (а.с.44).

09.09.2019 ОСОБА_1 було направлено лист-запрошення для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП та його підписання (а.с.45).

14 листопада 2019 року відбулося засідання адміністративної комісії з приводу правопорушення за ст. 152 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (а.с.46).

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Роменської міської ради від 14.11.2019 встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою ( АДРЕСА_4 ) неналежно утримує домашню птицю на своєму домогосподарстві без врахування господарсько-побутових, санітарно-гігієнічних та протипожежних вимог, що є порушенням п.п.2 п.2 та п.п.3 п.2 розділу 2 Правил благоустрою м. Ромни, а саме: власники об`єктів благоустрою зобов`язані утримувати в належному санітарно гігієнічному стані будівлі, споруди та прилеглі території, а також своєчасно і якісно усувати недоліки в їх утриманні і ст. 152 КУпАП. Комісія постановила накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1360 грн.(а.с.8).

З наведеного вбачається, що з дня виявлення правопорушення минуло 6 місяців, тобто постанова адміністративної комісії від 14.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює у відділі державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства. Надійшла скарга від сусідів позивача на те, що нею зведено сарай в якому утримується велика кількість птиці. Вона входила до складу міжвідомчої комісії і була за вказаною адресою на виїзді. Комісією були виявлені порушення, після чого вона направила міському голові лист, щоб дане питання розглянула адмінкомісія. Було виявлено порушення державних будівельних норм №360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до яких відстань від господарської будівлі до будинку повинна становити 15 м. Також було констатовано факт, що є комахи, а звідки вони, цього не ідентифікували. Вона була тільки на території домоволодіння (у дворі) по АДРЕСА_3 . Від вікон цього будинку до сараю відстань 2-3 м, можливо 4, вона не заміряла відстань, а визначила її приблизно. Плану будинку не бачила. Це була кухня, прибудована до будинку. ОСОБА_1 не дотримується санітарних відстаней. Коли будувався сарай, вона не визначала .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що проживає по АДРЕСА_2 , сарай позивачки до житлового будинку по АДРЕСА_3 на відстані 14 м. Він був присутній на засіданні у виконкомі і це було підтверджено. Вивіз сміття відбувається два рази на тиждень, тому у дворі складаю органічні відходи. Відстань від цієї «купи» до сусідського будинку 20-25 м, компостна купа у кінці городу. Кури не дохнуть, тому на смітник їх не викидають.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що є мешканкою житлового будинку АДРЕСА_3 , стосунки з позивачкою погані. У неї кухня приєднана до житлового приміщення. Відстань до сараю позивача 2-3 м, а до житлової кімнати близько 8-9 м. На городі позивача були 2 кучі компосту, від них до її будинку близько 18 м. Скільки птиці утримує позивач, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, є сусідкою позивача, має з нею неприязніі відносини. Вона була присутня в день виходу комісії у вересні 2019 року коли оглядали двір ОСОБА_1 через паркан. Комісія вийшла на їх колективне звернення, їх не влаштовував запах з подвір`я позивачки. До цього приходила комісія, але вона її не бачила. Від її будинку до компостної ями відстань 5 м, а до сараю - десь 10 м, замірів вона не проводила.

Пояснення свідків у суду сумнівів не викликають, проте пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є достатніми, для доведення обставин,ю на які посилається представник відповідача.

З досліджених судом доказів суд встановив, що між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Нормами ст.. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з нормами п.44 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Нормами ст. 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Нормами ч. 1 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, мешканці сусідніх з позивачем житлових будинків звернулись з колективним зверненням щодо самовільного зведення сараю ОСОБА_1 до міського голови 30 червня 2019 року.

05 липня 2019 року міжвідомча комісія міськвиконкому у складі голови комісії ОСОБА_15, секретаря комісії ОСОБА_16. та членів комісії ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . виходили по місцю проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , внаслідок чого складено відповідний акт (а.с.39), тобто правопорушення фактично було виявлено 05 липня 2019 року.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу благоустрою території міста Управління житлово-комунального господарства РМР Марчук О.А. складено 05 вересня 2019 року, а спірну постанову винесено 14 листопада 2019 року, тобто з порушенням встановлених ч.1 ст. 38 КУпАП строків, а тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 14 листопада 2019 року адмінкомісія виконавчого комітету Роменської міської ради мала закрити провадження у справі відносно позивача за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, а не накладати адміністративне стягнення на останню. У зв`язку з цим указана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтування розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать , зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання правничої допомоги від 22 листопада 2019 року адвокат Менько Д.Д. взяв на себе зобов`язання , зокрема, надати клієнту правничу допомогу в зазначеній справі, включаючи консультації, роз`яснення, складання позовів, відзиву на позов, інших процесуальних документів, звернень, довідок, заяв, скарг, тощо. Розмір гонорару за професійну правничу допомогу визначено п.4 укладеного сторонами договору, відповідно до якого цей розмір за домовленістю сторін встановлено у фіксованій сумі у розмірі 2000 грн. Розмір гонорару визначено з урахуванням складності справи, значення справи для «Клієнта», передбачуваного обсягу виконання адвокатом робіт (наданих послуг), часу, що має бути витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), з розрахунку 400 грн. за одну годину надання правничої допомоги та 5 годин робочого часу, необхідного для надання правничої допомоги (а.с.14).

Розрахунок розміру витрат на правничу допомогу включає в себе підготування позову - 4 години, з`ясування обставин справи, надання консультацій, роз`яснень - 0,5 годин, ознайомлення з наданими документами, їх аналіз, визначення правової позиції в справі - 0,5 години. Тобто з указаного розрахунку вбачається, що адвокатом було витрачено 5 годин і вартість 1 години робочого часу останнього становить 400 грн., що відповідає умовам укладеного договору про надання правничої допомоги (а.с.15).

Крім того, на підтвердження надання правничої допомоги між адвокатом та клієнтом (позивачем у справі) складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг, факт сплати позивачем ОСОБА_1 гонорару адвокату підтверджується і квитанцією прибуткового касового ордеру№84 (а.с.17).

Під час судового провадження у даній справі, 04.12.2019 ОСОБА_1 та адвокат Менько Д.Д. підписали додаток №1 до договору про надання правничої допомоги від 22.11.2019 , який визначає оплату послуг адвоката за участь у судових засіданнях в якості представника позивача у даній справі, в пункті 2 якого визначено, що гонорар адвоката визначається за домовленістю сторін у фіксованій сумі у розмірі 5000 грн. з урахуванням складності справи…з розрахунку не менше 500 грн. за одну годину надання правничої допомоги при розгляді справи в суді. До раніше сплаченого гонорару «Клієнт» здійснює доплату у розмірі 3000 грн. (а.с.56).

На підтвердження оплати послуг позивачем адвокату ОСОБА_13 сплачено 3000 грн., про що додано відповідну квитанцію прибуткового касового ордеру №91 (а.с.56).

Суд бере до уваги, що позивач документально підтвердила факт оплати адвокату на загальну суму 5000 грн. (2000 грн. згідно квитанції прибуткового касового ордеру №84 (а.с.17) та 3000 грн. згідно квитанції №91 (а.с.56)) гонорару на виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги, а також оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем гонорар адвокату є не в повній мірі обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень частково.

Так, враховуючи те, що адвокат Менько Д.Д. приймав участь у судовому засіданні під час судового розгляду даної справи протягом 1 години 08 хвилин (з 13 год. 43 хв. по 14 год. 51 хв. і не був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення ), то з відповідача підлягають стягнення витрати в сумі 750 грн. з урахуванням визначеної клієнтом та адвокатом оплати 1 год. робочого часу останнього - 500 грн. умовами додатку 1 до укладеного раніше договору про надання професійної правничої допомоги від 22.11.2019.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2750 грн., з яких 2000 грн. за послуги, надані позивачу за договором про надання правничої допомоги від 22.11.2019, які були надані адвокатом Меньком Д.Д. на етапі звернення до суду і 750 грн. за участь в судовому засіданні при розгляді даної справи в суді.

Крім того, у відповідності до норм ч.1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню судових збір в сумі 768 грн. 40 коп., на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом звільнена від його сплати.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 9, 72-82, 241-244, 250 КАС України.

Суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Роменської міської ради задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Роменської міської ради від 14.11.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з виконавчого комітету Роменської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Стягнути з виконавчого комітету Роменської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача Менько Дмитро Дмитрович, місцезнаходження: вул. Соборна, 13 кв. 52 м. Ромни Сумська область.

Відповідач: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, місцезнаходження: б-р Шевченка, 2 м. Ромни Сумська область, 42000, .

Представник відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_14 , паспорт серія НОМЕР_2 .

Представник відповідача: ОСОБА_10, АДРЕСА_15 , паспорт серія НОМЕР_3 .

Повний тест рішення суду виготовлено 24.02.2020 (22.02.2020 та 23.02.2020 року вихідні).

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова