Справа № 404/4493/19(2-а/404/256/19)
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2020 року

Київ

справа №404/4493/19(2-а/404/256/19)

адміністративне провадження №К/9901/35416/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 404/4493/19

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненка Сергія Олександровича

третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненка Сергія Олександровича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року (прийнята у складі: головуючий суддя Білак С.В., судді: Малина Н.І., Шальєва В.А.)

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненка Сергія Олександровича, в якому просив визнати протиправними дії та скасувати постанову серії НК № 527791 від 20.06.2019 по справі про адміністративне правопорушення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.06.2019 відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач 20.06.2019 о 20:10 год. керуючи автомобілем ДЕО Ланос по вул. Яновського 157 в м. Кропивницькому під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції

3. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2019, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною постанову серії НК № 527791 від 20.06.2019, винесену поліцейським роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненком С.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасовано постанову серії НК № 527791 від 20.06.2019, винесену поліцейським роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненком С.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито.

4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції поліцейський роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрал поліції Мартиненко С.О. звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

У апеляційній скарзі скаржник вказує, що копію оскаржуваного рішення отримав 11.10.2019, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі 404/4493/19 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строків на апеляційне оскарження, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, а не питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах. КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи.

При цьому заявником пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення встановлений нормами КАС України, а підстави, вказані апелянтом у клопотанні, є неповажними.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення. Тобто за правилами розгляду термінових справ проголошення вступної та резолютивної частин не допускається, а повне судове рішення повинно бути виготовлено безпосередньо в день розгляду справи, відтермінування його складення КАС України не передбачає.

7. Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції, помилково всупереч вимогам статті 271 КАС України по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2019 склав повний його текст 27.09.2019, проте, ця обставина не скасовує правила обчислення строків у термінових справах, які не містять норми щодо можливості обрахування строків на апеляційне оскарження з дати виготовлення повного тексту, а містить єдине правило - апеляційна скарга у будь-якому випадку повинна бути подана у десятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вказав, що про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, між тим, з невідомих причин не скористався своїм правом на отримання судового рішення у день його проголошення, як і не вимагав від суду його вручення протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

8. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху 04.11.2019.

9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненка Сергія Олександровича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2019 в адміністративній справі №404/4493/19 (2-а/404/256/19) повернуто скаржнику.

10. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, станом на 02.12.2019 (з урахуванням терміну необхідного на поштовий перебіг) вимог ухвали від 30.10.2019 року апелянтом не виконано, а тому недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом строк.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів на неї

11. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції поліцейський роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрал поліції Мартиненка С.О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права та провів неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

13. Відповідач не був присутній в судовому засіданні 24.09.2019 у зв`язку із службовою зайнятістю, що підтверджується змістом судового рішення.

Скаржником копію оскаржуваного судового рішення отримано 11 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку.

Крім того, судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідачем отримано судове рішення згідно ч. 2 ст. 271 КАС України.

14. Відзив на касаційну скаргу до Верховного суду не надходив.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. 19.12.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга.

16. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 відкрито провадження у справі за касаційною скаргою поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненка Сергія Олександровича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019.

17. Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

18. Кодекс адміністративного судочинства України.

18.1. Частина перша статті 13. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

18.2. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

18.3. Стаття 271. Особливості проголошення та вручення судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ

1. У справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

2. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

18.4. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

18.5. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18.6. Строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 286 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

18.7. Відповідно до положень частин другої та третьої статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Надаючи оцінку рішенню суду апеляційної інстанції колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

20. Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку статті 286 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей, оскільки за приписами ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення

21. Так, оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено ч. 1 ст. 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 500/6596/17.

22. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийняте 24.09.2019 без участі відповідача. При цьому повний його текст складено 27.09.2019.

23. Верховний Суд зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 17.04.2019 у справі № 212/2354/18 та у постанові від 29.08.2019 у справі №183/5231/18.

24. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення, встановити дату направлення копії оскарженого рішення скаржнику, надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги та наявності поважних причин пропущення строку її подання.

25. При цьому, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що відповідачем апеляційну скаргу подано 18.10.2019, тобто на сьомий день після отримання тексту судового рішення шляхом поштового зв`язку, оскільки в матеріалах справи є відомості про отримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції 11.10.2019, а тому колегія суддів Верховного Суду вважає встановленим той факт, що відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції в межах 10-тиденного строку з часу отримання рішення суду першої інстанції.

26. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач участь у розгляді справи №404/4493/19 в суді першої інстанції 24.09.2019 не брав, рішення суду першої інстанції ним отримано було 11.10.2019, а апеляційну скаргу подано 18.10.2019, колегія суддів Верховного Суду дійшла до висновку, що відповідач скористався правом на апеляційне оскарження в межах 10-ти денного строку на оскарження судового рішення першої інстанції, який передбачений ст. 286 КАС України з врахуванням положень ч. 2 ст. 295 КАС України, тобто мав обґрунтовані сподівання на поновлення пропущеного строку.

27. За наведених обставин висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження викладені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху є помилковими.

28. Враховуючи помилковість висновків апеляційного суду щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, викладених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 30.10.2019 та неможливість в силу приписів частини третьої статті 328 КАС України оскаржити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, Верховний Суд приходить до висновку про помилковість висновків Третього апеляційного адміністративного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги апелянту, викладених в оскаржуваній ухвалі від 02.12.2019.

29. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

30. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. Суд касаційної інстанції вважає, що в даному конкретному випадку апелянт вжив усіх залежних від нього заходів щодо якнайшвидшого подання апеляційної скарги, натомість суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи, хоча оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

32. За наведених обставин, оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України Верховний Суд приходить до переконання, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненка Сергія Олександровича задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Жук А. В.

Мартинюк Н. М.

Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Верховного Суду