Справа № 240/1565/20
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
25 лютого 2020 року м. Житомир справа №240/1565/20
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Млинище" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо неврахування в повному обсязі підтвердженої вартості будівництва об`єкту - "Будівництво складу зерна та операторської по АДРЕСА_1 , в загальному розмірі 7 081 398,00 грн (без урахування податку на додану вартість), під час розгляду 12 грудня 2019 року комісією Мінекономіки заявки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище", що оформлені протоколом № 1 від 12 грудня 2019 року;
- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України визначити розмір часткового відшкодування вартості будівництва об`єкту СТОВ "Млинище" - "Будівництво складу зерна та операторської по АДРЕСА_1 " з розрахунку 30 відсотків від підтвердженої вартості будівництва розміром 7 081 398,00 грн (без урахування податку на додану вартість);
- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у встановленому законом порядку спрямувати з наявних бюджетних програм бюджетні кошти у розмірі 1 537 572,60 грн для їх подальшого перерахування на рахунки СТОВ "Млинище" за напрямком "Часткове відшкодування сільськогосподарським товаровиробникам вартості будівництва та реконструкції підприємств із зберігання та переробки зерна".
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Як зазначалось раніше, позивачем у позовній заяві зазначено відповідачами Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державу казначейську службу України. Однак, вимоги в позовній заяві заявлені лише до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
Крім того, частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Як вже зазначалось, позивачем оскаржуються дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо неврахування в повному обсязі підтвердженої вартості будівництва об`єкту - "Будівництво складу зерна та операторської по АДРЕСА_1 , в загальному розмірі 7 081 398,00 грн (без урахування податку на додану вартість), під час розгляду 12 грудня 2019 року комісією Мінекономіки заявки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище", що оформлені протоколом № 1 від 12 грудня 2019 року.
Однак, фактично Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Млинище" оскаржується рішення засідання комісії Мінекономіки від 12 грудня 2019 року, оформлене витягом з протоколу №1.
З огляду на викладене, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням належного кола учасників та викласти вимоги у відповідності до ст.ст.5, 160 КАС України.
Крім того, у відповідності до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №2259 від 13.02.2020 про сплату судового збору на суму 6 306,00 грн.
В свою чергу, зі змісту позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" встановлено, що фактично позивачем заявлено вимоги немайнового (п.1 та 2 прохальної частини) та майнового характеру.
Суд враховує, що окремі рішення та дії, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень та дій може призводити як до зменшення так і до збільшення майна особи.
Так, вимога щодо зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у встановленому законом порядку спрямувати з наявних бюджетних програм бюджетні кошти у розмірі 1 537 572,60 грн для їх подальшого перерахування на рахунки СТОВ "Млинище" за напрямком "Часткове відшкодування сільськогосподарським товаровиробникам вартості будівництва та реконструкції підприємств із зберігання та переробки зерна" вплине на майновий стан позивача.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Пунктом третім частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В свою чергу, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року №294-IX, з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102 гривні (на момент звернення із позовом до суду).
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви із зазначенням належного кола учасників справи та викласти вимоги у відповідності до ст.ст.5, 160 КАС України та відповідну кількість копій для відповідачів та третіх сторін;
- належний доказ сплати судового збору у розмірі 16 816,00 грн.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,
Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" - залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк