Справа № П/320/66/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

26 лютого 2020 року П/320/66/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

розглянувши в місті Києві заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України, третя особа: Київський національний університет імені Тараса Шевченка про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Державної охорони України , третя особа: Київський національний університет імені Тараса Шевченка про визнання протиправним та скасування наказу Управління державної охорони України від 05 грудня 2019 року за № 920-ос/дск «Щодо особового складу» в частині зарахування полковника ОСОБА_1 у розпорядження начальника Управління державної охорони України та про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Інституту Управління державної охорони України Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Управлінню державної охорони України вчиняти дії зі звільнення ОСОБА_1 з військової служби до вирішення судової справи №320/66/20.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що у випадку задоволення позовних вимог позивача, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії зі звільнення ОСОБА_1 з військової служби може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Позивач у заяві зазначив, що оскільки термін перебування ОСОБА_1 в розпорядженні начальника Управління державної охорони України встановлено до 04 березня 2020 року, то після закінчення цього терміну у відповідача з`явиться право на призначення позивача на іншу посаду або звільнення позивача з військової служби, результатом чого буде дострокове припинення (розривання) Контракту про проходження військової служби. Якщо рішення Київського окружного адміністративного суду буде прийняте на користь позивача, Управління державної охорони України зобов`язане буде поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Інституту УДО України КНУ ім. Т.Шевченка, проте не зможе виконати таке судове рішення, посилаючись на ту обставину, що позивач не перебуває на військовій службі, а тому не може займати цю посаду.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Що стосується доводів заявника про вчинення в майбутньому відповідачем дій щодо його звільнення з військової служби, то суд не вправі заборонити суб`єкту владних повноважень прийняти рішення щодо звільнення працівника (службовця) з роботи (служби), оскільки прийняття такого рішення є дискреційним повноваженням суб`єкта владних повноважень, а захист порушених прав особи внаслідок неправомірного звільнення повинен відбуватись шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.