Справа № 804/1545/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 804/1545/17

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
за участю:
представника позивача: Руденко С.О.,
представників відповідача: Попова М.С., Дроздюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року, (суддя суду першої інстанції Маковська О.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, повне судове рішення складено 03.12.2019 року, в адміністративній справі №804/1545/17 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в :
01.03.2017 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 16.03.2017 року №; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 19.10.2016 року №.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019, позов Підприємства задоволено частково, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16.03.2017 № в частині податкового зобов`язання на суму 259 630 752,13 грн та штрафних (фінансових) санкцій на суму 129 815 376,06 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2019 касаційну скаргу Державного підприємства Придніпровська залізниця задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі №804/1545/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2017 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 25 341 487,87 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11 891 754,29 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2016 №. Справу №804/1545/17 в цій частині направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду справи рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Офісу великих платників податків ДФС в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.03.2017 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 25 341 487.87 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11 891 754.29 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2016 № залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в цій частині.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним. Судом першої інстанції, на думку позивача, в порушення вимог процесуального права, не враховано висновки адміністративних судів, зроблені під час розгляду інших справ з приводу доведеності реального характеру господарських відносин, що мали місце між позивачем та його контрагентами ТОВ «ФОРВАРД-ТРЕЙД», ТОВ «МАДЕН-ДНЕПР», ТОВ «ФІРМА БІЗОН», ТОВ «ТВК «КВІК-2006», ТОВ «ЕКТРАНС УКРАЇНА», ТОВ «КОНТРАКТ-ХІМ», ТОВ «ВОСТОК-ІНВЕСТ», ТОВ «ТРАСТОВА КОМПАНІЯ «АМЕТИСТ», ТОВ «НВП «ЛОКОМОТИВ», ТОВ «КИЇВТЕХЦЕНТР». Також, щодо безпідставності висновків суду першої інстанції при винесенні рішення з приводу відсутності у відповідача підстав для неврахування матеріалів ДФІ при проведенні перевірки та здійснення висновків щодо завищення витрат у податковому обліку (без здійснення змін у бухгалтерському обліку), позивач зазначає, що підставою для обрахунку об`єкта оподаткування є дані бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та стандартам П (С)БО з урахуванням положень ПК України. Ігнорування факту відсутності будь-яких змін в бухгалтерському обліку позивача по порушенням, вказаним в актах перевірок ДФІ, як підстави для скасування ППР в цій частині свідчать про перекручування фактів та норм чинного законодавства як відповідачем так і судом першої інстанції. Також, позивач наголошує, що посилання суду першої інстанції на судові рішення, якими було встановлено правомірність висновків актів перевірки ДФІ є необґрунтованим, оскільки вказаними судовими рішеннями позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що оцінка правомірності висновків ДФІ може бути надана судами лише під час розгляду питання про стягнення сум з підконтрольної установи за позовами органів ДФІ. Стосовно помилковості висновків суду першої інстанції про заниження позивачем податку на прибуток внаслідок самостійних коригувань у податковому обліку по порушенням виявленим актом ДФІ, позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховано специфіки порушень по кожному окремому випадку та, відповідно, не застосовано норм чинного законодавства, які мали бути застосовані по відповідним зобов`язанням. Зокрема, судом не враховано, що згідно з положеннями ст.138.11 ст. 138 ПК України у редакції на час виникнення спірних відносин, витрати, здійснені у минулих звітних роках, відображаються у складі інших витрат, а ті, які здійснені у звітному податковому періоді - складі витрат відповідної групи (собівартість реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат, тощо). В свою чергу, позивач зазначив, що згідно абз. 4 пп. 140.1.7 ПК України, до складу витрат на відрядження відносяться також витрати, не підтверджені документально, на харчування та фінансування інших власних потреб фізичних осіб (добові витрати), понесені у зв`язку з таким відрядженням. Таким чином, на думку позивача, всі самостійно проведені ним коригування відповідають вимогам ПК України та є правомірними. Крім того, позивач зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок про «вибірковість» обліку даних, які призвели до зменшення об`єкту оподаткування при частковому відображенні показників доходів від операційної діяльності, безпідставно не прийнято до уваги того факту, що на момент складання річної декларації з податку на прибуток з основної діяльності залізничного транспорту за 2014 рік у Придніпровської залізниці не було доступу до первинних документів, до податкової звітності відокремлених структурних підрозділів, які розташовані на території АР Крим, а відтак дані по Кримській дирекції залізничних перевезень Сімферопольської дистанції сигналізації та зв`язку та Джанкойській дистанції сигналізації та зв`язку не були включені до зведеної декларації з податку на прибуток по основній діяльності залізничного транспорту. Також, позивач зазначив, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що до заниження доходів внаслідок не відображення їх сум у складі доходів у податковому обліку включено дані по ВСП «Запорізька дитяча залізниця» на суму 3 373 362 грн., ВСП пансіонат «Феодосія» на суму 917 472 грн., по дорожньому Фізкультурно- спортивному клубу «Локомотив» на 6 329 811 грн., які включені до оскаржуваного ППР та дані по яким відображено, в тому числі, у п. 2 розрахунку оскаржуваного податкового повідомлення рішення як «заниження» доходів в податковому обліку за 2014 рік. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем бездоказово зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування залізниці податком на прибуток на 7 722 351.29 грн. за рахунок нібито завищення різниць, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування щодо витрат на оплату відпусток працівникам, які відшкодовані за рахунок резервів та забезпечень, що створені до 01.01.2015 року.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог є законним та обгрунтованим, а підстави для його зміни або скасування відсутні. Відповідач зазначає, що порушення позивачем вимог податкового законодавства, встановлені актом перевірки, які послугували підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються, підтверджені належними та допустими доказами, зокрема, документами фінансової та бухгалтерської звітності, актами перевірки ДФІ. На думку відповідача підстави для скасування податкових повідомлень-рішень відсутні.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Під час розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проведено документальну планову перевірку ДП „Придніпровська залізниця з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 року, за наслідками якої складено акт від 30.09.2016 року за №174/28-01-48-0107328.

Проведеною перевіркою встановлено, зокрема, такі порушення:

1. пп. 44.1, 44.2, ст. 44; п. 135.1, п. 135.2, ст. 135, пп. 135.5.2, пп. 135.5.4 ст. 135.5 ст. 135, п. 137.4, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, абз. б), г) пп. 138.8.5, п. 138.8 ст. 138 пп. 139.1.1, 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, пп. 140.1.7 п. 140.1 ст. 140, п. 144.3 ст. 144, абз. 4 пп. 164.7.2, п. 146.7 ст. 146, п. 146.12, п. 146.15 ст. 146, п. 153.7 ст. 153, пп. 138.10.4 пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138, пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 ПК України.

п. 44.1 ст. 44, п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 24 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, з врахуванням пп. 14.1.13, пп. 14.1.257, п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Внаслідок чого допущено заниження податку на прибуток всього у сумі 289 882 421 грн., у т.ч.: за 2013 рік на суму 259 739 059 грн.; за 2014 рік на суму 28 405 205 грн.; за 2015 рік на суму 1 738 157 грн.

та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 8 635 406 грн.

2. п. 185.1 ст. 185, п. 198. 5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, п. 199.1 ст. 199, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 26.1 підрозділу 2 розділу ХХ, п. 198.1, п. 198.2, ст. 198, з урахуванням норма п. 44.1 ст. 44: що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 366 550 258.82 грн. у тому числі по періодам: січень 2013 року 1491114.91 грн., лютий 2013 року 1105813.27 грн., березень 2.07 грн., квітень 2013 року 1710888.24 грн., травень 2013 року 2364359.07 грн., червень 2013 року 2192918.11 грн., липень 2013 року 2 176 871.96 грн., серпень 2013 року 2 536376.80 грн., вересень 2013 року 1538041.63 грн., жовтень 2013 року 1387248.08 грн., листопад 2013 року 2451284.02 грн., грудень 2013 року 5 290231.84 грн., січень 2014 року 2007566.37 грн., лютий 2014 року 334 008594.59 грн., березень 2014 року 734 409.22 грн., квітень 2014 року 37 293.72 грн., травень 2014 року 659 264.11 грн., червень 2014 року 652 783.64 грн., липень 2014 року 390 833.22 грн., серпень 2014 року 83375.28 грн., вересень 2014 року 103647.96 грн., жовтень 2014 року 362536.54 грн., листопад 2014 року 76 472.85 грн., грудень 2014 року 543 968.20 грн., січень 2015 року 10856.00 грн., лютий 2015 року 9 712.72 грн., березень 2015 року 68947.20 грн., квітень 2015 року 577.68 грн., травень 2015 року 68 934.83 грн., червень 2015 року 59 691.13 грн., липень 2015 року 59265.97 грн., серпень 2015 року 29 175.73 грн., вересень 2015 року 68 631.46 грн., жовтень 2015 року 363 501.17 грн., листопад 2015 року 193959.23 грн..

На підставі висновків акту перевірки, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 19.10.2016 № та №. Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду та одночасно до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою про незгоду з податковими повідомленнями-рішеннями.

Рішенням ДФС України від 10.03.2017 №4845/6/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги ДП Придніпровська залізниця, ДФС України частково скасувала вказані повідомлення рішення (в частині податкового зобов`язання з податку на прибуток та відповідних штрафних санкцій) за рахунок невизнання реальності взаємовідносин із ТОВ Вілена, ТОВ Терметпаливо, ПП Віраж Дніпро, ТОВ Біал, ТОВ Профгрупп АД, ТОВ Компанія Профі-строй, ТОВ Продкурортсервіс, ПП Запоріжклімат, ПП Рубіж, ТОВ НВП Енергомонтаж, ТОВ ТБ Лівар, ТОВ ТБ Клінкор.

Відповідно до положень п. 5 Порядку надсилання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затверджено Наказом Міністерства Фінансів України від 28.12.15 №1204) Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС України було сформовано нове повідомлення рішення від 16.03.2017 № (з урахуванням результатів розгляду скарги) на суму 426 679 370,10 грн. та вручено посадовим особами підприємства ДП Придніпровська залізниця.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями- рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019, позов ДП «Придніпровська залізниця» було задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2019 касаційну скаргу Державного підприємства Придніпровська залізниця задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі №804/1545/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2017 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 25 341 487,87 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11 891 754,29 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2016 №. Справу №804/1545/17 в цій частині направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що при ухвалені судових рішень, судами не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливлює встановлення фактичних обстави у справі.

Під час нового розгляду, справи суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2017 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 25 341 487,87 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11 891 754,29 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2016 №, виходив з того, що висновки акту перевірки стосовно допущених ДП «Придніпровська залізниця» порушень вимог податкового законодавства є доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача стосовно заниження позивачем сум податку на прибуток на податку, завищення суми від`ємного значення, та як наслідок відсутності підстав для задоволення позовних вимог ДП «Придніпровська залізниця».

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку порушенням, покладеним в основу прийнятого у відношенні позивача податкового повідомлення рішення, які грунтуються на висновках актів ДФІ, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, згідно акту перевірки, порушення полягає в неправильному визначенні позивачем доходів та витрат у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності, що мали вплив на податковий облік ДП «Придніпровська залізниця» з податку на прибуток, та як наслідок призвели до заниження податку. Порушення вчинені у ході здійснення окремих господарських операцій відокремленими структурними підрозділами підприємства та вплинули на визначення податку на прибуток платником податків.

Вказане порушення встановлено в результаті аналізу отриманих у порядку виконання п.2 Порядку взаємного інформування органів державної контрольно-ревізійної служби України та Державної Податкової служби України про факти фінансових порушень та вжиті заходи, затверджено Наказом Головного контрольно-ревізійного Управління та Державної податкової адміністрації України від 22.12.01 №143/514 матеріалів ревізії ДП Придніпровська залізниця за період з 01.10.2012 по 30.06.2014 (акт ревізії від 30.09.14 №05-19-/66 із додатками, довідки про проведення ревізії відокремлених структурних підрозділів, довідки зустрічних звірок, висновки на заперечення ДП Придніпровська залізниця, матеріали судового оскарження).

На виконання п.2 Порядку взаємного інформування органів державної контрольно-ревізійної служби України та Державної податкової служби України про факти фінансових порушень та вжиті заходи, затвердженого спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України та Державної податкової адміністрації України від 22.12.2001 №143/514, до СДПІ у м.Дніпро МГУ ДФС надійшли матеріали ревізії ДП Придніпровська залізниця за період з 01.10.2012 по 30.06.2014 року.

Матеріали справи містять: Акт ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014 Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі за текстом ДФІ) за період з 01.10.2012 по 30.06.2014 ДП Придніпровська залізниця; Довідки ревізії фінансово-господарської діяльності окремих відокремлених структурних підрозділів; Довідки зустрічних звірок з контрагентами ДП Придніпровська залізниця; Висновки на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП Придніпровська залізниця за період з 01.10.2012 по 30.06.2014 від 31.10.2014; Постанови судових органів, які винесені при оскаржені ДП Придніпровська залізниця встановлених ревізією порушень, а саме: у справах №804/1074/15 №804/421/15; №804/20739/14 №804/20499/14; №804/20478/14; №804/20738/14; №804/597/15.

Заниження доходів у наслідок недоотримання по ВСП Вагонне депо Дніпродзержинськ ДП Придніпровська залізниця орендної плати, що призвело до заниження суми податку на прибуток у 2013 році у розмірі 2 182, 03 грн., у 2014 році у розмірі 1094,85 грн. (сторінка 26 акту документальної перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/01073828, сторінка 18, 20 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014).

Фахівцями ДФІ при перевірці правильності розрахунку орендної плати за користування державним майном визначеним договором від 01.10.07 № ПР/ВЧД-16/ор-3 укладеного з ТОВ Лемтранс на строкове платне користування окремо визначеним майном, що перебуває на балансі депо, встановлено, що ВСП Вагонне депо Дніпродзержинськ ДП Придніпровська залізниця після проведення переоцінки об`єктів основних засобів (відповідно до наказу ДП Придніпровська залізниця від 11.03.11 № НЗЕ-9/315 ) не переглянуло місячний розмір орендної плати наданого в оренду приміщення ТОВ Лемтранс. Оскільки розмір орендної плати залежить від вартості майна, а дооцінена вартість майна є суттєво вищою за орендну плату визначену на підставі експертної оцінки, це призвело до недоотримання доходів у 2013 році у сумі 11 484,4 грн., у 2014 р. 6082,52 грн. У довідці від 23.09.2014 р. б/н, та акті ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014 року зазначено, що у Звіті про фінансові результати встановлено заниження інших операційних доходів, а саме: (рядок 2120) за 2013 рік 11 484,39грн, за 2014 рік 6 082,52грн., що є порушенням п. 1 ст.3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 22 П(С)БО 3 Звіт про фінансові результати, п.4 розділу І П(С)БО І Загальні вимоги до фінансової звітності.

Крім того, перевіркою встановлений випадок недотримання ВСП Вагонне депо Дніпродзержинськ ДП Придніпровська залізниця доходів у вигляді орендної плати. Так, фахівцями ДФІ при ревізії ВСП Вагонне депо Дніпродзержинськ ДП Придніпровська залізниця при контрольному обстеженні орендованого майна на першому поверсі трьох поверхового адміністративно-господарського приміщення, яке було передано ТОВ Лемтранс, встановлено, що орендар користується коридором площею 5,1 кв.м., який не був врахований у договорі оренди та за який не нараховувалась орендна плата протягом ревізійного періоду. Не врахування у договорі оренди з орендарем ТОВ Лемтранс коридору площею 5,1 кв.м. ВСП Вагонне депо Дніпродзержинськ ДП Придніпровська Залізниця призвело до недоотримання доходів у загальній сумі 1 619,62 грн., в т.ч.: 2013 рік 910,21грн, 2014 рік 482,09 грн.

Порушення, які викладені у матеріалах ревізії ДФІ, призвели до встановлення порушень ДП Придніпровська залізниця вимог податкового законодавства.

В акті планової документальної виїзної перевірки відповідач зазначає про наявність порушень податкового, а не фінансового законодавства та посилається на висновки акту ДФІ.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПКУ для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток повинен використовувати дані бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та стандартам П(С)БО з урахуванням положень ПК України.

Стаття 135 ПК України визначає порядок визначення доходів та їх склад. Відповідно до п.п.135.5.2 доходи від операцій оренди/лізінгу, визначаються відповідно до п.153.7. Згідно до п.153.7 передача майна в оперативний лізінг (оренду) не змінює податкових зобов`язань орендодавця та орендаря. При цьому орендодавець збільшує суму доходу, а орендар збільшує суму витрат на суму нарахованого платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування. Статтею 137 ПК України визначено порядок визнання доходів. У підпункті 137.4 зазначено, що датою отримання доходів, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

В свою чергу, абз. 4 п.п.146.7.2 п. 146.7 ст. 146 ПК України передбачено, що надання в оренду основних засобів та нематеріальних активів у складі цілісного майнового комплексу здійснюється відповідно до Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Крім того, з врахуванням встановлених порушень фахівцями ДФІ, ДП Придніпровська залізниця встановлено порушення п.44.2 ст.44, п.п. 135.5.2 п. 135.5 ст.135, п.153.7 ст 153 п. 137.4 ст.137, абз.4 п.п.146.7.2 п. 146.7 ст.146 ПК України ДП Придніпровська залізниця, що призвело до заниження доходів в частині наданого в оренду цілісного майнового комплексу орендодавцю ТОВ Лемтранс у розмірі: у 2013 році 12 394,61 грн., у 2014 році 6 564,61грн. грн..

Заниження доходів у наслідок неврахування коефіцієнту інфляції ВСП Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1 ДП Придніпровська залізниця при розрахунку орендної плати, що призвело до заниження податку на прибуток у 2014 році (сторінка 27 акту планової перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/01073828, сторінка 27-28 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014)

При перевірці фахівцями ДФІ ВСП Пасажирське вагонне депо Запоріжжя 1 ДП Придніпровська залізниця встановлені взаємовідносини з військовою частиною 3026. Дослідженням умов договору від 15.01.2014 № ПР/Л-1426/НЮ про закупівлю послуг зі здавання в оренду вагонів типу СГ та дослідженням виставлених рахунків на оплату орендних послуг ревізією ДФІ встановлено порушення п. 12 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786, що при виставленні рахунків на в/ч НОМЕР_1 , не враховувались індекси інфляції за листопад-грудень 2013 року, що в подальшому призвело до недоотримання доходів на загальну суму 559,05 грн. протягом січня-червня 2014.

За вимогами податкового законодавства, ДП Придніпровська залізниця в порушення п. 137.4 ст.137 ПК України, занижено доходи, які враховуються при визначенні податку на прибуток за 2014 рік у сумі 559 грн., внаслідок неврахування індексу інфляції у пред`явлених рахунках за оренду вагонів.

Заниження доходів ВСП Павлоградська дистанція колії ДП Придніпровська залізниця (не вірно розраховані витрати на утримання колії, яка надана в оренду) ДП Придніпровська залізниця, що призвело до несплати податку на прибуток у 2013 році у сумі 1576,44 грн., у 2014 році у сумі 467,53 грн.

Ревізією ВСП Павлоградська дистанція колії ДП Придніпровська залізниця (акт ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014 та довідка ревізії від 23.09.2014), встановлено, що ВСП Павлоградська дистанція колії ДП Придніпровська залізниця укладались договори про поточне утримання під`їзної колії (з ТОВ Альтера від 01.01.11 № ПР/П-1141/Нюдч, Філія Степовий елеватор ТОВ АТ Каргіл від 01.01.12 № ПР/П -1251/Нюдч, ЗАТ Інтерпайп Дніпропетровський втормет договір від 01.01.12 № Пр/П -1142 НюДЧ) за якими ДП Придніпровська залізниця повинно було отримати компенсації (відшкодування понесених витрат) за виконані роботи по утриманню під`їзних колій. Однак, при складанні калькуляцій на відшкодування вартості витрат по поточному утриманню під`їзної колії допущені помилки. Так, за статтею Амортизаційні витрати невірно враховані витрати по 10,328 км., що призвело до заниження суми витрат на 1 740,1 грн. за один місяць., крім того невірно визначені витрати праці монтерів колії (розряд 3,8) замість 640 людино*годин прийнято до розрахунку 604 людино*години, що призвело до заниження розрахункової суми утримання 1 км колії на 237,48 грн. за один місяць.

Тобто, ВСП Павлоградська дистанція колії недоотримано доходів (кредит субрахунку 70591 Дохід від інших робіт і послуг допоміжного виробництва) протягом періоду з 01.10.2012 по 30.06.2014 на загальну суму 33 090,58 грн. (з ПДВ), в т.ч. за 2013 рік на суму 9 956,45грн. (з ПДВ), за 2014 рік на суму 3 116,88 грн. (з ПДВ), що є порушенням вимог п. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та 14 П(С)БО.

Завищення витрат внаслідок зайвого списання паливно-мастильних матеріалів ВСП Запорізьське моторвагонне депо (зайві витрати у сумі 2013 рік 1693,4 грн., перше півріччя 2014 року 0,00 грн.), ВСП Нікопольське вагонмоторне депо (зайві витрати у сумі 2013 рік - 1426,79 грн., перше півріччя 2014 року 2119,06 грн.), ВСП Вагонне депо Дніпродзержинськ (зайві витрати у сумі 2013 рік 0,00 грн., перше півріччя 2014 року -65,14 грн.), що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році у розмірі 592,82 грн., у 2014 році у розмірі 381,43 грн.(сторінка 37 акту планової перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/01073828, сторінка 152-159 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014)

Завищення витрат внаслідок зайвого списання матеріалів при здійсненні ремонтів Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол ДП Придніпровська залізниця, що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на суму 2 278 281,58 грн., у 2014 році на суму 1 006 807,32 грн.

Актом ревізії зазначено, що при виконанні в Локомотивному депо Нижньодніпровськ-Вузол ДП Придніпровська залізниця поточних ремонтів порушені норми витрат матеріалів, запасних частин, приладів та виробів на технічне обслуговування та поточні ремонти електровозів, які затверджені Укрзалізницею, (серії: ВЛ11м105.43500.21013 та ВЛ8 105.43000.225040), що призвело до понаднормового списання матеріалів та запчастин при ремонті ПР-3 на локомотивному депо Нижньодніпровськ-Вузол ДП Придніпровська залізниця у 2013 році у загальній сумі 11 990 955,7 грн,, у 2014 році - 5 593 374 грн.

Порушення встановлено шляхом співставлення довідок фактичної собівартості по ПР-3, дефектних актів, матеріальних звітів, актів установки запасних частин, накладних - вимог на відпуск матеріалів, калькуляцій витрат вартості ремонту з Нормами витрат запасних частин, матеріалів, приладів та виробів на ТО та поточні ремонти електровозів ВЛ 11м, що погоджені та затверджені посадовими особами залізниці.

Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ Весташляхбуд, що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на суму 238,73 грн.

взаємовідносин ДП Придніпровська залізниця з ТОВ Весташляхбуд, та встановленого завищення вартості виконаних робіт по об`єкту Капітальний ремонт адміністративно-побутової будівлі на ст. Рокувата (асфальтування) (договір від 13.11.2013 № ПР/БМЕС-131555/НЮ) внаслідок включення до форми КБ-2в №213-029 за листопад 2013 матеріалів (бітум нафтовий дорожній), у кількості 0,215 т., які не передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами. Зазначене призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 1 507,79 грн. у 2013 році.

Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ НВФ Тендем, що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році у сумі 4 645,09 грн.

За результатами ревізії встановлено, що до актів Форми КБ-2в при виконанні робіт з ремонту покрівлі включено рулонний гідроізоляційний покрівельний матеріал ЕКП для верхніх шарів у кількості 6 442,83 кв.м. За перевіркою первинних документів зустрічної звірки придбано цього матеріалу 6 180,22кв.м., що не підтверджує витрати з урахуванням транспортної складової у сумі 11 363,72грн (в т.ч. ПДВ 1 893,95грн). акти виконаних робіт за липень, серпень, вересень, жовтень. Також встановлено, що при ремонті м`якої покрівлі будівлі цеху по ремонту МВРС Дніпропетровського моторвагонного депо внесена робота по перевезенню сміття, яка не підтверджена первинними документами, а саме корінцями талонів на вивезення сміття на загальну суму 3 213,71 грн (в т.ч. ПДВ - 535,62грн) - форма КБ-2в за серпень 2013. Крім того, завищені суми виконаних робіт на вартість зайво включених добових витрат відряджених працівників підрядної організації у сумі 16 488 грн. (з ПДВ),чим порушено п. 3.2.3.3ДБН Д.1.1-1-2000.

Вищезазначене призвело в цілому до завищення вартості виконаних робіт на суму - 31 065,43 грн. У ході проведення планової виїзної документальної перевірки встановлено, що згідно з платіжним дорученням від 25.12.2013 року №696 ТОВ НВФ Тендем повернуто кошти на рахунок Запорізького моторвагонного депо в сумі 1 728 грн. (з ПДВ). У податковому обліку якого були здійснені відповідні коригування. Таким чином, завищення витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за вказаним порушенням становило у 2013 році 24 447,85грн.

Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ НВП Променергетика, що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році у сумі 12 904,28 грн.

Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ ХОТ-ГАЗ, що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на суму 527,38 грн.

Суть порушення полягає у виявленій ревізією розбіжності щодо вартості обладнання зазначеного у актах виконаних робіт наданих ТОВ Хот газ ДП Придніпровська залізниця та накладних постачальника, що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д 1.1-1-2000 , та призводить до завищення витрат ДП Придніпровська залізниця на сплату вказаних робіт. Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ АББА Буд Сервіс, що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на суму 2 855,06 грн.

У ході ревізії було проведено зустрічну звірку та встановлено, що із ТОВ АББА БУДСЕРВІС було укладено 18 угод, щодо постачання товарів та виконання будівельних робіт.

До виконання робіт ТОВ Абба Буд Сервіс залучались субпідрядні організації (ТОВ Арт Пром, ТОВ Проммаш, ТОВ Дніпроелектромонтажсервіс, ТОВ Холдінг, ТОВ Континент, ТОВ Інтертехнологія). Так, проведеною зустрічною звіркою за договором № 30/09 від 30.09.13 укладеним між ТОВ Абба Будсервіс та ТОВ Дніпроелектромонтажсервіс на будівництво вокзалу по станції Рокувата Придніпровської залізниці Силове обладнання, електроосвітлення, вентиляція та димовидалення, молнієзахист та заземлення (договір із ДП Придніпровська залізниця на №ПР/БМЕС-131365/НЮ), за договором № 001/07/13 від 10.07.13 з ТОВ Континент по улаштуванню гіпсокартоних перегородок та гіпсокартного оздоблення в інтер`єрах (договір з ДП Придніпровська залізниця від 30.07.13 № ПР/БМЕС -13999/НЮ), за договором № ИТ 0107131 від 01.07.13 з ТОВ Інтертехнологія встановлені розбіжності між даними форм КБ -2 генпідрядника ТОВ Абба Буд Сервіс та субпідрядників ТОВ Дніпроелектромонтажсервіс, ТОВ Континент, ТОВ Інтертехнологія, що призвело до завищення витрат на суму 18 031,95 грн. (з ПДВ).

Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ Фірма Ейс ЛТД, що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році у сумі 151,56 грн.

Встановлено завищення вартості робіт виконаних ПП Алвей.(сторінка 41 акту перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/01073828, сторінка 102-103 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014).

В ході ревізії ДФІ проведено зустрічну звірку щодо виконаних робіт ПП Алвей за договорами та актами форми КБ-2в по Павлоградській дистанції колії . В ході зустрічної звірки від 23.09.2014 встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт за договорами та актами форми № КБ-2в на загальну суму 4 416,4 грн., в т.ч. за 2013 рік у сумі 969,6грн. В акті ревізії зазначено, що за бухгалтерським обліком витрати відображено за проводками Дт 23 - Кт 63.

При розрахунках за обсяги виконаних робіт підрядник обґрунтовує замовнику пред`явлену вартість матеріалів, виробів і конструкцій. Обґрунтуванням є документи з придбання матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт на цьому об`єкті, як то рахунки постачальників та накладні.

Відповідно до норм податкового законодавства встановлені порушення призвели до завищення витрат за 2013 рік у сумі 808 грн.

Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ БТК Цитадель, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 96,23 грн.

Зайві витрати на відрядження працівників бухгалтерії (рах 92), що призвело до заниження податку на прибуток у сумі: 2014 рік - 2 065,49 грн., та 2013 рік - 826,49 грн.

Завищення витрат на відрядження працівників бухгалтерії ВСП Господарськ.служба у розмірі 491,09 грн. та у 2014 році у розмірі 555,18 грн.

При перевірці авансових звітів відряджених працівників по ВСП Господарська служба встановлено відсутність оригіналів залізничних квитків, а у випадках повернення квитків по де-яких авансових звітах, відсутність наказів керівника про відміну відрядження, за висновками фахівців ДФІ, не надає підстав для повернення транспортних витрат за повернені квитки не здійснених відряджень (авансові звіти ОСОБА_1 від 19.02.14, ОСОБА_2 від 19.02.14, ОСОБА_3 від 19.06.13, ОСОБА_4 від 20.05.13, ОСОБА_5 від 05.03.14)

Завищення витрат на відрядження працівників бухгалтерії ВСП Запоріжське моторвагонне депо, у 2013 році у розмірі 10 380,15 грн. та у 2014 році у розмірі 4 036,35 грн.

Перевіркою авансових звітів ВСП Запоріжське моторвагонне депо встановлено покриття видатків фізичних осіб, шляхом відшкодування витрат на проїзд у 2013 році 10 380,15 грн., у 2014 році 4 036,35 грн. Зокрема ревізією зазначено, що відповідно до авансових звітів працівникам ВСП Запоріжське моторвагонне депо відшкодовані витрати на проїзд до м. Дніпропетровська, м. Мелітополя та м. Пологи згідно з наданими квитками на проїзд без відповідних наказів керівництва про відрядження. З даного приводу головний бухгалтер ОСОБА_6 та бухгалтер ОСОБА_7 зазначили про те, що відсутність вищевказаних наказів існує по тим працівникам, постійна робота яких проходе у дорозі або має роз`їзний характер, про що наведено у додатку № 5 до Колдоговору. Проте ревізією досліджено, що Колдоговором укладеним між адміністрацією та трудовим колективом передбачено відшкодування зазначених витрат шляхом встановлення відповідної надбавки у розмірі від 25 до 100 відсотків. Також, в акті ревізії фахівцями зазначено, що при перевірці табелів обліку використання робочого часу відповідні дні працівникам відображено як робочі.

Зайве нарахування амортизації на електровози ЧС 2 №051, ЧС-7 №290, ЧС-7 № 291 по ВСП Локомотивне депо Дніпропетровськ ДП Придніпровська залізниця, що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на суму 100,86 грн., у 2014 році на суму 16 137,96 грн.

Встановлено зайве нарахування амортизації при знаходженні електровозів на модернізації, а саме:

- електровоз ЧС 2 №051, акт від 06.09.2013 знаходився на модернізації з 05.08.2013 по 13.09.2013 зайве нарахування у вересні 2013 становило 530,85грн.;

- електровоз ЧС-7 №290, акт від 03.04.2014 № 75 м знаходився на модернізації з 13.02.2014 по 02.04.2014, зайве нарахування амортизації у березні та квітні 2014 року склало 44 412,28грн;

- електровоз ЧС-7 № 291, акт від 16.04.2014 № 77 м знаходився на модернізації з 13.02.2014 по 15.04.2014, зайве нарахування амортизації у березні та квітні 2014 року на суму 45 243,04грн.

Завищення та заниження витрат внаслідок самостійних коригувань у податковому обліку порушень, виявлених актом ДФІ (завищення витрат у 2013 році та заниження у 2014).

В акті ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014 також наводяться опис фінансових порушень, які мали вплив на податковий облік. У ході документальної виїзної перевірки ДП Придніпровська залізниця були надані докази усунення порушень, та здійснених відповідних коригувань у бухгалтерському обліку. Одночасно з цим, відповідні коригування у податковому обліку проведені із порушенням п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України, а саме: ДП Придніпровська залізниця замість надання уточнених декларацій до відповідних податкових періодів із одночасним самостійним нарахуванням штрафних санкцій, здійснювалось зменшення витрат у деклараціях з податку на прибуток наступного звітного періоду на суму завищених у минулому періоді сум витрат. Факти проведених коригувань наведені у таблиці на сторінках 44-45 акту перевірки від 30.09.16 № 174/28-01-48-03/ НОМЕР_2 . Такі факти встановлені по ВСП Нікопільске моторвагонне депо, ТОВ НВП Гідромонтажспецбуд, ТОВ Будівельні технології плюс.

В цілому, за період, що був перевірений (за рахунок різниць у діючих ставках податку на прибуток 2013 та 2014 року), це призвело до заниження податку на суму 1 756,54 грн.

Порушення п. 1.2.6 Технічної частини Збірника Земляні роботи при роботах виконаних ТОВ НВП Гідромонтажспецбуд (сторінка 52 акту ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014).

- 2013 рік 6 730.7 грн. при визначенні витрат в актах виконаних робіт не зменшено групу грунтів з 2 на 1, чим порушено п. 1.2.6 Технічної частини Збірника Земляні роботи, затвердженим наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201, ревізією зазначається, що при розробці екскаватором або вручну раніше розроблених або розпушених грунтів 2-4 групи слід застосовувати норми витрат ресурсів на одну групу грунтів нижче. За висновками зустрічної звірки проведеної ДФІ, результати якої відображено у довідці № 02-24/20-з від 15.08.2014 р., завищення вартості виконаних будівельних робіт склало 8 076,85 грн. у т.ч. ПДВ.

Порушення щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт ТОВ Будівельні технології плюс.

За 2013 рік 12 842,87 грн. - проведеною зустрічною звіркою з ТОВ Будівельні технології плюс ( довідка від 19.08.2014 № 05-19/97-з ) встановлено укладення 10 договорів на виконання робіт з цементації опор мостів, капітального ремонту мостів ( цементація опор мосту), ремонту опор мостів на загальну суму2 396 938,82грн в т.ч. ПДВ - 479 387,76грн. За наслідками проведеної ревізії встановлено, що при визначенні вартості робіт пред`явлених до оплати Замовнику по актам ф. КБ-2в допущені порушення щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт у загальній сумі - 19 890,85 грн. Крім того, зустрічною звіркою встановлено включення до актів виконаних робіт витрат на відрядження у розмірі 60 грн. та 40 грн. за добу замість 30 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 7 680 грн. з ПДВ. Загальна сума встановленого ревізією порушення у 2013 р. склала - 12 842,87 грн.

У ході проведення перевірки встановлено, що по ТОВ Будівельні технології плюс у вересні 2014 року здійснено коригування їх вартості до зменшення. У бухгалтерському обліку коригування відображено за проводкою: Д-т 441 - К-т 63101. Коригування ПДВ проведено згідно до розрахунків-коригувань від 16.09.2014 р. №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 у вересні 2014року.

Вказані суми повернуті на розрахунковий рахунок п/п від 15.09.2014р. №58

Вказані суми відображені в р.16.1. Декларації з ПДВ за вересень 2014року.

Враховуючи викладене вище, незалежно від того, яким саме структурним підрозділом були відкориговані вказані витрати, сума коригувань або уточнень повинна бути відображена у податкової декларації юридичної особи.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України, платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Наведені вище факти призвели до порушення пп. 50.1 ст. 50, пп. 138.1.1 п. 138.1, ст. 138 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування на суму 175 654,39 грн. у 2013 році, та заниження витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування на суму 175 654,39 грн. у 2014 році. Це призвело до заниження податку на прибуток на суму 33 374,33 грн. та завищення податку на прибуток у розмірі 31 617,79 грн.

Позивач заперечує проти правомірності висновків ДФІ, покладених в основу висновків податкового органу про наявність порушень, які мали вплив на повноту визначення податку на прибуток, та зазначає, що виправлення та зміни в бухгалтерському обліку на виконання висновків ДФІ не здійснювались, висновки викладені в акті ДФІ є припущеннями контролюючого органу, правомірність яких не встановлена та не підтверджена, орган ДФІ не звертався із вимогою про відшкодування коштів за рахунок підприємства, відтак у податкового органу були відсутні підстави для нарахування позивачу сум податку на прибуток на підставі висновків ДФІ.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи позивача необґрунтованими та зазначає, що не проведення платником коригувань у зв`язку з отриманням висновків ревізії ДФІ свідчить лише про незгоду останнього з висновками ревізії. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені відповідачем під час перевірки на підставі інформації, отриманої від органів ДФІ, підтверджені за наслідками розгляду справи, та є встановлені належним чином по кожному випадку, в свою чергу, сам факт невизнання позивачем безпосередньо висновків ревізії ДФІ не може бути підставою, що вказує на неправомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення рішення про нарахування сум грошових зобов`язань у відношенні ДП «Придніпровська залізниця».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на час розгляду справи, позивачем не надано до суду доказів скасування висновків ДФІ, що могли б слугувати підставою для неврахування під час перевірки висновків ревізій, також позивачем не спростовано правомірності й висновків актів податкової перевірки стосовно допущення ДП «Придніпровська залізниця» вимог саме податкового законодавства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, прийняті з урахуванням інформації, отриманої від органів ДФІ, є правомірними та обгрунтованими.

Щодо заниження доходів внаслідок не відображення їх сум у складі доходів у податковому обліку (розбіжності між бухгалтерським обліком, фінансовою звітністю та податковою декларацією з податку на прибуток), суд зазначає наступне.

Під час перевірки встановлено, що у бухгалтерському обліку ДП Придніпровська залізниця відображені суми доходів, які згідно норм ст. 135, 136, 137 ПК України повинні бути включені до складу доходів у податковому обліку, та збільшити базу оподаткування податком на прибуток, однак, позивачем не відображено такі доходи у складі декларації з податку на прибуток.

Сума всіх складових доходів від операційної діяльності ДП Придніпровська залізниця відображених у регістрах бухгалтерського обліку по рахункам 7030-70351, 7060-70641, 7050-70593 складає 7 235 133 тис. грн. Вказана сума відповідає показнику рядку 2000 Чистий доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) форми 2 Звіту про фінансові результати. Тобто, показник Чистий доход у фінансової звітності підприємства (форма 2) сформовано на підставі даних бухгалтерського обліку із урахуванням зазначених видів доходів у повному обсязі, також у сумі 7 235 133 тис. грн. Виходячи з вимог п.2 ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як видно з податкових декларацій від основної та допоміжної діяльності (на відміну від фінансової звітності), доходи від операційної діяльності (рядок 02 Декларації з податку на прибуток за 2014 рік) задекларовані у меншій сумі, яка дорівнює 7 147 659 655,00 грн.. Розбіжності між показниками бухгалтерського обліку, фінансової звітності та показниками податкової звітності склали 87 473 345 грн. Тобто, сума доходу, який не був відображений у податковому обліку складає 87 473 345 грн.

Суд звертає увагу, що платником податку на прибуток є саме ДП Придніпровська залізниця, а не її відокремлені підрозділи. Податкова декларація з податку на прибуток ДП Придніпровська залізниця формується на підставі даних первинних документів та бухгалтерського обліку, інших документів (внутрішніх звітних форм) відокремлених структурних підрозділів.

Зокрема, первинні документи не є єдиним документом, який використовується підприємством для обрахунку показників об`єкта оподаткування податком на прибуток. Так, згідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Згідно положень п. 135.1 п. 135 ПК України, доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування складаються з:

- доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

- інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Тобто, згідно норм ПК України вказані вище та відображені у бухгалтерських регістрах та фінансової звітності доходи повинні бути відображені і у податковому обліку у податковій декларації.

Враховуючи, що показником, який збільшує значення об`єкту оподаткування є доходи (які у податковому обліку відображені ні повністю), а показником, який зменшує таке значення є витрати, суд вважає, що даному випадку мав місце вибірковий облік даних, що призвело до зменшення об`єкту оподаткування.

На підставі вищенаведеного, в порушення п. п. 44.1, 44.2 ст. 44; п. 135.1 ст.135; п. 137.4 ст.137 ПК України, ДП Придніпровська залізниця занижено операційні доходи, які відображуються у рядку 02 декларацій з податку на прибуток підприємств за основною та допоміжною діяльністю за 2014 рік, у загальній сумі 87 473 345 грн.

Оскільки, платником податку на прибуток є саме позивач, а не його відокремлені підрозділи, то саме на платника податків покладено обов`язок організації податкового обліку та сплати податків.

Специфіка організаційної структури залізниці впливає на прийнятий на підприємствах залізничного транспорту порядок ведення бухгалтерського обліку та порядок складання податкової декларації. Однак, виходячи з норм Наказу Міністерства Фінансів України від 27.06.2013 №635 яким затверджено Методичні рекомендації щодо облікової політики підприємств та норм ПК України, методи завдяки яким організовано податковий облік на підприємстві не можуть призводити до порушень норм податкового законодавства.

Податкова декларація з податку на прибуток ДП Придніпровська залізниця (зведена) формується на підставі даних первинних документів та бухгалтерського обліку, інших документів (внутрішніх звітних форм) відокремлених структурних підрозділів. Забезпечення ведення обліку є завданням керівника та головного бухгалтера підприємства.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що незважаючи на однакові правила та підстави щодо відображення даних видів доходів, як у бухгалтерському, так і у податковому обліку, доходи у бухгалтерському обліку були відображені у повному обсязі. Одночасно, відсутність первинних документів та даних податкового обліку щодо витрат структурних підрозділів розташованих у АР Крим, не зробило неможливим формування ДП Придніпровська залізниця витрат, як у бухгалтерському так і у податковому обліку підприємства. Враховуючи, що показником, який збільшує значення об`єкту оподаткування є доходи (які у податковому обліку відображені не повністю), а показником, який зменшує таке значення є витрати, суд правильно вказав, що даному випадку мав місце вибірковий облік даних, що призвело до зменшення об`єкту оподаткування.

Щодо доводів позивача про правомірність невідображення у податковому обліку структурних підрозділів ДП «Придніпровська залізниця» сум отриманої безповоротної фінансової допомоги (ВСП Запорізька дитяча залізниця», ВСП «Пансіонат Феодосія», ВСП ДФСК «Локомотив»), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до розрахунку у додатку 4.3 до акту перевірки у ході проведення перевірки було співставлено між собою рядок 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції» Звіту про фінансовий результат (форми №2) та рядок 02 «Доходи оперативної діяльності» декларації з податку на прибуток відповідних відокремлених структурних підрозділів ДП «Придніпровська залізниця».

Згідно з нормами Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань та господарських операцій підприємств та організацій, затвердженої наказом МФУ №291 від 30.11.1999, на цих рядках відображаються доходи, узагальнені на 70 рахунках бухгалтерського обліку. Фінансова допомога відображається у складі інших доходів, які узагальнюються на рахунках 74 бухгалтерського обліку.

У відповідності до п. 3.3, 3.17 Наказу МФУ від 28.03.2013 року №433 дохід (виручка) від реалізації послуг відображається у рядку «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)», а фінансова допомога у рядку «інші доходи» «звіту про фінансовий результат».

Отже, за правилами бухгалтерського обліку рядок 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції» Звіту про фінансовий результат не містить даних про суми отриманої безповоротної фінансової допомоги, така сума повинна враховуватись на рахунку 74 та включатись до рядка «Інші доходи» цього звіту.

Таким чином, суми нарахованої фінансової безповоротної допомоги не можуть обумовлювати різниці, наведені у додатку 4.3 до акту перевірки, оскільки згідно правил податкового та бухгалтерського обліку не підлягають включенню до рядків, звітності, що порівнювались в ході перевірки, та по яким встановлено розбіжності.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує доводи відповідача з приводу того, що суми розбіжностей, які як зазначає позивач є фінансовою безповоротною допомогою фактично не відповідають економічній суті фінансової допомоги, оскільки не відбулось фактичного зарахування коштів на рахунки відповідного ВСП, а відбулось лише відображення суми доходу у бухгалтерському обліку. Таким чином, посилання позивача на пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України, як на підставу до не включення зазначених сум до складу доходів у даному випадку є необгрунтованим.

Стосовно неправомірного відображення у складі податкових різниць декларації податку на прибуток за 2015 рік витрат на оплату відпусток працівникам та інших виплат, пов`язаних із оплатою праці, які відшкодовані після 01.01.15 року за рахунок резервів та забезпечень сформованих до 01.01.15 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Під час перевірки встановлено, що підприємством ДП Придніпровська залізниця при формуванні показнику, який відображається у рядку 4.2.12 (Витрати на оплату відпусток працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, які відшкодовані після 01 січня 2015 року за рахунок резервів та забезпечень, сформованих до 01 січня 2015 року відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у випадку, якщо такі витрати не були враховані при визначенні об`єкта оподаткування до 01 січня 2015 року (пункт 24 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ)) додатка „Податкові різниці до податкової декларації з податку на прибуток включені зайві суми витрат у розмірі 7 722 351,29 грн., в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за 2015 рік.

У 2015 році ДП „Придніпровська залізниця відображало використання резерву відпусток створеного у 2014 році та не використаного станом на 01.01.2015.

Відповідно до п.24 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України до складу витрат включаються витрати на оплату відпусток працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, які відшкодовані після 1 січня 2015 року за рахунок резервів та забезпечень, сформованих до 1 січня 2015 року відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у випадку, якщо такі витрати не були враховані при визначенні об`єкта оподаткування до 1 січня 2015 року.

Тобто, згідно вимог Податкового Кодексу України фінансовий результат зменшується на нарахований до 01.01.2015 резерв відпусток, який відшкодований у 2015 році, а перевіркою встановлено, що ДП Придніпровська залізниця відшкодувала у 2015 році не весь залишок резерву відпусток, який був нарахований раніше (до 01.01.2015), а тому позивач не повинен був зменшувати фінансовий результат на всю суму залишку сум нарахованого резерву, не використаного станом на 01.01.2015.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що по окремим структурним підрозділам ДП Придніпровська залізниця суми використання (відшкодування) резерву відпусток у 2015 році менше ніж залишок на початок 2015 року резерву відпусток нарахованого у 2014 році, але не використаного станом на 01.01.2015 року.

Позивач зазначає, що відповідно до Додатку №3 до акту перевірки «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки Державного підприємства «Придніпровська залізниця», відповідач не використав при перевірці оборотно-сальдові відомості по рахунках 47700, 4771 та інші первинні документи щодо використання у 2015 році резерву на виплату матеріального заохочення. Таким чином, на думку позивача, відповідачем бездоказово зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування, щодо витрат на полату відпусток працівникам, які відшкодовані за рахунок резервів та забезпечень, що створені до 01.01.2015 року. До декларації з податку на прибуток за 2015 рік включено витрати на оплату відпусток працівниками та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, які відшкодовані після 01.01.2015 року у сумі 155 552 тис.грн., що не перевищує створений резерв, який відображено у рядку 1660 форми № 1- 157948 тис. грн.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи позивача необгрунтованими з огляду на наступне.

Під час перевірки податковим органом встановлено, що ДП «Придніпроовська залізниця» задекларовано у податковій звітності з податку на прибуток за 2015 рік у роядку 4.2.12 «Витрати на полату відпусток працівниками та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, які відшкодовують після 01.01.2015 року за рахунок резервів та забезпечень, сформованих до 01.01.2015 року відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у випадку, якщо такі витрати не були враховані при визначенні об`єкта оподаткування до 01 січня 2015 року (пункт 24 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ)) додатка „Податкові різниці до податкової декларації з податку на прибуток, на які зменшується фінансовий результат на суму 155 552 394 грн..

На ДП «Придніпровська залізниця» облік руху і залишків на оплату чергових відпусток працівникам ведеться на субрахунку 471 «Забезпечення виплат відпусток». За кредитом рахунка відображається нарахування забезпечень, а за дебетом їх використання. На цьому субрахунку також узагальнюється інфоромація про забезпечення обов`язкових відрахувань (зборів) від забезпечення виплат відпусток на відрахування на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. ДП «Придніпровська залізниця» нарахування резерву в бухгалтерському обліку відображало бухгалтерськими проводками: Дт 23 «Виробництво», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», «Інші витрати» Кт 471 «Забезпечення виплат відпусток» (залежно від напряму діяльності персоналу).

В ході перевірки первинні документи не вилучались. Як зазначає відповідач, під час проведення перевірки ревізори користувались бухгалтерськими документами, які надавались підприємством. До матеріалів справи відповідачем надано Додаток РІ «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» до податкової декларації з податку на прибуток підприємтв ДП «Придніпровська залізниця» в розрізі служб, та копію наданого підприємством в ході перевірки в електронному вигляді Додатку РІ в розрізі служб, в обох документах сума на яку зменшується фінансовий результат становить 155 552 394 грн..

Тобто, в даному випадку, під час проведення перевірки контролюючим органом було використано як дані податкової звітності, так і надані позивачем документи, тому доводи позивача з приводу необгрунтованості висновків перевірки суд апеляційної інстанції не приймає.

Враховуючи наведене відповідач дійшов правомірного висновку, що ДП „Придніпровська залізниця завищено різниці, на які зменшується фінансовий результат на суму 7 722 351,29 грн, що призвело до зайвого зменшення фінансового результату до оподаткування за 2015 рік, що правомірно відображено відповідачем у висновках акту перевірки.

Надаючи правову оцінку висновкам акту перевірки стосовно заниження позивачем податку на прибуток внаслідок відображення у податковому обліку операцій, реальність яких не підтверджена, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

З висновками акту перевірки, у періоді, що перевірявся, встановлені факти документального оформлення отримання ДП Придніпровська залізниця товарно-матеріальних цінностей та послуг від контрагентів (ТОВ "ФОРВАРД-ТРЕЙД", ТОВ "СФС", ТОВ "МАДЕН ДНЕПР", ТОВ "ФІРМА БІЗОН", ТОВ Торгова компанія КВІК -2006", ТОВ "КОНТАКТ ХІМ", ТОВ "ВОСТОК-ІНВЕСТ", ТОВ Трастова компанія АМЕТИСТ", ТОВ "Містбудремонт", ТОВ НВП "ЛОКОМОТИВ", ТОВ "Кихвтехцентр", ТОВ "Група Індастріал", ТОВ "Авангард", ТОВ "Вторінвест Т", ТОВ "Тіаре", ПрАТ "Київський електротехнічний завод ТРАНССИГНАЛ") стосовно яких встановлена неможливість здійснення фактичного постачання ними ТМЦ або послуг внаслідок не підтвердження руху активів по задекларованому ланцюгу, відсутності встановлення законного джерела введення ТМЦ у обіг, недостатності ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності контрагентами-постачальниками (або наявності інших фактів, що вказують на неможливість її здійснення), відсутності можливості суб`єктом господарювання задіяним у ланцюгу постачання здійснити реалізацію товару (придбання якого документально оформлено ДП Придніпровська залізниця) внаслідок відсутності задекларованого факту його придбання у відповідному обсязі.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Форвард-трейд (Код за ) судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що середньооблікова кількість штатних працівників 1 особа (договори поставки). Керівником та одночасно головним бухгалтером є ОСОБА_8 ). Відповідно до даних податкової звітності (декларація з податку на прибуток) вартість основних засобів станом на 01.01.15 складає 4,2 тис. грн.

Згідно з інформаційних систем АІС Податковий блок, АІС Облік платників і платежів встановлено, що основними контрагентами-постачальниками, які сформували податковий кредит ТОВ Форвард-трейд, є ТОВ Деліо гранд (), ТОВ Юридична компанія Юрбізнесконсалт (), ТОВ Бізнесінсайдер (), ТОВ Екобуд-С ().

Стан платника ТОВ Деліо гранд на момент здійснення взаємовідносин з ТОВ Форвард-трейд - стан 8. До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, ДПІ за місцем реєстрації платника податку 462 ДПI у Бабушкiнському р-нi м. Дніпропетровська.

Згідно з реєстру отриманих податкових накладних та даних ЄРПН, ТОВ Деліо гранд не було придбано жодних товарів, а реалізовано товару тільки за березень 2015 року на 17140 грн ПДВ.

В ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 19.08.15 по справі № 640/13196/15-к (н/п 1-кс/640/5910/15) зазначено, що група осіб, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності по складанню фіктивних документів, що містять у собі недостовірні дані, які дозволяють підприємствам реального сектору економіки зменшити суму податків та обов`язкових платежів, використовуючи підставних та матеріально залежних осіб, створили ряд юридичних осіб, серед яких ТОВ Деліо Гранд (38923151).

Інформація по ТОВ Юридична компанія Юрбізнесконсалт (): стан платника Юридична компанія Юрбізнесконсалт на момент здійснення взаємовідносин з ТОВ Форвард-трейд - стан 8. ДО ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; ДПІ за місцем реєстрації платника податку 2657. ДПI у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно з реєстром отриманих податкових накладних та даних ЄРПН, ТОВ Юридична компанія Юрбізнесконсалт не було придбано жодних товарів, а реалізовано товару тільки за серпень, вересень 2013 року на 63000 грн. ПДВ.

В ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 по справі № 210/2606/16-к (провадження № 1-кс/210/644/17) зафіксовано, що під час вивчення документів по кримінальному провадженню №0000498 від 27 травня 2015 року встановлено, що з метою виведення (легалізації) грошових коштів отриманих від суб`єктів господарювання реального сектору економіки, вчиняли удавані правочини, користуючись документальним прикриттям своєї незаконної діяльності за допомогою фіктивних підприємств, зокрема ТОВ Юридична компанія Юрбізнесконсалт ().

Інформація по ТОВ Бізнес інсайдер().

Стан платника ТОВ Бізнес інсайдер на момент здійснення взаємовідносин з ТОВ Форвард-трейд - стан 7. До ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, ДПІ за місцем реєстрації платника податку 2657 ДПI у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно з реєстром отриманих податкових накладних та даних ЄРПН, ТОВ Бізнес інсайдер не було придбано жодних товарів, а реалізовано товар тільки за грудень 2013 року на 10540 грн ПДВ.

В ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 у справі № 757/30858/14-к зазначено, що кримінальне провадження від 04.04.2014 р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173, за фактом вчинення організованою групою фіктивного підприємництва, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України. Встановлено, що на території Дніпропетровської та Київської областей функціонує конвертаційний центр, який у протиправній діяльності по переведенню безготівкових коштів у готівку з метою мінімізації податкових платежів, розкрадання бюджетних коштів та коштів державних підприємств, а також легалізації (відмиванню) злочинних доходів шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій, використовує більше 80 суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, які зареєстровано на підставних директорів та засновників. Зокрема, до таких СПД відносяться і ТОВ Бізнес інсайдер.

Інформація по ТОВ Екобуд-С ().

ДПІ за місцем реєстрації платника податку ДПI у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Згідно з реєстру отриманих податкових накладних та даних ЄРПН, ТОВ Екобуд-С () не було придбано жодних товарів, а реалізовано товару тільки за липень 2014 року на 44810 грн ПДВ.

Вироком у справі № 636/3000/15-к (провадження № 1-кп/636/74/16) встановлено, що Особа 2 протягом 2012-2014 років організував діяльність організованої злочинної групи, до складу якої увійшли Осооба_4 та Особа_3, з метою прикриття незаконної фіктивної діяльності, без наміру здійснення статутної діяльності підприємства, шляхом створення нових юридичних осіб та придбання раніше створених юридичних осіб: ТОВ Екобуд-С (код ЄДРПОУ 3465216). Особа_4, діючи у складі організованої групи з Особа_2 та Особа_3, повторно, з метою створення наступного підконтрольного фіктивного підприємства, яке б діяло у складі підконтрольних вказаній організованій групі фіктивних підприємств, підшукала у м. Харкові Особу_48, яка не була обізнана про діяльність організованої групи, та погодилась надати свій паспорт, ідентифікаційний номер та підписати у приватного нотаріуса документи про перереєстрацію на неї підприємства ТОВ Екобуд-С (код 34652162) та призначення її на посаду директора та головного бухгалтера, картку зі зразками підпису для відкриття банківських рахунків, довіреності.

Вищевикладене свідчить про відсутність факту виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій підприємств, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ СФС (Код за ).

Стан ТОВ СФС - 8. До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Середньооблікова кількість штатних працівників - 1 особа.

Згідно з інформаційних систем АІС Податковий блок, АІС Облік платників і платежів, інформаційно-пошукової системи Запит, встановлено, що основним контрагентом-постачальником, який сформував податковий кредит ТОВ СФС у травні - серпні 2014 р. є ТОВ Торговий дім Енергетичне машинобудівництво (32852583).

Стан ТОВ Енергетичне машинобудівництво - 8. До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Знаходиться на обліку в органі ДФС - 1412 Очаківська ОДПI ГУ ДФС у Миколаївській обл.(Березанське відділення). Кількість працюючих - 5 осіб. Остання звітність подана за травень 2015 року.

Відповідно до баз даних ДФС України, та детального аналізу наявної інформації, у ТОВ Торговий дім Енергетичне машинобудівництво встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, тощо.

Крім того, від ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області отримано лист від 12.03.2015 №94/21-03-22-04/35847801 Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП СФС () за серпень 2014 року та від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано податкову інформацію від 24.09.2014 №61/22-08 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ СФС () за липень 2014 року, за результатами яких господарські операції між ТОВ СФС та контрагентами-постачальниками та покупцями не підтверджуються, у зв`язку з тим, що підприємство не встановлено за податковою адресою. Встановити та опитати посадових осіб вищезазначеного підприємства неможливо.

Щодо взаємовідносин ДП Придніпровська залізниця з ТОВ Маден-Днепр (Код за ).

Згідно з інформаційних систем АІС Податковий блок, АІС Облік платників і платежів, інформаційно-пошукова система Запит встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ Маден-Днепр не здійснювало придбавання ТМЦ (гільза, поршень, набір ключів), які були реалізовані на ДП Придніпровська залізниця. Податковий кредит ТОВ Маден-Днепр сформовано за рахунок купівлі наступних ТМЦ: круг, гофроупаковка, провід, та ін.

Основні засоби - на 2014-2015 рр. 5,0 тисяч гривень. Остання звітність з ПДВ ТОВ Маден-Днепр подана за вересень 2015 року.

Крім того, від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська отримано акт від 31.07.2014 р. № 466/22-04/38752283 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Маден-Днепр (код за ) з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства з контрагентами за період 01.01.2013 по 31.05.2014 року.

Відповідно до акту від 31.07.2014 р. № 466/22-04/38752283 встановлено, що співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на податкову адресу ТОВ Маден-Днепр (м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна,8) 14.07.2014 року здійснено вихід з метою вручення листа №24723/10/04-63-22-04-10 від 10.07.2014р. про надання інформації та її документального підтвердження. Вказане підприємство та посадові особи за податковою адресою відсутні, у зв`язку із цим було складено акт про відсутність підприємства за місцезнаходження від 14.07.2014 р. №4956/22-04/38752283.

В той же час, за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, (декларація на прибуток), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб`єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ Маден-Днепр.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Фірма Бізон (Код за ) встановлено, що згідно з інформаційних систем АІС Податковий блок, АІС Облік платників і платежів, встановлено, що основним контрагентом-постачальником, який сформував податковий кредит ТОВ Фірма Бізон у березні 2014 р. є ТОВ БудісПлюс ().

Стан платника ТОВ Будіс Плюс на момент здійснення взаємовідносин з ТОВ Фірма Бізон (березень 2014 р.) - 8. До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Орган ДФС основної реєстрації 464 Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська.

Згідно з баз даних ДФС України та детального аналізу наявної інформації у ТОВ Будіс Плюс встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, тощо.

Також у березні 2014 року неможливо дослідити придбання товару, який був реалізований підприємствам-покупцям, що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської операції по реалізації ТМЦ підприємствам-покупцям.

Згідно з акту від 29.07.2014 р. №1646/04-65-22-03/21917151 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма Бізон (код за ) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ Будіс Плюс () за період березень 2014 року встановлено, що відповідно до критеріїв, визначених Наказом ГУ Міндоходів № 245/ДСК від 05.07.2014 р. підприємство віднесене до категорії транзитер, тобто існує вірогідність участі платника у формуванні фіктивного податкового кредиту. Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків відповідно до наявних інформаційних баз даних вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру у зв`язку з відсутністю платника за податковою адресою, відсутністю матеріальних та трудових ресурсів, з урахуванням віддаленості контрагентів один від одного, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами -покупцями та постачальниками з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків, а тому, податкова вигода, сформована самостійно або від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних вигодонабувачів.

Підприємством надано до перевірки документи не в повному обсязі, а саме: не надано до перевірки договори укладені з покупцями, розрахункові документи, документи що підтверджують транспортування товару, довіреності на отримання товару, податкові та видаткові накладні по взаємовідносинам з покупцями, оборотно-сальдові відомості по рахункам 631,361, документи, що підтверджують зберігання товару на складі, а саме: акти приймання-передачі товару на склад/зі складу, картки складського обліку, акти надання послуг зберігання товару, розрахункові документи за надані послуги.

Виходячи з вищевикладеного перевіркою встановлено нереальність проведення господарських операцій між ТОВ Фірма Бізон з підприємствами постачальниками та покупцями за перевіряємий період, наявність та здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Перевіркою встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Торгово-виробнича компанія Квік-2006 (Код за )

Згідно з інформаційними системами АІС Податковий блок, АІС Облік платників і платежів, інформаційно-пошукова система Запит встановлено, що основним контрагентом-постачальником, який сформував податковий кредит ТОВ ТВК Квік 2006 у листопаді 2014 р. є ТОВ СтелсКонсалтінг (код за ) та ТОВ Фирус-мет 2007 (код за ).

Від ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя отримано податкову інформацію від 03.04.2015 р. № 2405/7/22-01 щодо ТОВ ТВК Квік-2006 (код за ) за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., згідно з якої за результатами відпрацювання операцій з придбання електричних деталей за період за листопад 2014 р. не доведено реальність їх здійснення підприємствами ТОВ Корола, ТОВ Джеміус, ТОВ Фирус-мет 2007, а саме не встановлено факту придбання електромеханічних деталей ТОВ ТВК Квік 2006 у вищевказаних підприємств.

ТОВ СтелсКонсалтінг (код за ) зареєстрований в якості платника ПДВ з 01.08.2014 р. свідоцтво № НОМЕР_3 , свідоцтво діюче, перебуває на обліку у Вишгородській ОДПI ГУ ДФС у Київськiй областi, обліковий стан 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, вид діяльності комплексне обслуговування об`єктiв. Юридична адреса 7300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна буд. 4/А. Інформація щодо фактичної адреси ТОВ СтелсКонсалтінг (код за ) згідно з баз даних ДПС у Шевченківському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відсутня. У зв`язку з тим, що ТОВ СтелсКонсалтінг (код за ) не подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осiб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів ДФС, відсутня інформація, щодо трудових ресурсів підприємства.

Відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних (далі ТТН), транспортування товару здійснювалось на замовлення ТОВ ТВК Квік-2006 підприємством-постачальником ТОВ СтелсКонсалтінг на автомобілі КАМАЗ 07964 НА, водієм ОСОБА_9 .

З метою підтвердження або спростування факту перевезення товару було проведено аналіз інформації, що зазначена у товарно-транспортних накладних, та встановлено наступне:

- згідно з баз даних ДПІ у Шевченківському районі АIС Автомобiль ДАІ МВС України, автомобіль КАМАЗ 07964 НА, що зазначений у ТТН та здійснював перевезення товару, зареєстрований на фізичну особу - ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;

- згідно з баз даних ДПІ у Шевченківському районі АIС Автомобiль ДАІ МВС України у ТОВ Стелс Консалтинг відсутні будь які зареєстровані у власності автомобільні транспортні засоби;

- у зв`язку з тим, що ТОВ СтелсКонсалтінг (код за ) не подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів ДФС, відсутня інформація, щодо трудових ресурсів підприємства, тому неможливо підтвердити причетність водія ОСОБА_9 , що зазначений у ТТН, у здійсненні перевезення товару.

Отже, виписані ТТН на постачання товару від ТОВ СтелсКонсалтінг (код за ) не можна вважати належно оформленими, так як не має можливості дослідити час прибуття вантажу, час вибуття вантажу, можливого простою, що ставить під сумнів факт перевезення товару.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Елтранс Україна (код за ).

У податковому обліку ДП Придніпровська залізниця по деклараціях з податку на додану вартість суми ПДВ відображені у відповідних вищезазначених періодах.

Ланцюг постачання у вересні 2015 року:

ТОВ Колті-фіт () - ТОВ Торгова - виробнича компанія Квік-2006 () -ТОВ Елтранс Україна (код за ) - ДП Придніпровська залізниця (01073828).

Ланцюг постачання у жовтні 2015 року :

ТОВ Филти-35 () - ТОВ Елтранс Україна (код за ) - ДП Придніпровська залізниця (01073828).

Ланцюг постачання у серпні, листопаді 2015 року:

ТОВ Торгова - виробнича компанія Квік-2006 - ТОВ Елтранс Україна (код за ) - ДП Придніпровська залізниця (01073828).

За даними ЄРПН ТОВ Елтранс Україна (код за ) у серпні - листопаді 2015 року придбало у ТОВ Торгова - виробнича компанія Квік-2006 () кришки до циліндра, стержні (комплекти з втулкою 8ТН.294.018), який в свою чергу придбавав дану продукцію у ТОВ Колті-фіт (), який формував в даний період податковий кредит за рахунок придбання продуктів харчування (шпроти, бички, нектар, паштет, томатна паста, майонез, гірчиця, молоко згущене, приправи), тобто виписував податкові накладні на реалізацію зовсім іншого товару. Таким чином, ТОВ Елтранс Україна здійснює власну господарську діяльність шляхом використання схеми підміни товару. Зміст зазначеної схеми полягає у факті підміни (зміни) номенклатури товарів, тобто невідповідності товарності входу-виходу, походження якого невідоме та неможливо дослідити за допомогою даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з даних форми 1-ДФ у штаті ТОВ Елтранс Україна за 2015 рік працювало 2 особи (директор, бухгалтер), тобто для виконання вищевказаних операцій особи, які могли здійснювати роботи, відсутні, що підтверджує відсутність реального здійснення вказаних операцій.

Відповідно до баз даних ДФС України та детального аналізу наявної інформації, у ТОВ Елтранс Україна встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, тощо.

В ухвалі Хортицького районного суду міста Запорожжя по справі № 37/4635/16-к (провадження №1-кс/337/726/2016) від 29.11.16 зазначено що ТОВ Елтранс Україна, , протягом 2015-2016 років неодноразово включало до валових витрат придбання товарів, робіт (послуг) від ТОВ Філті-35 () та ТОВ Колті-Фіт (), які нібито реалізовували товари промислового призначення, проте більшу частину від загального об`єму придбаного товару вказаних підприємств складають продукти харчування (у т.ч. продукти із малим терміном зберігання). Отже, наявний факт підміни (зміни) номенклатури товарів, тобто невідповідність товару входу - виходу по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників до ТОВ Елтранс Україна та, як наслідок, далі до контрагентів-покупців. Таким чином, відбувається лише документальне оформлення операції з реалізації інших товарів, робіт, послуг на адресу покупців, тобто фактично відбувається розрив ланцюга постачання.

Отже, встановлено наявні факти внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи (договори, податкові накладні, товаро-транспортні накладні, акти приймання-передачі товарів, робіт (послуг) та ін.) посадовими особами ТОВ Елтранс Україна щодо придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ Філті-35 () та ТОВ Колті-Фіт ().

ТОВ Філті-35 в жовтні-листопаді 2015 року були реалізовані товари (запчастини в асортименті) на адресу підприємств реального сектору економіки, які підприємство з початку року не придбало. В жовтні-листопаді 2015 року підприємство придбало переважно яйце столове, рис в асортименті, мелясу бурякову та ін.

Також, ТОВ Філті-35 не надавало звіт по формі 1 ДФ до ДПІ, звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів (форма Д4) не надано, що свідчить про відсутність у підприємства трудових відносин.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Контакт-Хім (код за ).

Середньооблікова кількість штатних працівників на підприємстві 1 особа, основні засоби - відсутні.

ТОВ Контакт Хім має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, статутний фонд 311,0 тис.грн. (згідно довідки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.04.2015 № 8067/7/04-65-22-04-18).

Взаємовідносини із контрагентом ТОВ Контакт-Хім відбувались у межах рахунків-фактур.

Згідно з інформаційних систем АІС Податковий блок, АІС Облік платників і платежів, інформаційно-пошукова система Запит, встановлено, що основними контрагентами-постачальниками підприємства ТОВ Контакт-Хім (код за ), яким сформовано податковий кредит ДП Придніпровська залізниця (код за ) за період лютий серпень, листопад, грудень 2013 року, липень-листопад 2014 року, березень 2015 року є ТОВ Торгівельний дім Євротраст (код за ), ТОВ Демінго (код за ), ТОВ Євроінвест ЛТД (код за ), ПП Шалом-шабат (код за ) та ТОВ Інтерскло-трейд (код за ).

ТОВ Євроінвест ЛТД знаходиться на обліку у ДПI у Печерському районi ГУ ДФС у м. Києвi. Вид діяльності 68.10 - купівля та продаж власного нерухомого майна. Стан товариства 8, до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Відповідно до довідки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.04.2015 № 8067/7/04-65-22-04-18 встановлено, що свідоцтво ПДВ анульовано 23.12.2014.

Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів не надавався.

Враховуючи вищевикладене, провести перевірку не можливо у зв`язку з відсутністю підприємства за податковою адресою та документального підтвердження проведених господарських відносин між ТОВ Євроінвест ЛТД та контрагентами постачальниками, з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків за жовтень 2014 року.

Згідно з даних АІС Єдиний реєстр податкових накладних та АС Податковий блок встановлено, що податковий кредит підприємства ТОВ Контакт-Хім за жовтень 2014 року складає 112 265,87 грн. та на 100% сформовано за рахунок єдиного контрагенту ТОВ Євроінвест ЛТД (). ТОВ Євроінвест ЛТД має стан 8, в ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Вказане підприємство не здійснює придбання товарів та не формує власний податковий кредит.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 у справі № 201/3369/15-к, провадження № 1-кс/201/2077/2015, зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що до реєстрації на підставних осіб підприємств, зокрема ТОВ Євроінвест ЛТД () мали причетність особи, які без дійсного наміру здійснювати діяльність, пов`язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням та наданням робіт та послуг використовуючи реквізити та печатки придбаних і перереєстрованих ними фірм на підставних осіб, у тому числі ТОВ Євроінвест ЛТД (), здійснювали операції з незаконного переведення безготівкових грошових коштів, перерахованих з поточних рахунків різних підприємств, через поточні рахунки фіктивних суб`єктів господарської діяльності в готівкові кошти.

Виходячи з вищевикладеного перевіркою встановлено нереальність проведення господарських операцій між ТОВ Контакт-Хім та постачальником ТОВ Євроінвест ЛТД за жовтень 2014 року, наявність та здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Крім того, від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська отримано акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Контакт-Хім (код за ) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2013 року по 27.08.2014 року № 2139/2205/37149959 від 15.09.2014.

За результатами якого господарські операції між ТОВ Контакт-Хім (код за ) та контрагентами-постачальниками та покупцями не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів, у зв`язку з ненаданням документів до перевірки встановити повноту визначення декларування та своєчасності сплати податкового зобов`язання за період з 01.01.2013 року по 27.08.2014 рік не має можливості.

Таким чином, неможливо дослідити придбання товарної продукції ТОВ Контакт-Хім (код за ), яку було реалізовано ДП Придніпровська залізниця (01073828), що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської операції.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Восток-інвест (Код ).(послуги з ремонту турбокомпресорів 6ТК).

В ході даної перевірки за допомогою АС Податковий блок Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що у періоді, який перевірявся між підприємствами ТОВ Восток-Інвест та ДП Придніпровська залізниця обліковуються відхилення між сумою податкових зобов`язань задекларованими ТОВ Восток- Інвест та сумою податкового кредиту ДП Придніпровська залізниця на суму ПДВ 195 114,00 грн.

ДПІ у Слов`яносербському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Донецькій області актом перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №20/22-31122728 від 09.12.2013р. не підтверджено та зменшено податкові зобов`язання ТОВ Восток- Інвест по взаємовідносинах з ДП Придніпровська залізниця за лютий 2013 року на суму ПДВ 67 786 грн. та березень 2013 року на суму ПДВ 127 328 року. Наявні розбіжності свідчать про факт не відображення контрагентом-продавцем ТОВ Восток-Інвест податкових зобов`язань та, як наслідок, невиконання ним своїх податкових зобов`язань перед бюджетом - не сплати податків.

Враховуючи вищевикладене, по ТОВ Восток-Інвест відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період лютий, березень 2013 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Трастова компанія Аметист (Код ) встановлено, що стан платника - 8, до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; вид діяльності - 51.90.0 - інші види оптової торгівлі; середньооблікова кількість штатних працівників інформація відсутня.

В ході проведення перевірки ДП Придніпровська залізниця (01073828) встановлено, що в результаті проведеного на центральному рівні співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів при співставленні податкового кредиту ДП Придніпровська залізниця (01073828) та податкових зобов`язань ТОВ Трастова компанія Аметист () за період березень - квітень 2013 року між задекларованими даними значиться розбіжність на суму ПДВ 132 709,01 грн.

Відповідно АІС Податковий Блок встановлено, що Криворізькою північною ОДПI було складено акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ Трастова компанія Аметист () від 05.11.2013 року №40/22-01/36418182, яким зменшено податкові зобов`язання за звітний період березень - квітень 2013 на суму ПДВ 132 709,01 грн. по взаємовідносинах ТОВ Трастова компанія Аметист з ДП Придніпровська залізниця.

Наявні розбіжності свідчать про факт не відображення контрагентом податкових зобов`язань та, як наслідок, не виконання ним своїх податкових зобов`язань перед бюджетом - не сплати податків.

Оскільки згідно з даних Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДПС Податковий блок встановлено, що контрагенту - постачальнику ТОВ Трастова компанія Аметист () податкові зобов`язання по взаємовідносинах ТОВ Трастова компанія Аметист з ДП Придніпровська залізниця на суму ПДВ 132 709,01 грн. актом перевірки від 23.01.2014 року №31/22-01/31682608 не підтверджено та зменшено, тобто сума ПДВ 132 709,01 грн. не задекларована.

Враховуючи вищевикладене, по ТОВ Трастова компанія Аметист відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період березень, квітень 2013 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ НВП Локомотив (код за ) встановлено, що стан останнього 11 - припинено, але не знято з облiку.

Від ДПІ в Оболонському районі м. Києва отримано акт від 03.06.2014р. № 576/26-54-22-01-10/36282626 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, обов`язкових платежів ТОВ НВП Локомотив (код за ) за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року.

Відповідно до акту від 03.06.2014 р. № 576/26-54-22-01-10/36282626 встановлено, що на підставі довіреності від 14.03.2014 р. представник платника податків ОСОБА_11 отримав наказ № 903 від 14.05.2014 та був ознайомлений з направленнями від 14.05.2014р. № 1006/22 та № 1007/22. Перевіряючими складено акт про відмову в наданні документів від 16.05.2014р. № 4/26-54-22-01, який підписаний із запереченнями представником платника податків ОСОБА_11 .

При виході посадових осіб ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві 19.05.2014р., 20.05.2014р. та 21.05.2014р. на перевірку ТОВ НВП Локомотив за податковою адресою м.Київ, вул. Бережанська, 4, встановлено відсутність посадових осіб підприємства, про що складено акти про відсутність посадових осіб за податковою адресою та неможливість проведення виїзної перевірки від 19.05.2014р. № 5/26-54-22-01, від 20.05.2014р. № 6/26-54-22-01 та від 21.05.2014р. № 7/26-54-22-01.

Від ОУ ДПІ у Оболонському р-ні ГУ ДФС у м. Києві отримано службову записку (вих. №3005/26-54-07-06 від 16.05.2014 року) відповідно до якої 16.04.2014 р. внесено до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.205 КК України за №0000077 щодо створення, з метою прикриття незаконної діяльності, ряду СГД, в тому числі і ТОВ Леотрейдінг Плюс (код 38124564), ТОВ Інвестенергія Нью (код 38488089), ТОВ Аурум Груп Плюс (код 38204749), які є контрагентами ТОВ НВП Локомотив.

Встановлено, що ТОВ НВП Локомотив є переможцем тендеру на загальну суму 4 326 706 грн., укладено договір з ДТГО Львівська залізниця щодо придбання запчастин для залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом, запасні частини до пасажирських вагонів, обладнаних системою розсувних колісних пар СУВ-2000 в кількості 164 шт. ТОВ НВП Локомотив.

Подальшою перевіркою встановлено, що у фінансово господарській схемі ТОВ НВП Локомотив в період 2012 2013 рр. відображено взаємовідносини із ТОВ Леотрейдинг плюс (38124564), ТОВ Інвестенергія Нью (код 38488089), ТОВ Аурум груп плюс (код 38204749) на загальну суму 33 млн. грн., з яких ПДВ становить понад 5,5 млн. грн. ТОВ Леотрейдинг плюс (38124564, стан - 8), ТОВ Інвестенергія Нью (код 38488089), ТОВ Аурум груп плюс(код 38204749), що має виражені ознаки ризику, стани відмінні від основного та надавали послуги (згідно переліку накладних) з діагностики товару, перевірки якості товару, догляду за майном, перевірки комплектності при передачі тощо.

Також встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000068 від 31.03.2014 року відносно службових осіб ТОВ Леотрейдинг плюс (38124564), ТОВ Інвестенергія Нью (код 38488089), ТОВ Аурум груп плюс (код 38204749), порушене за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2. ст. 205 КК України.

Враховуючи те, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ НВП Локомотив відсутні за адресою вказаною в реєстраційних документах, а саме - 04074 м.Київ, вул. Бережанська, 4, не знаходиться, перевірку проведено за результатами аналізу наданих до ДПІ податкових декларацій, наявних електронних баз даних та отриманої податкової інформації.

Від ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС у м. Києві отримано висновок №3468/26-54-07-04 від 30.05.2014 року щодо наявності ознак фіктивності в діяльності ТОВ НВП Локомотив.

Як зазначено у вищезазначеному висновку, ТОВ НВП Локомотив за податковою адресою не знаходиться, за наслідками проведених заходів встановлено фактичні дані, що можуть свідчити про наявність ознак фіктивності ТОВ НВП Локомотив та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій.

Враховуючи вищевикладене у діяльності підприємства прослідковується безтоварність задекларованих операцій та використання його з метою формування додаткового ланцюга в русі грошових потоків. Підприємство до перевірки не надає документи (договори, акти, накладні, документи щодо транспортування ТМЦ), у зв`язку з чим можливо зробити висновок про нереальність здійснення ТОВ НВП Локомотив господарських операцій за період серпень - жовтень 2013 року, лютий 2014 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Київтехцентр (код за ).

Ланцюг постачання у липні 2015 року:

ПП Джепартс ( ) - ТОВ Лекспреміум () - ТОВ Київтехцентр () - ДП Придніпровська залізниця ().

Згідно з інформаційних систем АІС Податковий блок, АІС Облік платників і платежів, інформаційно-пошукова система Запит встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ Київтехцентр здійснювало придбавання ТМЦ (Тангенціальна пластина для обточки колісних пар, різці чашкові для обточки колісних пар) у ПП Джепартс (). Далі по ланцюгу купівлі-продажу вищезазначених ТМЦ не здійснювалось, тому встановити походження даної продукції неможливо.

Інформація по ПП Джепартс ( ):

знаходиться на обліку в 2656. ДПI у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, стан - 30, статутний фонд 25000 грн., вид діяльності: 46.71-оптова торгiвля твердим, рiдким, газоподiбним паливом i подiбними продуктами, кількість працюючих - 4 особи, основні засоби - 9,9 тис. грн., за період взаємовідносин з ТОВ Лекспреміум () поставлено товарну продукцію на суму ПДВ 441 714,67 грн., також між підприємствами наявна розбіжність у сумі 441 714,67 грн.

У липні 2015 року неможливо дослідити придбання товару, який був реалізований підприємствам-покупцям, що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської операції по реалізації ТМЦ підприємствам-покупцям.

Вищевикладене свідчить про відсутність факту виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій підприємства ПП Джепартс, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ПП Джепартс створення правових наслідків. Тобто, такі дії носять фіктивний характер.

ТОВ Лекспреміум () знаходиться на обліку в 1028. Бориспільське відділення (м. Бориспіль.) Броварської ОДПI, статутний фонд - 250000 грн., вид діяльності: 46.90-неспецiалiзована оптова торгiвля, кількість працюючих - 5 чол., основні засоби - відсутня звітність, за період взаємовідносин з ТОВ Київтехцентр ( ) поставлено товарну продукцію за липень 2015 на суму ПДВ 478 915,72 грн., за жовтень 2015 на суму ПДВ 359 291,3 грн.

Крім того, наданими позивачем доказами не підтверджуються його взаємовідносини з підприємствами ТОВ Группа Індастріал ТОВ Авангард, ТОВ Вторінвест-Т, ТОВ Тіаре, ПрАТ Київський електротехнічний завод ТРАНССІГНАЛ.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Між тим, первинною для умов податкового обліку може вважатись документація складена під час реального здійснення господарської операції.

Верховний Суд у постанові від 17.01.2018 №К/9901/2529/18 дійшов висновку про те, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування валових витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Вказана позиція викладена також Верховним Судом у постанові від 18.01.2018 №К/9901/1478/18, де зазначено, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Сам факт наявності у позивача податкової накладної та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (постанова Верховного Суду від 24.01.2018 №К/9901/554/18).

У постанові від 26.06.2018 року (справа №816/1422/17) Верховний Суд зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування з податку на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Отже, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції та наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та витрат.

Також, платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь-яких дій на предмет перевірки податкової доброчесності контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв, база недобросовісних платників, база місць масової реєстрації платників, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента тощо), перевірки наявності кримінальних проваджень за участю контрагента, в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні і достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової надійності такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з ним.

Доводи позивача з приводу необхідності врахування під час розгляду даної справи судових рішень адміністративних судів в інших судових справах, якими встановлено фактичне виконання дій, обумовлених господарськими договорами із контрагентами ТОВ «ФОРВАРД-ТРЕЙД», ТОВ «МАДЕН-ДНЕПР», ТОВ «ФІРМА БІЗОН», ТОВ «ТВК «КВІК-2006», ТОВ «ЕКТРАНС УКРАЇНА», ТОВ «КОНТРАКТ-ХІМ», ТОВ «ВОСТОК-ІНВЕСТ», ТОВ «ТРАСТОВА КОМПАНІЯ «АМЕТИСТ», ТОВ «НВП «ЛОКОМОТИВ», ТОВ «КИЇВТЕХЦЕНТР» суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, не можуть бути під час розгляду справи враховані як обставини, що звільнені від доказування, висновки судів, здійснені під час розгляду справи по суті спірних відносин в іншому судовому провадженні, навіть за умови аналогічного суб`єктного складу сторін.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції з приводу завищення позивачем сум податку на прибуток за рахунок господарських відносин, реальність здійснення яких не доведена.

Надаючи правову оцінку висновкам акту перевірки з приводу несвоєчасної сплати позивачем податку на прибуток на 1 календарний день суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У періоді, що перевірявся, до складу ДП Придніпровська залізниця входив відокремлений структурний підрозділ "Сімферопольське пасажирське вагонне депо".

З 01.04.2014 відокремлений структурний підрозділ "Сімферопольське пасажирське вагонне депо" автоматично переведено на податковий облік в СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31, п. 137.4 ст. 137 ПКУ податковим (звітним) періодом для податку на прибуток є рік.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПКУ встановлений обов`язок платника податків по строку сплати податкового зобов`язання - 10 днів.

Перевіркою встановлено, що у зазначеного структурного підрозділу за платежем авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, 30.01.2014 виник податковий борг у сумі 83 900 грн. Борг у сумі 22 471 грн. виник внаслідок неповної сплати нарахованого авансового внеску за мiсяць.

Сума податкового зобов`язання (106 371 грн) була визначена у податкової декларації з податку на прибуток підприємства із терміном сплати 30.01.2014.

Фактично, сума була сплачена 31.01.14 платіжним дорученням №470 вiд 31.01.2014 на суму 22 471 грн. Таким чином, ДП Придніпровська залізниця було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, що призвело до несвоєчасного надходження до бюджету податку із затримкою на 1 добу.

Позивач зазначає, що з урахуванням п.п. 11 п. 12.3 ст. 12 розд. ІІ Перехідні положення Закону України від 12.08.2014 №1636 Про створення вільної економічної зони Крим фінансові та штрафні санкції за порушення вимог порядку подання, обчислення, правильності заповнення податкових декларацій (податкової звітності) та повноти сплати сум податків і зборів до платників податків, які станом на початок тимчасової окупації мали місцезнаходження на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, не застосовуються з 01 березня 2014 року.

Суд зазначає, що абзацом 2 підпункту 47.1.1 п. 47.1 ст. 47 ПК України передбачено, що відповідальність за порушення податкового законодавства відокремленим підрозділом юридичної особи несе юридична особа, до складу якої він входить. Відповідальність за сплату платежів несе головне підприємство, а саме ДП Придніпровська залізниця.

Таким чином, нороми ПК не містять звільнення платників від відповідальності в виді штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань. Тому, оскільки, обов`язок зі сплати штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на прибуток і збору за використання радіочастотного ресурсу покладено на ДП Придніпровська залізниця, що зареєстроване за адресою, відмінною від території АР Криму, такий штраф має бути нарахований податковим органом та відповідно сплачений платником податку.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу відсутності підстав для задоволення позовних вимог ДП «Придніпровська залізниця» в частині позовних вимог, що охоплюється предметом розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 318, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року в адміністративній справі 804/1545/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 26.02.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай