Справа № 1.380.2019.001110
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.001110 пров. № 857/8403/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивачів адвоката Ганича Івана Миколайовича про прийняття додаткового судового рішення в справі за апеляційною скаргою Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року, ухвалене суддею Сакалошем В.М. у м. Львові о 10 год. 10 хв. та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року, ухвалене суддею Сакалошем В.М. у м. Львові в порядку письмового провадження у справі № 1.380.2019.001110 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивачів адвоката Ганича Івана Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення, яка передана головуючій судді 14 лютого 2020 року. Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не стягнув на користь позивачів витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом в суді апеляційної інстанції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області щодо ненадання відповідей на запити ОСОБА_1 про надання інформації від 24.12.2018 року, від 08.01.2019 року, від 14.01.2019 року, та запити ОСОБА_2 про надання інформації від 27.01.2019 року, від 21.02.2019 року.

Зобов`язано Старояричівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області надати відповіді на запити ОСОБА_1 про надання інформації від 24.12.2018 року, від 08.01.2019 року, від 14.01.2019 року, та на запити ОСОБА_2 про надання інформації від 27.01.2019 року, від 21.02.2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

26 червня 2019 року Львівський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення у цій справі з приводу розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5400 грн. 00 коп.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката 5400 грн. 00 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 1.380.2019.001110 - без змін.

19 листопада 2019 року представник позивачів адвокат Ганич Іван Миколайович подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій вказав, що суд апеляційної інстанції не здійснив розподіл витрат позивачів на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року заяву представника позивачів адвоката Ганича Івана Миколайовича про прийняття додаткового судового рішення залишено без розгляду.

Апеляційний суд вказав, що заявник пропустив строк на подання доказів про підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які здійснили позивачі за послуги адвоката у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, суд ухвалює додаткове судове рішення, у разі, якщо при прийнятті рішення по суті спору, у суду були одночасно процесуальні та фактичні підстави для стягнення судових витрат, однак суд не стягнув судові витрати з певних причин.

Процесуальними підставами для відшкодування судових витрат, на думку апеляційного суду, є відповідна заява чи клопотання особи, яка просить відшкодувати судові витрати.

Фактичними підставами для стягнення для відшкодування судових витрат, на думку апеляційного суду, є докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Проте, апеляційний суд приймаючи постанову по суті спору, не мав фактичних підстав для відшкодування витрат позивачів, які вони понесли на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, оскільки позивачі не надали доказів, що підтверджують їх витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України, зокрема частина 7 статті 139, надає особі, яка не є суб`єктом владних повноважень, можливість подати заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а докази таких витрат надати не пізніше 5 днів після ухвалення рішення.

Отже, правове регулювання відшкодування судових витрат визначене частиною 7 статті 139 КАС України є відмінним від правового регулювання цих відносин, визначене статтею 252 КАС України, і виключає можливість ухвалення додаткового судового рішення.

Апеляційний суд встановив, що представник позивачів скористався правовою можливістю наданою частиною 7 статті 139 КАС України і одночасно у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, однак докази на підтвердження цих витрат надав пізніше 5 днів після ухвалення судового рішення.

З цього приводу, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 грудня 2019 року заяву представника позивачів адвоката Ганича Івана Миколайовича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції залишив без розгляду.

Отже, апеляційний суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви представника позивачів - адвоката Ганича Івана Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі немає.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів - адвоката Ганича Івана Миколайовича про прийняття додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повний текст ухвали складений 26.02.2020 року