Справа № 640/24453/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Київ № 640/24453/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву б/н від 25.02.2020 «Про забезпечення позову» представника Професійної спілки робітників морського транспорту України (ПРМТУ) Кісільової К.О. (адвоката) у адміністративній справі

за позовом Професійної спілки робітників морського транспорту України (ПРМТУ)
до:Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного спеціаліста Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві - державного реєстратора Трофимова Тараса Ігоровича
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруПервинна профспілкова організація філії Державної установи "Держгідрографія" "Дніпровський район Держгідрографії"
провизнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Професійною спілкою робітників морського транспорту України (ПРМТУ) (адреса: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5-Б, прим. 1, ідентифікаційний код - 02659447) (далі - позивач або Професійна спілка або ПРМТУ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Головного територіального управління юстиції в місті Києві (адреса: 01001, м. Київ, провулок Музейний, буд. 2-Д, ідентифікаційний код - 34691374) (надалі - відповідач-1 або Управління юстиції) та Головного спеціаліста Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві - державного реєстратора Трофимова Тараса Ігоровича (адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 2-Д) (нижче - відповідач-2 або Трофимов Т.І. ), у якому Професійна спілка просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві - державного реєстратора Трофимова Тараса Ігоровича від 24 жовтня 2019 року № 266 про проведення державної реєстрації змін до відомостей Первинної профспілкової організації філії Державної установи "Держгідрографія" "Дніпровський район Держгідрографії".

Мотивуючи позовні вимоги позивач стверджує, що відповідачем-2 прийнято рішення за відсутності необхідних документів та з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження в адміністративній справі № 640/24453/19; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання; залучено Первинну профспілкову організацію філії Державної установи "Держгідрографія" "Дніпровський район Держгідрографії" (адреса: 02094, м. Київ, проспект Гагаріна, буд. 23, ідентифікаційний код - 41465187) (в подальшому - третя особа або Первинна профспілкова організація) до участі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2020 задоволено заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про заміну відповідача по справі правонаступником; замінено відповідача по справі з Головного територіального управління юстиції у м. Києві на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 01001, м. Київ, Печерський район, пров. Музейний, буд. 2-Д, ідентифікаційний код - 43315602); залишено без задоволення клопотання представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про вихід зі спрощеного провадження та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

26.02.2020 Професійною спілкою робітників морського транспорту України (ПРМТУ) (за текстом альтернативно - Заявник) подано заяву про забезпечення позову, в якій викладені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного спеціаліста Відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державного реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві - державного реєстратора Трофимова Тараса Ігоровича № 266 від 24.10.2019 про проведення державної реєстрації змін до відомостей ППО ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії».

Обґрунтовуючи заяву позивач, за викладених у позові акцентів, звертає увагу, що при прийнятті рішення про проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР про ППО ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії», Трофимов Т.І. зобов`язаний був перевірити, чи подані заявником документи у повному обсязі та чи відповідають подані документи Статуту ПРМТУ.

ППО ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії» не надала постанову Президії Центральної Ради ПРМТУ про зняття з обліку, отже, відповідач-2 не мав права приймати рішення про проведення державної реєстрації, зобов`язаний був прийняти рішення про зупинення розгляду документів та надати ППО ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії» час для подання необхідних документів або про відмову у проведенні державної реєстрації. Зазначених дій Трофимов Т.І. не вчинив.

Як вказує Заявник, відповідач-2 не виконав всі необхідні дії, передбачені законом, порушив п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 6 та п.п 5, 6 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", наслідком чого стало прийняття протиправного рішення про проведення державної реєстрації змін до відомостей ППО ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії» щодо установчого документу, на підставі якого створюється та діє ППО ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії».

Таким чином, прийнято рішення, яке містить очевидні ознаки протиправності та порушення прав, свобод та інтересів Професійної спілки.

Позивач зхазначає, що у зв`язку з прийняттям відповідачем-2 очевидно протиправного рішення ППО ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії» вважає, що вона нібито має право діяти не на підставі Статуту позивача, а на підставі Статуту Української професійної спілки працівників річкового транспорту.

Більше того, як наслідок прийняття протиправного рішення Трофимовим Т.І. , ППО ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії» неправомірно приймає рішення на підставі Статуту Української професійної спілки працівників річкового транспорту, які порушують права та інтереси ПРМТУ.

Так, 15 січня 2020 року за участі ППО ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії», яка вважає, що може нібито діяти на підставі Статуту Української професійної спілки працівників річкового транспорту, була укладена Угода про утворення спільного представницького органу профспілкових організацій на локальному рівні Державної установи «Держгідрографія» та прийняті зміни до Колективного договору ДУ «Держгідрографія».

Такі дії з боку ППО ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії», за переконанням Заявника, прямо суперечать інтересам позивача.

Таким чином, діючи на підставі неправомірного рішення відповідача-2 ППО ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії» продовжує вчиняти протиправні дії та приймати рішення без належної правової підстави, що зумовлює скасування в подальшому таких рішень та рішень інших органів, прийнятих за участі ППО ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії».

Заявник примічає, що якщо дія спірного рішення, як індивідуального акту, не буде зупинена в порядку забезпечення позову, то ППО ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії» продовжить вчиняти і в подальшому неправомірні дії.

Корім того, зважаючи, що у Державній установі «Держгідрографія» створена Професійна спілка працівників Державної установи «Держгідрографія», ППО ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії» може також здійснити дії, спрямовані на проведення державної реєстрації змін до відомостей про ППО ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії» та зміни місця обліку з Української професійної спілки працівників річкового транспорту на Професійну спілку працівників Державної установи «Держгідрографія».

На думку Заявника, вчинення таких дій унеможливить в подальшому захист прав позивача у рамках заявленого позову та, як наслідок, зумовить подання нового адміністративного позову позивачем, що призведе до втрат часу для захисту порушених прав.

У разі, якщо дія рішення відповідача-2 № 266 від 24.10.2019 не буде зупинена, існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення по справі. Захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а виконання рішення щодо заявлених ПРМТУ позовних вимог в даній адміністративні справі може бути значно ускладнене.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2020, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану Професійною спілкою заяву, проаналізувавши наведені в заяві обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПРМТУ до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 25.02.2020 «Про забезпечення позову» представника Професійної спілки робітників морського транспорту України (ПРМТУ) Кісільової К.О. (адвоката).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко