Справа № 160/12890/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Справа №160/12890/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника приватного підприємства "Сунатко" - адвоката Захарчук Ксенії Олегівни про витребування доказів у справі за позовною заявою приватного підприємства "Сунатко" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПП "Сунатко", в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2869/1860/АВ/ТД-ФС/573 від 25.11.2019 року, винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, якою на ПП "Сунатко" накладено штраф у розмірі 250 380, 00 грн.

В мотивування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, мав певні повноваження щодо проведення інспекційного відвідування. Однак під час проведення інспекційного відвідування, оформлення результатів такого відвідування допущено порушення, які підтверджують протиправність результатів інспекційного відвідування та протиправність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2869/1860/АВ/ТД-ФС/573. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування № 378-н від 08.10.2019 року інспекційне відвідування ПП "Сунатко" було призначено на підставі інформації, наданої листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.08.2019 року № 17516/05-05/26 щодо фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року. Однак, зазначена підстава відсутня у переліку виключних підстав для здійснення позапланового заходу, наведеного у ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім того, представник позивача звернувся з адвокатським запитом № 20/11/2-19СУ від 21.11.2019 року до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо надання інформації про наявність даних пенсійного органу щодо допущення до роботи працівників ПП "Сунатко" без укладання з підприємством трудового договору, а також даних про щодо порушення ПП "Сунатко" законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом № 24242/05-06/26 від 07.11.2019 року повідомило, про те, що зазначені питання не відносяться до компетенції пенсійного органу і також не зазначило жодної інформації щодо порушення позивачем трудового законодавства. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем безпідставно та протиправно призначено та проведено інспекційне відвідування. Також позивач стверджує, що згідно Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН2869/1860/АВ від 25.10.2019 року орган Пенсійного фонду України не звертався до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з інформацією про наявність на ПП "Сунатко" працівників щодо яких відсутні повідомлення про прийняття на роботу. Таким чином, порушення виявлені під час проведення інспекційного відвідування згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 року не можуть бути взяті до уваги органом Держпраці під час винесення припису про усунення виявлених порушень. Акт та припис складені одночасно в останній день інспекційного відвідування, однак не були надані для ознайомлення, підписання директору ПП "Сунатко", який перебував на робочому місці. Всупереч п. 24, п. 27 Порядку інспектором Бабкіною В.І. було винесено припис одночасно з актом, що тим самим позбавило права позивача надати зауваження до акту до винесення припису. Дії позивача щодо укладення цивільно-правових договорів не можна розцінити, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, що свідчить про відсутність в діях останнього знак порушення ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Відтак, спірна постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 року зазначена вище справа розподілена та 21.12.2019 року передана судді Пруднику С.В.

23.12.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ПП "Сунатко" надійшла заява про забезпечення позову, за результатами розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року відмовлено повнстю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 24.12.2019 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

У період з 10.01.2020 року по 24.01.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 27.01.2020 року по 31.01.2020 року перебував на лікарняному.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

21.02.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

20.02.2020 року засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду та 24.02.2020 року засобами поштового зв`язку до канцелярії суду від представника ПП "Сунатко" - адвоката Захарчук К.О. надійшло клопотання про витребування письмових доказів від ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.

В мотивування вказаного клопотання представник позивача зазначила, що згідно Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН2869/1860/АВ від 25.10.2019 на думку відповідача виявлено декілька порушень законодавства про працю. Відповідно до оспорюваної постанови №ДН2869/1860/АВ/ТД-ФС/573 від 25.11.2019 року, відповідач керуючись результатами проведення інспекційного відвідування вирішив накласти на ПП "Сунатко" штраф у розмірі 250380 грн. Однак, у означеній постанові про накладення штрафу не зазначається яким чином відповідачем розраховано штраф у загальному розмірі 250380 грн. Отже, позивач вважає за необхідне витребувати від ГУ Держпраці у Дніпропетровській області розрахунок штрафу у загальному розмірі 250380,00 грн., який накладено на ПП «СУНАТКО» () відповідно до Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2869/1860/АВ від 25.10.2019 року. Крім цього, позивач просив також витребувати лист ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 28.08.2019 року № 17516/05-05/26 (вх № 18556 від 05.09.2019 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), на підставі якого відповідач вирішив провести перевірку позивача.

Вказане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 80, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника клопотання представника приватного підприємства "Сунатко" - адвоката Захарчук Ксенії Олегівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та зобов`язати у строк до 10 березня 2020 року подати до суду:

- обґрунтований розрахунок штрафу у розмірі 250380 грн., який накладено Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області на приватне підприємство «Сунатко» на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2869/1860/АВ/ТД-ФС/573 від 25.11.2019 року;

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.08.2019 року № 17516/05-05/26 який слугував підставою для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування у приватному підприємстві «Сунатко».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник