Справа № 213/4924/19
Суддя: Нестеренко О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4924/19
Номер провадження 2-а/213/10/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренко О.М.

за участю секретаря судового засідання Ладухіної І.С.

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Якименка Максима Андрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2019 року, винесену відповідачем, про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 05.12.2019 року за адресою м.Кривий ріг пр.Перемоги,40, відповідачем було складено відносно нього, як пішохода, постанову серії ЕАК № 1825374 за ч.1 чст.126 КУпАП, якою наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає, що постанова є протиправною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справ из огляду на те, що він дійсно 05 грудня 2019 року після 12 години ночі вийшов зі своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 з метою забрати із належного йому автомобіля особисті речі, оскільки автомобіль знаходився на неохоронюваній території. У цей час, коли він забирав речі із автмообіля, до нього під,їхав екіпаж патрульної поліції.Втийшовши із автомобіля, патрульні поліцейські поросили надати їм для перевірки його водійське посвідчення на що він повідомив їм, що автомобілем не керував , а посвідчення з собою не має, бо вийшов до авто за речами. Проте, поліцейські наполягали на наданні їм водійського посвідчення, а його аргументи сприйняли виключно як відмову від надання на їх вимогу водійського посвідчення та склали відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, про що він дізнався коли звернувся до УПП із заявою про надання копії постанови, адже на місці складання постанови інспектор поліції Якименко М.А. копію йому не надав. Отримавши 12.12.2019 року копію постанови він звернув увагу на те, що у графі «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови, проставлений підпис невідомої особи. На оригіналі постанови свій підпис він не ставив. Тако вказав, що, інспектором поліції не надано відео запису, який свідчить про керування ним транспортним засобом на місці складення постанови, а одже, обов,язку надати інспектору на його вимогу водійського посвідчення у нього не було.

У судовому засіданні позивач не з,явився, про час та місце розгялду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд спави за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і своєчасно, про причини неявки не повідомив, подав відзив на адміністративний позов, зазначивши, що позивач керував транспортним засобом, після зупинки якого було виявлено вчинене ним адміністративне правопрушення, а саме ненадання позивачем на їх вимогу для перевірки документи, зазначені у п.2.4 ПДР України, за що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивача на неодноразове звернення до нього не заперечував свого імені, однак особу позивача відповідачем було встановлено за допомогою інформаційної бази ІПНП «Армор». Зазначив також, що коли він вийшов зі службового автомобіля, транспортний засіб позивача рухався, і коли зупинився, двигун продовжував працювати. Коли відповідач підійшов до автомобіля, керованого позивачем, ОСОБА_1 знаходився за кермом. Жодних пояснень про те, що позивач вийшов з квартири, останній відповідачу не надавав. Також зазначив, що позивач отримав на місці постанову про притягення його до адміністративної відповідальності та поставив свій підпис на постанові, про що свідчить надане суду відео з бодікамери. Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено у повній відповідності до закону. Просив залишити рішення суб,єкта владних повноважень без змін, а позовні вимоги без задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, надав пояснення щодо позову, відповідно до яких з вимогами адміністративного позову не погодився з підстав, викладених у відзиві на ажміністративний позов. Вважає, що постанова винесена законно та обгрунтовано, підстав для її скасування немає. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повнму обсязі.

Судом ухвалено про розгляд справи без участі учасників справи відповідно до положень ст. 205 КАС України.

За таких обставин, оскільки учасники у судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення , передбачегні ст.126 КУпАП працівникам органів Національної поліції.

Судом встановлено, що постановою відповідача - поліцейського взводу №3 роти 32 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим сержантом поліції - Якименко Максима Андрійовича, серії ЕАК № 1825374 від 05.12.2019 року, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у дохід держави у розмірі 425 гривень за порушення п.п.а п.2.4 ПДР України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права особи оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно п.п а п.2.2 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред,явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

П.п.а п.2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не пред,явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

З наведених норм законодавства вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом та поліцейський повинен зупинити транспортний засіб, і лише з дотриманням таких умов у інспектора поліції виникає право на реалізацію повноважень вимагати у особи пред`явлення нею документів, зокрема, посвідчення водія.

З наданого відповідачем відео з боді- камери не вбачається керування позивачем транспортним засобом, а зафіксовано лише факт перебування позивача за кермом, а отже, вимога інспектора поліції до Пономаренко І.Я. про надання посвідчення водія відповідної категорії є незаконною, і ненадання такого документу позивачем не може вважатись порушенням ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином встановлено, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за яке його і притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові про адміністративне правопорушення та спростовується наведеними позивачем доводами і наданим відповідачем відео з боді-камери.

Суд критично відноситься до викладених обставин позивачем щодо неотримання ним під особистий підпис на місці постанови про притягнення його адміністративної відповідальності, а отримання її в УПП, оскільки з відео вбачається факт отримання ним вказаної постанови саме 05.12.2019 року, Однак, суд зазначає, що зазначений факт міг вплинути на строк подачі позивачем адміністративного позову до суду, який ним не пропущено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача.

Враховуючи неправомірність винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності - скасуванню.

Крім того, як зазначає пленум Вищого адміністративного суду у постанові від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», підставами для визнання будь-якого акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати необхідно віднести за рахунок коштів державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст.121 ч.1, 258, 268, 276, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Якименка Максима Андрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Якименка Максима Андрійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п,ять) гривень за ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1825374 від 05.12.2019 року, винесену Інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Якименком Максимом Андрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п,ять) гривень за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок коштів державного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Інспектор ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Якименко Максим Андрійович - 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11;

Третя особа: Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя О.М. Нестеренко