Справа № 240/10465/19
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10465/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

25 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №12 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 30 травня 2019 р. №28 про відмову мені у призначенні пенсії за віком відповідно до п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через розбіжність даних довідки ОК-5 та записами в трудовій книжці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити з 23.02.2019 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування « із зарахуванням до пільгового страхового стажу періоду роботи молодшою медсестрою палатною (по догляду за хворими ) Комунального закладу "Алчевський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій №2" з 30.12.2011 по 15.04.2014.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано Рішення №28 від 30 травня 2019 року "Про відмову ОСОБА_1 у переході на пенсію на пільгових умовах відповідно до п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, Житомир, 10003, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 20.02.2019 та зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 період із 31.10.2011 по 15.04.2014.

- в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 20.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Новоград-Волинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням №28 від 30.05.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було направлено за вих. №2731/03.1 від 30.05.2019 року "Повідомлення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Листом №А-2965 від 09.08.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, за результатом звернення ОСОБА_1 , повідомило про те, що підставою для зарахування певного періоду роботи до пільгового стажу, зокрема, за Списком №2, є перш за все наявність професії (посади) і виробництва у відповідному Списку та підтвердження зайнятості у шкідливих умовах праці повний робочий день (не менше 80% робочого часу), встановленого для даного виробництва. Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 за період роботи з 31.10.2011 по 15.04.2014 року остання працювала молодшою медсестрою палатною в Комунальному закладі "Алчевський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій №2", код страхувальника (підприємства) 01987793. Розділом XXIV "Охорона здоров`я та соціальна допомога" Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, передбачені молодші медичні сестри, які обслуговують хворих в туберкульозних та інфекційних закладах охорони здоров`я. Однак за даними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі-Реєстру) за вищевказаний період ОСОБА_1 працювала в Комунальному закладі "Алчевський обласний онкологічний диспансер", код страхувальника (підприємства) 01988158. Так, як в наданих ОСОБА_1 документах виявлено розбіжність між даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та записами в трудовій книжці, онкологічний диспансер не відноситься до туберкульозних та інфекційних закладів охорони здоров`я, а тому підстав для зарахування вищевказаного періоду до стажу роботи за Списком №2 немає. За даними Реєстру до стажу роботи за Списком №2 зараховано періоди у ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", що становить 8 років 3 місяці 18 днів та є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідно до Вашої заяви від 20.02.2019 року. В зв`язку з цим відділом з питань призначення та перерахунку пенсій №12 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії.

Вважаючи відмову у призначенні пенсію за віком на пільгових умовах необґрунтованою та протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернулась з позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який набрав чинності з 01.01.2004 р., періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Згідно п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", який введено в дію з 01.01.1992 року, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше, зокрема, 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Абзацом 2 п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що до досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки з 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 52 роки - з 01.10.1966 року по 31.03.1967 року.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно записів у трудовій книжці, ОСОБА_1 із 31.10.2011 по 15.04.2014 працювала в Комунальному закладі "Алчевський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій", зокрема:

- у період із 31.10.2011 по 19.02.2012 на посаді молодшої сестри палатної;

- із 20.02.2012 по 30.10.13 на посаді молодшої медсестри;

- із 01.11.2013 по 15.04.2014 на посаді молодшої медсестри по - із 01.11.2013 по 15.04.2014 на посаді молодшої медсестри по догляду за хворими. догляду за хворими.

При цьому, станом на час роботи позивача в Комунальному закладі "Алчевський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій" діяв Список №2, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах".

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за №1451/11731, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відмовляючи у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 , відповідач вказував на те, що за даними ОК-5 за даний період з 31.10.2011 по 15.04.2014 року код страхувальника (підприємства) 01988158 "Алчевський обласний онкологічний диспансер" у той час, коли згідно записів у трудовій книжці основним місцем роботи позивача є Комунальний заклад "Алчевський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій".

Як встановлено з реєстру застрахованих осіб (форма ОК-5), у період: листопад 2011 - квітень 2014 року за ОСОБА_1 було сплачено страхові внески за повні календарні місяці, страхувальником вказано юридичну особу, код 01988158.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальному закладі "Алчевський обласний дитячий протитуберкульозний санаторій" має код 01987793, а код 01988158 присвоєно Комунальному закладу "Алчевський обласний онкологічний диспансер".

Так, матеріалами справи підтверджено сплату страхових внесків за спірні періоди, а також те, що посада, яку займала у спірний період позивач, відноситься до робіт, професій, посад, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Головним управлінням Пенсійного фонду України протиправно не враховано період роботи ОСОБА_1 з 31.10.2011 по 15.04.2014 року до стажу, який дає право на пільгову пенсію.

Вірним є також висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити пенсію, з огляду на таке.

Судом встановлено, що наявність чи відсутність необхідного страхового стажу, а також досягнення позивачем необхідного віку для призначення їй пенсії згідно ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не були підставами відмови у призначенні пенсії, а тому вони позивачем не обґрунтовувались та не досліджувались судом під час розгляду даної справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що позовні вимоги не можуть бути задоволені у спосіб, обраний позивачем, а тому у задоволенні позову в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком.

Статтею 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенство права. Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

Обмеження дискреційної влади як складова верховенства права і правової держави вимагає, насамперед, щоб діяльність як держави загалом, так і її органів, включаючи законодавчий, підпорядковувалася утвердженню і забезпеченню прав і свобод людини.

Разом з тим, враховуючи встановлену протиправність дій відповідача, застосовуючи механізм захисту права порушеного суб`єктом владних повноважень та його відновлення, належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.02.2019 року про призначення пенсії згідно ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням встановлених обставин справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.