Справа № 203/461/20
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/461/20
Провадження № 2-а/0203/30/2020
УХВАЛА

про повернення заяви

26 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2а/0203/30/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до суду цю заяву, пред`являючи вимоги до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича, на предмет оскарження постанови серії ІД №00074838 від 22 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, яка не відповідала вимогам ч.7 ст. 161 КАС України. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07 лютого 2020 року та зазначено надати копію постанови, якою його притягнено до адміністративної відповідальності, яка є індивідуальним актом, що оскаржує позивач.

Ухвала суду від 07 лютого 2020 року була отримана представником позивача 07 лютого 2020 року, в підтвердження чого є розписка, наявна в матеріалах справи.

Згідно п.1 ч.4 ст. 169 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що ані позивачем, ані його представником не виконані вимоги ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху та не надано копії індивідуального акту, з оскарженням якого звернувся позивач до суду, тобто копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, як це передбачене ч.7 ст.161 КАС України, належить дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає позивачеві звернутись з таким позовом у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича про скасування постанови серії ІД №00074838 від 22 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в паперовій формі до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко