Справа № 420/577/20
Суддя: Соколенко О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/577/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеський області та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних сум та затримки видачі трудової книжки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеський області та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.12.2019 року № 1799-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на посаді;

- зобов`язати правонаступника Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виплатити належні позивачу платежі, відшкодувати понесені позивачем витрати на службове відрядження у сумі 832 грн. та інші нарахування;

- стягнути з відповідачів середній заробіток за весь час затримки виплати належних сум та затримки видачі трудової книжки по день фактичного розрахунку;

- стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) та роз`яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

1) уточненої позовної заяви із приведенням позовних вимог у відповідність до приписів ст.5 КАС України (з копією для відповідачів);

2) копій додатків до позовної заяви у двох примірниках для відповідачів;

3) належним чином засвічених копій доказів, які додані до позовної заяви;

4) доказів, що підтверджують незадовільний майновий стан позивача (з копією для відповідачів).

Копію ухвали суду отримано позивачем 08.02.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.02.2020 року через канцелярію суду представником позивача надана заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додані:

- уточнена позовна заява з додатками, які засвідчені позивачем та її копії для відповідачів із копіями додатків до неї - для відповідачів;

- квитанція про сплату судового збору від 18.02.2020 року в розмірі 841 грн.;

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів за період з 4 кварталу 2019 по 1 квартал 2020 року та відомості з Пенсійного фонду України щодо отримання доходу позивачем за 2019 рік.

Так, позивач, уточнивши позовні вимоги, в уточненій позовній заяві просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.12.2019 № 1799-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Одеський області щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади;

- визнати протиправними дії посадових осіб, причетних до організації та планування звільнення ОСОБА_1 , і у разі необхідності, постановити окрему ухвалу відповідно до положень статті 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції в Одеський області щодо затримки виплати належних позивачу сум та видачі трудової книжки;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (на правах правонаступника) виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати належних сум та затримки видачі трудової книжки по день фактичного розрахунку;

- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції в Одеський області щодо відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на службове відрядження у сумі 832 грн. та виплати інших нарахувань, передбачених при направленні державного службовця у. службове відрядження, зокрема - добових витрат (за результатом приблизного розрахунку - у сумі 417,3 грн.);

- зобов`язати правонаступника Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відшкодувати понесені ОСОБА_1 витрати на службове відрядження у сумі 832 гри та виплатити інші нарахування, передбачені при направленні державного службовця у службове відрядження, зокрема - добові витрати у сумі 417,3 грн.;

- стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (на правах правонаступника) моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Розглянувши надані позивачем на виконання ухвали суду заяви та документи, суддя зазначає наступне.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року зазначалось, зокрема, про те, що у позовній заяві позивач просить суд, в тому числі, визнати незаконним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.12.2019 № 1799-к «Про звільнення ОСОБА_1 », що не узгоджується із п.2 ч.1 ст. 5 КАС України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Проте, позивач не привела зазначену позовну вимогу у відповідність до п.2 ч.1 ст. 5 КАС України, та в уточненій позовній заяві знову просить суд визнати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.12.2019 № 1799-к «Про звільнення ОСОБА_1 » незаконним та скасувати його.

Таким чином, позивачу необхідно привести дану вимогу у відповідність до вимог п.2 ч.1 ст. 5 КАС України.

Разом з тим, в уточненій позовній заяві, позивач збільшила розмір позовних вимог, та однією з вимог є нова вимога, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб, причетних до організації та планування звільнення ОСОБА_1 , у разі необхідності, постановити окрему ухвалу відповідно до положень статті 249 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В свою чергу, відповідачами в позовній заяві позивач визначила Головне територіальне управління юстиції в Одеський області та Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Отже, позивачем не дотримано вищевказаних вимог КАС України та заявлено позовну вимогу до невизначеного кола посадових осіб, без зазначення їх даних (посад, які вони займають у відповідному органі, ПІБ,) та без зазначення їх процесуального статусу.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись із відповідачем (відповідачами) у справі щодо даної позовної вимоги та, відповідно із позовними вимогами до відповідача (відповідачів) в наведеній судом частині позовних вимог та надати до суду відповідну уточнену позовну заяву (з копією для відповідачів).

Крім того, за вказану позовну вимогу (визнати протиправними дії посадових осіб, причетних до організації та планування звільнення ОСОБА_1 ) позивачем не було сплачено судовий збір, який становить 840,80 грн. як за вимогу немайнового характеру.

При цьому, позивачем в уточненій позовній заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у цій справі за позовну вимогу щодо безпідставного звільнення та поновлення на роботі, відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та похідних від неї вимог.

Разом з цим, як зазначено суддею, 18.02.2020 року через канцелярію суду представником позивача надана заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додані, в тому числі:

- квитанція про сплату судового збору від 18.02.2020 року в розмірі 841 грн.;

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів за період з 4 кварталу 2019 по 1 квартал 2020 року та відомості з Пенсійного фонду України щодо отримання доходу позивачем за 2019 рік.

В свою чергу, в ухвалі суду від 31.01.2020 року суддею зазначалось, що частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивач в силу вимог п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви в частині позовних вимог, в яких позивач просить суд::

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.12.2019 № 1799-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Одеський області щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (на правах правонаступника) виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати належних сум та затримки видачі трудової книжки по день фактичного розрахунку.

В силу приписів п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору за пред`явлення позовної вимоги про стягнення з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (на правах правонаступника) моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Водночас, позивачем 18.02.2020 року сплачено судовий збір за позовні вимоги, в яких позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції в Одеський області щодо відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на службове відрядження у сумі 832 грн. та виплати інших нарахувань, передбачених при направленні державного службовця у. службове відрядження, зокрема - добових витрат (за результатом приблизного розрахунку - у сумі 417,3 грн.);

- зобов`язати правонаступника Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відшкодувати понесені ОСОБА_1 витрати на службове відрядження у сумі 832 гри та виплатити інші нарахування, передбачені при направленні державного службовця у службове відрядження, зокрема - добові витрати у сумі 417,3 грн.

Таким чином, позивачу належить сплати судовий збір за подання даної позовної заяви лише в частині нової позовної вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб, причетних до організації та планування звільнення ОСОБА_1 .

Відповідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за пред`явлення даної позовної вимоги позивач не звільнена.

При цьому, як вже зазначалось судом, в уточненій позовній заяві міститься клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, з посиланням на вимоги ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням майнового стану позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому, надані позивачем відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів за період з 4 кварталу 2019 по 1 квартал 2020 року та відомості з Пенсійного фонду України щодо отримання доходу позивачем за 2019 рік, не свідчать про незадовільний стан позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір». Крім того, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів надані позивачем лише за 4 квартал 2019 року, а не за весь 2019 рік.

Таким чином, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання нею позовної заяви із вимогою визнати протиправними дії посадових осіб, причетних до організації та планування звільнення ОСОБА_1 .

Отже, позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 840,80 грн. як за вимогу немайнового характеру (визнати протиправними дії посадових осіб, причетних до організації та планування звільнення ОСОБА_1 , враховуючи, що вказану позовну вимогу позивач має привести у відповідність до приписів КАС України).

В частині інших недоліків позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 31.01.2020 року, суддя зазначає, що позивач їх усунула.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві від 18.02.2020 року, у відповідність до приписів ст.5, 160 КАС України, надавши до суду відповідну уточнену позовну заяву (з копіями відповідно до кількості відповідачів) та надати докази сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, зважаючи на характер недоліків, які є не усунутими позивачем, суддя вважає, що строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) усунути недоліки.

Роз`яснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко