Справа № 560/776/20
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/776/20
РІШЕННЯ

іменем України

27 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. позивача: ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2019 ВП № 60119328 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.10.2019 ВП № 60119328.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20 вересня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №60119328 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського НОКО Колейчик В.В. №2763 від 31.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості у розмірі 11328,29 грн.

21.10.2019 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника АСВП №60119328.

Вважає дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження АСВП №60119328 та постанову від 20.09.2019 про відкриття виконавчого провадження АСВП №60119328, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.10.2019 ВП № 60119328 протиправними, оскільки відповідач порушив частину 2 статті 24 закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 10.02.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив позовну заяву.

Ухвалою від 24.02.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився. В поданому до суду відзиві відповідач вказує, що 08.08.2019 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" надав заяву про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського НОКО Колейчик В.В. №2763 від 31.07.2019 із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку № НОМЕР_1 в валюті гривні, відкритого в ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 ,37/41. Вказує, що ОСОБА_1 є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується довідкою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс". Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві, а відповідно до статті 24 цього Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, дії щодо відкриття виконавчого провадження та постанова від 21.10.2019 про відкриття виконавчого провадження АСВП №60119328 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського НОКО Колейчик В.В. №2763 від 31.07.2019, є правомірними.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

31.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик В.В. вчинений виконавчий напис №2763 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" 11328,29 грн.

08.08.2019 ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. із заявою про примусове виконання рішення, якою просив відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчик В.В. №2763 від 31.07.2019 про стягнення із боржника, ОСОБА_1 коштів у розмірі 11328,29 грн.

20.09.2019 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №60730181 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського НОКО Колейчик В.В. №2763 від 31.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості у розмірі 11328,29 грн.

21.10.2019 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.10.2019 ВП № 60119328.

Вважаючи дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження АСВП №60119328 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.10.2019 ВП № 60119328 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує викладене нижче.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач, у відповідності до вимог частини 3 статті 26 ЗУ "Про виконавче провадження", має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 48 Закону №1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Отже, примусове виконання рішень здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом №1404-VII випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Виконавчим округом відповідача є м.Київ. Таким чином, відповідач має право здійснювати дії щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, в тому числі і щодо відкриття виконавчого провадження, при умові що місце знаходження майна боржника або місцем реєстрації боржника є місто Київ.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додав Довідку від 05.08.2019 №1622/ДР/19, в якій зазначив, що у позивача є рахунок № НОМЕР_1 від 01.08.2018 в валюті гривня, відкритий в ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс".

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого №197481066 від 24.01.2020, у позивача відсутнє будь-яке майно, розташоване у м. Києві.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданого 27.08.1999 Кам`янець - Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області його місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказана адреса місця реєстрації боржника зазначена у Виконавчому написі №2763 від 31.07.2019 і в заяві ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про примусове виконання рішення.

Отже, при відкритті виконавчого провадження інформація про місце проживання була відома відповідачу.

Посилання відповідача на те, що м.Київ є місцезнаходженням майна боржника (грошових коштів) карткового рахунку №4 від 16.01.2019 в валюті гривня, відкритого в ТОВ "Вердикт Капітал", який розташований за адресою: м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б., суд не бере до уваги.

Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно з статтею 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 1.27 статті 1 закону України №2346-III від 05.04.2001 "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі - Закон №2346-III), платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Пунктом 3.1 статті 3 Закону №2346-III визначено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно з пунктом 7.1 статті 7 Закону №2346-III, банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки, оскільки рахунок це - засіб, механізм, спосіб безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів.

Отже, наявність карткового рахунку у банку, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, на думку суду, не є тотожнім місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів, оскільки матеріали справи не містять доказів, що на картковому рахунку № НОМЕР_1 від 01.08.2018, відкритому в товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", знаходяться грошові кошти позивача, що б давало підстави вважати їх майном боржника. Суд не встановив, а відповідач не надав доказів наявності таких коштів на картковому рахунку на момент відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону №1404-VII, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Під час судового розгляду відповідач не надав суду доказів виконання ним вимог частини 5 статті 24 Закону №1404-VII щодо з`ясування з достовірних джерел інформації про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі.

Тому, посилання відповідача на лист-роз`яснення Міністерства юстиції України №23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018, у якому Міністерство юстиції України вказало, що приватний виконавець може приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах, суд вважає безпідставними.

Крім того в повідомленні від 05.08.2019 доданому до заяви про примусове виконання рішення стягувач вказує на відкритий банком рахунок для обліку поточної заборгованості ОСОБА_1 , а не для зберігання коштів. При цьому, стаття 7 Закону №2346-III передбачає лише п`ять видів рахунків: вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Відкриття рахунку для обліку поточної заборгованості Закон №2346-III не передбачає.

Посилання відповідача на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 10.09.2018 по справі №905/3542/15, суд вважає необґрунтованим, оскільки предметом доказування у цій справі була правомірність арешту коштів на рахунку в банку, предметом доказування у справі №560/776/20 є виконання відповідачем вимог Закону №1404-VII щодо перевірки наявності коштів на рахунках позивача.

Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час судового розгляду суб`єкт владних повноважень не довів, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2019 ВП№60730181 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.10.2019 ВП № 60119328 відповідає вимогам Закону №1404-VII. Тому позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасувати необхідно задовольнити.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 60119328 від 21.09.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.10.2019 ВП № 60119328.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (вул. Поправки Юрія, 6, офіс 19,Київ 94,02094 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 )

Головуючий суддя Г.В. Лабань