Справа № 440/693/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/693/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 440/693/19 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Державного реєстратора комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" Богданова Сергія Вікторовича, Комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації" Решетилівського району, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський райсількомунгосп" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" Богданова Сергія Вікторовича, Комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації" Решетилівського району, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський райсількомунгосп", про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району Богданова Сергія Вікторовича від 27.04.2017 індексний номер 4962605, про державну реєстрацію права власності ТОВ Хорольський райсількомунгосп () на виробничий будинок ГРП-100 (газо-розподільна підстанція №2 м. Хорол), що розташований за адресою: Полтавська обл., Хорольський р. м. Хорол, вул. Кобища, 50 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 248); скасування запису про право власності в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 20167934 щодо реєстрації за ТОВ Хорольський райсількомунгосп () права власності на виробничий будинок ГРП-100 (газо-розподільна підстанція №2 м. Хорол), що розташований за адресою: Полтавська обл. АДРЕСА_1 р. м. Хорол, вул. Кобища, 50 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 248).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 по справі № 440/693/19 провадження у справі закрито та роз`яснено позивачу право на звернення до суду із цими позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 по справі № 440/693/19 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення витрат на професійну правничу допомогу справі № 440/693/19 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Державного реєстратора комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" Богданова Сергія Вікторовича, Комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації" Решетилівського району, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольськийрайсількомунгосп" про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 апеляційну скаргу Державного реєстратора комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району " Богданова Сергія Вікторовича на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі № 440/693/19 залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі № 440/693/19 залишено без змін.

24.02.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з позивача понесених витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви посилався на те, що оскільки закриття провадження здійснено в зв`язку з непідсудністю позову, поданого позивачем адміністративному судочинству, всі сторони мали певні витрати грошей та часу, які до розгляду згаданого позову не призвели. А тому, оскільки він мав витрати грошових коштів на правову допомогу надану адвокатом Ларкіною Г.Ю. на збір доказів, аналіз вимог позивача та підготовку позиції захисту, підготовку та відправку адвокатом відзиву, заяв та клопотань, і виплати на її транспортні витрати, що в цілому передбачалось договором та відображено у калькуляції її послуг, квитанції про сплату коштів, на підставі п. 10 ст. 139 КАС України просив вирішити питання про стягнення з позивача на його користь понесених ним витрат на правову допомогу у цій справі.

Дослідивши зміст зазначеної заяви суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд зазначає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 по справі № 440/693/19, яка набрала законної сили, вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу ОСОБА_1 , а саме: суд дійшов до висновку, що вказані витрати не підлягають стягненню.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.02.2020 про повернення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись частинами 3, 8 статті 243, статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.02.2020 про повернення витрат на професійну правничу допомогу справі № 440/693/19 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Державного реєстратора комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" Богданова Сергія Вікторовича, Комунального підприємства "Бюро містобудування та технічної інвентаризації" Решетилівського району, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський райсількомунгосп" про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя А.Б. Головко