Справа № 395/1603/19
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1603/19 Провадження № 2-а/395/4/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Погорілої Людмили Сергіївни, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 05 грудня 2019 року № 776-ДК/0421 По/08/01/-19 винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Погорілої Людмили Сергіївни у справі, у відповідності до якої його позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.55 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову ФОП ОСОБА_1 зазначив, що у спірній постанові вказано про те, що на території Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на підставі договору оренди від 04 червня 2009 року, зареєстрованого 08 лютого 2010 року за № 04.10.377.00004, укладеного на 10 років, використовується земельна ділянка загальною площею 52.01 га, у тому числі: 26.0 га - ріллі, 26.01 - пасовищ (кадастровий номер - :02:000:9005). Категорія земель - землі сільськогосподарського призначення. Цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Під час перевірки встановлено, земельна ділянка під пасовищем знаходиться в передискованому стані та підсіяна озимим ячменем, що являється відхиленням від проекту землеустрою. Проте, постанова державного інспектора винесена за відсутності належних та допустимих доказів, державним інспектором допущено суттєві порушення строків складання протоколу, в державного інспектора відсутні повноваження накладати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на громадян у розмірі більше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державним інспектором грубо порушено положення норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Представник позивача в судовому засідання позов підтримала повністю та просила суд задовольнити його.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення або про неявку з поважної причини до суду не надіслав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки № 776-ДК/1196/АП/09/01/-19 від 19.11.2019 року вона підписала на прохання інспектора Погорілої Л.С. в м. Новомиргороді Кіровоградської області. Вона не була присутня 19.11.2019 року при перевірці земельної ділянки площею 52.01 га, кадастровий номер :02:000:9005, що розташована на території Дібрівської сільської ради за межами населеного пункту с. Бурти, яку використовує ФОП ОСОБА_1 , а тому на момент складення зазначеного акту їй не було відомо в якому стані знаходиться вказана вище земельна ділянка.

Заслухавши представника позивача, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. Разом з тим, відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило, суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Погорілою Л.С. було винесено постановупро притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ЗУ «Про землеустрій», ЗУ «Про охорону земель», ЗУ «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Однак, зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ФОП ОСОБА_1 державним інспектором Погорілою Л.С. були порушені, оскільки у постанові не зазначено належних і допустимих доказів, на підставі яких державний інспектор прийшов до висновку про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з спірної постанови єдиним доказом вчинення правопорушення ФОП ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 55 КУпАП, є акт обстеження земельної ділянки (а.с.14).

Проте, суд визнає зазначений акт недопустимим доказом з огляду на те, що свідок ОСОБА_2 , яка є спеціалістом-землевпорядником Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області пояснила в судовому засіданні, що перевірка земельної ділянки площею 52.01 га, кадастровий номер :02:000:9005, що розташована на території Дібрівської сільської ради за межами населеного пункту с.Бурти 19.11.2019 року з її участю не проводилася, при цьому акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо вказаного об`єкту вона підписала на прохання інспектора Погорілої Л.С. в м. Новомиргороді Кіровоградської області. Таким чином, відсутні будь-які докази, які підтверджують вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 55 КУпАП

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки постановапро адміністративне правопорушення № 776-ДК/0421 По/08/01/-19 від 05 грудня 2019 року, складена державним інспектором Погорілою Л.С., про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.55 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення № 776-ДК/0421 По/08/01/-19 від 05.12.2019 р., складену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Погорілою Людмилою Сергіївною, у відповідності до якої ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 55 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 25 лютого 2020 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський