Справа № 210/1690/18(2-а/210/14/19)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 210/1690/18(2-а/210/14/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2019року (суддя Ступак С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, начальника відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2019року було визнано протиправною та скасовано постанову №3-КР від 15 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення складену начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенком Ігорем Петровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 680 гривень за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що позивачем по справі не було виконано вимоги припису №35 від 26.05.2017.

Від відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника.

Позивач направив заяву, просить розгляд апеляційної скарги відкласти, оскільки представник позивача адвокат Яценко С.О. зайнятий в іншому судовому засіданні, та позивач бажає подати відзив на апеляційну скаргу.

Вказана ява залишена без задоволення, оскільки докази про неможливість адвоката позивача прибути в судове засідання позивачем не надано, судова повістка вручена 20.02.20, час для подачі заперечень на апеляційну скаргу достатній. Крім того, позивачем не було надано доказів укладання договору з адвокатом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, постановою відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 15.03.2018 №3-КР ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 1884 КУпАП на накладено штраф в розмірі 6800грн. за те, що в ході перевірки встановлено, що замовником ОСОБА_1 не виконано вимоги припису №35 від 26.05.2017, а саме: п. 1 «Строком до 26 червня 2017 року усунути виявлене правопорушення згідно вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ввести об`єкт до експлуатації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» виданого на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №75 у житловому будинку АДРЕСА_1 , під офіс з торгово-виставковим залом».

В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування т анулювання зазначених документів, відсутні відомості щодо ведення вищезазначеного об`єкта до експлуатації.

Встановлено факт продовження експлуатації об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №75 у житловому будинку АДРЕСА_1 , під офіс з торгово-виставковим залом» гр. ОСОБА_1 , який не прийнято в експлуатацію.

Вказана постанова позивачем була оскаржена до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив про відсутність фактичного підтвердження відсутність належних доказів експлуатації об`єкта будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення № 75 у житловому будинку АДРЕСА_1 , під офіс з торгово-виставковим залом», що за висновками суду першої інстанції свідчить про відсутність підстав притягнення позивача до відповідальності.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Як свідчать матеріали справи, 26.05.2017 відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було видано ОСОБА_1 припис №35 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.3).

Цим приписом вимагалось строком до 26 червня 2017р. усунути виявлене порушення згідно вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ввести в експлуатацію згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» виданого на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень АДРЕСА_2 75 у житловому будинку АДРЕСА_1 , під офіс з торгово-виставковим залом».

Матеріали справи не містять доказів оскарження цього припису чи скасування його в судовому порядку.

Актом перевірки, проведеної з 16.02.2018 по 01.03.2018 №8 було встановлено , що ОСОБА_1 не було виконано вимоги припису №35 від 26.05.2017 (а.с.27).

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було складно протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2018 стосовно ОСОБА_1 про те, що в результаті позапланової перевірки було встановлено невиконання вимоги припису №35 від 26.05.2017 (а.с.35).

01.03.2018 відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було видано ОСОБА_1 припис №4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і прави, яким зокрема вимагається до 01.04.2018 ввести в експлуатацію згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» виданого на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень АДРЕСА_2 75 у житловому будинку АДРЕСА_1 , під офіс з торгово-виставковим залом» (а.с.37).

Матеріали справи також місять письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.03.2018 по суті припису №35 від 26.05.2017, в якій він зазначає про наявність підстав для невиконання припису №35 від 26.05. 2017(а.с.38).

Відповідно до частини 1 статті 188-42 КУпАП України, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки матеріали справи не містять доказів виконання позивачем припису №35 від 26.05. 2017, оскарження чи скасування вказаного припису, відповідачем було правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-42 КУпАП України.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував дійшов помилкового висновку, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за експлуатацію об`єкта будівництва.

Таким чином, відповідач при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене судом першої інстанції враховано не було, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2019року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, начальника відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 26 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш