Справа № 449/1504/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 449/1504/18 пров. № А/857/1058/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року про залишення адміністративного позову без розгляду, головуючий суддя Борняк Р.О., постановлена о 12:29 год. у м. Перемишляни, повний текст якої складено 20.09.2019 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Бібрської міської ради від 08.07.2016 року №281 «Про надання дозволу на влаштування проїзду між присадибними ділянками по АДРЕСА_1 ».

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав пропущення строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на неї, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, судом неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що позивачем наведено обґрунтовані причини пропуску строку звернення до суду та надано відповідні докази поважності причини пропуску такого строку, оскільки існували об`єктивні обставини, що перешкоджали йому скористатись правом на звернення до суду із адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти апеляційної скарги, вважає оскаржену ухвалу суду законною та обґрунтованою та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, за станом здоров`я, однак на підтвердження поданого клопотання ним не надано жодних доказів, відтак колегія суддів вважає таке необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано після закінчення строку звернення до суду, встановленого законодавством.

Як передбачено ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Як видно з матеріалів справи, зокрема адміністративного позову та заяви про поновлення строку звернення до суду, про існування оскарженого рішення позивачу стало відомо 05 лютого 2018 року, у зв`язку з чим він невідкладно звернувся до прокуратури Перемишлянського району Львівської області щодо відновлення порушених прав та захисту його інтересів та вжиття заходів прокурорського реагування в порядку ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, шляхом звернення прокурора до суду із позовом про визнання протиправним рішення Бібрської міської ради від 08.07.2016 року № 281.

Вважав, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки до дня подання заяви до суду, на його адресу не надходило жодної відповіді, а відтак не було забезпечено належних заходів прокурорського реагування по відновленню його порушених прав.

Також, відповідно до відповіді начальника Перемишлянського ВП від 02.04.2018 року № Г-36/49/01/08-18 на №Г-164/39/112/02, ОСОБА_1 , також звертався із заявою до Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області щодо розподілу меж земельних ділянок між ним та ОСОБА_2 в м АДРЕСА_2 Бібрка по вул. Шевченка, та законності Рішення Бібрської міської ради №281 від 08.07.2016 року, порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Тобто, про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався 05.02.2018 року, у зв`язку із чим, скористався альтернативним, на його думку, способом захисту своїх прав, свобод чи інтересів, звернувшись із відповідними заявами до Золочівської місцевої прокуратури Львівської області та в Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, у справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та переслідувати легітимну мету, враховуючи розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Позивач мав усі правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у розумні строки, будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять, як і підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

На думку колегії суддів, звернення позивача до Золочівської місцевої прокуратури Львівської області та в Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області не перешкоджали зверненню до суду із даним адміністративним позовом.

Таким чином, ОСОБА_1 подано позовну заяву після закінчення строків, встановлених законодавством, відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №449/1504/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 26.02.2020 року.