Справа № 160/1234/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Справа № 160/1234/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов від 21.02.2020 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2019 року, винесене на підставі акту №3772/04-36-53-30/33165522 від 11.10.2019 року "Про результати камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2019 року, червень 2019 року".

Ухвалою суду від 04.02.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 03.03.2020 року. Також, цією ухвалою суду встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.

Матеріалами справи підтверджується, що 06.02.2020 року уповноваженим представником Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області було отримано нарочно копію ухвали суду від 04.02.2020 року про відкриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

21.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшло письмове клопотання, в якому відповідач просить суд продовжити строк для надання відзиву по справі №160/1234/20. В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що ухвалу суду ним було отримано 06.02.2020 року, якою встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів, з дня отримання копії ухвали. ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечує проти позову, але для надання відзиву на позов та документів в його обґрунтування по справі, враховуючи її складність, у нього виникла необхідність звернення до профільних структурних підрозділів для отримання витребуваної судом інформації. У зв`язку із зазначеним, відповідач звертається з клопотанням про продовження строку для подання ним відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи подане клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Зі змісту наведеної норми слідує, що процесуальний строк встановлений судом строк може бути продовженим, за умови наявності поважних причин для пропуску таких процесуальних строків.

Статтею 19 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Частинами 1-3 ст.159 КАС України визначено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.

Згіно із ч.5 ст.162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів для подачі відзиву на позов у справах загального позовного провадження, є процесуальним строком встановленим законом, та у разі його пропуску з причин, визнаних судом поважними, за клопотанням відповідача, такий строк може бути поновленим.

У поданому клопотанні про продовження строку для подання відзиву на позов від 21.02.2020 року відповідач зазначає, що підставою неподання відзиву у строк, встановлений судом, є складність, яка виникла через необхідність звернення до профільних структурних підрозділів для отримання витребуваної судом інформації.

Проте, суд звертає увагу, в обгрунтування зазначених підстав, відповідач жодних письмових доказів до суду не подає, а саме звернення або запитів до профільних структурних підрозділів для отримання необхідної інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов від 21.02.2020 року.

Частиною 6 ст.121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 44, 118, 119, 121, 159, 162, 250, 251, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про продовження строку для подання відзиву на позов від 21.02.2020 року - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко