Справа № 263/1976/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року справа №263/1976/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.,

секретар Сізонов Є.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Павлова Д.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 січня 2020 року у справі №263/1976/19 (головуючий І інстанції Васильченко О.Г., складене в повному обсязі 20 січня 2020 року в м. Маріуполь Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Павлова Дениса Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Павлова Дениса Геннадійовича (надалі відповідач) в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив скасувати постанову серії НК №641301 від 24.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за частиною другою статті 122 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с. 2-4, 17).

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова складена не на місці вчинення правопорушення, як це передбачено законом а за місцем розташування підрозділу поліції, що є порушенням розгляду справи. Під час підготовки справи до розгляду йому було надано диск з відеозаписом начебто події адміністративного правопорушення від 21.01.2019р., однак всупереч ст.283 КупАП постанова від 24.01.2019 року не містить посилання на технічний засіб та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось. Також постанова від 24.01.2019 року має відривну квитанцію але не містить можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що при складанні постанови поліцейським порушені вимоги ст. 283 КупАП. Також вказав, що 24.01.2019 року він передав автомобіль своєму брату - ОСОБА_2 для особистих потреб, який саме 21.12.2018 року з 09-00 год. і приблизно до 12-00 годин одноособово керував ТЗ «Фольксваген пасат» державний номер НОМЕР_1 . Вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував ПДР.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 64).

Позивач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, вважає рішення незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення і відповідно процедури розгляду адміністративної справи відповідачем надано суду 3 диска з відеозаписами, тоді як в оскаржуваній постанові взагалі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Зазначає, що суд зробив висновки на підставі перегляду відео, ані з постанови від 24.01.2019. Також зазначає, що в порушення вимог абз. 4 ст. 258 КУпАП, постанова від 24.01.2019 винесена за «місцем розгляду справи», не за «місцем вчинення адміністративного правопорушення». Крім того, поліцейський розглянув справу та виніс постанову нехтуючи поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 95-98).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.01.2019 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області Павловим Д.Г. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №641301, згідно з якою позивач ОСОБА_1 , 21.12.2018 року, керуючи транспортним засобом «Volkswagen passat» державний номер НОМЕР_1 в м. Маріуполі на перехресті пр. Миру та вул. Грецька, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, чим порушив п. 8.10, після чого почав рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.п. 8.7.3 е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Згідно приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділ І Інструкції №1395).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. (п.1 р. III Інструкції № 1395).

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як на місці вчинення адміністративного правопорушення, так і за місцем проживання особи та за місцем реєстрації транспортного засобу.

По суті прийнятої відповідачем постанови серія НК № 641301 від 24.01.2019 слід зазначити, що позивач, в доводах апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній постанові взагалі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що спростовується самою постановою, де у лівому верхньому куті зазначений номер технічного засобу АН №01069.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, прийняв до уваги відеозапис, здійснений відеореєстратором та з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, при дослідженні яких чітко вбачається факт порушення саме позивачем Правил дорожнього руху, а саме: позивач, який перебував за кермом автомобіля «Volkswagen passat» державний номер НОМЕР_1 не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія) та здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Дата та час на відеозапису співпадають з даними зазначеними в постанові.

Однак, суд апеляційної інстанції, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 19.02.2020 року по справі № 524/1284/17, зазначає наступне.

Так, частиною 3 ст. 283 КУпАП визначено, що у постанові про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як пояснив відповідач під час апеляційного розгляду, в постанові зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис про розгляд справи про адміністративне правопорушення та в постанові зазначено, що до постанови додаються матеріали справи на 10 аркушах та два відеодиска.

Проте, відповідачем не зазначено в постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення та не міститься даних про фіксацію на відеокамеру усних пояснень позивача.

За таких обставин, виходячи з вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП відеофайли від 21.12.2018 року, на які маються посилання в постанові, не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення та відповідні докази. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку.

Інші доводи апеляційної скарги є неприйнятними, оскільки не впливають на результати розгляду справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72, 73, 74, 77, 90, 286, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2020 року у справі №263/1976/19 - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Павлова Дениса Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №641301 від 24.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за частиною другою статті 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, 25 лютого 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць