Справа № 815/7180/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/7180/13-а

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши клопотання Офісу великих платників податків ДПС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду представник Офісу великих платників податків ДПС подав апеляційну скаргу, проте не надав документ про сплату судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення її недоліку.

13 лютого 2020 року вказану ухвалу суду апеляційної інстанції було отримано апелянтом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

21 лютого 2020 року від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань для сплати потрібної суми судового збору. Також апелянт просив продовжити строк для усунення недоліку поданої скарги, у разі відмови у відстроченні сплати судового збору.

До вказаного клопотання представник апелянта надав доповідну записку начальника Одеського управління Офісу великих платників податків ДПС від 24.12.2019 року №20002/28-10-53-18-06, протокол №108 засідання робочої групи доцільності/недоцільності оскарження судових рішень, винесених не на користь Офісу великих платників податків ДПС, подання позовних заяв, заяв, заяв про приєднання кредиторських вимог від 23.12.2019 року та лист Офісу великих платників податків ДПС про фінансування на сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, з викладених норм вбачається, що підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з наданих апелянтом до клопотання про відстрочення сплати судового збору доказів вони не свідчать про те, що у контролюючого органу немає можливості сплатити судовий збір у сумі 3441 грн. за подання даної апеляційної скарги. З листа Офісу великих платників податків ДПС про фінансування на сплату судового збору вбачається, що по іншим справам судовий збір складає мільйони гривень, але в даній справі лише 3441 грн.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що беззаперечних доказів, які б свідчили про відсутність коштів для сплати контролюючим органом вказаної суми судового збору апелянт не надав.

У зв`язку з цим, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставина, на яку посилається представник апелянта, унеможливила можливість вчинити процесуальну дію у визначений судом строк, а тому необхідно його продовжити із наданням відповідного часу для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 133 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року відмовити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення на 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги, який зазначений в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко