Справа № 120/4067/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 лютого 2020 р. Справа № 120/4067/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, у якій 10.01.2020 р. прийнято рішення про задоволення позову.

18.02.20 р. до суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення, шляхом зазначення по тексту період роботи позивача з 11.08.1977 р. по 23.08.1984 р.

Оцінюючи дану заяву , суд доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При вирішені цього питання суд враховує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. В свою чергу, арифметичною помилкою - є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Так, предметом спору у даній справі були вимоги про:

- визнання протиправними дій, що викладені у листі №3166/М-10 від 29.10.2019 р. щодо виключення періоду роботи з 11.08.1977 року по 23.08.1985 рік;

- зобов`язання провести повторне призначення і виплату пенсії за віком з 28.06.2019 р. згідно статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", шляхом зарахування до загального стажу періоду роботи з 11.08.1977 року по 23.08.1985 рік;

- стягнення різниці між виплаченою та перерахованою пенсією із урахуванням загального стажу стажу період роботи з 11.08.1977 року по 23.08.1985 рік.

При цьому, суд ацентує увагу, що в оскаржуваному листі управління №3166/М-10 від 29.10.2019 р., протиправні дії по якому були предметом оскарження, вказано, що позивачу не зараховано стаж саме з 11.08.1977 року по 23.08.1985 року через виправлення у трудовій книжці в даті наказу про звільнення.

Разом з тим, ухвалою суду від 10.01.2020 р. провадження у справі закрито на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, в частині вимог про:

- визнання протиправними дій, що викладені у листі №3166/М-10 від 29.10.2019 р. щодо виключення періоду роботи з 11.08.1977 року по 23.08.1985 року ;

- зобов`язання провести повторне призначення і виплату пенсії за віком з 28.06.2019 р. згідно статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" шляхом зарахування до загального стажу періоду роботи з 11.08.1977 року по 23.08.1985 року - з підстав самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, що підтверджувалось рішення від 27.12.2019 р.

При цьому, як видно із даного рішення управлінням зараховано весь стаж, зокрема починаючи з 11.08.1977 р. до 01.01.2004 р., що склав 26 років 4 місяці 20 днів, до якого включено і 1985 рік.

Враховуючи, що управлінням самостійно виправлені порушення однак не виплачено різницю, суд в даній частині прийняв рішення, яким задовольнив вимоги та при цьому вказав період саме з 11.08.1977 року по 23.08.1985 року, оскільки як видно із листа №3166/М-10 від 29.10.2019 р. , саме даний період не був зарахований та в подальшому зарахований згідно рішення управління від 27.12.2019 р.

А отже при прийнятті рішення від 10.02.2020 р. не було допущено описки в резолютивній частині щодо періоду роботи, відповідно, заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна