Справа № 160/7837/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2020 р. Справа № 160/7837/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Коноплянки Вадима Михайловича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Соколової Олени Володимирівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Сітало Євгенії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить, з урахуванням уточненої позовної заяви від 20.09.2019 року:

- визнати незаконними та протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Коноплянки Вадима Михайловича про зупинення державної реєстрації права власності на 2/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 область, м АДРЕСА_2 , вул АДРЕСА_3 , на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.02.2018 року;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Коноплянка Вадима Михайловича про зупинення державної реєстрації від 11.06.2019 року № 47291164, від 18.06.2019 року № 47382964, від 18.06.2019 року № 47379345, від 18.06.2019року № 47384573;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Коноплянку Вадима Михайловича скасувати запис № 10578795 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації прав за ОСОБА_3 , № 10578815 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації прав за ОСОБА_4 , від 28.07.2015 року № 10577674 про проведення державної реєстрації прав за ОСОБА_5 , від 01.01.2013 року про проведення державної реєстрації прав за ОСОБА_5 ;

- зобов`язати зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати незаконними та протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Сітало Є.В. про зупинення державної реєстрації права власності на 2/3 частини домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. АДРЕСА_3 , 2, на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.02.2018 року;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Сітало Є.В. про зупинення державної реєстрації від 02.11.2019 року № 47578048 та № 47576234;

- визнати незаконними та протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Соколової Олени Володимирівни про зупинення державної реєстрації права власності на 2/3 частини домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. АДРЕСА_3 , на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.02.2018 року;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Соколової Олени Володимирівни про зупинення державної реєстрації від 18.06.2019 року № 47381467, від 02.07.2019 року № 47575635, від 02.07.2019 року № 47574433.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.02.2018 року у справі № 209/696/16, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2019 року, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 , (місце проживання АДРЕСА_4 ІПН НОМЕР_1 ) 1/15 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 ); витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_3 ), 3/5 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 ; скасовано запис № 10578795 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 04), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в частці розміром 2/5; скасовано запис № 10578815 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 , на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 04), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в частці розміром 3/5; скасовано запис № 10577674 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 , ( місце проживання АДРЕСА_7 ІПН НОМЕР_4 ), на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 3299504), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; скасовано запис про проведення до 01.01.2013 року державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4 , на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; визнано за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , право власності на 2/3 частки нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; в частині цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків відмовлено повністю.

На підставі вказаного рішення позивач звернувся до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області для виконання рішення суду та реєстрації за ним права власності на об`єкт нерухомості. Однак, рішеннями вказаних державних реєстраторів було протиправно зупинено державну реєстрацію на підставі заяв власника про заборону вчинення реєстраційних дій, які надходили до Департаменту 03.06.2019 року, 14.06.2019 року, 27.06.2019 року. Вважаючи рішення про зупинення реєстрації такими, що порушують принцип обов`язковості виконання судових рішень, позивач вважав за необхідне звернутись з даним позовом до суду.

В обґрунтування підстав для звернення до адміністративного суду, позивач зазначив, що дії відповідачів перешкоджають набуттю позивачем права власності та фактично позбавили ОСОБА_1 права власності на 2/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки саме ОСОБА_1 є власником домоволодіння та не подавав жодних заяв «Про заборону вчинення реєстраційних дій», такі заяви подавали особи, які не є власниками житлового будинку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , оскільки вона є співвласником домоволодіння АДРЕСА_3 , щодо якого позивач оскаржує дії державного реєстратора та прийняття рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

24.02.2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.02.2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Коноплянкою Вадимом Михайловичем винесено рішення про державну реєстрацію за позивачем права власності на 2/3 частки житлового будинку, що за знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та скасовані та записи щодо держаної реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .Таким чином суб`єкт владних повноважень виправив вказані у позові порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.02.2018 року у справі № 209/696/16, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 , (місце проживання АДРЕСА_4 ІПН НОМЕР_1 ) 1/15 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 ); витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_3 ), 3/5 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 ; скасовано запис № 10578795 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 04), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в частці розміром 2/5; скасовано запис № 10578815 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 , на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 04), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в частці розміром 3/5; скасовано запис № 10577674 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 , ( місце проживання АДРЕСА_7 ІПН НОМЕР_4 ), на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 3299504), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; скасовано запис про проведення до 01.01.2013 року державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4 , на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; визнано за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , право власності на 2/3 частки нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; в частині цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків відмовлено повністю.

На час звернення позивача із заявами про реєстрацію за ним права власності на 2/3 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та скасування записів № 10578795 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації прав за ОСОБА_3 , № 10578815 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації прав за ОСОБА_4 , від 28.07.2015 року № 10577674 про проведення державної реєстрації прав за ОСОБА_5 , від 01.01.2013 року про проведення державної реєстрації прав за ОСОБА_5 , за ОСОБА_2 було визнано право власності 1/5 частки вказаного будинку.

Право власності за ОСОБА_6 виникло на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 209/590/18 від 05.07.2018 року. Вказаним рішенням суду визначено частки в праві спільної сумісної власності на 2/5 частини житлового будинку, загальною площею 388,1 кв.м., житловою площею 91,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини за кожним; в порядку поділу спільної власності визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , право власності на 1/5 частину житлового будинку, загальною площею 388,1 кв.м., житловою площею 91,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , залишивши за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину житлового будинку, загальною площею 388,1 кв.м., житловою площею 91,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення щодо зупинення реєстрації права власності за позивачем приймались відповідачами на підставі заяв власника про заборону реєстраційних дій, оскільки в даному випадку одночасно були чинними відповідні судові рішення про визнання права власності за фізичними особами.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 10 частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин свідчить, що вимоги заявлені позивачем спрямовані на захист порушеного його права власності, тому цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження з тих підстав, що суб`єкт владних повноважень виправив вказані у позові порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, не підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю з інших підстав .

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення до адміністративного суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 та 2 статті статті 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже позивачеві підлягає поверненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2305,20 грн. за квитанцією №4861913 від 09.08.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 238, 248, 239 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Коноплянки Вадима Михайловича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Соколової Олени Володимирівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Сітала Євгенії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2305,20 грн. сплачений згідно квитанції від 09.08.2019 року № 4861913 на суму 2305,20 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі а позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Коноплянки Вадима Михайловича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Соколової Олени Володимирівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Сітала Євгенії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська