Справа № 826/3251/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3251/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2020 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» до Офісу великих платників податків ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Мінт 101», ТОВ «Алтонс-Компані», ТОВ «Маркет-НК», ТОВ «Ілтекс Україна», ТОВ «Паллатіум», ТОВ «Фірма «Сан», ТОВ «Реалагро-центр», ПП «Обрій» , ТОВ «Пінк Траум», ТОВ «Магістар» ,ТОВ «Таальф» , ТОВ «Агро-Альянссервіс», ТОВ «Аква-НТ», ТОВ «Мебеленд», ПП «Віста Спейс», ТОВ «Гавран», ТОВ «Євро Трейдінг» , ТОВ «АТП1981» , ТОВ «Індастрік Трейд» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Офіс великих платників податків Державної податкової служби звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, поданої до суду 13 листопада 2019 року, апелянтом оскаржується рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року, копія якого, відповідно до зворотного повідомлення, наявного в матеріалах справи, отримана ним 04 жовтня 2017 року. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 04 листопада 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції прийняте 19.02.2019 року, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 18.02.2020 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що станом на момент подачі первинної апеляційної скарги він був позбавлений можливості сплатити судовий збір. Натомість відповідачем вживалися заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Оцінюючи поважність доводів апелянта щодо причин пропуску строку звернення на апеляційне оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку, що останні не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.

Статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. 2 цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Зважаючи на викладене, зазначені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки останні не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання позову до адміністративного суду на час звернення до суду першої інстанції складав 3024904,92 грн, а, отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить (3024904,92 х 150%) 4 537 357,38 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було у зв`язку із чим вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням апелянту десятиденного строку на усунення її недоліків. Апелянту слід подати до суду мотивоване клопотання про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою із зазначенням інших підстав та наданням доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку та докази сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 295, 296, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» до Офісу великих платників податків ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «Мінт 101», ТОВ «Алтонс-Компані», ТОВ «Маркет-НК», ТОВ «Ілтекс Україна», ТОВ «Паллатіум», ТОВ «Фірма «Сан», ТОВ «Реалагро-центр», ПП «Обрій» , ТОВ «Пінк Траум», ТОВ «Магістар» ,ТОВ «Таальф» , ТОВ «Агро-Альянссервіс», ТОВ «Аква-НТ», ТОВ «Мебеленд», ПП «Віста Спейс», ТОВ «Гавран», ТОВ «Євро Трейдінг» , ТОВ «АТП1981» , ТОВ «Індастрік Трейд» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху та надати апелянту строк в розмірі десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення підстав поновлення пропущеного строку та надання доказів сплати судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В.Файдюк