Справа № 420/5307/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/5307/19

Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса 11 листопада 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі:

представника апелянта ОСОБА_1

перекладача Нікішова О.О.,

представника відповідача Погожого Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області, а саме: визнання протиправним та скасування наказу № 165 від 30 серпня 2019 року про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов`язання прийняти рішення відносно позивача про оформлення документів для визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року залишено без розгляду зазначений адміністративний позов, згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про залишення адміністративного позову без розгляду, так як позивач належним чином не викликався на судові засідання до суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято вірне рішення про необхідність залишення без розгляду поданого адміністративного позову, так як позивач безпідставно не з`являвся до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не з`явився та не забезпечив явку свого представника на судові засідання, що відбулись 08 жовтня 2019 року, 31 жовтня 2019 року та 11 листопада 2019 року, а також не сповістив суд про причини своєї неявки у відповідні судові засідання, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок про залишення адміністративного позову без розгляду, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судовою колегією встановлено, що позивач та його представник не приймали участі у судових засіданнях суду першої інстанції, що призначались на 08 жовтня 2019 року, 31 жовтня 2019 року та 11 листопада 2019 року.

В даному випадку, у поданому позивачем адміністративному позові зазначено адресу свого місця проживання, на яку судом першої інстанції направлялись тексти судових повісток про виклик до суду на вищевказані дати.

В свою чергу, 24 вересня 2019 року, 18 жовтня 2019 року та 04 листопада 2019 року направлені поштою судові повістки повернуто на адресу суду у зв`язку з відсутністю особи за зазначеною адресою місця проживання.

Тобто, враховуючи вищевикладені приписи КАС України, направлені позивачу повістки вважались належним чином врученими, а як наслідок позивача у передбачені КАС України строки повідомлено про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції здійснювались спроби 08 жовтня 2019 року, 09 жовтня 2019 року, 10 жовтня 2019 року, 11 жовтня 2019 року повідомити позивача про розгляд його справи 31 жовтня 2019 року, шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою.

Також, про розгляд справи 11 листопада 2019 року суд намагався повідомити позивача 31 жовтня 2019 року та 05 листопаду 2019 року, шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою.

Проте, за вказаним у адміністративному позові номером телефону ніхто не відповідав на дзвінки працівників суду.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме позивач, як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав, має бути зацікавленим та сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному розгляду своєї справи, а також зобов`язаний виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття та без подання заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, оскільки позивач та його представник не з`явились без поважних причин у два останніх судових засідання поспіль та не повідомили суд про причини своєї неявки - висновок суду першої інстанції щодо необхідності залишення позову без розгляду є правомірним та обґрунтованим.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах спірних правовідносин судом першої інстанції не позбавлено позивача права на судовий захист, так як залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, згідно ч.4 ст. 240 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року, судом апеляційної інстанції не може надаватись оцінка посиланням позивача на факт наявності/відсутності у нього права на визнання біженцем або особою яка потребує додаткового захисту.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 316, 321, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 26 лютого 2020 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян