Справа № 395/96/20
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/96/20 Провадження № 2-а/395/9/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача Волощука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доДільничного інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Волощука Миколи Олександровичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 792040 від 15.01.2020 р., винесену дільничним інспектором Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Волощуком М.О.,у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що до нього, як до депутата Тишківської сільської ради та голови дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 350454 з перших виборів депутатів сільських, селищних, міської рад, об`єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міського голів з усною заявою звернувся ОСОБА_2 , про те, що 27.11.2019 р. та 30.11.2019 р. на його телефон дзвонив голова Тишківської сільської ради ОСОБА_3 . Перший раз, тобто 27.11.2019 р. виклик був пропущений, так як телефон був не при ньому, а 30.11.2019 р. відповіла його дружина ОСОБА_4 , яка розповіла своєму чоловіку, що ОСОБА_3 в телефонній розмові вимагав, щоб її чоловік - ОСОБА_2 , який на той час зареєструвався кандидатом у депутати Йосипівської сільської ради на тому ж окрузі, що і ОСОБА_5 - дружина сільського голови Однокоза Миколи Івановича, зняв свою кандидатуру з виборчих перегонів. Тим самим сільський голова ОСОБА_3 втручався у виборчий процес, даючи привілеї одному кандидату (своїй дружині), а іншого обмежуючи у праві, намагався обмежити рівність прав та можливостей участі кандидатів в депутати у виборчому процесі та перешкоджав здійсненню виборчого права.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив задовольнити його.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення.

Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівником поліції були порушені, оскільки у постанові не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 792040 від 15.01.2020 р. містить відомості щодо здійснення правопорушення, однак дану постанову неможливо прочитати і як результат встановити суть правопорушення, обґрунтованість дій відповідача при її винесенні, які на думку відповідача порушив позивач.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.77 КАС України, згідно якого кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, а також те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення (не були зазначені у рішенні і проаналізовані відповідачем), за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії АПО18 № 792040 від 15.01.2020 р., складена дільничним інспектором Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Волощуком М.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дільничного інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Волощука М.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 792040 від 15.01.2020 р., складену дільничним інспектором Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Волощуком М.О., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 24 лютого 2020 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський