Справа № 161/886/20
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/886/20
Провадження № 2-а/161/124/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування якої зазначив, що 06.01.2020 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Наумчука В.О. (далі Інспектор, Патрульний поліцейський) було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1944111 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП (далі оскаржувана постанова). Так, із оскаржуваної постанови слідує, що він, 06.01.2020 року, 11:08:51, керував транспортним засобом MERCEDES-Benz Е200, без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, яка винесена з порушенням чинних норм законодавства. Вказує, що в конструкції його автомобіля MERCEDES-Benz Е200 є денні ходові вогні, які постійно світять під час руху транспортного засобу. Перед тим, як сісти за кермо, ним було здійснено огляд автомобіля і всі зовнішні світлові прилади були в робочому стані. Однак, незважаючи на це, інспектором було винесено оскаржувану постанову. Разом з тим, дана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, відомостей про місце складення постанови та місця вчинення правопорушення, що виключає можливість встановити місце вчинення правопорушення саме за межами населеного пункту. При цьому, патрульний поліцейський не роз`яснив йому права та обов`язки, не повідомив про можливість відкладення справи для того, щоб скористатися правовою допомогою, чим, також позбавив його права заявляти клопотання. Крім того, жодних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором надано не було. Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП закрити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 7).

20.02.2020 року позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншому провадженні по кримінальній справі у якості захисника при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу (а.с. 16-17).

21.02.2020 року від інспектора Наумука В.О. на поштову адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просить долучити до матеріалів справи диск з відеофіксацією події, за наслідками якої було винесено оскаржувану постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови не визнає в повному обсязі та прошу відмовити в їх задоволенні (а.с. 18-20).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.01.2020 року об 11:24 інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Наумчуком В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАК № 1944111 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП (а.с. 5).

З оскаржуваної постанови вбачається, що 06.01.2020 року об 11:08, позивач ОСОБА_1 , всупереч вимог п. 9.8 ПДР України, керував транспортним засобом MERCEDES-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів поза населеним пунктом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП (а.с. 3).

Пунктом 9.8 ПДР України визначено, зокрема, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Статтею 125 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що в конструкції його автомобіля MERCEDES-Benz Е200, є денні ходові вогні, які постійно світять під час руху транспортного засобу та які були в робочому стані. Крім того, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, відомостей про місце складення постанови та місця вчинення правопорушення, а під час розгляду справи патрульний поліцейський не роз`яснив йому права та обов`язки, не повідомив про можливість відкладення справи для того, щоб скористатися правовою допомогою, чим, також позбавив його права заявляти клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року (далі - Закон) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ст. 31 Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, із долученого до матеріалів справи відеозапису із нагрудного відеореєстратора інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Наумчука В.О ОСОБА_2 (далі відеозапис) вбачається, що інспектором було виявлено та зупинено автомобіль MERCEDES-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався без у ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів. Вказаний факт беззаперечно простежується із наданого відеозапису, оскільки поряд з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 рухався інший автомобіль із увімкненим ближнім світлом фар (а.с. 21).

На вищевказаному відеозаписі також зафіксовано ту обставину, що на повідомлення інспектора про виявлене порушення вимог п. 9.8. ПДР України, ОСОБА_1 зазначив, що в його автомобілі денні ходові вогні ввімкнені на автоматичному режимі, однак чому вони не світили на момент руху та зупинки транспортного засобу працівником поліції йому не відомо.

Зазначене вище свідчить про ту обставину, що ОСОБА_1 не заперечував того факту, що до моменту його зупинки 06.01.2020 року о 11:08 год., інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Наумчуком В.О., в його транспортному засобі MERCEDES-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , денні ходові вогні чи ближнє світло фар не були ввімкнені.

Крім того, суд не бере до уваги доводи позивача про відсутність у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1944111 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП відомостей про місце складення постанови та місця вчинення правопорушення, що виключає можливість встановити місце вчинення правопорушення саме за межами населеного пункту з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у ній міститься зазначення місця розгляду справи, а саме: на 88 км. а/д сполученням «Київ Чоп» у Радомишельському р-ні Житомирської обл.

При цьому, як встановлено судом та достовірно підтверджується наданим стороною відповідача відеозаписом з місця події, розгляд справи відбувався на місці виявлення вчиненого ОСОБА_1 порушення п. 9.8. ПДР України.

Разом з тим, суд оцінює критично доводи позивача про те, що інспектором поліції під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП не було роз`ясненойому права та обов`язки, не повідомлено про можливість відкладення справи для того, щоб скористатися правовою допомогою, чим, також позбавив його права заявляти клопотання.

Так, на долученому до матеріалів справи відеозаписі також зафіксовано розмову ОСОБА_1 із інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Наумчуком В.О. в ході якої позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, а також надання йому можливості скористатися правовою допомогою, що спростовують доводи останнього про зворотне.

При цьому, ОСОБА_1 особисто наголосив на тому, що патрульним поліцейським йому було роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим він виявив бажання скористатися правовою допомогою.

Надалі, інспектором патрульної поліції було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та, одночасно з цим, надано можливість скористатися правовою допомогою шляхом здійснення телефонного дзвінка на безкоштовну гарячу лінію з надання консультації юридичного характеру, а також останнього не було позбавлено можливості залучити до участі у справі будь-якого іншого адвоката чи фахівця у галузі права, однак таке клопотання заявленим не було.

В свою чергу, суд вважає за необхідне наголосити на наступній обставині.

Звертаючись до суду 20.02.2020 року з клопотанням про відкладення розгляду справи в рамках даного судового провадження, у зв`язку з участю в іншому провадженні по кримінальній справі у якості захисника при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, позивачем ОСОБА_1 було додано до нього Договір про надання правової (правничої) допомоги від 22.07.2019 року з якого слідує, що останній є адвокатом.

Наведене свідчить про обізнаність ОСОБА_1 в порядку здійснення адміністративного судочинства, а його доводи про інше не заслуговують на увагу та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Частинами 1, 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи встановлені обставини, а також відсутності будь-яких інших встановлених процесуальних порушень з боку інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Наумчука В.О. при винесенні відносно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення його позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови.

На підставі ст. ст. 125, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 229, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Наумчука Володимира Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 21 лютого 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська