Справа № 322/218/20
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

27 лютого 2020 рокуСправа № 322/218/20

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача, ОСОБА_1 , про відвід судді в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1
до:начальника СРПП № 4 Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Коробова Максима Анатолійовича
про:визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

26.02.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- на підставі ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від сплати судового збору;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 065575 від 11 січня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Станом на 27.02.2020 питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

27.02.2020 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гасанбекова С.С. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, обґрунтовану тим, що він є працівником апарату Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу, суддя виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За приписами ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, суд дійшов висновку про те, що з метою забезпечення достатніх гарантій виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності суду, заява ОСОБА_1 , який є працівником апарату Новомиколаївського районного суду Запорізької області, про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36, 39 41, 241 243, 248, 256 КАС України, суддя

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гасанбекова С.С. в адміністративній справі № 322/218/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Коробова Максима Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

2. Справу № 322/218/20 передати до канцелярії Новомиколаївського районного суду Запорізької області для визначення іншого судді, який розглядатиме її.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков