Справа № 1.380.2019.002075
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002075 пров. № 857/13677/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Шевчук С.М., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року (ухвалене головуючим-суддею Гавдиком З.В. у порядку спрощеного позовного провадження в м. Львові) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області (далі Управління ДМСУ, відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо внесення 21.12.2017 відомостей в інформаційну систему «Недійсний документ» відносно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 31.01.2003 на ім`я ОСОБА_1 на підставі висновку службової перевірки по факту документування громадянина ОСОБА_1 паспортом громадянина України та паспортом громадянина України для виїзду за кордон, винесеного начальником відділення паспортної роботи та громадянства відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (далі ВГІРФО) УМВС України в Житомирській області від 19.04.2006 та зобов`язати Управління ДМСУ видалити відомості з інформаційної системи «Недійсний документ» відносно його паспорта.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління ДМСУ в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом невірно застосовано до спірних правовідносин, які виникли щодо встановлення статусу паспорта громадянина України зразка 1994 року Порядок оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №302 від 25.03.2015 (далі Порядок №302). Судом першої інстанції не взято до уваги доводи відповідача, зокрема, не надано належної правової оцінки висновку від 19.04.2006, який є чинний, ніким не скасований та складений посадовими особами уповноваженого органу і наявний в обліках Управління ДМС. Крім того, в Управління ДМС відсутні будь-які відомості щодо реєстрації позивача громадянином України за місцем його проживання та прийняття рішення компетентними органами рішення про встановлення його належності до громадянства України відповідно до п.101 Порядку провадження за заявами і подання з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України №215 від 27.03.2001 (далі Порядок №215). Не взято також до уваги судові рішення, які набрали законної сили про примусове повернення позивача з території України та заборону в`їзду на три роки, примусове видворення, поміщення в пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні. Не взято до уваги також судове рішення про встановлення юридичного факту, яким встановлено, що 18.05.2015 Указом Президента Грузії №172 задоволено прохання ОСОБА_2 (та ж особа, що і ОСОБА_1 ) про вихід з громадянства Грузії. Крім того, позивачем не було приведено всі свої документи, що посвідчують особу у відповідність з вимогами законодавства для здійснення ідентифікації особи з врахуванням обставин, встановлених рішенням Васильківського міськрайонного суду від 30.11.2015 по справі №362/7691/15-ц щодо виходу з громадянства Грузії та зміни прізвища, імені особи та аналогічних обставин, встановлених постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі №810/2402/16, якою було визнано протиправними дії Васильківського районного відділу Управління ДМС в Київської області щодо залишення без виконання заяви позивача від 25.06.2016 про встановлення до належності громадянства України та зобов`язано повторно розглянути таку заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Юхимчук О.М., яка підтримала апеляційну скаргу, представника позивача Галишина С.О., який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 09.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до Центру надання адміністративних послуг Сихівського району м. Львова із заяво-анкетою № 2510936 про обмін його паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 191735 від 31.01.2003 на ID-картку.

19.11.2018 позивачу було повідомлено про неможливість видачі йому ID-картки в замін паспорта зразка 1994 року, оскільки його паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 31.01.2003 внесений в Інформаційну систему «Недійсний документ» як такий, що є недійсним та підлягає вилученню.

Відомості в Інформаційну систему «Недійсний документ» відносно паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 31.01.2003 було внесено 21.12.2017 на підставі висновку про результати перевірки щодо встановлення статусу паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 31.01.2003, підготовленого заступником начальника Управління - начальника відділу з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Управління ДМСУ в Житомирській області Сарата С.Б., який був затверджений начальником Управління ДМСУ Радько О.С. 20.12.2017.

У вказаному висновку зазначено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки інформації викладеній у доповідній записці завідувача сектору юридичного забезпечення Управління ОСОБА_3 . ОСОБА_4 в частині встановлення статусу паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 31.01.2003, встановлено, що позивач був документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , на підставі якого 30.12.2003 ВГІРФО УМВС України в Житомирській області був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 терміном дії до 30.12.2013. Висновком службової перевірки УМВС України в Житомирській області від 19.04.2006, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 оформлений 31.01.2003 Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , оформлений 30.12.2003 відділом громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_1 було визнано виданими безпідставно. Також, у висновку зазначено, що заява про видач су паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 в картотечних обліках Баранівського РС УДМС відсутня. Відповідно до книги обліку надходження паспортів і видачі їх громадянам за період з 21.06.2000 по 26.01.2004 Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області на сторінці 181 наявний запис від 31.03.2003 про оформлення бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 Управління ДМСУ в Житомирській області не володіє інформацією про вилучення безпідставно виданих паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 .

У висновку від 20.12.2017 також вказано, що моніторингом інформації, відображеної у відомчій інформаційній системі ЄІАС УМП та електронного сервісу «Перевірка недійсних документів» офіційного WEB-сайту ДМС України встановлено, що в базах даних ДМС та МВС відсутня інформація про паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 в частині визнання їх недійсними, викраденими або втраченими. В ході перевірки не встановлено інформації, яка б вказувала на скасування або оскарження висновку службової перевірки УМВС України в Житомирській області від 19.04.2006 про визнання виданими безпідставно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 оформленого 31.01.2003 Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області та паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 оформленого 30.12.2003 відділом громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_1 , а також можливого вилучення або знищення вказаних паспортів.

За результатами проведеної перевірки, яка була оформлена висновком від 20.12.2017 заступник начальника Управління - начальника відділу з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Управління ДМСУ в Житомирській області Сарата С.Б. прийшов до висновку вважати перевірку інформації викладеній у доповідній записці в частині встановлення статусу паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 31.01.2003 в межах компетенції закінчити. Висновок службової перевірки УМВС України в Житомирській області від 19.04.2006 про визнання виданими безпідставно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 оформленого 31.01.2003 Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області та паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 №811557 оформленого 30.12.2003 відділом громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_1 є таким, що не скасований та не оскаржений в адміністративному або судовому порядку. На підставі розділу 7 Інструкції про порядок замовлення, закупівлі, постачання, обліку, зберігання, знищення та списання бланків паспортних документів та бланків документів з нумерацією в ДМСУ, затвердженої наказом ДМСУ №54 від 04.04.2016 «Про бланки паспортних документів та бланки документів з нумерацією» (зі змінами внесеними наказом ДМС України №104 від 14.04.2017) (далі Інструкція №54) до інформаційної підсистеми «Недійсні документи» ЄІАС УМП ввести інформацію про визнання паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданими безпідставно. Висновок перевірки долучити до матеріалів Висновку службової перевірки УМВС України в Житомирській області від 19.04.2006 щодо документування гр. ОСОБА_1 паспортом громадянина України та паспортом громадянина України для виїзду за кордон та матеріалів СЮЗ УДМС України в Житомирській області для використання в службовій діяльності».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні відомості внесені відповідачем в інформаційну систему «Недійсний документ» на підставі висновку службової перевірки ВГІРФО УМВС України в Житомирській області від 19.04.2006. При цьому, у відповідача відсутній оригінал вказаного висновку та матеріали документування позивача паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 від 31.01.2003. Судом також не враховано висновок Управління ДМСУ від 20.12.2017, на підставі якого 21.12.2017 були внесені спірні відомості, оскільки у випадку прийняття працівником рішення про оформлення паспорта з порушенням вимог законодавства, керівник відповідного територіального підрозділу ДМС проводить службову перевірку, натомість відповідач обмежився лише висновком службової перевірки УМВС України в Житомирській області від 19.04.2006, оригінал якого не було представлено суду. Також, суд першої інстанції вказав, що внесення до інформаційної підсистеми «Недійсні документи» інформації про визнання паспорта громадянина України виданим безпідставно вчинено на підставі Інструкції про порядок замовлення, закупівлі, постачання, обліку, зберігання, знищення та списання бланків паспортних документів та бланків документів з нумерацією в ДМС України, затвердженої наказом ДМС України №54 від 04.04.2016, яка не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, а відтак не є нормативно-правовим актом та не може створювати для позивача правові наслідки, а також відсутня на офіційному сайті ДМС. Чинна на момент складання висновку від 19.04.2006 стаття 37 Інструкції щодо правил та порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженої наказом МВС України №316 від 17.08.1994, встановлювала виключний перелік підстав вважати недійсним паспорт громадянина України та не містила такої підстави, як паспорт виданий безпідставно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значенням для справи, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, спірні відомості були внесені на підставі висновку службової перевірки від 20.12.2017.

Даючи правову оцінку вказаному висновку, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на ключові моменти, які покладені в його основу.

З резолютивної частини висновку від 20.12.2017 видно, що такий прийнятий на основі висновку службової перевірки УМВС України в Житомирській області від 19.04.2006, а інформація про визнання паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого безпідставно, внесена до інформаційної підсистеми «Недійсні документи» на підставі Розділу 7 Інструкції №54. Сам висновок від 20.12.2017 долучено до матеріалів висновку службової перевірки від 19.04.2006.

Оформлення, видача, обмін, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України визначається Порядком №302 (в редакції від 01.11.2016, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 108 Порядку №302 передбачено, що паспорт визнається недійсним, вилучається, анулюється та знищується в разі : коли він підлягає обміну у зв`язку із зміною інформації, внесеної до паспорта (крім додаткової змінної інформації); виявлення помилки в інформації, внесеній до паспорта; непридатності паспорта для подальшого використання; припинення громадянства України або скасування рішення про громадянство України; коли він заявлений як втрачений або викрадений та прийнято рішення про оформлення нового паспорта; смерті особи, якій було видано такий паспорт; закінчення строку його дії або прийняття рішення про обмін такого паспорта до закінчення строку його дії; оформлення паспорта з порушенням вимог законодавства; неотримання його заявником протягом року.

Серед вказаного переліку підстав визнання паспорта недійсним, який є вичерпним, міститься така, як оформлення його з порушенням вимог законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз.2,3 п.109 Порядку №302, у разі виявлення територіальним органом або територіальним підрозділом ДМС паспорта, оформленого територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС, який припинив діяльність або тимчасово не здійснює свої повноваження, з порушенням вимог законодавства керівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС проводить службову перевірку. За результатами перевірки складається висновок у двох примірниках, які підписуються працівником, що провів перевірку, та його безпосереднім керівником і погоджуються керівником територіального органу ДМС. Висновки разом з матеріалами перевірки надсилаються до ДМС для затвердження. За результатами розгляду та в разі наявності підстав для визнання паспорта таким, що оформлений з порушенням вимог законодавства, висновки затверджуються керівником структурного підрозділу ДМС. Перший примірник затвердженого висновку зберігається в ДМС, а другий - надсилається територіальному органу ДМС. Висновки та матеріали перевірки зберігаються протягом 75 років. У разі виявлення ДМС паспорта, оформленого територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС, який припинив діяльність або тимчасово не здійснює свої повноваження, з порушенням вимог законодавства, керівник структурного підрозділу ДМС проводить службову перевірку. За результатами перевірки складається висновок, який затверджується керівником ДМС або його заступником. Висновок та матеріали перевірки зберігаються протягом 75 років.

Проте, на думку колегії суддів, всупереч вимог п.109 Порядку №302, відповідачем не була належним чином проведена перевірка дотримання вимог законодавства при видачі позивачу паспорта громадянина України, зокрема, висновок про внесення спірних відомостей внесено лише на підставі висновку службової перевірки від 19.04.2006.

Крім того, як підтвердила в судовому засіданні представник відповідача, висновок службової перевірки від 20.12.2017 не було передано на затвердження до ДМС України.

З матеріалів справи видно, що 21.12.2012 було складено акт прийому-передачі несекретних документів, справ видань, картотек №20/1669/3374, який було затверджено начальником УМВС України в Житомирській області Лазарєвим А.А. та начальником Управління ДМСУ в Житомирській області Нестерчук С.І. Даний актом було передано від УМВС до УДМСУ документи згідно переліку.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до частини другої цієї статті, покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач не надав як суду першої, так і апеляційної інстанції оригінал висновку службової перевірки від 19.04.2006 та матеріали, які стали підставою видачі позивачу паспорта громадянина України.

Колегія суддів вважає, що відповідач, дотримуючись вимог Порядку №302, не маючи у наявності висновку службової перевірки від 19.04.2006, який був покладений в основу прийняття рішення про включення спірних відомостей до інформаційної підсистеми «Недійсні документи», повинен був провести ретельну перевірку, яка б дала можливість відстежити або віднайти необхідні документи чи докази, які б беззаперечно вказували на оформлення позивачу паспорта громадянина України з порушенням вимог законодавства.

При цьому, доводи скаржника про неможливість застосування до спірних правовідносин Порядку №302, з огляду на те, що ним не врегульовувалися питання щодо визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України зразка 1994 року за результатами проведення службових перевірок, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки предметом адміністративного позову є правомірність внесення спірних відомостей до інформаційної підсистеми «Недійсний документ» на підставі висновку службової перевірки від 20.12.2017.

При цьому, суд послався на положення Порядку №302 в редакції від 01.11.2016.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій відповідача з огляду на застосування Розділу 7 Інструкції №54, як підставу для внесення спірних відомостей до інформаційної підсистеми «Недійсні документи», оскільки така не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, а відтак, не є нормативно-правовим актом та не може створювати для позивача правові наслідки. Також, суд першої інстанції вказав, що вказана Інструкція відсутня і на офіційному Веб-сайті ДМС України.

Дана обставина не заперечувалась представником відповідача.

З цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Процедуру підготовки та подання до Міністерства юстиції України нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, а також інших органів, акти яких відповідно до законодавства підлягають державній реєстрації, та єдиний механізм їх розгляду та державної реєстрації у Міністерстві юстиції України визначає Порядок подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затверджений наказом Міністерства юстиції України №34/5 від 12.04.2005 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №883/5 від 15.05.2013), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2005 за № 381/10661 (далі Порядок №34/5).

Згідно дефініції, наведеної у п.1.4 Порядку №34/5, нормативно-правовий акт - офіційний документ, прийнятий уповноваженим на це суб`єктом нормотворення у визначеній законом формі та порядку, який встановлює норми права для неозначеного кола осіб і розрахований на неодноразове застосування.

Пунктом 2 Указу Президента України №493/92 від 03.10.1992 передбачено, що державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю здійснює Міністерство юстиції України.

Відповідно до п.5.6 Порядку №34/5, суб`єкти нормотворення направляють нормативно-правові акти для виконання лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, не тягнуть за собою правових наслідків і не можуть бути підставою для регулювання відповідних правовідносин, застосування санкцій до фізичних та юридичних осіб за невиконання приписів, що в них містяться. Посилання на дату і номер державної реєстрації зареєстрованого нормативно-правового акта є обов`язковим.

Також, слід також зазначити, що ні висновок від 19.04.2006, ні висновок від 20.12.2017 не містить конкретних порушень норм законодавства при оформленні паспорта позивачу.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що на момент складання висновку по результатам перевірки обґрунтованості видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України діяв наказ МВС України №316 від 17.08.1994 «Про затвердження Інструкції щодо правил та порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», статтею 37 якого встановлювався виключний перелік підстав вважати недійсними паспорти, який не містив такої підстави як паспорт виданий безпідставно.

Стосовно доводів апелянта з покликанням на судові рішення, які набрали законної сили про примусове повернення позивача з території України та заборону в`їзду на три роки, примусове видворення, поміщення в пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, судове рішення про встановлення юридичного факту, яким встановлено, що 18.05.2015 Указом Президента Грузії №172 задоволено прохання ОСОБА_2 (та ж особа, що і ОСОБА_1 ) про вихід з громадянства Грузії, колегія суддів не бере такі до уваги, оскільки вони не охоплюються предметом розглядуваного спору, зокрема, не стосуються резолютивної частини висновку від 20.12.2017.

З аналогічних підстав колегія суддів відхиляє доводи скаржника з покликанням на ту обставину, що позивачем не було приведено всі свої документи, що посвідчують особу у відповідність з вимогами законодавства для здійснення ідентифікації особи з врахуванням обставин, встановлених рішенням Васильківського міськрайонного суду від 30.11.2015 по справі №362/7691/15-ц щодо виходу з громадянства Грузії та зміни прізвища, імені особи та аналогічних обставин, встановлених постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі №810/2402/16, якою було визнано протиправними дії Васильківського районного відділу Управління ДМС в Київської області щодо залишення без виконання заяви позивача від 25.06.2016 про встановлення до належності громадянства України та зобов`язано повторно розглянути таку заяву, оскільки за переліком віднесені до інших підстав визнання недійсним паспорта.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.11 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами його перегляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року по справі №1.380.2019.002075 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 27.02.2020