Справа № 824/186/18-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/186/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

25 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника відповідача: Маринюка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі № 824/186/18-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року прийнятого в порядку письмового провадження, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

27.11.2018 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року - без змін.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просив:

- розглянути звіт ГУ ПФУ в Чернівецькій області у судовому засіданні з викликом сторін, щодо виконання зобов`язання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.06.2018 року, згідно ст. 382 КАС України по справі № 824/186/18-а за його позовом, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області подати протягом 30-ти денного терміну з дати вступу в законну силу даного рішення звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду;

- розглянути питання про накладення штрафу та накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області Романіва Михайла Васильовича, відповідального за невиконання судового рішення у справі № 824/186/418-а від 22.06.2018 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року клопотання позивача задоволено.

30.07.2019 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду клопотання ОСОБА_1 були звіт ГУ ПФУ в Чернівецькій області, щодо виконання зобов`язання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.06.2018 року, а також питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області.

Частиною 1 статті 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції зазначено, що ухвала суду в адміністративній справі про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам закону до таких документів (надалі виконавчий документ).

Статтею 374 КАС України передбачено порядок виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 374 цього Кодексу суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При вирішені питання щодо виправлення описки, суд першої інстанції повинен був врахувати, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Разом із тим, персональні дані, адреса місця проживання чи перебування для фізичних осіб є обов`язковим складовим елементом виконавчого листа, не зазначення якого може мати наслідком повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з невідповідністю виконавчого листа вимогам, передбаченим п. 3 ч. 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відмовляючи у задоволенні заяви позивача щодо внесення виправлень у виконавчий документ суд першої інстанції виходив з того, що положення ч. 2 ст. 382 КАС України не вказують на обов`язковість зазначення в ухвалі конкретну особу на яку накладається штраф.

При цьому, вказує, що ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просив: розглянути питання про накладення штрафу та накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області Романіва Михайла Васильовича, відповідального за невиконання судового рішення у справі № 824/186/418 14.06.2019 року клопотання позивача задоволено.

Тобто суд, вказує прізвище, ім`я та по батькові керівника ГУ ПФУ в Чернівецькій області - Романіва Михайла Васильовича, як особу на яку накладено штраф, при цьому не зазначивши усіх необхідних його особистих даних (дату народження, місце проживання та ідентифікаційний код), які передбачені п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Колегією суддів встановлено, що вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

Таким чином, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам, що мають значення для справи та не надав належної правової оцінки доводам заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі 824/186/18.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування ухвалення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.