Справа № 317/160/20
Суддя: Мінгазов Р. В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/17/2020
Справа № 317/160/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінгазова Р.В., при секретарі Балковій Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2-го батальйону капрала поліції Гриценко Дмитра Сергійовича Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2-го батальйону капрала поліції Гриценко Дмитра Сергійовича Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.01.2020 р. близько 16 год. 20 хв. керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON, с реєстраційним номером НОМЕР_1 він рухався з вул. Перемоги, у напрямку вул. Металургів, та був зупинений інспектором Гриценко Д.С., який звинуватив позивача у невиконанні вимоги дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугам де поворот дозволено тільки ліворуч та здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4.ПДР України і показав зафіксовану на приладі «Мобільний телефон» відео, де невідомий транспортний засіб, з невідомим реєстраційним номером, рухався відповідно правил ПДР, в якому напрямку рухався транспортний засіб невідомо, та на відео це не зафіксовано. Патрульний попросив передати документи. Взявши документи інспектор направився до службового авто, вийшов з патрульного автомобіля повідомив позивача про те, що на нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, постановою серії ЕАК № 1967695 від 12.01.2020 р. про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам де поворот дозволено тільки ліворуч та здійснив рух прямо».

Під час розгляду справи позивач надав пояснення про незгоду з обвинуваченням, та пояснив, що він їхав на транспортному засобі згідно с правилами дорожнього руху, та законів не порушував.

Жодних доказів того, що саме позивач порушив правила дорожнього руху інспектор не надав.

На відеозапису у Мобільному телефоні, який було продемонстровано позивачу в якості доказу вчинення ним правопорушення не видно, що транспортний засіб порушує якісь норми ПДР, так як відео є не повним, і половину відео затуляє другий патрульний. Також на відео не можливо роздивитись модель транспортного засобу та реєстраційний номер.

Враховуючі вищевикладене позивач вважає, що постанова серії ЕАК № 1967695 від 12.01.2020 р. про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

29 січня 2020 року по вказаній справі було відкрито провадження та встановлено відповідачу строк 5 днів для з дня вручення зазначеної ухвали, для надання відзову на позов. Та роз`яснено, що у разі ненадання відзову у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. А неподання відзову на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію зазначеної ухвали про відкриття провадження у справі отримано Управлінням патрульної поліції у Запорізькій області 03.02.2020 р.

На виконання ухвали про відкриття провадження та судового запиту інспектором УПП в Запорізькій області Гриценком Д.С. було надано відзив до якого долучено DVD-r диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, інспектор патрульної поліції 1 роти 2-го батальйону капрал поліції Гриценко Д.С. у судове засідання не з`явився.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.01.2020 року інспектором патрульної поліції 1 роти 2-го батальйону капралом поліції Гриценком Д.С. винесено постанову серія ЕАК №1967695 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, поліцейський встановив, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, с реєстраційним номером НОМЕР_1 , 12.01.2020 р. о 16 год. 29 хв. по вул.. Перемоги, 1, в м. Запоріжжя, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугам де поворот дозволено тільки ліворуч та здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 ґ. ПДР.

ОСОБА_1 вказану постанову підписав.

Дослідивши DVD-r диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції Гриценко Д.С. встановлено, що вказаний відеозапис розпочинається після фактичної зупинку ТС під керуванням ОСОБА_2 . Крім того встановлено, що дійсно ОСОБА_1 інспектором поліції пред`явлено мобільний телефон з відеозаписом порушення останнім ПДР, однак після ознайомлення із вказаним відеозаписом ОСОБА_1 з ним не погодився та повідомив інспектору поліції про свою незгоду з вчиненим правопорушенням.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

На запит суду інспектором Гриценко Д.С. відеозапис, на підставі якого інспектор прийшов до висновку про вчинення водієм ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення до суду не надано, а відтак у суду відсутня можливість перевірити доводи відповідача викладені у відзові на позов.

Доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять, хоча відповідач, усвідомлюючи зміст та характер інкримінованого, мав об`єктивну можливість здійснити фото-, відеофіксацію адміністративного правопорушення, запросити свідків очевидців самої події, чи тих, які б підтвердили або спростували наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 8.4 ґ. ПДР.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п. 8.4 ґ. Правил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову серії ЕАК № 1967695 від 12.01.2020 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення як таку, що є протиправною, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора патрульної поліції 1 роти 2-го батальйону капрала поліції Гриценко Дмитра Сергійовича Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 96) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1967695 від 12.01.2020 р. складену інспектора патрульної поліції 1 роти 2-го батальйону капралом поліції Гриценком Д.С., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Мінгазов