Справа № 369/10040/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 лютого 2020 року Справа № 369/10040/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-5, про визнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2017 № 139,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-5", про визнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2017 № 139.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2017 відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2017, ТОВ "ЗАРАЗ-5" подано на ухвалу апеляційну скаргу від 25.12.2017 та повторну апеляційну скаргу від 25.04.2018 з підстав порушення правил підсудності.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 та від 04.06.2018 апеляційні скарги повернуто ТОВ "ЗАРАЗ-5".

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2018 ухвалено провести підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2018 справу передано до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 відмовлено у прийнятті до свого провадження даної адміністративної справи.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2019, ТОВ "ЗАРАЗ-5" подано на ухвалу апеляційну скаргу від 18.02.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019 апеляційну скаргу повернуто ТОВ "ЗАРАЗ-5".

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019, ТОВ "ЗАРАЗ-5" подано на ухвалу касаційну скаргу від 29.03.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2019 касаційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019 відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2019 призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 касаційну скаргу задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ "ЗАРАЗ-5" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 залишено без руху.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 скасовано, справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 справу прийнято до провадження.

До судового засідання, призначеного на 17.02.2020 о 11:30 год., позивачка, належно повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта», не прибула, про причини неявки суд не повідомила, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

На підставі ст. 194, ст. 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

До судового засідання, призначеного на 23.01.2020, позивачка, належно повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 716, не прибула, про причини неявки суд не повідомила, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

Розгляд справи було відкладено на 17.02.2020 о 11:30 год.

До судового засідання, призначеного на 17.02.2020, позивачка, належно повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта», не прибула, про причини неявки суд не повідомила, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

Будь-яких доказів поважності неявок до судових засідань на 23.01.2020 та 17.02.2020 позивачкою суду не надано, тому суд вважає, що причини неявок не є поважними.

Відповідно до п. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено ст. 205 КАС України.

Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача про неможливість прибуття з поважних причин у судові засідання на 23.01.2020 та 17.02.2020 .

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Оскільки позивачка, належно повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибула до судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 194, 205, 240, 243 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-5, про визнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2017 № 139- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.