Справа № 607/27509/19
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 Справа №607/27509/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1751816 від 15.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Департаменту Патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1751816 від 15.11.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Так, 15 листопада 2019 року близько 21 год. він, керуючи власним транспортним засобом по вул. Галицькій до кільця на перехресті, із увімкненим фарами ближнього світла та протитуманними фарами. На кільці він помітив, що у автомобілі виникли технічні неполадки з світлом. Він одразу ж з`їхавши з кільця, зупинився на острівці безпеки на перехресті вул. Злуки-Тарнавського, увімкнув аварійну світлову сигналізацію і почав з`ясовувати причини поломки. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції і склали постанову про накладення адміністративного стягнення, хоча він намагався пояснити, що зупинився сам. Окрім цього, зазначає, що даний факт зафіксований на відеозаписі во-00079, який долучений до постанови. У зв`язку з тим, що поліцейський не прийняв до уваги пояснення стосовно того, що його вини у вчинення правопорушення немає, просить суд скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові. Вказав, що долученим до постанови відеозаписом не підтверджується факт керування ним транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар, а виявивши, що фари не світять, він відразу здійснив зупинку для з`ясування причин, чому перестали світитись фари у автомобілі.

Представник відповідачів Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції - Кондрат Л.Р. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Вважає, що працівниками Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, зазначила, що вина позивача ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України підтверджується доказами відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції ВО00079, про що вказано у постанові.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1751816 від 15.11.2019 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель астра», н.з. НОМЕР_1 15 листопада 2019 року о 20 год. 58 хв. на перехресті вул. Злуки та вул. Тарнавського, керував транспортним засобом із технічною несправністю, а саме в темну пору доби непрацювали фари ближнього світла, чим порушив п. 31.6. б) ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Пунктом 31.6 ПДР України передбачено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частиною 1 статті 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Позивач заперечує обставини викладені у постанові щодо порушення ним вимог п.31.6 б) ПДР України, оскільки він рухався автомобілем із увімкненим фарами ближнього світла та протитуманними фарами, відразу зупинився, виявивши технічну несправність автомобіля.

Надання вищевказаних пояснень водієм ОСОБА_1 працівникам поліції підтверджене відеозаписом із технічного засобу №во-00079, посилання на який зазначено у постанові.

Проте, даним відеозаписом із технічного засобу № во-00079 не зафіксовано факту вчинення особою адміністративного правопорушення, а саме керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), а саме: в темну пору доби не працювали фари ближнього світла.

У зв`язку з цим суд вважає, що при розгляді справи інспектором УПП не було належним чином встановлено обставин справи.

Заперечення відповідача у відзиві, що доказом вчинення правопорушення є надані позивачем працівникам поліції пояснення про наявність вказаної несправності суд відкидає, оскільки сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування норм права, викладеними у Постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17.

Однак, відповідач в судове засідання не надав інших належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у постанові обставин та на спростування доводів позивача.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та достовірні докази, які б підтвердили факт порушення позивачем ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху.

В силу вимог ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд приходить до висновку, що постанова підлягає до скасування, як така, що винесена без повного з`ясування обставин справи.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення, шляхом скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.247, 251, 252, 258, 280, 283, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1751816 від 15.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль, ).

Головуючий суддяК. М. Грицай