Справа № 415/1215/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/1215/20
Провадження № 2-а/415/204/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Хомутова Максима Володимировича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Хомутова Максима Володимировича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 15 лютого 2020 року, десь о 17 годині 10 хвилин за Київським часом (більш точний час позивач не пам`ятає), коли він рухався на автомобілі марки ВАЗ моделі 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги у м. Лисичанську Луганської області біля будинку № 115, його безпідставно зупинив інспектор батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Хомутов Максим Володимирович та почав стверджувати, що нібито автомобіль, що знаходився під його керуванням, рухався без ввімкненого світла фар в темну пору доби.

Після чого позивач попросив надати докази нібито його правопорушення, тобто відеозапис, але йому було відмовлено у наданні відеозапису, як доказу.

Після чого відповідач піддав позивача стягненню за ч. 2 ст. 122 КУпАП, надав постанову про накладання адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №213545 від 15.02.2020 року, застосувавши відносно позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

З діями відповідача позивач не згоден, вважає, що постанова в справі про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі підлягає скасуванню, бо він не порушував правила дорожнього руху. Стверджує, що його зупинка була безпідставною, адже, на автомобілі, що знаходився під його керуванням було увімкнено ближнє світло фар, та крім цього протитуманні фари та відповідно до примітки до п. 19.1 Правил дорожнього руху, «в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари». Темна пора доби на той час ще не наступила, були лише сутінки.

Відповідач не досліджував обставини справи, не опитував позивача ані усно ані письмово, а відразу піддав адміністративному стягненню, а справа фактично в загалі не розглядалася.

Крім того, позивач акцентує увагу на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, повинна вноситися на спеціальному бланку виготовленому друкарським засобом, а відповідач склав постанову на чистому аркуші, що використовується для касових чеків, чим грубо порушені вимоги п. 8 розділу 4 інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах національної поліції», що крім незаконності веде й до її недійсності.

Позивач дотримувався вимог дорожнього руху, доказів протилежного не надано та, крім цього, постанова про адміністративне правопорушення не відповідає встановленій формі і тому крім незаконності її винесення, є недійсною за юридичною формою.

На підставі викладеного, просив суд визнати дії інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Хомутова Максима Володимировича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі АЕК №2113545 від 15.02.2020 року, складену за ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження по справі закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає дії відповідача протиправними щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому і постанова серії ЕАК №2113545 від 15.02.2020 року про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_2 від 15.02.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

18.02.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/1215/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

24.02.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 15.02.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2113545 від 15.02.2020 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом 15.02.2020 року о 17-28 годині в місті Лисичанську по пр. Перемоги, керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а. ПДР - порушення водіями ТЗ використання освітлюваних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 425 грн.

Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 17.01.2008, ОСОБА_1 має відкриті категорії: А, В, С1, С.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.12.2009, транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21099, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 .

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2113545 від 15.02.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК №2113545 від 15.02.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2113545 від 15.02.2020 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом 15.02.2020 року о 17-28 годині в місті Лисичанську по пр. Перемоги, керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а. ПДР - порушення водіями ТЗ використання освітлюваних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 425 грн.

Пункт 19.1 а Правил дорожнього руху України передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дального) світла.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП та з реєстратора від 15.02.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надані відео з бодікамер DSJ-Х300153_ВВ0153, DSJ-Х300175_ВВ0175 та відео з реєстратора.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 19.1 а. ПДР, відповідачем надані відеозаписи з бодікамер DSJ-Х300153_ВВ0153, DSJ-Х300175_ВВ0175 та відео з реєстратора. Отже, номери пристрою згідно з постановою співпадають з номерами пристрою згідно з відеозаписами.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відеозаписи з бодікамер DSJ-Х300153_ВВ0153, DSJ-Х300175_ВВ0175 та відео з реєстратора, судом встановлено, що дійсно позивач 15.02.2020 року о 17-28 годині в місті Лисичанську по пр. Перемоги, керував ТЗ ВАЗ, модель 21099, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1.а ПДР України.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 19.1.а ПДР, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2113545 від 15.02.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Хомутова Максима Володимировича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Хомутова Максима Володимировича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2113545 від 15.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач: інспектор батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Хомутов Максим Володимирович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 25.02.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова