Справа № 671/155/20
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/155/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_5,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого сержанта поліції Варшави Михайла Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову зазначив, що відповідно до постанови поліцейського сектору реагування патрульної поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Варшави Михайла, серії БАА № 754812 від 24.01.2020, він 24.01.2020 о 12.00 год., керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц-213 , номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по а/д М-12 із м. Тернополя в напрямку м. Хмельницького, поза населеним пунктом не увімкнув денні ходові вогні або ближнє світло фар, а після зупинки не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п. 9.8, 9.9 «б» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вказав, що під час руху ближнє світло фар було увімкнено, а притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, оскільки поліцейський розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутності доказів вчинення ним адмінправопорушення.

Ухвалою від 03.02.2020 суд прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрив провадження у справі. Адміністративну справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримані відповідачем 03.02.2020 на електронну пошту.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.02.2020 замінено первісного відповідача на належного - поліцейського сектору реагування патрульної поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого сержанта поліції Варшаву Михайла Васильовича.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав за обставин викладених у ньому, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав 19.02.2020 заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із зайнятістю по службі. Відзиву Варшава М.В. не подав.

На адресу суду надійшов відзив ГУНП в Тернопільській області, в якому представник просить в задоволенні позову відмовити. Вважає оскаржувану постанову законною. Долучив до відзиву відеозапис, рапорт та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення згідно яких він в січні 2020 року (точно день не може згадати) був пасажиром в автомобілі Мерседес під керуванням його знайомого ОСОБА_1 . Свідок запевняє, що в останнього було ввімкнуте ближнє світло фар під час руху автомобіля на а/д М-12. Вказане доводив працівнику поліції останній. Поліцейський попросив у водія документи і пішов на пост. ОСОБА_1 , в свою чергу, був категорично проти та подзвонив в поліцію. На місце зупинки транспортного засобу приїхав начальник ГРПП, який особисто сказав позивачу виключити ближнє світло фар, щоб не розрядився акумулятор. Після чого позивач фари вимкнув. Ніякого свідка поліцейський не залучав та пояснення ні в кого не відбирав. Нагрудної камери, якою здійснювалася б відеофіксація, у поліцейського також не було.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 754812 від 24.01.2020, позивача визнано винним в тому, що він 24.01.2020 об 11 год. 50 хв., поза межами населеного пункту на а/д М-12, 181 км, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц 213, номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнув ближнє світло фар, а після зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.8, п. 9.9. (б) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 9.8 ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Пунктом 9.9. (б) ПДР встановлено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Разом з тим, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги те, що відповідачем не доведено правомірності винесеної ним постанови серії БАА № 754812 від 24.01.2020, тому, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що на автомобілі позивача не увімкнуто ближнього світла фар та аварійної світлової сигналізації, проте з даного відеозапису неможливо встановити коли відбулась фіксація, адже дата і час на відео відсутні. Не можливо встановити де відбувалась відеозйомка та хто при цьому був присутнім. Відтак, даний доказ не може бути визнано судом належним та допустимим.

Наявні в справі письмові пояснення свідка ОСОБА_3 спростовуються поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , які повністю узгоджуються із доводами позивача та підтверджують пояснення останнього в частині ввімкнення ближнього світла фар під час руху автомобіля.

Клопотань про допит свідка ОСОБА_3 в ході судового розгляду справи сторонами не заявлялося.

В силу положень ст. 61 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, суд звертає увагу на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.9 (б) ПДР України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно з якої передбачена відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Водночас, п.9.9 (б) ПДР України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар, тобто вже після зупинки транспортного засобу, а не перед початком руху чи зміні його напрямку.

Тому суд приходить до висновку, що ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення п. 9.9 (б) ПДР України.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАА № 754812 від 24.01.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший сержант поліції Варшава Михайло Васильович, поштова адреса: 47801, Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул. Данила Галицького, 112.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2020 року.

Суддя: