Справа № 280/6024/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 лютого 2020 року Справа № 280/6024/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Запоріжпідшипник

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (надалі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Запоріжпідшипник (далі відповідач), в якому позивач просить суд підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків -відповідача застосованого на підставі рішення в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області від 24.09.2019.

Ухвалою від 10.12.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження, без проведення судового засідання.

В обгрунтування позову заначено, що підставою для звернення до суду із цим позовом стала відмова відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки призначеної наказом від 19.09.2019 № 218, за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив (вх.№55213 від 27.12.2019) в якому зазначив, що на письмові запити контролюючого органу було відмовлено у наданні інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) оскільки такі запити не ґрунтувались на законі. Крім того, наказ ГУ ДПС №218 від 19.09.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки перевірки ТОВ ТД Запоріжпідшипник відповідач також вважає незаконним, у зв`язку з чим його оскаржено у судовому порядку. Крім того звертає увагу, що оскільки з моменту застосування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків вже минуло 96 год. встановлених для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до вимог пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТОВ ТД Запоріжпідшипник () зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в якості юридичної особи - 12.03.2007, номер запису: 1 018217.

ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу відповідача надано запит від 12.06.2019 №33670/10/08-01-14-07-13 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

Так підставою для надіслання запиту слугувало те, що контролюючим органом було проведено аналіз даних та встановлено оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (ведення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), а саме було проведено аналіз податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.03.2019 за лютий 2019 року розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкових декларації з податку на додану вартість № від 18.03.2019 за лютий 2019 року поданих за основним місцем обліку, даних єдиного реєстру податкових накладних за період з дня реєстрації підприємства та іншої податкової інформації.

Результатом аналізу було встановлено, що платником ТОВ ТД Запоріжпідшипник відображено взаємовідносини з постачальником ТОВ ВІННЕР КОМ. Відповідно до ЄРПН було придбано наступну номенклатуру товарів, а саме: підшипники, техпластини, сальник, кільце, болт тощо.

Здійснений аналіз походження, відпрацювання усіх ймовірних ланцюгів придбання (введення) в обіг відповідного товару на митну територію України або факт придбання відповідного товару у постачальників-резидентів України - невідомий (відсутній, непідтверджений).

Встановлені факти свідчать про невідповідність даних та відсутність реального джерела (походження) товару, таким чином й неможливий рух по ланцюгу всіх платників податків.

В запиті вказано на підставі чого та якої саме інформації був надісланий запит, а також є перелік документів які необхідно надати аби усунути сумнів щодо реальності здійснення операцій.

Листом від 18.07.2019 №147 ТОВ ТД Запоіжпідшипник надано відповідь на запит в якому зазначено, що запит контролюючого органу складено з порушенням вимог законодавства, а тому підприємство, відповідно до абз. 18 п.73.3 ст.73 ПК України, звільняється від обов`язку надавати пояснення та документів на такий запит.

ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу відповідача поштою надіслано запит від 11.07.2019 №40062/10/08-01-14-07-07 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

Так підставою для надіслання запиту слугувало те, що контролюючим органом було проведено аналіз даних та встановлено оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (ведення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг) з постачальником ТОВ Шеріданс Груп. В запиті вказано на підставі чого та якої саме інформації був надісланий запит, а також є перелік документів які необхідно надати аби усунути сумнів щодо реальності здійснення операцій.

Листом від 23.08.2019 №548 ТОВ ТД Запоіжпідшипник надано відповідь на запит в якому зазначено, що запит контролюючого органу складено з порушенням вимог законодавства, а тому підприємство, відповідно до абз. 18 п.73.3 ст.73 ПК України, звільняється від обов`язку надавати пояснення та документів на такий запит.

ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу відповідача поштою надіслано запит від 19.07.2019 №42150/10/08-01-14-07-13 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

Так підставою для надіслання запиту слугувало те, що контролюючим органом було проведено аналіз даних та встановлено оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (ведення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг) з постачальником ТОВ РОДА ТРАНЗІТ. В запиті вказано на підставі чого та якої саме інформації був надісланий запит, а також є перелік документів які необхідно надати аби усунути сумнів щодо реальності здійснення операцій.

Листом від 23.08.2019 №547 ТОВ ТД Запоріжпідшипник надано відповідь на запит в якому зазначено, що запит контролюючого органу складено з порушенням вимог законодавства, а тому підприємство, відповідно до абз. 18 п.73.3 ст.73 ПК України, звільняється від обов`язку надавати пояснення та документів на такий запит.

ГУ ДПС у Запорізькій області на адресу відповідача поштою надіслано запит від 03.09.2019 №355/10/08-01 -07-05 Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

Так підставою для надіслання запиту слугувало те, що контролюючим органом було проведено аналіз даних та встановлено оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (ведення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг) з постачальником ТОВ МАРШАЛ СТАР. В запиті вказано на підставі чого та якої саме інформації був надісланий запит, а також є перелік документів які необхідно надати аби усунути сумнів щодо реальності здійснення операцій.

Листом від 17.09.2019 №940-09 ТОВ ТД Запоріжпідшипник надано відповідь на запит в якому зазначено, що запит контролюючого органу складено з порушенням вимог законодавства, а тому підприємство, відповідно до абз. 18 п.73.3 ст.73 ПК України, звільняється від обов`язку надавати пояснення та документів на такий запит.

У зв`язку із не наданням інформації та її документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу, керуючись вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області 19.09.2019 видано наказ №218 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТД Запоріжпідшипник з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначені показників: декларації з податку на додану вартість, за період діяльності лютий, березень, квітень, травень 2019 року фінансової звітності, з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств 1 квартал та півріччя 2019 року, при взаємовідносинах з ТОВ ВІННЕР КОМ, ТОВ ШЕРІДАНС ГРУП, ТОВ РОДА ТРАНЗІТ, ТОВ МАРШАЛ СТАР.

20.09.2019 представнику відповідача за довіреністю було вручений наказ ГУ ДПС у Запорізькій області №218 від 19.09.2019 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТД Запоріжпідшипник.

Разом із копією зазначеного наказу було пред`явлено направлення на проведення перевірки №168 від 19.09.2019 на головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Запорізькій області Бочкову Наталію Юріївну.

Ознайомившись із підставами призначення проведення перевірки та текстом наказу №218 від 19.09.2019, представником відповідача було повідомлено посадову особу відповідача Бочкову Н.Ю., що призначення і проведення перевірки на підставі зазначеного наказу є незаконним, оскільки відповідно до приписів визначених п.81.1 ст.81 ПК України, а саме у зв`язку із невідповідністю підстав для проведення перевірки, передбачених п.78.1.4 ст.78 ПК України, зазначених у наказі №218 від 19.09.2019 про її проведення, підставам наведеним у запитах про надання інформації, реквізити яких у ньому відображено.

У зв`язку із цим головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Запорізькій області Бочковою Н.Ю. складено Акт №73/08-01-05-07/34975392 від 20.09.2019 про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який також був підписаний представником підприємства за довіреністю.

24.09.2019 о 09 год 30 хв. в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник».

Вважаючи, що підприємством навмисно створюються умови щодо унеможливлення проведення контролюючим органом позапланової документальної виїзної перевірки, що є підставою для арешту майна платника податків як способу забезпечення виконання таким платником своїх обов`язків визначених законом, позивач 05.12.2019 звернувся до суду із цим позовом з метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Надаючи оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надіслані письмові запити Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 12.06.2019 №33670/10/08-01-14-07-13, від 11.07.2019 №40062/10/08-01-14-07-07, від 19.07.2019 №42150/10/08-01-14-07-13, від 03.09.2019 №355/10/08-01-07-05-13.

Листами від 18.07.2019 №147, від 23.08.2019 №548, від 23.08.2019 №547, від 17.09.2019 №940/09 відповідач повідомив про невідповідність його запитів вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, про відсутність законних та обґрунтованих підстав для надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) та про відмову у їх наданні (звільнення від обов`язку надавати відповідь на такі запити відповідно до абз.18 п.73.3 ст.73 ПК України).

Наказом ГУ ДПС у Запорізькій області №218 від 19.09.2019 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТД Запоріжпідшипник.

Вважаючи вказаний наказ незаконним ТОВ ТД Запоріжпідшипник не було допущено до перевірки фахівців контролюючого органу, про що було складено Акт про відмову у допуску до проведення перевірки №73/08-01-05-07/34975392 від 20.09.2019.

Разом із тим, Наказ ГУ ДПС у Запорізькій області №218 від 19.09.2019 було оскаржено відповідачем у судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №280/4671/19 відмовлено у задоволенні позову ТОВ ТД Запоріжпідшипник, проте на сьогодні триває апеляційне оскарження вказаного рішення, тобто останнє не набрало законної сили.

24 вересня 2019 року о 09 год. 30 хв. в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник».

За визначенням пункту 94.1 ст.94 ПК адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

У пункті 94.2 цієї статті передбачені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна, до яких згідно підпункту 94.2.3 віднесено таку обставину як: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з підпунктами 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 ст. 94 цього Кодексу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Відповідно до пункту 94.10 ст. 94 ПК арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Підпунктом 94.19.1 пункту 94.19 цієї статті визначено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що для реалізації вказаного повноваження контролюючого органу щодо звернення до суду на предмет перевірки обґрунтованості накладеного арешту на майно протягом 96 годин з часу прийняття рішення про такий арешт ст. 283 КАС України передбачено право звернення до суду із відповідною заявою. Виключно у межах цього провадження суд наділений повноваженнями розглянути заяву контролюючого органу у 96 годинний строк. Отже, з огляду на сплив такого строку на день розгляду справи у суду відсутні підстави для задоволення позову, так як такий арешт є припиненим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.04.2019 по справі №820/2522/17.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих на час розгляду справи обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, підстави для присудження понесених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжпідшипник (вул. Червона, буд. 1-А, м. Запоріжжя, 69068, ) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова