Справа № 360/4147/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року справа №360/4147/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.

за участю: представника позивача Якимовича О.В.,

представника відповідача Зайченко К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача - Якимовича Олександра Вікторовича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі № 360/4147/19 (головуючий І інстанції Ірметова О.В., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі ГУДФС у Луганській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2018 року № 6 про накладення штрафу в сумі 17000 грн. (а.с. 4-6).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 71-73).

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов через порушення норм матеріального та процесуального права. Посилався на протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки вважає, що позивача притятягнуто двічі до відповідальності за одне порушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (а.с. 83-86).

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вважав рішення суду законними та обгрунтованим (а.с. 114-116).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, вид економічної діяльності роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9).

На підставі наказу від 03.12.2018 року № 1340 та направлень на перевірку від 03.12.2018 року №№ 1125, 1126 ГУДФС у Луганській області проведена фактична перевірка торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 за місцем здійснення фактичної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 06.12.2018 року (а.с. 10-12, 36-40).

Актом перевірки встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме встановлено факт реалізації тютюнових виробів (сигарети Rothmans Demi Click 1 пачка за ціною 32,50 грн) без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, суб`єктом господарювання фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 .

На підставі фактичної перевірки складені протоколи про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року № 131 та від 18.12.2018 року серії АА № 241959 відносно ОСОБА_1 за порушення п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП та за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольного напоїв і тютюнових виробів» за торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП (а.с. 13-14).

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 27.12.2018 року справу про адміністративне правопорушення № 414/3355/18, провадження № 3/414/790/2018, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 414/3455/18, провадження № 3/414/815/2018, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, присвоїв № 414/3355/18 провадження № 3/414/790/2018 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн без конфіскації предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі (а.с. 16).

Штраф у розмірі 850,00 грн. позивачем сплачено, що підтверджується квитанцією (а.с. 17).

20.12.2018 року Головним управлінням ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 6 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 17000 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481) (а.с. 41).

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим посилання позивача на притягнення його двічі до відповідальності за одне й теж порушення, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону № 481 імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абзац п`ятий частини другої статті 17 Закону № 481).

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивача податковим повідомленням-рішенням № 6 притягнуто до відповідальності в якості суб`єкта господарювання за ч. 2 ст. 17 Закону № 481 за торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, в той час як постановою Кремінського районного суду Луганської області від 27.12.2018 року позивача притягнуто до відповідальності як особу, яка здійснювала безпосередній продаж тютюнових виробів без ліцензії (продавця), згідно частини першої статті 156 КУпАП.

Таким чином, ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлено відповідальність особи, яка безпосередньо здійснює торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії, тобто це може бути будь-яка особа, з якою пов`язаний встановлений факт продажу, зокрема, тютюнових виробів без наявності ліцензії; а ч. 2 ст. 17 Закону № 481 передбачає відповідальність тільки суб`єктів господарювання за виявлені в ході перевірки порушення норм Закону № 481, що за своєю правовою природою є різними видами відповідальності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, нормою прямої дії встановлено заборону на притягнення двічі до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Суд зазначає, що оскільки ст. 61 міститься в розділі II Конституції України «Права, свободи та обов`язки людини і громадянина», в якому закріплені конституційні права, свободи й обов`язки людини і громадянина та їх гарантії, то положення ч. 1 ст. 61 стосуються лише фізичних осіб.

Матеріально-правовою підставою юридичної відповідальності є вчинення правопорушення.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Конституційний Суд України в рішенні від 30 травня 2001 року у справі № 1-22/2001 зазначив, що загальновизнаним є поділ юридичної відповідальності за галузевою структурою права на цивільно-правову, кримінальну, адміністративну та дисциплінарну.

Частина 1 ст. 61 Конституції України забороняє притягати фізичну особу щонайменше двічі до юридичної відповідальності одного виду (цивільно-правової, кримінальної, адміністративної, дисциплінарної тощо) за одне й те саме правопорушення (цивільно- правовий делікт, злочин, адміністративне або дисциплінарне правопорушення).

Позивач є суб`єктом господарювання фізичною особою підприємцем, та до неї застосовано штраф за порушення роздрібна торгівля суб`єктом господарювання тютюновими виробами без наявності ліцензії та притягнуто як фізичну особу-підприємця до фінансової відповідальності (ч. 2 ст. 17 Закону № 481) та за безпосередньо встановлений факт торгівлі без відповідної ліцензії (ч. 1 ст. 156 КУпАП) і притягуто як фізичну особу до адміністративної відповідальності.

Отже, у спірному випадку позивача не було притягнуто двічі до одного виду юридичної відповідальності, оскільки адміністративна відповідальність та фінансово-економічна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності, і позивача притягнуто до відповідальності як фізичну особу та фізичну особу-підприємця. Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення від 20.12.2018 року № 6 приянто відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача - Якимовича Олександра Вікторовича - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі № 360/4147/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 26 лютого 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова