Справа № 420/6884/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 420/6884/19

25 лютого 2020 року

м. Вінниця

Суддя Сьомого апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ватаманюка Р.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 до судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

18 лютого 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Ватаманюку Р.В.

В обґрунтування заяви позивачкою зазначено, що на її адресу надійшов конверт з відміткою "судова повістка", однак, до ухвали, яка надіслана у вказаному конверті, не додано судової повітки. Тож, вважаючи, що судом надіслано недостовірну інформацію щодо помітки (штампу) "судова повістка" без її наявності в конверті, позивачкою заявлено відвід судді-доповідачу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ватаманюка Р.В. Справу № 420/6884/19 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді-доповідача.

Відповідно пункту 1 частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Матеріали справи та заяву про відвід отримано 24 лютого 2020 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ватаманюка Р.В. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно з статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

З доводів, викладених у заяві позивачки про відвід судді-доповідачу Ватаманюку Р.В., не встановлено підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість судді.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

На переконання судді не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Посилання позивачки на надсилання недостовірної інформації у зв`язку з проставлянням на конверті відправлення позначки (штампу) суду "судова повістка" є безпідставним, оскільки відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (ухвала суду про вчинення відповідної процесуальної дії) відправляється поштовою кореспонденцією, на якій проставляється відповідна відмітки з позначкою або зі штампом суду "Судова повістка".

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюка Р.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюка Р.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України,

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ватаманюка Р.В. у адміністративній справі № 420/6884/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Іваненко Т.В.