Справа № 260/204/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2020 року м. Ужгород№ 260/204/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання постанови протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 )через уповноваженого представника - Суботу Михайла Івановича звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (далі - відповідач), в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2019 ВП №60931877.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року у справі №308/10868/14-ц задоволено заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Кунинець Наталії Йосипівни про поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 16.11.2017 року у справі №308/10868/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вирішено в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти в сумі 145812,00 гривень. Позивач вказує, що вказані кошти були сплачені дітьми боржника безпосередньо до банку. Відповідно позивач вважає, що оскільки примусового виконання рішення суду не було, то немає правових підстав для стягнення виконавчого збору.

31 січня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження за вказаною позовною заявою та визначено провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Даною ухвалою визначено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

24.02.2020 року Великоберезнянським міжрайонним відділом Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно поданого відзиву відповідач зазначив, що 28.11.2018 року головним державним виконавцем Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Боринською Ж.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№57786531. Пунктом третім даної постанови постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 14581,20 грн.. Оскільки боржником рішення суду виконано не було, хоча він був належним чином повідомлений про початок примусового виконання, 15.01.2019 року керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відомості про обтяження внесено до Єдиних державних реєстрів. Відповідач зазначив, що виконавцем було здійснено виконавчі дії та в результаті вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання, під час здійснення примусової реалізації майна, не бажаючи втратити автомобіль, боржником погашено всю суму боргу безпосередньо на рахунок стягувача. У зв`язку з надходженням до відділу ДВС заяви стягувана AT «Райффайзен Банк Аваль» №170-1 /42 від 18.12.2018 року, 19.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки в рамках виконавчого провадження ВП№57786531 суму виконавчого збору з боржника стягнуто не було, то постанову про стягнення з боржника виконавчого збору В від 28.11.2018 року, без порушення строків було виділено у окреме виконавче провадження ВП№60931877, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2019 року.

У судове засідання 26 лютого 2020 року позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. 26 лютого 2020 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

З`ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.11.2018 головним державним виконавцем Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боринською Жанною Михайлівною на підставі заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №308/10868/14-ц виданого 24.10.2018 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ««Райффайзен Банк Аваль» коштів у сумі 145812,00 грн.

Згідно пункту 3 вказаної постанови постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 14581,20 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 119 грн. Пунктом 5 вказаної постанови роз`яснено порядок оскарження вказаної постанови (а.с.59).

Одночасно 28.11.2018 року головним державним виконавцем Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боринською Жанною Михайлівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП№57786531, якою постановлено стягнути з боржника - ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 14581,20 грн. (а.с.61)

Вказані постанови були направлені рекомендованим листом ОСОБА_1 за адресою його місця проживання, що підтверджується списком поштових відправлень №368 (а.с.62).

У подальшому, як вбачається з матеріалів справи виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій, а саме:

15.01.2019 року головним державним виконавцем Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боринською Жанною Михайлівною (далі - державний виконавець) винесено постанову ВП№ 57786531 про арешт майна боржника (а.с.63).

19.08.2019 року державним виконавцем проведено опис майна, що належить боржнику (а.с.а.с.64-65)

21.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночоної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.66)

Про результати визначення вартості та оцінки майна боржника відповідачем повідомлено учасників виконавчого провадження шляхом напрвлення відповідного повідомлення (а.с.68).

17.10.2019 Великоберезнянським міжрайонним відділом Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було подано заявку на реалізацію арештованого рухомого майна до ДП «СЕТАМ» (а.с.69).

У подальшому 18.12.2019 року до Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшла заява від АТ «Райффайзен Банк Аваль» про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості боржником ОСОБА_1

У зв`язку з цим 19.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 57786531 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.72).

24.12.2019 державним виконавцем винесено постанову ВП №60931877 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № ВП №57786531 виданої 28.11.2018 Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області виконавчий збір у розмірі 14581,20 грн.

Таку постанову позивач вважає протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин та встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1730-VIII від 03.11.2016 (далі - Закон № 1730-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав; передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція №512/5) (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, державним виконавцем одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до вимог ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Про що позивач був повідомлений.

Згідно підпункту 12-14 пункту 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Пункт 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» містить аналогічні за змістом приписи, зокрема, визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані приписи Закону покладають на відповідача обов`язок у випадку закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, у разі, якщо виконавчий збір не стягнуто, прийняти постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується за загальними правилами цього Закону, тобто як окремий виконавчий документ.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, така винесена на підставі п.9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частина 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі аналізу приписів вищевказаних нормативно-правових актів суд зауважує, що оскільки позивачем не було виконано у добровільному порядку (до відкриття виконавчого провадження 28.11.2018 року ВП№57786531) рішення суду №308/10868/14-ц про стягнення коштів у сумі 145812,00 грн на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», а вказана сума була сплачена позивачем тільки у грудні 2019 року, тобто після вчинення виконавчих дій державним виконавцем, то відповідачем правомірно, у зв`язку із закінчення виконавчого провадження на підставі заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із стягнення виконавчого збору, оскільки такий не було стягнуто у межах виконавчого провадження ВП№57786531.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, суд дійшов висновку, що мотивація та докази, на які посилається позивач, не дають суду підстав для задоволення позову, а відтак, в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 90, 244-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (89000, Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, буд.28, ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2019 ВП №60931877 - відмовити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.272 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарги на судове рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.6 ст.287 КАС України).

СуддяЮ.Ю.Дору