Справа № 826/17245/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія» Міжнародні Авіалінії України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія» Міжнародні Авіалінії України» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія» Міжнародні Авіалінії України» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України № 002668 від 03 травня 2018 року «Про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації».

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю притягнення позивача до відповідальності, з огляду на те, що встановлене правопорушення не було результатом грубої недбалості або ігнорування приписів та стягнень відповідача за порушення, допущені раніше. На переконання позивача, після накладення першого стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 000, 00 грн, Державною авіаційною службою України виконано покладені на неї обов`язки щодо здійснення державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації, а всі подальші стягнення, накладені на позивача за аналогічні правопорушення, є безпідставними, оскільки спрямовані на завдання матеріальних збитків авіакомпанії, а не забезпечення усунення триваючих/повторних порушень авіаційного законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю, при цьому суд першої інстанції виходив з того, що обставини справи свідчать про невиконання позивачем вимог пункту 5 розділу XV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, що створює склад правопорушення, за яке на нього правомірно накладено штраф у сумі 119 000, 00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки доказам та поясненням, які надавались позивачем, внаслідок чого надані докази не знайшли свого відображення в рішенні суду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що 12 квітня 2018 року Державіаслужбою отримано адвокатський запит К.А. Тарасової-Патрай.

Для належної підготовки відповіді на адвокатський запит, відповідач звернувся до позивача з проханням надати пояснення з поставлених у запиті питань.

ПрАТ «МАУ» листом від 17.04.2018 № 04.2-02-8970 надано відповідь, з якої вбачається, що авіаперевізником скасовано рейс PS614 (Єреван - Київ (Бориспіль), з підстав несприятливих погодних умов аеропорту Бориспіль і обмеженням пропускної спроможності аеропорту до 6 літаків на годину.

За результатами опрацювання та перевірки інформації, викладеної у запиті та листі, державним інспектором з авіаційного нагляду за безпекою авіації відділу організації та контролю авіаційних перевезень, управління авіаційних перевезень та міжнародного співробітництва, департаменту авіаційних перевезень, аеропортів та міжнародного співробітництва Курвяковою Л.І. складено протокол від 18 квітня 2018 року № 002800 серії АА «Про правопорушення у галузі цивільної авіації», яким встановлено неповідомлення позивачем Державіаслужбу про причини скасування рейсу PS 613KBPEVN 17 березня 2018 року, що є порушенням вимог пункту 5 розділу XV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу.

Розглянувши справу про правопорушення у галузі цивільної авіації, Державіаслужбою прийнято постанову від 03 травня 2018 року серії АА № 002668 «Про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації», якою на підставі статей 127-130 Повітряного кодексу України на Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія» Міжнародні Авіалінії України» накладено штраф у сумі 119 000, 00 грн.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт власних повноважень довів перед судом правомірність спірної постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, а доводи позивача не спростовують правомірності накладення стягнення, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Так, державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.

Правові основи діяльності в галузі авіації встановлює Повітряний кодекс України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520, Державна авіаційна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Згідно статті 101 Повітряного кодексу України, уповноважений орган з питань цивільної авіації здійснює контроль за дотриманням авіаперевізниками та іншими суб`єктами авіаційної діяльності правил повітряних перевезень пасажирів, багажу, вантажу і пошти та за їх відповідністю вимогам і правилам, установленим міжнародними договорами України та авіаційними правилами України, зокрема в частині дотримання прав пасажирів, вантажовідправників, які користуються послугами з повітряних перевезень, та вимог щодо розгляду звернень пасажирів, вантажовідправників.

У разі подання такого звернення уповноважений орган з питань цивільної авіації приймає рішення про:

1) відсутність факту порушення авіаперевізником вимог законодавства, в тому числі авіаційних правил України;

2) наявність факту порушення авіаперевізником вимог законодавства, в тому числі авіаційних правил України, із зазначенням обсягу порушення та дати, до якої порушення слід усунути.

За встановленими оставинами, передумовою для проведення перевірки авіаперевізника та складення протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації було звернення адвоката Тарасової - Патрай К.А .

Процедура розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації, накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті визначена Порядком накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженому наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2011 № 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно п. 2.1 Порядку № 637 Підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації, складений за формою згідно з додатком 1.

За приписами п. 3.1. Порядку № 637 Державіаслужба України розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації, за результатами розгляду якої виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 2) або постанова про закриття провадження у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 3).

Факти правопорушень, визначених у статті 127 Повітряного кодексу України, виявляються державними інспекторами та уповноваженими на проведення перевірок посадовими особами Державіаслужби України шляхом проведення планових та позапланових перевірок, а також керівниками аеропортів, начальниками служб авіаційної безпеки та їх заступниками під час виконання ними своїх посадових обов`язків (п. 4.3 Порядку № 637).

Пунктами 5.2, 5.6 Порядку № 637 визначено, що справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання Державіаслужбою України протоколу про правопорушення.

При визначенні розміру штрафу враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, наслідки вчиненого правопорушення.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року № 735 затверджено Правила повітряних перевезень пасажирів і багажу, які розроблені з метою встановлення загальних умов перевезення пасажирів і багажу повітряним транспортом, забезпечення безпеки польотів та якості обслуговування (чинні на час виникнення спірних правовідносин).

Пункт 5 розділу ХV цих Правил передбачає, що у разі затримки понад розумні строки або відміни рейсу перевізник не пізніше ніж через 12 годин після відправлення затриманого рейсу або прийняття рішення про скасування рейсу має повідомити уповноважений орган з питань цивільної авіації щодо причин затримки (відміни) рейсу та обслуговування, яке було надане пасажирам під час такої затримки або відміни рейсу.

Не є спірним, що скасування рейсу мало місце 17 березня 2018 року, в той час як повідомив позивач Державіаслужбу лише 06 квітня 2018 року, що свідчить про недотримання ним пункту 5 розділу XV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу.

Відповідно до абз. 8 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п`яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі ненадання до уповноваженого органу з питань цивільної авіації інформації, обов`язкове подання якої встановлюється законодавством або авіаційними правилами України, надання недостовірної інформації або надання інформації з порушенням встановлених строків.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача санкцій за порушення пункту 5 розділу ХV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, при цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідач наділений дискреційними повноваженнями щодо визначення розміру санкцій у межах встановлених пунктом першим частини першої статті 127 Повітряного кодексу України.

Твердження позивача про накладення декількох стягнень за одне і те ж правопорушення, судова колегія відхиляє, оскільки, позивача тричі притягнуто до відповідальності та накладено стягнення за кожне самостійне (окреме) правопорушення.

Так, Державіаслужбою 03.04.2018 притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації на підставі постанови серії АА № 002650 у зв`язку із неповідомленням щодо причин затримки рейсу PS 087 KBP (Київ/Бориспіль) - OZH (Запоріжжя) 01.03.2018 та обслуговування, яке було надане пасажирам під час такої затримки.

В подальшому, позивач повторно не виконав обов`язок щодо повідомлення Державіаслужби щодо причин скасування рейсу PS 613 KBP (Київ/Бориспіль) - EVN (Вірменія/Єреван) 17.03.2018, у зв`язку з чим до позивача застосовано штрафні санкції відповідно до постанови від 18.04.2018 серії АА № 002657.

Тобто, кожне з цих трьох порушень містить склад правопорушення у галузі цивільної авіації, за які позивача і притягнуто до відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія» Міжнародні Авіалінії України» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк