Справа № 521/18932/19
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/2//20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

за участю секретаря - Шабалдак О.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чабан О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УДБК ОМР визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.12.2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

14.01.2020 року відповідачем подано до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду (вхід.№ЕП-232), оскільки позивачем пропущено процесуальний строк для звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача Чабан О.О. підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовільнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти залишення позову без розгляду, посилаючись на подані до суду письмові пояснення.

В матеріалах справи містяться заяви позивача про обґрунтування причин поважності пропущення строку на звернення до суду з вищевказаним позовом (вхід.№5400 від 07.02.2020 року та вхід.№8334 від 25.02.2020 року), які обґрунтовано тим, що відносно нього, 21 червня 2018 року була складена постанова про адміністративне правопорушення, про яку позивач дізнався в кінці жовтня 2019 року. Про існування оскаржуваної постанови дізнався у кінці жовтня 2019 року, після утримання з його заробітної плати коштів по виконавчому провадженню №57268256, про примусове виконання постанови №394/18 виданий 21.06.2018 року, яка надійшла до ТОВ «ПромРинок» (організації в якій працює позивач 23.10.2019 року). Посилаючись на викладене, просить поновити йому строк на оскарження постанови №394/18 від 21.06.2018 року виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про можливість поновлення позивачу строку на оскарження постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилами частини другої статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно до ч.1 ст.126 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що позивачем, подано заяву про обґрунтування пропущеного строку для звернення до суду та поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, якою він просив поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на ст. ст. 121, 122 КАСК України, оскільки не був обізнаний про винесенням оспорюваної постанови.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України , якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач стверджує, що строк пропущено з поважних причин, оскільки, дізнався про оскаржувану постанову у кінці жовтня 2019 року, оскільки позивачу стало відомо, що з його заробітної платні утримуються кошти на підставі відкритого щодо нього виконавчого провадження.

Проте представником відповідача це факт спростовується, оскільки факт отримання копії оскаржуваної постанови підтверджується доданими до відзиву на позов рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення позивач отримав оскаржувану постанову 26.06.2018 року.

На вказані відповідачем у відзиві та позов факти, позивач зазначив, що поважною причиною пропуску десятиденного строку на оскарження постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності є те, що у період з 04.06.2018 року по 19.06.2018 року позивач перебував у додатковій відпустці для учасників ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується довідкою з місця роботи, та знаходився в м. Києві, тому не міг отримати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 07.06.2018 року, до того ж позивач стверджує, що не отримував оскаржувану постанову №394/18 від 26.06.2018 року.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" від 19.06.2001р. зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов`язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов`язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереробними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 807/867/16.

Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштово відправлення (а.с. 98), УДБК ОМР було направлено поштове відправлення за адресою місця проживання ОСОБА_1 , яке згідно відмітки на повідомленні отримано особисто за довіреністю особою, прізвище та ініціали якої не зазначено. Крім того, у повідомленні проставлено дату «26.06» без зазначення року отримання та не проставлено відмітку про вручення. Разом з цим в матеріалах справи відсутня інформація про видачу позивачем іншим особам довіреність на отримання кореспонденції, на підставі якої і було отримано листа іншою особою.

Дослідивши матеріали справи, що долучені до адміністративного позову та заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що підстави, вказані позивачем для поновлення строку звернення до адміністративного суду, є поважними.

У призначеному підготовчому судовому засідання сторони по справі не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 180 КАС України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 173, 179 ,180 ,183, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №394/18 від 21.06.2018 року.

Закрити підготовче засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.02.2020 року.

Суддя: О.С. Леонов

25.02.20