Справа № 360/825/20
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/825/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 25 лютого 2020 року за вхідним № 7383/2020 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до прокуратури Луганської області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- поновити ОСОБА_1 на роботі в прокуратурі Луганської області на посаді начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що поширює свою діяльність на Луганську область прокуратури Луганської області;

- стягнути з прокуратури Луганської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.01.2020 до дня поновлення на роботі.

Адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зареєстрована в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» за реєстраційним № 360/825/20.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України необхідно повернути позивачу, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

До Луганського окружного адміністративного суду 21.02.2020 за вх. № 6850/2020 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зареєстрована в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» за реєстраційним № 360/755/20.

Ухвалою суду від 25.02.2020 у справі № 360/755/20 позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишено без руху.

Предметом оскарження у справі № 360/755/20 відповідно до позовної заяви від 19 лютого 2020 року (надійшло до суду 21 лютого 2020 року та зареєстровано за № 6850/2020) є поновлення на роботі в прокуратурі Луганської області на посаді начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що поширює свою діяльність на Луганську область прокуратури Луганської області; стягнення з прокуратури Луганської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.01.2020 до дня поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з 07.12.2018 працював на посаді начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що поширює свою діяльність на Луганську область прокуратури Луганської області. Наказом прокурора Луганської області № 97к від 20.01.2020 позивач звільнений з займаної посади у зв`язку з поданням заяви від 17.01.2020 про звільнення за власним бажанням (пункт 7 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратури». Звільнення вважає незаконним та таким, що порушує його конституційні права. Основною причиною для прийняття цього вимушеного рішення була відмова позивача від виконання протиправних вказівок керівництва прокуратури Луганської області у кримінальних провадженнях, про що він зазначив у своєї заяві від 17.01.2020.

Тобто, підстави, з якими обґрунтовано позовні вимоги у справі № 360/810/20 та справі № 360/755/20, також однакові.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до Луганського окружного адміністративного суду подано два однакових позови до одного самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо позову у адміністративній справі № 360/755/20 на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Також суд дійшов висновку про необхідність застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами з огляду на таке.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до вимог частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 частини другої статті 45 КАС України регламентовано, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 КАС України).

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 144 КАС України).

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу (частини друга, третя статті 144 КАС України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є штраф.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд вважає за необхідне зазначити, що починаючи з 10 лютого 2020 року позивачем вчиняються дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Так, 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 вперше звернувся до суду з таким же позовом, а вже 11 лютого 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду подав заяву про відкликання позову (справа № 360/605/20).

Після цього, 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з ідентичним позовом, а 19 лютого 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду подав заяву про відкликання позову (справа № 360/681/20).

Також, 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з ідентичним позовом, ухвалою суду від 21.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві (справа № 360/756/20).

Крім того, 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з ідентичними позовами (справи 360/808/20, 360/809/20, 360/810/20, 360/811/20), де ухвалами суду від 24.02.2020 та від 25.02.2020 вказані позовні заяви ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Отже, позивачем вчиняються дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Оскільки подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав є зловживанням позивачем процесуальними правами, а позивач, з огляду на займану ним посаду є юридично обізнаною особою, займав в органах прокуратури відповідальне становище, суд застосовує до нього заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,00 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п`ята статті 149 КАС України).

Керуючись статтями 2, 45, 144, 145, 149, 160, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795, місцезнаходження: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвалу надіслати до Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова