Справа № 480/5191/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 р. Справа №480/5191/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області (далі по тексту - відповідач, Кириківська селищна рада) про визнання протиправною бездіяльності по нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 23.07.2019 та зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.07.2019 шляхом надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,7956 га кадастровий номер :05:005:0494, яка знаходиться у комунальній власності Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області та розташована за межами населеного пункту с. Рябина та подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2,0 га.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.05.2019 він подавав відповідачу заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована у зазначеному масиві. Ніякої відповіді на заяву не отримав. У зв`язку з тим, що земельна ділянка, яку він бажає отримати у власність, потрапляє у вже сформовану земельну ділянку, 23.07.2019 подав заяву про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0494 з подальшою передачею у власність для ведення особистого селянського господарства ділянки площею 2 га. На вказану заяву відповіді не отримав. Законодавством встановлено строк розгляду таких заяв - 1 місяць і не передбачено відкладення розгляду заяви поза межами визначеного строку. У зв`язку з цим позивач просить визнати таку бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати розглянути його заяву від 23.07.2019.

Ухвалою суду від 13.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.01.2020 представник позивача - адвокат Кузченко Т. М. подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просила:

1. Визнати протиправною бездіяльність Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області по не розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.07.2019 у визначені законом строки.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення 35 сесії 7 скликання Кириківської селищної ради від 28.11.2019 «Про створення громадського пасовища в с. Рябина Кириківської селищної ради».

3. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення 36 сесії 7 скликання Кириківської селищної ради від 12.12.2019 «Про розгляд звернень громадян щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту села Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області».

4. Зобов`язати Кириківську селищну раду Великописарівського району Сумської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.07.2019 шляхом надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,7956 га кадастровий номер :05:005:0494 з подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2,0 га.

5. Стягнути з Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумського області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу адвоката.

6. Зобов`язати Кириківську селищну раду Великописарівського району Сумської області в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням подати до суду звіт про виконання рішення суду у справі № 480/5191/19.

Ухвалою суду від 31.01.2020 уточнена позовна заява була повернута позивачу без розгляду.

Також, 14.01.2020 представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 31.01.2020 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін було відмовлено.

Варто зазначити, що на адресу суду відзив Кириківської селищної ради на позовну заяву не надходив. Разом з тим, з тексту уточненої позовної заяви суду стало відомо про те, що відповідачем заяву ОСОБА_1 було розглянуто на сесії селищної ради 12.12.2019 та прийнято рішення 36 сесії 7 скликання Кириківської селищної ради від 12.12.2019 «Про розгляд звернень громадян щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту села Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області», яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, з урахуванням рішення 35 сесії 7 скликання Кириківської селищної ради від 28.11.2019 «Про створення громадського пасовища в с. Рябина Кириківської селищної ради» і протоколу засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 10.12.2019.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 31.01.2020 Кириківську селищну раду було зобов`язано надати суду належним чином завірені копії документів:

- рішення 35 сесії 7 скликання Кириківської селищної ради від 28.11.2019 «Про створення громадського пасовища в с. Рябина Кириківської селищної ради»;

- рішення 36 сесії 7 скликання Кириківської селищної ради від 12.12.2019 «Про розгляд звернень громадян щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту села Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області» з додатками, що стосуються позовних вимог;

- протокол засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кириківської селищної ради від 10.12.2019.

20.02.2020 відповідачем було надано суду копії документів, витребуваних ухвалою суду від 31.01.2020. Проте, відзиву на позовну заяву відповідачем суду надано не було.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.05.2019 ОСОБА_1 подав до Кириківської селищної ради заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту на території с. Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району в масиві земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0494 (а.с.15).

Як вказує позивач, йому стало відомо, що на земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0494 до Кириківської селищної ради подали заяви ще інші учасники бойових дій, у зв`язку із чим, ними подано заяви про надання дозволів на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з подальшою передачею у власність орієнтовною площею по 2,0 га на кожного із них окремо.

23.07.2019 позивач подав до Кириківської селищної ради заяву про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,7956 га, кадастровий номер :05:005:0494 з подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2,0 га. (а.с.17). До клопотання позивачем було додано графічні матеріали, на яких зазначено місце розташування земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0494, копію паспорту, копію ідентифікаційного коду, копію посвідчення учасника бойових дій.

На вказану заяву, як зазначає позивач, відповіді від Кириківської селищної ради він не отримав.

У той же час, в ході розгляду даної справи, судом встановлено, що рішенням 36 сесії 7 скликання від 12.12.2019 «Про розгляд звернень громадян щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту села Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області», Кириківська селищна рада відмовила в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту села Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області громадянам, у тому числі ОСОБА_1 (а.с.54-55).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч. 6 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Наведеними вище нормами передбачено розгляд заяви, поданої в порядку ст. 118 Земельного кодексу України, у місячний строк з дня її надходження. Продовження таких строків або відкладення розгляду заяви законодавством не передбачено.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1 , вона була подана відповідачу 23.07.2019. Враховуючи положення ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України заява повинна бути розглянута відповідачем до 27.08.2019. Однак, фактично розгляд заяви відбувся 12.12.2019 року, тобто зі значним пропуском строку. Відповідач не повідомив будь-яких обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому розглянути заяву у визначений законом строк. За таких обставин, суд визнає таку бездіяльність протиправною.

Відносно вимог про зобов`язання відповідача розглянути заяву від 23.07.2019 шляхом надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з подальшою передачею безоплатно у власність для земельної ділянки площею 2,0 га суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду із зазначеним позовом заява про надання дозволу на виготовлення технічної документації була розглянута та 12.12.2019 прийнято рішення про відмову у наданні такого дозволу.

Суд визнає, що заява позивача від 23.07.2019 протиправно розглядалась відповідачем протягом тривалого строку. Однак, станом на час розгляду справи ця заява була розглянута, за наслідками її розгляду прийнято рішення 36 сесії 7 скликання від 12.12.2019 «Про розгляд звернень громадян щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту села Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області», у якому селищна рада відмовила в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту села Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області громадянам, у тому числі ОСОБА_1 (а.с.54-55).

Таким чином, вимогу про зобов`язання розглянути заяву відповідач виконав самостійно до відкриття провадження у даній справі. Правомірність відмови у задоволенні заяви не є предметом дослідження у даній справі, тому суд не оцінює підстави з яких позивачу відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації. Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині та зобов`язання відповідача розглянути заяву від 23.07.2019.

Також позивачем у позові заявлено клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що даним рішенням судом визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду в місячний термін заяви ОСОБА_1 від 23.07.2019. При цьому, у рішенні відсутнє зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень здійснити виконання дій, що має наслідком відсутності підстав встановлення судом строку для подання відповідачем звіту про виконання такого судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України, суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат зазначає, що судові витрати не стягуються з жодної сторони, оскільки позивач при подані позову був звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дії.

Відносно витрат на правову допомогу, суд зазначає, що позивачем та його представником не надано доказів в підтвердження сплати будь-яких сум за надання правової допомоги, як і не надано заяви про надання вказаного розрахунку після розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області (вул. Широка, 12, смт. Кириківка, Великописарівський район, Сумська область, 42830, ) щодо нерозгляду в місячний термін заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 23.07.2019 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,7956 га кадастровий номер :05:005:0494, яка знаходиться у комунальній власності Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області та розташована за межами населеного пункту с. Рябина, з подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2,0 га.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска