Справа № 540/137/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

25 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/137/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправним, скасування припису № 11 від 27.12.2019 р. та розпорядження № 8 від 27.12.2019 р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування припису від 27.12.2019 р. та розпорядження від 27.12.2019 р. № 8.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 р. справу передано для розгляду судді Войтовичу І.І.

Ухвалою від 23.01.2020 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 27.01.2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 10.02.2020 р. о 10:30 год.

Ухвалою від 10.02.2020 р. за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи на 13.03. 2020 р. на 09:30 год.

Ухвалою від 12.02.2020 р. клопотання позивача про забезпечення позову повернуто без розгляду.

24.02.2020 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яку відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.02.2020 р. передано для розгляду судді Бездрабку О.І.

У поданій до суду заяві позивач просить з метою недопущення протизаконних дій суб`єкта владних повноважень забезпечити позов шляхом заборони Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції проведення позапланової невиїзної перевірки Старкова О.В.

В обґрунтування заяви зазначає, що 10.02.2020 р. на його електронну адресу надійшло повідомлення від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про проведення позапланової невиїзної перевірки виконання розпорядження про усунення порушень від 27.12.2019 р. № 8, яке є предметом розгляду у даній справі. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову на даній стадії судового розгляду може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, так як позивач змушений буде в подальшому оскаржувати в суді наступні рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заяву про забезпечення позову суд розглядає в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову арбітражним керуючим ОСОБА_1 не наведено беззаперечних доводів, що невжиття відповідних заходів (заборони проведення позапланової невиїзної перевірки) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наданої заяви про забезпечення позову вбачається, що вона не містить належних пояснень, з яких підстав позивач просить забезпечити позов шляхом заборони проведення позапланової перевірки, а саме чому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або його інтересів.

Суд наголошує, що забезпечення позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду стане неможливим.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту, при цьому відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко