Справа № 738/1332/19
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1332/19 року
№ провадження 6-а/738/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2020 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
у складі:
головуючого судді Сова Т.Г.
при секретарі Бреус Н.В.
з участю заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко Віталія Михайловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державна архітектурно будівельна інспекція України, Менський районний відділ Державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про заміну сторони виконавчого провадження,
У лютому 2020 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В.М. звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву мотивував тим, що рішенням Менського районного суду від 05 серпня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко Віталія Михайловича про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 17 від 11.07.2019 та припису № 37 від 03.07.2019 та стягнуто з Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.
Заявник посилається на те, що діяв як посадова особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, таким чином здійснював повноваження безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій Державної архітектурно-будівельної інспекції, а тому вважає, що його, як сторону виконавчого провадження за вказаним рішенням суду слід замітини на Державну архітектурно-будівельну інспекцію і з останньої на користь держави стягнути 768 грн. 40 коп. судового збору.
Заявник в судовому засіданні вимоги викладі в заяві підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь яких клопотань не надали.
За таких обставин, справу можливо розглянути без участі заінтересованих осіб на підставі наявних у справі доказів.
Як встановлено судом, рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко Віталія Михайловича про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 17 від 11.07.2019 та припису № 37 від 03.07.2019 та стягнуто з Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року рішення Менського районного суду від 05 серпня 2019 року змінено шляхом виключення другого абзацу резолютивної частини рішення. В решті рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2019 року залишено без змін.
Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Частина 4 статті 379 КАС України передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Стаття 14 КАС України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Враховуючи вищевикладене, а також встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що подана заява про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставною і необґрунтованою: заявником не доведено факт вибуття сторони виконавчого провадження та заміну її правонаступником, крім цього, заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути подана державним виконавцем або правонаступником, а не відповідачем по справі боржником у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 379 КАС України, суд
В задоволенні заяви Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко Віталія Михайловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державна архітектурно будівельна інспекція України, Менський районний відділ Державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя Т.Г.Сова