Справа № 200/9501/19-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 р. Справа№200/9501/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Супрун Г.С., представника позивача Борозенцева С.В., представника відповідача Ярової С.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Селко», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління ДФС у Донецькій області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій по відшкодуванню сум податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2017 року на суму 47016696,00 гривень;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації позивача платником податку на додану вартість шляхом внесення до Реєстру запису про реєстрацію платником податку на додану вартість позивача датою первинної реєстрації 11 січня 2002 року.

04 листопада 2019 року позивачем подана заява про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Донецькій області щодо не вчинення дій по відшкодуванню сум податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2017 року на суму 47016696,00 гривень;

- зобов`язати Державну податкову служби України вчинити дії щодо поновлення реєстрації позивача платником податку на додану вартість шляхом внесення до Реєстру запису про реєстрацію платником податку на додану вартість позивача датою первинної реєстрації 11 січня 2002 року.

08 січня 2020 року позивачем подана заява про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Донецькій області щодо не вчинення дій по відшкодуванню сум податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2017 року на суму 47016696,00 гривень;

- зобов`язати Державну податкову служби України вчинити передбачені законодавством дії по відшкодуванню позивачу сум податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2017 року на суму 47016696,00 гривень.

Також позивач просив виключити з позову і закрити провадження у справі в частині вимог до Державної податкової служби України щодо зобов`язання вчинити дії щодо поновлення реєстрації позивача платником податку на додану вартість шляхом внесення до Реєстру запису про реєстрацію платником податку на додану вартість позивача датою первинної реєстрації 11 січня 2002 року.

29 січня 2020 року позивачем подана заява про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій позивач остаточно визначив позовні вимоги та просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо не вчинення передбачених законодавством дій по відшкодуванню позивачу сум податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2017 року на суму 47016696,00 гривень;

- зобов`язати Державну податкову служби України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2017 року на суму 47016696 гривень, яка підлягає відшкодуванню позивачу;

- встановити судовий контроль за виконання рішення.

Уточнені позовні вимоги вмотивовані тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В» №000016202 від 18.05.2018 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 47016696,00 гривень. Не зважаючи на набуття вказаним рішенням законної сили, відповідачі в порушення вимог податкового законодавства України не виконали дій по відображенню в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації щодо узгодженості 06 березня 2018 року суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 47016696,00 гривень. Відповідачі не виконали вказані дії і після відновлення реєстрації позивача в якості платника податку на додану вартість, чим порушили право Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко» на бюджетне відшкодування з ПДВ по декларації з ПДВ за березень 2017 року.

Відповідач подав відзив на заяву про зміну (уточнення) позовних вимог від 29 січня 2020 року, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з наступних підстав. На момент подання даного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Селко» не було платником податку на додану вартість, а спір про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу була зменшена сума бюджетного відшкодування, не був остаточно вирішений.

Співвідповідач подав відзив на заяву про зміну (уточнення) позовних вимог від 29 січня 2020 року, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з наступних підстав. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко» до Державної податкової служби України без виконання певних дій територіальним органом ДПС є передчасними. Заперечував проти встановлення судового контролю.

05 серпня 2019 рок відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження.

29 серпня 2019 року від Головного управління ДФС у Донецькій області витребувані докази.

02 жовтня 2019 року строк підготовчого провадження був продовжений на тридцять днів.

04 листопада 2019 року відповідач Головне управління ДФС у Донецькій області, замінений його правонаступником Головним управління ДПС у Донецькій області, до участі у справі залучено у якості співвідповідача Державну податкову службу України.

23 грудня 20219 року строк підготовчого провадження подовжений на тридцять днів, про що зазначено в протоколі судового засідання.

23 грудня 2019 року від позивача та відповідача були витребувані докази.

03 лютого 2020 року прийнята часткова відмова позивача від позову та закрито провадження у справі в частині вимог щодо зобов`язання співвідповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації позивача платником податку на додану вартість шляхом внесення до Реєстру запису про реєстрацію платником податку на додану вартість позивача датою первинної реєстрації 11 січня 2002 року.

03 лютого 2020 року закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду по суті з остаточно визначеними позовними вимогами.

У судових засіданнях, які відбулися 12 та 17 лютого 2020 року, представник позивача адвокат Борозенцев С.В. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про зміну (уточнення) позовних вимог від 29 січня 2020 року.

Представник відповідача та співвідповідача ОСОБА_1 позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на заяву про зміну (уточнення) позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Селко» є суб`єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, , з 11 січня 2011 року зареєстровано в якості платника податку на додану вартість.

20 квітня 2017 року позивач подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період березень 2017 року №.

28 квітня 2017 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведена камеральна перевірка даних податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року за результатами якої було складено акт № 499/05-99-12-02/05-16/30013443. За висновками акту встановлено порушення пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, підпунктів 3, 4 пункту 5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого було завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за березень 2017 року на 47016696,00 гривень.

18 травня 2017 року на підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС в Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В-1» № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 47016696,00 гривень та 11754174,00 гривень штрафних (фінансових) санкцій.

17 квітня 2018року Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято рішення №1208 про анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко».

13 грудня 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/2330/18-а податкове повідомлення-рішення форми «В-1» № від 18.05.2017 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили 06 березня 2019 року.

20 грудня 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №0540/7762/18-а визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №1208 від 17 квітня 2018 року про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко» у Реєстрі платників податку на додану вартість. Рішення набрало законної сили 22 березня 2019 року.

06 грудня 2019 року Державною податковою службою України поновлена реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко» платником податку на додану вартість в Реєстрі платників податку на додану вартість датою первинної реєстрації 11 січня 2002 року.

Станом на момент розгляду справи по суті інформаційний ресурс Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, адміністрування якого здійснює Міністерство фінансів України, (https://mof.gov.ua/uk/vat-refund/results?vat%5Bkod_pdv%5D=16&vat%5Btin%5D=&vat%5Bname%5D=&vat%5Bn_reg%5D=&vat%5Bd_get%5D=) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко» містить такі дані:

індивідуальний податковий номер - 16;

номер податкової декларації ;

дата подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість 20 квітня 2017 року 21:15;

сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в заяві, поданій у складі податкової декларації, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку - 47016696,00;

дата початку проведення камеральної перевірки даних податкової декларації, в складі якої подана заява, - 21 квітня 2017 року;

дату складення акта перевірки 28 квітня 2017 року;

дату вручення платнику податку акта перевірки 11 травня 2017 року;

номер податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування за заявою, не узгоджену органом ДФС 161202 та

дату початку оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, що оскаржується, 06 квітня 2018 року;

не узгоджена сума суму бюджетного відшкодування - 47016696,00.

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків з 01 січня 2017 року визначається положеннями статті 200 Податкового кодексу України, в редакції Закону України від 21.12.2016 №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі ПК України).

Згідно підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до підпункту 200.7.2. пункту 200.7., пункту 200.10 статті 200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Пунктами 200.12.-200.13, 200.23 статті 200 ПК України встановлено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки; б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки; г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення; ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

01 квітня 2017 року постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 затверджена «Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» (далі - Порядок №26).

Порядок №26 визначає механізм ведення Мінфіном інформаційного ресурсу «Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» (далі - Реєстр). Формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства (пункти 1, 3 Порядку №26).

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру. Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення випадку, коли органом ДФС не внесені до Реєстру відомості про: дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання) з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); дату складення акта перевірки (пункти 6, 7, 11 Порядку №26).

Відповідно до пункту 12 Порядку №26 узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 ПК України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. При цьому органу казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

За приписами підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що податкове повідомлення-рішення форми «В-1» № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 47016696,00 гривень та 11754174,00 гривень штрафних (фінансових) санкцій, було скасовано судовим рішенням по справі №805/2330/18-а, яке набрало законної сили 06 березня 2019 року.

Рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №1208 від 17 квітня 2018 року про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко» у Реєстрі платників податку на додану вартість було скасовано судовим рішенням по справі №0540/7762/18-а, яке набрало законної сили 22 березня 2019 року.

Згідно абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 ПК України після набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність не відобразивши у «Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ» необхідні дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягають поверненню позивачу за звітний податковий період березень 2017 року за податковою декларацією з податку на додану вартість № від 20 квітня 2017 року.

Перевіривши бездіяльність відповідача та співвідповідача суб`єктів владних повноважень на предмет дотримання вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача та співвідповідача проти позову, оскільки вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та суперечать чинному законодавству.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача та співвідповідача (стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

З огляду на викладене, суд не вважає за необхідне зобов`язувати відповідача та співвідповідача подавати звіт про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 249, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко» (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Радянська, буд. 2А; ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, буд.59; ), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код Є/ДРПОУ 43005393) про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Донецькій області щодо не вчинення передбачених законодавством дій по відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Селко» сум податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2017 року на суму 47016696,00 гривень, зобов`язання Державної податкової служби України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2017 року на суму 47016696,00 гривень, яка підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Селко» задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо не вчинення передбачених законодавством дій по відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Селко» сум податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2017 року на суму 47016696,00 гривень.

Зобов`язати Державну податкову службу України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2017 року на суму 47016696 (сорок сім мільйонів шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень, яка підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Селко».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко» судові витрати в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко» судові витрати в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Рішення прийняте, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу, його вступна на резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 17 лютого 2020 року.

Повне рішення складено 27 лютого 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А.І. Циганенко