overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/892/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2020 року, м. Київ

справа №826/892/17, адміністративне провадження №К/9901/64227/18

Верховний Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до розгляду касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2018р. відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його участю. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участю сторін.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 340, 345 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 620/1150/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2020 року

Київ

справа №620/1150/19

адміністративне провадження №К/9901/29583/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи №620/1150/19 за позовом Управління житлово - комунального господарства Чернігівської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

у с т а н о в и в :

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку попереднього розгляду.

Керуючись статтями 248, 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні з 26 лютого 2020 року, який відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дашутін
Справа № 826/16226/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2020 року, м. Київ

справа №826/16226/17, адміністративне провадження №К/9901/64704/18

Верховний Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до розгляду касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2018р. відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його участю. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участю сторін.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 340, 345 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 127/2829/20
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2829/20
Провадження № 2-а/127/69/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес - Будкомплектація" про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Сатанівської селищної ради, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес - Будкомплектація" про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Сатанівської селищної ради.
Зазначений адміністративний позов ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020 року залишено без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали.
Згідно відстеження на офіційному сайті "Укрпошти", вбачається, що відправлення, яке надсилалось позивачу на вказану ним в позовній заяві адресу, не вручене позивачу під час доставки з інших причин.
Станом на 24.02.2020 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання ухвали про залишення позову без руху отримано не було. При цьому, судом було надано достатній строк для усунення недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки, а тому адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Керуючись ст. 169 , 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес - Будкомплектація" про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Сатанівської селищної ради - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 127/34067/19
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/604/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

25 лютого 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, накладений на ОСОБА_1 на підставі постанови № 1211 від 06.12.2019 року за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судовий збір залишити за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 127/1616/20
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/1616/20
Провадження 2-а/127/43/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Мула Максима Дмитровича та Летичівського відділу поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії EAK № 1966567 від 12 січня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Мула М.Д. та Летичівського ВП в Хмельницькій області про скасування постанови серії EAK № 1966567 від 12 січня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків та надано позивачеві строк в два дні з часу отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В даному випадку, в порушення ст. 94 КАС України, позивачем було надано до суду не належним чином завірені копії наданих ним документів.

Крім того, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу постанови (наданої йому інспектором поліції) серії EAK № 1966567 від 12 січня 2020 року, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

А також, позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 23.01.2020, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 94, 160, 161, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 Васильовичу подану ним позовну заяву до інспектора патрульної поліції Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Мула Максима Дмитровича та Летичівського відділу поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії EAK № 1966567 від 12 січня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/113/20
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/113/20
Провадження 2-а/127/10/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

25 лютого 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1279 від 20.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судовий збір залишити за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 219/1373/20
Суддя: Давидовська Т. В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1373/20
Провадження № 2-а/219/37/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції Стрельнікова Михайла Володимировича 2 батальйону 1роти ДПП УПП в Луганській області про скасування постанови,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача поліцейського капрала поліції Стрельнікова Михайла Володимировича 2 батальйону 1роти ДПП УПП в Луганській області про скасування постанови, в якому просить скасувати постанову поліцейського капрала поліції Стрельнікова Михайла Володимировича 2 батальйону 1роти ДПП УПП в Луганській області від 20 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився, заявою від 24.02.2020 року просив слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у суду не має відомостей щодо належного сповіщення відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ч.1 ст.223 КАС України, передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ст.205 КАС України, суд

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи до 14.30 год., 12.03.2020 року.

2.Надати поліцейському капралу поліції Стрельнікову Михайлу Володимировичу 2 батальйону 1роти ДПП УПП в Луганській області відеозапис з нагрудної камери, як належний доказ адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу.

3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

4.Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 221/9814/19
Суддя: Безрук Т. В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Дубини Федіра Павловича, Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Дубини Федіра Павловича, Головного Управління Національної поліції в Донецькій област, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 23.01.2020 року позов було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 08.02.2020 року, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні, однак у встановлений строк вказаних недоліків не усунув.

На підставі п.1 ч.3 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява разом з доданими документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до поліцейського СРПП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Дубини Федіра Павловича, Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 229/3123/17
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аі/229/2/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити боржника Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження на його правонаступника Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Заява підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Суд вважає прийняти дану заяву до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну боржник у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02 березня 2020 року на 14:00 год.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 241/1221/17
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №241/1221/17
Провадження № 2-асз/263/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою адвоката Горбачової Ганни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення, відмовлено.

При зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір в сумі 640 гривень та 480 гривень.

В матеріалах справи також міститься клопотання адвоката Горбачової Г.М. про повернення судового збору, у зв`язку із тим, що по вказаній категорії справ судовий збір не сплачується.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.132 КАС України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Горбачової Ганни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн., згідно з квитанцією №26 від 22.09.2017 року на розрахунковий рахунок №0330, МФО 834016, код отримувача 37870942, та у розмірі 480,00 гривень згідно з квитанцією №27 від 22.09.2017 року на розрахунковий рахунок №0330, МФО 834016, код отримувача 37870942.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О.Ковтуненко