Справа № В/851/63/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2020 р.Справа № В/851/63/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Гуцала М.І. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., повний текст складено 05.06.19 року по справі № 520/10889/18

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Слобожанського об`єднання управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (подалі - Слобожанське ОУПФУ, пенсійний орган) від 18.10.2018 року про відмову здійснити перерахунок її пенсії, призначеної згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-Х11 від 05.11.1991 року, на підставі поданої заяви від 17.10.2018 року, інформаційної довідки і листа прокуратури Харківської області № 19-3715вих18 від 31.08.2018 року;

- скасувати рішення відповідача від 18.10.2018 року про відмову здійснити перерахунок її пенсії за вислугу років, призначеної згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-Х11 від 05.11.1991 року відповідно до поданої заяви від 17.10.2018 року на підставі інформаційної довідки та листа прокуратури Харківської області від 31.08.2018 року №19-3715 вих 18;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок її пенсії на підставі виданої прокуратурою Харківської області довідки про заробітну плату № 19-3715 вих. 18 від 31.08.2018 року у розмірі 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.10.2017 року, та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже отриманих позивачем пенсійних виплат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року, ухваленим за правилами спрощеного провадження, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі у спосіб, визначений позивачем. Визнано протиправними дії та рішення пенсійного органу від 18.10.2018 року про відмову здійснити перерахунок пенсії позивача, призначеної згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-Х11 від 05.11.1991 року, на підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 17.10.2018 року, інформаційної довідки і листа прокуратури Харківської області №19-3715 вих 18 від 31.08.2018 року. Скасовано рішення відповідача від 18.10.2018 року про відмову здійснити перерахунок пенсії позивача за вислугу років, призначеної згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-Х11 від 05.11.1991 року відповідно до поданої заяви від 17.10.2018 року на підставі інформаційної довідки та листа прокуратури Харківської області від 31.08.2018 року №19-3715 вих 18. Слобожанське ОУПФУ зобов`язано провести ОСОБА_1 , перерахунок пенсії на підставі виданої прокуратурою Харківської області довідки про заробітну плату № 19-3715 вих. 18 від 31.08.2018 року у розмірі 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.10.2017 року, та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже отриманих позивачем пенсійних виплат. Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн.

05 червня 2019 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Слобожанського об`єднання управління Пенсійного фонду України м. Харкова задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року скасовано, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року за виключними обставинами. У заяві позивач просив за результатами перегляду скасувати постанову суду та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

В обґрунтування необхідність перегляду рішення суду за виключними обставинами заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволені позовних вимог виходив з того, що в Законі України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII відсутня норма, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсій у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, за ч.20ст. 86 Закону, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, а на дату звернення позивача до пенсійного органу (відповідача у справі) з заявою про перерахунок пенсії та до теперішнього часу Кабінетом Міністрів України не визначений порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури. Заявник зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 в справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Таким чином, на думку заявника, його право на перерахунок пенсії, підтверджене Конституційним Судом України, що дає йому підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на обгрунтованості вимог заяви про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за виключними обставинами, просить їх задовольнити .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач по справі був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи заяви про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за виключними обставинами, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 5статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 6 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Другий апеляційний адміністративний суд приймаючи постанову від 05 червня 2019 року та відмовляючи в задоволені позовних вимог дійшов висновку, що з 01.12.2015 року - початку застосування постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 та у зв`язку з набранням у подальшому чинності Законом України "Про прокуратуру" № 1697-VII, яким по-іншому врегульовані правовідносини, пов`язані із пенсійним забезпеченням працівників прокуратури, пенсії, призначені за статтею 50-1 Закону України № 1789-ХІІ, не підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих працівників прокуратури.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 в справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19):

1. Визнано таким, що не відповідає Конституції України

(є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

2. Положення частини двадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

3. Установлено такий порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України „Про прокуратуру"

від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України „Про прокуратуру" від

14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

„20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

4. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Статтею 152 Конституції України визначеного, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції Україниабо якщо була порушена встановленаКонституцією Українипроцедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Закон України «Про Конституційний Суд України» визначає порядок організації та діяльності Конституційного Суду України, статус суддів Конституційного Суду України, підстави і порядок звернення до нього, процедуру розгляду ним справ і виконання його рішень.

Відповідностатті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що частина 12статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами визнана неконституційним і втрачає чинність саме з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного Рішення, а саме 13 грудня 2019 року.

Крім того, за положенням статті 97 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, суд у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання, а також зобов`язати відповідні державні органи забезпечити контроль за виконанням рішення, додержанням висновку.

Пунктом 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 встановлено порядок виконання, а саме, що частина 12статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню саме з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, наявність Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 в справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин на час їх виникнення та розгляду в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, отже, не доводить факту допущення судом помилки при розгляді справи.

Таким чином, станом на дату ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року, частина 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не визнана неконституційним та була чинною в редакції, застосованій судом апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів вказує на те, що позивач може реалізувати передбачене частиною 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII право, саме після 13 грудня 2019 року.

Також, частиною 1 ст. 2 КАС України регламентовано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи приписи пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, колегія суддів приходить висновку, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

У даному випадку, рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини 5статті 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Згідно з частиною 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.310, 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року за виключними обставинами у справі № 520/10889/18 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Гуцал М.І. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2020 року