Справа № 640/4251/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Київ № 640/4251/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
третя особа:Акціонерне товариство «Фондова біржа «ПФТС»
про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматися від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), третя особа: Акціонерне товариство «Фондова біржа «ПФТС», в якому просило:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про (щодо) звернення стягнення та передачі до Акціонерного товариства «Фондова Біржа ПФТС» на реалізацію (передачі для проведення аукціону з продажу цінних паперів) акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн, у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA , емітентом яких є ПАТ «Промінвестбанк»;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від вчинення дій, які спрямовані на реалізацію акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 10 грн, у 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер иА, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» код ЄДРПОУ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

У ч.2 ст.74 Закону №1404-VIII зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону №1404-VIII рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач, як він сам зазначає, оскаржує правомірність звернення стягнення та передачі до Акціонерного товариства «Фондова Біржа ПФТС» на реалізацію (передачі для проведення аукціону з продажу цінних паперів) акцій простих бездокументарних іменних.

Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» наголошено на тому, що вказаний позов стосується призначення та проведення аукціону з продажу акцій на АТ «Фондова біржа ПФТС».

При цьому, судом встановлено, що 08.01.2020 року на офіційному сайті Акціонерного товариства «Фондова біржа «ПФТС» за електронною адресою https://pfts.ua/news/4194-11-lyutogo-auktsion-z-prodazhu-99-7726-aktsij-pat-prominvestbank-ua було розміщено повідомлення про проведення фондовою біржою 11.02.2020 року аукціону з продажу цінних паперів, на які звернено стягнення.

Про наявність вказаного повідомлення зазначено також позивачем у позовній заяві.

До того ж, суд звертає увагу на те, що ще 29.05.2019 року в рамках ЗВП №59036926 було проведено опис та арешт майна (коштів) боржника, про що складено відповідну постанову, згідно якої було арештовано прості бездокументарні акції емітента Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», номінальною вартістю 10 грн, у кількості 5 080 310 373, загальною кількістю 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA (далі також - акції).

З огляду на зазначене, позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів найпізніше - 08.01.2020 року, за наявності на той час і інформації про вказану постанову виконавця.

Одночасно, доводи позивача про те, що ним вказаний позов подано в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про забезпечення позову відповідно до ч.2 ст.153 КАС України, не можуть бути визнані судом за належні обґрунтування щодо дотримання строку звернення до суду, оскільки про Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» повинно було дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів до звернення 07.02.2020 року до суду з заявою про забезпечення позову. А відлік часу для звернення до суду з даним спором, в силу положень Закону №1404-VIII є вчинення виконавцем дій, прийняття рішень, допущення бездіяльності, а не процесуальна ухвала суду за результатами розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги предмет позову, а також зміст положень ч.5 ст.74 Закону №1404-VIII, суд приходить до висновку про те, що для звернення до суду із вищевикладеними вимогами має застосовуватись десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Дана позовна заява була зареєстрована канцелярією суду 21.02.2020 року.

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду з даним позовом 21.02.2020 року (зареєстрована канцелярією суду), позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.5 ст.74 Закону №1404-VIII, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

Водночас, суд попереджає позивача про те, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.5 ст.74 Закону №1404-VIII, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

Відповідно до ч.3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та керуючись ст.160, ст.161, ч.1 ст.169, ст.243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська