Справа № 183/1969/16(2а/183/2/18)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 183/1969/16(2а/183/2/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

за участю: позивача: ОСОБА_1 ;

представника позивача: Литвинова Геннадія Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 (головуючий суддя Городецький Д.І., повний текст рішення складено 13.09.2018)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаря Новомосковської міської ради Горошка Сергія Григоровича, треті особи, без самостійних вимог - Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області , Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до секретаря Новомосковської міської ради (тимчасово виконуючого обов`язки Новомосковського міського голови) Горошка С.Г. (а.с. 1-12 т.1), з урахуванням уточнень до позову (а.с.1-12, т.2), просила суд:

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача секретаря Новомосковської міської ради Горошка С.Г. щодо винесення розпорядження № 96-к від 09.03.2016 р. «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 96-к від 09.03.2016 р. «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) виконуючого обов`язки Новомосковського міського голови у секретаря Новомосковської міської ради Горошка С.Г., який незаконно видав на бланку Новомосковського міського голови розпорядження № 96-к від 09.03.2016 р. «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та незаконно підписався виконуючим обов`язки міського голови;

- постановити окрему ухвалу щодо порушень посадовцями Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області стосовно утримання позивачки в приміщенні Новомосковської міської ради, чим порушено її конституційні права на свободу пересування.

Позов обґрунтовано тим, що позивач працює на посаді начальника Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, відповідачем щодо неї винесено розпорядження № 96-к від 09.03.2016 р. «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ». Вважає вказане розпорядження протиправним та незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, вказує на те, що розпорядження винесене на бланку Новомосковського міського голови, а підписано виконуючим обов`язки міського голови, секретарем Новомосковської міської ради Горошком С.Г.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 частково задоволено позов. Визнано протиправним розпорядження № 96-к від 09.03.2016 р. «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », яке винесене секретарем Новомосковської міської ради, виконуючим обов`язки голови Новомосковської міської ради Горошком С.Г., відповідно до якого до начальника Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради Падашулі Наталії Іванівни були застосовані заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог обґрунтовано тим, що розпорядження відповідача містить посилання на те, що позивачу оголошена догана за відмову у надані інформації на інформаційний запит № Г-66пІ/16, від 23.02.2016 року, а не за невиконання доручення виконуючого обов`язки голови міської ради, секретаря міської ради Горошка С.Г. № 19/1-16 від 04.03.2016 р. З наведених підстав, позивач ОСОБА_1 не може нести відповідальність за відмову у надані інформації на інформаційний запит № Г-66пІ/16, від 23.02.2016 року, в зв`язку з чим, розпорядження № 96-к від 09.03.2016 р. «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », відповідно до якого до позивача були застосовані заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани - визнано протиправним та позовні вимоги в цій частині задоволені.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції свою позицію обґрунтував тим, що позивач безпідставно відмовила у наданні в.о. голови ради, секретарю ради у наданні документів, тобто відмовилася виконувати його доручення; вносити зміни в розпорядження, виносити розпорядження та скасовувати його має відповідний орган або посадова особа, тому суд позбавлений повноваження щодо скасування цього розпорядження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині щодо не задоволення позовних вимог. Просить: визнати незаконними та протиправними дії відповідача секретаря Новомосковської міської ради Горошка С.Г. щодо винесення розпорядження № 96-к від 09.03.2016 р. «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »; визнати протиправним та скасувати розпорядження № 96-к від 09.03.2016 р. «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »; встановити відсутність компетенції (повноважень) виконуючого обов`язки Новомосковського міського голови у секретаря Новомосковської міської ради Горошка С.Г., який незаконно видав на бланку Новомосковського міського голови розпорядження № 96-к від 09.03.2016 р. «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та незаконно підписався виконуючим обов`язки міського голови; постановити окрему ухвалу щодо порушень посадовцями Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області стосовно утримання позивачки в приміщенні Новомосковської міської ради, чим порушено її конституційні права на свободу пересування. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що розпорядження винесено особою, яка на мала на це відповідного права.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції подані пояснення щодо наявності повноважень на винесення розпорядження № 96-к від 09.03.2016 р. «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » з відповідними підтверджуючими копіями, також в поясненнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині, яка не була задоволена та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надано пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Вказано на те, що розпорядження винесено особою, яка на мала на це відповідного права. Просять встановити відсутність компетенції у відповідача щодо незаконної видачі на бланку міського голови зазначеного розпорядження і підписання його, виконуючи обов`язки міського голови. Щодо постановлення окремої ухвали, зазначено, що така вимоги на даний час не є актуальною, тому цю вимогу позивач не підтримує.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 19.02.2020 не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача, який був присутній в судовому засіданні 12.02.2020 року проти апеляційної скарги заперечив. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Суду пояснив, що секретар Новомосковської міської ради Горошка С.Г. виконував обов`язки голови Новомосковської міської ради згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Представником Виконавчого комітету Новомосковської міської ради подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач на час подачі позову працювала на посаді начальника Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, відповідачем щодо позивача винесено розпорядження № 96-к від 09.03.2016 р. «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », розпорядження винесене на бланку Новомосковського міського голови, а підписано виконуючим обов`язки міського голови, секретарем Новомосковської міської ради Горошком С.Г. Розпорядженням № 96-к від 09.03.2016 р. до начальника Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради ОСОБА_2 .І були застосовані заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволені частково, а саме, визнано протиправним розпорядження № 96-к від 09.03.2016 р. про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач вважає, що недостатньо для її захисту визнання протиправним розпорядження № 96-к від 09.03.2016 р., позивач вважає, що слід також визнати дії відповідача протиправними та скасувати розпорядження, яке не було скасоване судом першої інстанції, а також встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача у видачі на бланку Новомосковського міського голови вказаного розпорядження та його підписання.

Так, однією з вимог позивача є встановлення відсутності компетенції (повноважень) виконуючого обов`язки Новомосковського міського голови у секретаря Новомосковської міської ради Горошка С.Г., який незаконно видав на бланку Новомосковського міського голови розпорядження № 96-к від 09.03.2016 р. «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та незаконно підписався виконуючим обов`язки міського голови.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Водночас, в силу п. 5 ч. 1 ст. 5 КАС України, захист порушених прав може бути здійснено шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

При цьому, згідно п. 3 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфер управління, у тому числі делегованих повноважень.

Особливістю компетенційних спорів є те, що сторонами у них є суб`єкти владних повноважень (і позивач і відповідач), тобто мають рівні повноваження у сфері управління.

Натомість позивач в даному спорі не є особою, що має рівні повноваження у сфері управління у порівнянні з відповідачем, тому даний спосіб захисту не є правильним у даному випадку, оскільки спосіб захисту щодо встановлення компетенції притаманний лише спору між суб`єктами владних повноважень.

Позивач не є суб`єктом владних повноважень, а отже, не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача, а тому саме собою визнання відсутності у зазначеного відповідача компетенції не відновить прав позивача, які позивач вважає порушеними через прийняття розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, тобто не призведе до реального й ефективного захисту прав позивача.

Саме такий висновок міститься в правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 13.03.2019 року у справі №820/3713/17 (провадження №11-1257апп18).

Отже, відсутні підстави для задоволення вимог позивача що стосуються встановлення компетенції відповідача у видачі на бланку Новомосковського міського голови вказаного розпорядження та його підписання.

Також колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги щодо визнання дій відповідача протиправними про видання розпорядження виходячи з наступного.

Рішенням Новомосковської міської ради VІІ скликання від 10.11.2015 року №2 секретарем Новомосковської міської ради обрано ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради у випадку, передбаченому частиною 1 статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови.

З огляду на той факт, що обраний міський голова м. Новомосковська не набув повноважень міського голови, то виконання обов`язків голови правомірно виконував секретар Новомосковської міської ради Горошко С.Г. в силу вимог ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, посилання позивача на відсутність у секретаря Новомосковської міської ради Горошко С.Г. повноважень щодо вжиття до начальника управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу є безпідставними, тому колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги щодо визнання дій відповідача протиправними при виданні та підписанні розпорядження № 96-к від 09.03.2016 р.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції щодо скасування розпорядження № 96-к від 09.03.2016 р. вважає за необхідне зазначити наступне.

Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частин 1, 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вирішив, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (№ 280/97-ВР) акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Оскільки рішенням суду першої інстанції визнано протиправним розпорядження № 96-к від 09.03.2016 р. «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », то орган місцевого самоврядування має правові підстави для прийняти рішення про внесення змін до зазначеного розпорядження та/чи скасування його.

Отже, орган місцевого самоврядування має дискреційні повноваження щодо вирішення питання про прийняти рішення або щодо внесення змін до зазначеного розпорядження або щодо його скасування, тому суд не вправі втручатися в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень щодо вирішення цього питання.

З приводу постановлення окремої ухвали представник позивача та позивач не підтримали зазначену вимогу апеляційної скарги, що зафіксовано технічними засобами в ході розгляду апеляційної скарги, при цьому відмовилися надати письму заву щодо цього.

Так, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила суд постановити окрему ухвалу в змісті якої зазначити обов`язкове звернення уваги посадової особи місцевого самоврядування секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_3 про виявлені порушення закону посадовцями виконавчого комітету Новомосковської міської ради щодо злочинного бажання утримати її, ОСОБА_1 в приміщенні Новомосковської міської ради, чим мали намір порушити її, ОСОБА_1 конституційне право на свободу пересування та зобов`язати секретаря Новомосковської міської ради Горошка С.Г. вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню її конституційних та законних прав.

У відповідності до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Вищезазначена норма встановлює право, а не обов`язок суду щодо постановлення окремої ухвали.

Оцінивши обставини справи, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення вимоги про постановлення окремої ухвали, що, зокрема, не порушує норми процесуального права.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

На думку колегії суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції по суті є правильним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 - залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 19.02.2020 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 19.02.2020.

В повному обсязі постанова виготовлена 25.02.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова