Справа № 1.380.2019.007087
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.007087
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Сільник Н.Є.

за участю:

представника позивача - Тугай І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Приватного підприємства "Захід експерт плюс" до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправним і скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Захід експерт плюс» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.10.2019, винесений Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Приватне підприємство «Захід експерт плюс» не допускало порушень вимог законодавства у сфері містобудування, які стали підставою для винесення такого припису. Інформація про наявність вказаних у приписі порушень на об`єкті будівництва по вул.С. Бандери, 23 у м.Трускавець є недостовірною, відповідно орган контролю виніс припис необґрунтовано та діяв не у межах та у спосіб визначених законом повноважень. Вказує, що на будівельному майданчику встановлені в достатній кількості тимчасові виробничі та побутові споруди, які є необхідними для організації і обслуговування виробництва. Твердження, що будівельний майданчик неогороджений не відповідає дійсності, оскільки, під час перебування інспектора відділу ДАБК на будівельному майданчику здійснювався монтаж баштового крана для забезпечення будівництва і огорожа була частково демонтована з вказаних виробничих потреб, що підтверджується довідкою субпідрядної організації. Позивач зазначає, що в загальному журналі дійсно вказано дату 17.01.2019, як дату заведення журналу, а у відомостях про виконані будівельні роботи початок робіт 27.05.2019, як дату фактичного початку ведення будівельних робіт на об`єкті, адже, ДБН А.З.І.- 5:2016 «Організація будівництва» передбачає, що вищевказаний журнал має бути оформлений і розпочатий до початку проведення будівельних робіт. Частина з перелічених інспектором споруд: курник зі сторони вул. С. Бандери, 27 та гараж зі сторони вул. С. Бандери, 27 не вказані в генеральному плані міста з причин того, що вони спорудженні без дозвільної документації і право власності на них не є зареєстрованим. Додатково зазначає, що проектна документація в цій частині пройшла експертизу на відповідність вихідним даним, експлуатаційної безпеки, норм санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження тощо.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, який не є юридичною особою, на належного відповідача - Трускавецьку міську раду Львівської області.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовних заявах, просить позов задовольнити повністю. Додатково вказав на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 у справі №1.380.2019.005590 за позовом ПФ «Галицький двір» та ПП «Галарх-ХХІ» до Відділу ДАБК Трускавецької міської ради про визнання протиправними і скасування постанов.

6 лютого 2020 року протокольною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради 12.09.2019 видано наказ №45 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 " та направлення №45/31 від 18.09.2019 .

Наказом №49 від 02.10.2019 позапланову перевірку на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 . С. Бандери, 23 у м. Трускавці продовжено терміном на два календарні дні та видано направлення №49/34 від 03.10.2019.

За наслідками перевірки відповідачем 04.10.2019 складено акт №49/34.

04.10.2019 відповідачем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В акті перевірки і виданому на його підставі приписі вказано наступні порушення:

1). на будівельному майданчику не встановлено в достатньому обсязі тимчасові виробничі споруди, необхідні для організації і обслуговування виробництва;

2). відсутні влаштована огорожа будівельного майданчика - огорожа встановлена тільки з однієї сторони, а інші сторони довкола будмайданчика не огороджені;

3). генеральним підрядником ПП «Галицький двір» виконавча документація ведеться з порушенням вимог законодавства та будівельних норм: а саме в загальному журналі (арк..1) вказано фактичний початок виконання будівельних робіт 17.01.2019, а у відомостях про виконані будівельні роботи (арк.15) початок робіт 27.05.2019. В журналі загальних робіт відсутні відомості оперативного контролю якості будівельних робіт. Встановлено невідповідність записів в загальному журналі виконання робіт та наданими замовником акті проміжного прийняття відповідних конструкцій та перелік актів на закриття прихованих робіт, а саме абсолютно різні дати та описи робіт.

4). у частині забезпечення протипожежних відстаней до сусідніх будинковолодінь та господарських споруд;

5). згідно дозволу на виконання будівельних робіт об`єктом будівництва є «Рекреаційно-оздоровчий комплекс з житловими апартаментами». Відповідно до пояснювальної записки до проекту запроектовано житловий будинок на 24 квартири.

6). в приписі вказується на те, що на землях санітарно-курортних закладів необхідно виділяти зони: а)житлових корпусів; б) лікувально-діагностичну; в) спортивну; г) культури та відпочинку; д) садово-паркову;, е)господарську. Приміщення будинків санаторіїв поділяються на такі функціональні групи: а)приймально-вестибюльну; б) житлові приміщення; в) приміщення лікувально-діагностичного відділення; г) приміщення культури та відпочинку; д) приміщення їдальні; є) адміністративні приміщення; ж) господарські приміщення. Всі приміщення санаторіїв слід блокувати. Група житлових приміщень повинна бути ізольована від інших груп. Проектантом із переліку відповідного ДБН про санаторно-лікувальні заклади запроектовано лише житловий будинок на 24 квартири (том1 робочої документації), без інших зон та приміщень, котрі відповідно до вимог повинні бути у рекреаційно-оздоровчому комплексі.

Не погодившись із вказаним приписом Приватне підприємство «Захід експерт плюс» звернулося з позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 2 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 7-9 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У пункті 12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, згідно із пунктами 2 та 3 частини 4 статті 41 Закону №3038-VІ посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 3 пункту 11 Порядку №553, підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Системний аналіз вказаних норм визначає обставини, за яких орган контролю вправі видати обов`язковий до виконання припис про зупинення виконання будівельних робіт. Наявність чи відсутність вказаних обставин є предметом доказування у вказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд відмічає, що всі порушення пов`язані з проведенням будівельних робіт, стосуються генерального підрядника будівництва ПФ «Галицький двір», а всі вказані недоліки стосовно порушень при виготовленні проектної документації стосуються проектувальника - ПП «Галарх-ХХІ».

Проте, жодних приписів на усунення існуючих, на думку контролюючого органу, порушень до вказаних суб`єктів містобудування винесено не було.

Стосовно вказаних осіб орган контролю не приймав припис про зупинення виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що акт перевірки від 04.10.2019 №49/34 для підпису генеральному підряднику та проектувальнику не надавався.

Вказані особи взагалі не були належним чином повідомлені про проведення перевірки.

Вказані обставини встановлені судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 у справі №1.380.2019.005590 за позовом ПФ «Галицький двір» та ПП «Галарх-ХХІ» до Відділу ДАБК трускавецької міської ради про визнання протиправними і скасування постанов.

Наведені органом контролю в акті перевірки та приписі порушення не могли бути підставою для винесення припису приватному підприємству «Захід експерт плюс» про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Крім того, наявність вказаних в приписі порушень повністю спростовується матеріалами справи.

Об`єкт будівництва рекреаційно-оздоровчий комплекс з житловими апартаментами по вул. С. Бандери, 23 у м.Трускавець зводиться на відведеній для цих цілей земельній ділянці на підставі Договором оренди від 18.08.2016, укладеного Позивачем з Трускавецькою міською радою.

Саме для будівництва рекреаційно-оздоровчого комплексу з житловими апартаментами Трускавецькою міською радою були видані підприємству містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, від 06.03.2017.

Проектна документація рекреаційно-оздоровчого комплексу з житловими апартаментами пройшла експертизу на відповідність вихідним даним, експлуатаційній безпеці, норм санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження тощо., на підтвердження чого ліцензованою організацією виданий експертний звіт №595/18-ЕЗ від 15.01.2019.

Істотним є те, що при цьому Дозвіл на виконання будівельних робіт був виданий Відділом ДАБК Трускавецької міської ради 19.02.2019.

Наданими поясненнями позивача та дослідженими судом матеріалами справи спростовуються висновки контролюючого органу про те, що на будівельному майданчику не було встановлено в достатньому обсязі тимчасові виробничі споруди, необхідні для організації і обслуговування виробництва, а також про те, що відсутня огорожа будівельного майданчика.

Стосовно висновків припису про порушення ведення виконавчої документації генеральним підрядником суд зазначає наступне.

В загальному журналі (арк.1) вказано дату 17.01.2019, як дату заведення журналу, а у відомостях про виконані будівельні роботи (арк.15) початок робіт 27.05.2019, як дату фактичного початку ведення будівельних робіт на об`єкті, відповідно до ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівництва», який передбачає, що вищевказаний журнал має бути оформлений і розпочатий до початку проведення будівельних робіт. Тобто, що дата початку ведення журналу і дата початку ведення будівельних робіт не є тотожними. Суд не вбачає порушень у факті відсутність запису у відомості оперативного контролю закінчених конструктивних частин об`єкту будівництва, адже відповідач не надав жодних доказів того, що на момент перевірки було здійснено закінчення роботи у повному обсязі хоч на одному з конструктивної частини об`єкта.

Суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про те, що при проектуванні і будівництві об`єкта на забезпечено дотримання протипожежних відстаней (розривів) до сусідніх споруд. Проектна документація в цій частині пройшла експертизу на відповідність вихідним даним, експлуатаційної безпеки, норм санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження тощо, на підтвердження чого надано відповідний звіт. Довідка управління ДСНС підтверджує дотримання протипожежних норм на об`єкті будівництва за визначених умов та будівельно-конструктивних рішень, які відображені в проектній документації.

Висновки припису про те, що згідно дозволу на виконання будівельних робіт об`єктом будівництва є «Рекреаційно-оздоровчий комплекс з житловими апартаментами», а відповідно до пояснювальної записки до проекту запроектовано та зводиться житловий будинок на 24 квартири, суд вважає спростованими, адже дозвільна документація видана на «Рекреаційно-оздоровчий комплекс з житловими апартаментами» так і пояснювальна записка до проекту, складена архітектором Я.Дяків проектанта ПП «Галарх-ХХІ», містить чітке зазначення, що проектується та зводиться саме рекреаційно-оздоровчий комплекс з житловими апартаментам по вул. Бандери, 23 у м.Трускавець.

Суд вважає хибною позицію органу архітектурно-будівельного контролю, про те, що при проектуванні рекреаційно-оздоровчого комплексу з житловими апартаментами слід було виділяти зони а)житлових корпусів; б) лікувально-діагностичну; в) спортивну; г) культури та відпочинку; д)садово-паркову;, е)господарську і пр. цьому приміщення будинків санаторіїв поділяються на функціональні групи: а)приймально-вестибюльну; б) житлові приміщення; в) приміщення лікувально-діагностичного відділення; г) приміщення культури та відпочинку; д) приміщення їдальні; є) адміністративні приміщення; ж) господарські приміщення з відповідним блокуванням. Вказана вимога стосується виключно санітарно-курортних закладів до яких спірний об`єкт будівництва не належить.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені Законом засоби.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.10.2019, прийнятий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради є протиправним та підлягає скасуванню.

Судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Трускавецької міської ради Львівської області.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.10.2019.

Стягнути з Трускавецької міської ради Львівської області (вул. Бориславська, 1, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ) за рахунок її бюджетних асигнувань 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн сплаченого судового збору на користь Приватного підприємства "Захід експерт плюс" (вул. Данилишиних, 47, кв. 67, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2020.

Суддя Р.М. Брильовський