Справа № 120/3767/19-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3767/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук А.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

19 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Поліхун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі,

В С Т А Н О В И В :
в листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про скасування наказу про звільнення з військової служби прапорщика ОСОБА_1 від 05.10.2002 № 060-пм; поновлення на військовій службі прапорщика ОСОБА_1 відповідно до військової спеціальності; зобов`язання Міністерства оборони України та військової частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити грошове забезпечення прапорщику ОСОБА_1 , починаючи з дати оголошення наказу про звільнення з військової служби 05.10.2002 по день звернення суду з позовом з урахуванням розміру премій та надбавок, встановлених до прийняття наказу про звільнення з військової служби № 060-пм від 05.10.2002.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянтка зазначає про те, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, тому суд першої інстанції протиправно повернув позовну заяву.

Військова частина НОМЕР_1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти її доводів і зазначила, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзив Міністерства оборони України на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник Військової частини НОМЕР_1 в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Міністерство оборони України повноважних представників в судове засідання не направило, хоча повідомлялося про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала доказів наявності поважних причин, які б унеможливлювали її звернення до суду, починаючи з жовтня 2002 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.3 КАС України в редакції, чинній на момент звернення позивачки з даним адміністративним позовом, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч.5 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.17 ч.1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, для звернення до адміністративного суду з позовом щодо звільнення з військової служби служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності в адміністративно-процесуальних відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

При цьому строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає незаконним своє звільнення, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за захистом своїх прав і законних інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що позивачка оскаржує наказ № 060-пм від 05.10.2002, водночас, позов подано 18.11.2019 року, тобто, через 17 років з дня прийняття наказу.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначила про те, що звернення до суду пропущено з поважних причин.

Оцінюючи поважність вказаних позивачкою причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів виходить з наступного.

Ч.1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежними від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними доказами.

Положеннями чинного процесуального законодавствам, передбачено, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, в своєму клопотанні та апеляційній скарзі позивачка зазначає про те, що вона перебувала у медичному закладі закритого типу впродовж двох місяців з 06 квітня 2002 року до 06 червня 2002 року.

ОСОБА_1 вказує, що під час проходження служби її було направлено на стаціонарний огляд до Головного військового клінічного госпіталю у м. Києві, де вона перебувала до 05 серпня 2002 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду та доводів апеляційної скарги позивачка також зазначає про те, що вона ознайомилась документами із послужного списку та отримала від ІНФОРМАЦІЯ_1 копії особової справи лише 11.09.2019.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не заперечує, що була обізнана з датою та підставами свого звільнення. Крім того, не оспорює факту, що з дня звільнення, 05.10.2002, по теперішній час вона не зверталася до суду з позовом про оскарження наказу про своє звільнення.

Посилання позивачки на момент ознайомлення з окремими матеріалами своєї особової справи, отримання копій особової справи та проведення юридичної консультації з цього приводу не може вважатися поважними причинами, оскільки ОСОБА_1 були відомі підстави її звільнення з військової служби за станом здоров`я, зокрема, з наказу №060-пм від 05.10.2002.

З огляду на наведене, протягом місяця з моменту свого звільнення позивачка не була позбавлена об`єктивної можливості знайомитися з матеріалами своєї особової справи, в тому числі щодо обставин та підстав свого звільнення і у разі незгоди звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку, встановленому чинним процесуальним законодавством.

Ч.1 ст.233 КЗпП України в редакції, чинній на момент звільнення ОСОБА_1 з військової служби, передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Оцінюючи належність поданих ОСОБА_1 листа військової прокуратури Вінницького гарнізону від 13.12.2019 №10/4778 та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2020 року у справі №127/1617/20, суд дійшов висновку, що вказані документи не підлягають врахуванню при вирішенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки з`явилися та подані після звернення позивачки до адміністративного суду з позовом та прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду, оскільки вказані позивачкою причини пропуску вказаного строку не можуть бути визнані поважними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини щодо пропуску позивачкою строку звернення до суду та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 лютого 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Мацький Є.М.