Справа № 278/321/20
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/321/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Яцюрук С. В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 3 Житомирського районного відділу поліції Ігнатчука Юрія Івановича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що 26 січня 2020 року відповідач виніс постанову серії БАА № 656381 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з керуванням транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП. Позивач зауважив, що вважає вказану постанову незаконною у зв`язку з відсутністю у його діях ознак умислу та необережності.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА № 656381 від 26 січня 2020 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вомоги. Вказав, що освітлення заднього номерного знаку автомобіля вийшло з ладу саме під час руху автотранспортного засобу через низьку якість доріг; зауважив, що працівник поліції мав надати йому можливість усунути несправність щодо неосвітлення заднього номерного знаку, а відсутність освітлення задного номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач (а.с. 8, 13) у судове засідання не з`явився; відзив на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

26 січня 2020 року поліцейський Сектору реагування патрульної поліції № 3 Житомирського районного відділу поліції Ігнатчук Юрій Іванович виніс постанову серії БАА № 656381 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком (а.с. 3).

Підпунктом "в" п. 2.9 ПДР встановлена заборона водіям керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.

Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 6 ст. 121 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Позивач не заперечує стосовно того факту, що номерний знак автомобіля, яким він керував, був неосвітлений. Зауважив, що перед початком руху він перевірив роботу освітлення транспортного засобу, та що несправність автомобіля викликана низькою якістю дороги.

Однак, на думку суду, обізнаність з технічною несправністю автомобіля під час його руху не має прямого впливу на склад правопорушення.

Факт керування транспортним засобом, який має неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби є самостійною підставою для притягнення особи, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, до відповідальності. Для даного виду правопорушення не обов`язкове встановлення форми вини у вигляді умислу.

Також суд зауважує, що обов`язок водія зі вжиття заходів для усунення виявлених порушень, регламентований п. 31.5 ПДР, не нівелює відповідальність суб`єкта правопорушення за його допущення. Подальший обов`язок водія усунути технічні несправності транспортного засобу не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виконанням відповідачем повноважень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за наслідками встановленої події цього правопорушення.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для скасування винесеної відповідачем постанови, у зв`язку з чим вважає за потрібне відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. 121 КУпАП, 5, 72-79, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Залишити постанову поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 3 Житомирського районного відділу поліції Ігнатчука Юрія Івановича серії БАА № 656381 від 26 січня 2020 року без змін, а позовну заяву без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік