Справа № 160/1374/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2020 року Справа № 160/1374/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, б.4А, м. Київ, 02002), треті особи: ТОВ "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський узвіз, б. 5Б, м. Київ, 04053, ), Приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна (вул. Шевченка, б. 13, кв. 7, м. Бровари, Київська область, 07400) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, треті особи: ТОВ "Вердикт Капітал", Приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання протиправною та скасування постанови в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Київ - Клітченко Оксани Анатоліївни ВП № 60459293 від 30.10.2019.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/1374/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 05.02.2020 р.

Позовна заява обґрунтована тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято з порушенням закону.

Відповідно до приписів частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.2 ст.160 КАСУ позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Приписами ч. 4 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як встановлено судом, позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано представником Куценко В. А., на підтвердження повноважень якого, до позовної заяви надано ордер №1014078 від 28.01.2020 р., виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги від 05.12.2019.

Відповідно до ст. 26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затверджене рішенням Ради адвокатів України 12.04.2019 № 41.

Відповідно до п. 4 Положення ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з п.п. 12.3. п. 12 Положення ордер містить наступні реквізити, зокрема, посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Як встановлено з ордера №1014078 від 28.01.2020 р., він виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги від 05.12.2019, проте ні договору про надання правової допомоги від 05.12.2019, ні доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги від 05.12.2019 матеріали справи не містять.

Згідно до положень ст. 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII, передбачено надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничної допомоги, такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи).

Такі висновки суду повністю відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду викладеним, зокрема, в постанові від 05.06.2019 по справі №9901/847/18.

З урахуванням наведеного, неналежно оформлений ордер не може бути документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів, а тому, суд дійшов висновку про те, що представником позивача не надано суду документів, передбачених ч. 4 ст. 59 КАС України на підтвердження повноважень адвоката як представника позивача у справі, а позовна заява підписана особою, повноваження якої не узгоджуються з вимогами ст.55 КАСУ.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що подані відомості щодо підтвердження повноважень представника не є достатніми для відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві разом із доданими до неї документами.

Крім того, суд акцентує увагу, що позивачу вже було повернуто позовну заяву між тими самими сторонами, з того самого предмету спору за аналогічних підстав (ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 р. справа №160/12682/19).

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, треті особи: ТОВ "Вердикт Капітал", Приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова