Справа № 521/19878/19
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/41/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого : судді Поліщук І.О.

При секретарі - Феслер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил №2300/50000/19 від 31.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гудков Сергій Олексійович звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просить суд скасувати постанову Одеської митниці ДФС №2300/50000/19 від 31 жовтня 2019 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 176 098 гривень 80 копійок.

Позов мотивовано наступними обставинами:

10.03.2017 року між компанією «DH Global co.Itd» (Республіка Корея) та ТОВ «Торгівельна компанія «Бі Енд Бі Груп» (Україна) було укладено зовнішньоекономічний контракт №1003/17 щодо поставки товарів в Україну. 24.04.2019 року декларантом ТОВ «АЛЬФА-ФОРВАРД» позивачем на підставі договору №06508 від 22.04.2019 року була підготовлена та подана до відділу митного оформлення митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС України митна декларація типу «ІM 40 AA», яка була прийнята до оформлення та зареєстрована за номером № UA500010/2019/010125. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС були надані відповідні документи: контракт №1003/17 від 10.03.2017 року, інвойс №DHBH201901 від 25.02.2019 року, пакувальний лист до вказаного інвойсу, коносамент №OOLU від 25.02.2019 року та інші товаросупровідні документи.

У МД №UA500010/2019/010125 було заявлено товар як «іграшки з комбінованих матеріалів, килими іграшкові, розвиваючі: килимок «Pinco and friend» (2100x1400x13мм) - 264 шт.; килимок «Fruit Farm» (1850x1250x11мм) - 283 шт. Торговельна марка - BABY CARE. Виробник - килимок «DH Global co.ltd» Країна-виробництва - KR» за кодом товару згідно з УКТЗЕД: (ставка ввізного мита - 0%). 26.04.2019 року старшим державним інспектором ВМО №1 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС Рахнянський В.А. проведено огляд товарів контейнеру №OOLU0350599, в результаті якого встановлено наступне: «У ході проведення часткового митного огляду з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації встановлено, що візуально у доглянутих місцях товар відповідає відомостям, вказаним у митній декларації та товаросупровідних документах. Здійснено взяття проб (зразків) товару №1 для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД згідно рішення про взяття проб товару від 26.04.2019 року №36 (фк.905-3). Забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

28.05.2019 року Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень здійснено дослідження відібраних на підставі акту №36 про взяття проб (зразків) товарів від 26.04.2019 року товарів, за результатами якого складено Висновок №191. Відповідно до вищезазначеного висновку, експерт дійшов до наступних висновків, зокрема: «Надані на дослідження зразки №№1,2 … ідентифіковано як готові вироби прямокутної форми у вигляді килимків (матів) з різними набивними малюнками, з тисненням з обох сторін, які мають тришарову будову….. Визначення сфери використання виходить за межі компетенції Департаменту податкових та митних експертних ДФС. Визначити надані зразки №№1,2 товару як «іграшки» можливо лише згідно достовірної інформації від фірми виробника. Надані на дослідження зразки №№1,2 за лінійними розмірами, не суперечать опису у гр.31 МД ІМ 40 АА від 24.04.2019 року №UA500010/2019/010125. Для проби надано неповний опис товару у гр.31 МД ІМ 40 АА від 24.04.2019 року №UA500010/2019/010125 - не вказано матеріал виготовлення».

30.05.2019 року відділом митного оформлення №1 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС України було винесено рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД № КТ-UA-2019, відповідно до якого опис та код товару було змінено на код УКТЗЕД - (ставка ввізного мита - 6,5%). Різниця розміру митних платежів, які сплачено за МД №UA500010/2019/010125 та, що підлягають сплаті, з урахуванням визначених кодів згідно з УКТЗЕД ), відповідно до службової записки митного поста «Одеса-центральний» від 03.06.2019 №2114/15-70-61-01, становить 58 699,60 грн.

31.10.2019 року в. о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Павлович О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 04 липня 2019 р., за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , декларант ТОВ «АЛЬФА-ФОРВАРД» (), адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, винесено постанову №2300/50000/19 від 31.10.2019 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 176 098 грн. 80 коп.

Позивач вважає, що постанова митного органу є протиправною, оскільки в його діях відсутній умисел, порушені вимоги ч. 4 ст. 526 та ст. 498 МК України, класифікація визначених товарів є складним випадком.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав відзив на адміністративний позов, згідно якому вважає законною та обґрунтованою оскаржувану постанову Одеської митниці ДФС. Згідно відзиву, представник відповідача наполягає, що матеріалами справи доведена вина позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, і постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил його було законно визнано винним у вчиненні ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту ст.485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявления неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 530 Митного кодексу України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що постановою в. о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Павлович О.В. №2300/50000/19 від 31.10.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 176 098 грн. 80 коп., що підтверджується копією оскаржуваної постанови.

Як вбачається з вказаної постанови, 24.04.2019 року декларантом ТОВ «АЛЬФА-ФОРВАРД» гр. країни ОСОБА_1 , на підставі договору №06508 від 22.04.2019 року, була підготовлена та подана до відділу митного оформлення митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС України, митна декларація типу «ІM 40 AA», яка була прийнята до оформлення та зареєстрована за номером №UA500010/2019/010125.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС були надані відповідні документи: контракт №1003/17 від 10.03.2017, інвойс №DHBH201901 від 25.02.2019, пакувальний лист до вказаного інвойсу, коносамент №OOLU від 25.02.2019 та інші товаросупровідні документи (далі - ТСД).

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500010/2019/010125 було заявлено товар як «іграшки з комбінованих матеріалів, килими іграшкові, розвиваючі: килимок «Pinco and friend» (2100x1400x13мм) - 264 шт.; килимок «Fruit Farm» (1850x1250x11мм) - 283 шт. Торговельна марка - BABY CARE. Виробник - килимок «DH Global co.ltd» Країна-виробництва - KR» за кодом товару згідно з УКТЗЕД: (ставка ввізного мита - 0%).

Під час здійснення митних формальностей за вказаною МД, 30.05.2019 року відділом митного оформлення №1 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС винесено Рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД № КТ-UA-2019, відповідно до якого опис та код товару було змінено на код УКТЗЕД - (ставка ввізного мита - 6,5%).

Різниця розміру митних платежів, які сплачено за МД №UA500010/2019/010125 та, що підлягають сплаті, з урахуванням визначених кодів згідно з УКТЗЕД ), відповідно до службової записки митного поста «Одеса-центральний» від 03.06.2019 №2114/15-70-61-01, становить 58699,60 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, декларантом ТОВ «АЛЬФА-ФОРВАРД» ОСОБА_1 вчинено дії, що спричинили зменшення розміру митних платежів під час декларування товарів за МД №UA500010/2019/010125, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Стверджуючи, що вказана постанова є незаконною, позивач посилався у своєму позові на відсутність в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України, та складний випадок класифікації товарів.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Так, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларанті, а митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

При цьому, такий контроль може здійснюватися, у тому числі, шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Як складний випадок класифікації товару розуміють випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Аналогічна позиція відносно того, що складний випадок класифікації товару виключає застосування до декларанта будь-яких санкції за несплату митних платежів внаслідок невірно вказаного коду товару, викладена й у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 712/9288/17, від 21.08.2018 у справі №345/229/17.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2019 року старшим державним інспектором ВМО №1 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС Рахнянський В.А. проведено огляд товарів контейнеру №OOLU0350599, в результаті якого встановлено наступне: «У ході проведення часткового митного огляду з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації встановлено, що візуально у доглянутих місцях товар відповідає відомостям, вказаним у митній декларації та товаросупровідних документах. Здійснено взяття проб (зразків) товару №1 для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД згідно рішення про взяття проб товару від 26.04.19 року №36 (фк.905-3). Забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

28.05.2019 року Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень здійснено дослідження відібраних на підставі акту №36 про взяття проб (зразків) товарів від 26.04.2019 року товарів, за результатами якого складено Висновок №191. Відповідно до вищезазначеного висновку, експерт дійшов до наступних висновків, зокрема: «Надані на дослідження зразки №№1,2 … ідентифіковано як готові вироби прямокутної форми у вигляді килимків (матів) з різними набивними малюнками, з тисненням з обох сторін, які мають тришарову будову….. Визначення сфери використання виходить за межі компетенції Департаменту податкових та митних експертних ДФС. Визначити надані зразки №№1,2 товару як «іграшки» можливо лише згідно достовірної інформації від фірми виробника. Надані на дослідження зразки №№1,2 за лінійними розмірами, не суперечать опису у гр.31 МД ІМ 40 АА від 24.04.2019 №UA500010/2019/010125. Для проби надано неповний опис товару у гр.31 МД ІМ 40 АА від 24.04.2019 №UA500010/2019/010125 - не вказано матеріал виготовлення».

30.05.2019 року начальником відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС Лиманським В.В. прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2019 - .

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що митницею для встановлення коду спірного товару була проведена перевірка, факт надання позивачем недостовірних документів при митному оформленні виявлений не був, що виключає застосування до ОСОБА_1 будь-яких санкції за несплату митних платежів внаслідок невірно вказаного коду товару.

Сам факт необхідності проведення такого дослідження митницею свідчить про те, що випадок класифікації є складним.

Навіть у складному випадку, штраф може бути накладено, однак лише за умови, якщо декларант при митному оформленні подавав недостовірні документи, недостовірну інформацію та/або не всю наявну в нього інформацію (ч. 6 ст. 69 МКУ).

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 69 МК України у разі порушень декларантом (заявником) правил класифікації товарів під час декларування, адміністративна відповідальність для нього настає виключно у разі встановлення факту подання вказаною особою недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття класифікаційного рішення.

Вказана норма Митного кодексу України узгоджується з положеннями ст. 485 цього Кодексу, якою визнається правопорушенням такі дії, які спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Разом з тим, зі змісту ст. 485 МК України вбачається, що склад такого порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, який відповідно до ст. 360 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта.

Вказане узгоджується, зокрема, із постановами Верховного Суду від 16.10.2018 року №640/13072/16а, від 13.12.2018 року №759/360/17, від 11.09.2018 року №490/7 096/16а.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, встановлених ст. 531 МК України є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Безпідставне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу свідчить про невиправдане втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном, а саме грошовими коштами. Ця обставина свідчить про пряме порушення п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів наявності протиправної мети дій ОСОБА_1 щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру Одеською митницею ДФС в процесі розгляду справи не надано.

При таких обставинах, суд вважає, що на момент митного оформлення товару, згідно митної декларації в діях ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару.

Крім того, з наявної в матеріалах справи копії конверту із вих. №9472/10/15-70-20-06-14 із проставленим поштовим штампом із датою «31101919», що відповідає вихідному номеру листа Одеської митниці ДФС №9472/10/15-70-20-06-14 від 25.10.2019, яким повідомлено позивача про розгляд 31.10.2019 року о 11 год. 30 хв. справи про порушення митних правил №2300/50000/19, вбачається, що його направлено позивачу 31.10.2019 року.

Відповідно до ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що Одеська митниця ДФС належним чином не повідомила позивача про розгляд справи про порушення митних правил №2300/50000/19 та розглянула її за відсутності позивача й за відсутності даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, чим порушила законні права та інтереси позивача, вимоги ч. 4 ст. 526 МК України щодо присутності під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представника, а також позбавило ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право надати власноручно пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, позбавило права на захист та на справедливий і всебічний розгляд його справи, чим у свою чергу порушені вимоги ст. 498 МК України.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил - закриттю.

Керуючись ст. 458, 485 МК України, ст. ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил №2300/50000/19 від 31.10.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №2300/50000/19 від 31 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 176 098 гривень 80 копійок.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного Кодексу України - закрити.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 25 лютого 2020 року.

Головуючий: Поліщук І.О.

25.02.20