Справа № 805/2453/18-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 лютого 2020 р. Справа №805/2453/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Приміщення суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: Перникоза Д.О.,

представника Головного управління ДПС у Донецькій області: Пономарьов А.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл» про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл» до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл» (далі заявник, ТОВ «Комбінат Каргілл») звернулося до Донецького окружного адміністративного позову з позовом до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі Маріупольська ОДПІ), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило: - визнати протиправною бездіяльність Маріупольської ОДПІ щодо не підготовки та не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток у сумі 11 860 865,00 грн на поточний рахунок ТОВ Комбінат Каргілл в установі банку; - зобов`язати Маріупольську ОДПІ підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ТОВ Комбінат Каргілл надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток в сумі 11 860 865,00 грн з Державного бюджету України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ Комбінат Каргілл в установі банку; - зобов`язати Головне управління ДФС у Донецькій області організувати роботу Маріупольської ОДПІ щодо підготовки висновку про повернення ТОВ «Комбінат Каргілл» надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток у сумі 11 860 865,00 грн з Державного бюджету України.

Ухвалою від 8 серпня 2018 року суд задовольнив клопотання представника позивача та залучив в якості співвідповідача у справі Головне управління ДФС у Донецькій області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року позов ТОВ Комбінат Каргілл задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Маріупольської ОДПІ щодо не підготовки та не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток в сумі 11860865,00 грн на поточний рахунок ТОВ Комбінат Каргілл. Зобов`язано Маріупольську ОДПІ підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток в сумі 11860865,00 грн на поточний рахунок ТОВ Комбінат Каргілл. Зобов`язано Головне управління ДФС у Донецькій області організувати роботу Маріупольської ОДПІ щодо підготовки висновку про повернення ТОВ Комбінат Каргілл надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток сумі 11 860 865,00 грн з Державного бюджету України.

Вказане рішення набрало законної сили, а 14.12.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю Комбінат Каргілл видані виконавчі листи, у тому числі щодо зобов`язання Маріупольської ОДПІ підготувати і подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток у сумі 11 860 865,00 грн на поточний рахунок ТОВ Комбінат Каргілл.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 замінено боржника у виконавчому провадженні у справі з Маріупольської ОДПІ на Головне управління ДФС у Донецькій області.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2019 року замінено боржника у виконавчому провадженні у справі № 805/2453/18-а з Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області.

20 серпня 2019 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 59848910 щодо виконання виконавчого листа про зобов`язання Маріупольської ОДПІ підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток у сумі 11 860 865,00 грн на поточний рахунок ТОВ Комбінат Каргілл.

ТОВ Комбінат Каргілл звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, якою просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вулиця Мечникова, будинок 3; ідентифікаційний код: 25606399; поточний рахунок № UA 345522, назва банку: АТ «Кредіагріколь Банк», МФО код: 300614) надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток в сумі 11860865,00 грн.

Обґрунтовуючи вказану заяву ТОВ Комбінат Каргілл зазначає, що виконавче провадження № 59848910 не завершене, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 не виконане, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження станом на 10.02.2020 з Автоматизованої системи виконавчого провадження. 9 грудня 2019 року заявник направив до Державної податкової служби України звернення вих. № 6293 від 09.12.2019 щодо сприяння у виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/2453/18-а від 19.09.2018, в якій просив Державну податкову службу України гарантувати дотримання чинного законодавства України та виконання взятих на себе Україною зобов`язань шляхом забезпечення виконання ГУ ДПС України в Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/2453/18-а. Вказане звернення ДПС України направило до виконання до ГУ ДПС у Донецькій області. ГУ ДПС у Донецькій області листом вих. № 1274/10/05-99-06-02-18 від 09.01.2020 повідомило, що, у зв`язку зі зміною податкової адреси заявника і, відповідно, зміною основного місця обліку на Головне управління ДПС у м. Києві, боржник не має технічної можливості виконати рішення суду. Аналогічну інформацію ГУ ДПС у Донецькій області щодо відсутності можливості виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 надавало до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області листами від 26.09.2019 і від 02.01.2020.

З огляду на викладене, заявник вважає, що існують обставини, які унеможливлюють виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі 805/2453/18-а у спосіб, що встановлений таким рішенням, що є підставою для зміни способу виконання рішення суду. Зазначає, що визначений рішенням Донецького окружного адміністративного суду спосіб його виконання шляхом зобов`язання контролюючого органу підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток у сумі 11 860 865,00 грн на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл» не є ефективними та таким, що дійсно може призвести до відновлення порушеного права заявника.

Заявник вважає, що ефективним способом виконання рішення суду, який забезпечить відновлення порушених прав заявника, є стягнення суми надмірно сплачених коштів з податку на прибуток з Державного бюджету України на користь заявника.

Представник ТОВ Комбінат Каргілл у судовому засіданні від 27.02.2020 просив задовольнити заяву і змінити спосіб виконання судового рішення.

Представник Головного управління ДПС у Донецькій області у судовому засіданні від 27.02.2020 заперечував проти задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення, посилаючись на те, що виконавче провадження щодо виконання рішення суду триває, а встановлений Податковим кодексом України порядок повернення надміру сплачених коштів є імперативним.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частинами 1 та 3 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права.

Заявник посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/7380/15 і висновки Верховного Суду у справі № 826/26292/15.

У постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Суд звертає увагу на те, що за вказаним висновком суми підлягають стягненню через орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, який був стороною у справі. При цьому, у вказаній справі не вирішувалося питання про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

У постанові від 3 вересня 2019 року у справі № 826/26292/15 Верховний Суд зазначив, що «з огляду на встановлені судами обставини щодо невиконання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві судового рішення, яке набрало законної сили, у визначений ним спосіб, найбільш ефективним та таким, що унеможливлює подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо порушення прав суб`єкта господарювання на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, та, відповідно, зведе до мінімуму необхідність повторного звернення до суду, у тому числі, через невиконання або неналежне виконання рішення суду, є спосіб захисту порушеного права останнього саме шляхом стягнення на його користь із Державного бюджету України заборгованості з відшкодування ПДВ у сумі 25 675 819 грн.».

Суд звертає увагу на те, що у вказаній справі орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, також був стороною у справі.

Крім того, у вказаних справах безпосередньо самі позивачі заявляли позовні вимоги про стягнення коштів з Державного бюджету України.

Проте в цій справі ТОВ «Комбінат Каргілл» таких вимог не заявляло і справа була розглянута в межах позовних вимог згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України. Тобто сам позивач обрав відповідний спосіб захисту порушеного права.

Також в цій справі орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, взагалі не був залучений до участі у справі. У матеріалах справи, у тому числі в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог, відсутні клопотання ТОВ «Комбінат Каргілл» про залучення відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до участі у справі.

Згідно з п. 9.3 ст. 9 Податкового кодексу України передбачено, що зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Також пунктами 43.5 і 43.6 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Бюджетного кодексу України встановлено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Отже, вирішення питання про повернення надміру або помилково сплачених сум податку на прибуток, який належить до загальнодержавних податків, здійснюється за обов`язкової участі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Відсутність такого органу в складі учасників спору в цій справі унеможливлює вирішення питання про повернення надміру сплачених сум податку.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, які наведені в постанові від 05.09.2018 у справі № 822/579/16. При цьому, суд вважає, що вирішення в зазначеній справі питання про повернення місцевого податку з місцевого бюджету не впливає на необхідність застосування аналогічного підходу в цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість змінити спосіб виконання судового рішення в цій справі на стягнення надміру сплаченого податку на прибуток з Державного бюджету України, оскільки вирішення цього питання потребує участі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, під час розгляду справи по суті.

Тому заява про зміну способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися із відповідним позовом до суду, обравши ефективний спосіб захисту згідно з наведеним висновком Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл» про заміну способу виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала прийнята, складена в повному обсязі і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 27 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков