Справа № 160/453/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/453/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Лихопьок Д.П. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради № 53 від 20.12.2018 р.
06.11.2019 р. постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 р. скасовано, визнано протиправним та скасовано припис КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради № 53 від 20.12.2018 р.
02.01.2020 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Лихопьок Д.П. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі, а саме: судовий збір за подання позовної заяви 768,40 грн, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 576,30 грн, витрати на правову допомогу 6 000 грн, а всього 7 344,70 грн.
Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 питання про судові витрати не вирішено.
За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Приймаючи до уваги визначений позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору за подання позову - 768,40 грн і апеляційної скарги 1152,60 грн та витрати на правову допомогу 6 000 грн, а всього 7 921 грн.
Що стосується стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову 576,30 грн, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 р. в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено і дана ухвала не оскаржена.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає наявними підстави для прийняття додаткової постанови, заява відповідача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7 921 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Н.П. Баранник
суддя Ю. В. Дурасова