Справа № 415/922/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/922/20
Провадження №2-а/415/185/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бєляцького Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бєляцького Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 23.01.2020 року заступник командира взводу роти № 4 батальйону № 1 УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшим лейтенантом поліції Бєляцьким Дмитром Олександровичем за результатами розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП винесено постанову серії ЕАК № 2014142 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до цієї Постанови, 23.01.2020 року о 18 годині 42 хвилини у позивача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом HYUNDAI H350 держ. номер НОМЕР_1 , в районі буд. 37-В по вул. Миру в м. Рубіжне, в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1. «А» ПДР України (порушення водієм ТЗ використання освітлюваних приладів в темну пору року, в умовах недостатньої видимості, в тунелях).

Позивач, керуючись ч. 3 ст. 288 КУпАП, звернувся до суду, оскільки вказану постанову було складено з чисельними порушеннями законодавства України, зазначені в ній данні не відповідають фактичним обставинам, а сама постанова підлягає скасуванню.

Навіть з поверхневого правового аналізу змісту норми ст. 283 КУпАП вбачається, що посадовій особі необхідно наводити усі встановлені обставини, що мають значення для справи, а не вдаватися до вибіркового й однобічного компонування матеріалу з єдиною метою притягнення до відповідальності певної особи.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю - п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВД України №1395 від 07.11.2015 р.

Позивач вважає, що в постанові не було враховано, що негайних розгляд справи, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, збирання документів, які характеризують особу, інших доказів по справ, - порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП України, та призводить до того, що при визначенні санкції не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Відповідно до п. 5 Інструкції передбачає, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: - чи належить до її компетенції розгляд цієї справи, - чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; - чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); - чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; - чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Всіх цих обставин при винесенні оскаржуваної постанови поліцейським не було враховано.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Це не міститься в постанові.

Постанова надійшла позивачу поштовим відправленням 28.01.2020 року.

На підставі викладеного, позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК № 2014142 від 23.01.2020 року.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК № 2014142 від 23.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 23.01.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

18.02.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/922/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

24.02.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 23.01.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2014142 від 23.01.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом HYUNDAY H350, номерний знак НОМЕР_1 , 23 січня 2020 р. о 18 год. 49 хв. у м. Рубіжне по вулиці Миру, 37В, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору добу, чим порушив п. 19.1. ПДР - водій ТЗ не використав освітлювальні прилади в темну пору, в умовах недостатньої видимості, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2014142 від 23.01.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК № 2032354 від 27.01.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складів адміністративних правопорушень, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2014142 від 23.01.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом HYUNDAY H350, номерний знак НОМЕР_1 , 23 січня 2020 р. о 18 год. 49 хв. у м. Рубіжне по вулиці Миру, 37В, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору добу, чим порушив п. 19.1. ПДР - водій ТЗ не використав освітлювальні прилади в темну пору, в умовах недостатньої видимості, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пункт 19.1 а Правил дорожнього руху України передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дального) світла.

Відповідачем суду був наданий суду відеозапис DSJ-X300048_ВВ0048.

З п. 9 постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної DSJ-X300048_ВВ0048, YICarCam_ce4e1b3804.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: DSJ-X300048_ВВ0048, судом встановлено, що дійсно позивач 23 січня 2020 р. о 18 год. 49 хв. у м. Рубіжне по вулиці Миру, 37В, керував ТЗ HYUNDAY H350, номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору добу, чим порушив вимоги п. 19.1.а ПДР України.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 19.1 а ПДР, відповідачем надано суду належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2014142 від 23.01.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника командира взводу роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бєляцького Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 251, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бєляцького Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2014142 від 23.01.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: заступник командира взводу роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції старший лейтенант поліції Бєляцький Дмитро Олександрович, місце роботи за адресою: вул. Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 24.02.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова