Справа № 735/218/20
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 25 лютого 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Островського Юрія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи на те, що постановою поліцейського СРПП № 1 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Островського Юрія Сергійовича від 25 січня 2020 року на нього за ст. 121 ч. 1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн., за те, що він 25.01.2020 року, о 17.30 годині, в смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, по вул. Довженка, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 , який обладнаний ГБО не зареєстрованим в установленому порядку. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки ГБО на його автомобілі демонтоване, а в наявності тільки заправний клапан, який не демонтував попередній власник. А тому позивач просить суд визнати дії поліцейського СРПП № 1 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Островського Юрія Сергійовича щодо складання постанови серії БАА № 402251 від 25 січня 2020 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ст. 121 ч. 1 КУпАП, незаконними та скасувати постанову серії БАА № 402251 від 25 січня 2020 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання відповідач Островський Ю.С. повторно не з`явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Даний позов зареєстровано в суді 03.02.2020 року. Ухвалою від 04.02.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

25.01.2020 року відповідач виніс спірну постанову серії БАА № 402251, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч. 1 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу - 340 грн.

Суть адміністративного правопорушення, викладена у спірній постанові, полягає в наступному: ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 , який обладнаний ГБО не зареєстрованим в установленому порядку.

Відповідно до ст. 77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач не надав суду жодних доказів правомірності свого рішення. Відзив або заперечення на позов до суду не направив.

У спірній постанові, також, відсутнє посилання на докази вчинення правопорушення. Зокрема, в постанові не вказано, що правопорушення зафіксоване за допомогою фото-, чи відеозйомки, не зазначено технічних засобів, якими проводилася зйомка.

Все це свідчить про відсутність на час розгляду справи в суді доказів вчинення правопорушення з боку позивача. Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 року №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 121, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 19-22, 77, 241-250, 286 КАС України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 1 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Островського Юрія Сергійовича серії БАА № 402251 від 25 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Грушко О. П.