Справа № 420/924/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/924/20
УХВАЛА
25 лютого 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» до Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління транспортного-комунікаційної інфраструктури, про визнання протиправними дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС» до Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури, про:
визнання протиправними дії Одеської обласної державної адміністрації, в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури, стосовно наміру розірвати в односторонньому порядку Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №68/19, укладеного 04.10.2019 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали позивачем.
Суд зазначає, що серед причин залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС», зокрема, були:
- статтею 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; Вищевказане прямо кореспондується зі статтею 245 КАС України.
Судом наголошувалося, що захисту підлягає вже порушене право, а не те що може бути порушене у майбутньому. ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» же звертається до суду оскаржуючи лише намір Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури розірвати в односторонньому порядку договір;
- порушення п.5 ч.5 статті 160 КАС України, позивач виклав обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують викладені обставини;
- не надання до позовної заяви всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч.4 ст.161 КАС України);
- надання до позовної заяви доказів які не засвідчені належним чином;
- всупереч п.8 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено місцезнаходження оригіналів доказів доданих до позовної заяви;
- відсутнє обґрунтування порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача, з посиланнями на норми чинного законодавства (п.9 ч.5 ст.160 КАС України);
- відсутність доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду (ч. 3 статті 161 КАС України).
В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року зазначалося, що вищезазначені недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості учасників справи, наданням відповідних, засвідчених належним чином доказів по справі та доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 гривень (оригінал).
24 лютого 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» надійшла заява «про усунення недоліків, які зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/924/20 від 10.02.2020 року».
Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, позивачем не виконано та позовну заяву належить повернути позивачеві у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перш за все, суд наголошує, що усунути недоліки позовної заяви необхідно було, зокрема, шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості учасників справи, наданням відповідних, засвідчених належним чином доказів по справі та доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 гривень (оригінал), що ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» не виконано.
Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.
На думку позивача, вищевказаною заявою вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року були виконані.
Проте, суд наголошує, що належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного - направляється сторонам та саме за поданим належним чином оформленим позовом, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі.
В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року зазначалося, що недоліки позовної заяви ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості учасників справи, наданням відповідних, засвідчених належним чином доказів по справі та доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 гривень (оригінал).
Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, зокрема: не було надано належним чином оформленого позову у відповідності вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості сторін; суд ще раз звертає увагу, що захисту підлягає вже порушене право, а не те що може бути порушене у майбутньому. ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» звертається до суду оскаржуючи лише намір Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури розірвати в односторонньому порядку договір №68/19 від 04.10.2019 року. Доказів розірвання договору №68/19 від 04.10.2019 року суду позивачем не надано; у порушення п.5 ч.5 статті 160 КАС України, позивач виклав обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують викладені обставини; не було надано до позовної заяви всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів. Позивачем не було надано достатньо доказів в обґрунтування позовних вимог та вже після звернення до суду ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» звернулось з запитом до відповідача (лист вих. №80 від 22.01.2020 р.); не було надано до позовної заяви доказів, які засвідчені у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові по справі №9901/129/19 від 16.10.2019 року, вимоги щодо змісту позовної заяви встановлені КАС, який не передбачає винятків, за яких особа, що звертається до суду, на власний розсуд може обирати, які саме вимоги процесуального закону щодо змісту позовної заяви слід виконувати чи не виконувати, вважаючи їх формальними.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство «ПІВНІЧТРАНС» не усунуло недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви не зверталося, а тому, позовну заяву ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» до Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління транспортного-комунікаційної інфраструктури, про визнання протиправними дії належить повернути позивачеві у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.