Справа № 480/1290/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
27 лютого 2020 р. Справа № 480/1290/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м.Суми заяву представника спільного українсько-білоруського підприємство "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про забезпечення позову у справі за позовом спільного українсько-білоруського підприємство "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-
В С Т А Н О В И В:
25.02.2020 до Сумського окружного адміністративного суду завернулось спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) з позовною заявою до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №49 від 12.02.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил до моменту прийняття рішення у справі винесений відносно Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю).
Ухвалою суду від 27.02.2020 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін ат призначено судове засідання на 11.03.2020.
Одночасно з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення на період до винесення судового рішення у справі дії припису №49 від 12.02.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 15.01.2020 позивач не допустив представника відповідача до перевірки, про що останнім було складено акт №25 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій та винесено припис від 15.01.2020 №25. А 12.02.2020 відповідачем було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №49, який оскаржується у позові, з яким подано дану заяву про забезпечення позову, за змістом якого відповідач вимагає позивача допустити посадових осіб відповідача для виконання повноважень на об`єкті «Будівництво прибудови до торгового центру «Київ» зі сторони Покровської площі по вул. Кооперативна, 1 у м. Суми Сумської області» у термін до 27.02.2020. Однак, позивач вважає вказаний припис незаконним та таким, що винесений без наявності передбачених законодавством України підстав, зокрема,:
- у відповідача відсутні законні підстави для призначення та проведення позапланової перевірки, оскільки п. 7 Порядку №553 не передбачено такої підстави для проведення позапланової перевірки, як звернення міського голови;
- у повідомленні та направленні відповідачем невірно визначено об`єкт здійснення державного нагляду (Будівництво прибудови до Торгового центру «Київ» зі сторони Покровської площі по вул.. Кооперативна, 1 у м. Суми Сумської області), оскільки Позивач будівництва за вказаною адресою не здійснює;
- відповідачем допущено дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання;
- статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено вимоги щодо допуску посадових осіб Департаменту ДАБІ на певний об`єкт, а установлений цією статтею перелік підстав для виконання припису є вичерпним.
Вважає, що у даній справі застосування заходів забезпечення позову є обов`язковим, виходячи з завдань адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, адже як випливає з наведеного вище, оскільки відповідач видав припис, видання якого не передбачено профільними законами у сфері містобудування.
Тобто, у разі відмови у забезпеченні цього позову, позивача буде притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу вже 27.02.2020 року, - фактично за одну й ту саму дію - недопущення до проведення позапланової перевірки, а відповідачем буде прийнято наступний припис з вимогою допуску його на об`єкт позивача, хоча передбачених законом підстав ані для видачі припису, ані для здійснення позапланової перевірки у відповідача не має і знову буде притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.
За таких обставин, забезпечення позову позивача у вигляді зупинення виконання припису до ухвалення рішення у справі є необхідним і спрямованим виключно на забезпечення ефективного захисту прав та інтересів позивача.
Розгляд заяви позивача про забезпечення позову здійснюється згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.ч.4,5,6 ст.154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.
Із наведеного вбачається, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
При цьому, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч.2 ст.2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
Так, позивач зазначаючи про очевидну протиправність прийнятого відповідачем рішення, посилається на аналогічні доводи, які він наводить як підстави для задоволення позову, а саме: у відповідача відсутні законні підстави для призначення та проведення позапланової перевірки, оскільки п. 7 Порядку про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, не передбачено такої підстави для проведення позапланової перевірки, як звернення міського голови; у повідомленні та направленні відповідачем невірно визначено об`єкт здійснення державного нагляду; відповідачем допущено дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.
Тобто, заява про забезпечення позову обґрунтовується фактично відсутністю законних підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного припису, що є підставами, якими обґрунтовує свої позовні вимоги позивач, та які є предметом доказування в судовому засіданні під час розгляду в даній справі. При цьому, відповідність винесеного припису критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім того, позивачем не наведено жодних істотних обставин та доказів, які б вказували на те, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, щодо посилань позивача на те, що у разі відмови у забезпеченні цього позову позивача буде притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 27.02.2020 фактично за одну й ту саму дію - недопущення до проведення позапланової перевірки, а відповідачем буде прийнято наступний припис з вимогою допуску його на об`єкт позивача, суд зазначає, що зазначена позивачем імовірність накладення на нього штрафу не є істотним ускладненням чи унеможливленням ефективного захисту порушеного права, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача та виконання рішення. Імовірне притягнення до відповідальності не є доказом існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Отже, з урахуванням вищезазначеного вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 152, 154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника спільного українсько-білоруського підприємство "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко