Справа № 204/451/20
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/451/20
Провадження № 2-а/204/36/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У січня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитра Івановича, в якому він просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00050576 від 06 грудня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 12 листопада 2018 року відповідачем залишено повідомлення під лобовим склом автомобіля позивача - «Кіа Маджентіс», номерний знак НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: 12 листопада 2019 року о 10.37 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 22, транспортним засобом «Кіа Маджентіс», номерний знак НОМЕР_1 , здійснено стоянку у місці, де транспортний засіб, що стоїть, робить неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушено вимоги пп. «д» п. 15.10 Правил дорожнього руху. В результаті відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00050576 від 06.12.2019 року, згідно із якою на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., яка була отримана ним 17.01.2020 року поштовим зв`язком. Позивач вважає винесену постанову незаконною, неправомірною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що в його діях не було жодних порушень, на підставі яких його можна було б притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що його автомобіль не стояв за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 22, а був припаркований в іншому місці, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 12. Місце стоянки його автомобіля ніяким чином не обмежувало і не робило неможливим рух інших транспортних засобів, так як місце стоянки автомобіля не призначено для руху інших транспортних засобів. А тому висновок відповідача про те, що його автомобіль робив неможливим рух інших транспортних засобів є хибним та помилковим. Автомобіль був припаркований відповідно до Правил дорожнього руху, в місці, де не було заборонено зупинку або стоянку автомобіля, було достатньо відстані для руху пішоходів, ніяких перепон для руху інших транспортних засобів мій автомобіль не створював, перешкоди для руху пішоходів також не було. Вважає, що дії відповідача свідчать про недоведеність факту вчинення ним правопорушення, яке ставиться йому у вину. Ним не створювалась будь-яка перешкода, перепона, блокування тощо дорожнього руху, а також не було будь-якої небезпеки або загрози безпеці руху. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00050576 від 06.12.2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

25 лютого 2020 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовну заяву вважає необґрунтованою з наступних підстав. 12 листопада відповідачем було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: стоянка транспортного засобу Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_1 , що своїм розташуванням створює перешкоду для руху пішоходів (унеможливлює закінчення руху пішоходів через дорогу по пішохідному переходу та вихід з неї на тротуар), чим порушено вимоги п.п. д пункту 15.10 Розділу 15 ПДР та що створювало загрозу безпеці руху (пункт 3 ч. 3 статті 265-4 КУпАП). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка э суб`єктом правопорушення), ним у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00050576 на лобовому склі транспортного засобу Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_1 . У відповідності до ст. 279-1 та 14-2 КУпАП після встановлення відповідальної особи за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (держателем якого є МВС України), ним було невідкладно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00050576 від 06.12.2019 року згідно ч. 5 ст. 279-1, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (позивача). З фіксацій обставин правопорушення в режимі фотозйомки можливо беззаперечно встановити місце розташування транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Місце вчинення правопорушення є в безпосередній близькості від перехрестя вулиць Воскресенська та Челюскіна (зокрема буд. 12). Тобто, доводи позивача, що транспортний засіб знаходився в іншому місці під час вчинення правопорушення є безпідставними. Із зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення можливо чітко встановити, що транспортний засіб позивача унеможливлює закінчення руху пішоходів через дорогу по нерегульованому пішохідному переходу та вихід з дороги на тротуар, а пішохідний перехід в свою чергу позначений дорожньою розміткою 1.14.1. Тобто, вказані зображення є належними доказами того, що позивач здійснивши стоянку транспортного засобу створив перешкоду для руху пішоходів, чим порушив вимоги п.п. д пункту 15.10 Розділу 15 ПДР та що створювало загрозу безпеці руху (пункт 3 ч. 3 статті 265-4 КУпАП). Вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00050576 від 06.12.2019 року є правомірною. У зв`язку з викладеним просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06 грудня 2019 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитром Івановичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00050576, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 4).

Відповідно до вказаної постанови серії ІД № 00050576, 12 листопада 2019 року, о 10.37 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 22, транспортним засобом Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено стоянку у місці, де транспортний засіб, що стоїть, робить неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушено вимоги п.п. «д» п. 15.10 Правил дорожнього руху України.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28 листопада 2018 № 1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» (https://dniprorada.gov.ua/uk/Widgets/GetWidgetContent?url=/WebSolution2/wsGetTextPublicDocument?pID=158864&name=1164) було уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладати адміністративні стягнення.

Отже, у зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Д.І. наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі (п.п. «г» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП).

Так, відповідно до п.п. «д» п. 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється: у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

При цьому, зупинка заборонена, серед іншого, на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі (п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху).

Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Д.І. була здійснена фотофіксація (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) обставин порушення правил зупинки, стоянки в кількості п`яти зображень з різних ракурсів (а.с. 32-36).

З наявних в матеріалах справи фотознімків вбачається, що автомобіль позивача був припаркований прямо на пішохідному переході, що є порушенням правил стоянки, а саме порушенням п.п. «д» п. 15.10 Правил дорожнього руху. Отже, з фотознімків вбачається, що автомобіль позивача створив перешкоди для руху пішоходів, а саме створив перешкоди для закінчення руху пішоходів через дорогу та вихід пішоходів з пішохідного переходу на тротуар, що є порушенням вимог п.п. «д» п. 15.10 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, твердження позивача про те, що його автомобіль був припаркований відповідно до Правил дорожнього руху, де не заборонено зупинку або стоянку автомобіля, повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Крім того, зроблені відповідачем фотознімки (зображення) транспортного засобу позивача в момент вчинення правопорушення містять географічні координати 48.464932, 35.039841 та зазначено адресу: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 22, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги та відхиляє посилання позивача на те, що автомобіль не стояв за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 22, а був припаркований в іншому місці. Місце вчинення позивачем правопорушення знаходиться в безпосередній близькості від перехрестя вул. Воскресенської та вул. Челюскіна у м. Дніпрі та безпосередньо і близько до будинку АДРЕСА_1 , а отже доводи позивача про те, що транспортний засіб знаходився в іншому місці під час вчинення правопорушення є недоведеними та безпідставними.

У примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно позивача, оскільки саме за ним зареєстрований транспортний засіб Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 8). Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови та визначенні в даному випадку суб`єкта правопорушення відповідач керувався положеннями ст.ст. 14-2 та 279-1 КУпАП, а отже його дії були законними та відповідали вимогам чинного законодавства України.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за яким зареєстрований транспортний засіб Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_1 , відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00050576 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення без участі позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є порушенням вимог законодавства та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена позивачу за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу місця реєстрації (проживання) позивача, що узгоджується з положеннями ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Д.І.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, останній суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не було встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ІД № 00050576 від 06 грудня 2019 року є законною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез