Справа № 800/671/16
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 800/671/16

Провадження № 11-1187заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2019 року (судді Гімон М. М., Бившева Л. І., Олендер І. Я., Усенко Є. А.,

Ханова Р. Ф.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Вищої ради правосуддя (яка є правонаступником Вищої ради юстиції; далі - ВРП, ВРЮ відповідно) про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 28 грудня 2016 року звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом, у якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просила:

- визнати неправомірною бездіяльність Президента України, який не призначив її на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області;

- визнати дії Президента України щодо повернення матеріалів до ВРЮ (ВРП) неправомірними;

- визнати дії ВРЮ (ВРП) з невирішення питання про призначення позивачки на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області такими, що не відповідають абзацу другому пункту 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», та зобов`язати внести відповідне подання;

- зобов`язати ВРП внести відповідне подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до Конституції України з урахуванням внесених Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» змін;

- зобов`язати Президента України видати Указ про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до Конституції України з урахуванням внесених Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» змін;

- стягнути з відповідача на користь позивачки 150 000 грн моральної шкоди та відшкодувати витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн.

Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 10 вересня 2019 року позовну заяву залишив без розгляду.

3. Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки вимоги про визнання протиправною бездіяльності Президента України заявлені майже через чотири місяці з дня, коли позивачка повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а вимоги щодо неправомірного повернення матеріалів до ВРЮ заявлені більше ніж через два місяці з дня повідомлення позивачці про їх повернення Адміністрацією Президента України.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

4. В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне і направити справу для продовження розгляду.

5. Вказує, що суд неправильно визначив юридичну природу спірних відносин та порушив принципи доступу до правосуддя, засади адміністративного судочинства і правової визначеності. Оскільки порушення її прав бути призначеною на посаду судді й досі триває, тобто бездіяльність суб`єкта владних повноважень продовжує існувати, відновлення порушеного права можливе лише шляхом постановлення судового рішення.

Позиція інших учасників справи стосовно апеляційної скарги

6. Від Президента України надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Рух апеляційної скарги

7. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05 листопада 2019 року відкрила апеляційне провадження в цій справі, а ухвалою від 20 листопада 2019 року призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Установлені обставини справи, оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

8. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України (далі - ВККС) рішенням від 05 березня 2014 року

№ 37/пп-14 рекомендувала ВРЮ призначити ОСОБА_1 на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області та виключила її з резерву на заміщення вакантних посад суддів з 05 березня 2014 року.

9. ВРЮ рішенням від 17 вересня 2015 року № 507/0/15-15 внесла подання Президентові України про призначення позивачки на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області строком на п`ять років та в жовтні цього ж року направила матеріали стосовно неї до Адміністрації Президента України.

10. У зв`язку зі зверненням Служби безпеки України щодо необхідності проведення додаткової перевірки відомостей у матеріалах особових справ кандидатів на посади суддів 30 листопада 2015 року подання Президентові України про призначення на посади суддів повернуті ВРЮ.

11. ВРЮ 04 серпня 2016 року повторно направила подання про призначення суддів, у тому числі й щодо ОСОБА_1 , до Адміністрації Президента України.

12. 25 жовтня 2016 року Адміністрація Президента України у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» матеріали ВРЮ про призначення кандидатів на посади суддів уперше, які не було розглянуто до 30 вересня 2016 року, повернула для їх розгляду ВРП.

13. Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

14. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою пропущено строк звернення до суду, при цьому наведені причини його пропуску, як-то велика завантаженість на роботі, не є поважними та такими, які могли б перешкодити або об`єктивно завадити своєчасному зверненню до суду за захистом своїх прав.

15. Строк звернення до адміністративного суду на час подання позову ОСОБА_1 визначався частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з якою адміністративний позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Спеціальний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби визначався частиною третьою статті 99 КАС і становив один місяць.

16. Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду із цим позовом) публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

17. Отже, професійна діяльність суддів є публічною службою.

18. Положеннями статті 100 КАС (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з цим позовом) визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і під час підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

19. Слід звернути увагу на початок перебігу строку звернення до суду, який в адміністративному судочинстві розпочинався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення. Відтак законодавець передбачив, що в разі якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

20. Відповідно до статті 3 КАС (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваного судового рішення) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

21. Згідно із частиною третьою статті 123 КАС (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваного судового рішення) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

22. Верховна Рада України прийняла Закон України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», який згідно з пунктом 1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону набрав чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», тобто з 30 вересня 2016 року.

23. Відповідно до абзацу другого пункту 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» матеріали та подання ВРЮ про призначення суддів строком на п`ять років, не розглянуті до дня набрання чинності цим Законом, повертаються до ВРП для вирішення питання про призначення суддів на посади відповідно до Конституції України з урахуванням внесених цим Законом змін.

24. Положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено підхід до формування суддівського корпусу, а саме, якщо до 30 вересня 2016 року особа призначалась на посаду судді вперше строком на п`ять років та в подальшому, після закінчення цього строку, могла бути обрана на посаду судді безстроково, то після

30 вересня 2016 року призначення на посаду судді безстроково відбувається одразу.

25. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» опубліковано 16 липня 2016 року в газеті «Голос України» № 132-133.

26. Виходячи з наведеного Президент України з 30 вересня 2016 року втратив повноваження здійснювати перше призначення осіб на посаду професійного судді строком на п`ять років на підставі подань ВРЮ, які надійшли до Президента України до

30 вересня 2016 року.

27. З урахуванням викладеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що про порушення своїх прав позивачка повинна була дізнатися саме 30 вересня 2016 року, тобто з моменту втрати Президентом України повноважень здійснювати перше призначення на посаду судді строком на п`ять років.

28. Аналогічну правову позицію Велика Палата Верховного Суду висловила, зокрема, в постанові від 14 червня 2018 року у справі № 800/102/17.

29. З матеріалів справи вбачається, що подання ВРЮ про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області строком на п`ять років не були розглянуті Президентом України до дня набрання чинності законів України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», про що позивачка дізналася з листа Адміністрації Президента України від 25 жовтня 2016 року № 02-01/3080.

30. Разом з тим до суду із цим позовом ОСОБА_1 звернулась

28 грудня 2016 року, тобто з пропуском установлено строку звернення до суду.

31. Європейський суд з прав людини у пункті 27 рішення від 20 травня 2010 року у

справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного

20 серпня 2010 року, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

32. Отже, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

33. Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовну заяву подано з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом, при цьому позивачкою поважних причин пропуску такого строку не наведено.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

34. Згідно зі статтею 316 КАС (у чинній редакції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

35. Велика Палата Верховного Суду вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а тому підстав для її скасування немає.

Висновки щодо розподілу судових витрат

36. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС (у чинній редакції) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

37. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 312, 316, 322 КАС (в чинній редакції), Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 10 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців
Судді:
Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук В. В. Пророк
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
В. С. Князєв О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко

Відповідно до частини третьої статті 355 КАС постанова оформлена суддею Князєвим В. С.