Справа № 640/2752/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2020 року м. Київ № 640/2752/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на здійснення ліквідації Акціонерного товариства "Дельтабанк"

Кадирова Владислава Володимировича

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ), в якому просить суд зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 24 лютого 2015 року №022-28561-240215.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, запропоновано надати письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову та документальних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вказаної ухвали позивачем надана заява про поновлення строку для звернення до суду, відповідно до якої позивач вказує, що тільки листом від 24.01.2020 року за № 05-3417984 дізнався про те, що підстави для включення його до списку вкладників банку відсутні.

За наведених обставин позивач стверджував, що його законне право на включення до переліку вкладників Банку було порушено 24.01.2020, а не раніше.

В контексті наведеного суд зазначає наступне.

В силу приписів норм ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що в лютому 2016 року ОСОБА_1 вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

За результатами розгляду цієї справи №826/2091/16 Окружним адміністративним судом міста Києва було прийнято постанову від 01.03.2017, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі №826/2091/16 вказану постанову суду першої інстанції від 01.03.2017 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові. Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі №826/2091/16 набрала законної сили з 20.04.2017.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі №826/2091/16.

Ухвалою Верховного Суду України від 18.09.2017 заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.07.2017 повернуто особі, яка її подала.

З текстів рішень судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалених у справі №826/2091/16, вбачається, що про обставини невключення ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників Банку за договором банківського від 24.02.2015 №022-28561-240215 з мотиву нікчемності цього договору банківського вкладу, та відповідно про порушення своїх прав та інтересів в частині включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», та на отримання гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом позивачу було відомо ще на початку 2016 року.

Проте, даний адміністративний позов зареєстрований канцелярією Окружного адміністративного суду міста Києва 06.02.2020, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

Позивач у заяві про поновлення строку на звернення до суду зазначає, що дійсно звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/2091/16, проте підставою та предметом позову був факт незаконності рішення, яке оформлено наказом про визнання нікчемним банківського договору, а в даному позові оскаржується відмова у включення до списків осіб на виплату коштів.

Суд вважає вказані доводи такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі № 826/2091/16 суд вирішив:

1. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській області 25.11.1998, адреса проживання АДРЕСА_2 .), якому необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2.Вийти за межі позовних вимог - визнати протиправним та скасувати частково рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 (в тому числі додатки до нього), в частині про нікчемність договору №022-28561-240215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 24.02.2015, що укладений між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та застосування до нього наслідків нікчемності правочину (договору).

Тобто, суд першої інстанції зобов`язав відповідача подати інформацію про збільшення кількості вкладників, шляхом включення до такого списку позивача.

З урахуванням викладених вище обставин, суд не визнає поважними причини, з яких позивач просить поновити пропущений строк, оскільки, як встановлено судовими органами, про порушення свого права йому стало відомо ще у 2016 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв`язку з поданням такої після закінчення строку звернення до суду та не зазначення позивачем в тексті заяви про поновлення строку звернення до суду підстав, що можуть свідчити про поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя Н.Г. Вєкуа