Справа № 320/6564/19
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2020 року Справа № 320/6564/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо порядку обчислення, нарахування та виплати пенсії відповідно до вимог чинного законодавства;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію по рішенню суду у справі №2-а-2059/11, ст.ст.39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 по 02.08.2014.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві позивачка просить суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Буквальне тлумачення наведеної норми права дає підстави вважати, що ця норма Закону стосується вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

Таке ж правило закріплене частиною другою статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, у якій йдеться про те, що нараховані суми пенсії не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, положення наведених норм права регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини ПФУ.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з безпідставним, за твердженням позивачки, ненарахуванням та невиплатою суми додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, та доплати за проживання на території посиленого радіологічного контролю за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, тобто цей спір не стосується питання стягнення нарахованих, але не виплачених пенсійних сум, позаяк спірні суми не були навіть нараховані.

Відповідно до частин першої - третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 11.09.2018 у справі №522/6810/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 76397714) зазначив, що строк звернення до суду слід обчислювати з моменту отримання відмови органу Пенсійного фонду України у перерахунку та виплати пенсії.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 у справі №592/10486/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 72693953) зазначив, що спори у справах, пов`язаних із пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

У позовній заяві позивачка зазначила, що у лютому 2019 року їй стало відомо про порушення своїх прав щодо неотримання додаткової пенсії за шкоду, заподіяної здоров`ю, та доплати за проживання на території посиленого радіологічного контролю відповідно до рішення у справі №2-а-2059/11 та відповідно до ст.ст.39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 по 02.08.2014.

Так, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 16.03.2011 у справі №2-а-2059/11, залишеною без змін ухвалою Киїського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпені Київської області нарахувати, перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, відповідно до ст. 51 та ч. 2 ст. 39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням вже проведених виплат з 24.08.2010.

З матеріалів справи вбачається, що на звернення позивачки Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України, правонаступником якого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, листом від 12.03.2019 №144/К-03 відмовило у здійснення перерахунку та виплаті відповідних пенсійних виплат.

Позивачка звернулась з позовною заявою до суду 22.11.2019, що підтверджується відбитком печатки на лицьовій частині конверту, в якому була направлена позовна заява.

Тобто позивачка звернулась до суду з пропуском шестимісячного строку, передбаченого для звернення з позовною заявою.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" 10.08.2018 ОСОБА_1 вже зверталась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, у якому просила:

- визнати протиправними дії Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо порядку обчислення, нарахування та виплати пенсії відповідно до вимог чинного законодавства;

- зобов`язати Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок додаткової пенсії по рішенню суду у справі №2-а-2059/11 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2018, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019, позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

В ухвалі суду від 02.11.2018 вказано про те, що 19.07.2018 року позивачка звернулася до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та просила перерахувати та виплатити їй пенсію відповідно до постанови суду № 2-а-2059/2010.

Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області листом від 23.07.2018 №322/К-03 відмовило позивачці в перерахунку пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 за відсутністю підстав.

Отже, з вказаного слідує, що позивачці станом на 23.07.2018 вже було відомо про порушення її прав Ірпінським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області щодо ненарахування та невиплати відповідних пенсійних виплат.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позивачкою було пропущено строк звернення до суду з позовною заявою без поважних причин.

Позивачкою не наведено пояснень та не надано доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

2. Позов залишити без розгляду.

3. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.