Справа № 500/770/19
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 500/770/19 пров. № А/857/265/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника відповідача Шишкіна Н.Є.

представника третьої особи Кузьмічова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року (ухвалене головуючим суддею Подлісна І.М. о 12 год. 34 хв. у м. Тернополі, повний текст судового рішення складено 15 жовтня 2019 року) у справі № 500/770/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» до Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у поновленні розгляду справи про вчинення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» правопорушення законодавства у сфері електроенергетики, а саме незаконного припинення постачання електричної енергії на будівельний майданчик ТОВ «Альфабуд», що розташований за адресою м. Івано- Франківськ, вул. Незалежності, поруч будинку 130 та зобов`язати відновити розгляд справи про вчинення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про вчинення порушення законодавства у сфері електроенергетики;

зобов`язати Національну комісію, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) прийняти відповідне рішення, яким застосувати до АТ «Прикарпаттяобленерго» санкції, передбачені ч. 3, 4 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», а саме накласти штраф та зупинити дію Ліцензії АТ «Прикарпаттяобленерго» на право надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 № 1443 у відповідності до ч. 7 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії».

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 30.03.2017 ТОВ «Альфабуд» було подано до НКРЕКП скаргу на дії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» щодо припинення реалізації позивачу електроенергії, бездіяльності у відновленні постачання електричної енергії, а також щодо зловживання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» монопольним становищем. У зазначеній скарзі були викладені обставини незаконного припинення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» постачання електроенергії на об`єкт позивача, а саме на будівельний майданчик, що розташований за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, поруч будинку 130. Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, та просить винести рішення, яким накласти штраф та зупинити дію Ліцензії АТ «Прикарпаттяобленерго» на право надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 № 1443 у відповідності до ч. 7 ст. 77 Закону України !Про ринок електричної енергії».

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що із прийняттям НКРЕКП постанови від 16.11.2018 № 1443, АТ «Прикарпаттяобленерго» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з розподілу електричоїенергії, а також анульовано ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови НКРЕ від 21.08.1996 № 48, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови НКРЕ від 26.08.2005 № 719. Відповідно до п. 4 постанови НКРЕКП від 16.11.2018 № 1443, наведені положення щодо видачі АТ «Прикарпаттяобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом набули чинності з 01.01.2019. Наведені обставини призвели до того, що АТ «Прикарпаттяобленерго» з 01.01.2019 втратило статус електропостачальної організації і провадить господарську діяльність виключно з розподілу електричної енергії. Таким чином, АТ «Прикарпаттяобленерго» із втратою статусу електропостачальної організації опинилося в умовах неможливості виконання наказу Господарського суду Івано- Франківської області від 17.08.2017 у справі № 909/315/17 про відновлення постачання електричної енергії на будівельний майданчик ТОВ «Альфабуд».

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було перевірено дотримання відповідачем відповідачем критерії ч. 2 ст. 2 КАС України при вчиненні бездіяльності щодо розгляду та вирішенні скарги заявника, зокрема не перевірено законність прийняття відповідачем рішення про відмову у розгляді та вирішенні скарги позивача в межах наявних у нього повноважень та у визначений відповідним законом спосіб.

Відповідач та третя особа скористалися правом та подали відзиви на апеляційну скаргу, в котрих покликаються на те, що неможливість виконання судового рішення у господарській справі № 909/315/17 та заборона на постачання електричної енергії для АТ «Прикарпаттяобленерго» виникла в силу змін в чинному законодавстві України, пов`язаних із прийняттям Закону України «Про ринок електричної енергії», що в свою чергу, жодним чином не пов`язане із волевиявленням А Т «Прикарпаттяобленерго» на вчинення тих чи інших юридично значимих дій. У зв`язку з цим просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи, заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та надали пояснення. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апелянт в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 30.03.2017 ТОВ «Альфабуд» було подано до НКРЕКП скаргу (вих.№27/03) на дії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» щодо припинення реалізації Позивачу електроенергії, бездіяльності у відновленні постачання електричної енергії, а також щодо зловживання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» монопольним становищем. У зазначеній скарзі були викладені обставини незаконного припинення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» постачання електроенергії на об`єкт Позивача, а саме на будівельний майданчик, що розташований за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, поруч будинку 130.

Про результати розгляду зазначеної скарги позивача було повідомлено листом № 727620/7-17 від 04.07.2017. з якої вбачається, що НКРЕКП вважає дії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» по припиненню постачання електричної енергії ТОВ «Альфабуд» відповідно до вимог ПКЕЕ, зокрема вимог пункту 7.5 ПКЕЕ.

Додатково у листі наявне посилання на рішення Господарського суду Івано- Франківської області від 26 травня року у справі №909/315/17 за позовом Позивача до ПАТ Прикарпаттяобленерго про зобов`язання відновити постачання електричної енергії згідно договору №2402833-6 від 25 червня 2013 року та здійснити коригування (збільшення) договірних величин обсягу споживання електричної енергії.

Позивачем було усунуто заявлену ПАТ «Прикарпаттяобленерго» підставу припинення постачання електроенергії на об`єкт Позивача шляхом оплати відповідного рахунку (платіжними дорученнями №2 від 26.01.2017 та повторно №130 від 26.05.2017).

Повідомляючи ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про повторну оплату зазначеного рахунку (листом №58/05) Позивач просив відновити електропостачання на об`єкт. Проте ПАТ «Прикарпаттяобленерго» не здійснено відновлення електропостачання.

Питання правомірності припинення електропостачання будівельного майданчику ТОВ «Альфабуд» 22.02.2017 було предметом дослідження судової справи № 909/315/17. Дії АТ «Прикарпаттяобленерго» з відмови в коригуванні та наявності підстав для припинення електропостачання на будівельний майданчик ТОВ «Альфабуд» були визнані судами трьох інстанції правомірними. Проте, судом апеляційної інстанції, постанову якої підтримав Верховний Суд, АТ «Прикарпаттяобленерго» було зобов`язано відновити постачання електричної енергії на будівельний майданчик ТОВ «Альфабуд» відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 2402833-Б від 25 червня 2013 року, оскільки судом апеляційної інстанції було прийнято до уваги проведення оплати ТОВ «Альфабуд» за понаддоговірне споживання електричної енергії під час розгляду даної судової справи.

Враховуючи те, що судами всіх інстанцій встановлено незаконність дій по припиненню АТ «Прикарпаттяобленерго» однак дій щодо відновлення постачання електричної енергії не вчинено позивач звернувся з листом № 21/06 від 26.06.2018 з проханням про відновлення розгляду справи про порушення відповідачем законодавства у сфері електроенергетики, а саме протиправного припинення постачання електричної енергії.

У зв`язку з відсутністю відповіді на лист № 21/06 від 26.06.2018 позивач повторно надіслав такий.

Оскільки відповідач не відновив розгляд справи про порушення АТ «Прикарпаттяобленерго» законодавства у сфері електроенергетики, а також не надав будь якого пояснення щодо відмови у відновленні зазначеної справи, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Так згідно матеріалів справи постачання електричної енергії ТОВ «Альфабуд» здійснювалося АТ «Прикарпаттяобленерго» на підставі договору про постачання електричної енергії № 2402833-Б від 25.06.2013. Об`єктом постачання, відповідно до умов укладеного договору, є будівельний майданчик, який розташований за наступною адресою: м. Івано- Франківськ, поруч з житловим будинком по вул. Незалежності, 130.

22.02.2017 електропостачання на будівельний майданчик ТОВ «Альфабуд» було припинено за заборгованість з перевищення договірних величин на підставі попередження про припинення електропостачання від 14.02.2017, направленого на адресу ТОВ «Альфабуд» у встановленому законодавством порядку.

Питання правомірності припинення електропостачання будівельного майданчику ТОВ «Альфабуд» 22.02.2017 було предметом дослідження судової справи № 909/315/17. Дії АТ «Прикарпаттяобленерго» з відмови в коригуванні та наявності підстав для припинення електропостачання на будівельний майданчик ТОВ «Альфабуд» були визнані судами трьох інстанції правомірними. Проте, судом апеляційної інстанції, постанову якої підтримав Верховний Суд, АТ «Прикарпаттяобленерго» було зобов`язано відновити постачання електричної енергії на будівельний майданчик ТОВ «Альфабуд» відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 2402833-Б від 25.06.2013, оскільки судом апеляційної інстанції було прийнято до уваги проведення оплати ТОВ «Альфабуд» за понаддоговірне споживання електричної енергії під час розгляду даної судової справи.

За таких обставин та в умовах набрання законної сили судовими рішення у справі № 909/315/17, АТ «Прикарпаттяобленерго» зі своєї сторони вживало заходів для добровільного виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2017 у справі № 909/315/17 про відновлення електропостачання будівельного майданчику ТОВ «Альфабуд», що підтверджується наступним.

Так листом від 16.07.2018 № 055/4612 АТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося до ТОВ «Альфабуд» із повідомленням про наміри виконати в добровільному порядку рішення про відновлення електропостачання в судовій справі № 909/315/17 шляхом вчинення заходів щодо підключення належної ТОВ «Альфабуд» електроустановки. Вказаним листом ТОВ «Альфабуд`було повідомлено про дату підключення та про необхідність дотримання вимог п.1.4, 1.11 та п.1.12 Правил технічної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 (у редакції наказу Міністерства палива та енергетики України від 13.02.2012 № 91), а також п.п. 6, 12, 22 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, для відновлення електропостачання будівельного майданчика ТОВ «Альфабуд». Проте, 26.07.2018 ТОВ «Альфабуд» не забезпечило присутність уповноваженого представника та особи відповідальної за електрогосподарство, що стало причиною неможливості виконання АТ «Прикарпаттяобленерго» судового рішення в добровільному порядку. Наведені обставини підтверджуються оформленими уповноваженими представниками АТ «Прикарпаттяобленерго»: актом про недопуск від 26.07.2018, актом про відмову від відновлення електропостачання від 26.07.2018 та актом про відмову від підпису від 26.07.2018. Зазначені акти були направлені на адресу ТОВ «Альфабуд» у встановленому порядку.

Відтак відповідач вживав всіх можливих заходів в частині виконання рішення у справі № 909/315/17 у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Разом з цим, за наслідками ухвалених рішень, Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ від 17.08.2017 у справі № 909/315/17 про зобов`язання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Івано-Франківський РЕМ» відновити постачання електричної енергії згідно договору № 2402833-Б від 25.06.2013. На підставі виданого судом наказу проти АТ «Прикарпаттяобленерго» було відкрито виконавче провадження ВП № 57974005.

Однак НКРЕКП 16.11.2018 прийнято постанову № 1443, котрою АТ «Прикарпаттяобленерго» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, а також анульовано ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови НКРЕ від 21.08.1996 № 48, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови НКРЕ від 26.08.2005 № 719.

Відповідно до п. 4 постанови НКРЕКП від 16.11.2018 року № 1443, наведені положення щодо видачі АТ «Прикарпаттяобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом набули чинності з 01.01.2019.

Колегія суддів зазначає, що в межах укладеного між АТ «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ «Альфабуд» договору про постачання електричної енергії № 2402833-Б від 25.06.2013, компанія здійснювала постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами з метою забезпечення електричною енергією будівельного майданчика ТОВ «Альфабуд».

Враховуючи наведене вище, слідує, що з 01.01.2019 АТ «Прикарпаттяобленерго» втратило статус електропостачальної організації і провадить господарську діяльність виключно з розподілу електричної енергії, що в свою чергу вказує на те, що у відповідача відсутня можливість виконати наказ Господарського суду Івано- Франківської області від 17.08.2017 у справі № 909/315/17 про відновлення постачання електричної енергії на будівельний майданчик ТОВ «Альфабуд».

Більше того, як зазначив суд першої інстанції, що резолютивна частина рішення у справі № 909/315/17 не містить жодних інших зобов`язань АТ «Прикарпаттяобленерго», до прикладу, чи то зобов`язання про відновлення послуги з розподілу електричної енергії, яка надається АТ Прикарпаттяобленерго на підставі отриманої ліцензії згідно з вимогами постанови НКРЕКП від 16.11.2018 № 1443, чи то зобов`язання АТ «Прикарпаттяобленерго» на забезпечення ТОВ «Альфабуд» технічної можливості для відновлення постачання електричної енергії на будівельний майданчик.

Крім цього слід зазначити, що предметом розгляду господарської справи № 909/315/17 були спірні взаємовідносини щодо постачання електричної енергії між ТОВ «Альфабуд» та АТ «Прикарпаттяобленерго» і жодних спірних питань щодо розподілу чи забезпечення технічної можливості в межах цієї судової справи не розглядалося.

Відтак неможливість виконання судового рішення у господарській справі № 909/315/17 та заборона на постачання електричної енергії для АТ «Прикарпаттяобленерго» виникла в силу змін в чинному законодавстві України, пов`язаних із прийняттям Закону України «Про ринок електричної енергії», що в свою чергу, жодним чином не пов`язане із волевиявленням АТ «Прикарпаттяобленерго» на вчинення тих чи інших юридично значимих дій.

Однак колегія суддів вкотре наголошує, що відповідач мав намір виконати в добровільному порядку рішення про відновлення електропостачання в судовій справі № 909/315/17 шляхом вчинення заходів щодо підключення належної ТОВ «Альфабуд» електроустановки, але останнім проігноровано таке в результаті чого уповноваженими представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» оформлено відповідні акти.

Щодо законності позиції суду першої інстанції в даному адміністративному спорі про відсутність підстав для визнання діяльності НКРЕКП протиправною та зобов`язання вчинити дії то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 22.09.2016 № 1540-VIII «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі - Закон України № 1540-VIII) НКРЕКП (Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Стаття 3 Закону України № 1540-VIII передбачає, що регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України. Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані регулятору законом; 2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом.

Відповідно до ст. 21 зазначеного Закону регулятор розглядає скарги споживачів щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, а також вирішує спори, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, з питань: 1) доступу/приєднання до електричних, теплових та газових мереж, нафто- та продуктопроводів, мереж централізованого водопостачання і водовідведення; 2) дотримання суб`єктами господарювання ліцензійних умов; 3) якості товарів і послуг, що надаються споживачам у сферах енергетики та комунальних послуг; 4) інших питань, розгляд яких віднесено законом до компетенції Регулятора.

Цією ж статтею передбачено, що регулятор розглядає скарги споживачів відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Вирішення спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, а також між суб`єктами управління об`єктами державної власності, що використовуються у процесі провадження діяльності з транспортування та/або зберігання природного газу, передачі електричної енергії, оператором системи передачі електричної енергії, оператором газотранспортної системи та/або оператором газосховищ, здійснюється у порядку, затвердженому Регулятором.

Під час розгляду скарг, вирішення спорів Регулятор має право вимагати від суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, копії документів, пояснення та іншу інформацію, необхідні для встановлення фактичних обставин справи та врегулювання спорів. До прийняття рішення по суті спірного питання Регулятор може проводити попередні слухання із залученням заінтересованих осіб та, за потреби, проводити позапланові перевірки. Порядок проведення попередніх слухань визначається Регулятором. За результатами розгляду скарги, вирішення спорів Регулятор приймає рішення про: 1) припинення порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідній сфері; 2) припинення порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, ліцензійних умов; 3) накладення штрафу на суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у встановленому порядку; 4) припинення розгляду звернення заявника. Рішення, прийняте Регулятором у ході досудового розгляду спору, с обоє 'язковим до виконання учасниками спору і може бути оскаржене в суді.

Аналізуючи наведені вище вимоги Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», колегія суддів вважає, що судом першої інстанції на законних підставах встановлено, що вимога ТОВ «Альфабуд» про відновлення розгляду справи про вчинення АТ «Прикарпаттяобленерго» порушення законодавства у сфері електроенергетики, є такою, що не грунтується на нормах матеріального права, оскільки відновлення розгляду справи про вчинення АТ «Прикарпаттяобленерго» правопорушення неможливе з огляду на наступне:

відсутність затвердженого НКРЕКП порядку вирішення спорів, що виникають між суб`єктами господарювання та порядку проведення досудових слухань;

розпочатого та незавершеного, припиненого чи перенесеного розгляду спору;

спірні відносини між ТОВ «Альфабуд» та АТ «Прикарпаттяобленерго» було вирішено в судовому порядку.

Як наголошує третя особа у відзиві та з іим погоджується суд, що спірні взаємовідносини між ТОВ «Альфабуд» та АТ «Прикарпаттяобленерго» в частині відсутності постачання електричної енергії на будівельному майданчику розглядалися в межах судових справ №№ 909/315/17, 909/500/19.

При цьому, судові рішення ухвалені в межах господарських справ № 909/315/17 (зобов`язання АТ «Прикарпаттяобленерго» на відновлення постачання електричної енергії відповідно до умови укладеного договору № 2402833-Б від 25.06.2013) та № 909/500/19 (визнання АТ «Прикарпаттяобленерго» зобов`язання з постачання електричної енергії припиненим з 01 січня 2019 року) набрали законної сили.

Тому, враховуючи те, що НКРЕКП здійснює досудовий розгляд спору, підстави для розгляду НКРЕКП, як скарги від 29.06.2018, так і будь-якої іншої скарги щодо спірних взаємовідносин між АТ «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ «Альфабуд», які є предметом розгляду господарських справ № 909/315/17, № 909/1167/17 та № 909/500/19, відсутні.

На підставі ст. 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання ринку комунальних послуг» та ст. 19 «Про ліцензування видів господарської діяльності» штрафні санкцій до ліцензіатів НКРЕКП застосовуються виключно за наслідками проведення перевірки (планові, позапланові) та на підставі оформлених актів перевірки. Перевірка ліцензованої діяльності АТ «Прикарпаттяобленерго» з обставин, наведених в листі ТОВ «Альфабуд» від 12.09.2018, НКРЕКП не проводилась.

Отже, жодних актів про порушення ліцензійних умов АТ «Прикарпаттяобленерго» за результатами позапланової чи планової перевірки в частині спірних взаємовідносин між ТОВ «Альфабуд» та АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо коригування договірних величин та припинення АТ «Прикарпаттяобленерго» постачання електричної енергії на об`єкт ТОВ «Альфабуд» не оформлювалися.

Відтак позовна вимога про зобов`язаная НКРЕКП прийняти рішення про застосування до АТ «Прикарпаттяобленерго» санкції, передбачені ч.З, 4 ст, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», є безпідставною внаслідок відсутності встановленого НКРЕКП правопорушення АТ «Прикарпаттяобленерго» ліцензійних умов.

З огляду на встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач вживав всіх можливих заходів в частині виконання рішення у справі № 909/315/17 у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а з 01.01.2019 АТ він втратив статус електропостачальної організації і провадить господарську діяльність виключно з розподілу електричної енергії, що в свою чергу вказує на відсутність можливості виконати наказ Господарського суду Івано- Франківської області від 17.08.2017 у справі № 909/315/17 про відновлення постачання електричної енергії на будівельний майданчик ТОВ «Альфабуд».

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 500/770/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 26 лютого 2020 року