Справа № 440/3634/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 440/3634/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2019, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва (повний текст складено 04.12.19) по справі № 440/3634/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати постанови від 28.08.2019 №16 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми в розмірі 12519 грн. та від 28.08.2019 №17 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми в розмірі 20865 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 задоволено позов.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час перевірки було встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". Зазначив, що у разі припинення підприємницької діяльності зобов`язання не припиняються, а залишаються за колишнім підприємцем, як за фізичною особою, що зумовлює наявність у ОСОБА_1 обов`язку зі сплати штрафу за оскаржуваними постановами до Державного бюджету України.

Позивачем до суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В обгрунтування відзиву зазначає, що оскаржені ним штрафні санкції не є зобов`язаннями, які виникли до припинення його підприємницької діяльності.

Представник позивача надав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в період з 30.05.2019 по 31.05.2019 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області була проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_1 , який займається господарською діяльністю з виробництва та/або обігу харчових продуктів, роздрібна торгівля харчовими продуктами, а саме магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 26 від 30.05.2019.

В ході проведення планового заходу було виявлено, що потужність не підтримується в чистоті та у робочому стані, а саме: в коридорах магазину, складських приміщеннях для зберігання харчових продуктів (фасовані та розпаковані) брудно, прибирання не проводиться (пил, павутиння, сторонні речі, брудний пластик бувшого використання, брудні картонні ящики, лотки з-під яєць бувшого використання), не робоче/не задіяне обладнання (термопакувальна машина та незадіяна низькотемпературна камера у складі для лікеро-горілчаних виробів, розпакованих круп, тістоміс у миєчному відділенні), низькотемпературні камери з м`ясом та напівфабрикатами власного виробництва встановлені на проході у коридорі, в антисанітарії, кулінарний цех знаходиться в невідповідному гігієнічному/антисанітарному стані: на підлозі брудно, брудні ганчірки, пил і бруд на стінах та виробничому обладнанні, павутиння на стелі. Боротьба із шкідниками не результативна, а саме: шторки холодильних вітрин із ваговими готовими продуктами харчування пошкоджені або не забезпечують герметичність, відмічені комахи на смаженій рибі, відбивних, сирому м`ясі, шпику копченому, соленому, котлетах, печінці та ковбасі смаженій; відсутні протимоскітні сітки на; вікні у кулінарному цеху, вхідних дверях біля ділянки де встановлені камери із сирим м`ясом та ваги для зважування поступаючих в магазин харчових продуктів.

Потужність не має належної природної (неефективна - склад з борошном, маслом рослинним, яйцями курячими, та міцними і слабоалкогольними напоями) або механічної вентиляції, а саме: примусова витяжна чи/або приточно-витяжна вентиляція у торгівельній залі, складських приміщеннях для харчових продуктів відсутня. Кондиціонування торгівельної зали не ефективне. Встановлена лише витяжка над термічним обладнанням у кулінарному цеху, яка не задовольняє його потреби.

Підлога не має достатньої дренажної системи, через що є ризик забруднення харчового продукту, а саме: у кулінарному цеху та миєчному відділенні для виробничого інвентарю та обладнання, що контактує з харчових продуктом.

Стіни у кулінарному цеху (окрім стіни біля термічного обладнання), складському приміщенні для розпакованих круп, лікеро-горілчаних виробів та в миєчному відділенні вкриті гіпсокартоном, що не відповідає гігієнічним вимогам. Дане покриття негладке, не стійке до накопичення вологи і бруду, а також не піддається легкому механічному очищенню, миттю та дезінфекції.

Поверхня дверей у виробничих відділеннях, в тому числі кулінарному цеху не гладка та зроблена з поглинаючих вологу матеріалів. Двері не піддаються легкому механічному очищенню, миттю та дезінфекції.

У кулінарному цеху: стіл для приготування тіста має пошкодження поверхні, що безпосередньо контактує з харчовим продуктом та несе загрозу механічного забруднення харчового продукту та не піддається легкому механічному очищенню, миттю та дезінфекції; немаркована миска з пошкодженим емальованим покриттям; сковорідки та плита з товстим шаром нагару, тістоміс в залишках тіста, як всередині так і назовні (в неробочий час цеху).

У торгівельній залі: дерев`яні дошки для нарізання м`яса, мають нерівності, пошкодження, ритвини в незадовільному гігієнічному стані, не піддаються легкому механічному очищенню, миттю та дезінфекції; ножі не піддаються регулярному (своєчасному) гігієнічному очищенню; щипці для готових кулінарних виробів зберігаються в незадовільних гігієнічних умовах, не піддаються своєчасному очищенню та миттю; у холодильній вітрині для готових кулінарних виробів висланий поліетилен, ззовні камери з копченостями ознаки враження пліснявою. Все холодильне та низькотемпературне обладнання потребує генерального прибирання, а саме: очищення від снігової шуби, залишків засохлої продукції, пилу та бруду.

Чищення та дезінфекція виробничого обладнання здійснюються так, що не забезпечує захист від появи ризику забруднення, а саме: у миєчному відділенні не створені умови для зберігання чистого виробничого інвентарю. Останній зберіться спільно з брудним відпрацьованим інвентарем, також поряд зберігаються розпаковані хімічні миючі засоби; розташований брудний не маркований прибиральний інвентар, складований в кутку біля мийки. Об`єми миєчного відділення не задовольнять потреби потужності чи/або не своєчасне здійснюється гігієнічне очищення інвентарю, а також через розташоване стороннє неробоче виробниче обладнання (тістоміс).

Виробниче обладнання в кулінарному цеху, в якому здійснюється термічна обробка водою, не відповідає гігієнічним вимогам (брудне, неякісно очищене), що призводить до забруднення харчового продукту (каструлі, миски для варки субпродуктів).

В торгівельній залі, складських приміщеннях та всьому наявному холодильному та низькотемпературному обладнанні відсутні калібровані термометри для контролю температурних та вологісних режимів.

Харчові відходи (продукція із закінченим терміном реалізації), як у запакованому так і розпакованому стані зберігається спільно із харчовими продуктами (холодильні вітрини), які знаходяться в реалізації.

Закрита ємність (маркований контейнер) для тимчасового зберігання харчових відходів відсутня.

Відсутня відповідна угода із спеціалізованим підприємством на утилізацію чи/або знищення харчових відходів у відповідності до чинного законодавства.

Відсутні експертні висновки про відповідність води вимогам, установленим до води питної, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом).

Не надані медичні книжки працівників торгівельної зали та виробничих відділень, в тому числі кулінарного цеху про своєчасний пройдений медичний огляд та відсутність протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами. Також відсутня інформація (відповідні записи) про проходження вищевказаними працівниками цього оператору ринку навчання з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Власне виробництво кулінарних виробів у відповідному цеху здійснюється без відповідної технологічної документації та рецептур. Внаслідок чого контроль часу дії необхідних температурних режимів при виготовленні харчового продукту з метою досягнення його безпечності не контролюється належним чином.

В обігу виявлено:

- харчові продукти із закінченим терміном реалізації: ковбаса Одеська Глобино м/к 1 сорт до 27.05.19 - 378г; ковбаса Салямі Глобино до 18.10.2018; ковбаса Салямі Глобино до 03.05.2019 - 164г; ковбаса Салямі Глобино до 23.04.2019 - 322г; ковбаса Екстра с/в в/с до 08.05.2019 - 298 г; ковбаса Глобино з м`ясом птиці до 27.05.2019 - 298 г; Салямі Асторія м/к 1 сорт фірма Заря до 15.05.2019 - 364 г; Салямі Мозаїка в/к в/г фірми Заря до 29.05.2019 - 304 г; Сардельки Мортадельки Глобино до 27.05.2019 - 523 г; Дрогобич в/г н/к Тахтаулівські ковбаси - 408 г; філе куряче у вакуумі 264г; ковбаса Шинка Асорті до 23.05.2019 - 250г; філе куряче в/к в/с фірма Заря до 09.04.2019 - 286 г; філе куряче в/к в/с фірма Заря до 09.04.2019 - 256 г; філе куряче в/к в/с фірма Заря до 09.04.2019 - 282 г; Невська Глобино до 02.04.2019 - 246 г; Невська Глобино до 02.04.2019 - 238 г; Печена на чорносливі Глобино до 16.05.2019 - 335 г; Салямі Віденська до 18.05.2019 - 210 г; На черешні Глобино до 16.05.2019 - 353 г; Ковбаса великодня до 16.04.2019 - 337 г;

- без маркування: ковбаса - 154 г; ковбаса Закарпатська - 154 г; чорнослив - 800 г; сир косичка підкопчений - 1902 г; яйця курячі 485 шт; шашлик маринований - 1282 г; оселедець в розсолі - 5 кг; сир косичка - 1300 г; риба морожена: мойва - 4 кг; минтай - 6 кг; риба хек - 5кг; пузце лосося - 2 кг; хребет лосося - 2 кг; Напівфабрикати морожені власного виробництва: млинці з м`ясом - 1 кг; млинці з сиром - 2 кг; голубці 7 кг; котлета свиняча - 3 кг; вареники з капустою - 2 кг; вареники з капустою - 2 кг; котлета куряча - 3 кг; перець фарширований - 2 кг; пельмені курячі - 7 кг; пельмені свинячі - 7 кг; печінкова начинка для вареників в пластикових контейнерах по 500 г 10 шт. (загальна вага 5 кг); вижарки - 500 г; котлети - 12кг; вареники - 20кг; пельмені - 2кг; фарш - 6кг; начинка м`ясна - 4 кг; Готові страви власного виробництва: відбивна смажена куряча - 3 кг; риба смажена хек - 4 кг; риба смажена мойва - 2 кг; печінка смажена - 2 кг; четверть куряча смажена - 3 кг; ковбаса смажена куряча домашня - 3 кг; ковбаса смаженя свиняча домашня - 2 кг; голубці смажені в томаті - 2 кг; підчеревина тушкована - 3 кг; котлети курячі смажені - 2 кг; салати Шуба в пластикових лотках по 500 г 7 штук загальною вагою 3500г; салат Часниковий по 200 г 4 шт загальною вагою 800 г; салат Олів`є по 200 г 4 шт. загальною вагою 800 г; Сало по Венгерськи - 2,5кг; Підчеревина по Венгерськи - 2,5 кг; підчеревина солена зі спеціями - 1,5 кг; сало солене - 3 кг; Закуска по Селянськи - 2 кг.

- м`ясо без позначки придатності (клейма): ратиці свинячі - 1044 г; м`ясо яловиче заморожене - 2980 г; фарш - 3332 г; печінка свиняча - 366 г; сало свиней охолоджене 7кг, підчеревина 1,5кг, гомілка свиняча 4 кг, кістки свинячі 3 кг; 2 пакети із замороженим м`ясом - 18кг; м`ясо заморожене в кусках (пластикові ящики та відра) - 48кг.

- з ознаками псування: сир сметанковий ТМ Ферма - 962 г вражений пліснявою.

Первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужності (складські приміщення, холодильне обладнання, камери), утримуються в неналежних гігієнічних умовах, що призводить до їх псування та не забезпечує їх захист від забруднення.

Реалізація консервованих харчових продуктів, яєць курячих, лікеро-горілчаних виробів в торгівельній залі магазину та зберігання в складських приміщеннях яєць курячих, лікеро-горілчаних виробів, масла рослинного здійснюється з порушенням температурних режимів - температура становила більше 26С°. Згідно маркування, а також вимог законодавчої нормативної документації, температурні режими всіх виїцеперерахованих харчових продуктів, не повинні перевищувати межі всередньому 20 - 25 градусів. На момент перевірки в кулінарному цеху зберігались на розносах піца, печені та смажені пиріжки, в тому числі з м`ясним наповненням.

Здійснюється спільне (з порушенням товарного сусідства) зберігання м`яса сирого замороженого, напівфабрикатів (котлети, вареники, пельмені, голубці) заморожених, риби у розпакованому стані. Транспортувальна тара (пластикові відра, ящики) складовується пошарово безпосередньо на харчовий продукт. Низькотемпературні камери переповнені.

В кулінарному цеху та миєчному відділенні здійснюється не впорядковане, не ізольоване зберігання розпакованих хімічних миючих засобів.

В торгівельній залі на сусідній полиці з харчовими продуктами здійснюється реалізація розфасованих кормів для непродуктивних тварин (собаки, кішки та ін.)

Матеріал для первинного пакування харчових продуктів (пластикові лотки, поліетиленові пакети) зберігаються по всіх дільницях потужності, не захищені від забруднення. Окреме місце відділення для зберігання пакувального матеріалу, не виділено.

У торгівельній залі у відділі по реалізації тістечок, кондитерських виробів власного виробництва та гарячих напоїв поряд із одноразовим посудом зберігається взуття та особистий одяг працівників.

Зауважень та заперечень щодо проведеного планового заходу державного контролю та складеного акта перевірки позивач не має, що зазначено позивачем в акті від 30.05.2019 № 26.

Рішенням про вилучення з обігу харчових продуктів від 31.05.2019 № 16 на підставі ст. 11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" було вилучено з обігу харчові продукти, що не відповідають законодавству про харчові продукти і становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини /а.с. 93-94/.

Також, рішенням про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 31.05.2019 №15, на підставі результатів проведеного планового заходу державного нагляду, тимчасово припинено виробництво та обіг харчових продуктів на потужності закладу роздрібної торгівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з 31.05.2019 на 10 (десять) робочих днів /а.с. 95-96/.

Позивача зобов`язано привести у відповідність потужності з виробництва та обігу харчових продуктів гігієнічним вимогам чинного законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, забезпечити усунення невідповідностей (порушень) в повному обсязі, що зафіксовані в описі виявлених порушень Акту №26 від 30.05.2019 року, надати інформацію про виконання рішення.

Рішення від 31.05.2019 № 15 позивач одержав 31.05.2019, що підтверджується підписом позивача на ньому.

03.06.2019 ФОП ОСОБА_1 звернулася із заявою щодо проведення повторного обстеження магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 .с. 97/.

05.06.2019 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 , яка займається господарською діяльністю з виробництва та/або обігу харчових продуктів, роздрібною торгівлею харчовими продуктами, а саме магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 27 від 05.06.2019

В ході проведення планового заходу виявлено, що боротьба із шкідниками не результативна, в приміщеннях потужності відмічені мухи.

Потужність не має належної природної (неефективна - склад з борошном, маслом рослинним, яйцями курячими, та міцними і слабоалкогольними напоями) або механічної вентиляції, а саме: примусова витяжна чи/або приточно-витяжна вентиляція у складських приміщеннях для харчових продуктів відсутня.

Встановлена лише витяжка над термічним обладнанням у кулінарному цеху, яка не задовольняє його потреби.

Дренажна система у кулінарному цеху відсутня.

Стіни у кулінарному цеху (окрім стіни біля термічного обладнання), складському приміщенні для розпакованих круп, лікеро-горілчаних виробів та в миєчному відділенні вкриті гіпсокартоном, що не відповідає гігієнічним вимогам. Дане покриття негладке, не стійке до накопичення вологи і бруду, а також не піддається легкому механічному очищенню, миттю та дезінфекції.

Поверхня дверей у виробничих відділеннях, в тому числі кулінарному цеху не гладка та зроблена з поглинаючих вологу матеріалів. Двері не піддаються легкому механічному очищенню, миттю та дезінфекції.

У кулінарному цеху: стіл для приготування тіста має пошкодження поверхні, що безпосередньо контактує з харчовим продуктом та несе загрозу механічного забруднення харчового продукту та не піддається легкому механічному очищенню, миттю та дезінфекції.

Низькотемпературне обладнання в кулінарному цеху потребує генерального прибирання, а саме: очищення від снігової шуби, бруду.

Відсутня інформація (відповідні записи) про проходження працівниками цього оператору ринку навчання з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Власне виробництво кулінарних виробів у відповідному цеху здійснюється без відповідної технологічної документації та рецептур. Внаслідок чого контроль часу дії необхідних температурних режимів при виготовленні харчового продукту з метою досягнення його безпечності не контролюється належним чином.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 41; п.1, п.4, п.5, ч.1, ч.2 ст. 42; п.2, ч.1 ст.45; п.2. ч. 1 ст.48; п. 3, п.4, ч. 1 ст.49 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів.

07.06.2019 ФОП ОСОБА_1 прийняте рішення про припинення підприємницької діяльності, інформація про що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /а.с.13 - 15/.

19.08.2019 відповідачем направлено повідомлення вих. № 80-11/101 /а.с. 109/ про розгляд справи про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми, яка відбудеться 28 серпня 2019 року об 10 год. 00 хв. щодо потужності із роздрібної торгівлі харчовими продуктами ІНФОРМАЦІЯ_1 ФОП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_3 .

19.08.2019, на підставі складеного акту перевірки, Головним управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено Протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, про порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 1, п. 1, 5 ч. 2 , ч.7 ст. 20, п. 1,2 ч. 1, п. 1,2 ч.2 ст. 37, п. 3, 5 ч. 1 ст. 41, п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 45, п. 2 ч.1 ст. 48, п. 3, 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"; п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" /а.с. 111-117/.

28.08.2019 року ОСОБА_1 надала відповідачу заперечення на протокол від 19.08.2019, у якому повідомила про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності 07.06.2019 /а.с.118/.

Цього ж дня, начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, головний державний інспектор та головний державний ветеринарний інспектор Полтавської області Пікуль Г.І., розглянувши справу про порушення законодавства у сфері безпечності харчових продуктів щодо ФОП ОСОБА_1 , встановив численні порушення санітарних та загальних гігієнічних вимог та постановами:

- 28.08.2019 №16 /а.с.121/ наклав на позивача на підставі п. 16 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" штраф у розмірі 12519,00 грн.;

- 28.08.2019 №17 /а.с.123/ наклав на позивача на підставі п. 13 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" штраф у розмірі 20865 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач звернулася до суду з позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що на момент припинення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності, остання не мала зобов`язань, зокрема зі сплати штрафу за порушення передбачені п. 13, 16 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а тому не могла нести відповідальність за зобов`язаннями, які виникли після припинення її підприємницької діяльності, оскільки не є суб`єктом даних правовідносин. Суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність постанов від 28.08.2019 №16 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми в розмірі 12 519 грн; від 28.08.2019 №17 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми в розмірі 20865 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Згідно п. 13, 16 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення:

- порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат;

- ненадання, несвоєчасне надання, надання недостовірної інформації на вимогу посадової особи компетентного органу або його територіального органу - тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

За приписами ч. 1-2 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення

В силу положень ч. 8, 9, 10, 11 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В ході судового розгляду встановлено, що повідомленням від 19.08.2019 № 80-11/101 було повідомлено ФОП ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на 28.08.2019 о 10-00 год. (а.с. 109).

При цьому, судом встановлено, що 28.08.2019 ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 надала відповідачу заперечення на протокол від 19.08.2019, у якому повідомила про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності 07.06.2019 (а.с.118).

Відповідно до ч. ч. 13, 14 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" справа не може бути розпочата, а розпочата справа підлягає закриттю у разі:

1) відсутності події або складу порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми;

2) втрати чинності положенням закону, яким встановлено відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми;

3) закінчення визначеного законом строку, протягом якого може бути накладено штраф;

4) наявності за тим самим фактом порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми постанови про накладення штрафу або нескасованої постанови про закриття справи, винесеної щодо тієї самої особи;

5) державної реєстрації припинення у результаті ліквідації юридичної особи, щодо якої складено протокол;

6) смерті фізичної особи - підприємця, щодо якої складено протокол.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд оскарженого судового рішення, виходить з того, що позивачем не було надано будь-яких заперечень чи доказів щодо спростування фактів встановлених порушень під час перевірки. Наявними в матеріалах справи відеозаписами перевірки ФОП ОСОБА_1 підтверджено факти порушення позивачем Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Разом з тим, відповідальність за виявлені порушення може бути застосована у відповідності до приписів п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", які визначають оператора ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) як суб`єкта господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів.

Поняття «господарська діяльність» визначене статтею 3 Господарського кодексу України, відповідно до якої під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність) (ч. 2 статті 3 ГК України).

В той же час, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 13), державним реєстратором 07.06.2019 було внесено запис №2002734 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за власним бажанням.

Отже, на момент винесення оскаржуваних постанов в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був наявний запис про припинення за власним бажанням підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що свідчило про відсутність у позивача статусу оператора ринку. Зважаючи на такі обставини, на ОСОБА_1 не можна було покласти відповідальність, передбачену п. 13, 16 ч. 1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Доводи апеляційної скарги про те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 її зобов`язання не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Частиною 9 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Згідно зі ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Отже, у випадку припинення підприємницької діяльності - фізичної особи зобов`язання не припиняються, а залишаються за підприємцем як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа, не зважаючи на реєстрацію припинення її підприємницької діяльності, несе відповідальність за своїми зобов`язаннями, які виникли до припинення підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення ФОП ОСОБА_1 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корти складено відповідачем 19.08.2019, а оскаржувані постанови №16 та №17 винесено відповідачем 28.08.2019, тоді як зазначалося вище, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 проведено 07.06.2019.

Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що відповідачем не враховано положення статті 61 Конституції України, в якій зазначається, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно відповідальність за порушення які притягнуто позивача повинна нести виключно фізична особа-підприємець, в даному випадку фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , проте на момент розгляду справи та винесення спірних постанов діяльність цієї особи вже було припинено.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи скаржника, що у разі припинення підприємницької діяльності зобов`язання не припиняються, а залишаються за колишнім підприємцем як за фізичною особою, який несе відповідальність за порушення, які були зафіксовані в періоді здійснення господарської діяльності. Адже, на момент припинення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності остання не мала зобов`язань, зокрема зі сплати штрафу за порушення передбачені п. 13, 16 ч. 1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. Відповідно, позивач не може нести відповідальність за зобов`язаннями, які виникли після припинення її підприємницької діяльності, оскільки вже не є суб`єктом даних правовідносин.

При цьому враховується те, що застосовані до позивача оскарженими постановами фінансові санкції у вигляді штрафу не є обов`язковим платежем в розумінні національного законодавства. Відповідна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 11.12.2018 у справі № 813/2113/16.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо протиправності та скасування постанов від 28.08.2019 №16 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми в розмірі 12 519 грн. та від 28.08.2019 №17 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми в розмірі 20865 грн, з огляду на припинення діяльності особи, яка повинна нести відповідальність за вчинені правопорушення.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду.

Також, відхиляючи доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що зумовлює, згідно приписів ст.316 КАС України, залишення вимог апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Зважаючи на результати розгляду апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 по справі № 440/3634/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 27.02.2020.