Справа № 592/67/20
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/67/20
Провадження №2-а/592/36/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 УПП в Сумській області Ворони Пилипа Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24.11.2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як норми чинного законодавства він не порушував, а інспектор не врахував всіх фактичних обставин, також постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в якій не сформульована суть звинувачення, і йому не було надано достатньо часу для підготовки до захисту, а тому просить скасувати постанову за якою його було піддано адміністративному стягненню.

Позивач, будучи обізнаним про розгляд справи в суді, в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання на з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, з якого убачається, що здійснюючи патрулювання, виявив порушення, що вчинив позивач у відповідності до ЗУ « Про Національну поліцію», до ст. 21 ЗУ « Про автомобільний транспорт», про що свідчить відеозапис правопорушення, а тому притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог законодавства. Надав диск із відеозаписом. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог .

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КУпАП, відповідно до якої: 24.11.2019 р. о 06-03 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Р. Атаманюка, 31 зберігав транспортний засіб, що використовується для перевезення пасажирів, поза межами спеціального місця (майданчика), чим порушив ст. 21 ЗУ «Про зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі поза встановленим місцем їх зберігання» (а.с. 9).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 8 статті 133-1 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки.

Статтею 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» визначено, що власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками. Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено факту, що позивач здійснив саме «зберігання» транспортного засобу, в розумінні положень ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а не стоянку транспортного засобу, тощо. Сам позивач заперечує факт зберігання транспортного засобу у жилому масиві і на підтвердження доводів надає суду лист водія від 24.11.2019 року, з якого убачається, що водій медичний огляд пройшов о 05.21 годині, придатний до керування, та автомобіль технічно справний (а.с. 11) В свою чергу відповідачем не надано достатніх доказів на спростування доводів позивача. Натомість, як убачається зі змісту постанови, в ній не зазначено про відео-фіксацію правопорушення, а тому наданий ним відеозапис не може бути належним та допустимим доказом по даній справі. Також в постанові не чітко визначено нормативно-правовий акт, за порушення якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. А тому, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 771132 від 26.12.2019 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, винесену інспектором роти № 4 УПП в Сумській області Вороною П.Є.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич