Справа № 280/6558/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИКЛИКУ СВІДКІВ У СПРАВІ

27 лютого 2020 року Справа № 280/6558/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової В.П.

представників позивача - Соловйова В.М., Скуратова Д.В.

представника відповідача - не з`явився

третьої особи - Тоцького Р.С.

розглянувши в судовому засіданні клопотання третьої особи про виклик свідків у справі

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач, Шевченківський ВДВС у м.Запоріжжі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 (далі - третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна Меружана Оганесовича про накладення штрафу від 10.12.2019 ВП №59718764.

08.01.2020 до суду від третьої особи надійшло клопотання про опитування учасників справи та свідків, в якому третя особа просить суд викликати в судове засідання учасників та свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Товашок М.

Обґрунтування поданого клопотання в судовому засіданні третя особа зазначила проте, що обставини зазначені позивачем у позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки 07.12.2019 він з`явився на побачення з донькою, проте позивачем свідомо вчинено дії, які перешкоджають його зустрічі з дитиною. Зазначає, що обставини не виконання рішення суду 07.12.2019 можуть підтвердити ОСОБА_3 , яка є колишньою тещою ОСОБА_2 , та мешкає за однією адресою з ОСОБА_1 та їх спільною дитиною ОСОБА_4 . Також, обставини щодо невиконання рішення суду 07.12.2019, на думку третьої особи, може підтвердити інспектор патрульної поліції Товашок М., яка виїздила на виклик 07.12.2019 після відповідного дзвінка по лінії «102» ОСОБА_2 з повідомленням про невиконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Частиною 3 статті 65 КАС України передбачено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд (ч.4 ст.65 КАС України).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, серед іншого посилається на те, що ОСОБА_2 07.12.2019 у встановлений судом термін не прибув на побачення з донькою, у зв`язку з чим позивачем було відвезено дитину на гурток з гімнастики, а відповідно провести зустріч з батьком не вдалось з об`єктивних обставин, оскільки батько у встановлений час не з`явився, що виключає можливість застосування штрафу через відсутність вини у невиконанні рішення суду.

Третя особа, заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказує на те, що 07.12.2019 він з`явився для побачення з донькою, проте, позивачем свідомо вчинено перешкоду у його зустрічі з донькою, що може бути підтверджено громадянкою ОСОБА_3 , яка проживає спільно з дитиною та позивачем, а також інспектором патрульної поліції, який виїздив на виклик та, на думку третьої особи, зафіксував факт невиконання позивачем вимог рішення суду.

За таких обставин, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та як наслідок для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для виклику в наступне судове засідання, в якості свідків, ОСОБА_3 та інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Товашок М., для з`ясування обставин подій 07.12.2019 щодо побачення ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4 .

При цьому, суд відхиляє посилання представників позивача на те, що клопотання третьої особи не передбачено процесуальним законом, оскільки третя особа просить про опитування учасників справи та свідків.

Так, дійсно назва клопотання не узгоджується з процесуальними діями, вчинення яких допускається під час розгляду справи, відповідно до положень КАС України, проте, зі змісту клопотання судом достовірно встановлено, що мова у клопотанні йде саме про виклик та допит вищезазначених осіб в якості свідків.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, зокрема, у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, що реалізуючи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження. Разом з тим Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки захист прав повинен бути не лише формальним, але й реальним.

Також надмірні формальності не можуть покладатися в основу рішень адміністративного органу, якими б заперечувалася сутність змісту конституційно гарантованого права. Адже форма, відповідно до вимог поваги до прав людини та принципу сприяння, не має підміняти зміст, зокрема, в ситуації, коли під час прийому документа його можна привести у відповідність до формальних вимог Закону.

Під час проведення судового засідання 27.02.2020 судом заслухано пояснення третьої особи щодо поданого клопотання під час яких клопотання фактично приведено до вимог процесуального закону, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні поданого клопотання з формальних підстав.

Щодо виклику та допиту в якості свідка позивача - ОСОБА_1 , то суд зазначає, що оскільки зазначена особа є стороною по справі, то її допит у якості свідка можливий лише за наявності її згоди, відповідно до ч.1 ст.216 КАС України.

Оскільки станом на 27.02.2020 відсутня згода позивача на її виклик та допит у якості свідка, а представники позивача заперечили проти задоволення клопотання в зазначеній частині, то суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання в зазначеній частині.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи про виклик свідків підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.65, 84, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи - ОСОБА_2 про виклик свідків - задовольнити частково.

Викликати в наступне судове засідання, в якості свідка: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

Товашок Маргариту (інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Запорізькій області, лейтенант поліції, вул. Перемоги, 96 м. Запоріжжя, 69000).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Викликаному свідку мати при собі паспорт або інший документ, який посвідчує його особу.

Попередити свідка, що свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися від давання показань, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Свідок, який з`явився на вимогу суду, та відмовляється давати показання, зобов`язаний повідомити причини відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 27.02.2020.

Суддя І.В. Новікова