Справа № 520/2680/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В АЛ А

про залишення заяви без розгляду

27 лютого 2020 р. Справа № 520/2680/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В. розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю МОНОЛІТБУД - ІНВЕСТ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, 27.02.2020 о 13 год. 55 хв. (відповідно до інформації з програми «Діловодство спеціалізованого суду») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ, в якій просить суд:

підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ» (податковий номер 42171458), застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області).

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені у ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

У відповідності до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пункт 94.1, підпункт 94.2.3. пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

З правового аналізу викладених законодавчих норм слідує, що обставинами, які зумовлюють звернення до суду з відповідною заявою, є обставини, за яких застосовується арешт майна платника податків, а рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) про застосування адміністративного арешту майна платника податків є підставою для звернення до суду.

Судом встановлено, що з метою отримання від платника податків пояснень та їх документального підтвердження на адресу ТОВ «МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ» направлявся запит від 25.09.2019 року №2791/10/20-40-05-17-10 про надання пояснення та їх документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з контрагентом - постачальником ТОВ «ЛИПЕЦЬ-АГРОБУД» (податковий номер 40642555) за січень 2019.

Зазначений запит підприємство отримало 03.10.2019, проте відповідь Головному управлінню ДПС у Харківській області не надходила у запитуваному обсязі та її документальне підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання (вх. ГУ ДПС області від 21.10.2019 №8939/10/).

На підставі з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, ЕУ ДГІС у Харківській області видало наказ 21.02.2020 №1099 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ» (код за )».

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Харківській області від 21.02.2020 №1099 та направлень на перевірку від 24.02.2020 №1309, від 24.02.2020 №1310 здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ».

Проте, ознайомити посадових осіб ТОВ «МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ» (податковий номер 42171458) з направленнями від 24.02.2020 року №1309, від 24.02.2020 №1310 та вручити копію наказу від 21.02.2020 №1099 було неможливим у зв`язку з відсутністю платника за податковою адресою, що засвідчено актом «Про неможливість вручення наказу від 21.02.2020 №1099 та направлень від 24.02.2020 року №1309, від 24.02.2020 №1310 посадовим особам ТОВ «МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ» від 24.02.2020 №1112/20-40-05- 17-06/42171458.

При повторному виході посадових осіб контролюючого органу на перевірку посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області були пред`явлені документи на проведення перевірки, службові посвідчення та надана реальна можливість ознайомитись з ними уповноваженій особі Відповідача у відповідності до вимог ст. 81 Податкового кодексу України.

Представником ТОВ «МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ» (ордер №044052 на надання правової допомоги ТОВ «МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ» від 24.02.2020) було відмовлено у допуску до її проведення, що засвідчено актом «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ» (податковий номер 42171458)» від 25.02.2020 №1153/20-40-05-17-06/42171458» у двох примірниках.

Крім того, представником ТОВ «МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ» відмовлено у підписі в направленнях від 24.02.2020 №№1309, 1310, а також у підписанні акту «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ» (податковий номер 42171458)» від 25.02.2020 №1153/20-40-05-17-06/42171458. На засвідчення даного факту складено акт «Про відмову від підпису в акті «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ» (податковий номер 42171458)» від 25.02.2020 №1153/20-40-05-17-06/42171458» №1159/20-40-05-17-06/42171458.

На підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ» (податковий номер 42171458) у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Підсумовуючи вказане, обставинами, які зумовили звернення заявника до суду з даною заявою, є відмова відповідача від допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, внаслідок чого був складений акт від 25.02.2020.

Тобто, відповідно до приписів частини другої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків є 26.02.2020, натомість, позов надійшов до суду 27.02.2020 о 13 год. 55 хв.

Аналогічна правова позиція щодо порядку обчислення строків звернення з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №640/3880/19.

Крім того, слід зазначити, що згідно частин першої та другої статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, встановлених статтями 273 277, 280 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Згідно частини п`ятої статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

З правового аналізу викладених процесуальних норм вбачається, що поновлення судом пропущених, навіть з поважних причин, строків у справах за зверненням органів доходів і зборів у порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається. Окрім того, законодавцем імперативно встановлено, що заяви, подані у порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення визначених строків, суд залишає без розгляду.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

До заяви про підтвердження обґрунтованості арешту майна представником позивача також надано клопотання щодо сплати судового збору. Суд зазначає, що дотримання заявником інших вимог, визначених частиною 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, не впливає на обов`язок суду залишити заяву без розгляду з огляду на пропуск законодавчо встановлених строків звернення до суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, який не може бути поновлено, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Харківського окружного адміністративного суду, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю МОНОЛІТБУД-ІНВЕСТ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишити без розгляду.

Копію ухвали суду та заяву з доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.