Справа № 826/3570/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Київ № 826/3570/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУПФ України в м. Києві) про:

- визнання бездіяльності ГУПФ України в м. Києві щодо непроведення перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до статі 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-ХІІ) та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова №988), - протиправною;

- зобов`язання ГУПФ України в м. Києві відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІІ та на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 01 червня 2017 року №22/6-2633 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії провести перерахунок пенсії з включенням до сум грошового забезпечення: надбавки за оперативно-розшукову діяльність у розмірі 31%; надбавки за особливо важливі завдання - 47%; премії - 28%; надбавки за вислугу років - 40%; роботи з таємними виробами, носіями, документами - 15%, що входять до розрахунку пенсії з 01 січня 2016 року без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі рішення Конституційного суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону №2262-ХІІ.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність ГУПФ в м. Києві щодо непроведення з 01 січня 2016 року перерахунку та невиплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 01 червня 2017 року №22/6-2633, - протиправною. Зобов`язано ГУПФ України в м. Києві з 01 червня 2016 року провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 01 червня 2017 року №22/6-2633, виданої Міністерством внутрішніх справ України. В задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Позивачем до суду подано заяву про внесення виправлень у мотивувальну та резолютивну частини вказаного судового рішення, оскільки судом помилково вказано дату для перерахунку пенсії 01 червня 2016 року замість вірної 01 січня 2016 року.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що 29 грудня 2015 року набрав чинності Закон України від 23 грудня 2015 року №900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей". Цим Законом внесено доповнення до статті 63 Закону №2262-ХІІ щодо перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції).

Статтею ж 51 Закону №2262-ХІІ передбачено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Враховуючи, що Постанова №988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02 грудня 2015 року, то позивач набув право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01 січня 2016 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, наведені правові положення й висновки суду, в тому числі щодо допущеної відповідачем протиправної бездіяльності, зазначення у мотивувальній та третьому абзаці резолютивної частин рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2019 року дати - 01 червня 2016 року є допущеною опискою, яка підлягає виправленню за заявою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, - прийняти.

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2019 року у справі №826/3570/18, зазначивши замість "01 червня 2016 року" вірну дату, з якої Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві має бути проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 - "01 січня 2016 року ".

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак