Справа № 818/3844/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" лютого 2020 р. Справа № 818/3844/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповала М.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2012 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 по справі № 2а-1870/8103/12 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 по справі № 2а-1870/8103/12 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2014 ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Сумської області "Про звільнення з роботи" від 27.08.2012 № 1125 к, поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району, стягнуто з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 134 324, 25 грн. Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 5695,83 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015 по справі № 2а-1870/8103/12 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 в частині стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 32021,82 грн скасовано. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 змінено, доповнивши рішення суду про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 102302, 43 грн з відрахуванням необхідних податків та зборів.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 залишено без змін.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 по справі № 818/3844/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратура Сумської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з допуском постанови до негайного виконання задоволено частково. Стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 за період з 19.08.2014 по 01.10.2015 включно в сумі 60385,41 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 по справі № 818/3844/15 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 змінено, доповнено, зокрема, наступним: вважати, що сума середнього заробітку в розмірі 27391,32 грн, що стягнута з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 як оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за період з 19.08.2014 до 23.02.2015 включно постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2016, підлягає виплаті ОСОБА_1 з відрахуванням обов`язкових податків, зборів, платежів. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 за період з 24.02.2015 по 01.10.2015 включно в сумі 32894, 09 грн з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені даних позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 скасовано в частині, якою судом в іншій частині позову відмовлено.

24.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції по справі № 818/3844/15, в якій просить:

- винести рішення, яким стягнути з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за час невиконання судового рішення за період з19.08.2014 до 23.02.2015, тобто за 132 робочих днів в сумі 34739,76 грн, але враховуючи часткову сплату в сумі 27391,32 грн, то стягнути різницю в сумі 7348,44 грн, виходячи з середньоденного заробітку 263,18 грн на підставі довідки прокуратури Сумської області від 07.02.2020.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 18.02.2020 він отримав довідку прокуратури Сумської області про заробітну плату від 07.02.2020 № 18-208 вих-20, згідно якої у червні-липні 2012 року ОСОБА_1 сумарно відпрацьовано 41 робочий день, сумарно нараховано заробітної плати 10790,40 грн. Згідно розрахунків позивача, здійснених на підставі вказаної довідки, його середньоденний заробіток складає 263,18 грн., а не 207,51 грн., як зазначено в рішенні суду. Оскільки про дану обставину позивачу стало відомо лише 18.02.2020, він просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, обрахувавши його суму на підставі довідки прокуратури Сумської області про заробітну плату від 07.02.2020 № 18-208 вих-20.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Судом встановлено, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 по справі № 818/3844/15 в частині, яка не була скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016, набрала законної сили з дня прийняття рішення судом апеляційної інстанції, тобто 11.10.2016.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 818/3844/15 з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, могла бути подана до 11.10.2019.

Водночас, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою 24.02.2020.

Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24.02.2020 подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням у справі № 818/3488/15 законної сили.

Посилання позивача на викладений у рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 у справі № 1-13/2013 висновок про те, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат суд визнає безпідставними оскільки в цьому рішення йдеться про строки звернення до суду з позовом про оплату праці, а ОСОБА_1 звернувся про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 248, 361, 363, 366 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по справі № 818/3844/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Шаповал