Справа № 400/3144/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3144/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису від 28.08.2019 року № 36 і постанови від 12.09.2019 року № 40/1014-2930-19, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано припис управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 28.08.2019 р. № 36 та постанову від 12.09.2019 р. № 40/1014-2930-19. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) судовий збір у сумі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» (вул. Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 39295837).

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням управління Державна архітектурно-будівельна інспекція у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім цього, апелянтом було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у задоволенні клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - відмовлено, апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання, в якому він просить розглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, у зв`язку з відсутністю на даний час можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Водночас, доводи заявника щодо необхідності відстрочити сплату судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для відстрочення йому сплати судового збору або для звільнення від його сплати, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому його клопотання в частині щодо відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 року по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити клопотання частково та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 118, 121, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити частково.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Джабурія О.В.