Справа № 120/737/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

26 лютого 2020 р. Справа № 120/737/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1

до: Міністерства юстиції України

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзац 1 частини 2 цієї ж статті визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно із позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства юстиції України щодо складання рекомендацій про скоєння позивачкою корупційного діяння визначеного абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції"; також позивач просить, крім іншого, скасувати викладене у листі Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства юстиції України №764/31/48-18 від 30.05.2018 року положення про скоєння позивачкою корупційного діяння визначеного абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції".

Таким чином, позивачка має право на звернення до суду з даним позовом у шестимісячний строк з моменту коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із позовною заявою позивачкою подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вона зазначає, що тривалий час їй не був відомий зміст зазначеного листа, на неодноразові запити її адвоката про надання інформації про зміст цього листа відповіді не надходило.

Позивач зазначає, що 03.06.2019 року вона була на особистому прийому у начальника Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства юстиції України за результатами якого, для отримання необхідних документів, було повторно направлено адвокатський запит.

Листом № 123/20615-33-19/31.1 від 13.06.2019 року за підписом начальника Управління з питань запобігання та виявлення корупції О. Дем`яненко адвоката позивачки повідомлено, що листом Управління від 30.05.2018 року № 764/31/48-18 не рекомендовано в переведенні на штатні посади ДУ «Центр пробації» відповідних працівників, у т.ч. ОСОБА_1 , висновок щодо результатів перевірки не складався.

Додатком до зазначеного листа додано копію листа від 30.05.2018 року № 764/31/48-18 щодо перевірки відомостей, адресованого в.о. директора ДУ «Центр пробації» Янчука О.Б., у якому зазначено: «враховуючи допущення порушень вимог абзацу першого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», Управління з питань запобігання та виявлення корупції не рекомендує в переведені на штатні посади ДУ «Центр пробації» наступних працівників: ОСОБА_1 ».

Також, позивачка зазначає, що в липні 2019 року вона звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року (справа №120/2315/19-а) відмовлено у відкритті провадженні у справі.

В грудні 2019 року позивач повторно звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Мін`юсту України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року (справа №120/4155/19-а) повторно відмовлено у відкритті провадження у справі із тих підстав, що повторне звернення до суду із тих же підстав не допускається.

З огляду на наведене позивачка вважає, що вона намагалась здійснювати дії по захисту своїх прав і, на її думку, попередніми судами їй безпідставно відмовлялось у відкритті проваджень у справі.

Разом з тим, позивач зазначає, що вказані ухвали судів нею не оскаржувались.

Таким чином, суд зауважує, що принаймні з моменту отримання листа № 123/20615-33-19/31.1 від 13.06.2019 року позивачці стало відомо про зміст оскаржуваного листа Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства юстиції України №764/31/48-18 від 30.05.2018 року та дії відповідача, які позивачкою оскаржуються в даному позові.

В той же час, з адміністративним позовом до суду позивач звернулась лише 14.02.2020 року, що підтверджується штампом на конверті, в якому надійшла позовна заява, тобто з пропуском 6 - місячного строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.

Оцінюючи наведені позивачкою причини пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що підстави, вказані позивачкою в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є неповажними. Крім того, позивачкою не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того, відповідно до вимог частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року для працездатних осіб встановлено у розмірі 2102 гривень.

Таким чином, починаючи з 01 січня 2020 року для фізичних осіб ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 840,80 грн., а мінімальна ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру також становить 840,80 грн.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 6 зазначеного Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При дослідженні позовної заяви судом встановлено, що позивачем заявлено три вимоги, 2 з яких є вимогами немайнового характеру, а 1 вимогою майнового характеру (щодо стягнення моральної шкоди в сумі 30000 грн. ).

Таким чином, за подання даного адміністративного позову позивачеві слід сплатити 2522,40 грн. ( 840,80 *3 ) судового збору.

Як випливає із матеріалів позовної заяви позивачем на підтвердження факту сплати судового збору долучено до матеріалів позову квитанцію від 17.07.2019 на суму 768,40 грн. та квитанцію від 17.02.2020 на суму 72,40 грн.

Згідно програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 18.07.2019 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ( №120/2315/19-а ) ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії і квитанція від 17.07.2019 на суму 768,40 грн. була долучена до зазначеного позову на підтвердження факту сплати судового збору за вказаним позовом.

Відтак, суд не може взяти до уваги, як доказ сплати судового збору в даній справі, квитанцію від 17.07.2019 на суму 768,40 грн., оскільки зазначена квитанція була використана на підтвердження факту сплати судового збору за подання іншого адміністративного позову, а саме в справі №120/2315/19-а.

Ухвалою суду від 22.07.2019 постановленою у справі №120/2315/19-а відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Проте питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалось.

Згідно з пунктами 2-4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, позивачу слід усунути недоліки даної позовної заяви шляхом доплати судового збору у сумі 2450 грн (2522,40 грн - 72,40 грн, сплачених за квитанцією від 17.02.2020).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом:

- подання заяви про поновлення строку звернення до суду з наведенням відповідних підстав для поновлення такого строку та подання доказів поважності причин пропуску строку звернення;

- надання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у сумі 2450 грн.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з наведенням відповідних підстав для поновлення такого строку та подання доказів поважності причин пропуску строку звернення;

- надання доказів сплати (доплати) судового збору у сумі 2450 грн.

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна