overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/407/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2020 р. № 814/407/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н.В., ознайомившись із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом:Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-є, м. Миколаїв, 54018

до відповідача:державного підприємства Південного державно-виробничого впроваджувального центру нетрадиційних джерел енергії Бояр, пр. Центральний, 67, м. Миколаїв, 54017

про:стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до державного підприємства Південного державно-виробничого впроваджувального центру нетрадиційних джерел енергії Бояр про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 15.05.2017 р. позов задоволено. На виконання постанови видано виконавчий лист від 26.01.2018 р.

Ухвалою від 24.04.2018 р. суд поновив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

26.02.2020 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося з заявою заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 379 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд заяви призначити на 10 березня 2020 р. о 9:05 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 400/4330/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження в адміністративній справі
27 лютого 2020 р. № 400/4330/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 з вимогами визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку та виплати позивачу грошової компенсації вартості за неотримане речове майно з врахуванням строків носіння речового майна в особливий період з 19.03.2014 по 01.07.2019, зобов`язати відповідача виплатити позивачу грошову компенсацію за неотримане речове майно.

Ухвалою суду від 09.12.19 відкрито провадження у справі №400/4330/19 за цим позовом та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження 05.02.2020, який в подальшому відкладено на 27.02.2020.

27.02.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 400/4330/19 у зв`язку з тим, що позивачу перераховано грошову компенсацію за неотримане речове майно. При цьому, розрахунок грошової компенсації здійснено з урахуванням часу особливого періоду, що діє з 2014 року.

За п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на це, та з урахуванням обставин, якими представник відповідача обгрунтовує заяву, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ст. 238 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 400/4330/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно з врахуванням строків носіння речового майна в особливий період з 19.03.2014 по 01.07.2019.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3277/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2020 р. № 814/3277/15
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., ознайомившись із заявою по справі

за позовом:Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-е, м. Миколаїв, 54018

до відповідача:Державного підприємства Південний державний виробничий впроваджувальний центр нетрадиційних джерел енергії «Бояр», пр. Центральний, 67, м. Миколаїв, 54017

про:стягнення заборгованості в сумі 398,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 814/3277/15.

26.02.2020 на адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження, яку належить розглянути в судовому засіданні.

Керуючись статтями 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд заяви призначити на 28 лютого 2020 р. - 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

2. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою (факсом).

3. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 400/413/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
27 лютого 2020 р. справа № 400/413/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

простягнення компенсації за затримку повного розрахунку при звільнення за період з 21.08.2017 р. - 21.12.2019 р. в розмірі 307 787,99 грн.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача компенсацію за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 21.08.2017 року по 21.12.2019 року в розмірі 307 787,99 грн.

Ухвалою від 29.01.2020 року суд залишив позовну заяву без руху та зобов`язав позивача в десятиденний строк з дня вручення ухвали подати заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху, надіслана за адресою позивача, вказаною у позовній заяві, повернулася до суду без вручення адресату з відміткою поштового зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення: адресат не проживає".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, станом на 27.02.2020 року позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/427/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2020 № 400/427/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв.3, м. Миколаїв, 54055

до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю " Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

про:скасування рішення від 10.12.2019 р. № 1349890/41528079,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-Н» (надалі позивача) звернулось з позовом до Державної податкової служби України (надалі відповідач ), ТОВ «Чисто Клінінг» (надалі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) про скасування рішення від 10.12.2019 р. № 1349890/41528079.

Позивач сплатив 2102,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 22.01.2020 року № 510.

Ухвалою від 04.02.2020 року суд повернув позовну заяву позивачу.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною другою цієї статті визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, в редакції від 03.10.2017 року № 2147- VIІІ (надалі - Закон № 3674-VI).

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-Н» (вул. 1 Слобідська, 8-А, кв. 3, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 41528079) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 2102,001 грн. за платіжним дорученням від 22.01.2020 року № 510.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/346/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2020 р. № 400/346/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про витребування доказів по справі

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2019 р. № 6, № 6,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2019 р. № 6, № 6.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 400/346/20 за цим позовом за праивлами спрощеногопозовного провадження.

25.02.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області.

Згідно ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

З урахуванням підстав, якими позивач обґрунтовує клопотання, відповідності заявленого клопотання вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, та грунтуючись на засадах обгрунтованості з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області належним чином завірені копії: зворотного повідомлення з конвертом про відправку та поверненя поштового відправлення за № 135 та розрахункового документу на оплату послуг поштового зв`язку по поштовому відправленню № 135.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 80, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області належним чином завірені копії: зворотного повідомлення з конвертом про відправку та поверненя поштового відправлення за № 135 та розрахункового документу на оплату послуг поштового зв`язку по поштовому відправленню № 135.

2. Ухвалу суду виконати до 13.03.2020 року.

3. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 440/268/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/268/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника відповідача Бурби К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 173, 180, 181, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області засвідчені належним чином копії:

- податкової декларації Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн" з податку на додану вартість з додатком №5 за липень 2018 року;

- податкової інформації, на яку контролюючий орган посилається на сторінці 17-18 акту перевірки від 29.11.2019 №1519/16-31-05-01-10/33470805.

Витребувати від позивача Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн":

- документи на підтвердження відображення господарських операцій з ТОВ "Строй-Інвестхолд" за договором №0207-03/139 про надання послуг від 02.07.2018 у бухгалтерському обліку Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн";

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо мети закупівлі послуг ТОВ "Строй-Інвестхолд" за договором №0207-03/139 про надання послуг від 02.07.2018 та їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Зазначені документи надати у строк до 12 березня 2020 року.

Роз`яснити, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №440/268/20 на тридцять календарних днів.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10:30 20 березня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя С.С. Сич
Справа № 440/419/20
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/419/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про стягнення коштів невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про стягнення коштів невиплачених при звільненні у розмірі 10640,14 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків позивачу встановлено строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 12.02.2020, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 вказаного Кодексу встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, позивач у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позову, тому у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про стягнення коштів невиплачених при звільненні повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя А.Б. Головко
Справа № 420/600/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/600/20
УХВАЛА
26 лютого 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 27 січня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати позивачу пенсію у відповідності до такого розрахунку.
Ухвалою суду від 31 січня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі суду від 31 січня 2020 року судом роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з позовними вимогами, приведеними у відповідність до ст.5 КАС України, доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин та належним чином засвідчених додатків до позову (з копією відповідачу).
Ухвалу суду від 31 січня 2020 року позивачем отримано 07 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 31 січня 2020 року позивачем в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунені не були, та станом на момент винесення вказаної ухвали жодних документів від позивача на її виконання до суду не надходило.
Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.