Справа № 580/4234/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року справа № 580/4234/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в залі суду адміністративну справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Великоканівецької сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Філія державної установи "Центр пробації" у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27.12.2019 заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури (19900, Черкаська обл., смт.Чорнобай, вул.Центральна, буд.218; код ЄДРПОУ 0291119) (далі - позивач) звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Великоканівецької сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області (19930, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с. Великі Канівці; ) (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо не погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на території ради із Чорнобаївським районним сектором філії державної установи "Центр пробації" у Черкаській області, зобов`язання вчинити дії, спрямовані на погодження переліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про невиконання відповідачем вимог законодавства у визначеній сфері. Як наслідок, створені умови не виконання видів відповідальності, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зазначене створює загрозу порушення інтересів держави в частині гарантування забезпечення захисту прав неповнолітніх на належне утримання на життя щодо стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження, залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Філію державної установи "Центр пробації" у Черкаській області (далі - третя особа). Також встановлено відповідачу строк, тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та повідомлено сторін про строки для надання клопотань про виклик їх у судове засідання. Згідно з даними рекомендованих повідомлень вказану ухвалу сторони отримали 08.01.2020.

21.01.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Просить врахувати, що на сесії сільської ради розглянуто питання погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та прийнято рішення від 23.12.2019 №31-13/VII, яким у зв`язку з відсутністю коштів не підтримано вищевказане питання. Відповідні роботи мають бути оплачені у встановленому законом порядку, з огляду на що відсутність коштів у бюджеті унеможливлює їх оплату. Тому вважає, що у спірних правовідносинах не допустив порушень закону. Також стверджує, що вирішення зазначеного питання є виключними дискреційними повноваженнями органу місцевого самоврядування.

Оскільки сторони клопотань про розгляд справи з їх повідомленням (викликом у судове засідання) суду не надали, з огляду на відсутність необхідності призначення експертизи, виклику та допиту свідків суд вирішив розглянути справу у спрощеному провадженні без їх виклику (у письмовому провадженні) на підставі письмових доказів.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що на запит Чорнобаївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Черкаській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (120 годин суспільно корисних оплачуваних робіт) відповідач листом від 11.10.2019 б/н повідомив, що питання про визначення та погодження об`єктів і видів відбування адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт, суспільно корисних робіт, та виконання покарань розглянуто на сесії, де більшістю депутатського корпусу його було відхилено у зв`язку з відсутністю програми для планування відповідних коштів при формуванні бюджету на 2019 рік для вищевказаного питання.

Листом від 22.10.2019 №34/21/861-19 Чорнобаївський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" повідомив заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури, що на обліку у Чорнобаївському районному секторі перебуває житель с.Малі Канівці Романенко О.В., який 23.07.2019 Чорнобаївським районним судом притягнений до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП до 120 годин суспільних робіт. Вказано, що Великоканівецькою сільською радою не прийнято рішення щодо погодження переліку об`єктів суспільно корисних робіт, на яких порушники їх виконуватимуть. У зв`язку з цим рішення суду не виконується.

Тому для захисту інтересів держави позивач звернувся в суд зі вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд врахував таке.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Конвенції ООН «Про права дитини» (ратифікованої постановою Верховної Ради № 789-ХІІ від 27.02.1991) всі діти, незалежно від їхньої раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, соціального походження - рівні у своїх правах. Держава не може порушувати жодне з прав. Держава має активно пропагувати права дитини.

Відповідно до ст.27 Конвенції кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового та духовного розвитку. Сюди входить належне харчування, житло, одяг. Батьки несуть відповідальність за забезпечення належного життєвого рівня дитини. Обов`язки держави полягають у тому, щоб створити відповідні умови для реалізації цієї відповідальності.

На підставі ч.1 ст.51 Конституції України та ч.1 ст.180 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 № 2947-ІІІ батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Отже, не виконання такого обов`язку є порушенням вимог закону.

Законом України від 07.12.2017 №2234-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" запроваджено вид адміністративного стягнення за правопорушення у відповідній сфері - суспільно корисні роботи.

Відповідно до частин 1,2 ст.31-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х (далі - КУпАП) суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Отже, державою створені умови для реалізації відповідальності батьків за забезпечення належного життєвого рівня дитини, зокрема шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині введення інституту адміністративного покарання у виді суспільних робіт за ухилення батьків від сплати аліментів на утримання дітей.

Частиною 1 ст.183-1 КУпАП встановлено, що несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Відповідно до статті 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі, не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за №457/22989, затверджено Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт (далі - Порядок).

Пунктами 11.1, 11.2, 11.5 Порядку передбачено, що виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити (додаток 1) до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

При виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, зокрема, погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт (п. 12.1 Порядку).

Підстав для звільнення або невиконання (відстрочення тощо) зазначеного обов`язку органом місцевого самоврядування чинне законодавство не встановлює.

Пунктом 13.15 Порядку визначено, що відповідно до визначеного переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду (судді) видає порушнику направлення (додаток 21) на один з цих об`єктів.

Статтею 325-3 КУпАП встановлено, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається, у тому числі, погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт та нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, введення інституту адміністративного покарання у виді суспільно корисних робіт має на меті погашення батьками заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини.

Згідно з підп. 2 пункту "а" частини 1 статті 38 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України, адвокатури і Державної кримінально-виконавчої служби України.

Рішенням сесії Великоканівецької сільської раду від 23.12.2019 №31-13/VII підтверджується розгляд та вирішення у формі не підтримання видів та об`єктів проведення на території ради суспільно корисних робіт з підстав відсутності коштів у кошторисі на такі цілі. Водночас відсутні належні, допустимі та достовірні докази вчинення відповідачем всіх можливих заходів в межах владних повноважень для отримання відповідних коштів та вчинення дій, спрямованих на реальне дотримання ним вказаних вище обов`язків. Зокрема, відповідачем не доведено, що на засіданні виконавчого комітету та сесії ради порушувалось питання щодо внесення змін до дохідної та видаткової частини місцевого бюджету з метою виділення додаткових коштів на вказані цілі.

Зазначене унеможливлює реалізацію виконання запровадженого вказаними вище законами виду адміністративної відповідальності у разі притягнення мешканців відповідача. Отже, у спірних правовідносинах наявна загроза порушення інтересів держави щодо контролю виконання покарань, призначених державними органами, дотримання конституційних засад держави, а відповідні доводи позивача є обгрунтованими.

Згідно зі ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Посилання відповідача, що вирішення зазначеного питання є його дискреційним повноваженням, не є обгрунтованим, оскільки дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями, оскільки вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі. Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права. Ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями треба розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У зв`язку з викладеним в заявлені позовні вимоги не становлять втручання у дискреційні повноваження відповідача.

Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки доказів понесення судових витрат суду не надано, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст.ст2-16, 238-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Великоканівецької сільської ради щодо не погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на території ради із Чорнобаївським районним сектором філії державної установи "Центр пробації".

Зобов`язати Великоканівецьку сільську раду (19930, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с. Великі Канівці; ) в порядку, межах, спосіб і строки, визначені законодавством вчинити дії, спрямовані на погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на території ради із Чорнобаївським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації".

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 26.02.2020