Справа № 800/519/16
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 800/519/16

Провадження № 11-1200заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 800/519/16 за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Верховної Ради України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 800/519/16 за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови.

06 лютого 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Верховної Ради України у справі № 800/519/16.

Заява обґрунтована тим, що рішення Великої Палати Верховного Суду у зазначеній справі, яке буде постановлене за результатом розгляду апеляційної скарги Верховної Ради України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року, безпосередньо впливатиме на права та інтереси заявника.

Заявник зазначає, що адвокатське об`єднання «Віталій Титич і партнери» надає правову допомогу та представляє інтереси потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі - Клієнти) у кримінальних провадженнях, порушених за фактами перевищення влади та службових повноважень працівниками правоохоронних органів під час масових протестів в Україні у період з листопада 2013 року по лютий 2014 року.

Представляючи інтереси Клієнтів у кримінальному провадженні № 0000709, заявник став свідком вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 грубого дисциплінарного проступку, який призвів до тяжких наслідків.

Як адвокат потерпілих, заявник 24 жовтня 2014 року звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою, якою просив притягнути суддю ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

05 жовтня 2015 року Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення № 2426/дн-15 про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Печерського районного суду м. Києва з підстав, передбачених пунктом 5 частини п`ятої статті 126 Конституції України.

14 квітня 2016 року Вищою радою юстиції прийнято рішення № 806/0/15-16 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Печерського районного суду м. Києва у зв`язку з порушенням присяги судді».

29 вересня 2016 року Верховна Рада України прийняла постанову про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 126 Конституції України у зв`язку з порушенням присяги судді.

Заявник зазначає, що його інтерес у справі № 800/519/16 полягає у законному та справедливому завершенні дисциплінарної процедури стосовно ОСОБА_2 .

Розглянувши наведені у зазначеній заяві доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 306 КАС України (в редакції Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ») суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що необхідною умовою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є те, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки цих осіб, які не брали участі у справі.

Предметом судового розгляду у цій справі є постанова Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1619-VIII «Про звільнення судді» (далі - постанова Верховної Ради України № 1619-VIII), якою ОСОБА_2 звільнено з посади судді Печерського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді. Зазначена постанова Верховної Ради України є актом індивідуальної дії.

За результатами розгляду цієї справи, рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Верховної Ради України № 1619-VIII.

Отже, оскаржуване рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб, а саме: позивача - ОСОБА_2 , відповідача - Верховної Ради України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вищої ради правосуддя.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що його інтерес у цій справі полягає у законному та справедливому завершенні дисциплінарної процедури стосовно ОСОБА_2 , що, за своєю суттю, становить загальний (суспільний) інтерес.

Наведені заявником мотиви та доводи не є достатніми для висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо впливає на його індивідуально виражені права, свободи, інтереси або обов`язки.

З урахуванням предмету оскарження, характеру та суб`єктного складу спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі № 800/519/16 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 49, 248, 306 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 800/519/16 за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська