Справа № 640/26200/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року (м.Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати відмову відповідача протиправною та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2017 відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-165 зп від 31.03.2017.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 755/9218/17 у задоволенні позову відмовлено.

26.12.2019 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2017 у справі №755/9218/17 за виключними обставинами, в якій просить за результатами перегляду вказану постанову скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача: визнати відмову відповідача у перерахунку пенсії протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2017 року на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-165 зп від 31.03.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року передано заяву про перегляд рішення за виключними обставинами № 640/26200/19 для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

Суд першої інстанції виходив з того, що саме Дніпровським районним судом м. Києва має бути розглянута заява від 26.12.2019 року про перегляд рішення за виключними обставинами, з огляду на положення ст.365 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду Окружного адміністративного суду міста Києва. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що у зв`язку зі змінами законодавства і проведеною зміною предметної підсудності, перегляд судового рішення за виключними обставинами повинен здійснювати Окружний адміністративний суд міста Києва, що узгоджується з положеннями п.1 ч.1 ст.19, ч.2 ст.20 КАС України. Наголошує, що направлення зави про перегляд рішення за виключними обставинами до Дніпровського районного суду міста Києва є штучним затягуванням розгляду справи, що суперечить визначеним ст.2 КАС України основним засадам та завданню адміністративного судочинства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, в тому числі, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною першою статті 365 КАС України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Як вбачається з поданої заяви, Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто адміністративний позов позивача, в якому він просив визнати відмову відповідача протиправною та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2017 відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-165 зп від 31.03.2017.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 755/9218/17 у задоволенні позову відмовлено.

Разом із тим, 13.12.2019 Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними) положення ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами, яким передбачено,що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Позивач, вважаючи, що у нього виникло право, підтверджене Конституційним Судом України, на перерахунок пенсії, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 755/9218/17 за виключними обставинами.

Звернення саме до Окружного адміністративного суду міста Києва обґрунтовано зміною законодавства і проведеною зміною предметної підсудності, оскільки з аналізу положень ст.ст.19, 20 КАС України вбачається, що дана категорія справ за своїм предметом підсудна Окружним адміністративним судам.

Колегія суддів, аналізуючи зміст ст.365 КАС України, погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення, тобто саме Дніпровським районним судом м. Києва має бути розглянута заява від 26.12.2019 року про перегляд рішення за виключними обставинами, оскільки цим судом було винесено рішення при розгляді позовної заяви позивача.

При цьому, у зв`язку з набуттям чинності з 15.12.2017 нової редакції КАС України, якою змінено предметну підсудність по даній категорії справ та віднесено їх до юрисдикції окружних адміністративних судів, Перехідні положення КАС України не містять спеціальних норм щодо розгляду заяв про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами судових рішень у цій категорії справ.

Чинним кодексом не визначено механізму передачі заяви про перегляд рішення за виключними обставинами з одного адміністративного суду до іншого, тому наявні підстави застосувати аналогію закону та застосувати наслідки, передбачені положеннями ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме передати заяву на розгляд іншого адміністративного суду.

Колегія суддів не бере до уваги посилання заявника, що у зв`язку зі змінами законодавства і проведеною зміною предметної підсудності, перегляд судового рішення за виключними обставинами повинен здійснювати Окружний адміністративний суд міста Києва, так як до його юрисдикції віднесено спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, оскільки зміст ст.365 КАС України прямо вказує, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції, в даному випадку з підстав встановлення Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) норми закону, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25.02.2020.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна