overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/8768/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2020 року, м. Київ

справа №804/8768/17, адміністративне провадження №К/9901/63183/18

Верховний Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до розгляду касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2018р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2018р. відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його участю. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участю сторін.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 340, 345 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 804/6759/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2020 року, м. Київ

справа №804/6759/17, адміністративне провадження №К/9901/49546/18

Верховний Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до розгляду касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2018р. відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його участю. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участю сторін.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 340, 345 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 806/308/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2020 року

Київ

справа №806/308/18

адміністративне провадження №Зн/9901/7/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Шарапи В.М.,

розглянувши заяву Міністерства внутрішніх справ України про повернення судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 21.05.2018 у справі № 806/308/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за заявою Міністерства внутрішніх справ України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 21.05.2018 у справі № 806/308/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

17.02.2020 до Верховного Суду звернулось Міністерство внутрішніх справ України з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з квитанцією від 17.01.2020 № 66.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За приписами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З врахуванням зазначених обставин сплачений судовий збір у розмірі 3 073,60 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону №3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства внутрішніх справ України про повернення судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 21.05.2018 у справі № 806/308/18- задовольнити.

Повернути Міністерству внутрішніх справ України судовий збір у розмірі 3 073 (три тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок, сплачений згідно з квитанцією від 17.01.2020 № 66.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

В.М. Шарапа
Справа № 404/4493/19(2-а/404/256/19)
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2020 року

Київ

справа №404/4493/19(2-а/404/256/19)

адміністративне провадження №К/9901/35416/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненка Сергія Олександровича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі №404/4493/19(2-а/404/256/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненка Сергія Олександровича третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі №404/4493/19(2-а/404/256/19) за касаційною скаргою поліцейського роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Мартиненка Сергія Олександровича.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у зв`язку з переглядом ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

2. Справу призначити до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду
Справа № 855/2/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2020 року

Київ

справа №855/2/20

адміністративне провадження №А/9901/8/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Рибачука А.І.,

суддів - Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши апеляційні скарги ТОВ "Спеціальна компанія Морський порт Херсон" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №855/2/20 за позовом ТОВ "Спеціальна компанія Морський порт Херсон" до Міністерства інфраструктури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Рисоіл-Херсон", про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції в адміністративних справах відповідно до частини другої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла апеляційна скарга ТОВ "Спеціальна компанія Морський порт Херсон" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №855/2/20.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 297, 300, 304 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Спеціальна компанія Морський порт Херсон" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №855/2/20 за позовом ТОВ "Спеціальна компанія Морський порт Херсон" до Міністерства інфраструктури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Рисоіл-Херсон", про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Рибачук

судді: А.Ю. Бучик

Л.Л. Мороз
Справа № 825/1760/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2020 року, м. Київ

справа №825/1760/17, адміністративне провадження №К/9901/63617/18

Верховний Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до розгляду касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2017р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", третя особа - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2018р. відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його участю. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участю сторін.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 340, 345 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 826/18320/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2020 року

Київ

справа №826/18320/16

адміністративне провадження №К/9901/17070/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року у справі №826/18320/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Новік Наталії Юріївни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Роман Анатолійович, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2018 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року у справі №826/18320/16 прийнято до провадження суддею-доповідачем.

Суддею-доповідачем згідно із ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 344 названого Кодексу, касаційний розгляд справи має відбутися у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України -,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 березня 2020 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду
Справа № 826/10157/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2020 року

Київ

справа №826/10157/18

адміністративне провадження №К/9901/1819/20

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 826/10157/18 за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 826/10157/18.

Верховний Суд ухвалою від 24 січня 2020 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтувано вимоги касаційної скарги та не надано документ про сплату судового збору, а також докази несвоєчасного отримання рішення суду апеляційної інстанції та фіскальний чек, який підтверджує дату відправлення касаційної скарги.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржником додано документ про сплату судового збору (платіжне доручення від 19 грудня 2019 року №398).

Проте, відповідач недоліки касаційної скарги усунув не в повному обсязі, не навів обґрунтувань вимог касаційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а також не надав доказів несвоєчасного отримання рішення суду апеляційної інстанції та фіскальний чек, який підтверджує дату відправлення касаційної скарги.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Гусак
Справа № 826/12471/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2020 року

Київ

справа №826/12471/18

адміністративне провадження №К/9901/734/20

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М. Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі № 826/12471/18 за позовом НАК "Енергетичні системи України" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі № 826/12471/18.

Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2020 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтувано вимоги касаційної скарги та не надано документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржником додано документ про сплату судового збору (платіжне доручення №296 від 12 лютого 2020 року).

Проте, відповідач недоліки касаційної скарги усунув не в повному обсязі, не навів обґрунтувань вимог касаційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Гусак
Справа № 826/2783/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2020 року, м. Київ

справа №826/2783/17, адміністративне провадження №К/9901/48419/18

Верховний Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до розгляду касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2017р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018р. відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його участю. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участю сторін.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 340, 345 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб