Справа № 233/681/17
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

25 лютого 2020 р. Справа №233/681/17

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 233/681/17 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області про визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді незаконною, зобов`язання надати відповідь на лист, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 м. Костянтинівка, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді незаконною, зобов`язання надати відповідь на лист.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року у справі № 233/681/17 залишено без задоволення, ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року адміністративна справа № 233/681/17 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді незаконною, зобов`язання надати відповідь на лист прийнята до провадження.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року скасовано.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №233/681/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

05 грудня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що 05.01.2018 року направляв до Верховного суду України поштове відправлення на суму 12,70 грн. з яких 11,50 грн. вартість поштових марок. 23.01.2018 року направляв до Верховного суду України матеріали на загальну суму 9,60 грн. з яких 9,00 грн. вартість марок. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 22,30 грн. судових витрат.

Позивач у судове засідання не прибув, просив заяву розглянути без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини не явки суд не повідомив.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Приписами ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відтак, аналізуючи вимоги вищевказаної статті, можна дійти висновку, що витрати пов`язані із направленнями поштових відправлень не входять до поняття судових витрат, а тому в порядку ст. 252 КАС України, задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 248, 252, 253, 294 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, суд, -

У Х В А Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 233/681/17 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області про визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді незаконною, зобов`язання надати відповідь на лист відмовити,

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена, в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.О. Галатіна