Справа № 640/15978/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Київ № 640/15978/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання "Про поновлення строку звернення до адміністративного суду", викладене у п. 1 прохальної частини позову, директора Приватного підприємства "Укрбалтбуд" ОСОБА_11. у адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства "Укрбалтбуд"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Товариство з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 Київзеленбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Укрбуд Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Житло-Капітал", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воскресенська 12Г"
про представники учасників справи: у судовому засіданні також були присутнівизнання протиправним та скасування дозволу позивача - ОСОБА_1 ; відповідача та третьої особи-2 - не з`явилися; третьої особи-1 - ОСОБА_2 ; третьої особи-3 - ОСОБА_3 ; третьої особи-4 - ОСОБА_4 ; вільні слухачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
(у судовому засіданні 18.02.2020, відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), проголошено вступну та резолютивну частини ухвали),

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством «УКРБАЛТБУД» (далі - позивач або ПП «УКРБАЛТБУД») подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач або ДАБІ), у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.11.2015 № ІУ51 (скорочено - Рішення бо Спірне рішення або Дозвіл на виконання будівельних робіт), виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 Київзеленбуд» на будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 2а в Дніпровському районі м. Києва.

Мотивуючи позовні вимоги позивач наводить твердження про те, що Дозвіл на виконання будівельних робіт видано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України протиправно, в порушення законодавства. Зазначає, що Спірне рішення видано при невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, оскільки Рішенням Київської міської ради від 27.04.2000 № 110/831 «Про оформлення права користування земельними ділянками» вирішено оформити Товариству з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління N 3 «Київзеленбуд» право тимчасового довгострокового користування строком на 24 роки земельною ділянкою площею 1,92 га для обслуговування та експлуатації виробничої бази на вул. Воскресенській, 2а у Дніпровському районі у зв`язку із переходом права власності на майно цілісного майнового комплексу.

На підставі наведеного позивач зазначає, що цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування та експлуатації виробничої бази на вул. Воскресенській, 2а у Дніпровському районі м. Києва згідно із зазначеним рішенням Київської міської ради та договором на право тимчасового довгострокового користування землею від 06.04.2001, що унеможливлює здійснення житлової забудови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній справі; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІДРЯДНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №3 КИЇВЗЕЛЕНБУД» (в тексті - третя особа 1 або ТОВ «ПІДРЯДНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №3 КИЇВЗЕЛЕНБУД»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРБУД ІНВЕСТ» (в подальшому - третя особа 2 або ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРБУД ІНВЕСТ») та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» (альтернативно - третя особа 3 або ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖИТЛО-КАПІТАЛ») до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 залучено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська 12Г» (надалі по тексту - третя особа 4 або ОСББ «Воскресенська 12Г») у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019 витребувано у Державної архітектурно-будівельної інспекції України належним чином завірені копії документів, за наслідками розгляду яких прийнято рішення про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 03.11.2015 № ІУ 51, що були здійснені у квітні 2019 року за заявою вх. № 40-30/0104-10.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 задоволено клопотання "Про поновлення строку звернення до адміністративного суду", викладене у п. 1 прохальної частини позову, директора Приватного підприємства "Укрбалтбуд" ОСОБА_11.; поновлено Приватному підприємству "Укрбалтбуд" строк звернення до суду.

Поряд із цим у судових засіданнях 31.10.2019, 27.11.2019, 12.12.2019 та 04.02.2020 судом оголошувалась перерва, розгляду справи призначено на 18.02.2020.

Слід примітити, що у позові позивачем викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що у червні 2019 року ПП «Укрбалтбуд» звернулось до ТОВ «ФК «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» з листом, в якому зауважило на протиправності дозвільних документів у будівництві. У відповідь на лист позивача, у своєму листі № 09-01/07/19 від 01.07.2019 ТОВ «ФК «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» повідомило ПП «Укрбалтбуд» про наявність отримання всіх дозвільних документів, а саме - Дозволу на виконання будівельних робіт, копію яких було долучено в додаток до листа.

За таких обставин позивач дізнався про неправомірність Спірного рішення.

Відповідач та треті особи 3 та 4 у своїх письмових поясненнях позицій щодо викладеного позивачем в позові клопотання не висловлювали.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд вказує таке.

У відповідності до частини першої та другої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом також враховується, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до частини першої та другої статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Проаналізувавши у сукупності наведені позивачем у позові доводи та наявні у матеріалах справи докази, враховуючи отримання ПП «Укрбалтбуд» Оскаржуваного рішення в липні 2019 року, з метою забезпечення можливості останнього звернутись до суду для вирішення спору, суд вважає клопотання позивача про поновлення строку обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим пропущений позивачем строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання "Про поновлення строку звернення до адміністративного суду", викладене у п. 1 прохальної частини позову, директора Приватного підприємства "Укрбалтбуд" ОСОБА_11. - задовольнити.

2. Поновити Приватному підприємству "Укрбалтбуд" строк звернення до суду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.02.2020.

Суддя К.С. Пащенко