Справа № 140/284/20
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року- ЛуцькСправа № 140/284/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку Прип`ять-Стохід про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національного природного парку Прип`ять-Стохід про визнання бездіяльності в.о. директора Національного природного парку Прип`ять-Стохід щодо відмови у наданні інформації на заяву від 08.01.2020 протиправною та зобов`язання надати публічну інформацію, що запитувалася у відповідності до поданої ОСОБА_1 заяви від 08.01.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.01.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання публічної інформації. Однак, 20.01.2020 у відповідь на заяву отримав повідомлення відповідача, яким позивачу відмовлено у наданні публічної інформації, у зв`язку із тим, що за вказаною позивачем адресою для листування розташований Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивач вважає відмову відповідача у наданні інформації протиправною, у зв`язку із чим просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву від 17.02.2020 №69 представник відповідача вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, оскільки вважає, що запитувана позивачем інформація не є публічною, а тому відповідач не володіє публічною інформацією і не може бути належним відповідачем у даній справі. Крім того, зазначає, що з метою встановлення правомірності використання позивачем службової адреси Луцького міськрайонного суду Волинської області, відповідач звернувся до голови Луцького міськрайонного суду Волинської області та начальника Територіального управління державної судової адміністрації України у Волинській області із відповідними заявами, проте на момент подання відзиву на позовну заяву відповіді на вказані звернення отримано не було.

Враховуючи вищенаведене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просить допитати в якості свідка голову Луцького міськрайонного суду Волинської області, начальника відділу прикордонної служби Дольськ Луцького прикордонного загону, районного мисливствознавця ДП Любешівське ЛМГ ОСОБА_2 та голову Любешівського УТМР Абрамовича ОСОБА_3 С. та розгляд даної справи проводити у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Одночасно із відзивом на позовну заяву, представником відповідача подано до суду заяву від 17.02.2020 про відвід судді Сороки Ю.Ю. від розгляду справи №140/284/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку Прип`ять-Стохід про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 заяву про відвід головуючого у справі судді Сороки Ю.Ю. визнано необгрунтованою та передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, який розглядає адміністративну справу №140/284/20.

Ухвалою суду від 24.02.2020 у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Сороки Ю.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку Прип`ять-Стохід про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та виклик свідків у судове засідання.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2020 позивач, звернувся до Національного природного парку Прип`ять-Стохід із заявою, у якій відповідно до вимог Закону України Про доступ до публічної інформації просив надати інформацію, а саме:

- хто безпосередньо із працівників НПП «Прип`ять-Стохід» перебував на робочому місці по виконанню саме трудових обов`язків 29.12.2019 року в період з 08.00 годин до 12.00 годин (вказати прізвище, ім`я, по-батькові та посаду);

- який транспортний засіб ними використовувався саме 29.12.2019 року у вказаний період часу (марка ТЗ, державний номерний знак, хто водій);

- на якій правовій підставі всі ці працівники НПП «Припять-Стохід» перебували на межами КПП «Дольськ» Державної прикордонної служби України на території мисливських угідь Любешівського УТМР;

- на якій правовій підставі автомобіль УАЗ-452 використовувався працівником лісової охорони ДП «Любешівський лісгосп» ОСОБА_2 ;

- чи є працівники НІШ «Припять-Стохід» підлеглими працівнику лісової охорони ДП «Любешівський лісгосп» ОСОБА_2 ;

- на якій правовій підставі працівники НПП «Припять-Стохід» беззаперечно виконують будь-які усні вказівки працівника лісової охорони ДП «Любешівський лісгосп» ОСОБА_2 ;

- як працівники НПП «Припять-Стохід» на автомобілі УАЗ-452 29 грудня 2019 року перетнули Державний кордон України через КПП «Дольськ» Державної прикордонної служби України;

- які безпосередньо трудові обов`язки працівники НПП «Прип`ять-Стохід» виконували на території мисливських угідь Любешівського УТМР в період часу з 10.00 годин до 11.30 годин 29 грудня 2019 року;

- на підтвердження кожного факту або обставини, на мою адресу направити належним чином завірені копії усіх без винятку документів (копії наказів про прийняття на роботу, копію дорожнього листа на автомобіль УАЗ-452 з відміткою медичного працівника, механіка який здійснював перевірку технічного стану, копії посадових інструкції і т.д.).

Національним природнім парком Прип`ять-Стохід від 13.01.2020 на заяву ОСОБА_1 від 08.01.2020 ОСОБА_1 відмовлено в наданні публічної інформації, у зв`язку із тим, що за вказаною заявником службовою адресою знаходиться Луцький міськрайонний суд Волинської області, що є суб`єктом владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або межах повноважень та інший спосіб - на свій вибір.

Закон України Про доступ до публічної інформації визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України Про доступ до публічної інформації усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Стаття 5 Закону України Про доступ до публічної інформації гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Так, відповідно до статті 1 Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 3 Закону України Про доступ до публічної інформації право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 4 Закону України Про доступ до публічної інформації доступ до публічної інформації здійснюється на принципах:

1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень;

2) вільного отримання, поширення будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;

3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України Про доступ до публічної інформації запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Відповідно до частини статті 20 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону України Про доступ до публічної інформації у разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, частиною другою статті 6 Закону передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог (трискладовий тест):

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

3 огляду на вищевказане, відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник на запит вказує якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншому випадку така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.

З аналізу вищенаведених норм права, суд вбачається, що розпорядник інформації зобов`язаний надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації по-суті порушуваних запитувачем публічної інформації у запиті питань.

Якщо запитувана інформація виходить за межі компетенції розпорядника такої інформації, або запитувана інформація не є публічною, розпорядник публічної інформації повинен керуватись нормами розділу ІІ Закону України Про доступ до публічної інформації.

Як встановлено судом, відповідач відмовив позивачу у наданні публічної інформації тільки з тих підстав, що за вказаною заявником службовою адресою знаходиться Луцький міськрайонний суд Волинської області, що є суб`єктом владних повноважень.

Поряд з тим, частина 5 статті19 Закону України Про доступ до публічної інформації встановлює вимоги до запиту на інформацію, зокрема, такий запит має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

З огляду на наявний в матеріалах справи запит ОСОБА_1 на інформацію, суд вбачає, що позивачем дотримані вимоги частини 5 ст.19 цього Закону.(а.с.6)

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звертався до Національного природного парку Прип`ять-Стохід із заявою про надання публічної інформації саме як фізична особа, а не суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будь-яких відомостей стосовно того, що запитувач інформації звернувся саме як суб`єкт владних повноважень або представник суб`єкта владних повноважень, у запиті на інформацію вказано не було.

З аналізу листа відповідача від 13.01.2020 року вбачається, що відповідач на власний розсуд визначив запитувача інформації, як суб`єкта владних повноважень, хоча будь-які правові підстави для цього, у відповідача були відсутні.

Крім того, Закон України Про доступ до публічної інформації не наділяє відповідача, як розпорядника публічної інформації, повноваженнями аналізувати адресу запитувача інформації. Розпорядник публічної інформації зобов`язаний надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію, як того вимагає п.6 ч.1 ст.14 Закону України Про доступ до публічної інформації.

З огляду на вище викладене суд дійшов висновку, що Національним природнім парком Прип`ять-Стохід, як розпорядником публічної інформації, відмовлено у доступі ОСОБА_1 у праві на отримання публічної інформації, з підстав не передбачених законом.

В свою чергу суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що запитувана позивачем інформація не є публічною, а тому відповідач не володіє публічною інформацією.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд зазначає, що відповідач у відповіді від 13.01.2020 року № 14 позивача про вказані обставини не повідомляв. Листом від 13.01.2020 року відповідач відмовив в наданні позивачу інформації саме з тих підстав, що на думку відповідача, запитувачем інформації є суб`єкт владних повноважень.

Суд наголошує, що предметом даного спору є правовий аналіз дій відповідача, щодо відмови від надання публічної інформації саме з тих підстав, які обрані відповідачем у відповіді на запит ОСОБА_1 ..

З урахуванням викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 , є підставними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 23 Закону встановлено, що рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

У пункті 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про підставність та обгрунтованість позовних вимог в цій частині шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання надати відповідь на запит на отримання публічної інформації.

Водночас, вимога позивача про зобов`язання відповідача надати протягом п`яти днів із дня набрання чинності рішення суду інформацію, запитувану у запиті від 08.01.2020 не підлягає задоволенню, оскільки положеннями статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Дана норма регулює строки розгляду заяви розпорядником публічної інформації та не встановлює строк виконання саме рішення суду.

Законодавцем передбачений процесуальний порядок виконання рішень суду у даній категорії справ. Так, згідно ч.1 ст.371 КАС України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини 1 статті 263, пунктами 1 - 4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Оскільки розгляд даної справи відповідно до п.1 ч.1 ст.263 КАС України проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), рішення за результатами розгляду даної справи підлягає до негайного виконання.

З урахуванням наведеного вище, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного природного парку Прип`ять-Стохід частково, шляхом визнання протиправною бездіяльністю в.о. директора Національного природного парку Прип`ять-Стохід О. Сащука щодо відмови у наданні інформації на заяву ОСОБА_1 від 08.01.2020 та зобов`язання в.о. директора Національного природного парку Прип`ять-Стохід О.Сащука надати публічну інформацію, що запитувалася у відповідності до поданої ОСОБА_1 заяви від 08.01.2020.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 840,40 грн., сплачений відповідно до квитанції від 27.01.2020 №0.0..1. (а.с.5)

Керуючись статтями 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про доступ до публічної інформації , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність в.о. директора Національного природного парку Прип`ять-Стохід О. Сащука щодо відмови у наданні інформації на заяву ОСОБА_1 від 08.01.2020.

Зобов`язати в.о. директора Національного природного парку Прип`ять-Стохід О. Сащука надати публічну інформацію, що запитувалася у відповідності до поданої Ковтуненком Віталієм Володимировичем заяви від 08.01.2020.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Національного природного парку Прип`ять-Стохід витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 40 коп.

Рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Національний природний парк Прип`ять-Стохід, адреса: 44200, смт. Любешів, вул. Бондаренка, 34.

Суддя Ю.Ю. Сорока