Справа № 945/58/20
Суддя: Шаронова Н. О.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/58/20
Провадження № 2-а/945/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Бойко В.Д., розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

встановив:

16 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що 12 січня 2020 поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом поліції Шмуратовим Олександром Володимировичем було винесено постанову серії ЕАК № 1964727 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Посилаючись на неправомірність дій відповідача, а також на те, що зазначена вище постанова не відповідає вимогам закону, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

10 лютого 2020 року від відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов відзив на позов. У відзиві зазначено, що 12 січня 2020 року, під час патрулювання автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Шмуратовим Олександром Володимировичем, разом з напарником, було прийнято рішення зупинити вантажний транспортний засіб КАМАЗ 5320 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", який рухався авто дорогою М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" 126 км. Після чого поліцейський ОСОБА_2 підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій надав документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме - порушення вимог п. 31.4.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Шмуратовим Олександром Володимировичем було прийнято рішення про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 285 КУпАП водія ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови, та під підпис вручено її копію.

Представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позову, вказуючи у відзиві на позов на те, що винесена поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Шмуратовим Олександром Володимировичем постанова серії ЕАК № 1964727 від 12 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є правомірною, обґрунтованою та законною, оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень та у способи, що передбачені Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно - правовими актами.

У судове засідання 25.02.2020 позивач ОСОБА_1 не з`явився, при цьому 13.02.2020 подав заяву, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив проводити подальший розгляд справи без його участі. Раніше у судовому засіданні 13.02.2020 позивач зазначив, що постанова винесена правомірно, при цьому він її оскаржує, оскільки повторне притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, призведе до того, що в нього буде вилучено водійське посвідчення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області у судове засідання 25.02.2020 не з`явився, при цьому, подав заяву, в якій зазначив, що відповідач позов не визнає та просить залишити його без задоволення. Раніше у судовому засіданні 13.02.2020 представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві на адміністративний позов, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні 13.02.2020 пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі письмові докази та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов такого.

12 січня 2020 року поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Шмуратовим Олександром Володимировичем було винесено постанову серії ЕАК № 1964727 від 12 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичночу режимі. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень.

З постанови серії ЕАК № 1964727 від 12 січня 2020 року слідує, що 12 січня 2020 року о 03 годині 42 хвилини позивач ОСОБА_1 на автодорозі М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" 126 км., керував транспортним засобом КАМАЗ 5320 з різними протекторами шин на третій осі автомобіля, чим порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 19) ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з приписами ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з п. п. 1, 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція), справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 9 розділу III Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Оскаржувана постанова містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, який додано відповідачем до відзиву DM4045.

З відтвореного у судовому засіданні 13.02.2020 відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданого відповідачем до відзиву на позов, вбачається, що на одну ось вантажного транспортного засобу КАМАЗ 5320 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким 12 січня 2020 року о 03 годині 42 хвилини на автодорозі М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" 126 км., керував позивач ОСОБА_1 , встановлені та експлуатувалися шини з різними типами малюнків протектора.

З відеозапису також убачається, що поліцейський Шмуратов Олександр Володимирович намагався ознайомити водія ОСОБА_1 , з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але водій категорично відмовився з ними ознайомлюватись.

На відеозаписі зафіксовано, як поліцейський ознайомив водія з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі і з правом на юридичну допомогу, та запропонував водію надати письмове пояснення стосовно причини вчинення ним порушення п. 31.4.5 ПДР України, при цьому водій відповів відмовою.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів (пп. г) п. 31.4.5 ПДР).

Не дозволено установлювати на одній осі КТЗ шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними малюнками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них (вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання ДСТУ 3649:2010, п. 6.3.1).

Відповідальність за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, або технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 гривень.

При винесенні оскаржуваної постанови поліцейський Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Шмуратов Олександр Володимирович керувався ПДР України та КУпАП. В постанові чітко описане правопорушення, яке було вчинено відповідачем. Накладене поліцейським стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, в результаті притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, встановлене санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП, як фіксоване та безальтернативне і не передбачає іншого виду стягнення окрім штрафу.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п. 31.4.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем подано до суду достатньо доказів спростування вимог позивача, а також доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а відтак і правомірності рішення відповідача, суд вбачає підстави для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 2, п. 19) ч. 1 ст. 4, ст. ст. 5, 7, ч. ч. 2, 3 ст. 77, ст. ст. 244 - 246,п. 3) ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1964727 від 12 січня 2020 року, яка винесена поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Шмуратовим Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; серія та номер паспорта НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, - залишити без змін.

Відповідно до ст. 255 КАСУкраїни рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з положеннями ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н. О. Шаронова