Справа № 400/2502/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 р. № 400/2502/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув за правилами спрощеного в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м.Миколаїв,54025

до відповідача:Миколаївської митниці ДФС, вул.Московська, 57-А, м.Миколаїв,54017

про:визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 16.04.19 р. №UA 504000/2019/000242/2, від 17.04.19 р. №UA504000/2019/000244/2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (надалі позивач, ТОВ "Техноторг-Дон") звернулося до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці ДФС (надалі відповідач, митниця) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA504000/2019/000242/2 від 16.04.2019 року, №UA504000/2019/000244/2 від 17.04.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в рішенні Відповідач зазначив, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, відсутні документи, декларантом не надано в повному обсязі витребувані митним органом додаткові документи для підтвердження митної вартості. Однак, Позивач під час митного оформлення товару, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товару і для підтвердження. Серед вичерпного переліку складових митної вартості оцінюваного товару зазначених у ч. 10 ст. 58 МК України, які не включалися у ціну товару у Позивача були лише витрати на транспортування оцінюваних товарів до митної території України, про ці витрати зазначено у довідках б/н від 11.04.2019, №27 від 17.04.2019 про транспортні витрати. Відповідач в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів » №UA504000/2019/000242/2 від 16.04.2019 року та №UA504000/2019/000244/2 від 17.04.2019 року не врахував при визначенні митної вартості товарів, що числові значення складових митної вартості товарів, а саме відомості щодо: вартості перевезення оцінюваного товару до митного кордону Україні підтверджуються відповідними довідками перевізників, а вартість товару підтверджуються рахунками- фактурами №00220 від 11.04.2019 року, №00221 від 15.04.2019, а оплата вартості самого товару підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті №299 від 01.04.2019. Не врахування митним органом положень Контракту, умов поставки та товаро-супровідних документів призвело до збільшення митної вартості товарів, що декларувалися на суму ввізного мита та суму ПДВ на загальну суму 141357,88 грн, що порушує майнові інтереси Позивача.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого За результатом дослідження документів, наданих при митному оформленні, та для виконання митної формальності, згенерованої АСАУР за кодом 117-2, посадовою особою митного органу було направлено електронні повідомлення у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, необхідні для перевірки числового значення заявленої митної вартості; декларантом надано не в повному обсязі Договір №40 від 19.02.2018Довідка про вартість витрат на транспортування за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер. Форма довідки про вартість витрат на транспортування не відноситься до типових форм, які затверджуються" Держкомстатом, застосування її нормативно-правовими актами не передбачено. Ні під час митного оформленні ні до справи ТОВ «Техноторг Дон» не надані первинні документи щодо вартості транспортних витрат та підстав не включення до митної вартості витрати або коштів на транспортування після ввезення на митну територію України. Враховуючи вищенаведене, не включення в повному обсязі до митної вартості товарів фактичних витрат підприємства на транспортування товарів до митного кордону України призвело до зазначення недостовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, встановив наступне.

01.07.2017 року міжТОВ «Техноторг-Дон» (Позивач, Покупець) та ТОВ «ГомельІнтерТех» (Продавець) був укладений зовнішньоекономічний контракт №01/07/2017-УКР, відповідно до якого з урахуванням Специфікації №73 від 25.03.2019, та №74 від 15.04.2019 року Продавцем здійснювалась поставка товару - запасні частини до техніки на загальну суму 6542761,32 російських рублів.

Відповідно до Специфікації №73 від 25.03.2019 року Продавець поставляє Покупцю Товар на умовах FCA - Республіка Білорусь, м. Гомель, умови платежу - 100% передоплата, а згідно п. 5.1. Контракту Продавець зобов`язується поставити Товар в строк зазначений у Специфікації але не пізніше 60 календарних днів за моменту попередньої оплати за товар.

Відповідно до Специфікації №74 від 15.04.2019 року Продавець поставляє Покупцю Товар на умовах FCA - Республіка Білорусь, м. Гомель, умови платежу - протягом 30 календарних днів з моменту рахунку- фактури, а згідно п. 5.1. Контракту Продавець зобов`язується поставити Товар в строк зазначений у Специфікації але не пізніше 60 календарних днів за моменту попередньої оплати за товар.

З метою розмитнення Товару за специфікацією №73 від 25.03.2019 року, що прибув на митну територію України, Позивачем 15.04.2019 року було подано електронну митну декларацію №UA504170/2019/004852 щодо здійснення митного контролю та митного оформлення Товару - запасні частини до техніки.

17.04.2019 року з метою розмитнення Товару за специфікацією №74 від 15.04.2019 року, що прибув на митну територію України, Позивачем було подано електронну митну декларацію №UA504170/2019/004939 щодо здійснення митного контролю та митного оформлення Товару - запасні частини до техніки. Для підтвердження митної вартості Товарів були надані: контракт №01/07/2017-УКР від 01.07.2017 року; специфікації №73 від 25.03.2019, №74 від 15.04.2019 року; рахунки-фактури №00220 від 11.04.2019 року, №00221 від 15.04.2019; пакувальні листи б/н від 11.04.2019 та від 15.04.2019; автотранспортні накладні №114 від 11.04.2019, №15 від 15.04.2019; декларації про походження товару №00220 від 11.04.2019, №00221 від 15.04.2019, платіжний документ, що підтверджує вартість товару №299 від 01.04.2019; договори про перевезення №40 від 19.02.2018, б/н від 28.12.2017; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 11.04.2019, №27 від 17.04.2019; копії митних декларацій країни відправлення №14325/110419/0013335 від 11.04.2019, №14325/150419/0013947 від 15.04.2019. Митна вартість товарів за поданими митними деклараціями була заявлена за основним методом оцінки - за ціною контракту.

По митній декларації №UA504170/2019/004852 Миколаївська митниця ДФС (Відповідач) своїм листом повідомила Позивача про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. На виконання вимог митниці Позивач надав листом б/н від 16.04.2019 комерційну пропозицію від 21.03.2019, лист щодо цін реалізації від 15.04.2019, заявку №552 від 10.04.2019, а також повідомлено про те, що страхування товару не здійснювалось, інших витрат не понесено, а інші документи відсутні, у зв`язку з тим, що не складались.

По митній декларації №UA504170/2019/004939 Миколаївська митниця ДФС (Відповідач) своїм листом повідомила Позивача про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. На виконання вимог митниці Позивач надав листом б/н від 17.04.2019 комерційну пропозицію від 21.03.2019, лист щодо цін реалізації від 17.04.2019, заявку №770 від 12.04.2019, а також повідомлено про те, що страхування товару не здійснювалось, інших витрат не понесено, а інші документи відсутні, у зв`язку з тим, що не складались.

По митній декларації №UA504170/2019/004852 Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 16.04.2019 року №UA504000/2019/000242/2, яким визначив митну вартість задекларованого Позивачем товарів №1 та №3 за загальною ціною 3783120,60 російських рублів відповідно на підставі другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу.

По митній декларації №UA504170/2019/004852 Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 16.04.2019 року №UA504000/2019/000242/2, яким визначив митну вартість задекларованого Позивачем товарів №1 та №3 за загальною ціною 3783120,60 російських рублів відповідно на підставі другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу.

По митній декларації №UA504170/2019/004939 Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 17.04.2019 року №UA504000/2019/000244/2, яким визначив митну вартість задекларованого Позивачем товарів №№57, 77, 79, 81, 82, 84, 89, 92, 93, 94, 95, 96, 98,101 за загальною ціною 1019132,70 російських рублів відповідно на підставі другорядного методу визначення митної вартості резервного методу.

В рішенні про коригування митної вартості товарів №UA504000/2019/000242/2 від 16.04.2019 року, зазначено: метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості (витрат на страхування, навантаження), надане платіжне доручення №299 від 01.04.2019 на суму 3042523,10рос. руб. неможливо ідентифікувати з оцінюваним товаром згідно конкретного інвойсу №00220 від 11.04.2019 на суму 1757389,90 рос.руб., наданому при митному оформленні, що свідчить про невиконання п. 4 ч.2 ст.53 МКУ; підпис директора Лучкова В.М ОСОБА_1 на довідці від 11.04.2019 №б/н та Договорі №40 від 19.02.2018 є відмінним; декларантом не надано в повному обсязі витребувані митним органом додаткові документи для підтвердження митної вартості, надані документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Перелік додаткових документів, передбачених cm. 53 МКУ витребуваних митницею: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо:- числових значень складових митної вартості;- оплати складових митної вартості, вартості фрахту, витрат на страхування, тари, упаковки; - витрат зазначених у пунктах 3.2,3.3, 3.4,3.5,3.6, 4.3, 4.4,4.5,4.6 Договору №40 від 19.02.2018-вартості перевезення за CMR №114 від 11.04.2019; - вартості перевезення по території України;2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; Листом від 16.04.19 №б/н декларантом повідомлено про надання документів, витребуваних митним органом, не в повному обсязі.

На підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 16.04.2019 року №UA504000/2019/000242/2 Позивач з метою випуску Товару, що декларувався у вільний обіг, 16.04.2019 року подав до митного оформлення електронну митну декларацію №UA504170/2019/004911 за якою сплатив митні платежі згідно з митною вартістю визначеної митним органом.

В рішенні про коригування митної вартості товарів №UA504000/2019/000244/2 від 17.04.2019 року Відповідачем, було зазначено: подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме відомостей щодо: вартості фрахту, витрат на страхування, тари, упаковки, маркування, витрат на навантаження. Перелік додаткових документів, передбачених cm. 53 МКУ витребуваних митницею: 1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про оренду товарів, митна вартість яких визначається; 2)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3)рахунки про здійснення платежів третім особам на користь орендодавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 4) виписку з бухгалтерської документації щодо складових митної вартості (страхування, транспортних, експедиційних та витрат на демонтування); 5)каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до листа від 17.04.19 декларант не має можливості надати інші документи крім комерційної пропозиції, ціни щодо реалізації, заявки на перевезення.

На підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 17.04.2019 року №UA504000/2019/000244/2 Позивач з метою випуску Товару, що декларувався у вільний обіг, 17.04.2019 року подав до митного оформлення електронну митну декларацію №UA504170/2019/004948 за якою сплатив митні платежі згідно з митною вартістю визначеної митним органом.

Суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень Відповідача з таких підстав.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (контракту) щодо товарів. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього кодексу.

Аналіз норм Митного Кодексу України дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Зазначені у відзиві підстави для коригування митної вартості товарів є безпідставними, оскільки позивачем були надані всі документи які були у нього в наявності. Розбіжностей у документах, наданих позивачем для митного оформлення, щодо вартості товарів немає. Надані позивачем документи не містять ознак підробки, тому правових підстав для коригування митної вартості у відповідача немає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував її належним чином, не надав достатніх доказів, які б підтверджували наявність фактів зазначених в його рішенні про коригування митної вартості товару чим порушив права позивача.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м.Миколаїв,54025 ЄДРЮОФОП 31764816) до Миколаївської митниці ДФС (вул.Московська, 57-А, м.Миколаїв,54017 ЄДРЮОФОП 39536431) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA504000/2019/000242/2 від 16.04.2019 року та №UA504000/2019/000244/2 від 17.04.2019 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС (вул.Московська, 57-А, м.Миколаїв,54017 ЄДРЮОФОП 39536431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (пр. Героїв Сталінграду, 113/1,Миколаїв,54025 ЄДРЮОФОП 31764816) судовий збір у сумі 3437,00грн. (три тисячі чотириста тридцять сім гривень 00 коп.), сплачений платіжним дорученням №14536 від 23.07.2019.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник