Справа № 160/13443/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2020 року Справа № 160/13443/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради з вимогами:

- визнати незаконними діями комісії Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради оприлюднення 13.11.2019 року відомостей про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо особи ОСОБА_1 ;

- визнати незаконними діями комісії Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради - покладення 22.11.2019 року на ОСОБА_1 примусу надати відомості про закриття відкритих виконавчих проваджень щодо його особи, як умови для задоволення подання Центрального управління соціального захисту населення ДОР із заявою про виплату грошової компенсації за належне для отримання жилого приміщення ОСОБА_1 і членами його сім`ї;

- визнати незаконною бездіяльністю комісії Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради - відмову 25.11.2019 року у видачі письмового рішення про вирішення по суті подання Центрального управління соціального захисту населення ДОР із заявою про виплату грошової компенсації за належне для отримання жилого приміщення ОСОБА_1 і членами його сім`ї.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції, оформленої у відповідності до вимог частини першої статті 5, статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненням змісту позовних вимог, де в прохальній частині позову має бути відображено спосіб відновлення (захисту) порушених прав та інтересів позивача, відновлення (захист) яких має бути здійснено шляхом, зокрема зобов`язання відповідача вчинити певні дії, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

29.01.2020 року на виконання ухвали суду від 02.01.2020 року позивачем надано до суду уточнений позов, в якому викладено вимоги у наступній редакції:

- визнати незаконними діями комісії Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради оприлюднення 13.11.2019 року відомостей про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо особи ОСОБА_1 та покладення 22.11.2019 року на нього обов`язку надати відомості про їх закриття, як обов`язкової умови для задоволення подання Центрального управління соціального захисту населення ДОР із заявою про виплату грошової компенсації за належне для отримання жилого приміщення ОСОБА_1 і членами його сім`ї;

- визнати незаконною бездіяльністю комісії Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради - відмову 25.11.2019 року у видачі письмового рішення про вирішення по суті подання Центрального управління соціального захисту населення ДОР із заявою про виплату грошової компенсації за належне для отримання жилого приміщення ОСОБА_1 і членами його сім`ї;

- зобов`язати комісію Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради утриматись від дій по покладенню на ОСОБА_1 обов`язку надати відомості про закриття відкритих виконавчих проваджень щодо його особи, як обов`язкову умову для задоволення подання Центрального управління соціального захисту населення ДОР із заявою про виплату грошової компенсації за належне для отримання жилого приміщення ОСОБА_1 і членами його сім`ї;

- зобов`язати комісію Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради вчинити певну дію - розглянути по суті подання Центрального управління соціального захисту населення ДОР із заявою про виплату грошової компенсації за належне для отримання жилого приміщення ОСОБА_1 і членами його сім`ї та доданими до них документами - в межах своїх повноважень та в порядку, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2019 року №719.

Разом з тим, суд вказує, що докази на обґрунтування вимог в частині визнання протиправними дій комісії Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради щодо оприлюднення 13.11.2019 року відомостей про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо особи ОСОБА_1 та покладення 22.11.2019 року на нього обов`язку надати відомості про їх закриття, як обов`язкової умови для задоволення подання Центрального управління соціального захисту населення ДОР із заявою про виплату грошової компенсації за належне для отримання жилого приміщення ОСОБА_1 і членами його сім`ї, до суду не надано.

Також до суду не надано докази оприлюднення 13.11.2019 року відомостей про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо особи ОСОБА_1 , що, на думку позивача, є порушенням його прав; не надано відмову від 25.11.2019 року у видачі письмового рішення про вирішення по суті подання Центрального управління соціального захисту населення ДОР із заявою про виплату грошової компенсації за належне для отримання жилого приміщення ОСОБА_1 і членами його сім`ї.

Згідно вимоги пункту 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Натомість до позовної заяви надано лише витяг з протоколу № 4 від 22.11.2019 року засідання комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та осіб з інвалідністю І-ІІ групи про виплату грошової компенсації виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яким відкладено розгляд подання Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо розгляду питання виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення внутрішньо переміщеної особи, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України та на підставі заяви ОСОБА_1 , як такого, що потребує в наданні житлової площі.

Отже, станом на 30.01.2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 02.01.2020 року по 30.01.2020 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху станом на 30.01.2020 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Дніпропетровської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков