Справа № 740/327/20
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/327/20
Провадження № 2-а/740/18/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

за участі секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Реки Олексія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА №401735 від 19 січня 2020 року, прийняту поліцейським СРПП № 4 Рекою О.О. , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді 340 гривень штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19.01.2020 року в м. Ніжині по вул. Носівський Шлях він керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 заперечив вчинення ним вказаного правопорушення, оскільки перед виїздом він, у відповідності до Правил дорожнього руху України, перевірив технічну справність автомобіля, зокрема роботу зовнішніх світлових приладів і встановивши, що несправності не має вирушив у дорогу. Таким чином ліва фара у режимі ближнього світла перегоріла під час руху і до зупинки інспектором поліції не помічав даної несправності. Не зважаючи на те, що позивач усунув несправність на місці зупинки відповідач все одно виніс оскаржувану постанову. Вважає, що постанова прийнята незаконно, оскільки ним було усунуто несправність.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.01.2020 відкрито провадження у справі за привалами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав з зазначених підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав, пояснивши, що він діяв відповідно до вимог закону, постанова ним винесена вмотивовано. Просив відмовити в задоволенні позову.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором СРПП № 4 Ніжинського ВП в Чернігівській області Рекою О.О. 19 січня 2020 року було складено постанову серії БАА №401735 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.4).

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що 19 січня 2020 в м. Ніжині по вул. Носівський Шлях позивач керував автомобілем марки «ВАЗ 2106»,, державний номерний знак НОМЕР_1 у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАп.

Джерела права та докази, застосовані судом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 31.4.3в ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У пункті 31.5ПДР України зазначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Тобто у даному випадку закінчений склад правопорушення настає з того моменту коли особа рухалась з технічною несправністю передбаченою п 31.4 ПДР України не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію.

Аналогічні положення викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року в справі №177/213/17(2-а/177/16/17) адміністративне провадження №К/9901/24280/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, приймаючи до уваги, що позивач не заперечував несправності лівої фари автомобіля під час руху транспортного засобу, суд приходить до висновку, що поліцейський СРПП №4 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Река Олексій Олексійович при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії БАА №401735 від 19 січня 2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії БАА №401735 від 19 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко