Справа № 715/2803/19
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2803/19
Провадження № 2-а/715/1/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача Романюк В.Я.

відповідача Коврика Т.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Сторожинецького відділу поліції в особі Глибоцького відділення поліції та співвідповідача поліцейського СРПП №4 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП сержанта поліції Коврика Тараса Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 15 грудня 2019 року стосовно нього винесено постанову серії ДП18 №408322 від 15 грудня 2019 року за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. Згідно даної постанови 15 грудня 2019 року біля 00 год. 05 хв. в с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області він керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювали задні габаритні вогні, а також останній не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказана постанова не відповідає дійсності та є протиправною з наступних підстав: по перше, у автомобілі в якому він рухався, горіли працювали габаритні вогні, за кермом він не перебував, а перебувала його дружина, однак працівники поліції попросили його пред`явити посвідчення водія та вказали на те, що у них є відео з нагрудної камери поліцейського, на якому чітко видно, що він з дружиною у автомобілі помінялися місцями. По друге, при зупинці автомобіля йому не було оголошеного його права, про існування постанови, складеної на нього, він дізнався пізніше, коли отримав її поштою. У його дружини пояснення не було відібрано, а також у постанові не зазначено той факт, що правопорушення фіксувалося технічним засобом. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП винесена із порушеннями та не відповідає дійсності. Зважаючи на вищевикладене, просить суд скасувати постанову серії ДП18 №408322 від 15.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 Миколайович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що 15 грудня близько 00 годин 00 хвилин він разом з ОСОБА_4 здійснював патрулювання села Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області. Під час патрулювання ними було виявлено на місцевому стадіоні автомобіль марки «ВАЗ 2106», який здійснював круговий рух на трав`яному покритті на великій швидкості. У вказаного автомобіля не працювали задні габаритні вогні. Водій автомобіля ВАЗ, виявивши, що він помічений поліцією, покинув стадіон іншим виїздом. Вони прослідували по дорозі та виїхали на зустріч автомобілю марки ВАЗ. При цьому під час зустрічного роз`їзду вони увімкнули проблискові маячки з метою зупинки транспортного засобу та чітко було видно, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 Автомобіль ВАЗ не зупинився одразу після подачі світлових сигналів, а проїхав ще досить значну відстань, у зв`язку з чим вони були змушені розвернути патрульний автомобіль та прослідувати до автомобіля ВАЗ. Безпосередньо після подачі світлових сигналів з вимогою зупинки автомобіля вони спостерігали як в салоні автомобіля ВАЗ водій ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння, а його дружина пересіла на місце водія. В подальшому, водій ОСОБА_1 пропонував безпосередньо йому неправомірну вигоду в розмірі 500 грн. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на місце події була викликана слідчо-оперативна група. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 11.02.2020 року пояснила суду, що 15.12.2019 року о 00 годині 05 хвилин вони з чоловіком - ОСОБА_1 поверталися із святкування дня народження її брата, вона перебувала за кермом автомобіля «ВАЗ 2106», дорожній номерний знак « НОМЕР_1 », чоловік знаходився на задньому сидіння автомобіля в якості пасажира. На зустріч їм рухався автомобіль працівників поліції, проблисковими маячками синього та червоного кольору їх було зупинено. Вона не відразу зреагувала, а тому проїхала ще декілька метрів. Коли працівники поліції підійшли до них, вони почали стверджувати що за кермом перебував ОСОБА_1 і почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, свідків при цьому не було. Автомобіль був справний та всі світлові прилади були справними.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що 15 грудня близько 00 годин 00 хвилин він разом з ОСОБА_6 здійснював патрулювання села Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області. Під час патрулювання ними було виявлено на місцевому стадіоні автомобіль марки «ВАЗ 2106», який здійснював круговий рух на трав`яному покритті на великій швидкості. В задній частині автомобіля із освітлювальних приладів працювали лише стоп сигнали. Водій автомобіля ВАЗ, виявивши, що він помічений поліцією, покинув стадіон іншим виїздом. Вони прослідували по дорозі та виїхали на зустріч автомобілю марки ВАЗ. При цьому під час зустрічного роз`їзду вони увімкнули проблискові маячки з метою зупинки транспортного засобу та чітко було видно, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 Автомобіль ВАЗ не зупинився одразу після подачі світлових сигналів, а проїхав ще досить значну відстань, у зв`язку з чим вони були змушені розвернути патрульний автомобіль та прослідувати до автомобіля ВАЗ. Безпосередньо після подачі світлових сигналів з вимогою зупинки автомобіля вони спостерігали як в салоні автомобіля ВАЗ водій ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння, а його дружина пересіла на місце водія. В подальшому водій ОСОБА_1 пропонував неправомірну вигоду ОСОБА_6 за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії ДП18 №408322 від 15.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 15 грудня 2019 року о 00 год. 05 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювали задні габаритні вогні, а також останній не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС в адміністративні справи про протиправність дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності дій відповідачем надано суду відеозапис з нагрудної камери працівника поліції безпосередньо з місця зупинки ОСОБА_1 .

В ході дослідження вказаного відеозапису під час розгляду справи судом встановлено, що поліцейські одразу після подачі світлового сигналу про зупинку автомобіля вказують на те, що водій автомобіля покинув водійське місце, а його зайняла інша особа. На відеозаписі також чітко видно, що працюючими на автомобілі «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , є лише стоп-сигнали, а задні габаритні вогні не працюють, а також відмова ОСОБА_1 надати посвідчення водія.

Надаючи оцінку заслуханим в судовому засіданні показам свідків, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_5 , яка є дружиною позивача по справі, вважаючи їх сприянням в обраному ОСОБА_1 способі захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначені вище пояснення спростовуються чіткими, послідовними, співставними поясненнями працівників поліції відповідача та свідка, а також даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського. При цьому суд також бере до уваги неодноразово змінювані під час розгляду справи пояснення свідка ОСОБА_5 щодо роботи освітлювальних приладів автомобіля, а також розміщення осіб в автомобілі ВАЗ після зупинки, зокрема, перебування ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні при відсутності будь кого на передньому пасажирському сидінні з урахуванням пояснень ОСОБА_5 про відсутність у неї посвідчення водія, достатнього досвіду керування автомобілем та періодичне навчання її водінню чоловіком ОСОБА_1 . Крім того, в основу своїх висновків суд ставить також і зафіксований на відеокамеру факт пропозиції ОСОБА_1 неправомірної вигоди працівнику поліції в сумі 500 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної позивачем та відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Сторожинецького відділу поліції в особі Глибоцького відділення поліції та співвідповідача поліцейського СРПП №4 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП сержанта поліції Коврика Тараса Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Текст повного рішення виготовлено 26.02.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя