Справа № 243/14793/19
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/243/12/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача Мироненко А.В.

представника третьої особи Семібратової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненко Андрія Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненко А.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

17.12.2019 року відповідачем було винесено постанову серії ДПО 18 № 719878 від 17.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом Toyota Camry з номерним знаком НОМЕР_1 , він нібито порушив вимоги пункту правил дорожнього руху - п. 12.4.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Приблизно о 11 годині 17 грудня 2019 року він почав рух на своєму автомобілі Toyota Camry від магазину "Хуторок", який знаходиться на перехресті вул. Островського та вул. Криворізька, в напрямку центра міста Слов`янська. На мосту через річку Козений торець йому назустріч їхала патрульна машина, яка розвернулася на мосту і почала рух за його автомобілем з проблисковими маячками. Після чого він вирішив зупинитися, але зупинятись на цій ділянці дороги не можна і тому він прийняв рішення доїхати до зупинки біля магазину "Євро Строй", однак, не доїхавши 100 метрів до стоянки, йому назустріч виїхав патрульний автомобіль Toyota Prius. Він аварійно зупинився по вул. Свободи біля будинку № 45 м. Слов`янська, після чого до нього підійшов інспектор Мироненко А . В . та повідомив, що він порушив швидкісний режим на в`їзді в м. Слов`янськ з сторони м. Краматорська, а саме на 5 км + 315 метрів автошляху Н-20. Він пояснив інспектору, що він там не рухався, та на вимоги надати докази саме його правопорушення, йому були надані фото і відео, на якому видно автомобіль Toyota Camry, проте взагалі не видно хто керував даним автомобілем.

Крім того, його неодноразові клопотання про те, щоб йому були надані докази його правопорушення, сертифікати відповідності приладу вимірювання швидкості, які використовували поліцейські, - були проігноровані поліцейським.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Проте, в самій постанові місце розгляду справи і місцем порушення не співпадають. Поліцейський Мироненко А.В. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідачем складена постанова зафіксована в неавтоматичному режимі, що засвідчено в самій постанові, чим порушив пункт 1.1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", фіксувавши порушення на неавтоматичний засіб фіксації, тим самим порушив ст. 19 Конституції України.

Таким чином, відповідачем були допущені наступні порушення: незаконне складання постанови, тому що він не порушував ПДР; розгляд справи з порушенням статей 276-284 КУпАП; не зазначено чим зафіксоване правопорушення, що не відповідає ст. 283 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд скасувати постанову серії ДПО 18 № 719878 від 17.12.2019 року про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненко А.В.

2. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись, на викладене в позові. Додав, що він помилково вказав у резолютивній частині позову дату постанови - 17.12.2018 року, фактично просить скасувати постанову від 17.12.2019 року.

3. Відповідач інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненко А.В. в судовому засіданні просив суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 719878 від 17.12.2019 року, - залишити без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на викладене в наданому відзиві на позовну заяву.

4. Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції - Семібратова Д.О., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала доводи відповідача.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. 14.01.2020 року відповідач - інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненко А.В. надав суду відзив на адміністративний позов (а.с.20-26), з якого слідує наступне.

17.12.2019 року в м. Слов`янську на АШ Н-20 Слов`янськ-Маріуполь 5 км + 315 м, приблизно о 10 годині 54 хвилини, водій керував транспортним засобом Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 в межах населеного пункту зі швидкістю більше 50 км/год, а саме: швидкість руху зазначеного транспортного засобу становила 131 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.122 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно ст. 278 КУпАП та п.5 Розділу III Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор з`ясував необхідні питання.

Згідно зі ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови та вручено копію постанови.

В п. 12.4 ПДР України зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 № ТС 000747.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху, прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції, започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку торгівлі України 08.02.2016 року №193.

Дійсно, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно, його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства. Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію є необхідність здійснення їх повірки.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на приписи чинного законодавства України, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру. Дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17047 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam до застосування.

Крім того, зазначив, що зупинивши транспортний засіб, водій підтвердив маршрут свого руху на транспортному засобі, але з порушенням не погодився, стверджуючи, що нібито вологість повітря забороняє використовувати технічний прилад - лазерний вимірювач швидкості руху.

У зв`язку з вищенаведеним та відповідно до ст. 252 КУпАП, він оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

6. 27.01.2020 року винесено ухвалу підготовчого засідання, призначено справу до розгляду (а.с.43).

7. Ухвалою суду від 11.02.2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції (а.с.54).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. 17.12.2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненко А.В. була винесена Постанова серії ДПО18 № 719878 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно із якою позивачем було порушено ч. 3 ст. 122 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що: "17.12.2019 року о 10 годині 54 хвилин в м. Слов`янську на АШ Н-20 Слов`янськ-Маріуполь 5 км + 315 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 в межах населеного пункту зі швидкістю більше 50 км/год, а саме: швидкість руху зазначеного транспортного засобу становила 131 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відеофіксація - BodyCam АН00062. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCam ТС 000747".

V. Оцінка Суду.

9. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

10. Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, постанова серії ДПО18 № 719878 від 17.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

11. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

12. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

13. Суд не погоджується з доводами позивача стосовно того, що за кермом транспортного засобу під час порушення ПДР, він не їхав, оскільки це спростовується переглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що безпосередньо позивач керує транспортним засобом, будь-яких заперечень відносно цих обставин, він не повідомив. Крім того, суду не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт того, що дійсно за кермом автомобіля Toyota Camry була інша людина.

14. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

15. В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, відповідно до вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.п. 1.10. ПДР України, населеним пунктом визнається забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

16. Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

17. Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18. За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

19. На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і відповідно процедури розгляду адміністративної справи за цим фактом, відповідачем надано диск з відеозаписом та роздруківку фотографії, здійсненої лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, з яких вбачається, що автомобіль марки Toyota з номерним знаком НОМЕР_1 , 17.12.2019 року о 10 годині 54 хвилин рухався у м. Слов`янськ А/Ш Н-20 5 км + 200 м (дистанція 115,6 м), зі швидкістю 131 км. на годину (а.с.29).

Також, необхідно зауважити, що в оскаржувальній постанові серії ДПО18 № 719878 від 17.12.2019 року наявні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис - персональний відеореєстратор BodyCam АН00062.

З Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 006694 (а.с.31), долученого відповідачем до свого відзиву, слідує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Крім того, вказаний засіб вимірювальної техніки був включений у перелік засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 437 від 05 квітня 2012 року.

В той же час, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі «Про затвердження переліку типів засобів вимірювальної техніки, стандартних зразків складу та властивостей речовин і матеріалів та внесення змін до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, переліків типів засобів вимірювальної техніки, стандартних зразків складу та властивостей речовин і матеріалів» № 1362 від 02.11.2015 року, було виключено вимірювальний засіб TruCam з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Тобто, вказаний наказ був прийняти після отримання TruCam LTI 20/20 № ТС 000747 сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, а чинним законодавством не передбачено повторного проходження сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

До того ж, для засобу вимірювальної техніки TruCam міжповірочний інтервал визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення і результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17047, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 31 жовтня 2019 року (а.с.32), лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 ТС 000747 - відповідає вимогам експлуатаційної документації.

Можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується також наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008 (а.с.33,34), який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожньогоруху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року (а.с.30). Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача інспектора Мироненко А.В., що подальша експлуатація після виключення наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1362 від 02 листопада 2015 року типу засобів вимірюваної техніки вимірювального засобу УЗ197-12, саме засобу вимірюваної техніки TruCam LTI 20/20 № ТС 000747, яким було зафіксовано перевищення транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 17.12.2019 року о 10 годині 54 хвилин дозволеної правилами дорожнього руху швидкості руху, - не заборонена, а єдиною вимогою до нього є проведення його періодичної повірки та повірки після ремонту, натомість зазначене виключення такого типу засобів вимірювальної техніки з відповідного реєстру стосується заборони з 02 листопада 2015 року їх серійного виробництва й ввезення в Україну.

У зв`язку з цим, суд приходить до переконання, що засіб вимірюваної техніки TruCam LTI 20/20 № ТС 000747, є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

Необхідно також зазначити, що матеріали справи свідчать, що позивач з постановою ознайомився, отримав її копію особисто, про що свідчить підпис Ткаченко С.В.

20. На підставі аналізу законодавчих положень та вищезазначених обставин справи, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненко А.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненко Андрія Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко