Справа № 520/1516/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 лютого 2020 р. Справа № 520/1516/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області
про про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати, одноразової грошової допомоги, компенсації моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) 06.02.2020 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (далі по тексту відповідач, пл. Центральна, буд.1, м. Ізюм, Харківська область, 64309, ), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко В.В., які полягають: в умисному внесенні до платіжних документів завідомо недостовірної інформації, що призвело до незаконної виплати «невстановленій особі» належної позивачу заробітної плати, в тому числі виплаченої за платіжним дорученням від 24.00.2019 №319 та одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів; неврахуванні при обчисленні заробітної плати за час перебування у відпустках з 24.09.2015 по 17.11.2015 та компенсації за невикористані відпустки за період роботи з 31.07.2008 по 30.07.2016 сум заробітної плати та індексації заробітної плати, за відповідний розрахунковий період, виплачених відповідачем на виконання постанов від 18.12.2012 року та 11.01.2016 Борівського районного суду Харківської області; неправомірному проведенні перерахунку та утримання з раніше виплаченої заробітної плати за фактично відпрацьований час у вересні 2015 року; нарахування заробітної плати за час перебування у відпустках, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 17.11.2015 по 05.09.2016 не у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»; не нарахуванні та не виплаті компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати; приховування сум нарахованої та виплаченої заробітної плати, шляхом несвоєчасного надання довідки про нараховану заробітну плату на час звільнення з виборної посади 17.11.2015 року та не внесення до неї всіх сум нарахованої заробітної плати;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача заробітну плату, яка підлягала до виплати у день звільнення з виборної посади 17 листопада 2015 року, але не виплачена до цього часу:

1) внаслідок внесення до платіжних документів завідомо недостовірної інформації:

- заробітну плату за фактично відпрацьований час у вересні 2015 року у сумі 928,04 грн. (дев`ятсот двадцять вісім грн. 04 коп.) виплачену платіжним дорученням №319 від 24.09.2015 року за платіжною відомістю 15 за II пол. вересня 2015 року «невстановленій особі»;

2) внаслідок внесення до розрахунків заробітної плати за час перебування у відпустках, компенсації за невикористані відпустки, середньої заробітної плати за час затримки проведення розрахунку при звільненні, завідома недостовірної інформації про суми виплаченої заробітної плати та індексації заробітної плати виплаченої на виконання постанов від 18.12.2012 року та 11.01.2016 року Борівського районного суду Харківської області, в тому числі:

- заробітну плату за час перебування у відпустці у вересні та жовтні 2015 року у сумі: 2045,19 грн. (дві тисячі сорок п`ять грн. 19 коп.);

- заробітну плату за час перебування у відпустці у листопаді 2015 року у сумі: 855,00 грн. (вісімсот п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.);

- невиплачену компенсацію за невикористані дні відпусток у сумі: 15817,40 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімнадцять грн. 40 коп.);

- невиплачену середню заробітну плату за час затримки проведення розрахунку при звільненні з 17.11.2015 року по 05.09.2016 року, у сумі: 56806,08 грн. (п`ятдесят шість тисяч вісімсот шість грн. 08 коп.).

- стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати у сумі: 2838,54 грн. у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, яка належала до виплати у день звільнення 17.11.2015 року, але внаслідок внесення завідома недостовірної інформації до офіційних документів (платіжних документів та розрахунків) була виплачена у лютому та у жовтні 2016 року.

- стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача нанесену моральну шкоду у сумі 50000,00 грн.

Ухвалою Харківського кружного адміністративного суду від 11.02.2020 року у справі №520/1516/2020 позовну заяву залишено без руху та для усунення недоліків позовної заяви встановлено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду:

- оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA4020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- заяви із зазначенням поважності причин пропуску звернення до суду та наданням доказів, які підтверджують поважність таких причин;

- уточненої позовної заяви, в якій визначити коло відповідачів у даній справі відповідно до змісту позовних вимог або уточнити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Для усунення недоліків позовної заяви 25.02.2020, у межах встановленого судом строку, позивачем надано уточнену позовну заяву.

Як вбачається зі змісту уточнених позовних вимог, позивач звернувся до суду, зокрема, з вимогами майнового характеру щодо стягнення з відповідача коштів на відшкодування моральної шкоди у сумі 50000,00 грн. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 встановлено, що станом на час подання адміністративного позову ставка судового збору за подання до суду даного позову становить 840,80 грн.

Позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, застосування правила пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» обумовлено законодавцем поданням разом із позовом доказів попереднього визнання незаконними рішень чи діянь (як дій, так і бездіяльності) суб`єктів владних повноважень, оперативно- розшукових органів, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, якими завдано шкоди.

З матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви та з заяви про усунення недоліків позовної заяви, вбачається, що останнім не надано доказів наявності рішень, дій чи бездіяльності відповідачів, які у встановленому законом порядку визнані незаконними та призвели до звернення до суду з позовом до відшкодування шкоди, що у свою чергу виключає підстави для звільнення позивача від сплати судового збору визначені пунктом 13 частини 2 статті Закону України «Про судовий збір».

Даний спір виник у зв`язку із протиправними, на думку позивача, діями відповідача та стягнення у зв`язку з цим компенсаційних сум, в тому числі моральної шкоди, і лише в частині стосується нарахування та виплати заробітної плати, а тому у суду також відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Інші недоліки позовної заяви встановлені судом, позивач усунув.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, станом на 26.02.2020 позивачем не виконані всі вимоги ухвали суду від 11.02.2020, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 241 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Ніколаєва