Справа № 120/4014/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 лютого 2020 р. Справа № 120/4014/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" про накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, податковий орган, позивач) з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" (далі - ВАТ "Калинівський ремонтно-механічний завод", товариство, відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом, яка виникла внаслідок несплати земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 5 236,44 грн.

Ухвалою від 08.01.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні. Запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Однак, станом на 24.02.20 р. письмова позиція від відповідача щодо заявленого позову до суду не надійшла. Ухвалу про відкриття провадження відповідачем отримано 13.01.2020 р., про що свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ВАТ "Калинівський ремонтно-механічний завод" перебуває на обліку у ГУ ДПС у Вінницькій області (Козятинське управління).

Податковий борг виник внаслідок самостійно поданої декларації з плати за землю за 2016 рік.

Податковим органом сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 986-23 від 17.03.2015 р.

05.04.2018 р. рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/777/18-а, серед іншого, стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують відповідача кошти в рахунок погашення і боргу по земеьному податку з юридичних осіб.

Однак, заборгованість відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг -сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ПК України).

За правилами, визначеними пунком 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п.59.5 ст. 59 ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.03.2019 р. за ВАТ "Калинівський ремонтно-механічний завод" зареєстровано право власності на виробничі будівлі, що знаходяться за адресою вул.Українська 35 в, м. Калинівка, Вінницька область. Однак, 17.09.2015 р. на все нерухоме майно товариства накладено арешт, в тому числі і на виробничі будівлі, відтак, дане майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Окрім того, листом №08/976 від 01.03.2018 р. ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області проінформувала контролюючий орган про відсутність зареєстрованої за ТОВ ВАТ "Калинівський ремонтно-механічний завод" сільськогосподарської техніки.

Разом з тим, згідно листа № 31/2-803 від 12.03.2018 р. територіального сервісного центру №0541 регіонального сервісного центру у Вінницькій області за відповідачем зареєстровані транспортні засоби, а саме ГКБ 8328 , 1982 р.в., ГАЗ 5312, 1990 р.в., КАМАЗ 5320 , 1983 р.в., ЗИЛ-ММЗ 4502, 1991 р.в.

Однак, як видно із постанови Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області №59789590 від 19.11.2019 р. на дані транспортні засоби накладено арешт.

За таких обставин, враховуючи наявність податкового боргу та відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суд доходить висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку в межах суми боргу.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України)

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволеннню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків Відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" (вул. Українська, 35, м. Калинівка, Вінницька область, ), що знаходяться в банках на суму 5 236, 44 (п`ять тисяч двісті тридцять шість гривень 44 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, ).

Відповідач: Відкрите акціонерне товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" (вул. Українська, 35, м. Калинівка, Вінницька область, ).

Повний текст рішення сформовано: 27.02.2020 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна