Справа № 645/7113/19
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/7113/19
Провадження № 2-а/645/9/20
РІШЕННЯ
іменем України

27 лютого 2020 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань Проневич Д.О., за участі представника позивача Мартін А.М.,
Учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач Смалій О.А., представник відповідача УПП в Харківській області -не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Смалій Олександра Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1686011 від 30.10.2019 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн., а також закрити провадження у даній справі.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 30.10.2019 р. поліцейським роти № 2, батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Смалій О.А. відносно позивача була винесена постанова серії ЕАК № 1686011 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. Відповідно до постанови, 30.10.2019 року, об 11:15 год. в м. Харків, проспект Московський, 181, водій, керуючи транспортним засобом, здійснив рух по трамвайній колії зустрічного напрямку, чим порушив п.11.9. ПДР - Порушення заборони виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу. З інкримінованим позивачеві правопорушенням він не погодився, надавав свої пояснення, що на зазначеній проїзній частині йде ремонт трамвайних колій та дорожнього покриття, іншого шляху об`їзду ремонту не має, дорожньої розмітки зовсім не існує, оскільки все перерито та йде ремонт, але під час розгляду адміністративної справи пояснення позивача в постанові зовсім не викладені, до уваги не взяті та оцінка його показам не дана зовсім.
Зазначає, що він дійсно 30.10.2019 року приблизно об 11 год. рухався в м. Харкові по проспекту Московський та перехресті з вулицею Академіка Павлова, на цьому перехресті автомобільних доріг тривалий час відбувався ремонт трамвайних колій та дорожнього покриття, рух транспортних засобів був вкрай ускладненим, будь - яких відповідних дорожніх знаків (у вигляді інформуючих про дорожню ситуацію) про ремонтні роботи не було, як до початку перехрестя, так і раніш, на під`їзді до нього. Водії вже під час руху дізнавались про ускладнений проїзд цього перехрестя доріг. Саме під час руху позивача іншого шляху об`їзду ремонтних робіт він не мав. Ніяких дорожніх роздільних смуг він не перетинав, оскільки такої не існувало зовсім.
На зустрічну смугу під час руху позивач не виїжджав, враховуючи дорожні обставини на той час (ремонт) навіть не можливо було зрозуміти - де саме може бути зустрічна смуга. Позивач вважає, що він не порушував вимоги ПДР, як це зазначено в постанові, яку він оскаржує, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною.

У зв`язку з чим просить задовільнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав .

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без їх участі не надали.
Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідачів, за наявними матеріалами, та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30.10.2019 року інспектором роти №2 батальону №4 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Смалій О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
Згідно змісту оскаржуваної постанови, при розгляді вказаної справи відповідачем встановлено, що 30.10.2019 р. о 11 год.15 хв. в м. Харків, по просп. Московський,181, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI S8 держномер НОМЕР_1 , здійснив рух по трамвайній колії зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.9).
Згідно письмових пояснень позивача, в цей день він керував своїм автомобілем, не порушуючи ПДР України.
Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водія, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями.
Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи, заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи, що відповідач, який в даному випадку є суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду доказів правомірності свого рішення, яке оспорюється позивачем, (пояснень свідків про вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, фото- чи відео фіксацію вказаного у постанові факту, тощо), законність та правомірність такого рішення не може не викликати у суду сумнів.
За таких обставин оскаржувана постанова порушує права позивача, тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст.9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1686011 від 30.10.2019 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя -