Справа № 420/570/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/570/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни (67513. Одеська область, Лиманський район, с. Олександрівка, вул.. Центральна, 3) про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення від 23.01.2020 року №484-VII та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення від 23.01.2020 року №484-VII та зобов`язання вчинити певні дії.

03.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

20.02.2020 року Позивачем усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 03.02.2020 року.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить застосувати захід забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення від 23.01.2020 року №484-VII.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуваним рішенням Відповідача від 23.01.2020 року №484-VII «Пропозицію депутатського корпусу Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області з питання добровільного об`єднання територіальних громад», створена значна загроза правам Позивача і, як наслідок, неможливість відновлення порушеного права за результатами розгляду позову та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду. Також очевидними є ознаки протиправності оскарженого рішення, прийнятого без громадського обговорення з мешканцями сіл Олександрівка, селища Світле, у тому числі за його участі.

У зв`язку з викладеним, на думку позивача, вказане рішення є протиправним.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зокрема зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Обставини справи можуть бути встановлені судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що небезпеку порушення своїх прав Позивач вбачає у ймовірному ініціюванні Відповідачем процедури об`єднання села Фонтанка Фонтанської сільської ради, села Крижанівка і селища Ліски, села Олександрівка і селища Світле, сіл Нова Дофінівка та Вапнярка в Фонтанську об`єднану територіальну громаду із центром в селі Фонтанка без громадського обговорення з мешканцями села Олександрівка, селища Світле, у тому числі за його участі, що призведе до ускладнення виконання рішення, в разі задоволення позову.

Натомість предметом судового розгляду у справі є правомірність рішення Відповідача від 23.01.2020 року №484-VII «Пропозицію депутатського корпусу Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області з питання добровільного об`єднання територіальних громад», а не законність ймовірних наслідків його виконання. Отже, предметом судового розгляду не є законність ймовірних наслідків оскаржуваного рішення, позаяк суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому. Крім того є можливість забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Також, згідно з ч.5 ст.151 КАС України, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта. Однак, із змісту заяви таких ознак не вбачається.

Враховуючи предмет заявленого позову, беручи до уваги наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд вважає, що позивачем не доведено обставини, що є достатніми для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 152, 154, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі 420/570/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бутенко А.В.