Справа № 2а-1870/8103/12
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" лютого 2020 р. Справа № 2a-1870/8103/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Сумської областіпро визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року по справі № 2а-1870/8103/12 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року по справі № 2а-1870/8103/12 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2014 року ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Сумської області "Про звільнення з роботи" від 27.08.2012 № 1125 к, поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району, стягнуто з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 134 324 грн. 25 коп. Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 5 695 грн. 83 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015 по справі № 2а-1870/8103/12 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 в частині стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 32 021, 82 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 змінено, доповнивши рішення суду про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 102 302, 43 грн. наступним: з відрахуванням необхідних податків та зборів. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 залишено без змін.

20.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції по справі № 2а-1870/8103/12, в якій просить:

- винести рішення, яким визнати вимушеним прогулом період з 27.08.2012 і до 18.08.2014 включно, який допущено прокуратурою Сумської області при незаконному звільненні ОСОБА_1 27.08.2012 ;

- стягнути з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.08.2012 і до 18.08.2014, тобто за 721 день (578 робочих днів) в сумі 152118,04 грн., але враховуючи часткову сплату в сумі 102302,43 грн., то стягнути різницю в сумі 49815,61 грн., виходячи з середньоденного заробітку 263,18 грн. на підставі довідки прокуратури Сумської області.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 18.02.2020 він отримав довідку прокуратури Сумської області про заробітну плату від 07.02.2020 № 18-208 вих-20, згідно якої у червні-липні 2012 року ОСОБА_1 сумарно відпрацьовано 41 робочий день, сумарно нараховано заробітної плати 10790,40 грн. Згідно розрахунків позивача, здійснених на підставі вказаної довідки, його середньоденний заробіток складає 263,18 грн., а не 207,51 грн., як зазначено в рішенні суду. Оскільки про дану обставину позивачу стало відомо лише 18.02.2020, він просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, обрахувавши його суму на підставі довідки прокуратури Сумської області про заробітну плату від 07.02.2020 № 18-208 вих-20. Крім того, позивач стверджує, що у рішенні суду невірно визначений період вимушеного прогулу, а також стягнуто середній заробіток не за весь час вимушеного прогулу. Вказані обставини на переконання позивача, також, є нововиявленими та свідчать про необхідність перегляду рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Судом встановлено, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 в частині, яка не була скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015, набрала законної сили з дня прийняття рішення судом апеляційної інстанції, тобто 12.01.2015.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-1870/8103/12 з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, могла бути подана до 12.01.2018.

Водночас, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою 20.02.2020.

Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 20.02.2020 подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням у справі № 2а-1870/8103/12 законної сили.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на викладений у рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 у справі № 1-13/2013 висновок про те, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Так, вищевказаний висновок Конституційного Суду України стосується строку звернення до суду саме із позовом про стягнення заробітної плати, в той час як у даному випадку ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 5 ст. 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 248, 361, 363, 366 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по справі № 2а-1870/8103/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко