Справа № 160/12214/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представників:
позивача відповідача Куцевола Д.В. Безбабної М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Транспорт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
2. Ухвалою суду від 06.12.2019:
- призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 24.12.2019;
- сторонам встановлені строки на подання заяв по суті спору;
- витребувано від відповідача усі документи досліджені під час проведення перевірки; інтегровану картку платника податків з податку на додану вартість, починаючи з 2018 року.
3. У підготовче засідання 24.12.2019 прибув представник позивача. Відповідач до суду не прибув, докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
4. З метою належного виклику відповідача до суду, отриманням відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладено до 21.01.2020.
5. 21.01.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками та доказом його отримання представником позивача.
6. У підготовче засідання 21.01.2020 прибув представник позивача, представника відповідача не допущено до розгляду справи, оскільки не були належним чином підтверджені повноваження. Для надання часу представнику позивача для складання відповіді на відзив та з метою надання доказів на підтвердження повноважень представника відповідача оголошено перерву до 30.01.2020.
7. 27.01.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками та доказом направлення відповідачу.
8. 30.01.2020 від відповідача надійшли письмові пояснення та документи, що були використані під час проведення перевірки.
9. У підготовче засідання 30.01.2020 прибув представник позивача.
10. Ухвалою суду від 30.01.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 18.02.2020.
11. 18.02.2020 у судове засідання прибули представники сторін, які підтримали обрану правову позицію.
12. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки здійснюючи камеральну перевірку та приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування відповідач помилково виходив з того, що, оскільки, позивач здає в оренду придбані основні засоби (транспортні засоби) за рахунок придбання яких сформований податковий кредит та від`ємне значення з ПДВ пов`язаним особам, то господарські операції позивача не мають ділової мети, а діяльність спрямована на накопичення податкового кредиту з ПДВ, чим позивач порушив вимоги пункту 200.4 «б» ПК України, отже, не має право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.
15. Господарські операції ТОВ ««Кью.Еф.Ем. Транспорт» з надання в оренду ТОВ «Кью.Еф.Ем. Сервіс» (код СДРПОУ 41682012) вказаних машин вчинені, аналогічно попередньому договору, в межах господарської діяльності позивача, з метою отримання прибутку, а не отриманням податкової вигоди у вигляді бюджетного відшкодування з ПДВ, є підтвердженими договором та первинними документами. Суми податкових зобов`язань з ПДВ є задекларованими, підтвердженими податковим накладними та відображені в деклараціях з ПДВ.
17. Вказана господарська операція вчинена у зв`язку із господарською діяльністю позивача, підтверджена договором та первинними документами. Сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена податковими накладними.
18. Доводи відповідача про те, що право на отримання бюджетного відшкодування у позивача підтверджується відсутню факт надмірної сплати ПДВ в ціні товару, взаємовідносинами позивача із пов`язаними особами спрямованими на накопичення податкового кредиту з ПДВ, та змістом (відсутністю ділової мети) господарських операцій, спростовується є реальністю господарських операцій.
19. Господарські операції позивача є належними чином документально підтвердженими, мають економічне обґрунтування та ділову мету, спрямованими на отримання прибутку, а не отримання податкової вигоди у вигляді бюджетного відшкодування ПДВ.
20. Окремо слід зазначити, що в акті перевірки взагалі не ставиться під сумнів факт існування вказаних господарських операцій та підтверджується податковий кредит з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями.
21. Позивачем виконано всі умови, передбачені статтею 200 ПК України, які необхідні для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, а саме реальність та змістовність господарських операцій, їх документальне підтвердження, правомірність податкового кредиту з ПДВ, наявність правомірного від`ємного значення з ПДВ, а тому встановлення останньому порушень
22. Твердження відповідача про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ із посиланням на абзац б) пункту 200.4 статті 200 ПК України є незаконним, що тягне скасування спірного податкового повідомлення-рішення.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
23. Відповідач проти позову заперечив повністю, із посиланням на обставини, ретельно встановлені актом камеральної перевірки, зазначив, що платник податку у розглянутому випадку не має право на бюджетне відшкодування заявлених сум ПДВ у зв`язку із штучним створенням податкового кредиту з ПДВ, що суперечить меті господарської діяльності підприємства, отже платник податку мав намір одержати економічний ефект в результаті підприємницької діяльності у вигляді одержання відшкодування ПДВ з бюджету.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
24. 22.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем. Транспорт» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2019 року, до якої додана, зокрема, заява про повернення суми бюджетного відшкодування у сумі 663 763 грн на рахунок платника у банку (т.1 а.с.247-250, т.2 а.с.1-4).
25. Згідно квитанції № 2 від 22.07.2019 станом на момент прийняття декларації Sнакл складає 678 283,68 грн (т.1 а.с.250).
- пункту 200.4 «б», статті 200 ПК України, у зв`язку з чим у підприємства відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування суми ПДВ на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року у сумі 710 091 грн.
29. В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що сума 710 091 грн, вказана у висновку акту перевірки є технічною опискою, правильною є сума 663 763 грн, що заявлялась платником податку до відшкодування.
обставини, встановлені актом перевірки
31. Під час опрацювання податкової декларації з податку на додану вартість використовувались:
- дані систем електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).
32. Причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту ПДВ є придбання транспортних засобів на митній території України у вересні, жовтні та грудні 2018 року, а саме: машина МДКЗ-12-00 на шасі МАЗ-5340, трактор МТЗ «Беларус - 82.1», причіпний тракторний пилосос ERDEMLI ТRА-VАС 500, тракторний самоскидний причіп ТСП-10.
33. Періодом виникнення від`ємного значення по декларації з ПДВ за червень 2019 року, яким сформовано бюджетне відшкодування є січень 2019 року.
34. Згідно розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3) до декларації з ПДВ за червень 2019 року ТОВ «Кью.Еф.Ем. Транспорт» розшифровано суму від`ємного значення сплачену постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України задекларовану до бюджетного відшкодування по наступним платникам:
1) ТОВ «Сучасні вантажівки», січень 2019 року, від`ємне значення сума 322 591 грн, у тому числі сплачена постачальникам або до бюджету 322 591 грн;
2) ПРАТ «Спецбудмаш», від`ємне значення сума 341 172 грн, у тому числі сплачена постачальникам або до бюджету 341 172 грн.
35. Основними постачальниками ТОВ «Кью.Еф.Ем. Транспорт» на митній території України за червень 2019 року є ТОВ «Кью.Еф.Ем» (код 39120639).
36. ТОВ Кью.Еф.Ем. Транспорт» до податкового кредиту червня 2019 року включено податкову накладну від 30.06.2019 № 1 на придбання на суму ПДВ 15 000 грн.
37. Основними постачальниками ТОВ «Кью.Еф.Ем. Транспорт» на митній території України за січень 2019 року є:
1) Приватне акціонерне товариство «Спецбудмаш» (код 1354485);
- ТОВ «Кью.Еф.Ем. Транспорт» до податкового кредиту січня 2019 року включено податкові накладні на придбання, які складені у грудні 2018 року на загальну суму ПДВ 387 500 грн:
-- № 1012 від 17.12.2018, зареєстровану в ЄРПН 15.01.2019, на придбання машини МДКЗ-12-00 на шасі МАЗ-5340 на суму 1 356 250 грн, у тому числі ПДВ 217 250 грн;
-- № 1005 від 12.12.2018, зареєстровану в ЄРПН 28.12.2018, на придбання машини МДКЗ-12-00 на шасі МАЗ-5340 на суму 581 250 грн, у тому числі ПДВ 116 250 грн;
--- всього: 1 937 500 грн, ПДВ 387 500 грн;
- згідно з системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів розбіжності відсутні. Відповідно до ЄРПН податкові накладні зареєстровані в повному обсязі;
- сума ПДВ, що формує бюджетне відшкодування 341 172 грн
2) ТОВ «Сучасні вантажівки» (код 36085246);
- ТОВ «Кью.Еф.Ем. Транспорт» до податкового кредиту січня 2019 року включено податкові накладні на придбання, які складені у вересні та жовтні 2018 року на загальну суму ПДВ 362 155,21 грн:
-- № 16 від 24.09.2018, зареєстровану в ЄРПН 10.10.2018, на придбання причіпного тракторного пилососу ERDEMLI ТRА-VАС 500, за ціною без ПДВ 791 624,80 грн, ПДВ 15 8325 грн;
-- № 10 від 24.09.2018, зареєстровану в ЄРПН 10.10.2018, на придбання трактора МТЗ «Беларус - 82.1», за ціною без ПДВ 346 666,70 грн, ПДВ 69 333,33 грн;
-- № 40 від 17.09.2018, зареєстровану в ЄРПН 10.10.2018, на придбання причіпного тракторного пилососу ERDEMLI ТRА-VАС 500, за ціною без ПДВ 339 267,80 грн, ПДВ 67 853,55 грн;
-- № 34 від 14.09.2018, зареєстровану в ЄРПН 27.09.2018, на придбання трактора МТЗ «Беларус - 82.1», за ціною без ПДВ 86 666,67 грн, ПДВ 17 333,33 грн;
-- № 32 від 14.09.2018, зареєстровану в ЄРПН 27.09.2018, на придбання тракторного самоскидного причепу ТСП-10, за ціною без ПДВ 73 965 грн, ПДВ 14 793 грн;
-- № 27 від 09.10.2018, зареєстровану в ЄРПН 30.10.2018, на придбання тракторного самоскидного причепу ТСП-10, за ціною без ПДВ 172 585 грн, ПДВ 34 517 грн;
--- всього на суму 1 810 775,97 грн без ПДВ, ПДВ 362 155,21 грн;
- згідно з системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів розбіжності відсутні. Відповідно до ЄРПН податкові накладні зареєстровані в повному обсязі;
- сума ПДВ, що формує бюджетне відшкодування 322 591 грн.
38. Платником не подавалось до податкового органу «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність» за формою № 20-ОПП, що свідчить про відсутність інформації стосовно наявності складських та будь-яких інших приміщень для зберігання товарно-матеріальних цінностей, власних чи орендованих транспортних засобів.
39. За результатами проведеного аналізу податкової звітності з податку на додану вартість встановлено, що від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) виникло у січні 2019 року за рахунок декларування податкового кредиту минулих періодів (вересень, жовтень та грудень 2018 року). Протягом звітних періодів лютого-червня 2019 року різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду має позитивне значення, тобто від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.16.1) щомісячно зменшується позитивним значенням.
40. ТОВ «Кью.Еф.Ем. Транспорт» надає в оренду придбані транспортні засоби за період січень-березень 2019 року підприємству ТОВ «Кью.Еф.Ем. Сервіс» (38836965), за період квітень-червень 2019 року підприємству ТОВ «Кью.Еф.Ем. Сервіс» (41682012). На всіх цих підприємствах керівником є ОСОБА_1 засновником ТОВ «Кью.Еф.Ем. Сервіс» (41682012), також, є ТОВ «Кью.Еф.Ем» (39120639).
41. Податковий кредит на протягом березня, травня та червня 2019 року ТОВ «Кью.Еф.Ем. Транспорт» формує за рахунок придбання інформаційно-консультаційних послуг у сфері бізнесу від підприємства ТОВ «Кью.Еф.Ем» (39120639), яке є засновником ТОВ «Кью.Еф.Ем. Транспорт» та керівником, також, є ОСОБА_1 .
42. Пов`язаність осіб ТОВ «Кью.Еф.Ем. Транспорт» встановлено через спільних засновників, керівництва та обізнаність в господарській діяльності.
43. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Кью.Еф.Ем. Транспорт», ТОВ «Кью.Еф.Ем. Сервіс» та ТОВ «Кью.Еф.Ем» є пов`язаними особами, їх керівник зацікавлений в загальному економічному ефекті роботи трьох підприємств в сукупності, а не кожного окремо. Так, через одночасну обізнаність в здійснюваній господарській діяльності керівництво зазначених підприємств може впливати на фінансові результати їх діяльності та документувати будь-які показники.
44. Вищезазначені факти свідчать, що єдиною метою укладених угод між підприємствами є штучне створення податкового кредиту з ПДВ. Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких ТОВ «Кью.Еф.Ем. Транспорт» мало намір одержати економічний ефект в результаті підприємницької та іншої економічної діяльності у вигляді одержання відшкодування ПДВ з бюджету.
45. Економічний ефект господарської діяльності підприємства ТОВ «Кью.Еф.Ем. Транспорт» є накопичення податкового кредиту та повернення коштів з Державного бюджету.
46. На підставі вищевикладеного, в порушення пункту 200.4 «б» статті 200 Кодексу, у ТОВ «Кью.Еф.Ем. Транспорт» відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображеної у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за червень 2019 року у розмірі 663 763 грн.
47. Станом на дату подання податкової декларації за червень 2019 року за даними системи електронного адміністрування сума ліміту становить 678 283,68 грн.
48. Станом на 20.08.2019 сума податкового боргу з податку на додану вартість складає 0,0 грн.
49. При відображенні ТОВ «Кью.Еф.Ем. Транспорт» у декларації за червень 2019 року від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у сумі 663 763 грн (р. 19 декларації), суми від`ємного значення попередніх та поточного звітного (податкового) періоду, що не перевищує суму, обчислену відповідно до статті 200-1.3 статті 200-1 ПК України на момент подання податкової декларації у сумі 663 763 грн (р.20 декларації), суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 0,0 грн (р.21 декларації), бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 663 763 грн (р.20.2.1 декларації) встановлено порушення пункту 200.4 «б» статті 200 ПК України.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
50. Відповідно до статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
51. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
52. Згідно із підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
53. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
54. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).
55. Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком (пункт 76.1 статті 76 ПК України).
56. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1 статі 200 ПК України).
57. Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
58. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 200 ПК України).
59. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (пункт 200.9 статті 200 ПК України).
60. Згідно із пунктом 200.10 статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).
61. Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.
62. Відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:
б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;
в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
63. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить, що предметом камеральної перевірки є перевірка виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування ПДВ (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних).
64. Контролюючим органом при проведенні фактичної перевірки здійснені висновки, які віднесені до предмету документальної перевірки, оскільки фактично надано оцінку достовірності та повноті нарахування та сплати ПДВ, здійснена оцінка господарської діяльності платника податків із пов`язаними особами та ненадання довідки 20-ОПП. При цьому, перевіркою встановлено операцію між позивачем та пов`язаною особою у червні 2019 року на суму ПДВ 15 000 грн.
65. При проведенні фактичної перевірки контролюючий орган мав перевірити чи наявне право позивача на бюджетне відшкодування як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, та чи не перевищує заявлена сума суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України, на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а також чи наявний податковий борг.
66. Таким чином, оскільки платником податків виконано всі вимоги щодо декларування ПДВ, надана заява про бюджетне відшкодування суми ПДВ, заявлена сума не перевищувала розрахункову, суми податку на додану вартість фактично сплачені при здійсненні придбання товару, у розглянутому випадку відповідач не мав підстав для висновків в межах фактичної перевірки щодо відмови у наданні (узгодженні) бюджетного відшкодування.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
67. В системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення, у зв`язку із чим покладає на відповідача понесені позивачем витрати на сплату судового збору.
68. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Транспорт» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 9 956,45 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Повне рішення складено 27.02.2020.
Суддя І.О. Верба