Справа № 484/450/20
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/26/20
Справа: 484/450/20
РІШЕННЯ

іменем України

24 лютого 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Закревського В.І., секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №3 Золочівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Середець Любомира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №3 Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Середець Л.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначив, що згідно оскаржуваної постанови, він 26.01.2020 року о 19.00 год. прямуючи автошляхом Тернопіль-Львів-Рава-Руська, на автомобілі "TOYOTA CAMRY", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін вантажівки з причепом, що рухалась у попутньому напрямку зі швидкістю 20 км/год, здійснив виїзд на зустрічну смугу, пересікаючи вузьку суцільну лінію, чим порушив ПДР України п.п. 8.5.1 Додаток 2 Розмітка 1.1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі чого була винесена постанова про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 грн.

Позивач вважає, що він дотримався п.п. 14, 33.3.25 ПДР України та не порушуючи правил дорожнього руху здійснив обгін транспортного засобу. Оскільки він не скоїв ніякого правопорушення, тому накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дана постанова є незаконною, тому просив суд скасувати постанову серії БАА №384994 від 26.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.02.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 24.02.2020 року. Надано строк відповідачу для подачі відзиву та доказів.

Відповідач у встановлений судом строк до 24.02.2020 року, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву та надати докази у справі.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором СРПП №3 Золочівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Середець Л.В. 26.01.2020 року складено постанову серії БАА №384994 у справі про адміністративне правопорушення, якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255 грн (а.с. 6).

Так, згідно оскаржуваної постанови, гр. ОСОБА_1 26.01.2020 року о 19-00 год., керуючи на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська транспортним засобом марки "TOYOTA CAMRY", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), чим порушив вимоги п.п. 8.5.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністірв України від 10 жовтня 2001 року №1306. У п. 1.9. ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8.5. ПДР України дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Так, знаком 3.25 "Обгін заборонено" розділу 33 ПДР України забороняється обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, тобто одиночних транспортних засобів, автопоїздів, а також буксируючих транспортних засобів у зчепленні з буксированими, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год..

Пунктом 8.5.1. ПДР України передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 1 розділу 34 ПДР України, лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, порушення позивачем п. 8.5.1. ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п.8.5.1. ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Відповідно до п. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №3 Золочівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Середець Любомира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №384994 від 26.01.2020 року, винесену інспектором СРПП №3 Золочівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Середець Любомиром Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 25.02.2020 року.

Місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Місце знаходження інспектора СРПП №3 Злочівського ВП ГУНП у Львівській області Середець Любомира Володимировича: 80700, Львівська область, м. Золочів, вул. Шашкевича, 43.

Суддя: