Справа № 725/6599/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/6599/19

Головуючий у 1-й інстанції: Федіна А.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

26 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 грудня 2019 року (прийняте у м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Чернівецької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

позивач 26.11.2019 звернувся із позовом до Першотравневого районного суду м. Чернівці в якому просив поновити термін для звернення до суду та скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС від 17.05.2019 у справі про порушення митних правил №0521/40800/19 про визнання ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та направити справу до Чернівецької митниці ДФС для нового розгляду.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.12.2019 позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано того, що оскаржувану постанову позивачу було вручено 19.11.2019 у зв`язку з тим, що митний орган не направив позивачу витребувану постанову про притягнення до відповідальності з повідомленням про факт надходження документу на його адресу. Таке повідомлення направлено на адресу позивача в Молдову простою кореспонденцією.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2019 позивач звернувся із даним позовом до суду в якому просив поновити термін для звернення до суду та скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС від 17.05.2019 у справі про порушення митних правил №0521/40800/19.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.11.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не містить посилань на докази коли позивач дізнався про порушення його права та отримав копію оскаржуваної постанови відповідача. Ухвалою надано 7-денний строк для усунення вказаних недоліків.

13.12.2019 позивачем надано доповнення до позовної заяви в яких вказано, що митним органом направлено лист на адресу позивача в м. Бричани, Молдова без повідомлення про вручення та без надання йому статусу рекомендованого листа. Тому ним отримано постанову митниці у вигляді звичайного листа, а тому, позивач не може підтвердити дату отримання оскаржуваної постанови митного органу.

16.12.2019 ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці позовну заяву повернуто позивачу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 16.12.2019 вказаних недоліків позовної заяви позивачем не усунуто не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, відтак, позовна заява містить недоліки, які не усунуті позивачем у встановлений строк, а тому підлягає поверненню на підставі п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частина 2 ст. 286 КАС України визначає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем визначено спеціальний 10-денний строк для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який обчислюється з дня вручення такої постанови.

При цьому, слід враховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для повернення адміністративного позову, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Виходячи із змістуст.123 КАС України, якою встановлено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, позовна заява повертається у разі, якщо особою не подано у встановлений строк заяву про поновлення пропущеного строку або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі №473/653/17.

Отже, на суд покладений обов`язок всебічно дослідити позовні матеріали на предмет своєчасного звернення особи до суду з відповідним позовом, у т. ч. на предмет наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними у разі виявлення факту його пропущення.

Таким чином, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно матеріалів справи позивач просить скасувати постанову від 17.05.2019 у справі про порушення митних правил №0521/40800/19.

З наданих позивачем доповнень до позовної заяви вбачається, що митним органом направлено лист на адресу позивача в м. Бричани, Молдова без повідомлення про вручення та без надання йому статусу рекомендованого листа. Тому ним отримано постанову митниці у вигляді звичайного листа. Відтак, позивач не може підтвердити дату отримання оскаржуваної постанови митного органу.

25.02.2020, на виконання ухвали суду від 20.02.2020, Буковинською митницею Держмитслужби надано копії матеріалів про порушення митних правил №0521/40800/19 відносно

ОСОБА_4 наданих матеріалів вбачається, що копію постанови митного органу від 17.05.2019 позивачу направлено 22.05.2019.

Згідно копії рекомендованого поштового повідомлення, копію вказаної постанови позивачу вручено 24.05.2019.

Проте, 18.10.2019 до митного органу надійшла заява позивача про надання інформації про результати розгляду справи про порушення митних правил №0521/40800/19. Також у вказаній заяві позивачем вказано, що він не отримував жодних відомостей від митного органу про результати розгляду справи та просить направити йому інформацію за результатами розгляду справи про порушення митних правил. При цьому, позивачем надано копію паспорта громадянина Молдови та відомості щодо його місця реєстрації та проживання.

04.11.2019 листом №П-1238/24-70-20-02-07/ митний орган надав позивачу інформацію щодо розгляду справи та направлено копію оскаржуваної постанови.

Докази вручення вказаного листа та копії постанови позивачу в матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду не надані.

Разом з тим, з наданих позивачем пояснень вбачається, що копію оскаржуваної постанови, направлену листом від 04.11.2019, позивачу вручено 19.11.2019.

При цьому, з даним позовом позивач звернувся до суду 26.11.2019, тобто в межах 10-денного терміну з моменту вручення копії оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення адміністративного позову ОСОБА_5 , оскільки суд першої інстанції повертаючи його позов не врахував, що строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, оскільки позов подано в межах 10- денного терміну з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Bellet v. Frаnсе, де Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.12.2019, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 грудня 2019 року - скасувати.

Справу направити до Першотравневого районного суду міста Чернівці для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.