Справа № 200/13330/19-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 р. Справа№200/13330/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря с/з Сєдих В.В.,

представника позивача Тимошиної О.А.,

представника відповідача Яковлєвої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №200/13330/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОМ до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 лютого 2019 року №,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року шляхом надсилання поштою позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОМ звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 лютого 2019 року №/а.с.4-6/.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області 27 лютого 2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних санкцій у розмірі 8160грн. Дата прийняття керівником контролюючого органу податкового повідомлення-рішення залежить від дати вручення платнику податків акта перевірки та термінів розгляду заперечень, у разі їх надання платником податків до акта перевірки. З огляду нащо у контролюючого органу відсутні підстави для прийняття сіпрного рішення. Вважає, що податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2019 року № прийнято передчасно. Проситьсуд скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2019 року №.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що за результатами перевірки щодо подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2018 року при використанні даних Єдиного реєстру податкових накладних та бази даних ДФС України встановлено порушення ТОВ «МЕГАПРОМ» вимог підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, пункту 46.1 статті 46, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1. статті 203 ПКУ в частині не подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2018 року при наявності операції, які підлягають декларуванню відповідно до вимог 49.2 статті 49 ПКУ, а саме операції з придбання з періодом виписки січень 2018 року у сумі ПДВ 40994,32грн з періодом виписки лютий 2018 року у сумі ПДВ 32448,27грн, з періодом виписки березень 2018 року у сумі ПДВ 48344,4грн, з періодом виписки квітень 2018 року у сумі ПДВ 41428,19грн, з періодом виписки травень 2018 року у сумі ПДВ 30525грн, з періодом виписки серпень 2018 року у сумі ПДВ 69436грн, з періодом виписки вересень 2018 року у сумі ПДВ 36857грн, з періодом виписки жовтень 2018 року у сумі ПДВ 84041,72грн.

За результатами перевірки складено акт №18/05-99-45-03/31023892 від 09 січня 2019 року, який направлено платнику листом Укрпошти з рекомендованим повідомленням про вручення № 753, вручено 12 лютого 2019 року. Заперечень до ГУ ДФС у Донецькій області згідно фактів викладених в акті №18/05-99-45-03/31023892 від 09 січня 2019 року не надходило.

Відповідно до пункту 120.1. статті 120 розділу II ПКУ до ТОВ МЕГАПРОМ за порушення вимог підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, пункту 46.1 статті 46, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1. статті 203 ПКУ в частині порушення термінів надання податкової декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2018 року, застосовано штрафну санкцію в сумі 8160грн та відповідно до п..86.8.ст.86 ПКУ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27 лютого 2019 року, яке направлено платнику листом Укрпошти з рекомендованим повідомленням про вручення № 0304 від 27 лютого 2019 року, вручено 27 березня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, податкове повідомлення-рішення до ТОВ «МЕГАПРОМ» № від 27 лютого 2019 року відповідає вимогам діючого законодавства. ГУ ДФС у Донецькій області виконало всі вимоги п.86.2 ст.86 та п.42.2 ст.42 ПКУ.Просить суд відмовити у задоволенні позову /а.с.22-26/.

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання по справі/а.с.1/.

28 листопада 2019 року відповідачем, через відділ діловодства та документообігу суду надано відзив на позов з додатками /а.с.22-47/.

11 грудня 2019 року у судом відкладено підготовче судове засідання до 23 грудня 2019 року з звязку із неявкою представника позивача.

23 грудня 2019 року ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2020 року.

02 січня 2020 року представником відповідача засобами електронного звязку надіслано додаткові пояснення /а.с.62-67/.

29 січня 2020 року судом відкладено розгляд справи до 12 лютого 2020 року у зв`язку із неявкою учасників розгляду справи.

12 лютого 2020 року судом оголошено переву у судовому розгляді до 17 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року витребувано докази /а.с.82/.

17 лютого 2020 року представником відповідача засобами електронного звязку надано додаткові пояснення/а.с.86-88/.

17 лютого 2020 року представником позивача надано додаткові пояснення /а.с.106/

Позивач у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та поясненнях. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач ТОВ Мегапром зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67, перебуває на обліку як платник податків у Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідач Головне управління ДФС у Донецькій області, є органом державної влади. Статус державної фіскальної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

ГУ ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «МЕГАПРОМ» з питання не подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2018 року.

За результатами перевірки щодо подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2018 року при використанні даних Єдиного реєстру податкових накладних та бази даних ДФС України встановлено порушення ТОВ «МЕГАПРОМ» вимог підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, пункту 46.1 статті 46, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1. статті 203 ПК України в частині не подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2018 року при наявності операції, які підлягають декларуванню відповідно до вимог 49.2 статті 49 ПК України, а саме операції з придбання з періодом виписки січень 2018 року у сумі ПДВ 40994,32грн з періодом виписки лютий 2018 року у сумі ПДВ 32448,27грн, з періодом виписки березень 2018 року у сумі ПДВ 48344,4грн, з періодом виписки квітень 2018 року у сумі ПДВ 41428,19грн, з періодом виписки травень 2018 року у сумі ПДВ 30525грн, з періодом виписки серпень 2018 року у сумі ПДВ 69436грн, з періодом виписки вересень 2018 року у сумі ПДВ 36857грн, з періодом виписки жовтень 2018 року у сумі ПДВ 84041,72грн.

За результатами перевірки складено акт №18/05-99-45-03/31023892 від 09 січня 2019 року (далі акт)/а.с.27-29/.

Відповідно до пункту 120.1. статті 120 розділу II ПК України до ТОВ «МЕГАПРОМ» за порушення вимог підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, пункту 46.1 статті 46, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1. статті 203 ПК України в частині порушення термінів надання податкової декларації з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2018 року, застосовано штрафні(фінансові) санкції в сумі 8160грн та відповідно до п.86.8.ст.86 ПКУ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27 лютого 2019 року.

27 березня 2019 року позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 27 лютого 2019 року /а.с.10-12/.

Рішенням Державної фіскальної слжби України від 27 травня 2019 року №24169/6/99-99-11-06-01-25 скаргу ТОВ «МЕГАПРОМ» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 27 лютого 2019 року без змін /а.с.15-16/.

Позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № від 27 лютого 2019 року звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність своєї вимоги, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.76 ПК України Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 ст.86 ПК України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Доказів надіслання позивачу акта камеральної перевірки №18/05-99-45-03/31023892 від 09 січня 2019 року суду не надано.

Так, відповідачем надано суду поштове повідомлення №753 про отримання рекомендованного листа 12 лютого 2019 року ТОВ «МЕГАПРОМ» надісланого ГУ ДФС у Донецькій області/а.с.30/.

Представник відповідача на зауваження представника позивача, що даним поштовим відправленням було направлено лише податкове повідомлення-рішення від 09 січня 2019 року, а не акт перевірки, зазначав що з метою економіїкоштів на адресу ТОВ «МЕГАПРОМ» було направлено і акт камеральної перевірки та податкове повідомлення-рішення від 09 січня 2019 року.

Проте, суд не може прийняти дане поштове повідомлення в якості доказу отримання позиваечм акту камеральної перевірки, оскільки з даного повідомлення не вбачається що саме було відправлено позивачу.

Наказом Державної фіскальної служби України від 06 червня 2018 року №365 затверджено Інструкцію з діловодства у Державній фіскальній службі України (далі Інструкція).

Відповідно до п.2.3.9.1 Інструкції передбачено, що вихідні документи у паперовій формі, створені в ДФС у разі наявності підстав, які визнаються обґрунтованими для створення документів у паперовій формі, надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку (простими, рекомендованими, цінними відправленнями), електронної пошти, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами та «нарочно».

Категорія поштового відправлення та вид надсилки визначаються виконавцем документа.

П.2.3.9.7. Інструкції встановлено - документи, що надсилаються одночасно одному і тому ж адресатові, вкладаються в один конверт (упакування). На конверті проставляються реєстраційні індекси всіх документів, які містяться у конверті.

В порушення вимог п.2.3.9.7. Інструкції відповідачем не проставлено реєстраціїні індекси документів, що унеможливлює ідентифікацію вмісту поштового відправлення з огляду на наданий суду журнал реєстрації актів (довідок) камеральних перевірок.

Суду не надано переконливих доказів на підтвердження виконання контролюючим органом вимог п.42.2 ст.42, п.86.2 ст.86 ПК України. З урахуванням чого, суд погоджується із твердженням позивача, що йому податковим органом не направлено акт камеральної перевірки, на підставі якої прийнято спірне податкове-повідомлення-рішення.

Згідно п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Враховуючи, наведені вимоги податкового законодавства відповідачем порушено права позивача, щодо отримання акту камеральної перевірки, як наслідок не подання заперечень на нього.

Тобто, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2019 року №, Головне управління ДФС у Донецькій області діяло не у спосіб та межах повноважень визначених законом.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Квитанцією №40186 від 12 листопада 2019 року за подання даного позову ТОВ «МЕГАПРОМ» сплачено 1921грн /а.с.3/.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на що суд присуджує на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОМ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області судовий збір в розмірі 1921грн.

Згідно з ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись Конституцією України, статтями 2,5-14,19-22,72-78,94,132-143,159-165,192-205,241-247,255,295-297, п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОМ (вул. Щорса, буд.10, кв.67, м. Селидове, 85400, ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (адреса: вул.130-й Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, 87526, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 лютого 2019 року № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2019 року №, форми «ПС» яким Товариству з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОМ визначено податкове зобов`язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у сумі 8160грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАПРОМ (вул. Щорса, буд.10, кв.67, м. Селидове, 85400, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (адреса: вул.130-й Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, 87526, ) судовий збір в розмірі 1921грн.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 лютого 2020 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26 лютого 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов