overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/192/20
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/192/20
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлит-1" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлит-1" про стягнення заборгованості в розмірі 2078,26 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Як вбачається з копії витягу з реєстру вихідної кореспонденції суду (журнал реєстрації вручення документів), ухвалу про залишення позовної заяви без руху Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області отримало 16 лютого 2020 року.

Позивач не подав до суду докази сплати судового збору або докази відсутності коштів на сплату судового збору (документи, які підтверджують відсутність фінансування на дані цілі) або документи, які беззаперечно обґрунтовують наявність у нього законного права для можливого звільнення від обов`язку сплати судового збору, передбаченого законом.

Враховуючи те, що у строк встановлений Кодексом адміністративного судочинства України позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлит-1" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяГ.В. Лабань
Справа № 560/465/20
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/465/20
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради в якому просить:

1. Визнати дії Департаменту соціального захисту населення Кам`янець- Подільської міської ради, щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленні статусу інваліда війни та видачі посвідчення інваліда війни - неправомірними.

2. Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Кам`янець- Подільської міської ради надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 статус інваліда війни та видати посвідчення інваліда війни.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Станом на 26.02.2020 позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Враховуючи те, що у строк встановлений Кодексом адміністративного судочинства України позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяГ.В. Лабань
Справа № 669/57/20
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/57/20
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №141798 від 18.12.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2020 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Зазначена ухвала отримана позивачем 07.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, враховуючи те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про підстави залишення позовної заяви без руху.

Клопотання про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяГ.В. Лабань
Справа № 560/817/20
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/817/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому у відповідності до вимог Податкового кодексу України просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 1851,91 грн у рахунок погашення податкового боргу.

Підставою для звернення до суду зазначає порушення ПК України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Голового управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити Головне управління ДПС у Хмельницькій області, про можливість отримання позовної заяви з доданими до неї матеріалами безпосередньо в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяГ.В. Лабань
Справа № 560/1991/19
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1991/19
УХВАЛА

26 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про негайне виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018, з 04.12.2018 та з 01.01.2019 у розмірі 80% грошового утримання. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90 % з 01.01.2018, з 04.12.2018 та з 01.01.2019.

25 лютого 2020 року на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області негайно виконати рішення суду від 02 вересня 2019 року в частині нарахованого, але ще не виплаченого грошового утримання судді у відставці в сумі 61457 грн. 11 коп.

Особливості розгляду заяви про звернення рішення до негайного виконання врегульовані статтею 371 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 3 якої передбачено, що суд розглядає заяву про звернення рішення до негайного виконання в триденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на викладене, заяву про звернення рішення до негайного виконання слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про негайне виконання рішення суду по адміністративній справі № 560/1991/19 на 27.02.2020 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук
Справа № 560/950/20
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/950/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання контракту недійсним,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому просить визнати контракт про проходження громадянином України ОСОБА_1 військової служби у Збройних силах України на посадах осіб рядового, сержантського та старшинського складу від 02.08.2019.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання контракту недійсним.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяГ.В. Лабань
Справа № 620/3664/19
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 лютого 2020 року Чернігів Справа № 620/3664/19
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зайця О.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:
визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень - виконавчого комітету Чернігівської міської ради Чернігівської області протиправною;
зобов`язати зареєструвати ОСОБА_1 , « 23» січня 1963 ІНФОРМАЦІЯ_1 . народження у м. Прилуках Чернігівської області, ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 09.07.2002, місце проживання по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі.
03.02.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору в розмірі 768,40 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, ухвалою суду від 06.02.2020 повернуту ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений відповідно до квитанція №12 від 05.12.2019 (а.с. 18).
13.02.2020 позивачка повторно звернулась з клопотання про повернення судового збору в розмірі 768,40 грн., при цьому просила повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.
Як встановлено судом, відповідно до листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.12.2019, яким було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , позивачці також було повенуто оригінал квитанції від 05.12.2019 № 12 на суму 768,40 грн.
Таким чином, підстави для задоволення повторного клопотання ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Заяць
Справа № 620/3275/19
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2020 року м. Чернігів Справа № 620/3275/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Приватного комерційно-виробничого підприємства «Ливадия» про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Приватного комерційно-виробничого підприємства «Ливадия» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках Приватного комерційно-виробничого підприємства «Ливадия» податковий борг з податку на додану вартість у сумі 195767 (сто дев`яносто п`ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 45 коп. на р/р UA9025002, одержувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/14060100, , МФО 899998.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі буде виготовлено 06.03.2020 після 15 год. 30 хв.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 43143966).

Відповідач: Приватне комерційно-виробниче підприємство «Ливадия» (вул. Любецька, 33, м. Чернігів, 14021, код ЄДРПОУ - 32399879).

Суддя В.В. Падій
Справа № 2340/3179/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Черкаси

24 лютого 2020 року Справа № 2340/3179/18

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Остроушко Л.І.,

заявника, представника заявника Савченка В.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до виконавчого комітету Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 19.02.2020 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

1.Замінити сторону у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду № 2340/3179/18, виданого 18.02.2019 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1761 грн 80 коп., а саме боржника виконавчий комітет Геронимівської сільської ради () його правонаступником виконавчий комітет Русько-Полянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, .

2. Замінити сторону у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду № 2340/3179/18, виданого 18.02.2019 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1761 грн 80 коп, а саме боржника виконавчий комітет Геронимівської сільської ради ( ) його правонаступником виконавчий комітет Русько-Полянської сільської ради Черкаського району Черкаської області,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копію ухвали направити особам, учасникам справи.

Повний текст буде складено протягом п`яти днів

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 740/2997/17
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Чернігів Справа № 740/2997/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить згідно порядку, передбаченому ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 740/2997/17 зробити повний перерахунок пенсії заявника станом на 01.01.2016.

Враховуючи наведене для об`єктивного та повного розгляду заяви по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області справу № 740/2997/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат про зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вул. Шевченка, буд. 57-а, м. Ніжин, 16600) справу № 740/2997/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тихоненко