Справа № 560/772/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/772/20
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №59538283;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.09.2019 ВП №59538283.

Відповідно до ухвали від 11.02.2020 суд залишив адміністративний позов без руху у зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161, 170 Кодексу адміністративного судочинства України та вказав, що недоліки повинні бути усунені позивачем протягом 10 днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подання до суду:

- інформації про дату винесення спірної постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №59538283;

- копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59538283 або інформації щодо неможливості подання даного доказу;

- відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів отримання оскаржуваних постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №59538283; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.09.2019 ВП №59538283;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску

- доказу сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На адресу суду від позивача 20.02.2020 надійшла заява на усунення недоліків, згідно якої позивач вказав, що ним сплачено судовий збір та оригінал квитанції направлено із адміністративним позовом; копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59538283; відомості, щодо наявності оригіналів письмових або електронних доказів; доказів отримання оскаржуваних постанов Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП 59538283 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.09.2019 ВП №59538283 у нього відсутні. Зазначив, що ним направлено заяву до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни із проханням надати відповідну копію, однак відповідь станом на подання заяви не надходила.

Разом з тим позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначив, що ним із поважних причин пропущений строк звернення до суду, у зв`язку із зібранням необхідних документів для підтвердження обґрунтованості звернення із відповідним позовом. Відповідь від бухгалтерії Управління поліції охорони в Хмельницькій області, щодо підстав вирахування із заробітної плати позивач отримав лише 13.02.2020, відповідь від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни так і не надана позивачу.

Дослідивши подані документи на усунення виявлених недоліків, суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду необхідно відмовити, а позовну заяву повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач, як на підстави поважності пропуску строку звернення до суду, посилається на зібрання необхідних документів для підтвердження обґрунтованості звернення із відповідним позовом.

Проте, суд звертає увагу на те, що стаття 79 КАС України визначає порядок подання доказів. Частинами 1 та 4 вказаної статті визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 79 цього Кодексу.

Як встановив суд, у поданому позові позивач не подав клопотання про витребування доказів, не вказав, який доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, та причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Позивач також не надав докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Вказану інформацію позивач зазначив лише після виявлення судом недоліків позовної заяви.

Отже, аналізуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевказане та те, що дотримання процесуальних строків є обов`язком сторін, суддя не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду поважними за обставин, викладених позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, у зв`язку із чим підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України. Відповідно до частини 1 та частини 2 даної статті зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як встановив суд, позивач оскаржує постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №59538283 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.09.2019 ВП №59538283.

Як самостійно зазначає позивач, про існування спірних постанов йому стало відомо у грудні 2019, проте до суду позивач звернувся лише 05.02.2020, про що свідчить відбиток штампу на конверті, в якому був надісланий адміністративний позов.

Отже, враховуючи значний пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано доказів поважності причин пропуску даного строку окрім тих, які суд визнав неповажними, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не виконав вимоги ухвали від 11.02.2020 в частині сплати судового збору в розмірі 1681,60 грн. Суд встановив, що позивач до позову надав доказ сплати судового збору лише у розмірі 840,80 грн., що вказує на порушення вимог статті 161 КАС України.

Встановивши, що позивач не виконав вимоги ухвали від 11.02.2020 про залишення позову без руху, суд вважає за необхідне повернути позову заяву позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 та 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанов - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.В. Матущак