Справа № 185/9906/18
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9906/18
Провадження № 2-а/185/6/20
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

24 лютого 2020 року

Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровськоїобласті у складі :
головуючого судді Гаврилова В.А.,
при секретареві Кириленко Л.Г.,
розглянувши у судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальону 1 роти УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Усатенко Миколи Олександровича Сергіївни, третя особа управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить визнати дії відповідача щодо її зупинки протиправними та незаконними, скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі. Мотивувала позов таким. Постановою від 11.11.2018 року її було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідач на мав права вимагати страховий поліс так як це робиться при оформленні ДТП та при перетинанні кордону.
Позивач, її представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача просив суд розглянути заяву без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилась , про розгляд справи повідомлена. Просила розглянути справу без її участі. У відзиву посилалась на те,що позивача було притягнуто у відповідності до законодавства, визнання дій відповідача протиправними не передбачено КАС України.
Представник притягнутого до участі по справі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, надав суду пояснення направив до суду аналогічні пояснення. Пояснював , що позов в частині визнання дій протиправними не підлягає розгляду в місцевому суді. Дії інспектора відповідають діючому законодавству.
Суд вислухавши сторін, дослідивши докази по справі приходить до наступного.
11.11.2018 року позивач, керуючи автомобілем Shevrolet Aveo НОМЕР_1 , рухалась в с. Пісщанка .
Відповідач, патрулюючи, рухався на службовому автомобілі за позивачем. Відповідач перевірив в електронній базі наявність полісу обов`язкового страхування цівільно - правової відповідальності на автомобіль під керуванням позивача. Було встановлено відсутність вказаного полісу та автомобіль було зупинено.
На вимогу відповідача позивачка не змогла надати страховий поліс у зв`язку з його відсутністю.
11.11.2018 року позивача було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказаний факт підтверджено копією постанови, яку виніс відповідач. /а.с.4/
Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Викладене приводить суд до висновку про те, що позивачем було вчинено вказане правопорушення, за що її було притягнуто до відповідальності.
Позивач посилалась на те, що її спинили з порушенням встановленого порядку та не мали права перевіряти наявність полісу з посиланням на Закон України « Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також посилалась на те, що інспектор вчинив інші порушення: незаконно вимагали документи, погрожували, вчиняли тиск.
Пунктом 21.2 вказаного Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:
відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.
Вказане приводить суд до висновку про те, що інспектор поліції виявивши правопорушення притягнув до відповідальності винну особу. Перелічені позивачем порушення інспектора не свідчать про те, що правопорушення не було вчинено або вина правопорушника не доведена.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, в частині позовних вимог про визнання дій протиправними, позов залишив без розгляду.
Викладене приводить суд до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного ст.ст. 6 -11, 242-246, 286 КАС України ,-

УХВАЛИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 4 батальону 1 роти УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Усатенко Миколи Олександровича Сергіївни, третя особа управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: інспектор 4 батальону 1 роти УПП в Дніпропетровській області капітан поліції Усенко Микола Олександрович , м. Дніпро, Троїцька площа, 2а.

Суддя: В. А. Гаврилов