Справа № 400/4661/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2020 р. № 400/4661/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомНаціонального природного парку "Бузький Гард", Мигія,Первомайський район, Миколаївська область,55223
до Державної аудиторської служби України, вул. П.Сагайдачного, 4, Київ 70, 04070
провизнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Національний природний парк «Бузький Гард» звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України з вимогами визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі робіт за предметом «Будівництво еколого-освітнього візит-центру Національного природного парку «Бузький Гард» в селі Богданівка Доманівського району Миколаївській області», ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-07-000739-с від 06.12.2019 р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позивач не мав права проводити процедуру моніторингу закупівлі, оскільки питання проведення моніторингу не може вирішуватися наказом. Крім того, зазначений наказ підписаний заступником Голови, але відповідно до п.п.26) п.11 Постанови №43, накази Держаудитслужби підписує Голова. Також, підписантом додатку до наказу №355, в якому вказаний перелік процедур закупівель, визначено директора Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель С. Чернегу. Повноваження на підпис додатку до наказу жодним документом не підтверджено. Електронний підпис, яким підтверджено оприлюднення наказу №335, також належить ОСОБА_1 . При цьому, в ч.3 ст7-1 Закону №922 вказано, що в електронній системі закупівель оприлюднюється рішення про початок моніторингу закупівлі. В цьому випадку оприлюднено текст наказу з додатком. Навіть факт підпису наказу заступником Голови нічим не підтверджено. Також, відповідно до ч.3 ст.7-1 Закону №922 передбачено, що в рішенні про початок моніторингу закупівлі зазначається опис підстав для здійснення моніторингу. Але, у цьому випадку в наказі №335 вказано лише назву підстави «виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель», проте опис відсутній. Висновок контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинен відповідати вимогам закону в частині його змісту і форми. При цьому, відповідність такого висновку вимогам чинного законодавства передбачає його обґрунтованість, тобто наявність підстав для скерування адресату. Зазначивши у оскаржуваному висновку про необхідність усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку, відповідач не вказав, які саме дії та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач усунення виявлених порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначена вимога зобов`язального характеру в оскаржуваному висновку в частині коригування роботи позивача є порушенням відповідачем вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.

За результатами моніторингу, відповідач встановив, що замовник в порушення п.2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490, в оголошенні про проведення відкритих торгів та як наслідок в повідомлення про намір укласти договір не вніс інформацію про джерело фінансування закупівлі. Також, моніторингом встановлено, що тендерною документацією передбачено надання учасниками всіх необхідних ліцензій для виконання робіт, а учасники ТОВ «ІВЕКО-БУД» не надав ліцензію на виконання робіт з монтажу систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, що не відповідає вимогам п.п.7 п.1 розділу ІІІ тендерної документації. Стосовно відсутності інформації про джерело фінансування закупівлі, то на дату 07.10.2019 на електронному майданчику було не доступним для заповнення та не відображалось у формах документів на сайті Уповноваженого органу полу «джерело фінансування закупівлі». Технічна можливість внесення даної інформації у відповідне поле електронної системи закупівель з`явилась з 01.11.2019, вже після завершення процедури закупівлі, тобто замовник не міг виконати умови наказу №490 з причини відсутності технічної можливості на електронному майданчику Уповноваженого органу. Вказане підтверджується статтею, розміщеною на порталі prozorro.gov.ua. Взагалі відсутність інформації про джерело фінансування закупівлі не є порушенням, оскільки така вимога відсутня у ст.21 Закону №922.

Стосовно відсутності ліцензії у ТОВ «ІВЕКО-БУД», то відповідно до Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки, та завантаження нижченаведених файлів, з усіма необхідними ліцензіями для виконання робіт, вказаних у Технічному завданні. На теперішній час ліцензія це запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. На сьогодні, ліцензії не видаються в паперовому вигляді, тому учасники, не мають можливості завантажити файл з ліцензією. Оскільки законодавством не передбачено такого виду документу, як ліцензія, то його відсутність у складі тендерної пропозиції не є підставою для її відхилення.

Додатково позивач зазначає, що п.п.8 п.1 Інструкції, передбачено надання інформації про залучення/не залучення субпідрядників, у разі закупівлі робіт учасник зазначає в тендерній пропозиції повне найменування та місцезнаходження кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати як субпідрядника до виконання робіт у обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ІВЕКО-БУД» надано довідку, в якій учасники повідомляє про те, що не планує залучати субпідрядні організації до виконання робіт в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Виконання робіт з монтажу оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей вартує менше 20 відсотків вартості договору про закупівлю. Таким чином, надання ліцензії у випадку залучення субпідрядної організації для виконання робіт, вартість яких ж меншою 20 відсотків від вартості договору, взагалі не передбачено тендерною документацією.

Відповідач позов не визнав, надіслав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію, відповідач аргументував наступним. Відповідно до ч.2 ст.7-1 Закону України №922, рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, серед яких є виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Держаудитслужба, прийняла рішення у вигляді наказу від 20.11.2019 №335 «Про початок моніторингу закупівель». У додатку до зазначеного наказу зазначено перелік закупівель, які підлягали моніторингу, серед яких була закупівлі, унікальний номер якої є UA-2019-10-07-000739-c.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового моніторингу складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Форму висновку та порядок його заповнення передбачено наказом №86 від 23.04.2018. Відповідно до розділу І Порядку, висновок складається у формі електронного документу та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу. Висновок вивантажується з електронної системи закупівель у візуальну форму у форматі текстового редактора для його підписання та затвердження. Висновок підписується та затверджується накладенням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документу обігу та електронного цифрового підпису та для оприлюднення підписаний і затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель.

Як свідчать фактичні обставини справи, НПП «Бузький Гард» через електронну систему закупівель здійснило закупівлю UA-2019-10-07-000739-c, будівництва еколого-освітнього візитцентру Національного природного парку «Бузький Гард» в селі Богданівка Доманівського району Миколаївської області, очікувана вартість якої становила 25923110 гривень. За результатами моніторингу виявлені порушення, а саме відповідно до наказу Мінекономіки, від 21.03.2019 ;463, з 03.05.2019 у формі повідомлення про намір укласти договір, необхідно вказувати «джерело фінансування закупівлі». Листом від 28.05.2019 Мінекономрозвитку повідомили, що згідно з інформацією, наданим державним підприємством «Прозорро» на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель відображення, зокрема, полів «вид предмета закупівлі», «умови оплати договору» завершені та доступні до заповнення замовниками, а також оновлено друковані форми з їх наявністю. Поряд з цим, пункт «джерело фінансування закупівлі» відображено у полі «конкретна назва закупівлі». Закупівлю UA-2019-10-07-000739-c, відповідно до інформації в електронній системі закупівель, позивача оголосив 07.10.2019, тоді як у своєму адміністративному позову стверджує про те, що станом на дату оголошення зазначеної закупівлі на електронному майданчику Smarttender.biz, через який останній здійснює процедури закупівлі поле «джерело фінансування закупівлі», не було доступним та не відображалося. Відповідача зауважує, що Мінекономіки, як Уповноважений орган у сфері публічних закупівель у своєму листі від 28.05.2019, прозвітувало, що таке поле є активним.

За результатами аналізу тендерних документів, встановлено, що ТОВ «ІВЕКО-БУД», якого визнано переможцем конкурсу, та з якими укладено договір, не надано ліцензію на виконання робіт з монтажу системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, що не відповідає вимогам п.п.7 п.1 розділу ІІІ Тендерної документації. Відповідно до ст.30 Закону №922, зазначена обставина є підставою для відхилення тендерної пропозиції, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Однак, позивач, незважаючи на такі обставини, допустив такого учасника до аукціону та надалі визначив його переможцем закупівлі.

У складі тендерної документації, ТОВ «ІВЕКО-БУД» повинен був надати ліцензію у паперовому вигляді, якщо вона видавалася до 2015 року, або надати відомості з Єдиного державного реєстру, якщо вона видавалася у електронному вигляді.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідачем не спростовані його аргументи про порушення під час видання наказу про проведення моніторингу, а також форми Висновку. Факт відсутності на жовтень 2019 року технічної можливості заповнити графу «джерело фінансування закупівлі» підтверджено посилання на сайт prozzoro, а відповідачем зазначений аргумент було проігноровано та ніяким чином, не прокоментовано.

Тендерною документацією не передбачено, що ліцензії на виконання всіх видів робіт, передбачених технічним завданням, повинен мати саме учасник. До виконання робіт можуть бути залучені субпідрядні організації. Однак інформація про такі організації, в тому числі і про наявність в них ліцензій, подається лише у випадку, коли вартість робіт, яка буда їх доручена до виконання, дорівнює або перевищує 20% від вартості договору про закупівлю. Таким чином, якщо розглядати вимоги тендерної документації в цілому, то у випадку виконання субпідрядною організацією робіт, вартість яких не дорівнює та не перевищує 20% від вартості договору про закупівлю, ненадання інформації про таку організацію, в тому числі і про наявність у неї відповідних ліцензій, не є порушенням тендерної документації.

В судове засідання 20.01.2020 представники сторін не з`явились.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 20.01.2020 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

07.10.2019 протоколом засідання тендерного комітету національного природного парку «Бузький Гард» затверджено тендерну документацію на проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «Бідівництво еколого-освітнього візити-центру національного природного парку «Бузький Гард» в селі Богданівка Доманівського району Миколаївської області».

В п.п.7 п.1 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, тендерної документації, зазначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки та завантаження файлів з всіма необхідними ліцензіями для виконання робіт, вказаних у Технічному завданні, чинні на дату розкриття тендерних пропозицій.

В п.7 розділу ІІІ Інструкції, зазначено, що учасник зазначає в тендерній пропозиції повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати як субпідрядника до виконання робіт у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. У разі залучення субпідрядних організацій, учасник повинен надати довідку, а також копії ліцензій субпідрядників.

Додатком 2 до тендерної документації «Технічне завдання» передбачено виконання робіт з монтажу систем оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей.

07.10.2019 позивачем було розміщено оголошення про проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «Бідівництво еколого-освітнього візити-центру національного природного парку «Бузький Гард» в селі Богданівка Доманівського району Миколаївської області» на сайті https://smarttender.biz/publichni-zakupivli-prozorro/7764213/.

Закупівля отримала унікальний номер UA-2019-10-07-000739-c.

До участі у відкритих торгах подали пропозиції шість учасників, у тому числі ТОВ «ІВЕКО-БУД».

За результатами відкритих торгів, переможцем було визнано ТОВ «ІВЕКО-БУД».

12.11.2019 НПП «Бузький Гард» укладено договір підряду з ТОВ «ІВЕКО-БУД».

20.11.2019 заступником голови Державної аудиторської служби України видано наказ №335 «Про початок моніторингу закупівель», яким затверджено перелік закупівель, що підлягають моніторингу, у тому числі і закупівля UA-2019-10-07-000739-c.

05.12.2019 заступником Голови Державної аудиторської служби затверджено Висновок про результати моніторингу закупівлі №558, в якому зазначено, що замовник на порушення п.2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016, в оголошенні про проведення відкритих торгів та як наслідок в повідомлення про намір укласти договір не вніс інформацію про джерело фінансування закупівлі.

Також, у Висновку зазначено, що п.п.7 п.1 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної документації, передбачено надання учасниками всіх необхідних ліцензій до виконання робіт, вказаних у Технічному завданні, чинні на дату розкриття тендерної пропозиції з додатками до них. Додатком 2 до тендерної документації «Технічне завдання» передбачено виконання таких робіт з монтажу оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей. Відповідно до п.2 Переліку послуг і робіт протипожежного призначення, зазначені роботи підлягають ліцензуванню. Проте, у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «ІВЕКО-БУД» не надав ліцензію на виконання робіт з монтажу систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, що суперечить вимогам п.п.7 п.1 розділу ІІІ. Однак, на порушення п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ІВЕКО-БУД», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації, та уклав з ним договір від 12.11.2019 №1211.

За результатами моніторингу, відповідачем зобов`язано позивача протягом 5 робочих днів оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

13.12.2019 НПП «Бузький Гард» подано в систему ProZorro звіт про виконання вимог Держаудітслужби, в якому зазначено, що Технічна можливість внесення даної інформації у відповідне поле електронної системи закупівель з`явилася з 1 листопада 2019 року, вже після завершення процедури закупівлі, тобто замовник не міг виконати умови наказу № 490 з причини відсутності технічної можливості на електронному майданчику Уповноваженого органу. Незважаючи на невідповідність форми заповнення на електронному майданчику чинному наказу №490, оголошення про проведення процедури було майданчиком прийнято та оприлюднено. Замовник добросовісно виклав інформацію про джерело фінансування в тендерній документації, яка була оприлюднена разом з оголошенням. Таким чином порушення відбулося не з вини замовника, а внаслідок невчасної заміни форми заповнення оголошення на електронному майданчику 2. Пунктом 7 «Інформація про субпідрядника (у випадку закупівлі робіт)» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачено, що у разі закупівлі робіт учасник зазначає в тендерній пропозиції повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати як субпідрядника до виконання робіт у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. У разі залучення субпідрядних організацій учасник повинен надати довідку, у якій має бути зазначено інформацію про повне найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ субпідрядника, види робіт, які доручатимуться йому на виконання. Разом з довідкою учасник має надати копiї ліцензій/дозволів субпідрядників на виконання спеціальних видів робіт, які передбачається доручити субпідрядникам та оригінал листа від субпідрядника про згоду на виконання робіт, що будуть йому доручені. У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ІВЕКО-БУД» надано довідку № 54-09/19-тд від 24.09.2019 р., в якій учасник повідомляє про те, що не планує залучати субпідрядні організації до виконання робіт в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Виконання робіт з монтажу систем оповіщення про пожежу, пожежної сигналізації та управління евакуацією людей вартує менше 20 відсотків вартості договору про закупівлю (менше 1%). Таким чином, надання ліцензії у випадку залучення субпідрядної організації для виконання робіт вартість яких не перевищує 20 відсотків від загальної вартості закупівлі, взагалі не передбачено тендерною документацією. Враховуючи вищевикладене, при розгляді тендерної пропозиції учасника ТОВ «ІВЕКО-БУД» замовник діяв у повній відповідності до вимог Закону України від 25.12.2015 р. № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922)та тендерної документації. Підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ІВЕКО-БУД» у замовника не було. Частиною 4 ст. 16 Закону № 922 визначено, що відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Ст.16 Закону № 922 встановлені кваліфікаційні критерії до учасників, наявність ліцензії не передбачена. Тобто відхилення тендерної пропозиції з причин не відповідності кваліфікаційним критеріям вважаємо неправомірним. Таким чином, оскільки законодавством не передбачено такого виду документу, як ліцензія, то його відсутність у складі тендерної пропозиції учасника не є підставою для її відхилення.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю;

дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

3. Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Наказ Держаудитслужби №335 від 20.11.2019 «Про початок моніторингу закупівель» прийнятий на підставі та в межах повноважень, передбачених Законом. Стаття 7-1 Закону, надає настільки широкі дискреційні підстави для моніторингу будь-якої закупівлі, що можливо дійти висновку, що Держаудитслужба не обмежена нічим, окрім власного розсуду у проведення моніторингу. Наказ підписано повноважною посадовою особою, а висновок оформлено відповідно до вимог законодавства.

Аргументи позивача до наказу про призначення моніторингу та формі висновку, суд вважає дрібними, не суттєвими, надуманими, та такими, що жодним чином не впливають на законність призначення та проведення процедури моніторингу закупівлі UA-2019-10-07-000739-c.

З приводу відсутності у оголошенні про проведення відкритих торгів та в повідомлення про намір укласти договір інформацію про джерело фінансування закупівлі, то дійсно відповідно до пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 за № 449/28579, яке набрало чинності з 03.05.2019 зазначену інформацію обов`язкове вказувати у зазначених документах.

Позивач посилається не технічну відсутність такої опції на веб-майданчику, станом на жовтень 2019 року.

Дійсно, на сайті https://prozorro.gov.ua/ є повідомлення датоване 30.10.2019, про те, що з 1 листопада в системі з`явиться нове поле - "джерело фінансування". Державні установи зазначатимуть, за які кошти здійснюється закупівля. (https://prozorro.gov.ua/news/novaciya-prozorro-dopomozhe-v-monitoringu-vitrat-byudzhetiv)

Таким чином, сам державний майданчик Prozorro, підтверджує той факт, що технічні можливості у замовників для виконання вимог наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 22.03.2016 №490, з`явилися лише після 01.11.2019, тобто після оприлюднення позивачем оголошенні про проведення відкритих торгів та повідомлення про намір укласти договір.

За таких обставин, суд констатує наявність формального порушення з боку позивача про відсутність у оголошенні та повідомлення інформації про джерело фінансування, разом з тим, позивачем надане розумне пояснення цьому порушенню, яке ним зазначену у Звіті про усунення порушень від 13.12.2019.

Щодо ненадання учасником конкурсної закупівлі ТОВ «ІВЕКО-БУД» ліцензії на з монтажу систем оповіщення про пожежу, пожежної сигналізації та управління евакуацією, та необхідності відхилення його тендерної документації, суд прийшов до наступного висновку.

П.п.7 п.1 розділу ІІІ тендерної документації, категорично вимагає, що учасник повинен надати всі ліцензії для виконання робіт, вказаних у Технічному завданні, чинні на дату розкриття тендерних пропозицій.

З матеріалів тендерної пропозиції ТОВ «ІВЕКО-БУД» вбачається, що ним не було надано ліцензію на виконання робіт з монтажу систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, що позивачем по цій справі навіть не заперечується.

Аргументи позивача про те, що ліцензія це запис у реєстрі, а тому учасник фізично не може її надати, суд не сприймає. Навіть якщо ліцензія, учасника на певний вид господарської діяльності отримана ним після 2015 року, існує лише у вигляді запису в Реєстрі, на виконання вимог п.п.7 п.1 розділу ІІІ, він повинен надати відомості з цього Реєстру, щоб замовник міг переконатися, що учасник відповідає конкурсним вимогам.

Разом з тим, відповідно до п.17 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», допускається у разі виконання робіт, залучення учасником субпідрядників. А якщо, обсяг менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, то учасник має право навіть не подавати інформацію про субпідрядників, що плануються залучитися, у складі тендерної пропозиції.

Оскільки обсяг робіт з монтажу систем оповіщення про пожежу, пожежної сигналізації та управління евакуацією, не перевищує 20% від вартості договору про закупівлю, то учасник мав право не зазначати у тендерній пропозиції відомості про субпідрядників, та не долучати їх ліцензії та дозволи.

За таких обставин, суд не вбачає у цьому випадку підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІВЕКО-БУД».

У будь-якому випадку, ця обставина не має негативного впливу для бюджету, а лише можливо вести мову про справедливу та неупереджено оцінку тендерних пропозицій, всіх учасників відкритих торгів. Але, жоден з інших учасників відкритих торгів, не оскаржив рішення замовника, погодившись з визначенням переможця.

Окрім цього, суд звертає увагу, що у спірному Висновку, відповідач вимагає від позивача зобов`язує протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

З цього приводу, є стала судова практика Верховного Суду (справа №810/1050/18 від 26.02.2019, справа №826/3350/17 від 08.05.2018, справа №825/1481/16 від 11.09.2018 та ін.), яка вказує, що висновок контролюючого органу, повинен відповідати вимогам закону в частині його змісту і форми. Спірна вимога винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене в світлі обов`язкового характеру спірної вимоги в частині корегування роботи підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність позов задовольнити у повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1921,00 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо понесення інших судових витрат, позивачем у відповіді на відзив заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу та надання доказів на підтвердження розміру витрат в строк, передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Національного природного парку "Бузький Гард" (Мигія,Первомайський район, Миколаївська область,559) до Державної аудиторської служби України (вул. П.Сагайдачного, 4,Київ 70,046) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі робіт за предметом "Будівництво еколого-освітнього візит-центру національного природного парку "Бузький Гард" в селі Богданвка Доманівського району Миколаївської області, індентифікатор закупівлі UA-2019-10-07-000739-с від 06.12.2019.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (вул. П.Сагайдачного, 4,Київ 70,046) на користь Національного природного парку "Бузький Гард" (Мигія,Первомайський район, Миколаївська область,559) судові витрати в розмірі 1921,00 гривень (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 26.02.2020