Справа № 761/19292/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 - представника Туріна Володимира Юхимовича про відвід суддів Беспалова Олександра Олександровича, Ключковича Василя Юрійовича, Парінова Андрія Борисовича в адміністративній справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності, дій і рішень, скасування постанов, зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 р. було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду на 20.02.2020 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 р. двічі визнано заявлені відводи Малиновською Е. С. необґрунтованими.

21.02.2020 р. представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 втретє подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід колегії суддів Беспалова О. О., Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., зареєстровану за вх. № 6638.

Підставою для відводу заявник зазначав ту обставину, що відкриваючи провадження суддя Беспалов О. О. не помітив відсутності в додатках до апеляційної скарги копії конверту, що свідчить про дату отримання апелянтом копії судового рішення, що ним оскаржується.

Також суддя Беспалов О. О. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами апелянтом та накладення штрафу.

Вказане, за твердженням представника позивача, свідчить про упереджене ставлення колегії суддів до позивачів.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу, оскільки зводяться для незгоди заявника з процесуальними ухвалами суду апеляційної інстанції про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, а також відмови у задоволенні клопотання заявника.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання заяви необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений Малиновською Еллою Станіславівною - представником ОСОБА_2 відвід необґрунтованим.

Передати справу № 761/19292/19 для визначення судді у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення вказаного питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст ухвали складено 24.02.2020 р.)