Справа № 140/127/20
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/127/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ковальчука В.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області (далі - КДКА Волинської області), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА) про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 27 вересня 2019 року №099/19 щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 16.05.2018 року третій особі ( ОСОБА_2 ), який у відповідності до закону являється спадкоємцем першої групи, ним під розписку були передані документи, що стосуються спадкового майна. В свою чергу, на момент розгляду справи по суті ухвалення оскаржуваного рішення палатою, а саме 27.09.2019, строк встановлений для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката сплинув.

Звертає увагу, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися у випадку систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, проте оскільки поняття «грубе» є оціночним, необхідно його конкретизувати та мотивувати, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області не зробила.

Позивачем була подана скарга на рішення КДКА Волинської області до ВКДА, після розгляду якої в рішенні ВКДКА зазначила про вчинення грубого одноразового порушення Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, без належної мотивації такого рішення та без посилання на норми законів.

З наведених підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 21).

В поданому до суду відзиві від 21 січня 2020 року ВКДКА не визнає викладені в позовній заяві вимоги ОСОБА_1 , не погоджується та заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

Зазначає, що у рішенні №XII-017/2019 від 06.12.2019 ВКДКА дійшла до обґрунтованого висновку, що на час розгляду справи адвокат Васильчук В.Г. здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 24.04.2019 (зі строком дії до 24 квітня 2020 року), тому річний строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності станом на дату прийняття дисциплінарною палатою КДКА Волинської області рішення (27 вересня 2019 року) не сплив.

ВКДКА зазначає, що з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що адвокат ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, за який передбачена можливість застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, а саме розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, а також укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 в умовах конфлікту інтересів з ОСОБА_4 (як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України).

Звертає увагу, що встановлення ознак дисциплінарного проступку, а також наявності або відсутності підстав для прийняття відповідного рішення, є виключними дискреційними повноваженнями відповідної КДКА регіону, як органу адвокатського самоврядування.

В поданому до суду відзиві від 27.01.2020 р., КДКА Волинської області зазначає, що дії адвоката ОСОБА_1 щодо розголошення відомостей, що становлять адвокатську таємницю та укладення договору про надання правової допомоги в умовах конфлікту інтересів кваліфіковані КДКА у Волинській області як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у позовних вимогах слід відмовити повністю з огляду на наступне.

22 липня 2019 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на адвоката ОСОБА_1 .

За результатами розгляду скарги, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області було порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 .

В ході розгляду дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою

Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області встановлено у діях адвоката ОСОБА_1 ознаки дисциплінарних проступків, а саме: порушення правил адвокатської етики та розголошення адвокатської таємниці.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, а саме: скарги ОСОБА_4 , письмових та усних пояснень адвоката ОСОБА_1 , скаржниця у 2013 році звернулась до адвоката Васильчука В.Г. за наданням правової допомоги щодо оформлення права власності на квартиру. Після чого, ОСОБА_4 передала адвокату правовстановлюючі документи на квартиру, а останній прийнявши дані документи тим самим погодився надати правову допомогу щодо оформлення права власності на квартиру.

В подальшому, у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_1 підняв розмір свого гонорару, а скаржниця не мала можливості оплатити вартість адвокатських послуг,

ОСОБА_4 відмовилась від послуг адвоката Васильчука ОСОБА_5 та попросила повернути отримані від неї документи.

Однак, адвокат Васильчук В.Г. не повернув Томчук В.В. документи.

До того ж, в травні 2018 року адвокат Васильчук Віктор Григорович, без згоди клієнта, ОСОБА_4 , передав отримані від неї правовстановлюючі документи на квартиру третім особам, а саме: Бойку Валерію Анатолійовичу та ОСОБА_3 .

У 2019 році ОСОБА_3 звернулась до адвоката Васильчука В.В. з проханням представляти її інтереси у справах № 165/2481/18 та №165/2141/18, опонентом по яких є скаржниця Томчук В.В.

Адвокат Васильчук В.В. в порушення вимог Правил адвокатської етики, без згоди ОСОБА_4 , уклав з ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги на безоплатній основі (зі строком дії до 24 квітня 2020 року) та представляв її інтереси станом на день розгляду дисциплінарної справи.

Враховуючи вищевикладені обставини дисциплінарної справи дії адвоката ОСОБА_1 щодо розголошення відомостей, що становлять адвокатську таємницю та укладення договору про надання правової допомоги в умовах конфлікту інтересів кваліфіковані ДП КДКА у Волинській області як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, рішенням від 27.09.2019 №099/19 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06.12.2019 №ХІІ-017/2019 скарга адвоката Васильчука ОСОБА_5 була залишено без задоволення, а рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 27.09.2019 №099/19 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців без.

Не погоджуючись з рішеннями комісій позивач рішення комісій оскаржив до суду.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

За змістом п.1 ч.1 ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно з п.3 ч. 2 ст.31 №5076-VI накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до ч.1-2 ст.34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві.

Згідно з абз.1 ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.

Відповідно до ст. 35 Правил адвокатської етики, при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов`язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 16.05.2018 року без згоди клієнта передав документи, що стосуються спадкового майна, третім особам, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які раніше отримав від ОСОБА_4 .

Пунктом 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокату забороняється без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи у 2019 році ОСОБА_3 звернулась до адвоката Васильчука В.В. з проханням представляти її інтереси у справах №165/2481/18 та №165/2141/18, опонентом по яких є Томчук В.В.

Незважаючи на конфлікт інтересів, адвокат Васильчук В.Г. без письмового погодження з Томчук ОСОБА_6 . уклав угоду з її опонентом по судовій справі та представляв інтереси ОСОБА_3 на момент розгляду дисциплінарного провадження Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Волинської області.

Відповідно до статті 22 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен приймати доручення, виконання якого може призвести до розголошення відомостей, що складають предмет адвокатської таємниці, крім випадків наявності письмової згоди клієнта, зацікавленого в збереженні конфіденційності такої інформації. У випадку відмови від прийняття доручення, адвокат зобов`язаний зберігати конфіденційність інформації, що стала йому відома від клієнта або іншої особи, яка звернулась в інтересах клієнта з пропозицією укладення договору. Отримані в процесі цього відомості складають окремий предмет адвокатської таємниці.

Пунктом 53 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120, встановлено, що наслідком, систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, до адвоката може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

У відповідності до ст. 41 Закону № 5076-VI обрання виду дисциплінарного стягнення відноситься до дискреційних повноважень колегіального органу, який при прийнятті відповідного рішення враховує обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини. Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2019 року по справі №1340/3748/18.

Суд погоджується з висновками комісій про те, що дії адвоката ОСОБА_1 щодо розголошення відомостей, що становлять адвокатську таємницю та укладення договору про надання правової допомоги в умовах конфлікту інтересів слід кваліфікувати як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України. Суд вважає, що рішення комісії щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності винесене з дотриманням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності і є обґрунтованим.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази і пояснення, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, відповідачі належним чином виконали обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 5, 6, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними та скасування рішень відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: адвокат ОСОБА_7 Віктор Григорович ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Паркова, буд. 5, кв.3, ).

Відповідач 2: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, 2-й поверх, код ЄДПРОУ 26080214).

Суддя В.Д. Ковальчук