Справа № 340/2752/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року справа № 340/2752/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Швеця Р.Ю.

та відповідача Гасанова Г.С.,

розглянувши в м.Кропивницький у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (далі - Управління) Кравцова Ігора Олексійовича про скасування постанови щодо накладення штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про скасування постанови від 15 жовтня 2019 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви.

Пояснив, що нормативно-правовий акт, який застосовано під час зважування автомобіля щодо розподілу маси вантажу на осі, не застосовується, коли вантаж у сипучій формі.

Разом з тим, стверджував, що Управління постановило рішення без врахування права позивача на участь у процесі його прийняття.

Управління заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.37-46).

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду матеріалів щодо перевезення вантажу без відповідного дозволу.

Стверджував, що під час зважування транспортного засобу застосовувався динамічний режим і встановлено перевантаження на строєну і одиночну вісь (перевищення нормативно-допустимих величин).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 03 жовтня 2019 року під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт у сфері перевезення вантажів інспектори Управління зупинили автомобіль «MAN» № НОМЕР_1 з причепом під керівництвом водія ОСОБА_2 (а.с.49).

Згідно товарно-транспортної накладної від 03 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_1 перевозив соєвий шрот (розсипний) вагою 44,020 т. (а.с.11, 52).

У акті перевірки зазначено, що позивач надавав послуги з перевезення вантажу без оформлення дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України з перевищенням вагових обмежень на осі автомобіля, котрий видається компетентними уповноваженим органом.

Зважування автомобіля відбувалось двічі (а.с.12-13).

Результати відрізняються з певною похибкою.

Встановлено перевантаження на строєну вісь та одиночну (перевищення нормативно-допустимих мас).

10 жовтня 2019 року керівник Управління підписав повідомлення про виклик на розгляд справи (а.с.20).

У повідомленні зазначено, що розгляд відбудеться 15 жовтня 2019 року.

Повідомлення направлено позивачу 12 жовтня 2019 року, а отримано 25 числа того ж місяця і року (а.с.18).

15 жовтня 2019 року Управління прийняло постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн. (а.с.50).

Штраф накладено за порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон) відповідно до приписів абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону.

18 жовтня 2019 року Управління направило позивачу копію постанови (а.с.23).

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду 01 листопада 2019 року (а.с.4-7).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 6 статті 60 Закону встановлено, що порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Отже, Законом не встановлено строк оскарження постанови про накладення штрафу до суду.

У такому разі, визначаючи строк звернення до суду, треба керуватись строком звернення, який встановлено приписами частини 2 статті 122 КАС України.

Цією нормою права визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 не пропустив строку звернення до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок).

Приписами пункту 25 Порядку встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Отже, Управління розглянуло справу позивача у строк, встановлений Порядком.

Приписами пунктів 26 та 27 Порядку передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Таким чином, припис підзаконного акту дублює припис пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Управління прийняло рішення без врахування такого права.

Так, станом на день прийняття постанови про накладення штрафу відповідач не володів доказами сповіщення ФОП ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Постанова прийнята 15 жовтня 2019 року, а позивач отримав повідомлення про розгляд справи 25 числа того ж місяця і року.

Суд звертає увагу, що граничним строком розгляду справи є 03 грудня 2019 року.

Таким чином, в Управління виник обов`язок відкласти розгляд справи на іншу дату до 03 грудня 2019 року, своєчасно повідомивши про неї позивача.

Отже, ФОП ОСОБА_1 позбавили права на захист, оскільки несвоєчасно повідомили про час та місце розгляду справи і не запропонували надати пояснення, які він бажав подати, заперечуючи порушення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про наявність порушення в діях Управління, котре вказує на протиправність постанови про накладення штрафу, оскільки постановлена без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення (не проаналізовано пояснень щодо порушень під час зважування, які мав намір надати позивач) (порушення приписів пунктів 1 та 9 частини 2 статті 2 КАС України).

У такому разі у суду відсутній обов`язок робити висновок про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства щодо перевезень, оскільки суд перевіряє висновок суб`єкта владних повноважень по суті спору за умови дотримання процедури його прийняття, у тому числі права на захист.

Отже, позов в частині скасування постанови про накладення штрафу належить задовільнити.

В іншій частині вимог суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки штраф не накладався в процедурі притягнення до адміністративної відповідальності.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 768,40 грн. (а.с.31).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати треба стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки Управління є її територіальним підрозділом без статусу юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області від 15 жовтня 2019 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 лютого 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей