Справа № 689/2240/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 689/2240/19

25 лютого 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора роти №4 батальйону УПП у Хмельницькій області Чарановського Олександра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як встановлено з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні, яке відбулось 27 грудня 2019 року, за відсутності сторін у справі та їхніх представників.

У відповідності до наявних в матеріалах справи примірників супровідного листа копії оскаржуваного рішення було надіслано Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектору роти №4 батальйону УПП у Хмельницькій області Чарановського Олександра Ігоровича. (а.с.50)

Однак матеріали справи не містять жодного підтверджуючого документу про час коли заявником - Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, було отримано копію оскаржуваного рішення. Також апеляційним судом не виявлено і доказів звернення самого апелянта до суду для з`ясування результатів розгляду даної справи шляхом отримання відповідного процесуального документа.

Суд враховує, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд даної справи, однак у відзиві на позовну заяву від 26.12.2019 року відповідач просить розглядати справу за його вдсутності.

Матеріали справи не містять жодних доказів вжиття апелянтом заходів, спрямованих на отримання копії судового рішення з урахуванням обмеженого строку подання апеляційної скарги, передбаченого ч.4 ст.286 КАС України.

Окрім того, в поданій апеляційній скарзі скаржник, заявивши клопотання про поновлення пропущеного терміну подання апеляційної скарги, жодних вагомих підстав для цього не зазначив. Дати отримання копії оскаржуваного судового рішення також не визначив.

За приписами статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, суд на разі позбавлений можливості надати оцінку питанню дотримання скаржником приписів ст. 286 КАС України або ж встановити наявність поважних причин для поновлення скаржнику строків встановлених вказаною статтею, оскільки жодних доводів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження у цей період заявником не зазначено.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора роти №4 батальйону УПП у Хмельницькій області Чарановського Олександра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.