Справа № 160/12670/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/12670/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року (головуючий суддя: Коренев А.О.) по адміністративній справі № 160/12670/19

за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.12.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача Генеральної прокуратури України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України №1130ц від 17.10.2019 року, поновити його в органах прокуратури на посаді начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України; стягнути з Генеральної прокуратури України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року позовна заява повернута позивачеві відповідно до приписів ч. 3 ст. 45 КАС України внаслідок зловживання процесуальними правами позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником позивача адвокатом Цветковою К.В. з підстав порушення судом норм процесуального права внаслідок безпідставного повернення позовної заяви у цій справі подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а матеріали справи направити для продовження їх розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами ст.242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Із матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, суд першої інстанції встановив, що 19.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду була подана позовна заява до Генеральної прокуратури України, та Генерального прокурора Рябошапка Р.Г. з подібними позовними вимогами, а також з вимогою визнання протиправними дій Генерального прокурора Рябошапка Р.Г. щодо видачі наказу №1130ц від 17.10.2019 року, стягнення з Генеральної прокуратури України моральної шкоди в сумі 75 000 грн., номер справи 160/11571/19.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суд першої інстанції керувався приписами ч. 3 ст. 45 КАС України, згідно яких позовна заява повертається позивачеві, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами позивача.

Вказана позовна заява ухвалою суду першої інстанції від 25.11.2019 року повернута позивачу, та оскаржена ним в апеляційному порядку.

Відповідно до приписів ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами позивача, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів вважає зазначені підстави повернення позову згідно оскаржуваної ухвали недоведеними. Разом з тим враховує, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року по справі №160/11571/19, якою позовна заява ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, та Генерального прокурора Рябошапка Р.Г. з подібними позовними вимогами повернута позивачеві , постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасована, матеріали справи направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Викладене свідчить, що доступ позивача до правосуддя з позовними вимогами до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав щодо відновлення порушеного права не є обмеженим, йому забезпечено практичну можливість реалізації права на судовий захист, чим дотримано завдання адміністративного судочинства, закріплених у ч.1 ст. 2 КАС України, що виключає необхідність скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року по адміністративній справі № 160/12670/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 лютого 2020 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай