Справа № 280/1793/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 280/1793/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю представників: позивача - Загрія Р.О., відповідача - Ванюшанік Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 ( суддя першої інстанції Калашник Ю.В.) в адміністративній справі №280/1793/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромбуд Інвест» звернулось до Головного управління ДФС у Запорізькій області з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.12.2018року № , № .

Позиція викладена у позові обґрунтована тим, що в акті перевірки податковим органом необґрунтовано зроблено висновок про те, що контрагент позивача ТОВ «Спец-Альянс Груп» у період, що перевіряється, не міг здійснювати господарську діяльність, у зв`язку із чим перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ «Спец-Альянс Груп» у перевіряємому періоді. У позові зазначено, що всі первинні документи, підписані між позивачем та ТОВ «Спец-Альянс Груп» відповідають вимогам чинного законодавства щодо форми та змісту. Крім того, позивач формує податковий кредит тільки на підставі зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН. Щодо трудових та матеріальних ресурсів, наявності ліцензій, позивач зазначає, що під час вибору контрагентів позивач об`єктивно не має можливості та не має обов`язку здійснювати перевірки своїх контрагентів з питань повноти і достовірності оформлення ними трудових відносин з працівниками, порядку нарахування доходів, утримання і сплати податків, зборів з таких доходів. Крім того, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Щодо кримінальних проваджень, в яких фігурує ТОВ «Спец-Альянс Груп» позивач зазначає, що сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача. З огляду на викладене, фігурування контрагентів в кримінальних провадженнях не може бути підставою для визнання контролюючим органом здійснених господарських операцій нереальними. Щодо наявності протоколу допиту співробітників відділу охорони праці та начальника управління ремонтів ПАТ «Запоріжсталь», в обов`язки яких входить контроль дотримання вимог законодавства з охорони праці співробітниками позивачем та залучених субпідрядників, яким не відомо про виконання будь-яких ремонтних робіт на об`єктах ПАТ «Запоріжсталь» ТОВ «Спец-Альянс Груп» та його співробітниками, звертає увагу, що ПАТ «Запоріжсталь» було укладено договори підряду на виконання робіт саме з позивачем, яке мало право залучати до виконання робіт субпідрядників. Однак, співробітники ПАТ «Запоріжсталь», які були допитані, відповідно до своїх робочих інструкцій, не можуть підтверджувати або спростовувати факт виконання будівельно-ремонтних робіт, так як, вони не відповідають за роботу субпідрядних організацій, об`єм та фактичне виконання умов договору з субпідрядними організаціями, а виконують розпорядження своїх керівників. Таким чином, висновок податкового органу в акті перевірки щодо невиконання договору субпідряду, укладеного між позивачем та ТОВ «Спец-Альянс Груп» на підставі пояснень лише чотирьох вибіркових осіб є неприпустимим, необ`єктивним та упередженим. Беручи до уваги вищезазначене, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є протиправними, у зв`язку із чим, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних рішень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року у задоволені позову відмовлено.

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся позивач, в якій зазначив про порушення судом норм матеріального права. Підтримав позицію викладену у позові, просив за результатами апеляційного перегляду справи, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким задовольнити позов в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що під час проведення перевірки податковим органом встановлено здійснення ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» нереальних господарських операцій на адресу ТОВ «Метпромбуд Інвест» з причин відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність працюючих, основних засобів, виробничих та складських активів, транспортних засобів) та відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту робіт (послуг), які реалізовано ТОВ «Метпромбуд Інвест». Разом з цим, ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» обліковується як суб`єкт фіктивного підприємництва, щодо діяльності якого порушено кримінальна справа за ознаками ст. 205-1 Кримінального кодексу України згідно матеріалів кримінального провадження №000000090 від 13.04.2018. Також, зазначає, що згідно наданих до перевірки документів встановлено, що позивач в якості підрядної організації виконував будівельно-монтажні роботи на об`єктах ПАТ «Запоріжсталь» нібито залучаючи при цьому субпідрядні організації, у т.ч. ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП». Однак, листом від 16.11.2018 №51/08-01-23-04-03 ЗВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області надано протоколи допиту співробітників відділу охорони праці ПАТ «Запоріжсталь» Каранда О.С. , Іорганській В.В. , Москаленко В.В. , в обов`язки яких входить контроль дотримання вимог законодавства з охорони праці співробітниками ТОВ «МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ» та залучених субпідрядників, які пояснили, то їм не відомо про виконання будь-яких ремонтних робіт на об`єктах ПАТ «Запоріжсталь» ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» та його співробітниками. Допитаний в якості свідка начальник управління ремонтів ПАТ «Запоріжсталь» Петряков М.В. також пояснив, що йому не відомо про виконання субпідрядних ремонтних робіт на об`єктах ПАТ «Запоріжсталь» співробітниками ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП». Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вважає, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам ДФС прав.

За результатами апеляційного перегляду справи просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зазначаючи наступне.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у період з 16.11.2018року по 22.11.2018року, на підставі направлення від 16.11.2018року №2735, наказу від 15.11.2018 року№3867, відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.2 п. 78.1 ст. 78, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Метпромбуд Інвест» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» () у червні 2018 року.

За результатами перевірки складено акт № 729/08-01-14-07/41281708 від 23.11.2018 року(а.с.40-53), в якому зазначено про порушення п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п. 14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого в періоді, що перевірявся: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету на загальну суму 340 263 грн., у т.ч.: червень 2018 року на суму 340 263 грн.; завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 46 404 грн., у тому числі: червень 2018 року на суму 46 404 грн.

Позиція перевіряючих обґрунтовується тим, що проведеною перевіркою не підтверджено документально реальність здійснення господарських операцій у перевіряємому періоді з ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» ().

На підставі акту перевірки від 23.11.2018 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.12.2018року: № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 425 328,75 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 340 263,00 грн., за штрафними санкціями 85 065,75 грн. (а.с.36) та № , яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 46 404,00 грн. (а.с.38).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», який залучався позивачем в якості субпідрядника для виконання умов договору субпідряду № 1162/ДП5/7 від 23 квітня 2018 року.

Між ТОВ «Архінформ-Проект» як Підрядником та ТОВ «Метпромбуд Інвест» як Субпідрядником укладено Договір субпідряду №1162/ДП5/7 від 23 квітня 2018 року, за умовами якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується виконати на власний ризик в порядку та на умовах цього Договору роботи на об`єктах на території ПАТ «Запоріжсталь» в обсязі, передбаченому затвердженими Підрядником договірними цінами або проектами шляхом укладення додаткових угод до Договору (а.с.63-86).

На виконання частини робіт за вищевказаним Договором субпідряду позивачем як Підрядником залучено як Субпідрядника ТОВ «Спец-Альянс Груп» () на підставі Договору субпідряду № 0606/18 від 06 червня 2018 року (а.с.116-117), умовами якого є виконання будівельно-ремонтних робіт на об`єкті: ПАТ «Запоріжсталь» Капітальний ремонт, ЦПХ-1, ЦГПТЛ, ЦПС. Демонтаж металоконструкції. Ліквідація ОС ТЕЦ, ЦХП-1, ЦХП-3. Капітальний ремонт Агломераційний цех, капітальний ремонт ДП-2, ДП-3. Капітальний і поточний ремонт. Обжимний цех. Монтаж електричних і ручних талів. Відновлювальний ремонт ДП-4. Зниження витрат е-е на ТВД котла 5. Поточний ремонт Агломераційний цех, Обжимной цех. Капітальний ремонт ДП-5, ЦХП-1, ЦГПТЛ, ЦВС.

На підтвердження господарських операцій з ТОВ «Спец-Альянс Груп» та виконання умов Договору субпідряду № 0606/18 від 06 червня 2018 року надано акти прийому-передачі виконаних робіт, а саме: Акт прийому-передачі виконаних робіт № 86 від 27.06.2018року; Акт прийому-передачі виконаних робіт № 87 від 27.06.2018року; Акт прийому-передачі виконаних робіт № 88 від 27.06.2018року; Акт прийому-передачі виконаних робіт №89 від 27.06.2018року; Акт прийому-передачі виконаних робіт № 90 від 27.06.2018року.

В бухгалтерському обліку позивача господарські операції за взаємовідносинами з ТОВ «Спец-Альянс Груп» відображені наступними бухгалтерськими проводками:

-Д-т 903 «Собівартість реалізованих робіт та послуг»

-К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 1 933 333,33 грн.

-т 6442 «Розрахунки з ПДВ»

-К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» 386 666,67 грн.

В свою чергу, за результатом виконаних робіт між ТОВ «Архінформ-Проект» та позивачем складено та підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 94-06-12/СП від 27 червня 2018 року та акт надання послуг № 464 від 27 червня 2018 року.

При цьому, за умовами Договору субпідряду № 0606/18 від 06 червня 2018 року будівельно-ремонтних робіт виконувались ТОВ «Спец-Альянс Груп» на об`єкті ПАТ «Запоріжсталь», що є режимним об`єктом.

Відповідно до п. 1.3 Договору субпідряду №1162/ДП5/7 від 23.04.2018року, ТОВ «Архінформ-Проект» як підрядник (субпідрядником якого є позивач) має можливість залучити для виконання окремих об`ємів робіт спеціалізованих підприємств (Субпідрядників) за умови отримання в письмовій формі згоди Замовника (ПАТ «Запоріжсталь»).

Пп. 7.1.10 п. 7.1 Договору субпідряду №1162/ДП5/7 від 23.04.2018 року передбачено обов`язок ТОВ «Архінформ-Проект» як підрядника у випадку залучення до виконання робіт Субпідряників, в письмові формі надати Замовнику інформацію, яка містить відомості про склад залучених Субпідрядників, об`ємів робіт, для виконання яких останні залучаються, орієнтованих строків участі кожного з Субпідрядників у виконанні таких робіт, а також переліки працівників Субпідрядників із зазначенням часу виконання та об`єкта робіт.

Натомість, матеріали справи не містять письмової згоди ПАТ «Запоріжсталь» на залучення ТОВ «Метпромбуд Інвест» в якості Субпідрядника, та, в свою чергу залучення позивачем ТОВ «Спец-Альянс Груп» також в якості Субпідрядника, який вже виступає Субпідрядником підрядника ТОВ «Архінформ-Проект» для роботи з капітального та поточного ремонту об`єктів ПАТ «Запоріжсталь».

П. 5.5 договору визначає питання оформлення працівникам Підрядника або залучених Підрядником Субпідрядників тимчасових перепусток на територію Замовника розглядаються на підставі поданих Підрядником в письмовій формі заявок, відповідно до зразку доданого до Договору, а повернення таких перепусток має відбуватись шляхом складання Підрядником акта прийому-передачі тимчасових перепусток.

Натомість, позивачем такі акти прийому-передачі тимчасових перепусток не надавались, оскільки не оформлювалися, про що в судовому засіданні повідомив представник позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що умовами вищезазначених договорів не заборонено Позивачу залучати до виконання робіт субпідрядні організації, залишаючись відповідальним за якість виконаних робіт перед Замовником, однак, таке залучення має відбуватись на чітко встановлених умовах, викладених у Договорах підряду, які в даному випадку позивачем дотримані не були.

До того ж є правомірним висновок, що первинні документи, надані позивачем на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» не доводять наявності економічної доцільності та ділової мети для залучення ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» як Субпідрядника, який вже виступає Субпідрядником до виконання робіт з капітального та поточного ремонту об`єктів ПАТ «Запоріжсталь».

Щодо ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» можливо зробити висновок про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, матеріальних витрат на оплату праці. В зв`язку з цим неможливо встановити фактичне здійснення ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. В ході аналізу діяльності контрагентів позивача виявлено постачання послуг яке фактично не відбувалось, проведено лише документування транзитних фінансових потоків. Згідно аналізу ЄРПН встановлено, що податковий кредит задекларований ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» з моменту реєстрації платника ПДВ не містить номенклатуру робіт або будь-які складові послуг, за рахунок яких сформовано податковий кредит та який реалізовано на адресу ТОВ «Метпромбуд Інвест». Встановлено придбання та реалізація електротоварів та відсутність будівельно-монтажних робіт, що свідчить про непрофільність та одноразовість проведеної господарської операції.

А ні до перевірки, а ні під час розгляду справи в судах не надано: графіку виконання робіт, обсяг виконаних робіт, докази експлуатації будівельного транспорту, докази придбання будівельного матеріалу та в разі необхідності залучення спеціалістів з виконання монтажних, будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів, проектно-кошторисна документація, документи про дозвіл робіт на об`єкті тощо.

У зв`язку з відсутністю документів, щодо підтвердження придбання та реалізації товарів, робіт, послуг та невідповідністю наявних трудових ресурсів обсягам фактично оформлених операцій з надання послуг, доводить правомірність прийнятих податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, дослідивши вказані договори суборенди, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Аналізуючи надані позивачем матеріали, суд зазначає, що позивачем надані документи, що містять лише вартісні характеристики будівельних робіт. Натомість, позивачем не надана документація технічного змісту, яка б підтверджувала обсяг та характеристики доручених субпідряднику будівельних робіт. А саме, позивач не надав суду передбачену законом та обов`язкову для договорів даного виду проектну документація, необхідні дозволи тощо, через що висновки податкового органу, зроблені під час перевірки, позивач не спростував.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

З наведеного можна зробити висновок про те, що господарські операції (поставка, продаж, фінансова допомога, інвестиція тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов`язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків.

Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Необхідною умовою для відображення операцій у складі доходу, витрат, податкових зобов`язань та податкового кредиту є факт реалізації/придбання товарів та послуг.

За відсутності факту придбання/реалізації товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку повинні братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, оскільки визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 цього Кодексу)

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 цього Кодексу).

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально здійснені господарські операції, тобто такі, які пов`язані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту відображеному в складених платником податків договорах. Тобто у разі нереальності операцій нарахування податкового кредиту варто визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податків доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у межах господарської діяльності.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що підставою для відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.….

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Враховуючи наявні у справі відомості у їх сукупності, суд зазначає, що позивач не спростував належними та достатніми доказами висновки податкового органу.

Проте, наданими до суду документами підтверджуються зазначені відповідачем недоліки в оформленні господарських операцій, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Керуючись: п. 1 ч. 1 статті 315, статтями 316, 321,322,325,328,329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 в адміністративній справі №280/1793/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва