Справа № 243/1343/20
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області сержанта поліції Горети Микити Віталійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 702837 від 08.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постанова винесена безпідставно, з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Так, 08.02.2020 року, о 07-30 годині він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy н/з НОМЕР_1 рухався по автодорозі Харків - Довжанський в напрямку м. Харкова, де був зупинений відповідачем, який звинуватив його у порушенні п.8.5.1 ПДР України, а саме, у перетинанні суцільної смуги розмітки автодороги. Вказаного порушення він не вичиняв, про що повідомив відповідача, але останній на його заперечення не зреагував, ніяких доказів фіксації правопорушення не пред`явив та ухвалив оскаржувану постанову. На підставі викладеного просив суд скасувати вказану постанову.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.17).

В судове засідання відповідач - інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області сержант поліції Горета М.В. не з`явився, надав суду відзив, в якому заперечував проти позову, зазначав, що винесена постанова є законною та обґрунтованою, просив розглянути справу за його відсутності, надав відеозапис з міста події. (а.с.12-16).

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 лютого 2020 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Горета М.В. на автодорозі Харків-Довжанський відносно ОСОБА_1 була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 702837, якою, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

З зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 08.02.2020 року, о 07-36 годині, на автодорозі МОЗ Харків-Довжанський на 516 км., керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, н/з НОМЕР_1 , перетнув суцільну смугу розмітки автодороги, чим порушив п.8.5.1 ПДР України (перетинання суцільної лінії розмітки), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, на який посилається відповідач у постанові, встановлює, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Вказаний пункт відноситься до загальної частини ПДР України, не містить будь-яких заборон або обов`язків для водіїв транспортних засобів, а тому, суд вважає, що кваліфікація дій позивача була надана відповідачем невірно, оскільки така кваліфікація робить незрозумілим, за яке конкретне порушення притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не приймає до уваги, як доказ винуватості позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення, відеозапис, який був наданий відповідачем та досліджений судом у судовому засіданні, оскільки вказаний відеозапис не відображає безпосередній момент вчинення правопорушення.

Крім того, з постанови серії ДПО18 № 702837 від 08.02.2020 року вбачається, що у її тексті не міститься посилань на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що робить вказаний доказ неналежним на підтвердження факту порушення позивачем ПДР.

Даний висновок суду повністю погоджується з правовою позицією, що викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.18 року по справа №524/5536/17.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суду не надано.

Враховуючи, що позивач заперечував факт порушення правил ПДР, а відповідачем не було надано жодного допустимого та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, а також невірну кваліфікацію відповідачем інкримінованого позивачу порушення ПДР, суд вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням вимог закону, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області сержанта поліції Горета Микити Віталійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 702837 від 08.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков