Справа № 417/8042/19
Суддя: Дідоренко А. Е.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/8042/19
Провадження № 6-а/417/1/20
У Х В А Л А

Іменем україни

"26" лютого 2020 р. с. Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі Колеснік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про заміну боржника виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Слов`яносербському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Антонова В.Є. звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №42385479 з Управління пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Заявник зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області перебуває виконавчий лист Слов`яносербського районного суду Луганської області від 24.02.2014 №429/3281/13-а про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області здійснити перерахунок та виплату пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 .

23.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.11.2019 року на адресу Відділу надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона прохає звернутися до суду із заявою про заміну боржника виконавчого провадження Управління пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (Залізничний район). На підставі чого відділ звернувся до суду із вказаною заявою.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області Антонова В.С. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки невідома. 25.02.2020 року електронною адресою надала заяву в якій наполягала на заміні сторони у виконавчому провадженні №42385479, розгляд справи просила провести без її участі (а.с.218-222).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до судового розгляду справи надала клопотання в якому просила розглянути справу без її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити (а.с.223-224).

Представник Можаєва Н.В. в судове засідання, яке призначено в режимі відео конференції не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки невідома.

Боржник: представник УПФУ в Слов`яносербському районі Луганської області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки невідома (а.с.210).

Зацікавлена особа: представник ГУПФУ у Львівській області в судове засідання, яке призначено в режимі відеоконференції не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с.189,225). 20.01.2020 року надав відзив в якому просив відмовити в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області зазначивши, що ОСОБА_1 з 01.01.2015 року перебуває на обліку в ГУПФУ у Львівській області, як внутрішньо переміщена особа, пенсію отримує у зв`язку з втратою годувальника.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 зобов`язано управління ПФУ в Слов`яносербському районі Луганської області здійснити перерахунок та виплату пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 з 01.11.2013 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області №129 від 23.10.2013. Відповідно до ч.1 ст.379 КАСУ у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно інформації, що міститься у витязі з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, управління Пенсійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області значиться як юридична особа, перебуває на підконтрольній Україні території Луганська область, Новоайдарський район, смт Новоайдар, вул.Незалежності,20.

Відтак, відповідно до чинних нормативно-правових актів та як правомірно визначено судами, ознаки правонаступництва між управліннями відсутні, а тому підстав для заміни сторони (боржника) в даному випадку не має.

Окрім того, 25.06.2019 року Марківським районним судом у справі №429/328/13-а (провадження №6-а/417/5/19), винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження з управління ПФУ у Слов`яносербському районі Луганської області на Головне Управління ПФУ у Львівській облсті відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 року у справі №429/3281/13-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду від 25.06.2019 року залишено без задоволення; ухвалу суду від 25.06.2019 року без змін. На вищевказані рішення ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за якою Верховним Судом видано ухвалу про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження з 20.12.2019 (а.с.132-139).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі Марківського районного суду Луганської області та Єдиному державному реєстрі судових рішень, в провадженні Марківського районного суду Луганської області перебувала справа №429/3281/13-а (6-а/417/5/19) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенійного фонду України в Слов`яносербському районі Луганської області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про заміну боржника виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Слов`яносербському районі Луганської області про визнаннядій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії. За результатами розгляду 25.06.2019 року винесено ухвалу суду, в якій у задоволенні заяви ОСОБА_1 -відмовлено. 03.09.2019 року першим апеляційним адміністративним судом винесено постанову якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Марківського районного суду від 25.06.2019 року залишено без змін. На даний час справа знаходиться на розгляді у Верховного Суду.

Отже, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до Марківського районного суду з тотожними позовними вимогами про заміну боржника виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Слов`яносербському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії з якими раніше зверталася ОСОБА_1 , в якому було винесено рішення Марківським районним судом 25.06.2019 року справа №429/3281/13-а (провадження №6-а/417/5/19).

Фактично у зазначеній справі розглядається предмет розгляду справи №417/8042/19 (6-а/417/1/20) (заміна сторони виконавчого провадження з УПФУ в Слов`яносербському районі Луганської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області) є таким же, що і у справі №429/3281/13-а (6-а/417/5/19).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що в провадженні цього ж суду перебувала справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення по якій набрало законної сили, через що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись положеннями статей 205, 238, 239, 243, 244, 248, 255, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі за заявою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про заміну боржника виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Слов`яносербському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії закрити на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : А.Е. Дідоренко