Справа № 160/13376/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 січня 2020 року Справа 160/13376/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кірова ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кірова ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області № 1263349/42060182 від 30.08.2019р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 06.08.2019,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області № 1263356/42060182 від 30.08.2019р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 07.08.2019,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області № 1263351/42060182 від 30.08.2019р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 07.08.2019,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області № 1263357/42060182 від 30.08.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 08.08.2019,

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну складену Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кірова ЛТД» () № 24 від 06.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 06.08.2019р.,

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну складену Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кірова ЛТД» () № 25 від 07.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 07.08.2019р.,

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну складену Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кірова ЛТД» () № 26 від 07.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 07.08.2019р.,

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну складену Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кірова ЛТД» () № 27 від 08.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 08.08.2019р.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно вимоги пункту 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Судом встановлено, що вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну складену Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кірова ЛТД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання звернена до Державної фіскальної служби України, яка не визначена відповідачем у даному позові.

Отже, позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву з уточненням змісту позовних вимог або зазначенням належного відповідача, до якого звернені вимоги.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 гривень (стаття 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд зауважує, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина 2 статті 6 Закону України Про судовий збір).

Отже, позивач, звертаючись до суду з чотирма немайновими вимогами повинен сплатити до суду судовий збір в розмірі 7684,00 грн..

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру, до матеріалів адміністративного позову не надано. Натомість надано квитанцію № 0.0..1 від 26.12.2019 року на суму 1921,00 грн.

Таким чином, позивачу слід надати до суду оригінал документа про сплату судового збору із заявлених вимог у розмірі 5763,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA6084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кірова ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду виправленої позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог або зазначенням належного відповідача, до якого звернені вимоги; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 5763,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA6084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков