Справа № 815/6832/16
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 815/6832/16

Провадження № 11-1081апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трубачової Ганни Іванівни, третя особа - ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити дії, і

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трубачової Г. І. (далі - відповідач, приватний нотаріус Трубачова Г. І.), третя особа ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати відповідача внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про скасування державної реєстрації прав ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира).

Вимоги мотивував тим, що 17 грудня 2014 року він подарував ОСОБА_1 квартиру. Правочин дарування посвідчений приватним нотаріусом Трубачовою Г. І., реєстровий номер 393.

Суворовський районний суд міста Одеси 19 жовтня 2015 року у справі № 523/1597/15-ц ухвалив рішенням, яким визнав недійсним договір дарування квартири від 17 грудня 2014 року, посвідчений відповідачем, реєстраційний № 393,.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 09 березня 2016 року залишив без змін вказане рішення суду першої інстанції.

13 червня 2016 року позивач звернувся із заявою до відповідача з вимогою повернути йому правовстановлюючі документи, на підставі яких був посвідчений договір дарування квартири, укладений між ним та ОСОБА_1 , та внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з визнанням зазначеного договору дарування недійсним.

Приватний нотаріус Трубачова Г. І. у своїй відповіді від 12 липня 2016 року № 9/01-16, поставила під сумніви рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року, яке набрало чинності, та відмовила у задоволенні заяви.

На підставі повторного звернення ОСОБА_2 від 07 листопада 2016 року приватний нотаріус Трубачова Г. І. 08 листопада 2016 року повернула позивачу правовстановлюючі документи на квартиру, однак Державну реєстрацію права власності третьої особи не скасувала.

З цих підстав позивач просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні, зважаючи на те, що самостійно відповідач не може здійснити скасування державної реєстрації права на нерухоме майно третьої особи за наявності відмови Суворовського районного суду міста Одеси щодо роз`яснення рішення про визнання договору недійсним та відсутності у рішенні суду наслідків недійсності такого правочину. Представник відповідача також зазначила, що на час розгляду справи існує арешт на зазначену квартиру, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 28 березня 2017 року, тому скасування державної реєстрації є просто неможливим.

Представник третьої особи ОСОБА_1 під час судового розгляду справи зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не доказав, що його право власності відновлене, а реєстрація прав на нерухоме майно не скасована. Зауважив, що свідоцтво на право власності на житло від 25 липня 1995 року, яке підтверджувало право власності позивача при укладенні договору дарування з третьою особою ОСОБА_1 , за рішенням Ленінського районного суду міста Одеси від 12 березня 1996 року визнано частково не дійсним, що підтверджує недобросовісність позивача при укладанні такого договору. Представник третьої особи наголошує і на тому, що в задоволенні позову суду слід відмовити з урахуванням наявності цивільної справи у Суворовському районному суді міста Одеси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трубачової Г. І. про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Окрім зазначених вище обставин, у цій справі було встановлено також, що після листа приватного нотаріуса від 12 липня 2016 року № 9/01-16 з відповіддю про відмову у задоволенні заяви через на неповноту та неясність судового рішення, позивач 30 липня 2016 року подав скаргу до Головного територіального управління юстиції в Одеській області на бездіяльність приватного нотаріуса, на яку отримав відповідь № 17-167907 від 01 вересня 2016 року про те, що приватному нотаріусу було наголошено на необхідності неухильного дотримання норм чинного законодавства та про вжиття до нього відповідних заходів у разі не усунення перешкод у виконанні рішення суду та ігнорування листа Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Також роз`яснено про право позивача звернутися за захистом своїх прав до суду.

07 листопада 2016 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про повернення йому правовстановлюючих документів на квартиру та внесення запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації прав.

08 листопада 2016 року позивач отримав правовстановлюючі документи на квартиру, а саме: розпорядження, свідоцтво про право власності, технічний паспорт. Проте запис про скасування державної реєстрації права власності на квартиру ОСОБА_1 до державного реєстру відповідач не вніс.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 31 березня 2017 року задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 вересня 2017 року рішення суду залишив без змін.

Третя особа не погодилася із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подала касаційну скаргу про їх скасування та закриття провадження у справі. Серед іншого вказує, що спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 жовтня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Надалі справу передано до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до пункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 01 жовтня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Випадків, які б унеможливлювали направлення і прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, передбачених частиною шостої статті 346 КАС України, на час винесення цієї ухвали не встановлено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, який не вимагає участі сторін, Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трубачової Ганни Іванівни, третя особа - ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 22 квітня 2020 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима В. В. Пророк

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська