Справа № 140/3872/19
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/3872/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ЛС-ГРУП» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЛС-ГРУП» (далі ПП «ЛС-ГРУП», позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 05.11.2019 року №UA205110/2019/002333/2 про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство «ЛС-ГРУП» здійснювало митне оформлення в режимі імпорту товару - вживаний легковий автомобіль марки «ASTON MARTIN», модель «VANTAGE S», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів - 4735 смі, потужність - 320 kW, тип кузову - родстер, колісна формула - 4x2, дата введення в експлуатацію 30.03.2017 року, вартістю 64 000,00 євро.

У зв`язку з цим декларантом було оформлено та подано до Волинської митниці ДФС митну декларацію №UA205100/2019/015546, де в графі 23 вказано ціну товару в сумі 64 000,00 євро.

Однак Волинська митниця ДФС не погодилася із вищезазначеною декларантом митною вартістю та прийняла 05.11.2019 року оскаржуване рішення №UA205110/2019/002333/2 про коригування митної вартості товарів. В результаті коригування митна вартість зазначеного товару легкового автомобіля збільшилась та склала 105 800,00 євро.

Таким чином, в результаті відмови митного органу в прийнятті митної декларації та винесенні службовою особою митного органу оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів ПП «ЛС-ГРУП» надмірно сплачено до Державного бюджету України ввізне мито (10%) в розмірі 115 659,65 грн. та ПДВ (20%) в розмірі 254 449,94 грн.

Позивач з таким рішенням не погоджується та вважає його протиправним, посилаючись на те, що 26.08.2019 року між ПП «ЛС-ГРУП» та компанією «AUTOSCOUT 24 S.R.O.» укладено контракт №11/19-А24, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець оплатити згідно інвойсів автомобілі нові та вживані, тягачі, трактори і тракторні агрегати нові та вживані, мікроавтобуси та автобуси нові та вживані, причепи, напівпричепи нові та вживані, спеціальна будівельна техніка нова і вживана, спеціальна сільськогосподарська техніка нова і вживана, мотоцикли, квадроцикли нові та вживані (надалі Товар). Відповідно до вказаного контракту сторонами погоджено інвойс №191028.1-ASC/LSG від 28.10.2019 року, згідно з яким узгоджено сторонами вартість Товару автомобіля марки «ASTON MARTIN», модель «VANTAGE S», 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , на суму 64 000,00 євро.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації №UA205100/2019/015546 митної вартості товару та обраного методу її визначення разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування.

На вимогу митниці про надання додаткових документів листом від 05.11.2019 року ПП «ЛС-ГРУП» подало митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

При цьому, позивач зазначає, що задля додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, орган доходів та зборів повинен обґрунтувати причини витребування додаткових документів у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки, або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Також позивач зауважує, що тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів. Вважає, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості орган доходів і зборів повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Виходячи із вищевикладеного, ПП «ЛС-ГРУП» вважає, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості імпортованого автомобіля. На думку позивача, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом.

Крім того, позивач зазначає, що не погодившись із рішенням відповідача від 05.11.2019 року №UA205110/2019/002333/2 про коригування митної вартості товарів, ПП «ЛС-ГРУП» скористалось своїм правом, передбаченим ст. 55 Митного кодексу України, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу, а саме шляхом сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та з забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів.

На підставі вищенаведеного просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення Волинської митниці ДФС від 05.11.2019 року №UA205110/2019/002333/2 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.1).

В поданому до суду відзиві від 09.01.2020 року № 11/03-70-10/14 (а.с.58-60) представник відповідача позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Вказує на те, що під час опрацювання поданих декларантом разом з митною декларацією №UA205100/2019/015546 від 30.10.2019 року документів та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР). За результатом опрацювання згенерованих профілів ризику посадовою особою митниці здійснено відповідні митні формальності та встановлено: «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації. Обов`язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення МВ за VIN-кодами SCFEKBEL6HGD21417, валюта EUR, вартість 105 800 Євро».

З огляду на вказане, відповідний запит щодо визначення митної вартості транспортного засобу було направлено до спеціалізованого підрозділу, а саме Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці ДФС.

За результатом опрацювання запиту та документів, поданих до митного оформлення встановлено, що фактурна вартість транспортного засобу згідно рахунка фактури від 28.10.2019 року становить 64 000,00 Євро. В той же час, згідно графи 43 поданої МД митну вартість товару декларантом заявлено за 1 методом визначення митної вартості на рівні 64 000, 00 Євро. Вказане свідчить, що при визначенні числового значення заявленої митної вартості товару декларантом не було додано жодних додатково понесених витрат.

В свою чергу відповідач звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 55 та 57 МК України на основі проведення консультації, також враховуючи ненадання декларантом витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості транспортного засобу, митницею повідомлено декларанта про намір прийняття рішення про коригування митної вартості товару, та визначення її за резервним методом у відповідності до ст. 64 МК України, у зв`язку з неможливістю застосування інших методів, оскільки у декларанта та митного органу відсутня вартісна основа для розрахунку митної вартості.

З огляду на вищевикладене відповідач просить суд у задоволенні адміністративного позову ПП «ЛС-ГРУП» про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 05.11.2019 року №UA205110/2019/002333/2 відмовити повністю.

Разом з відзивом відповідачем подано суду клопотання від 09 січня 2020 року про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року відмовлено у задоволенні даного клопотання (а.с.98).

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

30.10.2019 року декларантом в інтересах ПП «ЛС-ГРУП» подано для митного оформлення в режимі імпорту митну декларацію (МД) №UA205100/2019/015546 (а.с.63-64) з метою декларування товару «Легковий автомобіль марки «ASTON MARTIN», модель «VANTAGE S», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів - 4735 смі, потужність - 320 kW, тип кузову - родстер, колісна формула - 4x2, дата введення в експлуатацію 30.03.2017 року.

Декларантом в графі 42 (МД) №UA205100/2019/015546 вказано ціну товару в сумі 64 000,00 євро та зазначено в графі 45 митну вартість в сумі 1 783 281,09 грн.

На підтвердження обґрунтованості заявленої в МД митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи: інвойс №191028.1-ASC/LSG від 28.10.2019 року; міжнародну-транспортну накладну Б/Н від 28.10.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, платіжне доручення №28 від 29.10.2019 року, лист від 30.10.2019 року, експертну довідку №15205/19 від 30.10.2019, контракт №11/19-А24 від 26.08.2019 року, специфікацію №191028.1 ASC/LSG від 28.10.2019 року, митну декларацю країни відправлення №19PL402010E1241339 від 28.10.2019 року, сертифікат відповідності UA.009.164717-19 (а.с.19-46).

У зв`язку зі спрацюванням ризиків АСАУР митницею встановлено, що митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів, а також враховуючи розбіжності у доданих до митної декларації документах, відповідачем надіслано декларанту електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:

- банківські платіжні документи (банківські платіжні доручення, чеки), що підтверджують оплату за товар та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними установами;

- копію митної декларації країни відправлення;

- транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення;

- інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

У відповідь на вказану вимогу позивач листом від 05.11.2019 року додатково надав наступні документи: рахунок-проформу №PROF/191028.1-ASC/LSG від 28.10.2019; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Звіт про оцінку транспортного засобу №3885/19 від 30.10.2019, цінову пропозицію про ринкову вартість товару, прайс-лист спеціальну пропозицію щодо купівлі товару за відповідну вартість, включно з електронним листуванням між контрагентами (а.с.47).

05.11.2019 відповідач прийняв рішення №UA205110/2019/002333/2 про коригування митної вартості товарів (а.с.13-14).

Згідно з графою 30 вказаного рішення митним органом було визначено митну вартість товару «Легковий автомобіль марки - «ASTON MARTIN», модель - «VANTAGE S», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), номер/модель двигуна невизначений, тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів - 4735 смі, потужність 320.70 kW, тип кузову - родстер, колісна формула - 4x2, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2017, модельний рік виготовлення 2017, дата введення в експлуатацію 30.03.2017 року. Категорія ТЗ за документами виробника М1» за ціною 105 800,00 Євро (замість 64 000,00 Євро, що була заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість на рівні 64 000,00 євро. У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв`язку зі спрацюванням АСАУР «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі зі зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VIN-кодами: SCFEKBEL6HGD21417, валюта EUR, вартість 105800,00». Декларанту запропоновано надати в 10-денний термін наступні документи: банківські платіжні документи , що підтверджують оплату за товар та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; за наявності платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні документи, що містять відомості про вартість перевезення; інші додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. В свою чергу, декларант надав наступні додаткові документи для підтвердження митної вартості: банківський платіжний документ, що стосується товару, платіжне доручення в іноземній валюті №28 від 29.10.2019; лист від імпортера №30/10/2019 від 30.10.2019; копія митної декларації країни відправлення №19PL402010E1241339 від 28.10.2019; рахунок-проформу №PROF/191028.1-ASC/LSG від 28.10.2019; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - звіт про оцінку транспортного засобу №3885/19 від 30.10.2019; цінову інформацію про ринкову вартість товару https://www.mobile.de/ та https://www.autoscout24.com.ua/, прайс- лист спеціальна пропозиція щодо купівлі товару за відповідну вартість, включно з електронним листуванням між контрагентами. В наданому звіті про оцінку транспортного засобу №3885/19 від 30.10.2019 міститься інформація про вартість транспортного засобу 64 000,00 євро, при цьому жодних підтверджуючих документів, витягів з інтернет сайтів, вказаних у звіті не надано.

У зв`язку з вищевикладеним та у зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації ЄАІС ДФС, відповідно до наказу ДФС №780 від 28.11.2018 року Про забезпечення моніторингу за митними оформленнями транспортних засобів, бувших у вжитку, та спрацюванням системи ризиків АСАУР: «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі зі зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VIN-кодами: SCFEKBEL6HGD21417, валюта EUR, вартість 105800,00». Митницею відповідно до положень ст.55 та ст.57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. Рівень митної вартості становить 105800 євро. Декларанту запропоновано звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу та ст.55 МК України.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/91223 (а. с. 11-12).

У цій же картці відмови митний орган роз`яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після приведення рівня митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості від 05.11.2019 року №UA205110/2019/002333/2.

Позивач, не погоджуючись із рішенням Волинської митниці ДФС від 05.11.2019 року №UA205110/2019/002333/2 про коригування митної вартості товарів, оскаржив його до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Декларант позивача надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару і обраний ним метод її визначення згідно з частиною другою статті 53 МК України, а саме: рахунок-фактуру (інвойс) від 28.10.2019 №191028.1-ASC/LSG на суму 64 000,00 євро (а.с.20); платіжне доручення №28 від 29.10.2019 року на суму 64 000,00 євро (а.с.24); звіт про оцінку транспортного засобу №3885/19 від 30.10.2019 (а.с.26-29).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару «Легковий автомобіль марки «ASTON MARTIN», модель «VANTAGE S», 2017 року виготовлення ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , на суму 64 000,00 євро…».

При цьому, позиція відповідача полягає у тому, що наданому звіті про оцінку транспортного засобу від 30.10.2019 року №3885/19 відсутні жодні підтверджуючі документи, в тому числі витяги з інтернет сайтів, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в митниці, на рівні 105 800,00 євро.

Стосовно доводів відповідача про те, що подані декларантом документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості товару, то суд зазначає, що з поданих декларантом документів однозначно вбачається, що позивач придбав автомобіль, митне оформлення якого здійснювалося за МД від 30.10.2019 № UA 205100/2019/015546 за ціною 64 000,00 євро, про що свідчать рахунок-проформа №PROF/191028.1-ASC/LSG від 28.10.2019 року, фактура-інвойс №191028.1-ASC/LSG від 28.10.2019 року, платіжне доручення №28 від 29.10.2019 року (а.с.19-20, 24).

Крім того, відповідно до наданого додатково митному органу звіту про оцінку транспортного засобу №3885/19 від 30.10.2019 (а.с.26-29) вартість автомобіля марки «ASTON MARTIN», модель «VANTAGE S», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , що ввозиться на митну територію України на дату оцінки складає 64 000,00 євро (а. с. 26-29). Водночас декларант листом від 05.11.2019 надав митниці цінову інформацію про ринкову вартість товару з інтернет сайтів https://www.mobile.de/ та https://www.autoscout24.com.ua (а.с.84-92). Саме ці сайти використані як додаткові джерела інформації та вказані у звіті про оцінку транспортного засобу №3885/19 від 30.10.2019.

З вищенаведеного слідує, що позивач надав митному органу необхідну кількість документів, що підтверджують митну вартість товару.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 05.11.2019 року №UA205110/2019/002333/2 вказано, що воно прийняте у зв`язку із неподанням декларантом інших додаткових документів для підтвердження митної вартості, а документи, подані для підтвердження митної вартості товару не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР. Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України. При цьому митну вартість він визначив за другорядним методом резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, … посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості зазначаються номери та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів. Орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII цієї угоди під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 05.11.2019 року №UA205110/2019/002333/2, у ньому зазначено про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами четвертим та п`ятим. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно інформацію, надану у зв`язку зі спрацюванням ризиків АСАУР «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел».

На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Тому суду не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості у такий спосіб та за довільною методикою.

Відтак, оскаржуване рішення не містить числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товару, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Наведене не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Крім того, не заслуговують до уваги посилання представника відповідача на те, що згідно з умовами контракту від 26.08.2019 року № 11/19-А24 та інформацією, що міститься в рахунку-фактурі від 28.10.2019 року поставка товару здійснювалась на умовах поставки DAP Луцьк, що суперечить ч. 10 ст. 58 МК України. Однак із наведеного рухунку-фактури слідує, що вартість товару включає його транспортування до м. Луцька та є складовою митної вартості.

Пунктом 5 частини 10 статті 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до ст. 9 МК України, митна територія України це територія України, зайнята сушею, територіальне море, внутрішні води і повітряний простір, а також території вільних митних зон, штучні острови, установки і споруди, створені у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, становлять митну територію України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано ціну товару, яка визначена ним у розмірі 105 800,00 євро внаслідок проведеного коригування митної вартості за резервним методом; відповідач не довів того, що товар за такою митною вартістю дійсно був увезений до України. Тому з огляду на приписи частини другої статті 77 КАС України рішення у спорі належить прийняти на користь позивача, а не владного суб`єкта. Оскільки рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 05.11.2019 року №UA205110/2019/002333/2 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, то його слід визнати протиправним, а тому воно підлягає скасуванню. Отже, позов належить задовольнити повністю.

Як визначено частинами першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 5 551,70 грн., що підтверджуються квитанцією від 26 грудня 2019 року №26-3210875/C (а. с. 2).

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «ЛС-ГРУП» (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Володимирська, будинок 74А, ) до Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ) від 05.11.2019 року №UA205110/2019/002333/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь Приватного підприємства «ЛС-ГРУП» (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Володимирська, будинок 74А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ) судовий збір у сумі 5 551,70 грн. (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 70 коп.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя В.Д. Ковальчук