Справа № 808/2199/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

21 лютого 2020 року Справа № 808/2199/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №808/2199/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме:

визнано протиправними дії виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області;

визнано протиправним та скасувати п.1 наказу Фонду державного майна України №99-р від 18 травня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді ОСОБА_4 »;

поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19 травня 2018 року;

стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 травня 2018 по 06 листопада 2018 у розмірі 147029 грн. 18 коп. (сто сорок сім тисяч двадцять дев`ять гривень 18 коп.) на користь ОСОБА_1 ;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду державного майна України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ідентифікаційний ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1409 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного у межах суми стягнення за один місяць - 24920 грн. 20 коп. підлягає негайному виконанню.

Постановою Третьої апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019, апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №808/2199/18 скасовано в частині визнання протиправними дій виконуючого обов`язки Голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та в задоволенні позову в цій частині відмовлено; в решті рішення суду залишено без змін.

15.01.2020 Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надало суду заяву про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку із перебуванням справи у Третьому апеляційному адміністративному суді на момент подання заяви про роз`яснення рішення суду, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення призначений після повернення до Запорізького окружного адміністративного суду на 21.02.2020.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (надалі-Регіональне відділення) незрозуміло, яким чином виконувати рішення. Зазначає, що відповідно до п.1 Наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 року № 39 утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізький та Кіровоградських областях та згідно Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (далі-Порядок), затверджені заходи з ліквідації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізький області. На виконання пункту 3 зазначеного наказу, Порядку та п.2 Переліку утворених комісій з реорганізацій Регіональних відділення Фонду державного майна України та порядку КМУ було утворено комісію з реорганізації. Відповідно до пунктів 2,3,4 ст. 107 ЦКУ встановлено, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Відповідно до передавального акту балансових та позабалансових рахунків, матеріальних цінностей та активів Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області до новоутвореного Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, від 01.08.2019, боргове зобов`язання, в частині виплати ОСОБА_1 суми боргу за час вимушеного прогулу на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі № 808/2199/18 не передавалось. Відповідно до виписки від 02.08.2019 № 4003101 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинено, як юридичну особу. Також у заяві зазначається, що ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області так, як відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України» та Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькі області, саме до наказу Фонду державного майна України ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізький області та саме наказом від 18.05.2018 №99-р Фонду державного майна України було звільнено ОСОБА_1 у зв`язку з чим, зобов`язання щодо трудових відносин зі ОСОБА_1 до новоутвореного Регіонального відділення не могло бути передано. Посилається на той факт, що відповідно до штатного розпису на 2019 рік (який наразі не змінено) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях чисельна кількість штатних одиниць в Регіональному відділенні ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях складає 155 одиниць. Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 була звільнена у 2018 році, при розрахунку фонду заробітних плат штатним одиницям на 2020 рік, Регіональним відділенням не було враховано видатку відносно виплати заробітної плати ОСОБА_1 , оскільки остання не перебувала у трудових відносинах ні з Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізький області, ні з Регіональним відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, ні з Фондом державного майна України. Заявник зазначає, що у разі виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 24920 грн. 20 коп. та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19 травня 2018 по 06 листопада 2018 у розмірі 147029 грн. 18 коп. це призведе до залишення 155 працівників Регіонального відділення без заробітної плати.

З огляду на викладене, заявник просить роз`яснити, яким чином виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі № 808/2199/18 в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізький та Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 24920 грн. 20 коп. та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період 06.07.2018 по 25.09.2019 у сумі 273341,82 грн., якщо Регіональним відділенням не було враховано видатку відносно виплати заробітної плати ОСОБА_1 , на 2020 рік, оскільки остання не перебувала у трудових відносинах ні з Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізький області, ні з Регіональним відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, ні з Фондом державного майна України.

21.02.2020 позивач надала суду відзив на заяву про роз`яснення судового рішення, у якій зазначає, що метою заяви є затягування процесу виконання рішення суду. Заявником не направлялись до розпорядника коштів звернення про збільшення видатків з метою виконання рішення суду. Також зазначає, що внаслідок економії фонду оплати праці за січень-лютий 2020 року виникла сума такого фонду у розмірі 233400грн. Просить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Позивач та представник Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надали суду клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Представник Фонду Державного майна України до суду не прибув, жодних клопотань до суду не надсилав.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про роз`яснення судового рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню через наступне.

За приписами частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із вимогами частини другої статті 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 254 КАС України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що заявник просить роз`яснити, яким чином виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі № 808/2199/18 в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізький та Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 24920 грн. 20 коп. та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період 06.07.2018 по 25.09.2019 у сумі 273341,82 грн., якщо Регіональним відділенням не було враховано видатку відносно виплати заробітної плати ОСОБА_1 , на 2020 рік, оскільки остання не перебувала у трудових відносинах ні з Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізький області, ні з Регіональним відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, ні з Фондом державного майна України.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Рішення суду, яке просить роз`яснити заявник винесене судом 06.11.2018. Судом під час розгляду справи не розглядалось питання щодо наявності чи відсутності у Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях запланованих видатків на 2020 рік для виплати позивачу заробітної плати за судовим рішенням. Відтак, вказане питання судом не досліджувалось, а відтак відсутні і підстави щодо роз`яснення судового рішення у цій частині.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Також у справах «Сук проти України» та «Бурдов проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання своїх зобов`язань.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення щодо можливості його виконання, у випадку відсутності у відповідача видатків для належного виконання судового рішення.

Суд зауважує, що стаття 254 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз`яснення судом порядку його виконання.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду від 06.11.2018 у справі №808/2199/18 викладено зрозуміло, докладно, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про його роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про роз`яснення судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 №808/2199/18.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Калашник