Справа № 480/345/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 р. Справа № 480/345/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області
про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Яковенко Наталія Григорівна в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, в якій просить:
2. Зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Сумській області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вважає відмову протиправною та просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 20.01.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, просить відмовити у їх задоволенні (а.с. 35-39).
Щодо клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд зазначає наступне.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також ненадання відповідачем доказів необхідності призначення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні за участю сторін, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Дослідивши докази та письмові пояснення сторін, викладені у позові та відзиві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 р. у справі № 480/2931/19 адміністративний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії було задовольнити частково. Визнано протиправною відмову Управління ДМС України в Сумській області, викладену у листі від 05.07.2019 № 5901.3.2-5855/59.1-19, в оформленні та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді книжечки. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 19.06.2019 про оформлення та видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді книжечки, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 15-18).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 , Яковенко Наталії Григорівни в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 по справі №480/2931/19 залишено без змін (а.с. 20-26).
В листопаді 2019 р. ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 звернулась до Буринського районного сектору Управління ДМС України в Сумській області з заявою про видачу паспорта у формі книжечки (а.с. 27).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 9 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок.
Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі "Горнсбі проти Греції" названий суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 267 КАС України.
Так, відповідно до частин першої та другої цієї статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.
Контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також через розгляд адміністративними судами адміністративних справ.
Так, позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на його виконання або на порушення прав позивача, підтверджених ним.
За наслідком розгляду такої заяви, згідно з частиною десятою статті 267 КАС України, суд приймає ухвалу (за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача) або постанову (у разі наявності підстав для задоволення заяви).
Отже, стаття 267 КАС України передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах: це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.
Контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється ще і через розгляд адміністративними судами адміністративних позовів стосовно рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби в порядку статті 181 КАС України.
Такий судовий контроль ініціюється учасниками виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом звернення до адміністративного суду з окремим позовом.
Суд звертає увагу на те, що вказаними статтями передбачено вичерпний перелік способів судового контролю за виконанням судових рішень.
Так, судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 р. у справі № 480/2931/19 адміністративний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії було задовольнити частково. Визнано протиправною відмову Управління ДМС України в Сумській області, викладену у листі від 05.07.2019 № 5901.3.2-5855/59.1-19, в оформленні та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді книжечки. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 19.06.2019 про оформлення та видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді книжечки, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 15-18).
Судом встановлено, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 р. у справі № 480/2931/19 набрало законної сили та є обов`язковою для виконання.
Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач фактично не згоден з тим, яким чином відповідачем виконується рішення суду, ухвалене на його користь.
Таким чином, суд наголошує, що позивач, звертаючись до суду з новим позовом, обрав не передбачений чинним законодавством спосіб захисту своїх порушених прав, та безпідставно вирішив наявний у справі спір як новий.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук