Справа № 815/1362/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року

Київ

справа №815/1362/17

провадження №К/9901/37494/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірними дій, скасування припису, наказу, зобов`язання вчинити дії, про визнання протиправним та скасування наказу, за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Полоцької Н.В. від 16 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г., від 12 вересня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент ДАБІ в Одеській області, відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії Департаменту ДАБІ в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки 14 лютого 2017 року з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об`єкті будівництва: садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 14 лютого 2017 року щодо усунення ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил під час будівництва садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №17 від 16 лютого 2017 року про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, а саме: садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4;

- зобов`язати відповідача забезпечити внесення інформації, зазначеної у декларації про готовність об`єкта до експлуатації (садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4), до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту ДАБІ в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки 14 лютого 2017 року з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об`єкті будівництва: садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 .

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту ДАБІ в Одеській області від 14 лютого 2017 року щодо усунення ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил під час будівництва садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту ДАБІ у Одеській області № 17 від 16 лютого 2017 року про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, а саме: садового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4.

Стягнуто з Департаменту ДАБІ в Одеській області в особі Державної архітектурної- будівельної інспекції України (01133, м. Київ. бульвар Лесі Українки, 26, ) на користь ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1 ) суму судового збору за подання позову за квитанцією 0.0.716391256.1 від 28 лютого 2017 року у сумі 640,00 грн та квитанцією 0.0.724163805.1 від 14 березня 2017 року у сумі 1280,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що допитаний судом першої інстанції в судовому засіданні представник позивача Петров В.Б. пояснив, що при проведенні перевірки ОСОБА_1 не був присутній. Більш того, його довіреність від 5 грудня 2016 року, на яку посилається в акті перевірки відповідач, не надає йому права на таке представництво. Крім того, доказом того, що позапланова перевірка з фотофіксацією та оглядом об`єкта будівництва не провадилась є також лист ДБК «Золоті ключі» № 5/1 від 17 березня 2017 року про відсутність головного інспектора Департаменту Рідоша Р . В. на території ДБК «Золоті ключі». Вказаний доказ відповідачем не спростовано. Також у акті перевірки вказано про здійснення фотофіксації, однак до судового засідання така фотофіксація не надана.

Отже, суди дійшли висновку, що Департаментом ДАБІ в Одеській області не доведено належним чином, що перевірка проведена у відповідності до норм діючого законодавства, а на об`єкті, що перевірявся, а розташування сауни - літ. «Б» та кладової - літ. «В» на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 не відповідає схемі забудови земельної ділянки, стор. 2 будівельного паспорту № 21/03-06-132 від 3 червня 2016 року та вимогам п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Департамент ДАБІ в Одеській області звернувся із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 серпня 2014 року.

6. Будівництво садового будинку та господарських будівель на зазначених земельних ділянках здійснювалось на підставі будівельного паспорту № 21/03-06-132 від 3 червня 2016 року, виданого Відділом містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області.

Початок будівельних робіт здійснювався за зареєстрованим Департаментом ДАБІ в Одеській області повідомленням про початок виконання будівельних робіт № ОД 83 від 29 червня 2016 року.

7. 18 січня 2017 року через представника за довіреністю ОСОБА_4 подано до Департаменту ДАБІ в Одеській області декларацію (із заявою та додатками) про готовність до експлуатації вказаного садового будинку та господарських будівель. Строк розгляду документів - до 31 січня 2017 року.

8. З метою оформлення права власності на новобудову позивач здійснив пошук реєстрації вказаної декларації за відкритими офіційними даними на сайті ДАБІ України у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів. За результатами пошуку реєстрація декларації відсутня.

9. 14 лютого 2017 року ОСОБА_4 запрошено головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Рідошем Русланом Віталійовичем для одержання під розпис декларації про готовність до експлуатації вказаного садового будинку та господарських будівель.

10. По прибутті у видачі декларації ОСОБА_4 відмовлено й запропоновано під розпис одержати примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2017 року, акту позапланової перевірки від 14 лютого 2017 року та припису від 14 лютого 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. ОСОБА_4 відмовився від їх одержання нарочно, тому вказані документи були спрямовані 16 лютого 2017 року рекомендованим листом вих. №1015-01/11-1551 на адресу ОСОБА_1 , які остання отримала 21 лютого 2017 року.

11. 23 лютого 2017 року ОСОБА_4 одержано декларацію про готовність до експлуатації вказаного садового будинку та господарських будівель, зареєстровану Департаментом ДАБІ в Одеській області за № ОД 54 від 2 лютого 2017 року.

12. Крім того, судом встановлено, що Департаментом ДАБІ в Одеській області на підставі наказу ДАБІ України № 976 від 8 вересня 2015 року та направлення Департаменту на здійснення позапланової перевірки № 144 від 9 лютого 2017 року було проведено перевірку відповідності збудованих об`єктів нерухомості вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4, та складено акт перевірки.

13. В акті перевірки від 14 лютого 2017 року зазначено, що відповідно до статей 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747, та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 750 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І - III категорій складності. При цьому замовник відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єкту до експлуатації.

Також в акті перевірки зазначено, що довіреною особою замовника будівництва гр. ОСОБА_4 подано до Департаменту ДАБІ в Одеській області декларацію про готовність до експлуатації об`єкту, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, № ОД 54 від 2 лютого 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_4

Відповідно до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 83 від 29 червня 2016 року.

Забудовником пред`явлено наступні документи: паспорт громадянина України, серія НОМЕР_2 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 27 січня 1997 року; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; довіреність від 5 грудня 2016 року видана гр. ОСОБА_4 ; будівельний паспорт на садовий будинок, господарські будівлі № 21/03-06- 132 від 3 червня 2016 року; технічний паспорт інвентаризаційна справа № 30928 від 8 серпня 2016 року; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13 серпня 2014 року, серія НАА № 552564; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 25552121 від 13 серпня 2014 року; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13 серпня 2014 року, серія НАА №552570; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 25554524 від 13 серпня 2014 року.

Розглянувши представлену забудовником правоустановчу та дозвільну документацію, а також здійснивши огляд об`єкта будівництва відповідачем встановлено, що роботи з будівництва садового будинку з господарськими будівлями (сауна, кладова) за адресою: АДРЕСА_4, АДРЕСА_1 завершено, що підтверджується фотофіксацією.

Розглянувши представлені дозвільні документи встановлено: відповідно до будівельного паспорту № 21/03-06-132 від 3 червня 2016 року запроектовано розміщення господарських будівель з відступом до межі сусідньої земельної ділянки - 1 м, проте з візуального огляду та згідно з таблицею характеристик будинку, господарських будівель та споруд, технічного паспорту інвентаризаційна справа № 30928 від 8 серпня 2016 року, господарські будівлі літ. «Б» (сауна), площею - 7,6 м2 та літ. «В» (кладова), площею - 4,5 м2, відступ до межі сусідньої земельної ділянки становить близько 0,3 м.

На підставі вище зазначеного відповідачем встановлено, що забудовник гр. ОСОБА_1 , здійснила будівництво господарських будівель з відхиленням від затверджених будівельним паспортом проектних рішень, а саме: відстань від господарських будівель до межі з сусідньою земельною ділянкою повинна становити 1 м, фактична відстань від господарських будівель до межі земельної ділянки становить менше одного метра, таким чином розташування сауни - літ. «Б» та кладової - літ. «В» на вказаній земельній ділянці не відповідає схемі забудови земельної ділянки, стр. 2 будівельного паспорту № 21/03-06-132 від 3 червня 2016 року, та вимогам п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень»: для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

20. На підставі акту перевірки відповідачем було складено протокол від 14 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

21. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Рідошем Р.В. було винесено рішення про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту № 14 від 16 лютого 2017 року та Департаментом було видано наказ № 17 від 16 лютого 2017 року про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту, про що замовник декларації був належним чином повідомлений.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

22. Касаційна скарга Департаменту ДАБІ в Одеській області обґрунтована тим, що підставою для проведення перевірки позивача була необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні, на підставі якої було видане направлення для проведення позапланової перевірки позивача.

Оскільки за результатами проведеної перевірки встановлено проведення будівельних робіт позивачем з відхиленням від затверджених паспортом проектних рішень, та з грубим порушенням державних будівельних норм і стандартів, декларація про готовність об`єкту до експлуатації, на думку скаржника, підлягала скасуванню.

23. Позивач не надав відзиву на касаційну скаргу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

25. Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

26. Згідно зі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

27. Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

28. Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

29. Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 533).

30. Вказаним порядком передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме: посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

31. Пунктом 2 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

32. Згідно п. 7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації - - про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

33. Виходячи із системного змісту вищенаведених норм, можна зробити висновок про те, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб`єктів містобудування (їх представників) зобов`язаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку, а посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки та ознайомити з підставою для проведення перевірки.

34. Таким чином, забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки і встановлення факту недопуску до проведення перевірки є можливим лише у випадку належного повідомлення про проведення перевірки.

35. Відсутність на місці проведення перевірки працівників суб`єкта господарювання унеможливлює як вчинення ними перешкод (недопуску) у проведенні посадовими особами відповідача перевірки, так і проведення самої перевірки.

36. При цьому, в акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась у присутності довіреної особи позивача ОСОБА_4 , проте судами попередніх інстанцій вказано, що при проведенні перевірки він не був присутній.

37. Судами попередніх інстанцій зазначено, що підставою для проведення перевірки окрім достовірності даних, наведених у декларації, визначено наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 8 вересня 2015 року «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю», який є організаційно-розпорядчим документом, що впорядковує роботу територіальних органів ДАБІ України. Зазначений наказ надає повноваження керівникам (їх заступникам) територіальних органів ДАБІ України направляти інспекторів на проведення планових та позапланових перевірок, а також підписувати направлення на перевірки.

38. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

39. Проте, судами попередніх інстанцій не досліджено чи видавався відповідачем наказ на проведення перевірки саме позивача та предмет такої перевірки.

Крім того, судами попередніх інстанцій не з`ясовано, чи обставини, які були зазначені в акті перевірки стосуються предмету проведеної перевірки, чи відповідачем надавалась оцінка відповідності поданих позивачем документів при зверненні до Держархбудінспекції для здійснення реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність вказаного об`єкта до експлуатації

Тобто, розглядаючи та вирішуючи вказаний спір, судами попередніх інстанцій не було в повному обсязі з`ясовано підстави для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва позивача, обставини проведення такої перевірки, за яких участь позивача чи довіреної особи у проведенні перевірки ставиться під сумнів та не досліджено обставини викладені в акті перевірки з предметом проведеної перевірки.

Вказаних обставини суди попередніх інстанцій не взяли до уваги та не врахували, що, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні.

28. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

29. Таким чином, враховуючи законодавчо встановлений обов`язок вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суди попередніх інстанцій мали дослідити акт перевірки, протокол, припис, наказ для проведення перевірки, предмет перевірки та надати їм відповідну оцінку в порядку, передбаченому ст. 90 КАС України.

30. Натомість, суди попередніх інстанцій вказаних норм процесуального права не врахували, що дає підстави для висновку про недотримання судами принципу змагальності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

31. За таких обставин, судами не досліджено всі зібрані у справі докази, тобто допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Частиною 2 ст. 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази

34. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справу необхідно направити на новий судовий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін