Справа № 0340/1817/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2020 року

м. Київ

справа №0340/1817/18

провадження №К/9901/7342/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 (головуючий суддя Мачульський В.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Затолочного В.С., суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.)

у справі №0340/1817/18

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенко Ігоря Івановича

про зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» Костенка Ігоря Івановича про зобов`язання включити її до переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при ліквідації Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» та зобов`язання виплатити кошти по вкладу в сумі 55527,00 грн.

2. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2018, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018, позовну заяву повернуто позивачу з мотивів пропуску строку звернення до суду.

3. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Повертаючи позову заяву, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження конкретних фактів, що позбавляли її можливості протягом більш ніж чотирьох років звернутися з відповідним позовом до суду.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. У своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що про порушення своїх прав дізналась лише 20.06.2017 з листа відповідача. У період 2017-2018 років позивач помилково зверталась з цим позовом до судів інших юрисдикцій, а тому вважає, що строк пропущений нею з поважних причин.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

7. Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

8. Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

9. За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

10. Згідно із частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

11. Судами встановлено, що позивач звернулась з даним адміністративним позовом до суду 10.09.2018.

12. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 22.07.2014 №433 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 23.07.2014 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Західінкомбанк».

13. В газеті «Голос України» від 29.07.2014 №142 (5892) опубліковано оголошення про відшкодування коштів вкладникам і прийняття вимог кредиторів ПАТ «Західінкомбанк».

14. Щодо посилань заявника касаційної скарги на той факт, що про порушення своїх прав їй стало відомо лише 20.06.2017, колегія суддів зазначає наступне.

15. Відповідно до наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей, ОСОБА_1 та інші фізичні особи у листопаді 2014 року звертались до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Яремчишин І.Б., кредитної спілки «Вклад» про припинення правових відносин із Кредитною спілкою «Вклад», визнання їх вкладниками ПАТ «Західінкомбанк», зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити їх у списки вкладників ПАТ «Західінкомбанк» та здійснити повернення вкладів з процентними нарахуваннями через вказаний Фонд. Наведене підтверджується ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2014 у справі №161/18603/14.

16. Наведене свідчить, що про порушення своїх прав позивачу було відомо задовго до 20.06.2017, про що вірно зазначено судами попередніх інстанцій.

17. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для повернення позовної заяви. Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

18. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №0340/1817/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя С.Г. Стеценко