Справа № 826/17907/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними постанови в частині та постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач-1, КМ України), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - Відповідач-2, ГУ ПФ в Харківській області), Управління Служби безпеки України в Харківській області (далі - Відповідач-3, Управління СБ в Харківській області) в якому, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, просив:

- визнати протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" в частині пунктів 1, 2, 7, підпункту 2 пункту 1 та пункту 2 затверджених змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України;

- зобов`язати Управління СБ в Харківській області надати ГУ ПФ в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018 року ОСОБА_2 , зазначивши у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018 року відомості про посадовий оклад(8 180,00 грн.), оклад за військовим званням (1 410,00 грн.), надбавку за вислугу років (4 315,50 грн.), надбавку за службу в умовах режимних обмежень (1 227,00 грн.), доплату за науковий ступінь кандидата наук (409,00 грн.), надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) та особам рядового і начальницького складу (13 905,50 грн.), премію (62 852,86 грн.);

- зобов`язати ГУ ПФ в Харківській області вчинити дії, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії з 01.03.2018 року ОСОБА_1 у сумі 54 456,92 грн. з грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 у сумі 92 299,86 грн.;

- стягнути з ГУ ПФ в Харківській області на користь ОСОБА_2 недоплачену за березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року пенсію у загальній сумі 479 483,00 грн. та недоплачену за січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року пенсію у сумі 471 004,80 грн., а всього у загальній сумі 950 487,80 грн.;

- визнати протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову КМ України від 14.08.2019 року №804 "Деякі питання соціального захисту окремих категорії громадян".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 року:

- прийнято кінцеву заяву у редакції від 09.10.2019 року ОСОБА_1 про зміну предмета позову;

- роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №826/17907/18 шляхом виділення в окреме провадження позовних вимог:

до Управління Служби безпеки України в Харківській області:

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області надати Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018 року ОСОБА_1 ;

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області:

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії з 01 березня 2018 року ОСОБА_1 у сумі 54456 грн 92 коп. з грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у сумі 92299 грн 86 коп.;

- стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоплачену за березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року пенсію у загальній сумі 479483 гривні 00 копійок та недоплачену за січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року пенсію у сумі 471004 гривні 80 копійок, а всього у загальній сумі 950487 гривень 80 копійок;

- стягнути солідарно з бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Служби безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_1 , на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені ним витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 17807 грн 87 коп.

Позивачем було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій останній просив скасувати її в частині роз`єднання позовних вимог як таку, що прийняту з порушенням правил підсудності, та направити справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 року повернуто заявнику.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про збільшення розміру позовних вимог та залишено її без розгляду.

На вказане судове рішення Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та направити її до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суддів для вирішення питання про об`єднання адміністративних справ №826/17907/18 та №640/21016/19 в одне провадження та прийняття до розгляду заяви Позивача в адміністративній справі №826/17907/18 ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі №826/17907/18.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2020 року.

До суду 27.02.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду, а саме - судді-доповідачу Степанюку А.Г., суддям Губській Л.В. та Епель О.В. Дана заява обґрунтована порушенням засад автоматизованого розподілу справ, передбачених ст. 31 КАС України, оскільки, на переконання заявника, апеляційна скарга ОСОБА_1 від 31.12.2019 року повинна бути передана шляхом автоматизованого розподілу судді-доповідачу 02.01.2020 року у день її надходження до суду, а не направлятися працівниками апарату Шостого апеляційного адміністративного суду до Окружного адміністративного суду міста Києва для подальшого повернення до суду апеляційної інстанції разом зі справою. У зв`язку з викладеним наголошує, що передача апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 року раніше визначеному складу суду згідно протоколу від 06.02.2020 року відбувалася з порушеннями процесуального закону.

Розглянувши вказану заяву у порядку письмового провадження, як це передбачено ч. 11 ст. 40 КАС України, та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Степанюк А.Г., Губська Л.В. та Епель О.В. та проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу колегії суддів ОСОБА_1 визначає факт порушення засад автоматизованого розподілу справ між суддями при надходженні до суду апеляційної інстанції його апеляційної скарги.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що відповідно до пп. 4 п. 21 розд. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України 26.11.2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Згідно відомостей витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року (провадження №А/855/2483/20), вперше автоматизований розподіл даної справи здійснено о 17:06:06 щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 року. Передача апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 26.11.2019 року та на ухвалу суду від 12.12.2019 року раніше визначеному складу суду здійснена згідно протоколів від 06.02.2020 року о 17:06:08 (провадження №А/855/2498/20) та о 17:06:20 (провадження №А/855/2508/20), тобто у відповідності до пп. 4 п. 21 розд. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України 26.11.2010 року № 30.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що, в указаних ОСОБА_1 постановах Верховного Суду було вказано на неправильність постановлення ухвал повернення без розгляду апеляційних скарг, що надійшли безпосередньо до апеляційного суду. Разом з тим, у згаданих постановах суду касаційної інстанції не було визначено шляху вирішення питання щодо надходження справ до суду апеляційної інстанції, рішення в яких є предметом апеляційного оскарження.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В., Епель О.В., не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим відвід складу суду у даній справі.

Передати справу №826/17907/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складений та підписаний « 27» лютого 2020 року.