Справа № 560/4360/19
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4360/19
РІШЕННЯ

іменем України

27 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо відмови у перегляді утвореної переплати за період з 09.09.2003 по 31.07.2013;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області переглянути утворену переплату за період з 09.09.2003 по 31.07.2013 та зменшити її шляхом виключенні сум переплати за період часу з 10.09.2008 по 31.07.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що рішенням від 09.08.2013 №381, їй припинено виплату пенсії з 01.08.2013, оскільки за результатами зустрічної перевірки встановлено недостовірність видачі уточнюючої довідки про пільговий характер роботи, а саме, в наказах про прийом на роботу зазначені інші посади, ніж у вказаній довідці. Також нараховано за період з 09.09.2003 по 31.07.2013 переплату у сумі 93702,76 грн.

При цьому, відповідно до довідки про пільговий характер роботи №140 від 19.06.2014 ОСОБА_1 , загальний стаж якої становить понад 35 років, а пільговий за Списком №2 - 21 рік 6 місяців 29 днів, мала право на призначення їй пенсії у 50 років, а саме з 10.09.2008.

Вважає, що відповідач протиправно відмов проводити перегляд утвореної переплати, чим порушив її права.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2019 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що з 09.09.2003 ОСОБА_1 призначено пенсію на пільгових умовах згідно з Списком №1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення". Для призначення пенсії позивачкою подано довідку уточнюючу пільговий характер роботи від 03.09.2003 №108, видану ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" за період роботи на посаді терміста на нагрівальних печах з 12.06.1980 (наказ від 17.06.1980 №31-П) по 21.05.1988 (наказ від 21.05.1988 №157-П).

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому 05.08.2013 проведено перевірку на відповідність первинним документам довідки, уточнюючої характер роботи, виданої на ОСОБА_1 ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" від 03.09.2003 №108. За результатами проведеної перевірки не підтверджено факт роботи позивачки на посадах терміста на нагрівальних печах з 12.06.1980 по 21.05.1988. Тому, з 01.08.2013 виплата пенсії позивачці припинена. При цьому, оскільки пенсія призначалась на підставі наданих позивачкою недостовірних документів за період з 09.09.2003 по 31.07.2013 утворилася переплата пенсії в розмірі 93702,76 грн.

Відповідач звернув увагу на те, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в ухвалі від 29.11.2019 у справі №686/19175/16-к встановлено факт підроблення документів, а саме, довідки уточнюючої характер роботи від 03.09.2003 №108, за період роботи ОСОБА_1 з 12.06.1980 по 21.05.1988 на посаді терміста на нагрівальних печах в ВАТ "АК "Адвіс", на підставі якої їй була призначена та виплачувалася пенсія у період з 09.09.2003 по 31.07.2013.

Вказав, що відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Оскільки з відповідною заявою та необхідним пакетом документів для призначення пенсії за Списком №2 ОСОБА_1 звернулася лише 20.06.2014, безпідставним є її посилання на те, що за період з 10.09.2008 по 31.07.2013 заборгованість має бути скасована у зв`язку з тим, що у цей період вона мала право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з Списком №2.

У відзиві Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Клопотання обґрунтоване складністю справи та необхідністю з`ясування всіх обставин справи.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд враховує, що ця справа є справою незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, а також те, що відповідач не обґрунтував у чому полягає складність справи та які обставини можуть бути встановлені судом у судовому засіданні. Тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З 09.09.2003 ОСОБА_1 призначено пенсію на пільгових умовах згідно з Списком №1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", розмір якої з 01.01.2004 обчислено відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Для призначення пенсії позивачкою подано довідку уточнюючу пільговий характер роботи від 03.09.2003 №108, видану ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" за період роботи на посаді терміста на нагрівальних печах з 12.06.1980 по 21.05.1988.

Обчислення пенсії позивачки проводилось з урахуванням стажу роботи 32 роки 8 місяців 25 днів, у тому числі 7 років 11 місяців 10 днів стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно з Списком №1.

З 20.06.2014 позивачці призначено пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №2 з врахуванням страхового стажу 35 років 1 місяць 8 днів, у тому числі стаж роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з Списком №2 - 21 рік 6 місяців 29 днів.

За змістом рішення до пенсійної справи №800470 від 26.06.2014, за результатами розгляду пенсійної справи №800470 ОСОБА_1 встановлено, що за період з 09.09.2003 по 31.07.2013 виникла переплата у сумі 93702,76 грн у зв`язку з наданням недостовірних документів, що підтверджують стаж роботи у ТзОВ "Адвіс" та довідок про заробітну плату. Вирішено переплату утримувати по 20% з серпня 2014 року.

ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою щодо утримання переплати пенсії та можливості її зменшення.

Листом від 16.08.2019 №П-291-О-02.26-04 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивачку про відсутність підстав для перегляду утвореної переплати за період з 09.09.2003 по 31.07.2013.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2019 у справі №686/19175/16-к, яка набрала законної сили, встановлено факт підроблення документів, а саме, довідки уточнюючої характер роботи від 03.09.2003 №108, за період роботи ОСОБА_1 з 12.06.1980 по 21.05.1988 на посаді терміста на нагрівальних печах в ВАТ "АК "Адвіс".

Позивачка, вважаючи порушеними її права, звернулася з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено право осіб на пенсію за віком на пільгових умовах за списками №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383) деталізовано питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 та № 2.

Відповідно до пункту 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Положеннями статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Отже, право особи на призначення пільгової пенсії згідно з статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, у якому працювала особа зі шкідливими і важкими умовами праці. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладена на підприємство (організацію) та пенсіонера.

Зазначені висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 21.06.2019 у справі №686/19381/16-а.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Згідно з статтею 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Тобто, зловживанням з боку пенсіонера є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Зміст наведених норм закону свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №686/22639/15-а.

Суд також критично оцінює твердження позивачки стосовно того, що нею не вносилася будь-яка інформація до довідки та інших документів, що подавалися для призначення пенсії, оскільки зазначені документи подавалися ОСОБА_2 Ніною Мойсеївною самостійно, а подана нею довідка містить недостовірну інформацію про період її роботи та посаду, про що вона повинна була знати.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Тому, доводи позивачки про те, що за період з 10.09.2008 по 31.07.2013 заборгованість має бути скасована у зв`язку з тим, що в цей період вона мала право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з Списком №2, є безпідставним та необґрунтованим оскільки з відповідною заявою та необхідним пакетом документів ОСОБА_1 звернулася лише 20.06.2014.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачці фактично виплачено пенсію, на підставі недостовірних даних, які були нею подані.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У свою чергу, частиною 2 зазначеної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач спростував, а позивач не підтвердив правомірність заявлених позовних вимог. Тому, відсутні правові підстави для їх задоволення.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, немає підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя Г.В. Лабань