Справа № 640/11445/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Київ №640/11445/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списом №1;

2) зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", наступні періоди роботи:

- з 11.05.1987 по 02.07.1987 - "учеником горнорабочего подземным с полным рабочим днем под землей" на Шахтоуправлінні "Комсомольское";

- з 08.09.1987 по 20.11.1987 - "горнорабочим по ремонту горных выработок 4 разряда подземным с полным рабочим днем под землей" на Шахтоуправлінні "Комсомольское";

- з 28.03.1988 по 01.05.1988 - "горным мастером с полным рабочим днем под землей" на шахті "Комсомолець Донбасу";

- з 11.08.1988 по 05.11.1988 - "подземным горным мастером с полным рабочим днем под землей" на шахті "Комсомолець Донбасу";

- з 20.11.1988 по 15.11.1990 - "служба в рядах Советской Армии";

- з 05.02.1991 по 07.10.1996 - "горнорабочим подземным третьего разряда с полным рабочим днем под землей" на шахті "Комсомолець Донбасу";

- з 09.07.2010 по 01.08.2012 - "горнорабочим третього разряда с полным рабочим днем в шахте" на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фонд-2";

3) зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 10.04.2019.

Підставою позову є те, що надані позивачем документи підтверджують право позива-ча на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме стаж роботи на роботах за Списком №1 становить 10р.4м.27д. Також позивач зазначає, що оскільки ним було подано заяву від 07.05.2019 про призначення пенсії не у тримісячний строк після настання пенсійно-го віку не з його вини, а з вини працівників Дніпровського відділу обслуговування громадян №7, необхідно вважати, що він звернувся із заявою про призначення пенсії саме 10.04.2019.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові, з підстав відсутності у позивача встановлений законодавством 10-річного стажу на роботах за Списком №1. Також зазначив, що при обрахуванні стажу, необхідного для призначення пільгової пенсії, встановлено, що пільгові довідки, які дають право на призначення пенсії за Списком №1, від 11.02.2019 №03-598 та від 14.02.2019 №03-80/34 видано організацією, яка зареєстрована на непідконтрольній українській владі території, що, за висновком відповідача, унеможливлює підтвердження достовірності цих довідок і здійснення перевірки підстав їх видачі.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив про наявність у справі копії трудо-вої книжки, яка подавалась відповідачу і містить відомості, що підтверджують право позива-ча на пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Зазначив, що подати уточнюючі довідки та первинні документи за період його роботи на Шахтоуправлінні "Комсомольское" (в проце-сі реорганізації - Шахта "Тернопільська"), шахті "Комсомолець Донбасу", ТОВ "Фонд-2", можливість відсутня з незалежних від нього причин, оскільки архівні документи з основної діяльності і особового складу підприємства Шахта "Тернопільська" знищені в результаті пожежі в ході проведення антитерористичної операції, на підставі акта про пожежу від 02.08.2014, що підтверджується довідками від 27.04.2015 №13/8/7.6-226 та від 21.01.2019 №13/8/2.3-34; ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолец Донбасу" і ТОВ "Фонд-2" зареєстровані в населених пунктах, на території яких здійснювалася антитерористична операція (п.п. 7, 24 Переліку населених, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердже-ний розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275), тому у позивача була можливість отримати довідку Шахти "Комсомолець Донбасу" від 11.02.2019 № 03-598 та архівну довідку від 14.02.2019 №0380/34 щодо ТОВ "Фонд-2".

Крім того, позивач зауважив про надання документів, що підтверджують атестацію робочих місць, на яких він працював.

Інших заяв по суті справи і заяв з процесуальних питань до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відпо-відні їм правовідносини.

Згідно з наявною у справі копією довідки Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної від 09.04.2019 №3004- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданій позивачу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зареєстрованим місцем проживання/перебування його як внутрішньо переміщеної особи є адреса: АДРЕСА_6 .

Позивач звернувся до відповідача із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 (від 10.04.2019 №4200 і від 07.05.2019 №54863), у відповідь на які листами ГУ ПФУ в м. Києві від 07.05.2019 №95479/03, від 30.05.2019 №116176/02 та №116843/03, копії яких наявні у справі, позивачу повідомлено про неможливість визначення стажу пільгової роботи на підставі поданих ним документів, оскільки довідки від 11.02.2019 №03-598 та від 14.02.2019 №03-80/34 видані підприємством, яке зареєстровано на непідконт-рольній українській владі території.

Спірні правовідносини виникли у сфері пенсійного забезпечення і стосуються право-мірності відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах. Спірним у даній справі є пільговий стаж позивача, який дає право на таку пенсію.

Згідно з абз. 1 п. "а" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788) та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058) (у редак-ціях, чинних на час звернення позивача із заявами) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону №1788 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на піль-гових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Згідно з п. 10 Порядок №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важки-ми умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином запи-сами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пен-сій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеці-ального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5) (абз. 1).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (абз. 2).

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (абз. 7).

Наведене правове регулювання дає підстави дійти висновку, що для призначення позивачу пенсії необхідно встановити вік (досягнення 50 років), стаж роботи (25 років, з них 10 років на відповідних роботах). Для встановлення цих обставин основним документом є трудова книжка. За відсутності відповідних відомостей про умови праці та характер викону-ваної роботи, для підтвердження спеціального трудового стажу можуть враховуватись довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

До своєї заяви позивач додав копію трудової книжки НОМЕР_1 , на сторінках 1-11 якої вчинені такі записи:

- з 11.05.1987 по 02.07.1987 - "принят учеником горнорабочего подземного с полным рабочим днем под землей" на Шахтоуправлении "Комсомольское";

- з 08.09.1987 по 20.11.1987 - "принят горнорабочим по ремонту горных выработок 4 разряда подземным с полным рабочим днем под землей" на Шахтоуправлении "Комсомольськое";

- з 28.03.1988 по 01.05.1988 - "принят на время прохождения производственной практики горным мастером с полным рабочим днем под землей" на шахте "Комсомолець Донба-сса";

- з 11.08.1988 по 05.11.1988 - "принят подземным горным мастером с полным рабочим днем под землей" на шахте "Комсомолець Донбасса";

- з 20.11.1988 по 15.11.1990 - "служба в рядах Советской Армии";

- з 05.02.1991 по 07.10.1996 - "принят горнорабочим подземным третього разряда с полным рабочим днем под землей" на шахте "Комсомолець Донбасса";

- з 09.07.2010 по 01.08.2012 - "принят горнорабочим третього разряда с полным рабочим днем в шахте" на ТОВ "Фонд-2".

Відповідач не зазначив у листах-відповідях позивачу та у відзиві на позов підстав не врахування відомостей, зазначених у трудовій книжці, їх неповноту чи недостовірність. Лише посилання на видачу окремих наданих позивачем довідок органом, що знаходиться на території, непідконтрольній Україні, не доводить правомірність рішення про відмову у приз-наченні позивачу пенсії на пільгових умовах.

У відзиві відповідач послався на наказ Міністерства енергетики та вугільної промис-ловості України від 25.11.2014 №841 "Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях", виданий на виконання Указу Президента України від 14.11.2014 №875 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 листопада 2014 року "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" та постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №595 "Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат насе-ленню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей", з метою поліпшення суспільно-політичної та соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях, відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, з 28.11.2014 припинити виробничу та фінансово-господарську діяльність державних підприємств, установ, організацій та об`єд-нань, що належать до сфери управління Міненерговуїілля та господарських товариств, щодо яких Міненерговугілля здійснює управління корпоративними правами держави, які знаходяться у зоні здійснення антитерористичної операції, а також на Закон України від 02.09.2014 №1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної опе-рації", яким установлено, що проведення реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції, здійснюється щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державними реєстраторами реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України в областях та місті Києві.

Як вбачається, зміст наведених відповідачем положень не стосується спірних право-відносин і не свідчить про наявність правових підстав для довідок від 11.02.2019 №03-598 та від 14.02.2019 №03-80/34, а також для відмови позивачу у призначенні йому пенсії на пільго-вих умовах.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість і формальність відмову відповідача у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах, оскільки відповіда-чем не досліджено усіх наданих позивачем документів, не доведено перед судом право-мірність причин неврахування трудової книжки позивача, як основного документа, який містить записи про періоди роботи, посади і характер роботи позивача, що дають право на пенсію на пільгових умовах, та інших документів.

Оцінюючи доводи позивача щодо включення окремих періодів роботи до пільгового стажу, суд зазначає наступне.

1) Щодо періодів роботи з 11.05.1987 по 02.07.1987, з 08.09.1987 по 20.11.1987 на Шахтоуправлінні "Комсомольське" (в процесі реорганізації - Шахта "Тернопільська").

Зазначені у трудовій книжці посади передбачені Списком №1 виробництв, цехів, про-фесій і посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, який включав "Все рабочие, инженерно-технические работники и служащие, занятые полный рабочий день на подземных работах по добыче угля, руды, сланца, нефти, озокерита, газа, графита, асбеста, соли, слюды и других рудных и нерудных ископаемых, в геологоразведке, на дренажных шахтах, на строительстве шахт, рудников и других подземных сооружений, а также все работники, занятые полный рабочий день под землей на обслуживании указанных выше рабочих и служащих (медперсонал подземных (здравпунктов, работники подземной телефо-нной связи и т. д.)" (п. 1 розділу 2).

Вказані періоди роботи позивача відбулися до 21.08.1992, тому згідно з п. 3 Порядку №383 підтвердження атестації робочих місць не потребується, а надані позивачем копії нака-зу Октябрьского виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Октябрьуголь" Шахто-управління "Комсомольское" від 02.01.1995 №2/к "О проведении аттестации рабочих мест", ДВАТ ш/у "Кіровське" ДПДХК "Жовтеньвугілля" від 23.05.2000 №598 "Про проведення атестації робочих місць", наказу ВП "Шахта "Тернопільська" ДП "Шахтерськантрацит" від 23.05.2005 №194 "Про проведення атестації робочих місць", довідки Шахти "Тернопільська" від 22.09.2005 і додатків до них (переліки посад, професій та ін.) не впливають на вирішення справи, тому не беруться судом до уваги.

Як зазначив позивач, підтверджується копією довідки ВП "Управління допоміжного виробництва" ДП "Шахтарськантрацит" від 27.04.2015 №13/8/7.6-226 і не заперечувалося відповідачем, архівні документи з основної діяльності і особового складу підприємства Шахта "Тернопільська" знищені в результаті пожежі в ході проведення антитерористичної операції, підстава - акта про пожежу від 02.08.2014.

Прийом документів Шахти "Тернопільська" ДП "Шахтарськантрацит" ВП "Управ-ління допоміжного виробництва" підтверджується копією історичної довідки реорганізації ДП "Шахта "Тернопільська". Згідно з наказом Міністерства вугільної промисловості України від 28.04.2006 №264 ДП "Шахта "Тернопільська" припинила існування.

Суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 20.02.2018 №646/5141/17 (http://reestr.court.gov.ua/Review/72363260) про те, що неможливість подання уточнюючої довідки про характер роботи та характеристики виконуваної роботи за визначений період з огляду на знищення архівних документів з основної діяльності і особового складу підприємс-тва в ході проведення антитерористичної операції не може спростовувати наявність у особи пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Зважаючи на викладене і на відсутність заперечень відповідача щодо належності вка-заного періоду роботи до пільгового, суд дійшов висновку про те, що періоди роботи пози-вача з 11.05.1987 по 02.07.1987, з 08.09.1987 по 20.11.1987 на Шахтоуправлінні "Комсомоль-ське" (Шахта "Тернопільська") дають право на пенсію на пільгових умовах.

2) Щодо періодів роботи з 28.03.1988 по 01.05.1988, з 11.08.1988 по 05.11.1988, з 05.02.1991 по 07.10.1996 на шахті "Комсомолец Донбасса".

Зазначені у трудовій книжці посади за вказані періоди роботи були передбачені:

- Списком №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, який включав "Все рабочие, инженерно-технические работники и служа-щие, занятые полный рабочий день на подземных работах по добыче угля, руды, сланца, нефти, озокерита, газа, графита, асбеста, соли, слюды и других рудных и нерудных ископае-мых, в геологоразведке, на дренажных шахтах, на строительстве шахт, рудников и других подземных сооружений, а также все работники, занятые полный рабочий день под землей на обслуживании указанных выше рабочих и служащих (медперсонал подземных (здравпунк-тов, работники подземной телефонной связи и т. д.)" (п. 1 розділу 2);

- Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, який включав всіх робітників, зайнятих повний робочий день на підземних роботах (1010100а а));

- Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою КМ України від 11.03.1994 №162, який включав всіх робітників, зайнятих повний робочий день на підземних роботах (1010100а).

Періоди роботи позивача до 21.08.1992 згідно з п. 3 Порядку №383 підтвердження атестації робочих місць не потребують. Атестація робочого місця після 21.08.1992 підтвер-джується копією наказів шахти "Комсомолець Донбасу" від 14.09.1994 №1191к "Про резуль-тати атестації робочих місць" та ПАТ "ДТЕК Шахта Комсо-молець Донбасу" від 29.05.2013 №747 "Про доповнення до наказу №1191к від 14.09.1994 "Про результати атестації робочих місць" разом із списками робочих місць та професій, які пройшли атестацію і користуються правом на пільгову пенсію по списку №1, які містять, серед іншого: "1010100а - все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах".

Як зазначив позивач, надати уточнюючі довідки та первинні документи за цей період роботи він не має можливості з незалежних від нього причин, оскільки ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" () відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрована за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Київська, буд. 1, що входить до переліку населе-них пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з пп. 7 п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275.

З наданих позивачем доказів вбачається, що представник позивача адвокат Чумак Р.В. направив адвокатський запит від 25.01.2019 №25/01/19-1 на юридичну адресу ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" щодо надання пільгової довідки та інших документів, пов`яза-них із роботою позивача на шахті "Комсомолець Донбасу", який був отриманий адресатом 29.01.2019. Також, позивач направив на юридичну адресу ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" аналогічного змісту заяву, яка була отримана адресатом 29.01.2019. Дані обставини підтверджуються копіями адвокатського запиту і заяви позивача, фіскальних чеків від 25.01.2019 і поштових повідомлень про вручення поштових відправлень №162, №170.

Відповідь позивачем не отримано.

У відповідь на адвокатський запит Державним архівом Донецької області Донецької обласної державної адміністрації у листі від 13.03.2019 №04-13/38вх, копія якого наявна у справі, повідомлено, що документи з кадрових питань (особового складу) (накази, картки особових рахунків, відомості нарахування заробітної плати, особові справи), на підставі яких підтверджується трудовий стаж та заробітна плата, а також з питань атестації робочих місць Шахти "Комсомолець Донбасу" до держархіву області на зберігання не надходили і йому невідомо про місце зберігання документів ПАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".

Щодо неприйняття відповідачем довідки ГП "Шахта Комсомолец Донбасса" від 11.02.2019 №03-598 суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом (ч. 2). Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків (ч. 3). Встанов-лення зв`язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особа-ми), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забез-печення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України (ч. 4).

ГП "Шахта Комсомолец Донбасса" створена не відповідно до законів України, проте, Верховний Суд, розглядаючи подібну категорію спорів, сформував правову позицію, за якою документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян, оскільки вказана обставина не може слугувати підставою порушення прав громадян України на пенсійне забезпечення, що відповідає правозастосовній практиці в частині застосування так званих "намібійських винятків" Міжнародного суду ООН. При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу. В свою чергу, відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення. Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей. За умови підтвердження трудового стажу, як громадя-нин України, позивач наділений правом на відповідний соціаль-ний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав (наприклад, постанови від 31.10.2019 справа №711/10426/16-а, від 28.08.2018 справа №175/4336/16-а, від 25.09.2018 справа №242/65/17, від 11.07.2019 справа №423/1156/17).

З огляду на досліджені судом докази, правове регулювання і висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про помилковість доводів відповідача щодо неможливості врахування довідки від 11.02.2019 №03-598, яка підтверджує пільговий стаж. З рештою, позивач не може бути позбавлений права на пенсію на пільгових умовах, через захоплення незаконними озброєними формуваннями території, де знаходиться вказана шахта, оскільки стаж роботи позивача у відповідні періоди підтверджений оформленими належним чином записами у його трудовій книжці.

3) Щодо періоду роботи з 09.07.2010 по 01.08.2012 на ТОВ "Фонд-2".

Зазначений у трудовій книжці посада за вказаний період роботи була передбачена Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на робо-тах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою КМ України від 16.01.2003 №36, який включав усіх робітників, зайнятих повний робочий день на підземних роботах (п. 1.1а).

Атестація робочих місць підтверджується копіями наказів ТОВ "Фонд-2" від 25.10.2007 №9 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці" та від 14.10.2011 №39 "Про підсумки позачергової та чергової (згідно переліку) атестації робочих місць і професій по умовам праці" і додатків до них, серед яких міситься такий вид роботи як "горнорабочие подземные" (п. 1.5).

Як зазначив позивач, надати уточнюючі довідки та первинні документи за цей період роботи він не має можливості з незалежних від нього причин, оскільки ТОВ "Фонд-2" () відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрована за адресою: Донецька обл., м. Хрестівка, вул. Піонерська, буд. 2, офіс 7, що входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з пп. 24 п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275.

Щодо неприйняття відповідачем архівної довідки "Администрации города Кировское" від 14.02.2019 №03-80/34, то суд, враховуючи вищенаведені мотиви щодо роботи позивача на шахті "Комсомолец Донбасса" і враховуючи цього періоду до пільгового стажу, вважає помилковими доводи відповідача щодо неможливості врахування цієї довідки.

4) Щодо служби позивача в Радянській Армії у період з 20.11.1988 по 15.11.1990.

Абзацом 2 п. 1 ст. 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військово-службовців та членів їх сімей" (у редакції, чинній на час звернення позивача із заявою) визначено, що час проходження строкової військової служби та військової служби за призо-вом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зарахо-вуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчаль-ному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призна-чення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час проходження військовослуж-бовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до військового квитка НОМЕР_2 , копія якого наявна у справі, з 20.11.1988 по 15.11.1990 позивач проходив строкову службу у збройних силах СРСР, про що також здійснено запис №11 у трудовій книжці НОМЕР_1 .

На підставі трудової книжки позивача судом встановлено, що його було звільнено 05.11.1988 з посади "подземного горного мастера с полным рабочим днем под землей" шахти "Комсомолец Дондасса" у зв`язку із призовом до Радянської Армії позивача звільнено (запис №10 у трудовій книжці).

Враховуючи, що на момент призову на строкову військову службу позивач займав посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а час проходження строкової військової служби, який зараховується до стажу роботи, що дає право на призна-чення пенсії за віком на пільгових умовах, не перевищує наявного стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, суд дійшов висновку про те, що пеірод проходження позивачем строкової військової служби у Радянській Армії з 20.11.1988 по 15.11.1990 підлягає зарахуванню до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Приходячи до такого висновку, суд враховує постанову Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №513/1195/16-а (http://reestr.court.gov.ua/Review/86161824).

Як вбачається з вищенаведеного, на час подання позивачем заяв від 10.04.2019 та від 07.05.2019 він ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) досягнув 50 років, його стаж роботи на підземних роботах за Списком №1 становив більше 10 років, проведення атестації робочого місця, підтвер-джується доданими до позовної заяви копіями наказів про атестацію робочих місць.

Щодо набуття позивачем загального стажу (25 років), то дана обставина не визначена відповідачем в якості підстави для відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії за Списком №1 у своїх листах та у відзиві. Період навчання з 01.09.1984 по 04.07.1988 у Єнакіївському гірничому технікумі підтверджується записом у трудовій книжці позивача (записи №7 та №8), однак дана обставина не стосується предмету і підстав позову, також.

Суд констатує, що оформлені листами від 07.05.2019 №95479/03 та від 30.05.2019 №116843/03 рішення ГУ ПФУ в м. Києві про відмову у визначенні стажу пільгової пенсії та призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №1 прийняті відповідачем без врахування усіх обставин, які мають значення для його прийняття.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виз-нання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії на піль-гових умовах, тому така вимога підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимоги позивача про зобов`язання відповідача призначити і виплатити пенсію на пільгових умовах та зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зазначені ним у позовній заяві періоди роботи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для їх задоволення, зважаючи на таке.

Визнання судом необґрунтованим не врахування відповідачем поданих позивачем документів не дає суду достатніх підстав для зобов`язання прийняти відповідне рішення, позаяк є низка обставин, встановлення яких відноситься до компетенції відповідача і які не були предметом розгляду у цій справі (обчислення загального стажу; застосування положень ст. 13 Закону №1788 і ст. 114 Закону №1058 про зменшення пенсійного віку у разі недос-татності відповідного стажу тощо). Також, зважаючи на зміст листів відповідача, останнім не досліджувалося питання включення періоду навчання позивача до загального трудового стажу, що, як зазначив суд вище, не стосується предмету і підстав цього позову.

З огляду на це, а також зважаючи на те, що рішення про призначення пенсії відно-ситься до саме компетенції відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення даної вимоги.

З метою захисту і поновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви позивача від 10.04.2019 та від 07.05.2019 про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

При повторному розгляді заяв позивача, відповідачу слід прийняти і дослідити тру-дову книжку позивача і інші додані до заяви документи, і прийняти рішення про призна-чення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах або про відмову у призначенні. При цьому, відповідачу слід утриматися від прийняття рішень і висновків, які були предметом дослідження у даній справі.

Також суд зауважує відповідачу, що первинна заява, якою позивач мав намір виріши-ти питання щодо призначення пільгової пенсії, подана ним 10.04.2019. Оформлення цієї заяви, відповідно до листа відповідача від 07.05.2019, не було підставою для відмови у приз-наченні позивачу пільгової пенсії. За наслідками розгляду скарги позивача від 10.05.2019, копія якої наявна у справі, відповідач у листі від 30.05.2019 №116176/02 повідомив про те, що з працівниками відділу проведено роботу по роз`ясненню вимог чинного законодавства та етики поведінки.

З урахуванням цих обставин, відповідачу при вирішенні питання про призначення позивачу пенсії на пільгових умовах слід виходити з того, що заява позивачем подана саме 10.04.2019.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

З метою своєчасного виконання судового рішення без неналежних зволікань та згідно із ст. 382 КАС України суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням цього рішення і зобов`язати відповідача подати у місячний строк з дня набрання рішення законної сили звіт про його виконання.

Зважаючи на часткове задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 384,20 грн., сплачений позивачем згідно з квитанцією від 20.06.2019 №0.0..1, підлягає стягненню на його користь з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 139, 241-246, 257-263, 382 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_2 .

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяви ОСОБА_2 від 10.04.2019 та від 07.05.2019 щодо призна-чення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

4. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову в іншій частині.

5. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

6. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у місячний строк з дня набрання цим рішенням законної сили подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про його виконання.

Позивач: ОСОБА_2 ;

АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

АДРЕСА_6 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня її складення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко