Справа № 480/5376/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2020 р. Справа № 480/5376/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Бабченко І. О., Грищенко В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області та з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

1. Визнати протиправними дії Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та Головного управління Національної поліції в Сумській області по зменшенню ОСОБА_2 премії в:

- липні 2017 року в розмірі 50 % від її грошового забезпечення за цей місяць;

- вересні 2017 року в розмірі 15 % від її грошового забезпечення за цей місяць;

- лютому 2018 року в розмірі 50 % від її грошового забезпечення за цей місяць;

- березні 2018 року в розмірі 20 % від її грошового забезпечення за цей місяць;

- квітні 2018 року в розмірі 20 % від її грошового забезпечення за цей місяць;

- червні 2018 року в розмірі 50 % від її грошового забезпечення за цей місяць;

та виплаті їй премії у серпні 2018 року, вересні 2018 року, жовтні 2018 року, в листопаді 2018 року в розмірі, що не відповідає рекомендованому граничному розміру грошового забезпечення за посадою оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами.

2. Зобов`язати Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 премію в:

- липні 2017 року в розмірі 50 % від її грошового забезпечення за цей місяць;

- вересні 2017 року в розмірі 15 % від її грошового забезпечення за цей місяць;

- лютому 2018 року в розмірі 50 % від її грошового забезпечення за цей місяць;

- березні 2018 року в розмірі 20 % від її грошового забезпечення за цей місяць;

- квітні 2018 року в розмірі 20 % від її грошового забезпечення за цей місяць;

- червні 2018 року в розмірі 50 % від її грошового забезпечення за цей місяць;

- серпні 2018 року в рекомендовано граничному розмірі грошового забезпечення за посадою оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами з урахувань вже виплаченої премії в цьому місяці;

- вересні 2018 року в рекомендовано граничному розмірі грошового забезпечення за посадою оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами з урахувань вже виплаченої премії в цьому місяці;

- жовтні 2018 року в рекомендовано граничному розмірі грошового забезпечення за посадою оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами;

- листопаді 2018 року в рекомендовано граничному розмірі грошового забезпечення за посадою оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами з урахувань вже виплаченої премії в цьому місяці.

Ухвалою суду від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.01.2020 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області подано до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.02.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання було призначено на 19.02.2020.

19.02.2020 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області повторно подано до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання, представник відповідача зазначає, що виплати грошового забезпечення ОСОБА_2 здійснювалися через її картковий рахунок, розміщений в АТ КБ «ПриватБанк». Факт отримання грошових коштів підтверджується випискою з АТ КБ «ПриватБанк» від 26.08.2019, з якої вбачається, що позивачу стало відомо про розмір суми нарахованого грошового забезпечення в день його зарахування, а саме: 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 27.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 27.04.2018, 31.05.2018, 27.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 27.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, а отже і про розмір премії. Крім того, ОСОБА_2 була особисто повідомлена про позбавлення її премії, про що свідчать її підписи у відомостях про ознайомлення особового складу Сумського ВП ГУНП в Сумській області з наказом ГУНП в Сумській області від 21.02.2018 №93 о/с «Про позбавлення розміру премії працівникам Сумського ВП», наказом ГУНП в Сумській області від 21.03.2018 №149 о/с «Про зменшення розміру премії працівникам Сумського ВП», наказом ГУНП в Сумській області від 17.04.2018 №203 о/с «Про зменшення розміру премії працівникам Сумського ВП», наказом ГУНП в Сумській області від 21.06.2018 №350 о/с «Про зменшення розміру премії працівникам Сумського ВП».

Відповідачем зазначено. що питання виплати грошового забезпечення (премії) ОСОБА_2 стосується проходження служби в Національній поліції України. Премія є частиною грошового забезпечення поліцейських, а тому для подання позову з даними вимогами ч. 5 ст. 122 КАС України встановлено місячний строк. Тобто, позивачка подала позов з порушенням строків звернення до суду, передбачених ст. 122 КАС України.

У судовому засіданні 19.02.2020 було оголошено перерву до 25.02.2020 для надання позивачу часу для підготовки відповіді на клопотання про залишення позову без розгляду.

21.02.2020 ОСОБА_2 подала до суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в яких зазначила, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Тому, строк звернення до суду нею не порушено.

Суд, вивчивши обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заперечення на нього, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 просить суд визнати протиправними дії відповідачів по зменшенню їй премії в липні, вересні 2017 року, лютому - квітні 2018 року, червні 2018 року, серпні - листопаді 2018 року, та зобов`язати нарахувати і виплатити їй премію за вказані періоди.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 № 988 установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Отже, премія є частиною грошового забезпечення поліцейського.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Частина 2 статті 122 КАС України є загальною нормою, яка визначає строк звернення до суду і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Частина 5 статті 122 КАС України є спеціальною нормою у розв`язанні спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби порівняно з нормою, яка міститься в частині другій статті 122 КАС України та встановлює шестимісячний строк звернення до суду.

Водночас частина 5 статті 122 КАС України є загальною нормою у розв`язанні спорів стосовно зазначених правовідносин у разі, якщо іншими законами встановлено інший строк звернення до суду в спорах щодо таких правовідносин.

У зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Проте, наведена норма міститься у Кодексі законів про працю України.

Так, статтею 233 КЗпП України визначено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Зокрема, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (ч.1 ст.233 КЗпП України).

Разом із цим частиною другою цієї статті встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Оскільки норми частини другої статті 233 КЗпП України є спеціальними, прямо встановлюють предмет (заробітна плата) судового захисту, то вони мають пріоритет над нормами частини 5 статті 122 КАС України, які є загальними і з них не можна прямо зробити висновок стосовно строків звернення до суду для захисту права на заробітну плату (грошове забезпечення тощо).

Таким чином, під час розв`язання публічно-правових спорів про стягнення на користь осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, заробітної плати (грошового забезпечення, тощо) у разі порушення законодавства про оплату праці потрібно застосовувати положення частини другої статті 233 КЗпП України, тобто строки звернення до суду у цій категорії спорів не застосовуються.

Отже, право на заробітну плату не обмежується будь-яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з указаної норми.

Зважаючи на те, що позивачкою оскаржуються дії відповідачів щодо зменшення їй премії, на думку суду, спір має бути розглянутий та вирішений по суті.

Варто зазначити, що у клопотанні відповідач просить ураховувати при вирішенні даного питання правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 по справі №818/1276/17.

Разом з тим, предметом оскарження у справі №818/1276/17 було стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за затримку фактичного розрахунку при звільненні, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та стягнення компенсації моральної шкоди.

Таким чином, правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 по справі №818/1276/17 не має відношення до правовідносин, що склалися у позивачки з відповідачами, а тому не підлягає урахуванню під час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 480/5376/19 за позовом ОСОБА_2 до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 26.02.2020.

Суддя А.Б. Діска