Справа № 301/2580/19
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 301/2580/19 пров. № А/857/1448/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2019 року, головуючий суддя Маркович І.І., ухвалене у м. Іршава, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №4158/30500/19 від 23.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 000 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 470 МК України, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що ремонт несправностей автомобіля, які виникли незалежно від його волі потребують певного часу для відновлення можливості переміщення транспортного засобу, з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, що підтверджено документами, виданими уповноваженою особою, та є достатньою підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 460 МК України.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено; скасовано постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митний правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. в справі про порушення митних правил №4158/30500/19 від 23.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , громадянина України, з посиланням на ч. 5 ст. 470 Митного кодексу та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 000 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Закарпатська митниця ДФС оскаржила її в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що факт перебування транспортного засобу в ремонті не спричинене аварією, дією обставин непереборної сили, або внаслідок протиправних дій третіх осіб, тому положення ч. 1 ст. 460 МК України до спірних правовідносин не можуть бути застосовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23 жовтня 2019 року в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародній взаємодії Уретій Сергій Володимирович виніс постанову №4158/30500/19 від 23.10.2019 року в справі про порушення митних правил, якою визнав позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 5 ст. 470 Митного кодексу України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 000,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови видно, що 19.09.2019 року о 23 год. 11 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» вантажного напрямку митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «Renault Premium», реєстраційний номерний знак Росії НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schwarzmuller» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , без вантажу.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та САІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що вантажний автомобіль марки «Renault Premium», реєстраційний номерний знак Росії НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_3 , був ввезений на територію України через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС 14.08.2019 року, як транспортний засіб комерційного призначення в митному режимі «транзит» гр. України Лупак Іваном Васильовичем, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 30.11.2016.

Вантажним автомобілем «Renault Premium», р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_5 , з Росії в Італію, транзитом через територію України, переміщувався товар «Шини пневматичні».

22.08.2019 року позивач звернувся до Закарпатської митниці ДФС ТОВ «ІNTER» із заявою про заміну в м. Мукачеві транспортного засобу р.н. У484КР178. який слідував у складі автопотягу У484КР178/ВН460378 на А346АВ198.

20.09.2019 року позивач проінформував митницю про перебування транспортного засобу з р.н.У484КР178 на тех.обслуговуванні та ремонті у м. Мукачево.

23.09.2019 року позивачем надано відповідачу довідку автосервісу «У.К.Т.service» від 19.09.2019 року та акту виконаних робіт від 19.09.2019 року №01435 про проведення ремонту автомобіля у вказаному автосервісі з 18.08.2019 року по 19.09.2019 року.

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» відповідач дійшов висновку, що громадянин України ОСОБА_1 мав вивезти в.а. «Renault Premium», реєстраційний номерний знак Росії НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_3 за межі території України у строк до 24.08.2019 року.

Оскільки позивачем цього зроблено не було, Закарпатською митницею ДФС прийнято оскаржену постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав вимоги передбачені ст.192 МК України щодо термінового повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу, а відповідачем не взято до уваги даних обставин, які унеможливили дотримання 10-денного строку транзиту.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

За змістом статті 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту та бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 200 Митного кодексу України передбачено, що доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 379 Митного кодексу України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Статтею 95 Митного кодексу України передбачено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення діяльності одного митного органу 5 діб).

Згідно пунктом 1 частини другої цієї статті, до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

У свою чергу, статтею 192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Статтею 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657.

За змістом положень розділу VIII наведеного Порядку №657, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Особа звільняється від відповідальності за статтею 470 Митного кодексу України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Разом з тим, як свідчать обставини справи, доставка транспортного засобу до органів доходів і зборів призначення поза межами встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку була зумовлена поломкою автомобілю, що не є в розумінні наведених норм законодавства аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі №455/417/16-а.

Таким чином, суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях позивача складу правопорушення, у зв`язку із перебуванням транспортного засобу, ввезеного у митному режимі «транзит», у ремонті.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач при винесенні оскарженої постанови діяв відповідно до норм чинного законодавства, в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, відтак правомірно виніс оскаржену постанову в справі про порушення митних правил, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити, рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2019 року у справі №301/2580/19 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 26.02.2020 року.