Справа № 420/4613/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4613/19
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ГУ ДФС в Одеської області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Білгород-Дністровського ОУПФУ Одеської області за №14 від 10.05.2019р. про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати УПФ призначити пенсію за вислугу років згідно із п."д" ст.55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення - 12.02.2019р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що має право на пільгову пенсію за віком у відповідності до п."д" ст.55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", у зв`язку із чим звернувся із відповідною заявою. Проте, рішенням Білгород-Дністровським ОУПФУ за №14 від 10.05.2019р. йому відмовлено в призначенні пенсії за віком. Позивач зазначив, що УПФ при відмові йому у призначенні пенсії, не враховано до його пільгового стажу 2 роки 2 місяці та 21 день, а саме: 1 рік 6 міс. 18 днів, які він відпрацював в Естонії за період СРСР на підприємстві "Естрибпром" та 9 місяців 3 дні, відпрацьовані на ТОВ "Судоходно-буксирна компанія "Новофлот".

Позивач вважає рішення пенсійного органу про відмову у призначені йому пенсії протиправним та необґрунтованим, оскільки його стаж підтверджується трудовою книжкою та архівною довідкою Департаменту архівної справи та діловодства ОМР від 24.10.2018р., ДП "Одеський морський торговельний порт" від 11.10.2018р..

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019р. позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Білгород-Дністровського ОУПФУ від 10 травня 2019 р. №14 "Про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії".

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із п. "д" ст.55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення - 12.02.2019р.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання адміністративного позову у сумі 768,40грн.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеської області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійний орган відмовляючи у призначенні позивачу пенсії діяв протиправно та незаконно, оскільки періоди, які не зараховані УПФ до спеціального стажу позивача підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці ОСОБА_1 ..

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нове рішення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 досяг пенсійного віку та 12.02.2019р. звернувся із заявою до Білгород-Дністровського ОУПФУ про призначення пенсії за вислугу років у відповідності до п. "д" ст. 55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Разом із заявою до пенсійного органу було надано:

- копію паспорту серії НОМЕР_1 від 11.03.1999р.;

- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 15.06.1998р.;

- копію трудової книжки серії НОМЕР_2 ;

- архівну довідку про стаж №38-Б-11,1-21 від 16.01.2019р.;

- архівну довідку про заробітну плату №3497-Б-11.1-21 від 24.10.2018р.;

- архівну довідку по реорганізацію б/н, б/д;

- довідку Головного управління статистики в Одеській області про відомості з ЄДРПОУ №05.3-19/1911 від 28.11.2014р.;

- рішення Комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років №4 від 25.04.2019р.;

- довідку про підтвердження наявного трудового стажу про призначення пенсії за вислугу років №01 від 15.01.2019р.;

- архівну довідку №01/132 від 11.10.2018р.;

- історичну довідку б/н;

- дипломи серії ЖТ №973053 від 27.02.1984р. та серії ПТ НОМЕР_3 719384;

- військовий квіток НО №4529730;

- довідку про заробітну плату №13 від 8.02.2019р.;

- індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 від 12.02.2019р.

Однак, 10.05.2019р. пенсійним органом прийнято рішення за №14, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного стажу роботи за спеціальністю 12 років 6 місяців.

Пенсійним органом встановлено, що страхової стаж ОСОБА_1 становить 34 роки 10 місяців 11 днів, в тому числі стаж роботи плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості 11 років 11 місяців 23 дні.

Як вбачається із матеріалів справи, що УПФ до спеціального стажу не були зараховані періоди роботи:

- з 21.05.1984р. по 9.12.1985р. в Естонському виробництві об`єднання рибної промисловості "Естрибпром";

- з 21.08.2009р. по 24.05.2010р. в "Судоходно-буксирній компанії "Новофлот" м/б "Даймонд Н".

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваного рішення УПФ, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п."д" ч.1 ст.55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" визначено, що право на пенсію за вислугу років мають плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз`їзних, приміського і внутріміського сполучення) - після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі; для жінок - не менше 25 років, з них не менше 10 років.

Положеннями ст.62 цього Закону встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Як вбачається із матеріалів справи, що у відповідності до записів трудової книжки ОСОБА_1 , останній з 21.08.2009р. по 24.05.2010р. працював в "Судоходно-буксирній компанії "Новофлот" м/б "Даймонд Н", і в трудовій книжці не зазначено чи підпадає робота на даному судні під п."д" ст.55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

У відповідності до ст.62 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" КМУ своєю постановою за №637 від 12.08.1993р. затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі Порядок №637).

Згідно з п.20 цього Порядку №637, у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, а саме копію трудової книжки, зазначає, що трудова книжка ОСОБА_1 не містить запису який район плавання мало судно "Даймонд Н" та до якого типу відносилось в період його роботи, а також, враховуючи, що позивачем не надано пенсійному органу зазначених відомостей, то пенсійним фондом правомірно не зараховано період роботи ОСОБА_1 в "Судоходно-буксирній компанії "Новофлот" м/б "Даймонд Н" до спеціального стажу.

Що стосується наданої до суду відповіді ДП "Класифікаційне товариство Регістр Судноплавства України" за №11.17-1049 від 12.06.2019р., згідно якої судно "Даймонд Н" мало необмежений район плавання (а.с.37,38), судова колегія вважає, що вказане у даній відповіді не виключає того, що зазначене судно в період з 21.08.2009р. по 24.05.2010р. постійно працювало на акваторії порту, або, що судно не відноситься до службово-допоміжного, роз`їзного, приміського і середміського сполучення.

Отже, колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних доказів того, що роботу у період з 21.08.2009р. по 24.05.2010р. в "Судоходно-буксирній компанії "Новофлот" м/б "Даймонд Н" можливо зарахувати до спеціального стажу, професія або характер виконуваної роботи, який відноситься до п."д" ст. 55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Що стосується періоду роботи ОСОБА_1 в Естонському виробництві об`єднання рибної промисловості "Естрибпром", судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.4 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

Згідно до п.3 ст.6 Угоди між Україною та Естонською Республікою у сфері соціального забезпечення від 5.10.2010р., ратифікованої ЗУ від 2.11.2011р. №3990-VI та чинної на час виникнення спірних правовідносин (у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин), якщо право на пенсію виникає на підставі спеціального закону та/або у зв`язку із здійсненням трудової діяльності у певній професії або у певних умовах, то пенсію на цій підставі призначає і виплачує тільки та Сторона, на території якої виникло право на пенсію, і тільки згідно із своїм законодавством. Періоди трудової діяльності у певній професії або у певних умовах, набуті згідно із законодавством Сторін, не підсумовуються. Якщо згідно із вищезазначеним законодавством будь-якої із Сторін право на пенсію не виникає, то при призначенні пенсії ці періоди враховуються на загальних підставах.

За правилами п.6 ст.6 вказаної Угоди при призначенні пенсії, компетентні установи кожної із Сторін обчислюють страховий стаж та доходи тільки відповідно до свого національного законодавства.

Тобто, в даному випадку Угода між Україною та Естонською Республікою у сфері соціального забезпечення від 5.10.2010р. є спеціальними нормами міжнародного права, якими встановлені інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України, тому застосовуються норми міжнародного договору.

Отже, при призначені в Україні пенсії на пільгових умовах чи за вислугу років пільговий (спеціальний) страховий стаж, набутий на території Естонії, не враховується.

Аналогічні правові висновки викладені в рішеннях Вищого адміністративного суду, а саме в постанові від 17 березня 2016р. по справі за №442/2531/14-а та в ухвалі від 9 вересня 2014р. по справі за №2а-3881/10.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із твердженням пенсійного органу про відсутність правових підстав для зарахування до спеціального стажу позивачу у періоди роботи з 21.05.1984р. по 9.12.1985р. в Естонському виробництві об`єднання рибної промисловості "Естрибпром".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки стаж роботи позивача з 21.05.1984р. по 9.12.1985р. в Естонському виробництві об`єднання рибної промисловості "Естрибпром" та з 21.08.2009р. по 24.05.2010р. в "Судоходно-буксирній компанії "Новофлот" м/б "Даймонд Н", не може бути зарахований до спеціального стажу роботи, а тому пенсія за віком на пільгових умовах, передбачена п."д" ч.1 ст.55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", позивачу призначена бути не може, у зв`язку з відсутністю відповідного стажу.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 311, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019р. скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв