Справа № 214/8759/19
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8759/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ливиненка Станіслава Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.11.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії поліцейського ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ливиненка С.М. по складанню постанови серії ЕАК №1724576 від 09.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати постанову.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач вказав, що 09.11.2019 року поліцейським ППП Ливиненко С.М. було складено постанову ЕАК №1724576 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 122 КУПАП, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті м. Кривому Розі Дніпропетровської області на 24 км від дозволеної, зафіксоване вимірювальним приладом TruCam LTI 20-20 виробництва США. Однак, він не порушував правил ПДР, а оскаржувана постанова складена на іншу особу, адже його прізвище - ОСОБА_1, а не ОСОБА_1. Поліцейським у порушення вимог ст. 258 КУпАП не було складено протокол. Також, поліцейський відмовив йому надавати Сертифікат відповідності на вимірювальний прилад Trucam LTI 20-20, а також Інструкцію з його використання, що на його думку, ставить під сумнів законність використання цього приладу при контролі за швидкістю. Крім того вважє, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Більш того, постанова про накладення адміністративного стягнення не містить в собі данних порядку сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, порядок оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів стягувача та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Отже, оскаржувану постанову складено всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, що свідчить про її незаконність. Також, відповідач не підтвердив своїх повноважень, оскільки патрульна поліція, до національної поліції не має жодного відношення. Таким, чином вважає дії відповідача щодо складання постанови протиправними, а сама постанова є такою, що винесена за відсутністю належних доказів його провини та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, а отже є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, правом присутності у судовому засіданні не скористався. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач поліцейський Ливиненко С.М. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що під час несення служби 09.11.2019 року у м. Кривому Розі по пр. Миру приблизно о 09-43 год. за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000715) було виявлено, як водій транспортного засобу «Шевролет Лачеті» з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вказаний факт підтверджується фото та відео на якому зафіксовано т/з, що перевищив встановлені ПДР України обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Після чого він підійшов до автомобіля та представився, повідомив суть скоєного ним правопорушення. Під час розгляду справи надходило лише одне клопотання щодо ознайомлення матеріалами справи, а саме відеозаписом, дане клопотання було задоволено. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год та застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф 255 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1724576 від 09.11.2019 року. Позивачу було роз`яснено його права, право і порядок, строки оскарження постанови Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 14-16). Відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП у випадках притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення безпеки дорожнього руху, без складання протоколу. Крім того, позивач надав усні пояснення, які зафіксовані на бодікамеру. Позивач не спростував факт перевищення ним дозволеної швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Факт правопорушення підтверджується відеозаписом, де безпосередньо зафіксовано факт правопорушення та також його усні пояснення де останній пояснює, що порушив тому, що «задумался», тобто останній визнає факт порушення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності сторін та інших учасників справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України,у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно,зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що поліцейським полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції Ливиненко С.М. року винесена постанова серії ЕАК №1724576 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 09.11.2019 року приблизно о 09:45 годин в м. Кривий Ріг, по пр. Миру, 5А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 74 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCAM LTI 20/20 tc00715, чим порушив п. 12.4 ПДР України (а.с. 6).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань. У складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Статтею 15 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

А отже посилання позивача, що патрульна поліція та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не відноситься до складу Національної поліції, спростовуються вище вказаними нормами Закону України «Про Національну поліцію» .

Таким чином, суд не бере до уваги доводи позивача з приводу винесення постанови без складання протоколу про адміністративне правопорушення та не уповноваженою особою, оскільки справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута поліцейським Ливиненко С.М. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що входить до складу органів Національної поліції України, безпосередньо на місці вчинення правопорушення та під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 12 березня 2018 року по справі №751/6165/17.

Не визнаючи факт вчинення адміністративного правопорушення та вважаючи неправомірною постанову позивач звернувся до суду.

Згідно частини третьої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, передбачають накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з підпунктом д) пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 12.4 ПДР встановлено обмеження швидкості руху: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою, другою статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

Після перегляду наданого відповідачем відеозапису спростовується твердження позивача щодо не надання сертифікату на прилад TruCam LTI 20/20 за вимогою ОСОБА_1 , оскільки вказане клопотання не заявлялось. Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається транспортний засіб позивача Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_2 та процедуру розгляду справи, під час якої ОСОБА_1 із правопорушенням погодився.

Крім того суд звертає увагу на те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 3197-12.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Крім того, слід вказати, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 зазначений пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру, заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Таким чином, оскільки прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства.

Суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

При цьому суд зауважує, що згідно пункту 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Щодо твердження позивача про складання постанови на іншу особу, у зв`язку із невірним зазначенням прізвища позивача « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 », суд не приймає до уваги, оскільки в підтвердження цього не надано жодного доказу. Крім того, позивачем не заперечується факт складання відносно нього постанови серії ЕАК №1724576 та навіть за її наявності в написанні прізвища не впливає на правомірність винесеної постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, які зафіксовані лазерним вимірювачем Trucam LTI 20-20 та відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КпАП України. При цьому, інспектор УПП з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами. Відтак, винесена постанова серії ЕАК №1724576 від 09.11.2019 року є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст. 371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ливиненка Станіслава Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Повне рішення суду складено та підписано 25.02.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь