Справа № 360/3715/19
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року справа № 360/3715/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Трубнікової Вікторії Володимирівни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року (повний текст складено 22 жовтня 2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) у справі № 360/3715/19 (суддя в 1 інстанції Борзаниця С.В.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2019 № ,-

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДФС в Луганській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Луганській області від 06.02.2019 № про застосування фінансових санкцій в сумі 44000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 12.02.2019 ФОП ОСОБА_1 отримав податкове повідомлення-рішення від 06.02.2019 № (далі ППР від 06.02.2019) на суму 44000 грн, яке було оскаржене до Державної фіскальної служби України, але рішенням Державної фіскальної служби України було відмовлено у задоволенні скарги.

Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було складено на підставі акту про результати фактичної перевірки від 16.01.2019 № 25/12-32/40-01/ЕЛ019801, який незаконно склали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки не мали жодного відповідним чином оформленого документу, який би підтверджував їх повноваження і підстави для проведення будь-якої перевірки, в тому числі і від імені ГУ ДФС у Луганській області.

На думку позивача податкове повідомлення-рішення від 06.02.2019 № складено на підставі документу, який складений неуповноваженими особами та всупереч приписам законодавства України.

На підставі статей 19, 20 Конституції України, Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 № 405/2014, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про Кабінет Міністрів України», статей 56, 81 Податкового кодексу України вважає, що є усі підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2019 № .

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 360/3715/19 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року було замінено в адміністративній справі № 360/3715/19 відповідача - Головне управління ДФС у Луганській області на Головне управління ДПС у Луганській області (далі відповідач).

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) у встановленому законом порядку зареєстрований фізичною особою-підприємцем, як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Луганській області (Лисичанське-Попаснянське управління, ДПI у м. Лисичанську (м. Лисичанськ), основним видом діяльності є 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний), про що свідчать витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 25.09.2019 № (арк.справи 72-73).

Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 16.01.2019 № 39 було призначено проведення фактичної перевірки павільйону за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та видані посадовим особам направлення від 16.01.2019 №№ 33, 34 на проведення фактичної перевірки з 16.01.2019 по 25.01.2019 (арк.справи 41-44).

За результатами фактичної перевірки був складений акт від 16.01.2019 № 25/12-32/40-01/ЕЛ019801 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами» з додатком № 1 та № 2, що містить дані про товар (алкогольні напої, сигарети), наявний для реалізації в павільйоні, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 (арк.справи 44-46).

В акті перевірки зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1 , зокрема, статті 15 Закону № 481 у частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами відповідно; пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 № 957, у частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої.

В акті перевірки зазначено, що 16.01.2019 у павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проводить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , продавцем ОСОБА_4 продано покупцеві: алкогольний напій - горілку «Зелений день органік лайф» (Green dаy), об`єм 0,5 л, вміст спирту - 40 % об, дата виробництва 15.10.2018, ДСТУ 4256:2003, виробник «Атлантік», вул. Космічна, 1, м. Синельникове, Дніпропетровська область, код виробника 30012937, у кількості одна пляшка за ціною 87 грн за одну пляшку, коли мінімальна роздрібна ціна на такий алкогольний напій складає 89,40 грн; тютюнові вироби - сигарети «Bond street blue» з фільтром, 20 сигарет в пачці, ДСТУ 3935:2004, вміст смол - 6 мг., нікотину 0,5 мг, виробник ПрАТ «Філіпс Морріс Україна», дата виробництва 26.08.2018 у кількості одна пачка за ціною 33,00 грн за одну пачку.

На підставі абзацу 4 пункту 86.5 статті 86 ПК України посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області був складений Акт відмови від підписання акта перевірки від 17.01.2019 № 45/12-32/40-01/ЕЛ019801 та Акт відмови від отримання акта перевірки від 17.01.2019 № 46/12-32/40-01/ЕЛ019801 (арк.справи 47, 48).

ГУ ДФС у Луганській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.02.2019 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 44000 грн, а саме: 10000 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, 17000 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії; 17000 грн за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, яке позивач отримав поштою 12.01.2019 (арк.справи 50 - 52).

19.02.2019 ППР від 06.02.2019 було оскаржено до Державної фіскальної служби України (арк.справи 9-12).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 19.04.2019 № 18286/6/99-99-1206-01-25 скарга позивача залишена без задоволення (арк.справи 13-15).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі також Закон № 481).

Підпунктом 19-1.1.16. пункту 19-1.1. статті 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПКУ контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до положень пункту 7 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підлягає ліцензуванню діяльність з виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, ГУ ДФС у Луганській області (ГУ ДПС у Луганській області) є контролюючим органом відповідно до норм Податкового кодексу України, який здійснює контроль за наявністю відповідних ліцензій у суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону № 481 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно абзацу 3 пункту 5 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого постановою Кабінетом міністрів України (далі - КМУ) від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 970) підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що оскаржуване ППР було винесене повноважним органом - ГУ ДФС у Луганській області в межах визначених повноважень.

Статтею 1 Закону № 481 встановлено, що мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торгівельні надбавки.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв. Згідно із зазначеною постановою мінімальна роздрібна ціна: за 1 літр 100 відсоткового спирту складає 447,0 грн, з огляду на що мінімальна роздрібна ціна за 0,5 літрів алк. 40% становить 89,40 грн (447,0*40%*0,5); за 0,75 літра вина скляній тарі становить 89,0 грн.

Статтею 11 Закону № 481 передбачено, що Маркування тютюнових виробів, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на кожній одиниці тютюнової продукції (сигареті, цигарці тощо) вказується власна назва виробу.

На кожній пачці, коробці або сувенірній коробці вказується: найменування суб`єкта господарювання-виробника або тютюнової компанії; загальна та власна назви; наявність фільтруючого мундштука; кількість одиниць у пачці, коробці чи в сувенірній коробці; відомості щодо вмісту смоли та нікотину в диму однієї сигарети (щодо сигарет), які наносяться на зовнішню поверхню однієї меншої сторони упаковки тютюнових виробів і займають не менше 15 відсотків площі цієї сторони; медичні попередження, які наносяться відповідно до вимог, зазначених у цій частині статті; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України); штриховий код.

Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Пунктом 20 Постанови КМУ від 27.12.2010 № 1251 «Про затвердження положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів», передбачено, що маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Відповідно до статті 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовується фінансові санкції у вигляді штрафів за здійснення, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії - у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; з порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень; оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово- відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Щодо доведеності факту роздрібної торгівлі 16.01.2019 за вказаною адресою підакцизними товарами на об`єктах торгівлі, які належать позивачу, колегія суддів зазначає таке.

Наявними матеріалами у справі підтверджено, що дійсно посадовими особами відповідача 16.01.2019 була проведена фактична перевірка павільйону за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Колегією суддів визнаються належними та допустимими доказами акт від 16.01.2019 № 25/12-32/40-01/ЕЛ019801 та пояснення стосовно того, що у зазначеному павільйоні здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано та не зазначено належних доказів на спростування факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами 16.01.2019 за зазначеною адресою.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, що оскаржуване ППР від 06.02.2019 посвідчено підробленою печаткою, оскільки не містить зображення Державною Герба України, який відповідає опису, встановленому законом, з огляду на наступне.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення та службові посвідчення посадових осіб ГУ ДФС у Луганській області скріплені печатками, зразок та опис яких затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 857.

Як наслідок, доводи апеляційної скарги щодо факту засвідчення посвідчень та ППР «підробленою» печаткою не знайшло жодного підтвердження, оскільки відсутні будь-які докази підроблення. Крім того, позивачем не зазначено, а колегією суддів не виявлено доказів тому, що акт КМУ у зазначеній частині був оскаржений та скасований повноважним органом з підстав, зазначених позивачем.

Позивач в доводах апеляційної скарги посилався на ті обставини, що в даному випадку фактична перевірка є одним із видів позапланової перевірки, яка здійснюється з особливостями, встановленими ПК України, оскільки інших форм державного контролю не існує і не перебачено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також ЗУ № 2740), а проведення таких перевірок на території зони АТО є незаконним, оскільки заборонено приписами ст. 3 ЗУ №1669.

Таке посилання представника позивача є незмістовним з таких підстав.

Відповідно до статті 2 ЗУ № 2740 заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

За даних спірних правовідносин норми Податкового кодексу України та Закону № 481 порівняно з нормами ЗУ № 2740 є спеціальними.

В свою чергу, Податковий кодекс України розділяє як окремі види перевірок планові та позапланові перевірки, а також як окремий вид контролю виділяє фактичну перевірку.

Як наслідок, доводи апеляційної скарги про те, що фактична перевірка є одним із видів позапланової перевірки, не відповідає нормам чинного законодавства.

Законом України від 03.11.2016 № 1726-VІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який виданий у часі пізніше Закону № 1669 та є спеціальним законом, визначено, що органам Державної фіскальної служби України забороняється проведення перевірок лише суб`єктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення. При цьому позивач у зазначених районах не здійснював свою господарську діяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2019 № щодо застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 44000,00 грн. не підлягають задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Трубнікової Вікторії Володимирівни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 360/3715/19 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 360/3715/19 залишити без змін.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова