Справа № 403/40/20
Суддя: Атаманова С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №403/40/20 провадження № 2-а/403/5/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та інспектора поліції 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області капрала поліції Дацько Романа Олександрович про скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2020 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача - інспектора поліції 2 батальйону 2 роти ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області капрала поліції Дацько Р.О. про скасування постанови серія ЕАК №2052902 від 01.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі суду від 10 лютого 2020 року були зазначені способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, необхідність зазначення в ній: 1) повного найменування органу поліції (без скорочень), працівником якого являється відповідач; відомих номерів засобів зв`язку та електронної адреси за місцем роботи відповідача з огляду на інформацію, розміщену у вільному доступі в мережі Інтернет (п.2 ч.5 ст.160 КАС України); 2) змісту позовних вимог з урахуванням положень п.п.2, 3 ч.3 ст.286 КАС України та викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (зокрема, часу та місця керування ним особисто чи іншою особою транспортним засобом - автомобілем Geely CK-2 01.02.2020 року перед здійсненням працівниками поліції його зупинки, підстави ввімкнення габаритних вогнів та обставини, за яких він дійшов висновку, що рух автомобіля здійснювався саме в м.Кривий Ріг, а не за його межами; обгрунтування того, в чому саме полягає незаконність оскаржуваної постанови серії ЕАК №2052902 та невідповідність зазначеного в ній правопорушення положенням ч.2 ст.122 КУпАП (п.4 ч.5 ст.160 КАС України); 3) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо наявності в нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на автомобіль Geely CK-2, поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (п.5 ч.5 ст.160 КАС України); 4) відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, або підтвердження про їх не проведення (п.7 ч.5 ст.160 КАС України); 5) доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності таких), та наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких було додано до позовної заяви (п.8 ч.5 ст.160 КАС України); 6) обгрунтування того, в чому саме полягає порушення оскаржуваною постановою суб`єкта владних повноважень прав позивача (п.9 ч.5 ст.160 КАС України).

Крім того, на виконання вимог ч.1 ст.161, ч.4 ст.161 КАС України позивачу ОСОБА_1 була розяснена необхідність додати допозовної заяви її копію та копії доданих до неї документів, які згідно положень ч.2 ст.174 КАС України мають надсилатися відповідачу, як учаснику справи, та необхідність додати до позовної заяви та її копії копії документів, засвідчених у встановленому законом порядку з дотриманням вимог ст.94 КАС України.

25 лютого 2020 року до суду на виконання вимог ухвали від 10 лютого 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява (в новій редакції) із зазначенням в ній відомостей, передбачених п.п.4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України, та із додаванням до позовної заяви її копії з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників.

Інші вимоги ухвали суду від 10 лютого 2020 року позивачем ОСОБА_1 виконані не були, що свідчить про часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Разом з тим, суддею встановлено, що позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, датованій 20 лютого 2020 року та поданій на виконання ухвали суду від 10 лютого 2020 року, було зазначено другого відповідача - полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області) та доповнено зміст позовних вимог вимогою про прийняття судом рішення про зобовязання керівництва ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області провести додаткові заняття із особовим складом із знання ст.268 КУпАП, ст.ст.59, 64 Конституції України, ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та Правил дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що подана ОСОБА_1 позовна заява (в новій редакції) не містить: відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти другого відповідача - ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до нього, а також змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.п.2, 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України).

Таким чином, з урахуванням подання позивачем ОСОБА_1 позовної заяви (датованої 20.02.2020 року) в новій редакції з частковим виконанням вимог ухвали суду від 10 лютого 2020 року та зазначення в цій позовній заяві другим відповідачем ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області з одночасним збільшенням позовних вимог в частині зобовязання керівництва ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області провести додаткові заняття із особовим складом, позивачу на виконання вимог ч.5 ст.160 КАС України необхідно подати до суду позовну заяву, зазначивши в ній:

1) відомі номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти відповідачів, з урахуванням того, що відповідач інспектор поліції 2 батальйону 2 роти ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області капрал поліції Дацько Р.О. є працівником вказаного органу, а тому номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідачів будуть ідентичними і отримати інформацію про них позивач може на офіційному сайті Департаменту патрульної поліції (http://patrol.police.gov.ua/contacts/) (п.2 ч.5 ст.160 КАС України);

2) виклад обставин, якими позивач Комар О.М. обгрунтовує свої вимоги чи вимогу та які (яку) саме до відповідача ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області (п.п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України), з огляду на те, що предметом оскарження в межах заявленого позову є постанова про накладення адміністративного стягнення, як рішення субєкта владних повноважень. За змістом ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, а не сам орган чи підрозділ;

3) відомості про те, чи вживались позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви. У разі їх не вжиття, позивач має зазначити в позовній заяві про те, що такі заходи ним не здійснювались (п.7 ч.5 ст.160 КАС України);

4) відомості про те, оригінали яких з документів, копії яких були додані позивачем до позовної заяви, знаходяться у нього особисто, а які - в іншої особи чи органу (п.8 ч.5 ст.160 КАС України).

На виконання вимог ч.4 ст.161 КАС України, позивачу ОСОБА_1 необхідно додати до позовної заяви та її копії копії документів, засвідчених відповідно до вимог ст.94 КАС України, а саме: проставити на копії кожного документа, оригінал якого знаходиться у позивача, підпис, ініціали та прізвище позивача, дату такого засвідчення та підтвердження того, що копія документу відповідає його оригіналу.

Крім того, з приводу зазначення позивачем ОСОБА_1 у поданій до суду позовній заяві в новій редакції (датованій 20.02.2020 року) позовної вимоги про зобовязання керівництва ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області провести додаткові заняття із особовим складом щодо знання вказаних вище нормативно-правових актів, вважаю за необхідне розяснити позивачу наступне.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч.1 цієї статті.

Отже, Устинівським районним судом Кіровоградської області, як адміністративним судом, можуть прийматися до розгляду з відкриттям провадження у справі позовні заяви, що стосуються виключно рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що ним оскаржується рішення інспектора поліції 2 батальйону 2 роти ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області капрала поліції Дацько Р.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн..

З огляду на викладене позовна вимога про скасування постанови серії ЕАК №2052902 від 01.02.2020 року належить до предметної юрисдикції Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Натомість адміністративна справа щодо іншої позовної вимоги ОСОБА_1 про зобовязання керівництва ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області провести додаткові заняття із особовим складом, відповідно до вимог ч.2 ст.20 КАС України, підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.3 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З огляду на викладене, позивачу ОСОБА_1 необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки зазначення ним в одній позовній заяві двох позовних вимог, які належать до предметної юрисдикції різних судів, унеможливлює вирішення Устинівським районним судом Кіровоградської області питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 04 квітня 2019 року у справі «Кунерт проти Польщі» (заява №8991/17) національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, яке стосується процесуальних норм, таких як строки подання документів.

За змістом ч.1 ст.118 КАС України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3 п.1 ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи часткове виконання позивачем ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 10 лютого 2020 року та подання ним до суду позовної заяви (в новій редакції) зі зміненим складом учасників та новою позовною вимогою, вважаю за доцільне продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним позовної заяви (в новій редакції), зокрема, для виконання вимог п.п.2, 4, 5, 7, 8 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України, з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.94, 118, 121, 160, 161,169, 171, 241, 248, 256, 294 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним позовної заяви до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та інспектора поліції 2 батальйону 2 роти ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області капрала поліції Дацько Романа Олександровича, про скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі виконання ним положень ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України відповідно до вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 , що порушення правил обєднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви віддповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова