Справа № 480/3099/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 р. Справа №480/3099/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - Кандюкова Г.Г., Груші І.М.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3099/19 за позовом Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства "Кролевецький агролісгосп" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Кролевецьке дочірнє агролісогосподарське підприємство "Кролевецький агролісгосп" (далі по тексту - позивач, ДП "Кролевецький агролісгосп") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2019 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємства та фінансових установ комунальної власності на загальну суму 491 425,00 грн. та № , яким збільшено частину чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного бюджету на суму 567 463,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесені оскаржені рішення, є необґрунтованими, оскільки в діяльності підприємства відсутні такі порушення податкового законодавства. Господарські операції з контрагентами ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 підтверджується первинними документами, що надавалися податковому органу і мали реальний характер. Крім того, видатки на перерахування коштів Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" (далі - ОКАП "Сумиоблагроліс") відповідно до п.20, п.26 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" були передбачені фінансовим планом ДП "Кролевецький агролісгосп" на 2016 рік у складі інших операційних витрат відповідно до облікової політики підприємства на 2016 рік.

Позивач зазначив, що за 2015 рік підприємство не перевищило дохід від будь-якої діяльності двадцять мільйонів гривень та прийняло рішення про незастосування коригувань фінансового результату на усі різниці (наказ № 355 від 31.12.2015), про що було зазначено у податковій звітності та яке застосовується протягом безперервної сукупності років. Отже, за результатами 2016 року фінансовий результат до оподаткування в податковій звітності визначено за даними бухгалтерського обліку без коригування на різниці.

Що стосується заниження частини чистого прибутку, зазначеного в акті, то позивач повідомив, що кошти на відрахування Засновнику на здійснення ними координаційної та методологічної роботи, які були нараховані в 1-3 кварталі 2017 року в сумі 320268,00 грн. та в 1-2 кварталі 2018 року в сумі 469491 грн., у 4 кварталі 2017 року та 3-4 кварталі 2018 року були повністю зняті з витрат методом "сторно" та віднесені в бухгалтерському обліку за рахунок нерозподіленого прибутку (згідно змін облікової політики), про що зазначається в акті перевірки (пункт 3.1.1.1.)

За результатами 2017 та 2018 років підприємство сплатило частину чистого прибутку в повному обсязі, не враховуючи витрати на перерахування Засновнику. Донарахування частини чистого прибутку за вищезазначений період, на думку позивача, призводить до подвійного оподаткування.

Ухвалою суду від 13.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження було замінено відповідача - ГУ ДФС у Сумській області на правонаступника - ГУ ДПС у Сумській області.

Відповідачем було подано до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позову та зазначив, що в ході перевірки позивача податковим органом встановлені нереальні (оформлені лише документально, без реального їх виконання) операції з отримання послуг від ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 . Крім того, ДП "Кролевецький агролісгосп" не надало до перевірки первинні бухгалтерські документи (акти виконаних робіт (наданих послуг), що підтверджують виконання координаційної та методологічної роботи ОКАП "Сумиоблагроліс"), які дозволяють відносити на витрати суму коштів, перераховану з 01.01.2016 по 30.09.2018 ОКАП "Сумиоблагроліс", як це передбачено п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, тобто на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (т.15 а.с.110-115).

Позивачем було подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що на підтвердження здійснення господарських правовідносин були надані копії наступних документів: дозвіл на провадження виконання роботи підвищеної небезпеки, актів, щоденників приймання робіт по заготівлі (вивезенню) лісопродукції; нарядів - актів на виконання робіт, які підписано посадовими особами ДП "Кролевецький агролісгосп" та ФОП ОСОБА_1 з зазначенням їх посад, прізвища, ім`я та по батькові/ініціалів. При цьому законність видачі вказаних дозволів ревізорами під сумнів не ставиться. Згідно баз даних, дозволи видані ФОП ОСОБА_1 є дійсними і не визнані незаконними.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а надані як під час перевірки так і до суду документи саме і підтверджують такі зміни як у замовника послуг так і у їх виконавця, що не було взято до уваги перевіряючими.

Взаємовідносини з контрагентом ФОП ОСОБА_2 здійснювалися на підставі договорів про надання послуг та додатковими угодами до них. Крім того, до актів виконаних робіт до укладених договорів під час проведення перевірки надавались звіти про виконані роботі з посиланням на відповідні товарно-транспортні накладні, види робіт, кількість відпрацьованих годин згідно умов договорів. Вказані вище документи під час проведення перевірки до уваги взяті не були, що й призвело до необґрунтованих висновків про нереальність операцій з контрагентом.

Крім того позивач зазначив, що посилання відповідача на порушення п. 1.5 IV Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій підприємств державного, комунального секторів економіки і господарських організацій, які володіють та/або користуються об`єктами державної, комунальної власності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 19.12.2006 №1213 (далі - Положення №1213) взагалі незрозуміле, оскільки передбачене Статутом відрахування Засновнику на здійснення ним координаційної та методичної роботи немає ніякого відношення та жодним чином не стосується формування централізованих фондів (за рахунок чистого прибутку) відповідно до законодавства та установчих документів (т.15 а.с. 192-203).

Ухвалою суду від 22.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши представників сторін та пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ДП "Кролевецький агролісгосп" є юридичною особою та перебуває на обліку у ГУ ДПС у Сумській області як платник податків.

На підставі направлень від 15.02.2019, виданих ГУ ДФС у Сумській області, згідно наказу ГУ ДФС у Сумській області від 07.02.2019 №253 посадовими особами податкового органу була проведена планова виїзна документальна перевірка ДП "Кролевецький агролісгосп" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.09.2018, за результатами якої було складено акт №390/18-28-14-01/23825683/22 від 09.04.2019 (т.1 а.с.100-157).

Перевіркою встановлено порушення позивачем, крім іншого:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1ст. 134 Податкового Кодексу України, п. 1.5 розділу IV Положення №1213 п. 6 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, ст. 1, ст. 4, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV, п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1, п.п. 2.4, п.п. 2.15, п.п. 2.16 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 393140 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 202758 грн., за 2017 рік у сумі 1903 82 грн.;

- п.2 Порядку відрахування до обласного бюджету частини чистого прибутку (доходу) підприємствами, що засновані на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, затвердженого Рішенням Сумської обласної Ради шостого скликання від 27.07.2012, в результаті чого встановлено заниження частини чистого прибутку (доходу) за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 у сумі 567463 грн., в т. ч. по періодах: за 2016 рік на суму 138552 грн., за 1 кв. 2017 року на суму 17979 грн., за 2 кв. 2017 року на суму 18027 грн., за 3 квартал 2017 року на суму 12035 грн., за 2017 рік на суму 130094 грн., за І кв. 2018 року на суму 77997 грн., за 2 кв.2018 року на суму 112504 грн., за 3 кв. 2018 року на суму 60275 грн.

Не погодившись із вказаними порушеннями позивачем було подано заперечення на акт перевірки від 19.04.2019 до ГУ ДФС у Сумській області (т.1 а.с.158-168).

За результатами розгляду заперечень, ГУ ДФС в Сумській області надало відповідь на заперечення до акту перевірки №10669/10/18-28-14-01 від 06.05.2019, відповідно до якої факти, викладені в запереченні, та додані документи не спростовують обставини, викладені в акті перевірки (а.с.169-175).

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Сумській області винесло податкові повідомлення-рішення, зокрема:

- № від 08.05.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємства та фінансових установ комунальної власності на загальну суму 491425,00 грн., у тому числі: за податковими зобов`язаннями 393140 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 98285 грн. (т.1 а.с.177);

- № від 08.05.2019, яким збільшено частину чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного бюджету на суму 567463 грн. (т.1 а.с.176).

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ДП "Кролевецький агролісгосп" подало скаргу до ДФС України від 20.05.2019 про їх скасування (т.1 а.с.178-188).

Рішенням № 25826/6/99-99-11-04-0125 від 05.06.2019 було продовжено строк розгляду скарги до 21.07.2019 (т.1 а.с.189).

Рішенням №32700/6/99-99-11-04-01-25 від 15.07.2019 про результати розгляду скарги ДФС України залишило її без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін (т.1 а.с.190-195).

Підставою для нарахування грошових зобов`язань ДП "Кролевецький агролісгосп" слугували висновки податкового органу, зазначені в акті перевірки, про встановлення:

1. Заниження позивачем фінансового результату до оподаткування за рахунок:

1) завищення собівартості реалізованої продукції у зв`язку із невстановленням реальності здійснення господарських операцій з контрагентами:

- ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 1540302 грн., в т.ч.: за 2016 рік на суму 585447 грн. та за 2017 рік на суму 954855 грн.;

- ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 182715 грн., у т.ч.: за 2016 рік у сумі 79890 грн. за 2017 рік у сумі 102825 грн.;

2) безпідставного завищення інших витрат операційної діяльності на суму перерахованих коштів на адресу Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 461097 грн.,

2. Заниження фінансового результату до оподаткування в частині чистого прибутку на суму 3783086 грн, а саме:

- за 2016 рік на суму 923676 грн. (585447 грн. зменшення витрат по ФОП ОСОБА_1 + 79890 грн. зменшення витрат по ФОП ОСОБА_2 + 461097 зменшення витрат по перерахованим коштам ОКАП "Сумиоблагроліс" - 202758 податок на прибуток);

- за 1 кв. 2017 року на суму 119856 грн. (зменшення витрат по перерахованим коштам ОКАП "Сумиоблагроліс");

- за 2 кв. 2017 року на суму 120182 грн. (зменшення витрат по перерахованим коштам ОКАП "Сумиоблагроліс");

- за 3 кв. 2017 року на суму 80230 грн. (зменшення витрат по перерахованим коштам ОКАП "Сумиоблагроліс"),

- за 4 кв. 2017 року на суму 867298 грн, (954855 зменшення витрат по ФОП ОСОБА_1 +102825 зменшення витрат по ФОП ОСОБА_2 - 190382 податок на прибуток),

- за 1 кв. 2018 року на суму 519984 грн. (343539 зменшення витрат по ФОП ОСОБА_1 +56100 зменшення витрат по ФОП ОСОБА_2 + 120345 зменшення витрат по перерахованим коштам ОКАП "Сумиоблагроліс"),

- за 2 кв. 2018 року на суму 750024 грн. (362478 зменшення витрат по ФОП ОСОБА_1 + 11400 зменшення витрат по ФОП ОСОБА_2 + 308494 зменшення витрат по перерахованим коштам ОКАП "Сумиоблагроліс"),

- за 3 кв. 2018 року на суму 401836 грн. (359837 зменшення витрат по ФОП ОСОБА_1 + 42000 зменшення витрат по ФОП ОСОБА_2 ).

Щодо заниження позивачем фінансового результату до оподаткування за рахунок завищення собівартості реалізованої продукції у зв`язку із невстановленням реальності здійснення господарських операцій з контрагентами ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі ст. 3 Закону №996-ХІV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно до ч. 1-2 ст. 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (ч. 5 ст. 9 Закону №996-ХІV).

Відповідно до вимог п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з Акту перевірки, податковим органом було враховано, що податковий розрахунок сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку (Форма 1-ДФ), а також повідомлення про прийняття на роботу працівників ФОП ОСОБА_1 до податкового органу не подавалися. У зв`язку з чим податковим органом зроблено висновок щодо відсутності у нього найманих працівників, які працюють за цивільно-правовим чи трудовим договором. Крім того, в Акті зазначено, що на ОСОБА_1 зареєстровані лише легкові транспортні засоби та відсутні зареєстровані вантажні автомобілі, трактора для здійснення лісозаготівлі, у зв`язку з чим, з огляду на кількість наданих послуг, зроблено висновок про те, що вказані господарські операції, відображені у первинних документах, неможливо було здійснити, а тому встановлено нереальність господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, податковий орган дійшов висновку щодо нереальності господарських операцій між ДП "Кролевецький агролісгосп" та ФОП ОСОБА_2 , посилаючись на те, що акти виконаних робіт складені однотипно, вони не мають додатків, звітів, не вказано пункти навантаження, розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж та пов`язати із здійсненням конкретних господарських операцій ДП "Кролевецький агролісгосп" саме в дати, вказані в ТТН. У товарно-транспортних накладних, прикладених до актів виконаних робіт №8 від 05.10.2016, №11 від 30.11.2016, №12 від 30.12.2016, №4 від 31.01.2017, №1 від 16.01.2017, №5 від 05.02.2017, №3 від 15.03.2017, №4 від 26.04.2017, №5 від 31.05.2017, №6 від 29.06.2017, №8 від 29.08.2017, №9 від 30.09.2017 вказано, що фактично працював автокран НОМЕР_1 з реєстраційним номером №027-57 СА, в той час як договорами передбачено надання автокрану НОМЕР_1 з реєстраційним номером № 027-70 СА.

У той же час, судом встановлено, що між ДП "Кролевецький агролісгосп" (Замовник) і ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено договори на лісозаготівельні роботи №4 від 04.01.2016 та договори підряду (т.2 а.с.155-249, т.3 а.с.1-250, т.4 а.с.1-19), а також доповнення і додатки до договорів підряду (т.4 а.с.20-165).

При цьому, до виконання робіт ФОП ОСОБА_1 залучав інших суб`єктів господарювання за договорами субпідряду. Так, в період з 01.01.2016 по 31.12.2018 ФОП ОСОБА_1 залучались наступні виконавці: ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , що підтверджують копії договорів субпідряду (т.4 а.с.165-176).

На підтвердження здійснення господарських правовідносин були надані копії наступних документів: дозвіл на провадження виконання роботи підвищеної небезпеки, щоденників приймання робіт по заготівлі (вивезенню) лісопродукції, нарядів - актів на виконання робіт та актів надання послуг (т.2 а.с.149-154, т.4-а.с.177-252, т.5 а.с.1-249, т.6 а.с.1-248, т.7 а.с.1-248, т.8 а.с.1-251, т.9 а.с.1-250, т.10 а.с.1-251, т.11 а.с.1-250, т.12 а.с.1-250, т.13 а.с.1-250, т.14 а.с.1-250, т.15 а.с.1-27).

Крім того, позивачем було надано лісорубний квиток, картку технологічного процесу розробки лісосіки та акт огляду місць заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використання корисних властивостей лісів (т.15 а.с.228-231) та зазначено, що такі документи у повному обсязі надавались відповідачу під час перевірки, проте відповідачем оцінки їм надано не було.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що в кінці 2015 року звернувся для укладання договору на виконання робіт до ДП "Кролевецький агролісгосп", а з 2016 року розпочав виконання лісосічних робіт, а саме: спилювання, трелювання, вивезення деревини, зачищення території. Для виконання робіт мав у користуванні бензопили та трактори, у тому числі трактор з гідрозахватом (копії свідоцтв про реєстрацію машин було надано суду, т.16 а.с. 6-9). Кожного разу перед обробкою нової ділянки ним укладались договори з ДП "Кролевецький агролісгосп". Обробляв приблизно 20-30 ділянок за рік. Мав виконувати роботу за технологічною картою. Майже кожного дня приїжджав майстер та контролював виконання робіт, складав щоденники. Крім того, складались акти виконаних робіт, виписувались рахунки. Працював безпосередньо сам, а також залучав інших фізичних осіб-підприємців для виконання робіт на підставі договорів субпідряду, які також залучали найманих працівників. Вказав, що помилково за ті роки не подав до податкового органу уточнення - Форми 1-ДФ, на даний час цю помилку виправлено. Суду було надано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (т.16 а.с.10-21).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що виконував роботи за договорами субпідряду з ФОП ОСОБА_1 , а саме, перевезення деревини, доставка людей до місць лісосіки. Люди, які у нього працювали, також допомагали в лісосічних роботах.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в період 2016-2018 років працював лісничим Кролевецького лісництва ДП "Кролевецький агролісгосп" та здійснював контроль за всією лісогосподарською роботою в межах лісництва. Підтвердив, що ФОП ОСОБА_1 виконував у цей період роботи із лісозаготівлі у лісництві. Роботи приймались шляхом складання щоденників та нарядів-актів в кінці вирубки всієї ділянки. Відповідальність за технічну безпеку було повністю покладено на ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, судом встановлено, що між ДП "Кролевецький агролісгосп" (Замовник) і ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) були укладені договори про надання послуг: Договір №5-2015 від 02.01.2015 (м. Кролевець), Договір №б/н від 10.05.2016 (м. Кролевець), Договір №б/н від 03.01.2017 (м. Кролевець), Договір №б/н від 03.01.2018 (м. Кролевець). У додаткових угодах було визначено, що Замовник замовляє, а Виконавець надає автокран марки КС-2561 № НОМЕР_2 та автокран марки КС-2561 № НОМЕР_3 для виконання вантажно-розвантажувальних робіт на верхніх та нижніх лісоскладах підприємства (т.1. а.с.197-203).

Про виконання вказаних договорів свідчать акти виконаних робіт, звіти про надані послуги до укладених договорів з посиланням на відповідні шляхові листи та товарно-транспортні накладні, види робіт, кількість відпрацьованих годин згідно умов договорів, а також місце виконання робіт (т.1. а.с.204-249, т.2 а.с. 1-148).

Крім того, судом було допитано в якості свідка директора підприємства ОСОБА_11 , який суду пояснив, що основними причинами, з яких підприємство залучає до виконання робіт з лісосіки фізичних осіб-підприємців є недостатня кількість штатних працівників, нижча собівартість, більша кількість та вища якість заготовленої продукції, що призводить до економічної вигоди для підприємства. Всі роботи як ФОП ОСОБА_1 , так і ФОП ОСОБА_2 належним чином і у повному обсязі виконувались, що дозволяло проводити збут деревини. У підприємства наявний лише один кран, який не взмозі виконати усі роботи для забезпечення належного функціонування підприємства. Договори з ФОП ОСОБА_2 укладались на використання двох автокранів, а ТТН виписувались на автомобілі, які вивозили лісопродукцію. Оскільки крани використовувались для різних робіт, то більш доцільно було оплачувати роботи погодинно.

Суд зазначає, що згідно п. 86.7. ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Кролевецький агролісгосп" було подано заперечення на Акт перевірки, до яких додано додаткові договори з ФОП ОСОБА_2 та звіти про надані послуги. Проте, вказані вище документи до уваги взяті не були, що призвело, на думку суду, до необгрунтованих висновків про нереальність операцій згідно договорів укладених з ФОП ОСОБА_2 .

Доводи представника відповідача про те, що у ОСОБА_2 не було автокрана з реєстраційним номером №НОМЕР_3, про що свідчить довідка з Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області (а.с.41, 16 т.), не можуть бути взяті судом до уваги, з урахуванням вимог ч.2 ст.77 КАС України, оскільки така обставина не була підставою для визнання нереальності цих господарських операцій, а також з урахуванням того, що податковим органом було визнано безпідставним віднесення до витрат ДП "Кролевецький агролісгосп" усіх сум коштів, перерахованих підприємством у зв`язку з наданням послуг ФОП ОСОБА_2 .

Отже, укладені договори та складені за результатами їх виконання первинні бухгалтерські документи з контрагентами ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 , засвідчують, що проведені господарські операції мали реальну господарську ціль - забезпечення діяльності ДП "Кролевецький агролісгосп" та досягнення його мети - отримання прибутку. Послуги та роботи, надані та виконані контрагентом мали реальний характер та були використані в межах господарської діяльності в оподатковуваних операціях. Зазначене цілком підтверджується наданими підприємством первинними документами та поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків.

У той час, як первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій, посилання податкового органу на те, що подані платником документи не дозволяють встановити реальність виконання цих операцій та факт їх використання у господарській діяльності товариства, є помилковими.

Отже, надані позивачем і досліджені в судовому засіданні договори та інші первинні документи, складені у межах цих договорів, у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між ДП "Кролевецький агролісгосп" та його контрагентами, та підтверджують реальне здійснення господарських операцій між ними. У зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 08.05.2019 № в частині податкових зобов`язань по вказаним контрагентам за основними платежем в загальному розмірі 310 143,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 77 749,25 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо віднесення позивачем до витрат сум коштів, перерахованих на утримання апарату ОКАП "Сумиоблагроліс", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Господарського кодексу України підприємство діє на підставі Статуту.

Станом на 01.01.2016 діяла редакція Статуту ДП "Кролевецький агролісгосп" з урахуванням змін (т.15 а.с.137-190, далі - Статут), згідно п.5.4 якого Дочірнє підприємство за рахунок доходу проводить відрахування Засновнику на здійснення ним координаційної та методичної роботи підвідомчих структур. Порядок, розмір та періодичність відрахувань встановлюється щорічним протокольним рішенням наради директорів з цього питання, на підставі якого складається наказ ОКАП "Сумиоблагроліс".

Згідно п.5.5. даної редакції Статуту результатом господарської та іншої передбаченої цим Статутом і чинним законодавством діяльності є прибуток Дочірнього підприємства.

04.10.2016 проведено реєстрацію Статуту підприємства в новій редакції, п.6.4. якого передбачено, що дочірнє підприємство за рахунок виробничо-господарської діяльності проводить відрахування Засновнику на здійснення ним координаційної та методичної роботи агролісгоспів. Порядок, розмір та періодичність відрахувань встановлюється Положенням «Про порядок відрахувань Дочірніх підприємств ОКАП "Сумиоблагроліс" на здійснення координаційної та методичної роботи» затверджених Засновником.

Згідно п.6.5. редакції Статуту від 04.10.2016 основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської та іншої передбаченої цим Статутом діяльності Дочірніх підприємств є прибуток (дохід).

Відповідно до аналізу статутів встановлено, що дохід позивачем ототожнюється з прибутком і виплати на здійснення координаційної та методологічної роботи ОКАП "Сумиоблагроліс" повинні були здійснюватися саме за рахунок прибутку та не включатися до витрат.

ДП "Кролевецький агролісгосп" протягом 2016-2018 років перераховувало кошти на утримання апарату ОКАП "Сумиоблагроліс".

Як було встановлено в акті перевірки, у період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на підставі наказів генеральних директорів ОКАП "Сумиоблагроліс" про розмір перерахування коштів на утримання апарату ОКАП "Сумиоблагроліс" позивачем перераховано коштів на адресу ОКАП "Сумиоблагроліс" у сумі 461097 грн.

При цьому ДП "Кролевецький агролісгосп" суму коштів, перераховану з 01.01.2016 по 30.09.2018 на адресу ОКАП "Сумиоблагроліс" було віднесено до «Інших операційних витрат» Звітів про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2):

- з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 461097,00 грн., за 1 кв. 2017р. - 119856 грн., за 2 кв. 2017р. - 120182 грн., за 3 кв. 2017р. - 80230 грн., за 4 кв. 2017р. - 320268 грн., за 1 кв. 2018р. - 120345 грн., за 2 кв. 2018 р. - 376146 грн., за 3 кв. 2018р. - 245727 грн.

Допитана в якості свідка головний бухгалтер ДП "Кролевецький агролісгосп" ОСОБА_12 пояснила, що здійснення ОКАП "Сумиоблагроліс" методологічної та координаційної допомоги передбачено лише статутом. Будь-яких інших документів, які б визначали порядок, обсяги та зміст такої допомоги на підприємстві немає. При віднесенні відрахувань на утримання ОКАП "Сумиоблагроліс" до інших операційних витрат підприємство керувалось Положенням про облікову політику та наказами про розміри перерахованих коштів.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Закону №996-XIV позивачем суду не надано первинних документів, які б містили відомості про господарські операції щодо надання координаційної та методологічної допомоги та підтверджували б її здійснення.

Таким чином, суд погоджується з відповідачем про неправомірне віднесення ДП "Кролевецький агролісгосп" суми коштів, перерахованих з 01.01.2016 по 30.09.2018 на адресу ОКАП "Сумиоблагроліс" до інших витрат, які повинні були здійснюватись за рахунок прибутку.

Враховуючи вищевикладене, в порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 от. 134 Податкового кодексу України, п. 1.5 розділу IV Положення №1213 ДП "Кролевецький агролісгосп" занижено фінансовий результат до оподаткування за рахунок безпідставного завищення інших витрат операційної діяльності на суму перерахованих коштів на адресу ОКАП "Сумиоблагроліс" у сумі 461097 грн. за 2016 рік.

Щодо доводів позивача про те, що видатки на перерахування коштів ОКАП "Сумиоблагроліс" відповідно до п.20, п.26 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" були передбачені фінансовим планом ДП "Кролевецький агролісгосп" на 2016 рік у складі інших операційних витрат відповідно до облікової політики підприємства на 2016 рік, суд зазначає наступне.

Стаття 1 Закону №996-XIV визначає облікову політику, як - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності.

Згідно п.5 ст.8 Закону №996-XIV підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства.

Методику відображення в бухгалтерському обліку активів та операцій, які мають особливий характер, зумовлений правовим статусом державного і комунального майна та законодавчим регулюванням діяльності суб`єктів державного, комунального секторів економіки й управління об`єктами державної власності визначає Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій підприємств державного, комунального секторів економіки і господарських організацій, які володіють та/або користуються об`єктами державної, комунальної власності, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2006 №1213, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 26.12.2006 за № 1363/13237 (далі - Положення № 1213).

Згідно п.2 Розд. 1 Положення № 1213 його норми застосовуються підприємствами державного, комунального секторів економіки, а також іншими господарськими організаціями, які володіють та/або користуються об`єктами державної, комунальної власності.

Відповідно до п.1 Розд. 2 Положення № 1213 облікова політика підприємств державного, комунального секторів економіки визначається у розпорядчому документі, який приймається підприємством і погоджується органом, до сфери управління якого воно належить, або уповноваженим органом відповідно до установчих документів. У розпорядчому документі про облікову політику має бути встановлено методи оцінки, обліку і процедур, які має застосовувати підприємство та щодо яких нормативно-правовими актами з бухгалтерського обліку передбачено більш ніж один їх варіант. Облікова політика визначається на основі положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів. Одноваріантні методи оцінки, обліку і процедур до такого розпорядчого документа не включаються.

Отже, облікова політика підприємств державного, комунального секторів економіки має визначатися на основі положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 6 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №318 від 31.12.1999 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

З огляду на викладене, доводи позивача про те, що видатки на перерахування коштів ОКАП "Сумиоблагроліс" були передбачені фінансовим планом ДП "Кролевецький агролісгосп" на 2016 рік у складі інших операційних витрат відповідно до облікової політики підприємства на 2016 рік, на думку суду, не можуть бути взяті до уваги, зважаючи на те, що ДП "Кролевецький агролісгосп" не надано суду первинні бухгалтерські документи (акти виконаних робіт (наданих послуг), що підтверджують виконання координаційної та методологічної роботи ОКАП "Сумиоблагроліс"), та дозволяють відносити на витрати суму коштів, перераховану з 01.01.2016 по 31.12.2016 ОКАП "Сумиоблагроліс", як це передбачено п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 08.05.2019 № в частині донарахування основного зобов`язання з податку на прибуток у сумі 82997,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 20749,25 грн., на думку суду, є правомірним, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що незважаючи на віднесення позивачем також і у 1-3 кварталах 2017 року та 1-2 кварталах 2018 року до витрат сум коштів, перерахованих ОКАП "Сумиоблагроліс", податковим органом встановлено порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 от. 134 Податкового кодексу України щодо заниження фінансового результату до оподаткування за рахунок безпідставного завищення інших витрат операційної діяльності на суму 461097 грн. лише за 2016 рік.

У той же час, на думку податкового органу, віднесення позивачем у 2016 році, 1-3 кварталах 2017 року та 1-2 кварталах 2018 року витрат на перерахування коштів ОКАП "Сумиоблагроліс" вплинуло на заниження фінансового результату до оподаткування, у зв`язку з чим, відповідачем було донараховано основного зобов`язання в частині чистого прибутку на суму 179229 грн. (у т. ч. за 2016 рік -56715 грн; І кв. 2017 р. - 17979,00 грн.; 2 кв. 2017 р. - 18027,00 грн.; 3 кв. 2017 р. - 12035,00 грн.; 1 кв. 2018 р. - 18051,00 грн.; 2 кв. 2018 р. - 56422,00 грн.).

Що стосується заниження частини чистого прибутку у зв`язку відрахуванням ОКАП "Сумиоблагроліс" на здійснення ним координаційної та методологічної роботи, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 69 Бюджетного кодексу України, статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням Сумської обласної Ради шостого скликання від 27.07.2012 було затверджено "Порядок відрахування до обласного бюджету частини чистого прибутку (доходу) підприємствами, що засновані на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області".

Пунктами 1-4 Порядку визначено, що цей Порядок поширюється на підприємства, що засновані на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, перелік яких визначений рішенням обласної ради (далі - комунальні підприємства). Згідно з цим Порядком частина чистого прибутку (доходу), що відраховується комунальними підприємствами до обласного бюджету, визначається, виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого, згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, у розмірі 15%. Частина чистого прибутку (доходу) сплачується комунальними підприємствами до обласного бюджету наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності за відповідний період у строк, встановлений для сплати податку на прибуток підприємств. Частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до обласного бюджету, визначається комунальними підприємствами самостійно відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою України, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємств.

Розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, подається комунальними підприємствами до органів державної податкової служби за місцем їх реєстрації у строк, передбачений для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

Суд зазначає, що суми відрахувань ОКАП "Сумиоблагроліс" на здійснення ним координаційної та методологічної роботи, що були нараховані в 1- 3 кварталі 2017 року в сумі 320268,00 грн. та в 1 - 2 кварталі 2018 року в сумі 469491 грн, у 4 кварталі 2017 року та 3 та 4 кварталі 2018 року були повністю зняті з витрат методом "сторно" та віднесені в бухгалтерському обліку за рахунок нерозподіленого прибутку.

Зазначене підтверджується оборотно-сальдовою відомістю (т.16 а.с.81-88) та не заперечується відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначала, що під час проведення перевірки було враховано "сторнування" позивачем вказаних витрат у 4 кварталі 2017 року та 3 кварталі 2018 року, проте зазначене "сторнування" відбулося лише в бухгалтерському обліку. А оскільки звітність подається та сплата частини чистого прибутку здійснюється позивачем щокварталу, будь-яких уточнюючих декларацій ДП "Кролевецький агролісгосп" не подавало щодо 1-3 кварталів 2017 року та 1-2 кварталів 2018 року, то частину чистого прибутку і було донараховано за 2016, 1-3 квартали 2017 року та 1-2 квартали 2018 року, тобто за періоди, за які підприємством зазначені витрати методом "сторно" зняті не були.

Суд зазначає, що витрати щодо відрахування ОКАП "Сумиоблагроліс" за 2016 рік методом "сторно" позивачем не знімались, а тому, враховуючи, що вказані відрахування були безпідставно віднесені ДП "Кролевецький агролісгосп" до складу витрат, податкове повідомлення-рішення від 08.05.2019 № про збільшення податкового зобов`язання в частині чистого прибутку в цій частині за 2016 рік на суму 56715 грн. є правомірним.

Доводи позивача щодо неврахування відповідачем вимог ст.102 Податкового кодексу України при встановленні порушень за перші квартали 2016 року, на думку суду, є необґрунтованими.

Так, згідно п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Отже, вказана норма пов`язує право контролюючого органу самостійно визначати суму грошових зобов`язань платника податків з поданням декларації та/або сплатою грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом.

Позивачем подавалася річна звітність про фінансові результати за 2016 рік у 2017 році. Контролюючим органом проводилась перевірка та було встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства на початку 2019 року. А отже підстави для застосування строку давності щодо цього порушення, на думку суду, відсутні.

Що стосується інших періодів, то як уже зазначалось, позивачем було знято витрати щодо відрахувань ОКАП "Сумиоблагроліс" на здійснення ним координаційної та методологічної роботи у 4 кварталі 2017 року та 3 та 4 кварталі 2018 року на всю суму вказаних витрат за рік, з урахуванням складення звітності наростаючим підсумком, у зв`язку з чим у звіті про фінансові результати позивача за 2017 та 2018 роки було відображено дані без урахування витрат на перерахування засновнику.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону № 996-XІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. При цьому п. 1 ст. 11 Закону № 996-XІV встановлено, що на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов`язані складати фінансову звітність.

Пунктом 1 розділу II "Склад та елементи фінансової звітності" Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 (далі - НП(С)БО-1) встановлено, що фінансова звітність складається з балансу (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності.

Згідно з пунктом 3 розділу І "Загальні положення" НП(С)БО-1, прибуток - це сума, на яку доходи перевищують пов`язані з ними витрати. Інформація про прибутки і збитки за звітний період розкривається у звіті про фінансові результати (п.8 розділу II).

Відповідно до ст. 13 Закону №996-XIV звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати.

Суд наголошує, що як вбачається з Акту перевірки, відповідачем не здійснювався аналіз фінансових результатів діяльності позивача у зв`язку зі сторнуванням у 4 кварталі 2017 року та 3 та 4 кварталі 2018 року витрат на відрахування ОКАП "Сумиоблагроліс" (хоча на час проведення перевірки така звітність у відповідача була наявна), та у зв`язку з цим, повнота сплати позивачем частини чистого прибутку у 2017 та 2018 роках. У ході судового розгляду відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що частину чистого прибутку за 2017, 2018 роки ДП "Кролевецький агролісгосп" сплачено у повному обсязі і підстави для донарахування відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зміст наведеної норми на контролюючий орган покладається обов`язок надати достатні докази на обґрунтування висновку про порушення платником податків норм податкового законодавства, що став підставою для визначення суми грошового зобов`язання.

Водночас, в разі надання контролюючим органом доказів, які підтверджують факт вчинення платником податків правопорушення, на платника покладається обов`язок спростувати обґрунтовані доводи відповідача.

Це відповідає нормі ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про протиправність збільшення відповідачем суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств щодо здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , а також у зв`язку із недоведеністю податковим органом правомірності збільшення суми грошового зобов`язання в частині чистого прибутку (щодо відрахувань на ОКАП "Сумиоблагроліс" у 2017, 2018 роках) податкове повідомлення-рішення від 08.05.2019 №000179401 підлягає скасуванню в частині в сумі 510748 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 15883,32 грн. за платіжним дорученням №1476 від 05.08.2019 (т.1 а.с.3).

Таким чином, позивачу необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 13469,10 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства "Кролевецький агролісгосп" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.05.2019 № в частині збільшення Кролевецькому дочірньому агролісогосподарському підприємству "Кролевецький агролісгосп" грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності в сумі 310 143,00 грн. основного платежу та 77 535,75 грн. штрафних санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.05.2019 № в частині збільшення Кролевецькому дочірньому агролісогосподарському підприємству "Кролевецький агролісгосп" грошового зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного бюджету в сумі 510 748,00 грн.

Стягнути на користь Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства "Кролевецький агролісгосп" (вул. Промислова, 5, м. Кролевець, Сумська область, 41300, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 13 469,10 грн. (тринадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень 10 коп.).

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.02.2020.

Суддя А.Б. Діска