Справа № 380/263/20
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/263/20
з питань зупинення провадження у справі
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді Сакалоша В.М.,
секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,
за участю: представника позивача Боднар Л.Б.,
представника відповідача Пащинської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 380/263/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій,-
у с т а н о в и в:
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» в якій позивач просить суд: застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» шляхом зупинення видаткових операцій.
Ухвалою від 14.01.2020 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали. Головне управління ДПС у Львівській області у встановлений строк недоліки усунуло, долучило до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі. Ухвалою від 04.02.2020 суд відкрив провадження в адміністративній справі.
25.02.2020 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач мотивує необхідність зупинення провадження тим, що на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/245/20, предметом розгляду якої є наказ Головного управління ДПС у Львівській області про проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані», не допуск до проведення якої є підставою для подання позову у справі №380/263/20. Враховуючи наведене відповідач вважає, що провадження у справі №380/263/20 слід зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №380/245/20.
В судовому засіданні представник позивача проти зупинення провадження заперечила. Зазначила, що затягування розгляду даної справи може спричинити до ухилення відповідача від відповідальності за не допуск Головного управління ДПС у Львівській області до проведення законної, на переконання позивача, перевірки.
Представник відповідача клопотання підтримала, зазначила що об`єктивний розгляд даної справи неможливий до вирішення спору у справі №380/245/20, так як не допуск до перевірки був пов`язаний власне із протиправністю наказу на її проведення.
Заслухавши думку сторін, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали та обставини справи при вирішенні питання про зупинення провадження у справі суд виходив з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тобто, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в адміністративній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Також слід зазначити, що зупинення провадження є тимчасовим припиненням вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають її розгляду, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Обставини неможливості розгляду справи встановлюються судом у кожному конкретному випадку з врахуванням предмету, підстав позову та обставин, які мають значення для вирішення справи.
Так судом встановлено, що підставою для звернення Головного управління ДПС у Львівській області до суду з даним позовом стала неможливість проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» у зв`язку з відсутністю посадових осіб підприємства за юридичною адресою, про що складено відповідні акти від 02.01.2020, 03.01.2020 та 08.01.2020. Також відповідно до акта від 09.01.2020 посадовим особам Головного управління ДПС у Львівській області було відмовлено в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з незгодою з наказом на проведення перевірки. Враховуючи наведене контролюючим органом було прийнято рішення від 10.10.2020 про застосування адміністративного арешту майна платника податків та подано позов до суду.
Згідно інформації наявної у Автоматизованій системі документообігу суду на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 380/245/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки. Саме до набрання законної сили рішенням у цій справі, відповідач просить зупинити провадження.
Однак, суд зазначає, що оскарження означеного наказу не спростовує факт не допуску до перевірки, який підтверджується відповідними актами. При цьому, суд бере до уваги, що правомірність чи неправомірність дій відповідача, що полягли у не допуску контролюючого органу до виконання його безпосередніх функцій буде з`ясована судом у процесі розгляду даної справи.
У зв`язку з тим що немає можливості провести виїздну, позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Груп Компані» позивач звернувся до суду з цим позовом та надав обґрунтування позовних вимог інформацію, щодо відкритих банківських рахунків відповідача.
У відповідності до підпункту 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 ПК України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Тобто арешт майна застосовується у випадку відмови платника податків від проведення перевірки за наявності законних на те підстав, або відмови платника податків від допуску до перевірки. У даному випадку має місце саме факт не допуску до перевірки, оцінка якому буде надана судом у межах розгляду справи №380/263/20, а не законність підстав її проведення.
Суд наголошує, що абзац 5 пункту 81.1 статті 81 ПК України містить вичерпний перелік підстав з яких платник податків може відмовитись від допуску посадових осіб до перевірки.
Також суд звертає увагу на позицію висловлену Верховним Судом у справі №820/2455/18, згідно з якою не підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача.
Суд, на даному етапі розгляду справи, не може посилатися на об`єктивну неможливість її розгляду, оскільки встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду стане можливо коли будуть зібрані та досліджені усі докази.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду такої до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/245/20.
Таким чином, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є безпідставним та необґрунтованим, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 236, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідн х положень КАС України, суд,
у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2020.
Суддя В.М.Сакалош