Справа № 480/5084/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 р. Справа № 480/5084/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сумської митниці ДФС (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС від 04.11.2019 № UA805220/2019/000242/2 про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач придбав за кордоном вживаний автомобіль 2018 року випуску, марки DACIA, модель SANDERO, номер кузова ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 . На підставі рахунку-фактури позивачем було сплачено 3800,00 Євро вартості придбаного автомобіля. Для митного оформлення автомобіля до Сумської митниці ДФС декларантом позивача була подана митна декларація із зазначенням вартості автомобіля, визначеної відповідно до ціни його придбання - 3800,00 Євро. Однак, спірним рішенням відповідач визначив вартість такого автомобіля у бік збільшення, а саме 10050,00 Євро. Позивач не погоджується із прийнятими рішеннями у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні та зазначив, що 31.10.2019 декларантом до Сумської митниці ДФС подано електронну митну декларацію № UA805220/2019/005520 за якою здійснюється митне оформлення автомобіля, що використовувався марка DACIA, модель SANDERO, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2018. Модельний рік виготовлення 2018. Тип двигуна - дизельний, згідно з інформацією заводу виробника відповідає вимогам екологічного класу "ЄВРО-6". Робочий об`єм циліндрів двигуна - 1461 куб. см. Тип кузова - хетчбек. Колір - білий. Місць для сидіння, включаючи місце водія - 5. Колісна формула - 4 x 2. Призначений для перевезення людей.

Разом із митною декларацією до Сумської митниці ДФС подано копії товаросупровідних документів, а саме рахунок фактура від 02.10.2019 № 434822; акт про проведення огляду № UA205010/2019/237178 від 19.10.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19.06.2019 року № 734665; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 23.10.2019 № UA.009.162019-19; документ про зняття транспортного засобу з обліку від 17.10.2019 № 143120; квитанція про здійснення передплати за митне оформлення від 16.10.2019 № 0.0..1; декларація країни відправлення від 02.10.2019 № 19DК3ЕD0; паспортний документ від 18.01.2000 № МА771624; договір про надання послуг митного брокера від 16.10.2019 № 2019/10/16/1-Д.

Після направлення декларантом до АСМО митної декларації відбулось спрацювання системи управління ризиками за кодом 103-1 "Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VIN-кодами: НОМЕР_2 , валюта - Євро, вартість - 8400,00".

Слід зазначити, що МК України для застосування до імпортованих товарів основного методу визначення митної вартості товарів ставить ряд вимог, недотримання яких має наслідком неможливість його використання декларантом. Зокрема, частинами 2, 9 та 21 статті 58 МК України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Розрахунки при визначенні митної вартості товарів за основним методом робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню. Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом надано рахунок фактуру від 02.10.2019, відповідно до якого ціна транспортного засобу складає 3800,00 Євро.

Відповідно до п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, та інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Враховуючи те, що вартість транспортного засобу була оплачена, а також те, що задекларований транспортний засіб був придбаний у підприємства, при здійсненні декларування товару разом із МД мали подаватись платіжні документи.

Необхідно зауважити, що вищевказаний рахунок містить банківські реквізити, що є беззаперечним доказом оплати вартості товару шляхом здійснення банківського переказу.

Однак, в порушення вимог п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 53 МК України будь-які платіжні документи на підтвердження ціни, що була сплачена за автомобіль, декларантом до митниці не подано. Згідно інформації з мережі Інтернет видань вартість заявленої моделі транспортного засобу з пробігом 45000 км. у Європі складає близько 10000,00 Євро, в Україні на веб-сайтах з продажу авто ідентичний автомобіль коштує 15000,00 доларів США.

Також, до митного оформлення не було надано жодних документів, які стосуються понесених витрат на страхування транспортного засобу.

Згідно з частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи на підтвердження митної вартості.

Листом № 04/11-1 від 04.11.2019 уповноваженою особою позивача повідомлено про неможливість надати додаткові документи з причини їх відсутності.

Таким чином, враховуючи відсутність документального підтвердження складових митної вартості задекларованого транспортного засобу та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій ст. 53 Митного кодексу України Сумська митниця ДФС була позбавлена правової можливості здійснити митне оформлення транспортного засобу за заявленим основним (першим) методом визначення митної вартості товарів за ціною договору. Митна вартість ввезеного позивачем автомобіля визначена за резервним методом у зв`язку з наявністю у органу доходів та зборів визнаної митної вартості аналогічного товару, яка була заявлена самостійно декларантом (митна декларація від 11.01.2019 року № UA209190/2019/002204).

Ухвалою від 13.12.2019 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 придбав за кордоном автомобіль 2018 року випуску, марки DACIA, модель SANDERO, номер кузова ( НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 .

Відповідно до рахунок-фактуру від 02.10.2019 № 434822 вартість автомобіля склала 3800,00 Євро (а.с. 17).

Для митного оформлення декларантом позивача до Сумської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію UА805220/2019/005520 у якій митна вартість автомобіля зазначена в розмірі 3800,00 Євро. Відповідно до декларації позивачем подано до митного оформлення товар: автомобіль DACIA, модель SANDERO, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2018. Модельний рік виготовлення 2018. Тип двигуна - дизельний, згідно з інформацією заводу виробника відповідає вимогам екологічного класу "ЄВРО-6". Робочий об`єм циліндрів двигуна - 1461 куб. см. Тип кузова - хетчбек. Колір - білий. Місць для сидіння, включаючи місце водія - 5. Колісна формула - 4 x 2. Призначений для перевезення людей (а.с. 36).

Разом з електронною митною декларацією декларантом подані документи: 02.10.2019 № 434822; акт про проведення огляду № UA205010/2019/237178 від 19.10.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19.06.2019 року № 734665; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 23.10.2019 № UA.009.162019-19; документ про зняття транспортного засобу з обліку від 17.10.2019 № 143120; квитанція про здійснення передплати за митне оформлення від 16.10.2019 № 0.0..1; декларація країни відправлення від 02.10.2019 № 19DК3ЕD0; паспортний документ від 18.01.2000 № МА771624; договір про надання послуг митного брокера від 16.10.2019 № 2019/10/16/1-Д.

За результатами розгляду поданих декларантом документів позивача повідомлено про необхідність надання додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості. Листом від 04.11.2019 № 04/11-1 декларант позивача повідомив митний орган про те, що інших документів, ніж ті, які були подані до разом із митною декларацією відсутні.

У подальшому, 04.11.2019 Сумською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 805220/2019/000242/2, яким митна вартість товару визначена в розмірі 10050,00 Євро (а.с. 13), та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 805220/2019/00029 (а.с. 14).

В пункті 33 спірного рішення про коригування митної вартості зазначено: в наданих документах відсутні відомості щодо наявних пошкоджень транспортного засобу, які впливають на ціну. Відсутні документи, які підтверджують фактичну сплату за товар. Підстава для визначення митної вартості товару - цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС ДФС України: митна декларація від 11.01.2019 № UA 209190/2019/002204.

Другорядні методи визначення митної вартості не використовувались з причин відсутності необхідної інформації.

Таким чином Сумською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару та збільшено вартість авто на підставі митної декларації від 11.01.2019 № UA 209190/2019/002204, однак не зазначено в чому полягає неможливість застосування методу визначення митної вартості за ціною договору.

Суд не погоджується із такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина 2 ст. 53).

Частиною 4 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5, 6 ст. 53).

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Таким чином митному органу надане право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому витребувані можуть бути ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до ч. 11 ст. 264 Митного кодексу України орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, причиною коригування митної вартості товару відповідно до графи 33 спірного рішення була відсутність відповідних документів, які б підтверджували митну вартість автомобіля, необ`єктивність заявленої декларантом ціни, відсутність платіжних документів. Підстава визначення митної вартості була цінова інформація щодо імпортних операції ЄАІС ДФС України: МД від 11.01.2019 № UA 209190/2019/002204.

Суд зазначає, що згідно з фактурою від 02.10.2019 № 434822 вартість імпортованого автомобіля складає 3800,00 Євро, при цьому відповідно до ст. 53 Митного кодексу України рахунок-фактура є документом, який підтверджує митну вартість товарів.

Вказаний документ було надано для митного оформлення.

Крім того, слід зазначити, що використання Сумською митницею ДФС шляхом порівняння із МД від 11.01.2019 № UA 209190/2019/002204, оформленою за 6 методом є необґрунтованим, оскільки вартість, яка визначається за методом № 6, не може порівнюватися з вартістю, яку було визначено також за методом № 6 самою митницею, оскільки не є ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів).

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.10.2018 по справі № 826/25605/15, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Також, Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 по справі № 815/228/17 дійшов висновку, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку. Верховний Суд у вказаній постанові також зазначає, що в силу частини другої статті 55 Митного кодексу України та вимог наказу Міністерства фінансів України № 598 від 24.12.2012 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства, а тому не наведення обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості є самостійною підставою для їх скасування".

Враховуючи викладене, суд вважає, що митний орган не довів, що подані декларантом позивача документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. При цьому митниця не обґрунтувала та не довела неможливість визначення митної вартості за ціною контракту.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 04.11.2019 № UA805220/2019/000242/2.

З урахуванням ч. 1 ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС суму судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 04.11.2019 № UA805220/2019/000242/2 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (40020, м. Суми. вул. Юрія Вєтрова, 24, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) суму судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.02.2020.

Суддя С.М. Гелета