Справа № 761/19292/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., розглянувши в порядку, визначеному ст. 40 КАС України заяву ОСОБА_1 - представника Туріна Володимира Юхимовича про відвід суддів Беспалова Олександра Олександровича, Ключковича Василя Юрійовича, Парінова Андрія Борисовича в адміністративній справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності, дій і рішень, скасування постанов, зобов`язання утриматись від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності, дій і рішень, скасування постанов, зобов`язання утриматись від вчинення дій.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Беспалова К.П., судді Ключковича В.Ю., Парінова А.Б.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду на 20.02.2020 о 10 год. 00 хв.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 двічі визнано заявлені відводи ОСОБА_1 необґрунтованими.

21.02.2020 представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 втретє подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід колегії суддів Беспалова О. О., Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., зареєстровану за вх. № 6638.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 визнано заявлений Малиновською Еллою Станіславівною - представником ОСОБА_2 відвід необґрунтованим. Передано справу № 761/19292/19 для визначення судді у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення вказаного питання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 визначено головуючого суддю - Кучму А.Ю.

Заява представника позивача ОСОБА_2 . - Малиновської Е. С. про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що відкриваючи провадження суддя Беспалов О. О. не помітив відсутності в додатках до апеляційної скарги копії конверту, що свідчить про дату отримання апелянтом копії судового рішення, що ним оскаржується.

Також суддя Беспалов О. О. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами апелянтом та накладення штрафу.

Вказане, за твердженням представника позивача, свідчить про упереджене ставлення колегії суддів до позивачів.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у справі № 761/19292/19, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляду тієї ж самої справи.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наведені в заяві підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів не підкріплені будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі головуючого судді Беспалова О. О., суддів Ключковича В. Ю., Парінова А. Б. у результаті розгляду справи № 761/19292/19 або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості чи викликають сумнів у професійності при розгляді даної справи, з матеріалів справи зазначене також не вбачається.

Доводи заяви про відвід колегії суддів про те, що головуючий суддя не помітив наявності перешкод для відкриття апеляційного провадження, відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами апелянтом та накладення штрафу, в розумінні статті 36 КАС України взагалі не можуть бути підставою для відводу, що прямо визначено частиною 4 «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.».

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Беспалова О. О., суддів Ключковича В. Ю., Парінова А. Б. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість.

Тому, враховуючи відсутність підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість, вважаю, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника Туріна Володимира Юхимовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Беспалова О. О., суддів Ключковича В. Ю., Парінова А. Б. - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2020.

Суддя А.Ю. Кучма