Справа № 120/2322/19-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2322/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

19 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представниці позивача: Подолян Я.В.,

представника відповідача: Захарчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок готівки,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2019 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить ТОВ "Балтекс" у сумі 1097293,06 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення, прийнятого за наслідком розгляду заяви ТОВ "Балтекс" про відстрочку виконання рішення суду про стягнення податкового боргу, прийнятого в адміністративній справі №0240/2204/18-а.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що дана справа та адміністративна справа №0240/2204/18-а між собою не пов`язані, тому суд першої інстанції мав об`єктивну можливість розглянути справу.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представниця позивача підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення за результатами розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом заяви ТОВ "Балтекс" про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №0240/2204/18-а може вплинути на розгляд даної справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо наявності об`єктивної можливості розгляду цієї справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.3 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

П.95.4 ПК України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, стягнення податкового боргу здійснюється контролюючим органом за рахунок грошових коштів на рахунках у банках та у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, грошових коштів у вигляді готівки та за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №0240/2204/18-а ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" податковий борг в сумі 1097293,06 грн (один мільйон дев`яносто сім тисяч двісті дев`яносто три гривні шість копійок).

Отже, під час розгляду справи №0240/2204/18-а судом встановлено наявність узгодженої суми податкового боргу та наявність підстав для її стягнення.

У даній адміністративній справі позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення вказаної вище суми податкового боргу за рахунок готівки, що належить ТОВ "Балтекс", у зв`язку з судовим рішенням про стягнення такого податкового боргу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі №0240/2204/18-а призначено до розгляду заяву ТОВ "Балтекс" про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За наслідками розгляду вказаної вище заяви ТОВ "Балтекс" суд може вирішити питання про відстрочку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №0240/2204/18-а.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо об`єктивної неможливості розглянути позов про надання дозволу на погашення за рахунок готівки суми податкового боргу, стягнутого за рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №0240/2204/18-а до вирішення заяви ТОВ "Балтекс" про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №0240/2204/18-а.

Отже, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 лютого 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Мацький Є.М.