Справа № 160/6323/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2020 року Справа №160/6323/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів". В позовній заяві, з урахуванням зміненої позовної заяви від 22.10.2019 року (а.с.150-177 т.3), яка прийнята судом до розгляду (а.с.224 т.3) позивач просить:

1) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;

2) скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1;

4) скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1;

5) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо:

- неналежних утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

- неналежного виконання рішення суду від 16.07.2019 року, по справі №160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

6) визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 ;

7) скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на заняття адвокатською діяльністю;

8) зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 слідуючі зміни:

- інформацію з розділу "Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю" видалити;

- доповнити розділ "Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку" слідуючим записом: "телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3";

9) стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 :

- збитки в сумі 335561 (триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок;

- моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок;

всього на загальну суму = 835561 (вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська спілка адвокатів" (а.с.127-128 т.1).

31.01.2020 року за розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №160/6323/19, у зв`язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 27.01.2020 року про самовідвід судді Луніної О.С. від розгляду адміністративної справи №160/6323/19.

За наслідком проведення повторного автоматизованого розподілу адміністративна справа №160/6323/19 передана на розгляд судді Бондар М.В. 03.02.2020 року відповідно до реєстру передачі справи судді.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/6323/20, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 26.02.2020 року.

26.02.2020 року до початку підготовчого засідання позивачем подано до канцелярії суду заяву про відвід судді Бондар М.В. у справі №160/6323/19.

В підготовче засідання 26.02.2020 року з`явився позивач та його представник, представники відповідача-1, 3, 4. Також, у підготовче засідання з`явилися вільні слухачі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 порушував порядок у підготовчому засіданні, судом двічі було оголошено попередження та ухвалено про видалення його із зали судового засідання. Проте, ОСОБА_5 відмовився покинути зал судового засідання та почав кричати про свої права, що перешкоджало подальшому проведенню підготовчого засідання та змусило суд відкласти підготовче засідання.

За правилами абзацу 2 частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

З огляду на те, що заява про відвід подано до початку підготовчого засіданні 26.02.2020 року, а питання про відвід вирішується невідкладно, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду заяви про відвід суддею Бондар М.В.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Бондар М.В., суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

На підставі частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи вказані процесуальні норми, слід дійти висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, при цьому, такий відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, в обґрунтування заявленого судді відводу, позивач зазначає про незгоду з ухвалою судді Бондар М.В. від 20.02.2020 року, якою відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову. Також, позивач зазначив, що дії судді Бондар М.В. пояснюються винятковою заангажованістю щодо позивача, що виникла протягом попередніх років під час розгляду справ.

Отже, позивач пов`язує наявність підстав для відводу судді виключно з його незгодою із процесуальним рішенням судді про відмову у забезпеченні позову та рішеннями судді Бондар М.В., які винесені у інших справах.

Згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені позивачем доводи для відводу судді не є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондар М.В..

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Бондар М.В., що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є невмотивованим та необґрунтованим.

Відтак, заява ОСОБА_1 про відвід судді від 26.02.2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем відвід судді Бондар М.В. в адміністративній справі №160/6323/19 - визнати необґрунтованим.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондар М.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Бондар