Справа № 817/1622/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року

Київ

справа №817/1622/16

адміністративне провадження №К/9901/24317/18, №К/9901/24309/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов?язання вчинити певні дії,

за касаційними скаргами Міністерства юстиції України і ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року (головуючий суддя Жуковська Л.А., судді Сало А.Б., Гломб Ю.О.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року (головуючий суддя Охрімчук І.Г., судді Капустинський М.М., Моніч Б.С.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін?юст) і Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення моральної шкоди остаточно просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Мін?юсту від 05.01.2017 №22/к;

- визнати протиправним і скасувати накази Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.01.2017 №8/04/к, від 10.01.2017 №9/04/к, від 10.01.2017 №4/07;

- поновити його на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 11.10.2016;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області кошти за вимушений прогул на день винесення рішення суду, виходячи з посадового окладу начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в розмірі 6892 грн, надбавки за 4 ранг державного службовця в розмірі 700 грн та надбавки за вислугу років в розмірі 50%, всього за період з 13.10.2016 по 13.03.2017 - 56 940 грн.;

2. Позов обґрунтував тим, що з мотивів зміни істотних умов державної служби його незаконно звільнено з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області та переведено на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації - начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, оскільки він не давав згоди на переведення, а навпаки, висловив бажання продовжити державну службу в нових умовах.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано наказ Мін?юсту від 05.01.2017№22/к; визнано протиправними і скасовано накази Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.01.2017 №8/04/к, від 10.01.2017 №9/04/к, від 10.01.2017 №4/07; поновлено ОСОБА_1 з 11 січня 2017 року на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з урахуванням пункту 1 наказу Мін?юсту від 30.01.2015 №115/5, зареєстрованого в Мін?юсті 30.01.2015 за №100/26545; стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11.01.2017 по 03.04.2017 включно в розмірі 10605 грн 88 коп. (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року постанову суду першої інстанції змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.01.2017 по 11.08.2017 (по день постановлення рішення) в сумі 31010 грн 40 коп. В іншій частині постанову залишено без змін.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

5. У касаційній скарзі Мін?юст просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

6. Посилається на неправильне тлумачення судами першої та апеляційної інстанцій частини четвертої статті 43 Закону України від 10.12.2015 р. № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII), якою, на думку відповідача, не встановлено обов?язку пропонувати державному службовцю рівнозначну посаду у зв?язку із зміною істотних умов державної служби, передбачено право державного службовця подати заяву про звільнення або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду, а в разі не подання державним службовцем вказаних заяв - вважати його таким, що погодився на продовження проходження державної служби на посаді, яку обрав керівник державної служби з урахування рівня кваліфікації працівника.

7. Порушенням норм процесуального права відповідач вважає неврахування судами довідки Нацдержслужби від 31.10.2016, на підставі якої головою цього органу направлено Міністерству юстиції України вимогу про усунення порушень лише статті 41 Закону №889-VIII в частині оформлення переведення державного службовця наказами про звільнення і про переведення замість виключно наказів про переведення.

8. ОСОБА_1 у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті постанови та ухвалити нове рішення.

9. За доводами позивача, суди безпідставно відмовили в поновленні його на посаді Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, зважаючи на те, що відбулося перейменування цього органу, а не проведення його ліквідації чи реорганізації. Не погоджується позивач і з проведеним судами обох інстанцій розрахунком середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважаючи, що розрахунок має проводитися з 13 жовтня 2016 року згідно зі штатним розписом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області станом на 22.06.2016 (дату його поновлення на роботі). Крім того, зазначає, що суди не вирішили порушене ним питання про встановлення судового контролю.

10. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

11. З лютого 2007 року ОСОБА_1 працював на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області.

12. Наказом Мін?юсту від 16.04.2015 №1141/к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області у зв`язку із зміною істотних умов праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП).

13. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі №817/461/15 вказаний наказ скасовано та поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді.

14. На виконання рішення суду наказом Мін?юсту від 04.11.2015 №3726/к ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 16 квітня 2015 року.

15. Іншим наказом від 04.11.2015 №3727/к ОСОБА_1 повторно звільнено із займаної посади. у зв`язку із зміною істотних умов праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП.

16. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №817/3413/15 скасовано наказ Мін?юсту від 04.11.2015 №3727/к та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року.

17. 22.06.2016 заступником Міністра-керівником апарату Мін?юсту прийнято наказ №3685/к, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області та доручено Департаменту персоналу Мін?юсту, Головному територіальному управлінню юстиції у Рівненській області вжити заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про зміну істотних умов державної служби.

18. Вказаний наказ оголошено наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 22.06.2016 №502/04/к.

19. 29.06.2016 ОСОБА_1 ознайомлено з наказами про поновлення його на роботі, вручено йому повідомлення про зміну істотних умов державної служби у зв`язку з оптимізацією органів системи юстиції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції", зміною функцій державного органу і основних обов`язків керівників територіальних органів юстиції та запропоновано переведення на одну з вакантних посад згідно з доданим списком.

20. У той самий день позивач звернувся з листом до заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Онищенко Г.В. з проханням роз`яснити суть змінених істотних умов праці.

21. Листом від 08.08.2016 №27514/17036-0-32-16/14 заступник Міністра-керівник апарату Мін?юсту Онищенко Г.В. повідомила ОСОБА_1 , що відповідно до наказу Мін?юсту від 30.01.2015 №115/5 "Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції" Головне управління юстиції у Рівненській області реорганізовано у Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області; у зв`язку з чим відбулося збільшення завдань та функцій територіального органу юстиції та відповідно - збільшення обсягу посадових обов`язків керівника цього органу та його заступників. Зазначила, що зміна основних посадових обов`язків вважається зміною істотних умов державної служби та що повноваження керівника територіального органу юстиції визначені в Положенні про територіальні органи Мін?юсту, затвердженому наказом Мін?юсту від 23.06.2011 №1707/5.

22. 18.08.2016 ОСОБА_1 надіслав лист Міністру юстиції України Петренку П.Д., в якому вказав, що ознайомившись зі змістом та суттю змін істотних умов державної служби, що відбулися в територіальних органах юстиції, висловлює свою згоду на продовження проходження державної служби на посаді керівника територіального органу юстиції, який наразі називається Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області.

23. 12.09.2016 начальник Головного територіального управління юстиції у Рівненській області направив ОСОБА_1 додаткові пропозиції щодо вакантних посад у Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області.

24. 15.09.2016 позивач повідомив заступника Міністра-керівника апарату Мін?юсту Онищенко Г.В. про свою згоду на продовження проходження державної служби на посаді начальника територіального органу юстиції, яка відповідно до наказу Мін?юсту від 30.01.2015 №115/5 "Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України" перейменована на посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

25. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі №817/3413/15 змінено постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 шляхом викладення її в наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за №100/26545".

26. На виконання цього судового рішення наказом Мін?юсту від 11.10.2016 №4843/к пункт 2 наказу Мін?юсту від 22.06.2016 №3685/к "Про поновлення ОСОБА_1 " викладено в такій редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з 04 листопада 2015 року з урахуванням пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 100/26545".

27. Наказом Мін?юсту від 11.10.2016 №4844/к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області 12 жовтня 2016 року у зв`язку з продовженням проходження державної служби в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області на одній із запропонованих посад державної служби (абзац третій частини четвертої статті 43, частина перша статті 41 Закону № 889-VIII).

28. Цей наказ оголошено наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 12.10.2016 №659/04/к.

29. Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 12.10.2016 №660/04/к ОСОБА_1 слід вважати таким, що погодився на продовження проходження державної служби на посаді заступника начальника Управління державної реєстрації - начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, і призначено його на зазначену посаду 13 жовтня 2016 року, з посадовим окладом згідно із штатним розписом (4652.00 грн).

30. За результатами позапланової виїзної перевірки стосовно дотримання вимог Закону №889-VIII та інших нормативно-правових актів з питань державної служби в Міністерстві юстиції України у зв`язку із зверненнями гр. ОСОБА_1 . Національним агентством України з питань державної служби складено довідку від 31.10.2016 та направлено Мін?юсту вимогу від 15.12.2016 №12 про скасування наказу від 11.10.2016 №4844/к "Про ОСОБА_1 ".

31. На виконання вимоги Національного агентства України з питань державної служби Мін?юстом видано наказ від 04.01.2017 №15/к, яким скасовано наказ Мін?юсту від 11.10.2016 №4844/к.

32. Наказом Мін?юсту від 05.01.2017 №22/к ОСОБА_1 переведено з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області у зв`язку з продовженням проходження державної служби в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації - начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (абзац третій частини четвертої статті 43, частина перша статті 41 Закону № 889-VIII).

33. 10.01.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області видано наказ №6/04/к, яким оголошено наказ Мін?юсту від 04.01.2017 №15/к, та наказ №7/04/к, яким скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 12.10.2016 №660/04/к.

34. Крім того, 10.01.2017 Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області видало накази:

-№8/04/к - про оголошення наказу Мін?юсту від 05.01.2017 №22/к;

- №9/04/к - про переведення ОСОБА_1 для продовження проходження державної служби в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації - начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 11 січня 2017 року;

- №4/07 - про закріплення за ОСОБА_1 робочого місця.

V. Позиція Верховного Суду

35. Правові засади зміни істотних умов державної служби визначені у статті 43 Закону України від 10.12.2015 р. №889-VIII "Про державну службу" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

36. Згідно з частиною першою наведеної норми Закону підставами для зміни істотних умов державної служби є: 1) ліквідація або реорганізація державного органу; 2) зменшення фонду оплати праці державного органу; 3) скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

37. Не вважається зміною істотних умов державної служби зміна назви структурного підрозділу державного органу або посади, не пов`язана із зміною функцій державного органу та основних посадових обов`язків (частина друга статті 43 Закону №889-VIII).

38. Частиною третьою статті 43 Закону №889-VIII передбачено, що зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обов`язків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

39. Відповідно до положень частини четвертої статті 43 Закону №889-VIII про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати (абзац перший). У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби (абзац другий). Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби (абзац третій).

40. Отже, зміна істотних умов державної служби (належності посади державної служби до певної категорії посад, основних посадових обов`язків, умов оплати праці, режиму служби, місця розташування державного органу) допускається виключно у випадках ліквідації або реорганізації державного органу, зменшення фонду оплати праці, скорочення чисельності або штату працівників та полягає в тому, що після настання цих змін та надання ним державним службовцем відповідної згоди він буде обіймати фактично ту саму посаду, проте із відповідними змінами (зокрема, розширення або звуження кола посадових обов`язків, переміщення посади в інший структурний підрозділ державного органу, наслідком чого, серед іншого, є зміна назви посади).

41. У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби він письмово повідомляє про це керівника державної служби, що має наслідком переведення державного службовця за його згодою на іншу запропоновану посаду (пункт 1 частини першої статті 41 Закону №889-VIII), а за відсутності згоди на переведення -звільнення з посади (пункт 6 частини першої статті 83 Закону №889-VIII).

42. Як убачається з матеріалів справи, зміну істотних умов державної служби за посадою начальника Головного управління юстиції у Рівненській області Мін?юст пов?язував із збільшенням завдань і функцій територіального органу юстиції, а відповідно - збільшенням обсягу посадових обов`язків керівника цього органу у зв?язку з оптимізацією органів системи юстиції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції", якою ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу з покладенням на Міністерство юстиції завдань і функцій ліквідованих органів.

43. Проте, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, навіть за умови, що вказана зміна істотних умов державної служби мала місце, ОСОБА_1 однозначно погодився на таку зміну, що було підставою для продовження проходження ним державної служби за посадою начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (з урахуванням зміни назви органу) та виключало можливість переведення позивача на іншу посаду, тим більше за відсутності на це його згоди.

44. За наведених обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про незаконність переведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Управління державної реєстрації - начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, що в силу частини першої статті 235 КЗпП є підставою для поновлення його на попередній роботі.

45. Водночас, поновлюючи ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, не врахував, що незаконне переведення позивача з посади начальника відбулося після перейменування вказаного територіального органу Міністерства юстиції України на Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області згідно з наказом Мін?юсту від 30.01.2015 №115/5 "Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції", яке і слід вважати попереднім місцем роботи позивача. Крім того, суд не звернув уваги на те, що 11 січня 2017 року був останнім робочим днем позивача, тому він підлягає поновленню на роботі з 12 січня 2017 року.

46. У зв?язку з цим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 12 січня 2017 року.

47. Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

48. Середній заробіток працівника визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок).

49. Згідно з пунктом 5 Порядку основою для обчислення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

50. При цьому з пункту 2 Порядку вбачається, що у розрахунок беруться останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

51. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

52. Матеріали справи свідчать про те, що після останнього поновлення позивача на посаді 22 червня 2016 року згідно з наказом Мін?юсту від 22.06.2016 №3685/к (оголошений наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 22.06.2016 №502/04/к) останній фактично пропрацював на посаді начальника Головного управління юстиції у Рівненській області до 12 жовтня 2016 року, коли був звільнений із займаної посади відповідно до наказу Мін?юсту від 11.10.2016 №4844/к (оголошений наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 12.10.2016 №659/04/к).

53. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції при визначенні середньоденної заробітної плати позивача обґрунтовано виходив з даних про заробітну плату ОСОБА_1 за вересень-жовтень 2016 року, зазначених у довідці Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 27.03.2017 №61.

54. Змінюючи постанову суду першої інстанції в частині суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд апеляційної інстанції не мотивував з посиланням на відповідні норми чинного законодавства можливості застосування середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , визначеної у раніше прийнятих судових рішеннях про поновлення його на посаді, та не спростував факту нарахування позивачу заробітної плати у вересні-жовтні 2016 року.

55. Крім того, апеляційний суд помилково збільшив період вимушеного прогулу позивача до 11 серпня 2017 року, зважаючи на те, що часом вимушеного прогулу є період з дати незаконного звільнення працівника по дату поновлення його на роботі, а поновлення ОСОБА_1 на посаді відбулося за постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року, яка в силу частини сьомої статті 235 КЗпП і пункту 3 частини першої статті 256 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) підлягала негайному виконанню.

56. Водночас суди обох інстанцій мотивовано відмовили позивачу у вимозі про включення у час вимушеного прогулу періоду з 13.10.2016 по 11.01.2017, оскільки питання виплати ОСОБА_1 належної суми заробітної плати за вказаний період не охоплюється предметом цього спору щодо правомірності переведення його на іншу посаду з 11 січня 2017 року.

57. Доводам позивача щодо необхідності проведення розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з посадового окладу начальника головного управління згідно зі штатним розписом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області станом на 22.06.2016, та інших надбавок, установлених за посадою, суди дали належну правову оцінку, врахувавши, що середній заробіток обчислюється виходячи з фактичних виплат за відпрацьовані дні, а в разі незгоди працівника з проведеними виплатами він має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

58. Інші аргументи ОСОБА_1 і Міністерства юстиції України не впливають на правильність вирішення спору по суті.

59. За припасами статті 352 КАС України (в редакції, чинній на час касаційного розгляду) суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

60. Суд апеляційної інстанції помилково змінив правильне по суті рішення суду першої інстанції, не виправивши водночас допущені окружним судом недоліки, що є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю із залишенням в силі рішення суду першої інстанції у не зміненій частині.

Керуючись статтями 343, 351, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційні скарги Міністерства юстиції України і ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року скасувати.

3. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року змінити шляхом викладення абзацу четвертого її резолютивної частини в такій редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 12 січня 2017 року".

4. В решті постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року залишити в силі.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська