Справа № 484/3245/15-а
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №484/3245/15-а
Провадження № 6-а/484/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Шикері І.А., при секретарі судового засідання Мирошниченко Р.М., за участю позивача у справі - Булаха А.Ф., представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Никитенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську звіт, поданий 12.12.2019 року про виконання постанови суду від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення 3 % річних, інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року постановлено поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом, позов ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів задоволено частково, визнано протиправними дії Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області щодо зменшення з 01.08.2014 р. розміру пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області поновити з 01.08.2014 р. виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-948/10 від 13.05.2010 р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період, зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести з 01.08.2014 р. нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі 2-948/10 від 13.05.2010 р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період, зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014 р. по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.

Даним судовим рішенням також встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду: зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови суду протягом тридцяти днів з дня набрання постановою суду законної сили. Вказане судове рішення набрало чинності відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 та Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишено без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року без змін.

26.03.2018 року Первомайським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області подано до суду перший звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2018 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 року, Первомайському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року у справі № 484/3245/15-а - тривалістю 2 місяці.

07.09.2018 року Первомайським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області подано до суду другий звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2018 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 року, відмовлено Первомайському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у затвердженні звіту про виконання постанови суду у справі № 484/3245/15-а та встановлено новий строк для подання звіту тривалістю 2 місяці з дня набрання чинності даної ухвали.

20.03.2019 року Первомайським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області подано до суду третій звіт про виконання вказаного судового рішення. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2019 року, залишеною без змін в частині відмови в затвердженні звіту та встановлення нового строку для подання звіту постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року, відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у затвердженні звіту про виконання постанови суду у справі № 484/3245/15-а та встановлено новий строк для подання звіту тривалістю 2 місяці з дня набрання чинності даної ухвали.

12.12.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області подано до суду четвертий звіт про виконання вказаного судового рішення, який є предметом даного судового розгляду.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Никитенко Т.В. в судовому засіданні просила затвердити звіт про виконання постанови суду. При цьому в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в поданому звіті, що на виконання рішення суду Управлінням проведено нарахування суми доплати до пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2014 р. по 31.12.2014 р., оскільки судовим рішенням не визначено кінцевий термін здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу, тоді як Законом України від 28.12.2014 р. №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» внесено зміни до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема, до статті 50 вказаного Закону, якою передбачено, що особам, віднесеним до категорії 1 призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Зазначений Закон набрав чинності з 01.01.2015 року, у зв`язку з чим з вказаної дати пенсія ОСОБА_1 нараховується та виплачується в порядку та у розмірах, встановлених законодавством на момент виплати. Щодо виплати донарахованої суми, то відповідна виплата є додатковою пенсією та здійснюється виключно за рахунок Державного бюджету та буде проведена у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». Компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати станом на 10.12.2019 року, нарахована в сумі 34235,67 грн., яка на даний час не виплачена через відсутність коштів.

При цьому, ніяких доказів проведення дій, спрямованих на виконання судового рішення, з 10.12.2019 року і дотепер, не надала, не змогла аргументовано пояснити, чому звіт про виконання судового рішення було подано одразу після початку двомісячного строку, відведеного на його подання, без вжиття протягом цих двох місяців будь-яких заходів, спрямованих на виконання рішення суду, як не надала й доказів, які б підтвердили обставини, викладені в звіті, а саме, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не надходили кошти для виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року у справі № 484/3245/15-а.

В судовому засіданні з розгляду поданого звіту ОСОБА_1 заперечував проти затвердження звіту, так як судове рішення не виконується умисно, протиправно, насправді сума заборгованості перед ним у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, складає понад 500000 грн., а в діях працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вбачаються ознаки посадового злочину, тому просив відмовити у затвердженні звіту, встановити новий строк подачі звіту про фактичне виконання постанови суду і заявив клопотання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_2 штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши звіт та додані до нього матеріали, вивчивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 2,3,4 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 р. зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області поновити з 01.08.2014 р. виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010 р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області провести з 01.08.2014 р. нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010 р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014 р. по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.

Зі змісту звіту ГУ ПФУ у Миколаївській області, поданого 12.12.2019 року та доданих до нього документів вбачається, що територіальним органом УПФУ фактично не надано суду доказів виконання постанови суду від 26.12.2017 р. в частині проведення виплати ОСОБА_1 з 01.08.2014 р. пенсії в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010 р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період.

Як наслідок, відповідачем не надано доказів нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014 р., у зв`язку з відсутністю дати фактичної виплати недоотриманої частини пенсії, з якою судом у постанові від 26.12.2017 р. по справі №484/3245/15-а пов`язано кінцевий термін здійснення виплати на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014 р.

А відтак, звіт, поданий 12.12.2019 року Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області, не підлягає прийняттю, а Головному управлінню ПФУ в Миколаївській області слід встановлити новий строк для подання звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року у справі № 484/3245/15-а.

Вирішуючи клопотання позивача про накладення накладення на керівника суб`єкта владних повноважень начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області Сичугову О.А. штрафу за наслідками розгляду звіту від 12.12.2019 року, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 382 КАС України надає суду право накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф, в тому числі за клопотанням позивача.

Механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету визначає Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 (далі - Постанова № 649).

Як вбачається зі змісту витягу з реєстру рішень, доданого до поданого пенсійним органом звіту про виконання рішення суду у справі № 484/3245/15-а, датованого 23.10.2019 року, на виконання Постанови № 649 до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, включено постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 р.

Дійсно, виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.

Однак, у постанові від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/13-а колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення пенсійними органами в частині виплати грошових коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин лише за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів.

Тобто, наявність чи відсутність відповідного фінансового забезпечення та наявність чи фактична відсутність коштів на виконання судового рішення є обставинами, що підлягають доказуванню при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, відповідачами в яких є пенсійні органи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень.

Однак, всупереч наведеному, Головне управління ПФУ в Миколаївській області не надало суду будь-яких доказів, що відповідають вимогам ч.2 ст.72 КАС України, які б підтверджували відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичну відсутність коштів на виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року у справі № 484/3245/15-а.

Наявні в матеріалах справи докази направлення Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області до Пенсійного фонду України реєстру судових рішень, що виконуються за окремою бюджетною програмою, до якого включено постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 р., витяг з якого сформовано 23.10.2019 року, тобто завдовго до дати подання звіту, що розглядається, жодним чином не підтверджують того, що, станом на дату подання цього звіту і дотепер, кошти на виконання вказаного судового рішення з Державного бюджету не виділялись і Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області не отримувались.

Тобто, в судовому засіданні не доведено поважних причин невиконання судового рішення, на які посилається Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в поданому звіті.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача і накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штрафу.

Відсутність попередження керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової ОСОБА_3 про персональну відповідальність за неподання звіту про виконання судового рішення або його невиконання у визначений судом строк, у вигляді штрафу, на думку суду, у даній справі не має вирішального значення, оскільки, відповідно до положень ч.2 ст.68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Не має істотного значення й підписання поданого звіту не ОСОБА_2 , а іншою особою, оскільки дана особа діяла на виконання повноважень на вчинення дій від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, наданих їй саме ОСОБА_2 як начальником цього управління.

Наведене є підставою для відмови у затвердженні звіту, встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_2 , відповідальну за виконання рішення, штрафу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки, на думку суду, саме такий розмір штрафу є доцільним, як спосіб впливу на поведінку керівника суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Накладення штрафу у максимальному розмірі, як того просить позивач в своєму клопотанні, за викладених вище обставин справи, суд вважає передчасним.

Крім того, слід роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області положення ч.7 ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст.243-248,250,382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області (, яке розташоване за адресою: вул. Морехідна, 1 в м. Миколаїв) у затвердженні звіту, поданого 12.12.2019 року про виконання постанови суду від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС в Одеській області 21.12.1995 року, проживає по АДРЕСА_1 ) до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення 3 % річних, інфляційних витрат.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року у справі № 484/3245/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дії, зобов`язання вчинити дії, стягнення 3 % річних, інфляційних витрат - тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання чинності даної ухвали.

Стягнути з керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 (сорока двох тисяч сорока) грн. за наслідками розгляду звіту, поданого 12.12.2019 року про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дії, зобов`язання вчинити дії, стягнення 3 % річних, інфляційних витрат.

Стягнення провести наступним чином: половину суми штрафу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 21020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , а половину суми штрафу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 21020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн. стягнути до Державного бюджету України.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області положення ч. 7 ст. 382 КАС України, відповідно до яких сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.А.Шикеря