Справа № 420/4962/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4962/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал-Сервіс Юг» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, проте не надало документ про сплату судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення її недоліку.

Дану ухвалу отримано представником апелянта 13 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

24 січня 2020 року Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, з підстав того, що бюджетні асигнування на сплату судового збору виділяються для податкової інспекції несвоєчасно та не в повній мірі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки контролюючим органом не надано доказів, які б свідчили про відсутність коштів для сплати судового збору.

Апелянту було продовжено строк для усунення недоліку поданої скарги на 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

10 лютого 2020 року представник апелянта звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліку поданої скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року клопотання було задоволено та апелянту продовжено строк для усунення недоліку поданої скарги на 5 днів з дня вручення даної ухвали, яку ним отримано 13 лютого 2020 року.

19 лютого 2020 року від представника апелянта знову надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що бюджетні асигнування на сплату судового збору виділяються несвоєчасно, що у подальшому призводить до унеможливлення вчасно виконати вимоги ухвали про сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у його задоволенні та повернути апеляційну скаргу апелянту, виходячи з такого.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, з викладених норм вбачається, що підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Так, апелянт, звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, не додав до нього доказів, які б свідчили про відсутність коштів для сплати контролюючим органом судового збору.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та те, що у строк, встановлений судом, недолік апеляційної скарги не усунений, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 27.02.2020 року.