Справа № 826/17160/18
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року вперше подану Офісом ВПП ДФС апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із ненаданням документу про сплату судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Офіс ВПП ДФС вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 січня 2020 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 295 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що було пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини поважними визнані не були.

Вказану ухвалу було отримано скаржником 28 січня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи штампом реєстрації вхідної кореспонденції контролюючого органу на супровідному листі від 24 січня 2020 року.

На виконання вимог ухвали суду Офісом ВПП ДФС вдруге направлено заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтовано посиланням на норми чинного законодавства щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку викладеним у заяві доводам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено в ухвалі від 22 січня 2020 року, повний текст оскаржуваного рішення було отримано відповідачем 06 березня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 4 а.с. 210). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 05 квітня 2019 року. Проте апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 28 грудня 2019 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

При цьому судом враховується, що вперше подану апеляційну скаргу Офісу ВПП ДФС ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання її копії. Водночас, отримавши копію даної ухвали 24 квітня 2019 року, відповідач станом на 10 травня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунув, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції було прийнято ухвалу про повернення апеляційної скарги. Тобто, Офіс ВПП ДФС мав майже місяць для забезпечення сплати судового збору.

Крім іншого, суд звертає увагу на те, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 3098 від 21 грудня 2019 року про сплату судового збору на суму 50217,00 грн. свідчить, що його сплату було здійснено 23 грудня 2019 року, тобто більше ніж через вісім місяців з моменту залишення без руху вперше поданої апеляційної скарги.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 820/4420/18.

Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18 травня 2018 року у справі № 820/4558/16 та від 22 травня 2018 року у справі № 826/26113/15.

У контексті наведеного, суд наголошує, що вдруге Офіс ВПП ДФС звернувся з апеляційною скаргою 28 грудня 2019 року, тобто більше ніж через пів року з моменту постановлення ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 лютого 2019 року. Інших доводів поважності причин пропуску строку скаржником не зазначено.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів скаржника щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, Шостий апеляційний адміністративний суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов