Справа № 2а-6303/12/2670
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2012-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2012 року № 2а-6303/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів

головуючого судді О.М.Чудак,

суддів І.О.Іщука, Д.А.Костенка,

за участю секретаря судового засідання І.В. Старець,

представника Служби безпеки України Бережного С.Г.,

у відсутність позивача, Заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого (з наукової та навчальної роботи) полковника Кучерини Сергія Євгеновича та третіх осіб - першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого Мусієнка Івана Івановича, Ректора Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого Тація Василя Яковича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі за його позовом до Служби безпеки України, Заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого (з наукової та навчальної роботи) полковника Кучерини Сергія Євгеновича, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - перший заступник директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого Мусієнко Іван Іванович, Ректор Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого Таций Василь Якович, про скасування наказу,

встановив:

08 травня 2012 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла передана Київським апеляційним адміністративним судом справа за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Служби безпеки України (СБ України), Заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого (з наукової та навчальної роботи) полковника Кучерини Сергія Євгеновича, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - перший заступник директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого Мусієнко Іван Іванович, Ректор Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого Таций Василь Якович, про скасування наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2012 року адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 31 травня 2012 року.

29 травня 2012 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва за вхідним №033-33042, від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення його позовних вимог без розгляду, яке за наслідками судового засідання ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2012 року задоволено.

Проте при виготовленні вступної та резолютивної частин ухвали у найменуванні клопотання позивача допущено описку, а саме, помилково зазначено про відкликання ним позовних вимог.

В той же час, 06 червня 2012 року ОСОБА_1 через канцелярію суду за вхідними №033/34605, №033/34604 подано заяви про виправлення описки та про постановлення додаткової ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2012 року виправлено допущену у резолютивній частині вступної та резолютивної частин ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2012 року у справі №2а-6303/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого (з наукової та навчальної роботи) полковника Кучерини Сергія Євгеновича, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - перший заступник директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого Мусієнко Іван Іванович, Ректор Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого Таций Василь Якович, про скасування наказу, - описку, вказавши найменування клопотання позивача про «залишення позовних вимог без розгляду`замість «відкликання позовних вимог».

Інша ж заява ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали відповідно до вимог частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2012 року призначена до розгляду.

В судове засідання 09 липня 2012 року позивач, Заступник директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого (з наукової та навчальної роботи) полковник Кучерина Сергій Євгенович та треті особи - перший заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого Мусієнко Іван Іванович, Ректор Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого Тацій Василь Якович, - не з`явилися, причини неявки не повідомили, хоча про час, дату й місце його проведення повідомлені завчасно й належним чином, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва.

Враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, судом ухвалено провести судове засідання у відсутність вказаних учасників процесу.

Так, представник СБ України -Бережний Сергій Григорович про задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що питання про залишення позовної заяви без розгляду з причин наявності в провадженні цього адміністративного суду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вирішено ухвалою суду від 08 червня 2012 року, якою виправлено допущену в ухвалі від 31 травня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду описку.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши письмові матеріали, по поставленій на розгляд заяві про постановлення додаткової ухвали виходив з того, що відповідно до статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 позивач просить суд у разі відмови в задоволені заяви про виправлення описки у судовому рішенні від 31 травня 2012 року постановити додаткову ухвалу якою залишити позовну заяву без розгляду керуючись вимогами пункту 3 частини першої статті 155 КАС України.

Суд розглядаючи дану заяву дійшов висновку про її необґрунтованість та безпідставність з тих причин, що: по-перше ухвалою від 31 травня 2012 року суд вирішив питання щодо заявленого позивачем клопотання від 29 травня 2012 року, а саме у зв`язку із наявністю у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в даній справі, - залишив позовну заяву без розгляду.

По-друге, в результаті задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2012 року у резолютивній частині вступної та резолютивної частин ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2012 року вказано найменування клопотання позивача про «залишення позовних вимог без розгляду`замість «відкликання позовних вимог».

Таким чином, враховуючи що, клопотання ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду задоволено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2012 року, підстави для ухвалення додаткового судового рішення наразі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 168, 186, 254 КАС України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Служби безпеки України, Заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого (з наукової та навчальної роботи) полковника Кучерини Сергія Євгеновича, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - перший заступник директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого Мусієнко Іван Іванович, Ректор Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого Таций Василь Якович, про скасування наказу, - відмовити.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.М.Чудак

Судді І.О.Іщук

Д.А.Костенко