Справа № 173/2942/19(2-а/173/28/2019)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 173/2942/19(2-а/173/28/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 року, (суддя суду першої інстанції Петрюк Т.М.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську, в адміністративній справі №173/2942/19 (2а/173/28/2019) (2а/0203/86/2019) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Баранця Вадима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Баранця Вадима Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 21.11.2019 року відповідачем складено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП, яка на думку позивача, є незаконною та необґрунтованою. Позивач зазначає, що 21.11.2019 року в м. Дніпро біля буд. 8 по вул. Херсонській він керував автомобілем марки FIAT DUCATO 244, д.н.з. НОМЕР_1 , який є вантажним фургоном - В, повна маса транспортного засобу без навантаження становить 1100 т., а з навантаженням 1595 т.., вказаний автомобіль не використовується для умов надання послуг з перевезення пасажирів, та відповідно до Закону не підлягає обов`язковому технічному огляду. Транспортний засіб FIAT DUCATO 244, д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «АСТРА» та використовується для забезпечення діяльності підприємства. Також, позивач зазначає, що відповідачем було розглянуто справу на місці зупинки автомобіля, у зв`язку з чим, не забезпечено прав позивача на отримання правової допомоги. Крім того, позивач зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення не містить посилань на належні та допустимі докази стосовно допущення позивачем адміністративного правопорушення.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову, винесену сержантом поліції УПП в Дніпропетровській області Баранець Вадимом Володимировичем серії ЕАК №1775446 від 21.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції в порушення вимог норм процесуального права не було залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції в якості третьої особи, а також не враховано при розгляді справи відзову відповідача, який подано останнім у строк встановлений Законом. Також, заявник зазначає, що позивачем 21.11.2019 року було допущено адміністративне правопорушення у вигляді керування транспортним засобом, якій не пройшов обов`язкового технічного огляду, у зв`язку з наведеним, відповідачем було правомірно прийнято постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.11.2019 року інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Баранцем Вадимом Володимировичем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1775446, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на підставі ч. 3 ст. 121 КУпАП за порушення ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 21.11.2019 року в м. Дніпро, на вул. Херсонській в районі будинку №8 керував транспортним засобом ЗАЗ 1105, д.н.з. НОМЕР_2 , який своєчасно не пройшов обов`язкового технічного контролю, що є порушенням ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух».

Не погодившись з постановою серії ЕАК №1775446 від 21.11.2019 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, на якого у відповідності до Закону покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, не доведено факту порушення позивачем вимог чинного законодавства, як підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно зі ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух», Забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач 21.11.2019 року в м. Дніпро, по вул. Херсонська, 8 керував транспортним засобом ЗАЗ 1105, д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції, із посиланням на обставини, вказані в постанові у справі про адміністративне правопорушення, також наголошує на тому, що позивач керував саме транспортним засобом ЗАЗ 1105, д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно не пройшов його.

Втім, позивач в своєму адміністративному позові зазначає, що 21.11.2019 року по вул. Херсонській, 8 в м. Дніпро керував зовсім іншим транспортним засобом, а саме: FIAT DUCATO 244, д.н.з. НОМЕР_1 , який в силу своїх характеристик та сфери застосування не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд звертає увагу, що ні відповідачем до суду першої інстанції, ні Департаментом ПП НПУ до суду апеляційної інстанції не було надано жодних доказів, в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України, які б підтверджували факт керування позивачем 21.11.2019 року по вул. Херсонській, 8 в м. Дніпро саме транспортним засобом ЗАЗ 1105, д.н.з. НОМЕР_2 , не підтверджено відповідачем і того, що такий транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному огляду із посиланням на відповідний пункт ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

Спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок, обґрунтувань правомірності притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що свідчить про протиправність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак не надав ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, достатніми є підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів відповідача з приводу незалучення судом першої інстанції Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості третьої особи, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності ч. 2 ст. 49 КАС України, суд першої інстанції вправі залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в разі якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясує, що судове рішення вплине на права та обов`язки такої особи. Однак, в даній справі предметом оскарження виступає постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , результат розгляду даної справи безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача у справі, та не має прямого впливу на права і обов`язки заявника апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції, відтак суд першої інстанції не був зобов`язаний самостійно залучати Департамент до участі у справі в якості третьої особи в обов`язковому порядку.

Щодо доводів заявника з приводу неврахування судом першої інстанції відзову відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає, що відзив відповідача на адміністративний позов був поданий останнім 15.01.2020 року через відділ поштового зв`язку, та надійшов до суду першої інстанції 17.01.2020 року, тобто вже після розгляду судом першої інстанції даної адміністративної справи по суті позовних вимог, який відбувся 16.12.2019 року, відтак суд першої інстанції не міг врахувати відзив відповідача під час розгляду даної справи. При цьому, суд апеляційної інстанції завертає увагу, що повістку, копію адміністративного позову та копію ухвали про відкриття провадження відповідачем отримано 13.12.2019 року, тобто відповідач міг забезпечити своєчасне подання відзову на адміністративний позов з урахуванням обмеженості строку розгляду справ даної категорії.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 у справі №173/2942/19 (2а/173/28/2019) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай