Справа № 642/7980/19
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/7980/19
Провадження № 2-а/642/10/20
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Вікторова В.В.,
за участю секретаря Шаповал Д.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Волкової Тетяни Борисівни про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Волкової Тетяни Борисівни про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 листопада 2019 року відносно нього інспектором 3 батальйону 3 роти УПП в Харківській області Волковою Т.Б. була складена постанова серії ЕАК № 1772070, у якій було зазначено, що він 20.11.2019 приблизно о 23 год. 09 хв., керуючи автомобілем «Тоуоtа Rav 4», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях, 144, не виконав вимогу знака 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» та здійснив проїзд, чим порушив п. 8.4 в ПДР України.
Зазначену постанову позивач вважає незаконною, такою, що не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як зазначив позивач у позові, 20 листопада 2019 року приблизно о 23 годині 09 хвилин він, керуючи автомобілем «Тоуоtа Rav 4», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Полтавський Шлях, 144 виконав вимогу знака 3.2.3 «Поворот ліворуч заборонено» та не здійснив проїзд, чим не порушив пункт правил 8.4 в ПДР України. Оскільки він їхав в крайньому правому ряді та збирався повертати праворуч на наступному світлофорі, а не на цьому, де його зупинив патруль поліції. Оскільки під час прямування він не збирався повертати ні праворуч ні ліворуч, він рухався в крайньому лівому ряду (ряду для швидкісного прямування) та під час перетинання перехрестя він побачив маленьку собаку, яка перетинала перехрестя під час рухання автомобілів з його смуги. На протилежній смузі в цей час не було жодного автомобіля, тому собака й перетинала перехрестя, та під час його прямування собака була на його смузі, що його вимусило, керуючись тим, що ніяких автомобілів не було на протилежній смузі, прийняти ліворуч, щоб не розчавити маленьку собаку. Автомобіль патрульної поліції рухався за ним в цьому ж напрямі в лівій смузі, тому собаку вони не бачили.
Позивачем зазначено також, що в порушення ст. ст. 278 та 279 КУпАП відповідачем не було надано часу для підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, його клопотання про застосування ч. 2 ст. 276 КУпАП про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем обліку транспортного засобу не було розглянуто відповідачем. Його друге клопотання про застосування ч. 2 ст. 276 КУпАП про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання порушника не було розглянуто відповідачем. В порушення ч. 2 ст. 279 КУпАП під час заповнення відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому не були роз`яснені його права та обов`язки. Не був складений протокол про адміністративне правопорушення, як того вимагає ч. 2 ст. 279 КУпАП. Відповідачем не заслуховувалися його доводи та пояснення, не розглядалися його клопотання. За таких умов у його діях немає складу правопорушення, у якому визнано винним за постановою. Вказані в Постанові факти не відповідають дійсності.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 25 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
27 січня 2020 року відповідач - інспектор 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Волкова Т.Б. надала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
У відзиві на позовну заяву зазначено, що 20.11.2019 о 23 год. 16 хв. інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Волковою Т.Б. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАК № 1772070 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як вбачається з матеріалів, зафіксованих на автомобільний та нагрудний відеореєстратор, а також зі змісту оскаржуваної постанови позивач, керуючи транспортним засобом Тоyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4.в ПДР України. Переконлива інформація про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем ОСОБА_1 о 23 год. 09 хв. 20.11.2019 року, яке полягає у не виконанні вимог дорожнього знаку 3.23 «Смуга Поворот ліворуч заборонено» є зафіксованою на відеозаписі з автомобільного відео реєстратора Dash Cam представниками УПП в Харківській області ДПП. Відповідач не погоджується з аргументами позивача, викладеними ним у позовній заяві з огляду на наступне. Зміст протиправних дій ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» під час керування автомобілем є такими, що вчинені ним та доведені наданими по справі доказами. На момент зупинки транспортного засобу позивач підтвердив факт керування ним транспортним засобом. Змістом наявного відеозапису з автомобільного відеореєстратора Dash Cam, яким зафіксовано правопорушення, спростовуються аргументи позивача, щодо того, що він прийняв ліворуч для відвернення наїзду на тварину яка перебігає дорогу, так як на відеозаписі не видно перебігаючих тварин на дорозі. ОСОБА_1 заздалегідь увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, що свідчить про його намір здійснити поворот, здійснив поворот та заїхав на територію автобусного терміналу «Холодна гора» та припаркував свій автомобіль в тому місці, де зазвичай здійснюють стоянку автомобілі таксі. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач пояснив, що здійснив поворот, порушуючи вимогу знаку, щоб зекономити час та прибув на це місце для того, щоб відвідати аптеку по пров. Розторгуєвському, після його усних пояснень позивач був ознайомлений з правами, постанова винесена у його присутності, йому оголошена, копія під підпис вручена особисто. Зазначено також, що позивач під час розгляду справи не зміг надати переконливих доказів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, а також відмовився від надання письмових пояснень та не заявляв будь-яких клопотань.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідач інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Волкова Т.Б. заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.
Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Волкова Т.Б. винесла постанову серії ЕАК № 1772070 від 20.11.2019 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п. 8.4.в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).
У вищевказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 20.11.2019 о 23 год. 09 хв., керуючи транспортним засобом «Тоуоtа Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 144, не виконав вимог дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» та здійснив проїзд, чим порушив п. 8.4.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов?язків передбачених законом, а отже вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо складення та винесення оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають.
Крім того, з огляду на положення ст. 258 КУпАП суд зазначає, що при вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з безпекою руху передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, чітко визначена правова можливість для інспектора патрульної поліції винесення постанови на місці вчинення цього порушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Таке правове регулювання, здійснене внаслідок змін, що відбулися у законодавстві пов`язаного з реформуванням системи правоохоронних органів. Тобто, законодавство зазнало таких змін, якими наділило інспекторів поліції, що здійснюють контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками, повноваженнями на не складання протоколу, та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, при чому в даному випадку винесення постанови такою уповноваженою особою за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, чи за місцем скоєння правопорушення нівельовано. До внесення змін, така можливість була передбачена коли по факту скоєння правопорушення складались протоколи та відбувався збір доказової бази такого порушення.
Рішення КС України від 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015, на яке посилається розивач, в якому надані висновки стосовно того, що положення частини першої статті 276 КУпАП яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку не відноситься до ст. 258 КУпАП та її не тлумачить з урахуванням змін, що відбулися в Кодексі після прийняття такого рішення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі.
Відповідно до частини 2 цієї статті, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:
1) дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);
2) технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;
3) розмір штрафу та порядок його сплати;
4) правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;
5) відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Такими чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має певні особливості щодо наведення у ній обов`язкових даних, що є таким чином додатком до матеріалів справи про адміністративне правопрушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.
Згідно п 8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
У п. 8.4.в ПДР України зазначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Так, дорожній знак 3.23 Поворот ліворуч заборонено забороняє поворот ліворуч транспортних засобів. При цьому розворот дозволяється.
Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про накладання адміністративного стягнення серії ЕАК № 1772070 від 20.11.2019 є посилання, що до постанови додається DASH CAM.
У судовому засіданні був переглянутий відеозапис відеореєстратора та з відтвореної відеофіксації, здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 20.11.2019 відносно ОСОБА_1 , яка є єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не до кінця був зафіксований факт правопорушення. Так, з відео вбачається, що водій автомобіля Тоyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , почав повертати ліворуч та на цьому відео закінчується. Таким чином, з відео не вбачається чи ОСОБА_1 здійснив поворот чи розворот, який при дії даного знаку дозволяється.
Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Свідок ОСОБА_4 на питання позивача пояснив, що відеореєстратор здійснює запис таким чином, що відрізає новий ролик кожну хвилину та зазвичай, коли зберігають відеозапис, обирається саме той ролик, на якому видно обставини, об`єктивну сторону правопорушення.
Також свідок ОСОБА_4 командир роти № 3, інспектор патрульної поліції в Харківській області, у судовому засіданні пояснив, що 20.11.2019 року він ніс службу по охороні порядку за забезпеченням дорожнього руху на території Холодногірського та Новобаварського районів в одному екіпажі з інспектором ОСОБА_2 . Приблизно о 23 год. 09 хв. Вони рухались на службовому автомобілі по Полтавському шляху зі сторони вул. Болбочана в сторону вул. Холодногірської. Навпроти будинку № 44 по вул. Полтавський шлях він звернув увагу на те, що автомобіль, який рухається попереду, пропустивши зустрічний транспорт, увімкнув лівий поворот та збирався здійснити маневр поворот ліворуч в тому місці, де це не передбачено знаком та системою розмітки. Він звернув на це увагу його колег, які разом з ним були в екіпажі, і дійсно автомобіль через деякий час після того, як увімкнув поворот ліворуч, здійснив поворот наліво і заїхав на невеличке місце для паркування навпроти провулку Расторгуєвському або Пермського і там зупинився. Їх екіпаж повернув разом за ним. За кермом був громадянин, який пізніше виявився Полтавцем Владиславом. Підійшовши до нього, вони пояснили, з якої причини до нього підійшли, що він порушив вимоги знаку. Він погодився сказав: «Так, я погоджуюся, що порушив правила дорожнього руху. Випишіть мені швиденько штраф, тому що мені потрібно в аптеку». Однак, він наполягав на тому, щоб швиденько вони нічого не робили і змусив ОСОБА_2 провести розгляд справи як це передбачено законом. ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 його Конституційні права, права, передбачені статтею 268 КУпАП. ОСОБА_1 вислухав, ніякими з передбачених прав скористатися не забажав, визнав свою провину, після цього було підготовлено постанову про притягнення до відповідальності, його ознайомлено.
Суд вважає, також, що частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_1 . Наприкінці листопада 2019 року точної дати вона не пам`ятає вона разом з ним рухались на автомобілі «Тоуоtа Rav 4» по вул. Полтавський шлях у м. Харкові та здійснили поворот в сторону Баварії наліво. За кермом знаходився ОСОБА_1 . В подальшому після зупинки автомобіля до них зі сторони водія підійшов молодий чоловік патрульний інспектор та сказав, що було порушено правила дорожнього руху, після чого попросив надати документи, які він забрав із собою до патрульного авто. Через деякий час він знову підійшов та повідомив, що склав адміністративний протокол, повернув документи та вони поїхали. Права їм ніхто не роз`яснював та не повідомляв, що саме було порушено.
У судовому засіданні відповідачем було зазначено, що відеозаписи з нагрудного відеореєстратора співробітника Управління патрульної поліції, якими було зафіксовано 20 листопада 2019 року сам розгляд справи про адміністративне правопорушення не збереглися за строком давності.
Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 наполягав на тому, що саме інспектор Волкова Т.Б. проводила розгляд справи та зачитувала процесуальні права. Пояснив, що сам факт правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор, однак подальше спілкування з ОСОБА_1 проводилось на боді камеру, запис якої надати у судове засідання не має можливості, оскільки з моменту події минуло більше місяця та запис не зберігся.
Суд вважає, що такі невідповідності з боку відповідача, вказують на порушення прав позивача, протиправність дій, яка не може створювати та не породжує законних юридичних наслідків у вигляді прийняття оскаржуваної постанови. Тобто, в судовому засіданні не спростовані належними доказами доводи позивача стосовно не роз`яснення йому його прав, надання можливості надати письмові пояснення та скористатись юридичною допомогою.
На спростування вищевказаного інспектором не надано жодного доказу, який би підтвердив факт роз`яснення позивачу його процесуальних прав.
З огляду на наявні у справі докази, стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів та у судовому засіданні не доведено, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності проводився з дотримання норм передбачених ст. 268, 280 КУПАП, а саме взагалі не надано доказів роз`яснення прав та обов`язків такій особі, дотримання з боку Відповідача-інспектора принципу права на захист для позивача, відібрання пояснень у останнього, з`ясування чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та фіксування такого в постанові про притягнення. Такого не вбачається також і з самого змісту постанови про накладання адміністративного стягнення.
Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в даному випадку є недоведеним.
Відповідно до положень ч.ч. 2, 5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 159, 162, 229, 243 - 246, 250, 268, 271, 272, 286 КАС України, ст. ст. 7, 122, 245, 251, 252, 254, 280, 283, 289 КУпАП, суд, -

У х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Волкової Тетяни Борисівни про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ЕАК № 1772070 від 20 листопада 2019 року, винесену інспектором роти № 3 батальону № 3 УПП у Харківській області Управління патрульної служби МВС України у м. Харкові лейтенантом поліції Волковою Тетяною Борисівною про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня оголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 17 лютого 2020 року.

Суддя Вікторов В.В.