Справа № 160/7313/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року Справа №160/7313/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Чорній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліф Дніпро» про заміну боржника та заяву Державної фіскальної служби України про виправлення допущених описок в судовому рішення в адміністративній справі №160/7313/19, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року по адміністративній справі №160/7313/19 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Еліф Дніпро до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 року було задоволено клопотання про заміну відповідача про процесуальне правонаступництво, замінено Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області її правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області. В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року у справі №160/7313/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еліф Дніпро до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

До суду 13.02.2020 року від ТОВ «Еліф Дніпро» надійшла заява, в якій заявник просить: замінити боржника - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (, 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17А) та замінити боржника - Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України (, 04053, м.Київ, Львівська площа, 8) у виконавчому листі у справі № 160/7313/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Вказана заява мотивована тим, що Державна податкова служба України є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України, а Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

До суду 20.02.2020 року також від Державної фіскальної служби України надійшла заява, в якій вони просять виправити допущені описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року по справі №160/7313/19, оскільки згідно інформаційних систем відсутній факт надходження на реєстрацію в ЄРПН ПН № 3 від 24.05.2019 року ТОВ «Еліф Дніпро».

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вирішуючи питання щодо заміни боржника по справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18 грудня 2018 р. № 1200 Державну фіскальну службу України постановлено реорганізувати та утворити Державну податкову службу України. Державна податкова служба є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

21 серпня 2019 року Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження №682-р «Питання Державної податкової служби», яким погодив пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 р. №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що ДПС України є правонаступником ДФС України та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, про необхідність заміни Державної фіскальної служби України на її правонаступника Державну податкову службу України.

Крім того, як вже було зазначено вище, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 року по даній справі вже було вирішено питання щодо заміни Головного управління ДФС у Дніпропетровській області її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, а отже в даній частині заява ТОВ «Еліф Дніпро» задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 1-3 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При оформленні тексту судового рішення від 04.10.2019 року по справі № 160/7313/19, дійсно були допущені описки, а саме: помилково зазначено рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних від 25.06.2019 р. №1202539/42415797, замість вірного від 25.07.2019 р. №1235457/42934871 та податкову накладну №3 від 24.05.2019 р., замість вірної №1 від 19.06.2019 р. А отже дані описки підлягає виправленню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 253, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліф Дніпро» про заміну боржника по справі № 160/7313/19 задовольнити частково.

Замінити боржника - Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України (, 04053, м.Київ, Львівська площа, 8) у виконавчому листі по адміністративній справі № 160/7313/19.

Описки, допущені при оформленні тексту судового рішення від 04 жовтня 2019 року по справі № 160/7313/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еліф Дніпро до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії виправити, а саме: замість помилково зазначеного рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних від 25.06.2019 р. №1202539/42415797 читати вірно від 25.07.2019 р. №1235457/42934871 та замість помилково зазначеної податкової накладної №3 від 24.05.2019 р. читати вірно податкова накладна №1 від 19.06.2019 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма