Справа № 160/8179/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року Справа № 160/8179/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняГоворухи А.В.,
представника позивача:Костюк Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експохім-Олтіг Груп до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови, стягнення збитків,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8179/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10 жовтня 2019 року о 10:00. Останнє судове засідання відбулося 21 січня 2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року здійснено заміну відповідача - Дніпропетровської митницї ДФС на його правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби як належного відповідача у справі.
22 жовтня 2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти заявлених позовних вимог та вказав, що Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - Порядок № 650), затверджений Міністерством фінансів України від 30.05.2012 № 650.
Пунктом 2 розділу III Порядку № 650 передбачено, що посадові особи митниці здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.
Позивачем 21.06.2019 подано до Дніпропетровської митниці ДФС електронну митну декларацію в режимі ІМ40ДЕ №UА110110/2019/310348 з метою митного оформлення товару - оксид цинку. Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією від 21.06.2019 № UА110110/2019/310348 згенеровано наступні форми контролю: 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД» і 108-3 «Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно УКТЗЕД», у зв`язку з чим посадовою особою митниці відібрано проби (зразки) заявленого до митного оформлення товару, що підтверджується актом про взяття проб (зразків) товарів від 25.06.2019 № 61/04-50-66-1-34.
А тому, визначені в результаті дослідження показники суперечать інформації, зазначеній у графі 31 МД в частині вигляду товару.
Відповідно до листа ДФС від 12.03.2016 №8622/7/99-99-25-03-03-17 оксид цинку є неорганічною сполукою, а згідно з УКТ ЗЕД продукти неорганічної хімії включаються до товарної групи 28. Оксид цинку як окрема неорганічна сполука визначеного хімічного складу (САS № 1314-13-2) включається до товарної позиції 2817.
Таким чином, за результатами лабораторних досліджень товару в експертному підрозділі ДФС визначено, що він являє собою дрібний порошок сіро-зеленого кольору, якому не характерні речовини визначеного хімічного складу - оксиду цинку (колір білий).
За інформацією з мережі Інтернет елементи, що входять до складу товару: кальцій, кремній, мідь, залізо, марганець відносяться до макро- та мікроелементів. Враховуючи зазначене, товар за зовнішнім виглядом та хімічним складом розглядається як неочищений оксид цинку, що за ступенем очищення не відповідає оксиду цинку товарної позиції 2817. Домішки оксидів інших металів, що містяться у товарі, утворені у процесі виробництва товару, залишені навмисно і не перешкоджають використанню товару як кормової добавки.
Виробник товару позиціонує та пропонує до продажу товар «ZincOxideZn-72» як кормову добавку до раціону харчування тварин.
З урахуванням складу та інформації щодо використання товару, яка представлена виробником (паспорт безпеки товару, сайт мережі Інтернет: http/en.arkop.com/) товар класифікується у товарній позиції 2309.
Отже, посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про визначення коду товару діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Отже, в даному випадку строк виконання митних формальностей за МД №UА110110/2019/310348 був перевищений на час виконання формальностей, пов`язаних із проведенням досліджень проб і зразків товарів, а дії посадових осіб митниці відповідали нормам чинного митного законодавства України.
У той же час, декларант мав право випустити товар у вільний обіг, оформивши тимчасову митну декларацію.
Проте декларант наданим йому правом не скористався, тимчасову митну декларацію не оформив.
26 листопада 2019 року представником відповідача надані заперечення проти відповіді на відзив, в яких викладені заперечення та доводи, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, видами діяльності позивача є: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); діяльність туристичних агентств (код КВЕД 79.11); оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75); неспеціалізована оптова торгівля (основний); (код КВЕД 46.90); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); консультування з питань комерційної діяльності й керування (код КВЕД 70.22).
Рішення про визначення коду товару від 27 червня 2019 року № КТ-UA-2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.07.2019 №UA110110/2019/00051 позивач вважає неправомірними, що і стало підставою для звернення до суду з означеним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.

Пунктом 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 650, встановлено, що класифікація товару це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України Про Митний тариф України, з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Згідно з пунктом 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

У рішенні про визначення коду товару від 27 червня 2019 року № КТ-UA-2019 Дніпропетровською митницею ДФС вказано, що у митній декларації опис товару складено як: «Оксид цинку, технічний сорт -22000 кг. хімічна формула ZnО, номер САS: [1314-13-2]. Вміст основної речовини Zn-72% min. Має вигляд дрібнодисперсного порошку білого кольору. Використовується в гумовій промисловості -технічне призначення. Постачається в мішках по 25 кг.. Виробник Przedsiebiorstwo ARKOP Sp. z o.o.. Країна виробництва: РL.», у той час як згідно з висновком від 27.06.2019 №196 товар являє собою «Оксид цинку Zn-72% min. номер САS: 1314-13-2- мінеральна речовина на основі оксиду цинку (переважає за масою інші виявлені елементи) із домішками оксидів заліза, кремнію, кальцію, магнію, молібдену, міді, нікелю у вигляді порошку сіро-зеленого кольору. Не містить крохмаль, білок (та /або амінокислоти) та корбонати. Використовується в якості харчової добавки. Виробник Przedsiebiorstwo ARKOP Sp. z o.o., Польща».

Згідно зі статтею 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, девятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтею 68 Митного кодексу України визначено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Згідно ч. ч. 1, 2 та 7 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У відповідності до п. п. 2, 3, 15 який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України Про Митний тариф України, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Форма рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та порядок його прийняття митними органами визначаються Мінфіном.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про Митний тариф України, митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Для уникнення неправильної класифікації (присвоєння товару класифікаційного коду, який не відповідає цьому товару і суперечить вимогам товарної номенклатури) необхідно враховувати те, що товарна номенклатура складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група, позиція, підпозиція, категорія, підкатегорія) та їх цифрове позначення - код товарів з зазначенням товарного коду).

Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД.

У відповідності до п. 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД, у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте, в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до п. 4 Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до Митного тарифу України, що є додатком до Закону України Про Митний тариф України від 19.09.2013 №584-VII, до групи 23 відносяться залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин. Як вказано у примітці, до товарної позиції 2309 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних відходів, рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки. Код 2309 включає в себе продукти, що використовуються для годiвлi тварин. Код товару 2309 90 96 90 - інші

У той час, до групи 28 відносяться: продукти неорганічної хімії: неорганічні або органічні сполуки дорогоцінних металів, рідкісноземельних металів, радіоактивних елементів або ізотопів.

Відповідно до примітки до вказаної групи: якщо у контексті не обумовлено інше, до товарних позицій цієї групи включаються лише:

(a) окремі хімічні елементи та окремі сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішки;

(b) водні розчини продуктів, зазначених у пункті (a);

(c) продукти, зазначені у пункті (a), розчинені в інших розчинниках за умови, що розчинення є звичайною і необхідною умовою для їх збереження або транспортування і при цьому зберігаються властивості цих продуктів, що не допускає їх використання в інших цілях, що відрізняються від традиційних;

(d) продукти, зазначені у пунктах (a), (b) або (c), із доданням стабілізуючої речовини (включаючи агент, що запобігає злежуванню), необхідної для їх збереження або транспортування;

(e) продукти, зазначені у пунктах (a), (b), (c) або (d), із доданням протипилового засобу або барвника для полегшення їх ідентифікації або з міркувань безпеки за умови, що ці домішки не роблять продукт придатним для нетрадиційного використання.

Відповідно до положень примітки 1 до розділу VI до цієї групи не включаються:

(a) хлорид натрію або оксид магнію, чисті або з домішками, чи інші продукти розділу V;

(b) органо-неорганічні сполуки, крім зазначених у примітці 2 до цієї групи;

(c) продукти, зазначені у примітках 2, 3, 4 або 5 до групи 31;

(d) неорганічні продукти, що використовуються як люмінофори (товарна позиція 3206); скловидна фрита та скло інше у вигляді порошку, гранул або пластівців товарної позиції 3207;

(e) штучний графіт (товарна позиція 3801); вогнегасні продукти у вигляді зарядів до вогнегасників чи вогнегасних гранат (товарна позиція 3813); засоби для виведення чорнильних плям, розфасовані для роздрібної торгівлі (товарна позиція 3824), штучно вирощені кристали (крім оптичних елементів) галогенідів лужних і лужноземельних металів товарної позиції 3824, кожний масою не менш як 2,5 г;

(f) дорогоцінне та напівдорогоцінне каміння (природне, штучне або реконструйоване), а також порошок і кришиво із цього каміння (товарні позиції 7102-7105) або дорогоцінні метали та їх сплави групи 71;

(g) метали, чисті або з домішками, металеві сплави або металокераміка, включаючи спечені карбіди металів (карбіди металів, спечені з металом), розділу XV; або

(h) оптичні елементи, наприклад, галогеніди лужних або лужноземельних металів (товарна позиція 9001).

Товарна позиція 2817 00 00 00 включає оксид цинку; пероксид цинку.

Згідно з Поясненнями УКТ ЗЕД до товарної позиції 2817: 2817 00 00 00 відноситься оксид цинку; пероксид цинку (А), оксид цинку.

Позивач вказав, що ним завозився саме оксид цинку технічного класу, що підтверджується не лише зовнішньоекономічним контрактом, а й іншими товаросупроводжуючими документами, зокрема, сертифікатом якості від 04.06.2019, рахунком - фактурою (інвойсом) FSE-90/19/S/EXP від 17.06.2019.

Як вказав позивач, оксид цинку (цинкові білила, цинковий блиск) (ZnО) одержують дією струменя повітря на нагрітий до червоного жару цинк; замість цинку може бути використана суміш цинкових руд, збагачених киснем (випалений сфалерит, каламін - товарна позиція 2608) та вуглецю. Проникаючи в порожнини речовини, гази утворюють області хімічночистих оксидів, серед яких найчастішим є цинковий блиск. Оксид цинку являє собою білий шаруватий порошок, який під час нагрівання жовтіє.

Оксид цинку використовується як компонент фарб замість свинцевого білила, для виробництва косметичних засобів, сірників, лінолеуму чи керамічних галузей посуду, як речовина-глушник, прискорювач вулканізації каучуків, каталізатора, у виробництві скла, для виготовлення протигазів або у медицині для лікування шкірних захворювань.

Щодо посилання митного органу на лист Державної фіскальної служби України від 12.03.2016 №8622/7/99-99-25-03-03-17, що наданий як обов`язковий до використання в роботі всім митницям спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, то дослідивши зміст цього листа судом встановлено, що ДФС України, як контролюючим органом вищого рівня у цьому листі визначено, що оксид цинку є неорганічною сполукою. Згідно з УКТ ЗЕД продукти неорганічної хімії включаються до товарної позиції 28. Приміткою 1 (а) до цієї групи встановлено, що до неї включаються окремі неорганічні сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішки. Терміни «окрема сполука визначеного хімічного складу» та «домішки» визначені у загальних положеннях до товарної групи 28: термін «домішки» означає лише речовини, присутність яких в окремій хімічній сполуці пояснюється винятково і безпосередньо процесом виробництва (включаючи очищення).

Оксид цинку як окрема неорганічна сполука визначеного хімічного складу (САS №1314-13-2) включається до товарної позиції 2817. Якщо за хімічним складом товар є оксидом цинку (з домішками або без них), що за ступенем очищення відповідає критеріям, визначеним оксиду цинку товарної позиції 2817, такий продукт класифікується у цій товарній позиції.

Окремо у листі від 12.03.2016 №8622/7/99-99-25-03-03-17 зазначено, що класифікація такого продукту здійснюється в інших товарних позиціях, з урахуванням його складу, використання, яке визначається виробником у товаросупровідних документах, маркуванням на упаковці. Таким чином, питання класифікації описаних вище товарів у товарних позиціях 2817 або 2309 вирішується у кожному конкретному випадку на підставі інформації про хімічний склад товару, його призначення (визначається виробником).

Судом встановлено, що при поданні відповідачу митної декларації від 21.06.2019 № UA110110/2019/3100348 позивачем також надавався сертифікат якості від 04.06.2019, наданий виробником товару Przedsiebiorstwo ARKOP Sp. z o.o., в якому придбаний позивачем товар визначений як «Zinc Oxide Zn-72 Technical Grade», тобто цинк оксид технічного класу.

Враховуючи цю інформацію, яка була надана виробником імпортованого позивачем товару, декларантом і було визначено код товару за УКТ ЗЕД .

Окрім того, як видно з листа ДФС від 12.03.2016 №8622/7/99-99-25-03-03-17, висновки, що містяться в ньому були зроблені на прикладі товару того ж виробника, що виготовив товар позивача - ARKOP Sp. z o.o., Польща, однак для прикладу у листі обрано товар: «Zinc Oxide Feed Grade Zn-72» , тобто цинк оксид кормовий, в той час як позивачем ввезено «Zinc Oxide Zn-72 Technical Grade» - цинк оксид технічного класу.

На замовлення позивача експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати наданий висновок від 14.08.2019 №ЗЕД-156, за результатами дослідження, здійсненого з метою визначення коду за УКТ ЗЕД на продукцію, що імпортується, в якому визначено, що продукція, яка імпортується ТОВ Експохім-Олтіг Груп, класифікується за УКТ ЗЕД як «Оксид цинку Zn 72% технічного сорту ».

Відповідно до ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

У відповідності до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, суд оцінює наданий позивачем висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 14.08.2019 №ЗЕД-156 у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача також вказав, що аналогічний товар з кодом УКТ ЗЕД ввозився ТОВ Експохім-Олтіг Груп на територію України протягом 2018 2019 років, при цьому з боку відповідача були відсутні заперечення щодо правильності визначення коду товару. Наведене підтверджується митними деклараціями від 30.11.2018 №UA100110/2018/336675, від 26.12.2018 №UA100110/2018/370568, від 25.01.2019 №UА100110/2019/112447, від 18.04.2019 №UА100120/2019/197573, в яких позивачем аналогічний товар «Оксид цинку, технічний сорт» того ж виробника Przedsiebiorstwo ARKOP Sp. z o.o., задекларовано до розмитнення за кодом УКТ ЗЕД (графа 33 митної декларації) та митним органом здійснено митне оформлення такого товару та дозволено його до ввезення на територію України без зміни коду УКТ ЗЕД.

З огляду на викладене, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та приймаючи до уваги фактичні обставини у даній справі, суд дійшов висновку, що позивач вірно відніс ввезений за ВМД від 21.06.2019 №UA110010/2019/3100348 товар «Оксид цинку, технічний сорт 22000 кг, хімічна формула ZnO, номер САS: [1314-13-2], вміст основної речовини Zn- 72% min. має вигляд дрібнодисперсного порошку білого кольору. Використовується в гумовій промисловості -технічне призначення. Постачається в мішках по 25 кг. Виробник Przedsiebiorstwo ARKOP Sp. z o.o.. Країна виробництва: РL.» до коду за УКТ ЗЕД .

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та доведеність позивачем протиправності рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 27.06.2019 №КТ-UA-2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.07.2019 № UA110110/2019/00051, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС на користь ТОВ Експохім-Олтіг Груп суми збитків, суд виходить з такого.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 234/14299/15-ц, згідно з ч. 2 ст. 21 КАС України, у редакції Закону України від 1 січня 2016 року, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз змісту вищезазначеної статті дає підстави для висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень, й вони мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У даній адміністративній справі позивачем заявлено вимогу про стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС суми збитків у розмірі 13368,10 грн., які виникли внаслідок винесення відповідачем оскаржуваних рішення про визначення коду і картки відмови.

Так, у зв`язку із прийняттям відповідачем рішення від 27.06.2019 №КТ-UA-2019 позивачем понесені збитки на:

- зберігання товару на складі тимчасового зберігання у період з 21.06.2019 до 10.07.2019, оформлення нової митної декларації та пропуску товарів на територію України на загальну суму 9445, 54 грн. (збитки позивача через вимушену сплату за зберігання на СТЗ товару, митне оформлення якого не здійснено);

- транспортування товару з місця зберігання товару на складі тимчасового зберігання (м. Дніпро, вул. Кротову, 3) до місця вивантаження товару (м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 208), здійснено на підставі додаткової заявки вартістю 2200,00 грн.;

- у зв`язку зі зміною коду УКТ ЗЕД та зміною призначення товару на «оксид цинку кормовий» позивач поніс такі витрати: здійснення інспектування транспортного засобу (на суму 61,66 грн), здійснення інспектування ветеринарного стану автомобіля; ветеринарно-санітарний огляд харчових продуктів - на суму 969,33 грн., проходження контролю товару на токсичні елементи - у розмірі 691,57 грн..

Зазначені збитки, понесені позивачем, підтверджуються наступними документами: рахунком-фактурою №СF-1934-МС від 25.06.2019 на суму 3795,41 грн з ПДВ; платіжним дорученням №1061 від 26.06.2019 про сплату 3795,41 грн з ПДВ за послуги СТЗ (складу тимчасового зберігання); рахунком-фактурою № СF-1933-АТ від 25.06.2019 (п. 2 рахунку - Тимчасове зберігання АТЗ на території авто терміналу в ЗМК на суму 787,68 грн з ПДВ); платіжним дорученням №1059 від 25.06.2019 про сплату 1392,42 грн з ПДВ (із них 787,68 грн з ПДВ за тимчасове зберігання АТЗ на території авто терміналу в ЗМК); актом № ОУ-398-МС про виконання робіт від 10.07.2019 на суму 4862,45 грн з ПДВ; рахунком-фактурою № СF -2097-МС від 11.07.2019 на суму 4862,45 грн з ПДВ; платіжним дорученням №1275 від 22.07-2019 про сплату 4862,45 грн з ПДВ за послуги СТЗ; договором-заявкою №16 від 10.07.2019 на вантажні перевезення автомобільним транспортом на суму 2200,00 грн без ПДВ; рахунком №10/07 від 10.07.2019 на суму 2 200,00 грн без ПДВ; платіжним дорученням №1276 від 22.07.2019 про сплату 2 200,00 грн без ПДВ за транспортні послуги; актом виконаних робіт №10/07 від 10.07.2019 щодо здійснення вантажних перевезень на суму 2200,00 грн; рахунком №ДПОН-2927 від 21.06.2019 на суму 61,66 грн без ПДВ; платіжним дорученням №1058 від 25.06.2019 про сплату 61,66 грн без ПДВ за інспектування автотранспортного засобу; рахунком №2Пл/218 від 09.07.2019 на 969,33 грн без ПДВ; платіжним дорученням №38 від 09.07.2019 про сплату 969,33 грн без ПДВ; рахунком №2615 від 10.07.2019 на суму 691,57 грн з ПДВ; платіжним дорученням №40 від 10.07.2019 про сплату 691,57 грн. з ПДВ за лабораторні дослідження товару цинк оксид на токсичні елементи.

Щодо доводів представника відповідача про те, що перелічені рахунки - фактури не містять будь-яких ознак ідентифікації товару, то суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 і ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем перед судом не доведено того, що у період складання перелічених вище документів ТОВ Експохім-Олтіг Груп завозився на митну територію України аналогічний товар, який у період з 21.06.2019 до 10.07.2019 перебував на складі тимчасового зберігання.

Відповідно до частини 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З урахуванням того, що судом під час розгляду даної адміністративної справи встановлено протиправність рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 27.06.2019 №КТ-UA-2019 та з огляду на те, що позивачем підтверджено розмір заявлених до відшкодування з збитків у сумі 13368,10 грн., а також беручи до уваги те, що зазначена шкода у вигляді збитків завдана суб`єктом владних повноважень, а також, те що судом встановлено зв`язок між протиправністю рішення відповідача та понесеними збитками ТОВ Експохім-Олтіг Груп, суд доходить до висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог в цій частині та наявність підстав для їх задоволення.

Доводи відповідача про те, що позивач міг отримати під зобов`язання товар у вільний обіг та не зберігати його на складі суд відхиляє, оскільки в даному випадку декларант вправі самостійно вирішувати, яку поведінку йому слід обрати та з огляду на встановлену протиправність рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 27.06.2019 №КТ-UA-2019, декларант не зобов`язаний мінімізувати негативні наслідки для митного органу, які спричиняє прийняття ним неправомірного рішення.

За наведених обставин, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Експохім-Олтіг Груп (вул. В`ячеслава Чорновола, 20, кв. 17, м.Київ, 01135, і.к. 38405374) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 22, і.к. 39421732) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, стягнення збитків задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 27.06.2019 №КТ-UA-2019.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС від 04.07.2019 № UA110110/2019/00051.

Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ТОВ Експохім-Олтіг Груп суму збитків у розмірі 13368 (тринадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 10 коп..

Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Експохім-Олтіг Груп судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28 січня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова