Справа № 640/26/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 лютого 2020 року місто Київ №640/26/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особиГоловного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області Державне агентство України з управління зоною відчуження, Державне спеціалізоване підприємство "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами"
про визнання протиправним та скасування розпорядження від 08.11.2019 №211д,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 08.11.2019 №211д, про скасування допуску до державної таємниці в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2020 (суддя Головань О.В.) адміністративну справу №640/26/20 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне агентство України з управління зоною відчуження та Державне спеціалізоване підприємство "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2020 (суддя Головань О.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 19.02.2020 від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду Миронюка Д.М. від 20.02.2020 № 52, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, у провадженні якої перебувала адміністративна справа та враховуючи надходження заяви про забезпечення позову від 19.02.2020 (вх №03-13/629/20), справу №640/26/20 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020, адміністративну справу №640/26/20 передано на розгляд судді Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 адміністративну справу №640/26/20 прийнято до розгляду суддею Іщуком І.О. в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області від 08.11.2019 №221д до ухвалення рішення суду за результатами розгляду позовної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачем вказано на те, що Наказом Державного агенства України з управління зоною відчуження від 04.06.2019 №80-00 його призначено на посаду директора державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» терміном на 5 років - з 01.07.2019 до 01.07.2024. Державним агенством України з управління зоною відчуження, на підставі листа Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 26.11.2019 № 51/4-1622дск та керуючись пунктами 8, 9 частини першої статті 36, пунктом 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, частиною третьою статті 23 Закону України «Про державну таємницю» та підпунктом «г» пункту 26 Контракту від 04.06.2019 № 1 видано наказ від 10.02.2020 № 12-ОС, на підставі якого з позивачем з 10.02.2020 припинено в установленому порядку контракт та увільнено від виконання обов`язків директора; обов`язки директора покладено на заступника директора ОСОБА_2 ; зобов`язано ОСОБА_2 запропонувати в передбаченому законодавством порядку іншу роботу позивачу, не пов`язану з державною таємницею.

Як зазначено позивачем, на день подання цієї заяви йому не запропоновано іншу роботу, як цього вимагає чинне законодавство України, а також позивач позбавлений можливості реалізувати своє конституційне право на працю, гарантоване Конституцією України. Отже, на підставі розпорядження відповідача, позивача позбавлено права на працю.

Також позивач наголошує на тому, що Головна інспекція Служби безпеки України листом від 12.02.2020 № 633 ДСП «ЦППРВ» повідомила, що під час проведення комісією Центрального управління Служби безпеки України перевірки викладених обставин, в діях співробітників Служби безпеки України виявлено ряд порушень у частині неналежного оформлення матеріалів щодо притягнення директора ДСП «ЦППРВ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Матеріали службового розслідування щодо вказаних порушень направлені до Державного бюро розслідувань.

Досліджуючи матеріали справи та подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Заявник клопотання зазначає, що він безпідставно в наслідок видання оскаржуваного розпорядження від 08.11.2019 №221д, позбавлений права на працю як єдиного джерела існування.

Однак, суд наголошує, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а тому наведені заявником обставини, у тому числі і щодо оскаржуваного розпорядження від 08.11.2019 №221д, мають бути встановлені судом лише за результатами розгляду справи по суті, з врахуванням пояснень відповідача, тоді як твердження позивача про безпідставність висновків акту перевірки не можуть бути оцінені до розгляду справи по суті.

Крім того, лист Головної інспекції Служби безпеки України від 12.02.2020 №633 щодо виявлення ряду порушень в діях співробітників Служби безпеки України у частині неналежного оформлення матеріалів з приводу притягнення директора ДСП «ЦППРВ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та надіслання матеріалів службового розслідування щодо вказаних порушень до Дежавного бюро розслідувань не може беззаперечено свідчити про протиправність Розпорядження від 08.11.2019 №221д.

Таким чином, заявником клопотання про забезпечення позову не доведено очевидність ознак протиправності, а також не надано доказів та не наведено обставин, які б давали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективно захистити або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся.

Виходячи зі змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, станом на час винесення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.