Справа № 280/5324/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ

17 лютого 2020 рокуСправа № 280/5324/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - Уфімцевої К.Ю.

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2 .

третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_3

Дараган О.М.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул.Зелінського, 3, ), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, )

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Інтерсервіс центр»

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із позовної заявою до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради (далі - відповідач 1), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - відповідач 2) в якому позивач, з урахуванням заяви від 17.01.2020 вх. № 2586 просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, щодо проведення перевірки об`єкту благоустрою за адресою АДРЕСА_2 , біля приміщення 32 та підвалу 9 ( прибудинкова територія);

зобов`язати відповідача 2 ухвалити, на найближчому засіданні Виконавчого комітету Запорізької міської ради рішення, щодо негайного звільнення прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку від тимчасової споруди що включає в себе металеві опори, навіс та огорожу, за адресою АДРЕСА_2 , та використовується як місце для ведення господарської діяльності.

Ухвалою судді від 18.11.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/5324/19 та призначено підготовче засідання на 09.12.2019.

Протокольною ухвалою суду від 09.12.2019 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 . Також, задоволено клопотання представника відповідача 1 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Інтерсервіс центр». У зв`язку із залученням третіх осіб у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27.12.2019.

Протокольною ухвалою суду від 27.12.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.01.2020.

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12.02.2020.

Протокольною ухвалою суду від 12.02.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.02.2020.

17.02.2020 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, які полягають у наступному. Суддею допущено до участі у справі представника відповідачів, без підтвердження належних повноважень та долучено до матеріалів справи відзив, відповідача-2 з пропущенням строків його надання. Упередженість судді на користь відповідачів, на думку позивача полягає в тому, що суддя перешкоджала позивачу оголосити позовну заяву, вимагала зменшити (звузити) межі позовних вимог. Також стверджує, що суддя дозволяла директору ТОВ «Інтерсервіс центр» Дарагану О.М. неодноразово втручатись у судове засідання, шляхом висловлення ним образ на адресу позивача. До того ж суддею протиправно допущено до промови вільного слухача ОСОБА_4 . Суддя допомагала формувати питання представника відповідачів та адвоката третьої особи. Суддя не надавала можливості третій особі на стороні позивача ОСОБА_2 висловлювати свою думку та ставити питання. Суддя виказала своє нерозуміння того, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України та Департамент архітектури та містобудування є різними органами із різними функціями та повноваженнями.

У судовому засіданні 17.02.2020 позивач підтримав заяву про відвід.

Євтушенко Л.В. підтримала позицію позивача, щодо заявленого відводу.

Представник відповідачів проти заявлено відводу заперечив, зазначивши про те, що викладені позивачем в заяві обставини не підтверджуються фактичними обставинами та є необґрунтованими. Просить відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи на стороні відповідача також висловив свою позицію в якій вважав заявлений відвід необґрунтованим.

Згідно з ч.1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 3 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 4 ст. 40 КАС України).

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла від позивача пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання 17.02.2020, керуючись положенням ч. 4 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні 17.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з питань відводу.

Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді фактично є оціночною категорією.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не що найменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Слід зазначити, що поведінка судді не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою, або що їй бракує неупередженості під час розгляду вказаної справи. Взагалі не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів в неупередженості судді те, які питання суд задав під час судового засідання, кому, яким чином формулював вказані питання тощо.

Також, не може вважатись проявом упередженості зауваження судді на необхідність надання пояснень та можливість ставити питання сторонами та іншими учасниками судового процесу лише в межах заявлених позовних вимог, а також для з`ясування питань, що входять в предмет доказування по даній справі.

Доводи позивача про безпідставність допуску до участі у справі представника відповідачів, надання права виступу представнику третьої особи є фактично його незгодою із процесуальним рішенням судді.

В той же час, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання позивача на нерозуміння суддею функцій та повноважень органів державної влади є питанням кваліфікації судді, яке вирішується в установленому законом порядку, але не є питанням упередженості чи необ`єктивності судді.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Максименко Л.Я. від розгляду справи № 280/5324/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Ухвала в поному обсязі складена та підписана 24.02.2020

Суддя Л.Я. Максименко