Справа № 280/144/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 лютого 2020 року Справа № 280/144/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» (69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, )

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» (далі позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №1078 від 11.07.2019 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) на дитячому оздоровчому закладі «Лазурні далі» приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд».

Ухвалою суду від 14.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні на 06.02.2020. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

04.02.2020 надійшла заява позивача про зміну підстав позову, яку було направлено відповідачу, яку останній отримав та надав відзив на дану заяву позивача, який надійшов до суду 12.02.2020.

05.02.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

13.02.2020 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача по зміну підстав позову.

20.02.2020 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на первісний позов.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу, інформація у листі який став підставою для проведення позапланового заходу викривлена, а акт від 09.0.2019 №11 взагалі відсутній. Крім того, зазначив про відсутність повноважень щодо підписання оскаржуваного наказу. У зв`язку з чим просить позов задовольнити.

Відповідачем зазначено, що позаплановий захід поведено з дотримання норм чинного законодавства, підставою для проведення була обґрунтована підозра щодо невідповідності, а саме зважаючи на висновки комісійних обстеженнь щодо неготовності закладу до функціонування, заклад продовжував функціонувати без відповідного дозволу. Доводи позивача вважає безпідставними просить у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

26.04.2019 Кирилівською селищною радою видане розпорядження №90/02-01-04 від 26.04.2019 про створення робочої групи з питання прийняття дитячих закладів оздоровлення та відпочинку до функціонування влітку 2019.

03.06.2019 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшла заява від ДОЗ «Лазурні далі» з проханням провести перевірку готовності закладу оздоровлення та відпочинку до його відкриття та функціонування влітку 2019.

10.06.2019 актом приймання дитячого оздоровчого табору №24 було виявлено ряд порушень та зафіксовано, що ДОЗ «Лазурні далі» не готов до функціонування.

14.06.2019 вдруге звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області із заявою про проведення перевірки позивача щодо готовності закладу до функціонування.

Вдруге комісія виявила ряд порушень при проведенні перевірки закладу, про що складено акт приймання дитячого оздоровчого табору №28 від 20.06.2019.

24.06.2019 втретє ДОЗ «Лазурні далі» звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області із заявою про проведення перевірки позивача щодо готовності закладу до функціонування.

Втретє комісія при проведенні перевірки закладу виявила ряд порушень, що було зафіксовано в акті приймання дитячого оздоровчого табору №29.

Відповідач стверджує, що незважаючи на відсутність дозвільних документів на приймання дітей, членами атестаційної комісії встановлено, що на території закладу перебувало станом на 25.06.2019 90 дітей у супроводі дорослих. З метою унеможливлення загрози здоров`ю дітей під час перебування їх в таборах, недопущення виникнення та розповсюдження інфекційних захворювань серед дітей та створення належних умов харчування, перебування та виховання дітей, Запорізькою обласною державною адміністрацією було підготовлено листа членам оперативного обласного штабу з координації оздоровчої кампанії у Запорізькій області протягом 2019-2021 довідку з пропозиціями їх усунення.

На розширеному засіданні оперативного обласного штабу з координації оздоровчої кампанії 2019 в Запорізькій області від 26.06.2019 було вирішено вжиті усіх можливих заходів щодо усунення ситуації, що склалася в ДОЗ ««Лазурні далі» (Рішення від 26.06.2019 долучено до матеріалів справи).

10.07.2019 на адресу відповідача надійшов лист Кирилівської селищної ради №1170 щодо обстеження ДОЗ «Лазуні далі», в якому зазначено, що в ході моніорінгового обстеження оперативним штабом з координації оздоровчої компанії 2019 в Кирилівській селищній раді було виявлено, що на території ДОЗ «Лазуні далі, в закладі знаходилося 79 дітей прийнятих 06.07.2019, зважаючи на результати попередніх комісійних обстежень щодо неготовності закладу до функціонування, просили повідомити щодо можливості його функціонування.

Як зазначає відповідач у своєму відзиві, вищевикладена інформація давала всі підстави для появи у Головного управління обгрунтованої підозри щодо порушень вимог Закону з боку позивача.

15.07.2019 року на підставі наказу по Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області №1078 від 11.07.2019 року відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042 направлення на проведення перевірки від 11.07.2017 року №1366, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області почали проводити позапланову перевірку державного контролю стосовно додержання законодавства в сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів дитячого оздоровчого закладу «Лазурні далі» Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд», яке розташовано за адресою: вул. Коса Пересип, 62, смт.Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область,72563.

Підставою для проведення позапланового заходу в Наказі зазначена обґрунтована підозра щодо невідповідності, яка викладена у листі Кирилівської селищної ради №1170 від 10.07.2019, також підставою зазначений Акт від 09.07.2019 №11, а предметом перевірки було додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ДОЗ «Лазурні далі».

Позивач не погоджуючись з наказом про проведення позапланового заходу державного нагляду звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначені Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі-Закон №2042 в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин ).

Відповідно до части першої та третьої статті 18 вказаного Закону державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.

Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону.

Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Частиною першою статті 19 цього Закону №2042 встановлено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

Водночас, положеннями статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено сферу дії даного Закону.

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Згідно з частини 4 статті 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Згідно п.23 ч.1.ст.1 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" невідповідність - порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю ) у сфері господарської діяльності " передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Звертаючись до суду позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем не доведено наявність підстав для проведення перевірки.

Як вже було встановлено судом, тричі проводилися комісійні обстеження позивача за результатами яких були виявлені порушення, які зафіксовані в актах приймання дитячого оздоровчого табору, остання перевірка відбулася 24.06.2019, доказів усунення виявлених порушень суду надано не було. Враховуючи, що порушення виявлені відповідачем під час комісійних обстежень не були усунуті, відповідно підставою для проведення позапланового державного контролю була обґрунтована підозра відповідача невідповідності яка була викладена також у листі заступника голови Кирилівської селищної ради №1170 від 10.07.2019, де зазначено, що не зважаючи на висновки повторного комісійного обстеження щодо неготовності закладу до функціонування, в закладі знаходилося 79 дітей прийнятих 06.07.2019.

Щодо акту від 09.07.2019 №11, який зазначений як підстава для проведення перевірки та який не був наданий відповідачем до матеріалів справи, суд зазначає, що його відсутність не може спростувати факт не усунення позивачем виявлених порушень під час попередніх обстежень ДОЗ «Лазурні далі», що підтверджує наявність обґрунтованої підозри щодо невідповідності.

Щодо адвокатського запиту стосовно встановлення повноважень заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_1 та функцій і повноважень спеціалістів Якимівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

З цього приводу, судом встановлено наступне.

Розподіл обов`язків між начальником, першим заступником начальника та заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області затверджено наказом №5 від 02.01.2018.

Пунктом 3 передбачені повноваження заступника начальника, де зокрема, вказано, що він виконує обов`язки першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у разі його відсутності або неможливості виконання ним своїх обов`язків, в свою чергу перший заступник начальника управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відповідно до п.2 виконує обов`язки начальника у разі його відсутності або неможливості виконання ним своїх обов`язків.

Начальник управління Шершнєв В ОСОБА_2 з 11.07.2019 по 12.07.2019 знаходився у відряджені, що підтверджується наказом №589 від 07.07.2019.

Перший заступник начальника Сівова О.В. з 10.07.2019 по 12.07.2019 знаходилась у відрядженні, що підтверджується наказом №593 від 09.07.2019.

Таким чином, у відсутність начальника, першого заступника начальника, заступник начальника Дегтяренко С.С. мав повноваження на підпис наказу №1078 від 11.07.2019.

Якимівське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області є структурним підрозділом та підпорядковується начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, що визначено Положенням про управління, затверджено наказом Головного управління 15.11.2017 №253.

Головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням законодавства Виставкіна О.М. та головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів ветеринарної медицини Волкова О.В. за своїми функціональними обов`язками мають право здійснювати заходи державного контролю у відповідних сферах.

Всі зазначені документи на які посилався відповідач в обґрунтування своєї правової позиції були зареєстровані в канцелярії суду 12.02.2019.

Щодо складу членів робочої групи, її функцій та повноважень; встановлення повноважень заступника голови Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_3 на участь у робочій групі, на підписання листа вих. № 1170 від 10.07.2019, а також щодо наявності розпорядчих документів Кирилівської селищної ради на підписання і направлення листа вих. № 1170 від 10.07.2019, суд зазначає наступне.

Порядок проведення перевірки (ознайомлений з підставою проведення позапланового заходу, надання посвідчень та інше), або встановлення повноважень та порушення під час комісійних обстежень, які проводилися раніше, не є предметом розгляду у даній справі, суд звертає увагу, що предметом розгляду в данні справі №280/144/20 є правомірність прийняття оскаржуваного Наказу.

Не погоджується суд з аргументом відповідача щодо наявності досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, які здійснюють підприємницьку діяльність без дозвільних документів стосовно діяльності ДОЗ ««Лазурні далі», так як наявність досудового розслідування не може бути підставою для проведення позапланового заходу відповідачем.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що, приймаючи оскаржуваний наказ, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами з посиланнями на відповідні положення законодавства про необґрунтованість позовних вимог позивача. Таким чином, суд робить висновок, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Згідно з приписами ст. 139 КАС України, судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» (69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 27.02.2020.

Суддя О.В. Конишева