Справа № 420/6773/19
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6773/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Сидорівського С.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Расвіт Трейд до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2019 року № , ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Расвіт Трейд до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2019 року № , , в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форма «С» № від 11.07.2019 року, винесене Головним управлінням ДФС в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форма «С» № від 11.07.2019 року, винесене Головним управлінням ДФС в Одеській області;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь ТОВ «РАСВІТ ТРЕЙД» судові витрати.

Ухвалою від 18.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04.12.2019 року (вх. № 45918/19) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву. (а.с. 87-117)

11.12.2019 року (вх. № 47089/19) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про доручення документів до матеріалів справи. (а.с. 131-149)

24.12.2019 року (вх. № 49185/19) від Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Одеській області надійшли додаткові докази по справі. (а.с. 160-179)

02.01.2020 року (вх. № 168/20) від Одеської митниці Держмитслужби надійшли додаткові докази по справі. (а.с. 180-193)

Ухвалою від 15.01.2020 року розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 28.01.2020 року закрито підготовче провадження по справі і призначено справу до судового розгляду по суті.

24.02.2020 року (вх. № 8064/20) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за відсутності позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСВІТ ТРЕЙД» з питань дотримання валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним договором від 01.06.2017 року № S 02/17 за період діяльності з 15.06.2018 року по 11.06.2019 року. За результатами проведення зазначеної перевірки ГУ ДФС в Одеській області було складено Акт № 1173/15-32-14-02/40640610 від 19.06.2019 року. На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення № , яким підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконаних зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства на суму 71 482,54 грн. та податкове повідомлення-рішення № , яким підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконаних зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства на суму 170,00 грн.. Позивач не погоджується з висновками, викладеними в Акті перевірки та винесеними податковими повідомленнями - рішеннями № від 11.07.2019 року, № від 11.07.2019 року, вважає протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що, при складанні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, контролюючий орган діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, та вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зокрема, посилаючись на акт проведеної перевірки.

У судове засідання, призначене на 24.02.2020 року сторони по справі не з`явились, сповіщались належним чином та завчасно про дату, час та місце судового засідання, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСВІТ ТРЕЙД» Одеському окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС в Одеській області у період з 10.06.2019 року по 11.06.2019 року проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСВІТ ТРЕЙД» з питань дотримання валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним договором від 01.06.2017 року № S 02/17 за період діяльності з 15.06.2018 року по 11.06.2019 року.

Зазначена документальна позапланова невиїзна перевірка була проведена на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області № 4384 від 07.06.2019 року (а.с. 18).

За результатами проведення зазначеної перевірки ГУ ДФС в Одеській області було складено Акт № 1173/15-32-14-02/40640610 від 19.06.2019 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСВІТ ТРЕЙД» () валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним договором від 01.06.2017 № S 02/17 за період діяльності з 15.06.2018 по 11.06.2019 року». (а.с. 19-26)

У Висновках до Акту № 1173/15-32-14-02/40640610 від 19.06.2019 року зазначається що перевіркою ТОВ «РАСВІТ ТРЕЙД» встановлено наступні порушення:

- «ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями) в частині не дотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків в сумі 4 734,00 дол. США за договором від 01.06.2017 № S 02/17, укладеним з нерезидентом «POLIA (H.K.) INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED» (Китай);

- встановлена прострочена дебіторська заборгованість за договором від 01.06.2017 № S 02/17, укладеним з нерезидентом «POLIA (H.K.) INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED» (Китай), в сумі 4 734,00 дол. США (131 643,71 грн.);

- ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (із змінами та доповненнями) та ст. 1 Указу Президента України від 18.06.1994 № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконного знаходяться за її межами» - не надання «Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами» станом на 01.01.2019 року».

На підставі вказаного Акту перевірки № 1173/15-32-14-02/40640610 від 19.06.2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення рішення № від 11.07.2019 року, яким підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконаних зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства на суму 71 482,54 грн.;

- податкове повідомлення рішення № від 11.07.2019 року, яким підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконаних зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства на суму 170,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить його скасувати.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 01.06.2017 року між ТОВ «РАСВІТ ТРЕЙД» (продавець) та компанією «POLIA (H.K.) INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED» (Китай) (покупець) укладено договір № S 02/17. (а.с. 51-55)

Відповідно до п.1.1., 1.3. Договору продавець зобов`язується поставити покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар згідно з умовами даного договору. Найменування, комплектність, кількість, загальна ціна та ціна за одиницю товару визначається у інвойсах до договору і які повинні бути направлені від продавця покупцю.

Відповідно до п.6.2. договору № S 02/17 оплата за товар здійснюється як у вигляді передплати, так і у вигляді відстрочки платежу, що погоджується сторонами у інвойсі, але не пізніше 87 денного строку з моменту оформлення експортної декларації.

Згідно з п.7.1. договору № S 02/17 датою поставки продукції буде вважатися дата штампа покупця, проставленого в товарно-транспортній накладній.

На виконання наведених умов договору ТОВ «РАСВІТ ТРЕЙД» були вжиті заходи щодо здійснення поставки товару за інвойсом № 01/1506 від 15.06.2018 року на загальну суму 4 734,00 дол. США. (а.с. 50)

Так, 15.06.2018 року ТОВ «Расвіт Трейд» було надано до митного посту «Чорноморський» Одеської митниці ДФС для митного оформлення в режимі експорту митну декларацію № UA500090/2018/004049 (а.с 47-49), за якою задекларовано вивезення наступних товарів:

- повітряні поршневі компресори з витратами повітря понад 2 м.куб., частково розібрані, бувші у використанні, змонтовані на колісній базі 5 шт. використовуються для стиснення та подачі повітря під тиском для пневматичних інструментів на монтажних, будівельних, дорожніх та інших роботах. Колісне шасі демонтоване, двигун та компресор у несправному стані. Для цивільного використання, не військового призначення та не для створення будь-якого озброєння;

- генератори до автотранспортних засобів, загального призначення, бувші у використанні, на напругу 28В та силу тока 150А, не для промислового складання моторних транспортних засобів, 43 шт. Для цивільного використання, не військового призначення та не для створення будь-якого озброєння;

загальною вартістю 4734,00 дол. США за договором № S 02/17 від 01.06.2017 року, укладеним між ТОВ «Расвіт Трейд» (продавець) та POLIA (H/K/) INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED (Китай) (покупець).

Згідно з ч.5 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Однак, відповідно до Акту переогляду товарів від 22.06.2018 року (а.с. 171) по митній декларації № UA500090/2018/004049, співробітниками митниці, спільно із співробітниками СБУ та співробітником Збройних Сил України було здійснено переогляд товарів, що переміщуються у вантажному автомобілі 21А76510/21А76610, та встановлено, що переміщуються повітряні компресори та генератори, серед яких виявлено генератори, які можуть встановлюватися на двигуни до військової техніки.

Відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року по справі №522/8682/18 (а.с.161-162), Слідчим відділом Управління служби безпеки України в Одеській області вилучено напівпричеп д.н.з. НОМЕР_1 із його вмістом: повітряними поршневими компресорами у кількості 5 шт., генераторами Г-731, Г-132, Г-290 та їх модифікаціями у кількості 43 шт. та документами ( накладними, рахунками, записками, пакунками), що підтверджується описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 18.10.2018 року.(а.с. 165)

Вказані обставини підтверджуються відповіддю Одеської митниці ДФС № 1094/5/15-70-62-12 від 30.10.2019 року (а.с. 37-39) на адвокатський запит адвоката позивача від 21.10.2019 року. (а.с. 30-35)

В даній відповіді зокрема зазначається, що пропуск за межі митної території України товару, оформленого за МД типу ЕК10АА № UA500090/2018/004049 не здійснювався. (а.с. 38)

Відповідно до Постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 24.12.2018 року (а.с. 166-168) та Акту прийому-передачі речових доказів у кримінальному провадженні №00000053 від 28.02.2018 року від 24.12.2018 року (а.с. 169-170), напівпричеп д.н.з. НОМЕР_1 із його вмістом передано на відповідальне зберігання до складських приміщень ПП «ІМПО-УКР-ГРУП».

Жодних доказів про зміну місцезнаходження напівпричепу д.н.з. НОМЕР_1 чи його вмісту станом на момент винесення рішення по справі до суду не надходило.

Таким чином, Слідчим відділом Управління служби безпеки України в Одеській області та Одеською митницею ДФС визнається та підтверджується факт не здійснення пропуску товару, задекларованого ТОВ «РАСВІТ ТРЕЙД» за МД № UA500090/2018/004049, та відповідно знаходження такого товару на митній території України, в зв`язку з його вилученням співробітниками Управління СБУ в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 185/94, який був чинний станом на дату митного оформлення спірного товару), виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 185/94 порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частиною 1 ст. 83 Митного кодексу України (далі МК України) встановлено, що митний режим експорту може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України, та до товарів, що вже вивезені за межі цієї території та перебувають під митним контролем, за винятком товарів, заборонених до поміщення у цей митний режим відповідно до законодавства.

Згідно з ст. 84 МК України товари, поміщені у митний режим експорту, втрачають статус українських товарів з моменту їх фактичного вивезення за межі митної території України.

Товари, що знаходяться за межами митної території України, втрачають статус українських товарів з моменту поміщення їх у митний режим експорту.

Отже, наведеними нормами чітко визначено строк зарахування валютної виручки резидентів від експорту продукції. При цьому, продукція вважається експортованою з моменту її фактичного вивезення за межі митної території України, після чого така продукція втрачає статус товарів, поміщених у митний режим експорту.

Оскільки експортна операція 15.06.2018 року ТОВ «Расвіт Трейд» здійснена не була, а товар за МД № UA500090/2018/004049 від 15.06.2018 року був вилучений правоохоронними органами в порядку реалізації тимчасового доступу до речей та документів і не був експортований за межі митної території України, що спростовує висновки ГУ ДФС в Одеській області, наведені в акті перевірки № 1173/15-32-14-02/40640610 від 19.06.2019 року та свідчить про неможливість застосування до розрахункових правовідносин сторін за договором № S 02/17 від 01.06.2017 року приписів ч.1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки у покупця не виник обов`язок з оплати непоставленого товару, а у продавця не виник обов`язок щодо дотримання граничного строку зарахування валютної виручки від експорту.

Водночас, суд зазначає, що Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року, на який посилається контролюючий орган при розрахунку штрафних санкцій у Акті № 1173/15-32-14-02/40640610 від 19.06.2019 року, втратив чинність 07.02.2019 року відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21 червня 2018 року.

Акт № 1173/15-32-14-02/40640610 від 19.06.2019 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСВІТ ТРЕЙД» () валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним договором від 01.06.2017 № S 02/17 за період діяльності з 15.06.2018 по 11.06.2019 року» (а.с. 19-26) було складено вже після втрати чинності Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року, а тому посилання на нього не можуть бути застосованими у даних правовідносинах.

Вказані обставини виключають можливість застосування до позивача заходів відповідальності, передбачених ч.1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у вигляді пені та свідчить про безпідставність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень форми № , № від 11.07.2019 року.

Таким чином, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ст. 9 КАС України, приймаючи до уваги відзив на позовну заяву відповідача, докази наявні у матеріалах справи, а також з аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № від 11.07.2019 року та № від 11.07.2019 року.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Расвіт Трейд () за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області () судовий збір у розмірі 3842, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Расвіт Трейд (місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Кибальчича, 27, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2019 року № , - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2019 року, винесене Головним управлінням ДФС в Одеській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2019 року, винесене Головним управлінням ДФС в Одеській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Расвіт Трейд () за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області () судовий збір у розмірі 3842, 00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2020р.

Суддя О.М. Тарасишина

.