Справа № 160/93/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/93/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року по справі №160/93/20 за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -
в с т а н о в и в:
03 січня 2020 року Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» з вимогами підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року у відкритті провадження за вищевказаною заявою відмовлено на підставі пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України. Ухвала мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про існування між сторонами спору про право.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, зокрема, порушених за заявою таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, визначено статтею 283 КАС України.
За приписами частини четвертої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (частина п`ята статті 283 КАС України).
Відповідно до частини шостої статті 283 КАС України ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.
Таким чином, за наявності підстав, визначених частиною четвертою статті 283 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою органу доходів і зборів, поданої в порядку статті 283 КАС України, про що постановляє ухвалу. При цьому, аналіз вищевказаних норм КАС України у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що строк оскарження такої ухвали суду визначений частиною шостою наведеної статті та становить 24 години з моменту її постановлення.
Згідно частини першої статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої цієї статті днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03 січня 2020 року. Копію вказаної ухвали суду, про що зазначено в апеляційній скарзі, отримано скаржником 20 січня 2020 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 04 лютого 2020 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції).
Отже, апеляційна скарга подана ГУ ДПС у Полтавській області з пропуском 24-годинного строку, встановленого частиною шостою статті 283 КАС України, який з урахуванням частини п`ятої статті 270 КАС України не підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Полтавській області вказує на дотримання ним строку апеляційного оскарження ухвали суду, оскільки апеляційна скарга подана в межах визначеного частиною 1,2 статті 295 КАС України п`ятнадцятиденного строку.
Такі аргументи скаржника щодо можливості в даному випадку застосування строків, визначених частиною 1,2 статті 295 КАС України, згідно якої учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, суд вважає безпідставними.
При цьому, як зазначено вище, строк апеляційного оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою органу доходів і зборів, поданої в порядку статті 283 КАС України, визначається саме частиною 6 статті 283 КАС України.
Той факт, що у частині 6 статті 283 КАС України зазначено про оскарження ухвали про відмову в прийнятті заяви не може свідчити про те, що законодавцем до вказаної норми закладено іншу суть, ніж те, що нею визначається саме строк для апеляційного оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження за поданою заявою. Вказаний висновок слідує з того, що по-перше, за змістом статті 283 КАС України взагалі не передбачено можливості постановлення судом ухвали про відмову в прийнятті заяви; по-друге, частиною 7 статті 283 КАС України передбачено скорочений строк розгляду справ зазначеної категорії (96 годин). У зв`язку з чим, законодавцем і передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження протягом 24 годин з моменту її постановлення.
Слід зазначити, що застосування п`ятнадцятиденного строку апеляційного оскарження, який визначено частиною 1.2 статті 295 КАС України, на чому наполягає ГУ ДПС у Полтавській області, в даному випадку є нелогічним з огляду на встановлений процесуальним законом строк розгляду справ за зверненням органів доходів і зборів, порушених за заявою таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
З огляду на вищевикладене, на підставі частини п`ятої статті 270 КАС України, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.270, 283, 321 КАС України, суд-

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року по справі №160/93/20 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з 25.02.2020р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк