Справа № 385/1412/19
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Кропивницький справа № 385/1412/19

провадження № 2-іс/340/82/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Гайворонської міської ради Кіровоградської області (вул. Василя Стуса, 30, м. Гайворон, Кіровоградська область, 26300, )
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність Гайворонської міської ради про не припинення стихійної торгівлі за межами території ринку в АДРЕСА_2 та зобов`язати ліквідувати стихійну торгівлю за межами ринку в м. Гайворон АДРЕСА_2 області по вул. АДРЕСА_2 27.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до рішення Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 05.12.2013 року №1754 «Про торгівлю за межами ринку» заборонено здійснювати будь-яку торгівлю за межами ринку. Однак, провівши неодноразовий рейд перевірок в м. Гайворон по вул. Василя Стуса, 27 вбачається, що Гайворонською міською радою Кіровоградської області рішення від 05.12.2013 року за №1754 не виконується.

Зважаючи на бездіяльність Гайворонської міської ради Кіровоградської позивач звернувся до суду про зобов`язання ліквідувати стихійну торгівлю.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. Копію ухвали від 11.11.2019 отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32).

Так, частиною 4 статті 159 КАС України визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Водночас, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність Гайворонської міської ради про не припинення стихійної торгівлі за межами території ринку в м. Гайворон, Кіровоградської області по вул. Василя Стуса, 27 та зобов`язати вчинити певні дії, передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду за підсудністю (а.с.21-22).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (а.с.28).

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи перебування головуючого судді по справі у відпустці (інший неробочий день), з урахуванням положень ч.ч.1, 6 ст. 120, ст. 193 КАС України, дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст.193, 263 КАС України.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до рішення Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 05.12.2013 року №1754 «Про торгівлю за межами ринку» міська рада вирішила:

1. Заборонити будь-яку торгівлю з місць (у т.ч. з причепів, автомобілів тощо) на площі Заводській, вул. Кірова, Куйбишева.

2. Визнати недіючими всі раніше надані рішеннями виконавчого комітету міської ради та рішеннями сесії міської ради дозволи, які дозволяли здійснювати торгівлю за межами території ринку м. Гайворона.

3. Директору міського ринку Марченко В.П., визначити на території ринку місця (прилавки) для торгівлі, яка здійснювалась за межами ринку

4. Начальнику Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській бласті Сіраку С.В., начальнику ДАІ районного відділу УМВС Пустовойту В.В., забезпечити виконання цього рішення у відповідності до вимог Правил торгівлі та Правил дорожнього руху.

5. Копію даного рішення направити начальнику Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області, начальнику відділення ДАІ районного відділу УМВС, директору міського ринку Марченко В.П.

6. Інформацію щодо прийняття даного рішення опублікувати в газеті "Гайворокський кур`єр" та розмістити на Інтернет-сайті міської ради.

7. Контроль за виконанням даного рішення почасти на постійну з питань підприємництва, торгівлі, побутового обслуговування та захисту прав споживачів (а.с.14-15).

Позивачем та членами територіальної громади м. Гайворон, Кіровоградської області 27.08.2019 року здійснено обстеження території за межами ринку в м. Гайворон, Кіровоградської області по вулиці Василя Стуса, 27 за результатами якого виявлено значні порушення торгівлі продуктами харчування, що суперечить рішенню Гайворонської міської ради 33-ї сесії 6-го скликання від 05.12.2013 року №1754 (а.с.12).

Позивач звернувся із запитом від 06.08.2019 року до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про отримання публічної інформації (а.с.11).

У відповідь на запит міський голова Гайворонської міської ради Кіровоградської області повідомив позивача, що у відповідності з рішенням міської ради від 05.12.2013 року №1754 «Про торгівлю за межами ринку», на території міста заборонено здійснювати будь-якої торгівлі за межами ринку з місць (у т.ч. з причепів, автомобілів тощо). Торгівля за межами ринку без відповідних дозвільних документів, є порушенням правил благоустрою за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Функції щодо складання протоколів про адміністративні порушення покладені на органи поліції.

Також, протоколи про адміністративні правопорушення щодо неправомірного зайняття об`єктів благоустрою на території міста складаються уповноваженим на те спеціалістом міської ради з питань благоустрою.

Спеціаліст з питань благоустрою міста бере активну участь у перевірках дотримання Правил благоустрою території міста, не лише за адресою: вул. В.Стуса, 27, а і по всій території населеного пункту, що здійснюється не графіком перевірок, а відповідно до звернень громадян та розпоряджень міського голови.

Гайворонська міська рада постійно вживає заходи, щодо дотримання Правил благоустрою міста і тому, згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справ здійснюється спеціально уповноваженою комісією, яка не є публічним заходом. Інформація про прийняті рішення в результаті розгляду адміністративних протоколів не є публічною, надається у визначеному законом вигляді виключно особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Закону України «Про інформацію» розголошення інформації стосовно розгляду справ по адміністративних правопорушеннях порушує особисті права громадян, щодо яких складені адмінпротоколи (а.с.15).

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Гайворонської міської ради Кіровоградської області звернувся до суду з даним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Положеннями частини 1 статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до п.13 ч.2 розділу Х "Правил благоустрою міста Гайворон" затверджених рішенням Гайворонської міської ради тридцять дев`ятої сесії шостого скликання від 28 серпня 2014 року №2172, суб`єктам у сфері благоустрою забороняється самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у невідведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу.

Стаття 61 Конституції України визначає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Стаття 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) забороняє торгувати в містах із рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

За такі правопорушення в КУпАП передбачено штраф від 1 до 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 17 грн. до 119 грн.) із конфіскацією предметів торгівлі чи без такої. А за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами штраф від 6 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 255 грн.) із конфіскацією предметів торгівлі.

Протоколи про такі правопорушення відповідно до ст. 255 КУпАП складають:

- уповноважені на те посадові особи Нацполіції;

- посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад за порушення, учинені в місцях, заборонених рішенням відповідної ради.

Відповідно до ст.221 КУпАП справи про зазначені адміністративні правопорушення розглядають та, відповідно, накладають штрафи, районні, районні в місті, міські чи міськрайонні суди.

Отже, виходячи з вищенаведеного суд доходить висновку, що на виконання рішення Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 05.12.2013 року №1754 «Про торгівлю за межами ринку» уповноваженою посадовою особою Гайворонської міської ради Кіровоградської області можуть складатись протоколи про адміністративні правопорушення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог суд зауважує, що відповідачем, в межах своїх повноважень для припинення стихійної торгівлі прийнято рішення від 05.12.2013 року №1754, що є обов`язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Разом з тим, пунктом 6 вищезазначеного рішення визначено, що контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну діючу комісію ради з питань підприємництва , торгівлі, побутового обслуговування та захисту прав споживачів (а.с.14).

Більш того, у листі від 07.08.2019 року №02-30/386 відповідач повідомляє, що спеціаліст з питань благоустрою міста приймає участь у перевірках дотримання Правил благоустрою території міста та згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справ здійснюється спеціально уповноваженою комісією (а.с.15).

Фактично відповідачем не виконується та не контролюється власне рішення від 05.12.2013 року №1754.

Суд зазначає, що враховуючи присутність торгівлі за межами території ринку м. Гайворона, Кіровоградської області по вул. Василя Стуса, 27 та не надання суду відповідачем жодного доказу на підтвердження складення уповноваженою особою протоколів про адміністративне правопорушення за порушення статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку про бездіяльність з боку Гайворонської міської ради Кіровоградської області щодо не припинення стихійної торгівлі за межами території ринку в м. Гайворон, Кіровоградської області по вул. Василя Стуса, 27.

З огляду на викладене та положення ч.6 ст.162 КАС України позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Гайворонської міської ради про щодо не припинення стихійної торгівлі за межами території ринку в м. Гайворон, Кіровоградської області по вул. Василя Стуса, 27 відповідно до рішення від 05.12.2013 року №1754 "Про торгівлю за межами ринку" підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ліквідувати стихійну торгівлю за межами ринку в м. Гайворон Кіровоградської області по вул. Василя Стуса, 27 суд зазначає наступне.

Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, суд дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення‚ представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Як вже встановлено суд раніше Гайворонська міська рада на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України прийняла рішення від 05.12.2013 року №175 щодо заборони здійснювати торгівлю на площі Заводській, вул. Кірова, Куйбишева, яким визначила суб`єктів виконання та контролю.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини та статті 8 КАС України, застосування правила про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням може бути здійснене також шляхом використання практики Європейського суду з прав людини.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що спростовують наведені позивачем доводи у позовній заяві та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

VI. Судові витрати.

Судові витрати у відповідності до статті 139 КАС України розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Гайворонської міської ради Кіровоградської області (вул. Василя Стуса, 30, м. Гайворон, Кіровоградська область, 26300, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнання протиправною бездіяльність Гайворонської міської ради Кіровоградської області (вул. Василя Стуса, 30, м. Гайворон, Кіровоградська область, 26300, ) щодо невиконання рішення від 05.12.2013 року №1754 "Про торгівлю за межами ринку" про заборону будь-якої торгівлі за межами території ринку в м. Гайворон, Кіровоградської області по вул. Василя Стуса, 27.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.02.2020 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук