Справа № 200/2134/20-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

25 лютого 2020 р. Справа №200/2134/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аканов О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» про забезпечення позову в адміністративній справі №200/2134/20-а, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС №207 від 28.01.2020 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» до вирішення питання за позовною заявою з даного питання; заборонити вчиняти інші дії стосовно ТОВ «Донметсплав» до вирішення питання за позовною заявою з даного питання.

25.02.2020 року заяву позивача про забезпечення позову передано на розгляд судді Аканову О.О.

Доводи заяви обґрунтовані тим, що 04.02.2020 року на адресу ТОВ «Донметсплав» надійшов лист з наказом Головного управління ДПС №207 від 28.01.2020 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» з 27.02.2020 тривалістю 20 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.10.2018 по 30.09.2019 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Вважають даний наказ протиправним з наступних підстав: під час складання наказу помилково визначено категорію, до якої відноситься ТОВ «Донметсплав», як середнє підприємство; в наказі вказана невірна тривалість проведення перевірки, яка повинна бути визначена відповідно до вимог п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України; у наказі адреса ТОВ «Донметсплав» не відповідає запису у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка повинна бути зазначена на вимогу п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України; наказ складено із порушенням вимог ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме порушення періодичності здійснення планових заходів державного нагляду у зв`язку із тим, що попередній плановий захід відбувався з 26.12.2018 по 07.02.2019 року. Вважають, що в наказі ДПС присутнє порушення строків проведення планових перевірок суб`єкта господарювання, а також навмисно підвищено категорію, якій відповідає підприємство, незважаючи на вимоги спеціального Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітністю в Україні».

Просили суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС №207 від 28.01.2020 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» до вирішення питання за позовною заявою з даного питання; заборони вчиняти інші дії стосовно ТОВ «Донметсплав» до вирішення питання за позовною заявою з даного питання

Проаналізувавши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи Головним управлінням ДПС у Донецькій області винесено наказ №207 від 28.01.2020 про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНМЕТСПЛАВ» (код за ) з 27.02.2020 тривалістю 20 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.10.2018 по 30.09.2019 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Отже, суд вживає певні заходи щодо охорони прав та свобод позивача.

Поряд з цим обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду доказів очевидності ознак протиправності спірного наказу.

Суд вважає, що, обраний спосіб забезпечення позову повинен бути адекватним до вимог, на забезпечення яких він вживається, при цьому захід забезпечення адміністративного позову, який застосовується, до суб`єкта владних повноважень, не повинен перешкоджати нормальній реалізації його управлінських функцій та не вирішувати справу по суті.

Викладені заявником у заяві про забезпечення позову підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову, на думку суду, повинні бути досліджені при розгляді справи по суті за умови подачі такого позову до суду.

Суд вважає, що забезпечення позову в спосіб, обраний позивачем, вирішує справу по суті та вплине на реалізацію управлінських функцій суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що задоволенню не підлягає.

Пунктом 6 частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (630,60 грн.).

Згідно платіжного доручення №135 від 21.02.2020 року заявником сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 1051 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику, що він може звернутись до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн. (1051 грн. - 630,60 грн. = 420,40 грн.).

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Донметсплав» про забезпечення позову в адміністративній справі №200/2134/20-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Аканов