Справа № 500/1684/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

Справа № 500/1684/19

25 лютого 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Куриляк М.Г.

представника позивача: Нужди Ф.Т.

представника відповідача: Олексюка Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

12.12.2019 представник позивача подав до суду клопотання про призначення експертизи та просив поставити перед експертом такі питання:

- чи підтверджується наданими для експертного дослідження документами зазначене в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 482/19-00-13-02/ НОМЕР_1 від 16 квітня 2019 року заниження єдиного податку за 2018 рік в сумі 93944,52 грн;

- чи підтверджується наданими для експертного дослідження документами зазначене в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 482/19-00-13-02/ НОМЕР_1 від 16 квітня 2019 року заниження податку на додану вартість в сумі 4000 грн. за січень 2019 року та 4000 грн. за лютий 2019 року;

- чи підтверджується наданими для експертного дослідження документами зазначена в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 482/19-00-13-02/ НОМЕР_1 від 16 квітня 2019 року реалізація технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту на суму 697058 грн. та застосовані на вказану суму штрафні санкції;

В даному клопотанні просить проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні, Свідоцтво №669 від 12 червня 2002 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України вул. Доброго, буд.13, оф.16, м. Чернівці, 58002, тел.: +38(0372)52-50-09, факс: +38(0372)52-50- 09; e-mail: .

Також, представник позивача вказує, що гарантує здійснення оплати за проведення даної експерти.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечив, оскільки вважає, що поставлені на вирішення експерта питання є загальними та такими, що не встановлюють фактичні обставини та такими, вирішення яких віднесено до повноважень суду. Також представник відповідача заперечує проти проведення експертизи судовим експертом Перепелюк Світланою Миколаївною, оскільки вважає, що позивач може здійснювати вплив на приватного експерта. Також зазначив, що у разі задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз і на вирішення експерта поставити питання наступного змісту:

- на яку суму ФОП ОСОБА_1 перевищено протягом 2018 року встановлений Податковим кодексом України обсяг доходу платника єдиного податку другої групи та яка сума податкових зобов`язань з єдиного податку підлягає нарахуванню за наслідками такого перевищення;

- чи підтверджується наданими для експертного дослідженнями документами реалізація в 2018 році технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту та на яку суму.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою вказаної статті КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) до основних видів (підвидів) експертизи віднесено, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

З урахуванням вищенаведеного, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті і потребують спеціальних знань, з метою своєчасного вирішення судом даного спору суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судово-економічної експертизи.

Також згідно із Додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якого Київський науково-дослідний інститут судових експертиз здійснює обслуговування, зокрема, Тернопільської області.

Суд зазначає, що сторонами згоди щодо експертної установи при призначення у справі експертизи не досягнуто оскільки представник позивача просить проведення судово-економічної експертизи в даній справі доручити судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні, а представник відповідача - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Тому, з урахуванням ч.3 ст.102 КАС України, а також з урахуванням територіальної наближеності експертних установ, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, суд враховує, що в судовому засіданні сторони дійшли згоди стосовно того, що на розгляд експерту слід поставити питання заявлені як представником позивача так і представником відповідача.

Відповідно до частини першої статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в адміністративній справі №500/1684/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу.

Проведення вказаної судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4 ).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується наданими для експертного дослідження документами зазначене в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 482/19-00-13-02/ НОМЕР_1 від 16 квітня 2019 року заниження єдиного податку за 2018 рік в сумі 93944,52 грн.;

- чи підтверджується наданими для експертного дослідження документами зазначене в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 482/19-00-13-02/ НОМЕР_1 від 16 квітня 2019 року заниження податку на додану вартість в сумі 4000 грн. за січень 2019 року та 4000 грн. за лютий 2019 року;

- чи підтверджується наданими для експертного дослідження документами зазначена в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 482/19-00-13-02/ НОМЕР_1 від 16 квітня 2019 року реалізація технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту на суму 697058 грн. та застосовані на вказану суму штрафні санкції;

- на яку суму ФОП ОСОБА_1 перевищено протягом 2018 року встановлений Податковим кодексом України обсяг доходу платника єдиного податку другої групи та яка сума податкових зобов`язань з єдиного податку підлягає нарахуванню за наслідками такого перевищення;

- чи підтверджується наданими для експертного дослідженнями документами реалізація в 2018 році технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту та на яку суму.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від надання висновку.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №500/1648/19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2020 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.