Справа № 386/1015/19
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/1015/19
РІШЕННЯ

іменем України

"25" лютого 2020 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Бахтіна А.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Серії ЕАК № 1619539 від 13.10.2019 року,

в с т а н о в и в:

29.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 13.10.2019 року відповідачем було винесено постанову Серії ЕАК № 1619539 від 13.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови позивач 13.10.2019 року о 14 год. 17 хв. в с.Знам`янка М05, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , їхав зі швидкістю 109 км./год при встановлених обмеженнях швидкості руху 50 км./год. (знак 3.29), чим вчинив порушення вимог п.12.9.б правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним, а оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню. На обґрунтування позову позивач вказав, що як доказ вчинення правопорушення відповідачем йому був представлений відеозапис, на якому видно як автомобіль під його керуванням рухався поряд з двом іншими. При цьому не зрозуміло який з вказаних автомобілів рухався з перевищенням швидкості. Разом з цим повідомляє, що він не перевищував швидкості. Зазначає, що прилад, яким замірялась швидкість був не опломбований. Крім того, незаконність оскаржуваної постанови позивач обґрунтовує тим, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем йому не було дано можливості скористатись правами, передбаченими ст.59 Конституції України - не було надано можливість скористатись юридичною допомогою адвоката та надати письмові пояснення.

Сторони в судове засідання не з`явились, відповідач відзив на позов до суду не направив. Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції направлено до суду пояснення по справі. У поясненні незаконність оскаржуваної постанови заперечується з огляду на таке:

Зазначається, що факт порушення ПДР позивачем підтверджується фото- та відео- матеріалами відзнятими лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000523 та роздруківкою файлу _В8000_1013_142327.imf з даного пристрою. Технічний засіб, яким було зафіксовано дане правопорушення, також зазначено в постанові про адміністративне правопорушення.

Вказується, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача було ознайомлено з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, позивач не скористався правом надати поліцейським письмового пояснення по суті вчиненого правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.5 ст.278 КУпАП від нього не надходило.

Також у поясненні зазначається, що клопотання про надання права скористатися правовою допомогою було розглянуто інспектором, який запропонував водію скористатися правовою допомогою на місці розгляду справи. Позивач міг скористатися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, зокрема, за допомогою засобів телефонного зв`язку, викликати такого фахівця на місце розгляду справи.

Щодо законності використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000523 у поясненні вказано, що Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314-УІ (набрав чинності 01.01.2016 р.), не передбачено повторного проходження процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Так як прилади TruCAM, які знаходяться в розпорядженні та користуванні Департаменту патрульної поліції та його структурних (територіальних) підрозділів були введені в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, то відповідно, їх подальша експлуатація не обмежена нормами законодавства. Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки. Відповідно до ст. 17 «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314-УІ (набрав чинності 01.01.2016 р.) законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали. В тому числі це стосується вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься і вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ. Міжповірочнпй інтервал для нього становить 1 рік. Відповідно до відомостей Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13817, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000523 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування.

Також пояснили, що можливість використання виробу TruCAM також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008. який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕ8 відповідно до ДСТУ І80/ІЕ8 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд встановив такі обставини:

Вивченням оскаржуваної постанови судом встановлено, що 13.10.2019 інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Бахтіним А.І. було винесено постанову серії Серії ЕАК № 1619539 від 13.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3. Відповідно до постанови ОСОБА_1 13.10.2019 року о 14 год. 17 хв. в с.Знам`янка (Області та району не вказано) М05 керував автомобілем Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 109 км./год при встановлених обмеженнях швидкості руху 50 км./год. (знак 3.29), чим вчинив порушення вимог п.12.9.б правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена на місці зупинки транспортного засобу.

Дослідженням судом фото- та відео- матеріалів відзнятими лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000523 та роздруківки файлу _В8000_1013_142327.imf судом встановлений факт руху автомобіля Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_2 року о 14 год. 17 хв. в с.Знам`янка М05 зі швидкістю 109 км./год при встановлених обмеженнях швидкості руху 50 км./год.

Дослідженням Сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки № ІІА-МІ/1-2903-2012, Експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, Експертного висновку Директора НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» №285 від 29 липня 2011 року, Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13817, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000523 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування.

При вирішенні справи суд керується такими нормами законодавства:

Вимогами ст.254 КУпАП України визначено: Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною 2, 7 ст.258 КУпАП України визначено: Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позовної заяви щодо недоведеності відповідачем вчинення ним порушення вимог п.12.9.б правил дорожнього руху за вказаних у оспорюваній постанові обставин. Доводи щодо невідповідності приладу, яким замірялась швидкість, вимогам технічних стандартів також не відповідають дійсності. Позивачем не доведено того, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем йому не було дано можливості скористатись правами, передбаченими ст.59 Конституції України.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що поліцейський мав законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи.

Однак, вивченням оскаржуваної постанови судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить належного опису місця вчинення правопорушення, оскільки вказівка лише на те, що правопорушення вчинене в с.Знам`янка на автодорозі М 05 є явно недостатнім без зазначення місця на вказаній автодорозі, позначеного конкретніше, ніж межі населеного пункту. Вказівка про те, що порушення вчинене по на автодорозі М05 в с.Знам`янка без додаткової конкретизації місця є явно неконкретним, порушує право позивача на захист від пред`явленого йому обвинувачення, оскільки не дає можливості довести чи спростувати наявність чи відсутність на місці вчинення порушення дії знаків «3.29,3.31, 30.3» обмеження швидкості руху.

Відповідно до змісту ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення;

Хоча вказане порушення відповідачем вимог ст.283 КУпАП при притягненні позивача до адміністративної відповідальності і не вказане позивачем на обґрунтування позовних вимог, суд, керуючись положеннями ч.2 ст.9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача та взяти його до уваги при вирішенні справи.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на порушення відповідачем вимог ст.283 КУпАП при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, дії відповідача при ухвалені постанови не відповідали вимогам означених норм закону, як того вимагає стаття 19 Конституції України, а тому дії відповідача є неправомірними.

Вимогами ч.3 ст.286 КАС України визначено: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вимогами ст. 38 КУпАП України визначено: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У зв`язку з тим, що на час розгляду даної адміністративної справи закінчились строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.38, п.7 ч.1.ст.247 КУПАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАК № 1619539 від 13.10.2019 року.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП на підставі п.7 ч.1.ст.247 КУПАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. А. Бондаренко