Справа № 754/8133/17
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/14/20
Справа №754/8133/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне судове рішення складено 26 лютого 2020 року)

25 лютого 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/8133/17

Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - позивач

Шабанов Віталій Валерійович державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відповідач

ОСОБА_1 - третя особа

Вимоги позивача: визнання дій неправомірними та скасування постанови

Степанець Н.Ю. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого неодноразово уточнювались і не погоджуючись із діями та постановою відповідача просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову відповідача від 14.06.2017 року про накладення штрафу на позивача в розмірі: 10200 грн.. позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача не було підстав для накладення штрафу на позивача, оскільки позивач з поважних причин не міг своєчасно виконати судове рішення із-за відсутності бюджетного фінансування, а кошти про виплату яких йдеться в судовому рішенні мають бути виплачені з Державного бюджету України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача і третьої особи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників справи для її розгляду по суті за відсутності відповідача і третьої особи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2а-1948/11 від 03.10.2014 року, яким позивача зобов`язано виплатити третій особі щорічну допомогу на оздоровлення.

Листом позивача від 23.06.2017 року № 09/697-011, органи державної виконавчої служби були повідомленні про неможливість виконання судового рішення із-за відсутності бюджетного фінансування.

Постановою відповідача ВП № 53084281 від 14.06.2017 року накладено штраф на позивача в розмірі: 10200 грн..

Згідно зі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404- VIII, 1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. 2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 02.02.2016 року у справі № 750/11723/13-а, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Аналогічна правова позиція вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 30.06.2015 року та 03.112015 року (справи №№ 21-1044а15, 21-5099а15 відповідно).

У постанові відповідача від 14.06.2017 року про накладення штрафу на позивача взагалі не зазначено обґрунтування про невиконання позивачем судового рішення саме без поважних причин.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими.

За таких обставин, позов задовольняється.

На час подання позову, позивач був звільнений від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, 2. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Доказів про понесення позивачем судових витрат суду не надано.

Керуючись ст. ст. 241-247 КАС України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов.

Визнати дії державного виконавця неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 35, ) від 14.06.2017 року ВП № 53084281 про накладення штрафу на Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (місцезнаходження: 03165, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 7, ) в розмірі: 10200 грн..

Доказів про понесення позивачем судових витрат суду не надано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: