Справа № 500/276/20
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/276/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , жителя с.Шупарка Борщівського району Тернопільської області, до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, що знаходиться в м.Чернівці, вул.Руська, буд.248М, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №3805/40800/18 від 21 грудня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн., посилаючись на те, що у вищевказаній постанові його визнано винним у тому, що він перевищив встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки автомобіля марки «Mercedes Benz 312 D», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Болгарія), а саме, не вивіз за межі митної території України транспортний засіб «Mercedes Benz 312 D», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Болгарія), який було ним ввезено на митну територію України 31 серпня 2014 через пункту пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС з метою транзиту через територію України на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Однакстаном на 28 листопада 2018 року вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, чим перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше, ніж на десять діб.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що після ДТП, яка сталася 31 серпня 2014 року, транспортний засіб «Mercedes Benz 312 D», д.н. НОМЕР_2 , мав суттєві технічні несправності, і його самостійне пересування було неможливим, як і його відновлення, даний транспортний засіб визнано речовим доказом, згідно кримінального провадження №0000193 від 31 серпня 2014 року і його було передано власнику ОСОБА_2 після закриття кримінального провадження від 28 листопада 2014 року. Крім того, у зв`язку із його лікуванням за наслідками аварії він отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим проходив тривале лікування та реабілітацію, а відтак був позбавлений фізичної можливості вивезти транспортний засіб за межі митної території України в передбачені п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строки (остання дата вивезення ТЗ «Mercedes Benz 312 D», д.н. НОМЕР_2 , 11 вересня 2014 року).

Також позивач подав окрему заяву, в якій просить поновити строк для подачі вищевказаної позовної заяви до суду про визнання протиправною та скасування постанови Чернівецької митниці ДФС від 21 грудня 2018 року № 3805/40800/18, оскільки причини пропуску строку є поважними. Вказав, що про наявність даної постанови він дізнався 09 січня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 58537110 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 березня 2019 року. Поштою дана постанова Чернівецької митниці ним не отримувалась. Крім того, за наслідками ДТП від 31 серпня 2014 року ним було отримано тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він проходив чергове лікування та реабілітацію.

Ухвалою Борщівського районного суду від 27 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

На усунення недоліків позивачем додано до матеріалів справи копію оскаржуваної постанови, копію постанови про закриття кримінального провадження №0000193 від 31 серпня 2014 року, постановлену старшим прокурором Закарпатської області 28 листопада 2014 року, копії медичних документів.

Відповідно до ч.2 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позовна заява надійшла до суду 20 січня 2020 року, тобто її подано після закінчення десятиденного строку, встановленого ч.2 ст.286 КАС України .

До матеріалів позовної заяви позивач надав копію супровідного листа Чернівецької митниці ДФС, адресований ОСОБА_1 за вих.№6568 від 21 грудня 2018 року, про направлення йому оскаржуваної постанови №3805/40800/18. Як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Зазначене суперечить твердженню позивача, що з оскаржуваною постановою він ознайомився тільки 09 січня 2020 року, а поштою постанову не отримував. Доказів на спростування наведеного позивач не зазначив та не надав.

За даними виписки-епікрізу з медичної картки стаціонарного хворого №4948/421, виданої Свалявською ЦРЛ, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 31 серпня 2014 року по 01 вересня 2013 року з діагнозом: різано-рвана рана латеральної поверхні лівої гомілки.

Згідно виписки №20693/524 з медичної картки стаціонарного хворого, виданої Тернопільською обласною комунальною клінічною психоневрологічною лікарнею 16 березня 2015 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 17 березня 2015 року по 26 березня 2015 року з діагнозом: післятравматична (31.08.2014 р. консолідований перелом верхньої третини лівої малогомілкової кістки) невропатія лівого малогомілкового нерва з помірно вираженим млявим парезом розгиначів стопи, неврогенної контрактури лівого гомілково-ступневого суглобу з ФНС третього ступеня.

Згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого №0005, виданої Тернопільською обласною комунальною клінічною психоневрологічною лікарнею 13 січня 2019 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 03 січня 2019 року по 13 січня 2019 року з діагнозом: післятравматична (31.08.2014 р.) невропатія лівого малогомілкового нерва з помірно вираженим млявим парезом розгиначів лівої ступні. Консолідований перелом верхньої третини лівої малогомілкової кістки ( травми 2014 р.).

Отже, як встановлено з наданих позивачем копій медичних документів, він у 2014, 2015 та 2019 р.р. нетривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, що не могло перешкодити звернутися до суду з даним позовом вчасно.

З огляду на те, що позивач не надав доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про поновлення строку і відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.123 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , жителя с.Шупарка Борщівського району Тернопільської області, до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, що знаходиться в м.Чернівці, вул.Руська, буд.248М, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що він має право в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також докази поважності причин пропуску такого строку.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано позивачем у зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя