Справа № 120/4299/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 лютого 2020 р. Справа № 120/4299/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну сторони у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта -груп Плюс" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта -груп Плюс" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, яка призначена до розгляду у письмовому провадженні.

При розгляді справи виникла необхідність заміни відповідача виходячи з наступного.

Так, предметом оскарження у даній справі, як зазначено у позові, серед іншого, є рішення №1280260/42942311, №1280263/42942311 від 13.09.2019 р. про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 01.08.2019 р., №2 від 06.08.2019 р. При цьому, як видно із цих рішень вони прийняті не регіональною комісією, а центральною, про що у відзиві також зазначає представник ДПС Україїни. Однак, позивач в даній частині визначає відповідачем комісію, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Вінницькій області, хоча така даних рішень не приймала. Відтак, в даній частині вимог позов заявлено до неналежного відповідача.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для заміни сторони у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

За таких обставин, враховуючи, що предметом оскарження в частині вищевказаних вимог є рішення прийняті, саме комісією ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд доходить висновку про необхідність її залучення в якості четвертого відповідача.

Окрім того, суд вказує й на наступне.

Процесуальний кодекс надав можливість висловити відповідачу свою письмову позицію щодо позову та підготувати відповідні докази у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Такий термін встановлений саме з метою надання змоги відповідачу підготуватись до справи та надати відповідні документи.

Так, відповідно до частин першої, п`ятої статті 162 КАС України, у відзиві на позов відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відтак, є необхідним зобов`язати залученого відповідача надати відзив та відповідні документи до нього.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості четвертого відповідача комісію Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень №1280260/42942311, №1280263/42942311 від 13.09.2019 р. про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 01.08.2019 р., №2 від 06.08.2019 р.

Встановити відповідачу 4 строк для надання відзиву на позов, а саме до 6.03.2020 р., з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів (належним завірених копій матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення) у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна