Справа № 160/6087/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/6087/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю представників позивача: Меламеда В.Б., Агєєвець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 (суддя суду першої інстанції Турова О.М.) прийняту в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/6087/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем подано до суду адміністративний позов, який ухвалою суду першої інстанції було залишено без руху. Позивач зазначає, що ним своєчасно та в повному обсязі усунені недоліки адміністративного позову, проте внаслідок помилкових дій працівників суду документи на усунення недоліків не були передані судді в провадженні якого перебуває ця справа, а зареєстровані як новий адміністративний позов, що й призвело до ухвалення безпідставного рішення про повернення адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як підтверджується матеріалами справи, 26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року позовна заява повернута особі, яка її подала на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України з мотивів неможливості суду перевірити дійсність видачі позивачем довіреності представникові.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 задоволено апеляційну скаргу позивача, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу у 10 денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви та документа про сплату судового збору, а також копії всіх доданих до позовної заяви документів, в тому числі й копії цієї позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, представник позивача Меламед В.Б. отримав копію ухвали про залишення адміністративного позову без руху 06.12.2019.

09.12.2019 представник позивача Меламед В.Б. на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 18.11.2019 року направив до суду письмове повідомлення про усунення недоліків позовної заяви, додатками до якого стали: копія ухвали від 18.11.2019, докази отримання цієї ухвали суду, оригінал адміністративного позову з додатками та його копія, докази сплати судового збору.

12.12.2019 відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Дніпропетровського окружного адміністративного суду складено акт №703 за змістом якого, під час розкриття конверта (пакета), надісланого від ОСОБА_2 в адміністративній справі № 160/6087/19, що перебуває у провадженні судді Турової О.М., виявлено відсутність додатків до повідомлення про усунення недоліків, а саме: оригіналу позовної заяви з доданими до неї документами та копії цієї позовної заяви для відповідача та доказів сплати судового збору онлайн.

Разом з актом, судді в провадженні якої перебуває справа 160/6087/19, було передано повідомлення про усунення недоліків, копії ухвали суду від 18.11.19, супровідного листа від 18.11.2019, конверта та поштового реєстру, загальною кількістю 8 аркушів (т. 1 а.с.112-119).

При цьому конверт з поштовим відправленням, під час відкриття якого виявлена відсутність додатків, до матеріалів справи не долучений.

17.12.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, з урахуванням акту №703 від 12.12.2019 прийнято оскаржувану ухвалу про повернення адміністративного позову на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Разом з цим, відповідно до матеріалів справи представник позивача Меламед В.Б. 09.12.2019 року направив на адресу суду першої інстанції поштове відправлення вагою 1,808 кг з поштовим ідентифікатором 780, яке в свою чергу отримано судом 11.12.2019, що підтверджується копією фіскального чеку поштової установи, відомостями та відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 125, т. 3 а.с. 41).

11.12.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано нову адміністративну справу №160/12515/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, за результатами автоматичного розподілу, яку передано судді Єфановій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 в адміністративній справі №160/12515/19 (суддя Єфанова О.В.) позовну заяву повернуто ОСОБА_1 , оскільки в провадженні суду вже перебуває адміністративна справа №160/6087/19 за позовом до цього ж самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач заперечує проти подання ним другого позову та наполягає, що оригінал адміністративного позову з додатками направлявся ним в порядку усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі № 160/6087/19.

Оцінюючи наведені обставини у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що представником позивача 09.12.2019 року (у строк встановлений судом) саме на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено до суду першої інстанції разом з письмовим повідомленням про усунення недоліків: копія ухвали від 18.11.2019, докази отримання цієї ухвали суду, оригінал адміністративного позову з додатками та його копія, докази сплати судового збору, 11.12.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом поштове відправлення отримано з усіма додатками, проте судом першої інстанції помилково та безпідставно розцінені дії позивача, як подання нового адміністративного позову та не вчинені дії щодо передачі повного пакету документів судді у справі 160/6087/19, що в свою чергу призвело до повернення адміністративного позову.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, що призвело до неправильного та передчасного вирішення питання про повернення адміністративного позову у цій справі.

За змістом ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 не відповідає вказаним вимогам законності та обґрунтованості, є передчасною та підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до п 4 ч. 1 ст. 320 КАС України.

Керуючись ст. 308, ст. 312, ст. 320, ст. 321 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 в адміністративній справі №160/6087/19 скасувати.

Адміністративну справу №160/6087/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду у відповідності до приписів ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 26.02.2020.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай