Справа № 463/10248/19
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/463/15/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області Жукевича Любомира Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №550712 від 30 листопада 2019 року та закрити провадження у справі.

Адміністративний позов мотивує тим, що постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенант поліції Жукевич Любомир Ігорович ДПО18 № 550712 від 30 листопада 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 30 листопада 2019 року о 23:50 годині в місті Львові по вулиці 700 річчя, керуючи транспортним засобом Renault Fluence номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), чим порушив вимоги п.п 8.4 Г ПДР України. З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною. В постанові вказано, що місце скоєння адміністративного порушення є місто Львів, вулиця 700-річчя, але в місті Львові немає вулиці 700-річчя. Також, постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. А тому, вважає постанову протиправною і просить скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі, залучено співвідповідачем Управління патрульної поліції у Львівській області та надано відповідачам десятиденний термін на надання відзиву на позов.

Відповідачі до суду відзив на позов не подали, доводи позивач не спростували.

Позивач в останнє судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судові засідання неодноразово не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подали, відзив на позов не направили.

А тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані докази та з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного.

Постановою інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенант поліції Жукевич Любомир Ігорович ДПО18 №550712 від 30 листопада 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 30 листопада 2019 року о 23:50 годині в місті Львові по вулиці 700 річчя, керуючи транспортним засобом Renault Fluence номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), чим порушив вимоги п.п 8.4 Г ПДР України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень п.8.4 Правил дорожнього руху, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Окрім цього, знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Як вбачається із адміністративного позову, позивач зазначає, що не погоджується із вказаною постановою, жодних доказів вчинення ним правопорушення при розгляді справи йому представлено не було, а тому постанову було складено безпідставно та без належних доказів. Окрім цього, у постанові неправильно зазначено назву вулиці.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із копії постанови, що надана суду позивачем, даних про долучення будь-яких доказів вчинення правопорушення до постанови немає. Відповідачі, в супереч положенням ч.2 ст.70 КАС України, відзив на позов не подали, як і будь-яких доказів, на підтвердження факту вчинення правопорушення.

Таким чином, суд не може вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач вказані позивачем доводи не спростував.

Суд вважає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, доказів фіксації такого немає. Всупереч обов`язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

А тому, суд вважає, що позов є підставним, а тому його слід задоволити та скасувати постанову серії ДПО18 № 550712 від 30 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення наОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч,3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до переконання, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву - задоволити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №550712 від 30 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення наОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України, з врахування особливостей, передбачених ч.6 ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані сторін у справі:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Управління патрульної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул.Перфецького,19);

командира взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області Жукевич Любомир Ігорович (місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул.Перфецького,19).

Суддя: Гирич С. В.