Справа № 340/257/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/257/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 (надалі позивачка), через свого представника адвоката Гулого А.В., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати бездіяльність Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0262 протиправною та зобов`язати Червонокам`янську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0262.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки посилається на те, що позивачка через представника за дорученням, звернулась із заявою від 10.12.2019 р. до Червонокам`янського сільського голови про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0262. Листом від 17.12.2019 р. №488 сільський голова відмовила в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки бажана земельна ділянка передана у власність. Зазначену відмову позивачка вважає протиправною через порушення процедури прийняття рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки дане питання взагалі не було внесене на розгляд пленарного засідання селищної ради. Водночас, у листі від 17.12.2019 р. №488 наведена підстава для відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, не відповідає дійсності про що свідчить з викопіювання з Публічної кадастрової карти України. Представник позивачки, не погоджуючись з такою відмовою, наполягаючи на тому, що ним виконано всі вимоги, передбачені законодавством для отримання дозволу та у відповідача не було законних підстав для відмови у наданні йому дозволу лястом, наголошую, що оскільки за заявою у місячний строк не було прийнято рішення, тому відповідач допустив протиправну бездіяльність.

Ухвалою судді від 03.02.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с.21).

Ухвалу судді про відкриття провадження у справі Червонокам`янська сільська рада отримала 07.02.2020 року (а.с.27).

Червонокам`янська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області (надалі відповідач) надала суду заяву в якій зазначено про те, що позивачка звернулась до посадової особи органу місцевого самоврядування Червонокам`янському сільському голові тому вирішення її на сесію не виносилось. А щодо графічних матеріалів на яких зазначене бажане розташування земельної ділянки сільська рада повідомила про те, що на дану земельну ділянку видане рішення сесії №431 від 06.12.2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» (а.с.29-31).

Відповідно до частини 1, 2 статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Частинами 3, 4 статті 162 КАС України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До матеріалів заяви сільського голови не долучено доказів на підтвердження надіслання такої заяви позивача, а тому суд зауважує, що заява Червонокам`янської сільської ради за формою та змістом не відповідає вимогам для відзива, наведеним у статті 162 КАС України.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін), дослідивши заяву по суті справи, надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Габор А.М. через свого представника за довіреністю Бредіс А.В. звернулась із заявою від 10.12.2019 р. до Червонокам`янського сільського голови про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0262. До заяви долучено копію паспорту, копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків та графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, копія довіреності (а.с.8-11).

Листом від 17.12.2019 р. №488 сільський голова відмовила в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, так як згідно рішення п`ятидесятої сесії Червонокам`янської сільської ради від 06.12.2019 року земельна ділянка надана у власність (а.с.12).

Отже, правомірність відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Представник позивачки, вказує, що оскільки вирішення заяви не було винесене на пленарну сесію та щодо неї не було прийнято жодного рішення, тому відповідач допустив протиправну бездіяльність стосовно не розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Відповідач в свою чергу зазначає, що заява про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою була адресована не сільській раді, тому її розглянуто головою Червонокам`янської сільської ради та надано відповідь про те, що бажану земельну ділянку надано у власність іншій особі.

Згідно пункту 14 частини 4 статті 42 Земельного Кодексу України (надалі ЗК України) сільський, селищний, міський голова: представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Так, у листі відповіді від 17.12.2019 р. №488 жодного посилання про те, що «голова сільської ради» не наділена повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками не має. Більш того у листі зазначено, що саме «Червонокам`янська сільська рада» відмовляє в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування передбачені статтею 122 ЗК України.

Згідно з частиною 1 статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Сільський голова не наділений правом одноособово вирішувати питання щодо розпорядження земельними ділянками, а тому не міг розглядати заяву позивача від 1012.2019 року у порядку звернення громадян.

Враховуючи наведене суд відхиляє доводи відповідача, як неспроможні.

Статтею 3 Земельного кодексу України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частинами 1, 5 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частинами 1, 4 статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Аналіз наведених норм свідчить, що відповідно до статті 118 ЗК України Червонокам`янська сільська рада, зареєструвавши заяву позивачки про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності, повинна була перевірити цю заяву на відповідність її вимогам статей 116, 118, 121 ЗК України і у місячний строк прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або, у разі виявлення обставин, передбачених ч.7 ст.118 ЗК України, - прийняти рішення про відмову у наданні такого дозволу з наведенням відповідних мотивів.

Розгляд заяви позивачки про надання дозволу на розробку проекту землеустрою повинно відбуватись в порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто на пленарному засіданні Червонокам`янської сільської ради із прийняттям відповідного рішення, оскільки саме такий спосіб прийняття рішення з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру передбачений законодавством.

Судом установлено, що заява позивачки про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не розглянута відповідачем у місячний строк та у спосіб, що встановлені Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу прийнято не було.

Лист відповідача №488 від 17.12.2019 року не є рішенням про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Стосовно підстави наведеної відповідачем у листі, що земельна ділянка за рішенням сільраді передана іншій особі, суд зазначає, що вони в даному судовому засіданні не перевіряються з огляду на висновок суду про протиправну бездіяльність відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач допустив бездільяність щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Оскільки за заявою позивачки рішення не прийняте, тому суд вважає, що порушене право позивачки має бути відновлено шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути у місячний строк, подану позивачкою заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та прийняти відповідне рішення. Вирішення питання по суті повинно відбутись з місячний строк, який визначений статтею 118 ЗК України.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже судові витрати, понесені позивачкою по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн., слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В позові також зазначена вимога про стягнення з відповідача суми витрат на правничу допомогу. До матеріалів позову представником позивача долучено:

- копію договору №230 про надання правничої допомоги від 23.01.2020 року, укладеного між АБ Андрія Гулого та ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_1 (а.с.14-15);

- копія додатку №1 до договору №230 про надання правничої допомоги від 23.01.2020 року, яким визначено склад та розмір вартості винагороди за правничу допомогу (а.с.15 зв.);

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, згідно якого витрати становлять 8840,80 грн. (а.с.16).

Так, детальний опис робіт містить такі види виконаних робіт:

- судовий збір за подачу позовної заяви 840,80 грн.;

- зустрічі, консультування клієнта та узгодження правової позиції (3 години) 500 грн.;

- вивчення обставин справи (5 годин), вивчення та аналіз судової практики (5 годин), підготовка та подача позовної заяви (5 годин) 2000 грн.;

- за участь адвоката у судовому засіданні (з урахуванням переїзду з м.Олександрії до м. Кропивницький 4 години), орієнтовно три засідання 2500 грн.;

- збір додаткових доказів, підготовка відповіді на відзив, подача додаткових заяв та клопотань 2500 грн.

Вивчаючи вищезазначений перелік, суд зазначає наступне.

Так, сплата судового збору здійснена від імені позивача, що є самостійним видом судових витрат та не включається до витрат, пов`язаних із розглядом справи на правничу допомогу (840,80 грн.).

Розгляд даної справи проведений судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, отже це виключає наявність витрат пов`язаних із участю адвоката у судовому засіданні (3000 грн.).

В матеріалах справи відсутня інформація про збір додаткових доказів, не містять матеріали справи відповідь на відзив, додаткових заяв та клопотань (2500 грн.).

Отже, сума витрат в розмірі 6340,80 грн., зазначених у детальному описі робіт, взагалі не була проведена.

Частиною 4 статті 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що станом на день розгляду справи і вирішення справи по суті, доказів фактичного понесення судових витрат на оплату правничої допомоги суду не надано, що є підставою для відмови у стягненні таких витрат. При цьому, суд зазначає про відсутність заяви представника позивача щодо надання ним доказів оплати витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, в розумінні ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 255, 257 - 263, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0262.

Зобов`язати Червонокам`янську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області не пізніше місячного строку, з дня набрання цим рішенням суду законної сили, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0262.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Сухинова, буд.7, с. Червона Кам`янка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28063; ).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук