Справа № 644/10643/19
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-а/644/29/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24лютого 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Полтавській області сержанта поліції Єрмака Володимира Євгенійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1748951 від 15.11.2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.11.2019 року, керуючи автомобілем AUDI Q7, рухаючись трасою Харків-Київ близько с. Циганське, Полтавської області, позивача зупинили співробітники поліції, повідомивши про те, що він нібито порушив Правила дорожнього руху, а саме їхав з перевищенням швидкості. Відповідачем була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, зафіксованого не в автоматичному режимі. Зазначив, що правила дорожнього руху він не порушував. Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, є такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03.01.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклика) сторін.

Відповідачем поліцейським батальйону 3 роти УПП в Полтавській області Єрмаком В.Є. надіслано суду відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позов є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне. 15.11.2019 року під час несення служби в с. Циганське, Полтавського району, Полтавської області в межах автодороги Київ-Харків-Довжанський за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000800 було виявлено порушення ПДР України, а саме водій транспортного засобу AUDI Q7, державний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 121 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населенного пункуту на 71 км/гд, яким порушив п.12.4 ПДР України. Після зупинки транспортного засобу, він підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення. Попросив предявити документи, водій виконав вимогу та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Водію були розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Отже, посилання позивача на порушення порядку розглялду справи, передбаченого ст. 279 КУпП та порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є необгрунтованими. Позивача було ознаймлено зі змістом постанови відповідно до ст. 285 КУпАП та під підпис вручено її копію. Також зазначив, що швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, до постанови в якості доказу долучено фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені лдля вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Правильність реалізації у приладі TruCam алгоритму шифрування підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Щодо твердження позивача про те, що прилад знаходився у руках працівника поліції, зазначив, що відповідно до Інструкції з використання приладу TruCam передбачається можливість здійснення замірів як «з руки» так і «з триноги». Доводи позивача з приводу проведення розгляду справи на місці вчинення правопорушення, що за його твердженнями призводить до порушення прав є безпідставними, оскільки відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне праовпорушення без складання відповідного протоколу. Згідно ст. 276 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбечене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, позивач дійсно порушив ПДР, в результаті чого, у відношенні нього було винесено постанову серії ЕАК №1748951 від 15.11.2019 року. Вважає, що правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки вона винесена законно.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 3ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення ;дату,час імісце вчиненняадміністративного правопорушення; транспортнийзасіб, який зафіксованов моментвчинення правопорушення(марка,модель,номерний знак); технічнийзасіб, яким здійсненофото абовідеозапис (якщотакий записздійснювався); розмірштрафу тапорядок йогосплати; правовінаслідки невиконанняадміністративного стягненнята порядокйого оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, також, в постанові зазначено технічний засіб, яким здійснювалося вимірювання швидкості, а саме: TruCам ТС 000800.

Судом встановлено, що 15.11.2019 року поліцейським 1 батальйону 3 роти УПП в Полтавській області сержантом поліції Єрмаком В.Є. винесено постанову серії ЕАК № 1748951, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно вказаної постанови позивач 15.11.2019 року о 09-31 год. у с.Циганське Полтавська область, керуючи транспортним засобом AUDI Q7, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 121 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 71 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 №ТС000800.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно вимог п.12.9 (б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Дорожній знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Згідно з ч.3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять копію фото з TruCAM №ТС000800, з якого вбачається, що 15.11.2019 року о 09 год. 33 хв. у с. Циганське, Полтавського району, Полтавської області, водій автомобіля AUDI, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 121 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки, враховуючи що, нормами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 01.01.2016 року, повторне внесення до Реєстру приладів, яким до набуття чинності цього закону, видано сертифікат, не передбачено.

Даний прилад, що використовується працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшов повірку.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16647, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30.10.2019 та чинного до 30.09.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20, серійний номер ТС 000800 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20 виробництва LaserTechnologyInc також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку до 27.09.2021 року.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 122 КпАП України про порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху. Таке порушення доведено належними та допустимими доказами, порушення прав при розгляді справи стороною відповідача не встановлено. Оскаржувана постанова у повній мірі відповідає ст.283 КУпАП. Надані документи щодо засобу вимірювання правопорушення відповідає приладу, зазначеному в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачених чинним законодавством України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1748951 від 15.11.2019 року відповідає вимогам КУпАП, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 241, 242, 262, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Полтавській області сержанта поліції Єрмака Володимира Євгенійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 24.02.2020 року.

Суддя О.А.Саркісян