Справа № 824/281/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/281/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) до ОСОБА_1 (59356, Чернівецька обл., Кіцманський район, с. АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

У поданому до суду позові Головне управління ДПС у Львівській області (далі позивач) просить суд стягнути з ОСОБА_1 в користь бюджету грошові кошти в розмірі 45998,33 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

З викладеного слідує, що позивач - Головне управління ДПС у Львівській області може брати участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від його імені відповідно до положення.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву підписано виконуючим обов`язків начальника Головного управління ДПС у Львівській області. Повноваження на представництво останнім Головного управління ДПС у Львівській області підтверджено доданими до позовної заяви доказами, а саме копією наказу «Про покладання виконання обов`язків на Кресяка В.В.» від 30.07.2019 року №64-о.

Водночас, суддя зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ст. 94 КАС України).

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Так, копії доказів, як додані до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, засвідчені особою С. Бабічук, на підтвердження повноважень якої будь-яких доказів надано не було.

Разом з цим, суддя зазначає, що у виняткових випадках заяви по суті справи може підписувати інша особа, яка спеціально уповноважена на вчинення такої процесуальної дії у конкретній справі, про що зазначається в довіреності, виданій на ім`я цієї особи керівником суб`єкта владних повноважень. Як наслідок у такої особи виникатиме право також належним чином засвідчувати долучені докази.

Суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Окрім цього, відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" діяльність центральних органів виконавчої влади ґрунтується на принципах верховенства права, забезпечення дотримання прав і свобод людини і громадянина, безперервності, законності, забезпечення єдності державної політики, відкритості та прозорості, відповідальності. Центральні органи виконавчої влади діють за принципом єдиноначальності, якщо інше не передбачено законом. Так, згідно з пунктами 24, 26 частини 4 статті 19 Закону керівник центрального органу виконавчої влади представляє в установленому порядку центральний орган виконавчої влади у відносинах з іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями в Україні та за її межами; представляє центральний орган виконавчої влади у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами і організаціями в Україні та за її межами.

З урахуванням вищезазначеного суддя приходить до висновку, що заяви по суті справи органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб`єкта владних повноважень (далі разом - суб`єкт владних повноважень) повинен підписувати їх керівник.

Підтвердження права на подачу заяв по суті справи довіреністю, в якій надано загальне право здійснювати представництво суб`єкта владних повноважень у судах, не може бути підставою для висновку, що керівник такого суб`єкта знає та уповноважив іншу особу на підписання позовної заяви, та подача відповідної заяви не йде врозріз з позицією відповідного суб`єкта владних повноважень, відповідальність за діяльність якого, головним чином, несе його керівник.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду (далі Суд), викладеною в ухвалі від 20 січня 2020 року у справі №440/607/19. На переконання Суду, саме зазначений вище підхід забезпечує безумовне виконання статей 55, 57, 59 КАС України, згідно з якими держава бере участь в адміністративних справах через відповідного компетентного суб`єкта владних повноважень, інтереси якого уповноважений представляти лише його керівник або, у виняткових випадках, представник за довіреністю.

Враховуючи зазначене, суддя зазначає, що копії доказів, які на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, засвідчені особою, яка у даній справі не наділена повноваженнями на участь у справі.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що частина доданих позивачем копій документів є нечитаємі, що ускладнює належний розгляд справи. Зокрема, такими є копія корінця податкової вимоги форми «Ф» від 10.10.2018 року №1850-53, фіскального чеку про надіслання такої вимоги Ліпському В.В., а також копія корінців податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг та рекомендованого повідомлення про врученнях таких податкових повідомлень-рішень Ліпському В.В.

Такі копій доданих доказів зроблені неякісно, містять відсутність тексту, або ж текст є розмитим, що унеможливлює їх використання в якості доказів, адже виникають певні труднощі при встановленні їх змісту.

Суд зазначає, що для належної роботи з документами, які подані позивачем в якості доказів, вони повинні мати належний вигляд та давати можливість встановити їх зміст без сумнівів, що в даному випадку є неможливим, зважаючи на якість таких документів.

Таким чином, позивачу належить надати суду оформлені належним чином копії зазначених вище документів.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 160 та 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачеві строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 241 - 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов