Справа № 215/6152/19
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6152/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю: секретаря - Таран О.В.

позивач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 ППП в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Прядка Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №16133357 від 12 жовтня 2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; третя особа.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач вказує, що згідно оскаржуваної постанови, він 12.10.2019 о 03.42 год., керуючи автомобілем «Мітсубіси» н.з НОМЕР_1 рухався по вул..С.Калачевського, 52К, та здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні протилежних напрямків, чим порушив п.8.5.1 ПДР України щодо вимог горизонтальної розмітки, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Просить постанову скасувати, оскільки вважає що зазначені правила дорожнього руху не порушував, тому як розмітка не була помітна, крім цього без складання протоколу відповідач вимагав страховий поліс, також без роз`яснення статі 268 КУПАП одразу ухвалив постанову тобто з порушенням діючого законодавства.

Відповідач надіслав на адресу суду засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву, одержаний судом 26.11.2019 в якому зазначає, що відповідач при ухваленні оскаржуваної постанови дотримався всіх необхідних процесуальних приписів, діяв в межах своєї компетенції, постанова є законною, а вина позивача доведена матеріалами аудіо фіксації, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засідання позивач підтримав заявлені позовні вимоги, пояснив що не порушував правила дорожнього руху, а саме здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору одразу перетнувши пішохідний перехід.

Дослідивши матеріали справи, аудіо фіксацію суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК №16133357 від 12 жовтня 2019 року, у зв`язку з порушенням позивачем ОСОБА_1 п.8.5.1 ПДР України, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.9).

Відповідно п.8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Згідно до п.1.3 розділу 34 ПДР України, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Позивач у поданому ним позові факт здійснення адміністративного правопорушення заперечує, також оскаржує процедуру накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128129, стаття 1321, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 1331, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 1644, статтею 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 1811, частина перша статті 182, статті 183,184, 1892, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Прядко В.В. є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі і має спеціальне звання «лейтенанта поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, які вчиняються на території Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як видно з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №16133357 від 12 жовтня 2019 року, вона відповідає вимогам чинного законодавства, працівником поліції при ухвалені даної постанови було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, а також надані всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме матеріали відео фіксації правопорушення, на яких видно, що позивач керуючи належним йому автомобілем здійснив поворот ліворуч безпосередньо одразу після частково проїзду пішохідного переходу перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки що поділяє транспортні потоки, що було зафіксовано на аудіо запису відповідачем в ході розгляду ним справи, а тому суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Надані позивачем докази, а саме фото- фіксація не відображає місце події, тому відповідно до ст.75 КАС України є недостовірним доказом, таким що унеможливлює встановлення дійсних обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що невизнання позивачем ОСОБА_1 порушення ПДР України, пов`язані з метою уникнути ним від адміністративної відповідальності та покарання у вигляді штрафу. Не визнання вини не спростовує постанову працівника поліції, яка складена на місці скоєння правопорушення, одразу після його виявлення, відповідно до ч.3 ст.222 КУпАП.

Наведенні обставини вказують на відсутність підстав для задоволення позову та скасування постанови серії ЕАК №16133357 від 12 жовтня 2019 року.

Таким чином, на підставі ст.ст.247, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 12, 132, 133, 139, 159, 162, 163, 168, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 ППП в м.Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Прядка Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 26.02.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: