Справа № 520/10716/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 лютого 2020 р. № 520/10716/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 520/10716/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, відповідно до якої просив суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке є правонаступником Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, подати до суду протягом 15 днів звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року по справі № 520/10716/18, яке набрало законної сили; у разі неподання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду або подання ним необґрунтованого звіту, з якого вбачається неналежне невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року по справі № 520/10716/18, накласти на діючого керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити новий строк для подання належного звіту про виконання рішення суду; у разі повторного неподання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду або подання ним необґрунтованого звіту, з якого вбачається неналежне невиконання рішення Харківською окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року по справі № 520/10716/18, накласти на діючого керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у сумі від сорока до восьми десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування вказаної заяви, заявником зазначено, що вказане судове рішення виконано відповідачем частково, адже управління лише поновило ОСОБА_2 виплату пенсії з 01.07.2019. Поряд з цим, протягом безпідставного зупинення виплати позивачу пенсії утворилася заборгованість перед ОСОБА_2 в розмірі 80732,27 грн, яка відповідачем не сплачена. Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року по справі № 520/10716/18 зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити пенсію з грудня 2018 року, а не з 01.07.2019.

Заявник в судове засідання прибув, просив задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, 19.02.2020 подав до суду клопотання про залишення вказаної заяви без задоволення, справу розглядати без участі представника управління.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 по справі № 520/10716/19 адміністративний позов ОСОБА_2 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо зупинення нарахування і виплати ОСОБА_2 пенсії за віком з грудня 2018 року. Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 на загальних підставах з грудня 2018 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі № 520/10716/19 апеляційну скаргу Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 по справі № 520/10716/19 повернуто скаржнику.

Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 по справі № 520/10716/19 16.04.2019 набрало законної сили.

20 червня 2019 року представником позивача подано до суду заяву, у якій він просив суд встановити судовий контроль за виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 № 520/10716/18 щодо негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць шляхом зобов`язання Шевченківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова надати суду звіт про виконання цього рішення встановивши строк 15 календарних днів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю по адміністративній справі № 520/10716/18 відмовлено.

В подальшому, ОСОБА_2 пред`явив на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчий лист по справі № 520/10716/19

Повідомленням від 20.09.2019 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернуто вказаний виконавчий лист позивачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова - припинено.

У зв`язку з чим, 25.11.2019 ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд замінити боржника Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у виконавчому листі по справі № 520/10716/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 замінено боржника Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у виконавчому листі по справі № 520/10716/18.

Судовим розглядом встановлено, що 07.11.2019 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із адвокатським запитом, в якому просив: надати належним чином оформлений розрахунок суми, що підлягає виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року по справі № 520/10716/18; повідомити конкретну дату, коли Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова та/або Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало до Пенсійного фонду України визначені Порядком документи дія підтвердження суми, що підтягає виплаті ОСОБА_2 на підставі вказаного судового рішення; повідомити дату прийняття і суть прийнятого комісією з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду Пенсійного фонду України рішення за наслідками розгляду надісланих Шевченківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова та/або Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області документів для підтвердження суми, що підлягає виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року по справі № 520/10716/18; надіслати належним чином завірену копію прийнятого комісією з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду Пенсійного фонду України рішення за наслідками розгляду надісланих Шевченківським поєднаним у правлінням Пенсійного фонду України м. Харкова та/або Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області документів для підтвердження суми, що підлягає виплаті ОСОБА_2 на підставі даного судового рішення; повідомити порядковий номер черги ОСОБА_2 та дату, коли він отримає належну йому пенсійну виплат); повідомити, чи виділені Пенсійним фондом України кошти для ОСОБА_2 і коли йому буде проведено виплату суми, що підлягає виплаті згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року по справі № 520/10716/18.

Листом № 6121/02.21-20 від 15.11.2019 Шевченківський відділ обслуговування громадян у м. Харкові Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомив представника позивача про те, що розпорядженням відділу рішення суду виконано; виплату пенсії ОСОБА_2 поновлено з 01.12.2018; доплата за період з 01.12.2018 по 30.06.2019 складає 80732,27 грн та буде виплачена відповідно до вимог порядку виплати пенсії за минулий час, визначеного постановою Кабінету Міністрів України № 335 від 25.04.2018, оскільки зазначеними судовими рішеннями не встановлено порядок виплати за минулий час.

Оскільки у вказаному листі відповідач не зазначив коли конкретно буде виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року по справі № 520/10716/18, 06.12.2019 представник позивача повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із відповідним запитом стосовно виконання даного судового рішення.

В листі № 7034/02.21-210 від 13.12.2019 Шевченківський відділ обслуговування громадян у м. Харкові Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надав аналогічну відповідь, як і в листі № 6121/02.21-20 від 15.11.2019.

22 листопада 2019 року ОСОБА_2 через канцелярію Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області подав заяву про вчинені щодо нього кримінальні правопорушення. У вказаній заяві позивач повідомив про вчинене керівництвом та іншими службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, яке полягає в тому, що вказані службові особи державного органу на протязі вже більше семи місяців поспіль ігнорують і умисно не виконують рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року по справі № 520/10716/18, яке набрало законної сили на підставі ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_2 має бути погашена заборгованість з нарахованих пенсійних виплат, починаючи з грудня 2018 року. Крім того, оскільки невиплата ОСОБА_2 пенсії і утворення заборгованості по її виплаті за період більш ніж один місяць сталася через безпідставні і незаконні дії службових осіб органу пенсійного фонду, що встановлено вже вказаним судовим рішенням, в незаконних діях та протиправній бездіяльності цих осіб також вбачаються очевидні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 року по справі № 638/18858/19, яка набрала законної сили, задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано посадових осіб Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення у встановленому порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 22 листопада 2019 року.

13 січня 2020 року позивач отримав вказану ухвалу слідчого судді засобами поштового зв`язку та направив разом із відповідною заявою до начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для її виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Слід зазначити, що 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України стала частиною національного законодавства.

Так, відповідно до ст. 19 Конвенції, для забезпечення дотримання державами-учасницями взятих на себе зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини (далі Європейський суд).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання суб`єктом владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 по справі № 520/10716/18 в частині виплати заборгованості по пенсії ОСОБА_2 , та з урахуванням того, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача в порядку ч. 1 ст. 382 КАС України підлягає задоволенню, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом тридцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 по справі № 520/10716/18.

Стосовно вимоги заяви про встановлення судового контролю в частині накладення на діючого керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу та встановлення нового строку для подання належного звіту про виконання рішення суду, у разі неподання такого звіту, суд вважає її передчасною, а тому, вказана вимога задоволенню не підлягає.

Таким чином, заява представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом тридцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 по справі № 520/10716/18.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 лютого 2020 року.

Суддя А.С. Мороко